Справа № 825/797/18
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №825/797/18 Головуючий у І інстанції - Клопот С.Л.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
19 вересня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
за участю секретаря: Тищенко Н.В.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, треті особи: Державна установа «Чернігівська виправна колонія №44», Центральне міжрегіональне управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем надано належні докази на підтвердження наявності права на призначення пенсії, при цьому судом першої інстанції неправильно визначені спеціальні та загальні нормативно-правові акти, що регулюють відносини в частині призначення пенсії персоналу Державної кримінально-виконавчої служби.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 - скасовано, та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у призначенні ОСОБА_2 пенсії за вислугою років.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугою років виходячи із пільгового заліку за вислугою років з часу звернення за її призначенням.

10.07.2018 ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду і заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про повернення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, суд апеляційної інстанції дослідивши заяву позивача, переглянувши матеріали справи, дійшов висновку про те, що при винесенні постанови від 04.06.2018, Київським апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн, що підтверджується квитанцією №28 від 06.02.2018 (а.с. 5) та за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1058,00 що підтверджується квитанцією №19 від 30.03.2018 (а.с. 86).

За таких обставин, враховуючи, що питання про розподіл судових витрат за подачу позовної заяви та апеляційної скарги не було вирішено, колегія суддів дійшла до висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.248, 252, 256, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, треті особи: Державна установа «Чернігівська виправна колонія №44», Центральне міжрегіональне управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м.Чернігів, вул. П'ятницька, 83-а, ідентифікаційний код 21390940) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 704,80 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 1058,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 24.09.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна