Справа № 812/216/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2018 року

Київ

справа №812/216/18

адміністративне провадження №К/9901/59660/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №812/216/18 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018.

27.08.2018 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Зазначеною ухвалою скаржнику запропоновано звернутися з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням обґрунтованих причин для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження, оскільки вказані ним обставини визнані колегією суддів неповажними.

13.09.2018 на виконання вимог ухвали від 27.08.2018, скаржником надано клопотання про поновлення строку на касаційне провадження з наведенням причин поважності його пропуску та додано докази, що підтверджують причини пропуску цього строку.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження приходить до висновку про його задоволення, оскільки підстави наведені скаржником в останньому визнає достатніми та поважними.

разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2017 Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Привілля» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Луганській області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № 3, від 07.09.2017 № , від 07.09.2017 № ; від 20.09.2017 № , від 20.09.2017 № .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 позовні вимоги ПСП «Агрофірма Привілля» розєднано та в рамках даної справи принято рішення про розгляд позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2017 № та № .

Як встановлено судами попередніх інстанцій, наказом Головного управління ДФС у Луганській області від 17.08.2017 №487 призначено проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи ПСП «Агрофірма Привілля», про що позивача повідомлено листом від 17.08.2017 №2472/10/12-32-14-08-16.

У період з 28.08.2017 по 01.09.2017 завідувачем сектору митного аудиту управління аудиту Головного управління ДФС у Луганській області проведено перевірку ПСП «Агрофірма Привілля» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, за результатами якої складно акт від 07.09.2017 №249/12-32-14-08/31844498.

Перевіркою встановлено неправильне визначення коду згідно з УКТ ЗЕД товарів - агрегат розливу молока в ПЕТ пляшки та агрегат розфасовки йогурту, сметани та вершків в стаканчики, оформлених за МД від 21.03.2017 №UA702010/2017/000213, внаслідок чого занижено податкові зобов'язання зі сплати мита в сумі 75 891, 93 та податку на додану вартість у сумі 15 178, 39 грн.

На підставі акту перевірки від 07.09.2017 №249/12-32-14-08/31844498 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р»: від 20.09.2017 № , яким ПСП «Агрофірма Привілля» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання» на 94 864,91 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями 75 891,93 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 18 972,98 грн.; та від 20.09.2017 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання» на 18 972,99 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями 15 178,39 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3 794,60 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2018, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018, позов задоволено повністю.

Головне управління ДФС у Луганській області звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №812/216/18, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини пятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 176200 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №812/216/18 є вимога про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р»: від 20.09.2017 № , яким ПСП «Агрофірма Привілля» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання» на загальну суму 94 864,91 грн. та від 20.09.2017 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання» на загальну суму 18 972,99 грн.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Отже, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 20.09.2017 № та № , не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Поновити Головного управління ДФС у Луганській області строк на касаційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №812/216/18.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №812/216/18.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова