Справа № 811/1235/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2018 рокусправа № 811/1235/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький, за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення штрафу прийняту старшим державним виконавцем Дворовенко М.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.04.2018р. по ВП №56063504 щодо стягнення штрафу в сумі 5100 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в провадженні посадової особи відповідача перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №П/811/2485/17 від 26.03.2018 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом на виконання рішення цього ж суду від 01.02.2018р. на виконання рішення суду позивачем добровільно вжито (перерахунок пенсії) та вживаються (виплата пенсії) дії в порядку визначеному ПКМУ від 21.02.2018р. №103, а тому відсутні підстави вважати , що позивач не виконує без поважних причин рішення суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення штрафу прийняту старшим державним виконавцем Дворовенко М.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.04.2018р. по ВП №56063504 щодо стягнення штрафу в сумі 5100 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №п/811/2485/17 від 26.03.2018 р. В постанові про відкритті виконавчого провадження боржнику надано 10 днів на добровільне виконання рішення суду. 06.04.2018 року до відділу надійшов лист від ГУ ПФУ в Кіровоградській області в якому зазначено, що на виконання рішення суду проведено розрахунок пенсії ОСОБА_2, нараховано доплату в розмірі 50 137.65 грн. з урахуванням раніше виплачених сум за період з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року. Доплату у сумі 5 570.85 грн. за період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року перераховано на поточний рахунок в АТ «Ощадбанк» платіжним дорученням №2759 від 19.03.2018 року. Також в листі зазначено, що в іншій частині доплату позивачу буде здійснено згідно з Постановою КМУ №103 від 21.02.2018 року поступово в межах бюджетних асигнувань. Отже, згідно листа позивача ним не в повному обсязі виконано рішення суду, що є підставою для застосування до нього як боржника штрафних санкцій у відповідності до вимог Закону. Відповідач зазначає, що оскаржувана постанова прийнята в порядку та в межах повноважень визначених Законом.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що проведення остаточних виплат на користь стягувача по виконавчому провадженню можлива лише в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Фактично своїми діями по застосуванню штрафу державний виконавець спонукає Головне управління до вчинення дій по розбалансуванню бюджетної системи та неможливості рівномірно забезпечити пенсійні виплати громадянам відповідно до їх статусу у межах затверджених бюджетних асигнувань. На думку позивача, державний виконавець наполягає на виплаті коштів, які не передбачені у державному бюджеті за 2018 рік. Також, позивач зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансування забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу в такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.03.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №56063504 з виконання виконавчого листа №П/811/2485/17 від 26.03.2018 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобовязання провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників ОВС та членів їх сімей №900 від 23.12.2015р., ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанов КМУ №988 від 11.11.2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, №947 від 18.11.2015 року Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 року №268, з урахуванням довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 05.05.2017 №8090, починаючи з 01.01.2016 року (а.с.10).

03.04.2018 року позивач повідомив відповідача про те, що на виконання судового рішення проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 та нараховано доплату в сумі 50137,65 грн., з урахуванням раніше виплачених суму за період з 01.01.2016р. по 31.03.2018р. (а.с. 14). Доплату в сумі 5570,85 грн. за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 перераховано на поточний рахунок в АТ Ощадбанк платіжним дорученням №2759 від 19.03.2018р. та зараховано на картковий рахунок ОСОБА_2В (а.с.12,13). Також повідомлено, що доплату до пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 ОСОБА_4 отримає на умовах та в порядку, визначеному Постановою КМУ від 21.02.2018р. №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб (а.с. 11).

11.04.2018р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, на позивача, на підставі ст.75 Закону України Про виконавче провадження", накладено штраф у розмірі 5100 грн. (а.с.7,8).

Не погодившись з даною постановою позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір між стороанми та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що перераховану суму пенсії не було виплачено стягувачу у звязку з відсутністю бюджетних асигнувань. Такі підстави не виконання рішення суду є поважними, оскільки грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, відповідному пенсіонерові, не є власністю позивача, не знаходиться на його рахунках, відтак фактично виконання рішення суду залежить від відповідного державного фінансування. Також, суд першої інстанції зазначив, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої за загальним правилом не обмежена у часі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про достатність підстав для задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Встановлені обставини справи свідчать, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області не виконало в повному обсязі рішення суду у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України, оскільки статтею 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визнано, що пенсії підлягають перерахунку у звязку з підвищенням забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб що мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. На виконання статті 63 Закону Кабінетом Міністрів України 21 лютого 2018 року прийнято постанову №103, якою визначено, зокрема, умови і порядок проведення перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, зазначені кошти виплачуються після їх виділення з Державного бюджету протягом 2019 та 2020 років.

Кабінетом Міністрів України від 23.07.2014 року прийнято Постанову №280, якою затверджено Положення про Пенсійний фонд України, відповідно до якого Пенсійний фонду України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямована і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообовязковому державну соціальному страхуванню.

Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до приписів п. 3 Положення, одним з основних завдань Пенсійного фонду та його територіальних підрозділів є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Як вірно зазначено судом першої інстанції відповідачем частково виконано рішення суду, а саме проведено перерахунок, та нараховано стягувачу частину належних сум пенсії, за рахунок коштів Пенсійного фонду. Для проведення решти виплат пенсійний орган потребує додаткового фінансування в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищезазначене, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Зазначена правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом України зокрема у постановах від 30 червня та 3 листопада 2015 року, 2 лютого 2016 року (справи №№ 21-1044а15, 21-5099а15, 825/3715/14 відповідно), а також Верховним Судом у постанові від 13 червня 2018 року, (справа №757/29541/14-а).

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно необґрунтованості постанови про стягнення штрафу прийняту старшим державним виконавцем Дворовенко М.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.04.2018р. по ВП №56063504 щодо стягнення штрафу в сумі 5100 грн. та наявності підстав для її скасування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

- залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі №811/1235/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 19 вересня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук