Справа № 826/9726/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9726/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новини» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року (дата виготовлення повного тексту не вказана) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новини» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські новини» (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просило суд:

- скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка М.Р. від 31 січня 2018 року про завершення виконавчого провадження №53217860;

- зобов`язати надати відповідь на клопотання позивача від 22.06.2017 року, що було подане в рамках цього виконавчого провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явилися.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2016 року по справі № 826/5047/16, що була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року, позов задовольнити частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадання інформації за запитами товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» від 24.02.2016 та від 04.03.2016. Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути запити товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» від 24.02.2016 та від 04.03.2016 з урахуванням висновків даної постанови.

На виконання вказаного судового рішення позивачу видано виконавчий лист № 826/5047/16 від 22.11.2016.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокоза О.М. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа ВП 53217860.

22.06.2017 року ТОВ «Українські новини» до органу державної виконавчої служби надіслано клопотання, в якому стягувач просив повідомити про стан здійснення виконавчого провадження ВП 53217860, зокрема, про результати перевірки виконання боржником виконавчого документа; повідомити, чи накладався на боржника штраф у зв'язку з невиконанням без поважних причин виконавчого документа та надати копію відповідної постанови; повідомити, чи надавалися боржником пояснення за фактом невиконання рішення суду і законних вимог виконавця, а також, чи попереджався боржник про кримінальну відповідальність у разі повторного невиконання виконавчого провадження, а також надати копії документів, які підтверджують такі факти; повідомити про результати повторної перевірки невиконання боржником рішення суду, якщо така проводилася, або ж повідомити про причини її не проведення та надати копії документів, які підтверджують відповідні обставини.

Вказане клопотання було відправлене на адресу відповідача 23.06.2017 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується, що підтверджується квитанцією (а.с. 11).

За інформацією сайту ПАТ «Укрпошта» за результатами пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 460 вищевказане поштове відправлення було вручене відповідачу 26 червня 2017 року.

Посилаючись на ту обставину, що станом на серпень 2018 року відповідь на звернення не отримано, позивач звернувся з даним позовом до суду.

В ході судового розгляду справи позивачу стало відомо про те, що 31.01.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком М.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв'язку повним фактичним виконанням рішення суду).

У зв'язку з цим ТОВ «Українські новини» заявлено вимоги про скасування цієї постанови.

Такі вимоги обґрунтовані тим, що рішення суду № 826/5047/16 не виконано у повному обсязі, оскільки МВС України дійсно надіслало на запит ТОВ «Українські новини» відповідь та додало деякі копії наказів про нагородження вогнепальною зброєю, проте, в цих наказах повністю заретушовані всі прізвища осіб, які були нагороджені. Тобто відповідь надана без урахування висновків постанови суду, в якій було зазначено про те, що інформація щодо нагородження вогнепальною зброєю є публічною та підлягає розкриттю.

Відповідачем відзив на адміністративний позов, як і на апеляційну скаргу, не надано.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову. суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є законною та обґрунтованою, оскільки надання інформації про осіб, нагороджених вогнепальною іменною зброєю повинно відбуватися зі знеособленням персональних даних про особу.

Стосовно бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на звернення позивача щодо стану виконавчого провадження, суд першої інстанції зазначив про те, що стягувач як сторона виконавчого провадження, не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду по справі № 826/5047/16 боржником не виконано.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції на підставі доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку покладено на державну виконавчу службу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено в 2 червня 2016 року N 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, з метою перевірки наявності підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, що мало місце у спірних правовідносинах, необхідним є з'ясування факту повного виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа № 826/5047/16 від 22.11.2016, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва, Міністерство внутрішніх справ України зобов'язано повторно розглянути запити товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» від 24.02.2016 та від 04.03.2016 з урахуванням висновків даної постанови.

У постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2016 по справі № 826/5047/16 встановлено, що якості підстави для відмови у наданні запитуваної позивачем інформації відповідачем зазначено приписи пункту 2 статті 11 Закону України «Про інформацію» та пункту 2 статті 5 Закону України «Про захист персональних даних». При вирішенні справи суд прийшов до висновку про те, що запитувана позивачем у запитах від 24.02.2016 та від 04.03.2016 інформація не є інформацією з обмеженим доступом у розумінні положень статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відтак, у Міністерства внутрішніх справи України були відсутні законодавчо мотивовані підстави для відмови у її наданні з підстав, зазначених у листах від 01.03.2016 №22/5-72зі та від 12.03.2016 №22/5-92зі.

З огляду на викладене, Міністерство внутрішніх справ України при виконанні вказаного судового рішення повинно було надати позивачу інформацію про осіб, нагороджених іменною зброєю.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання вказаного рішення суду Міністерство внутрішніх справ України у відповідях на запит від 03.02.2018, 12.02.2018 та від 27.02.2018 таку інформацію не надано.

З наведеного вбачається, що боржником не було враховано висновки постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2016 по справі № 826/5047/16 при виконанні рішення суду.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про те, що рішення суду не виконано, а тому оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, надавши іншу оцінку при вирішенні справи тим обставинам, які було встановлено судом при вирішенні справи № 826/5047/16, рішення по якій виконується, що мало наслідком неправильне вирішення справи.

Перевіряючи висновки суду про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову про зобов'язання відповідача надати відповідь на запит ТОВ «Українські новини» від 23.06.2018, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону № 1404-VIII сторони виконавчого провадження мають право заявляти клопотання.

Такому праву кореспондує обов'язок виконавця розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, встановлений п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання ТОВ «Українські новини» про стан здійснення виконавчого провадження ВП 53217860 від 22.06.2017, адресоване виконавцю, було отримано органом державної виконавчої служби 29.06.2017.

Проте, докази надання стягувачу відповіді на вказаний запит в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, право позивача на розгляд поданого клопотання та на отримання інформації щодо виконавчого провадження ВП 53217860 є порушеним та підлягає відновленню шляхом зобов'язання відповідача надати відповідь на запит.

Посилання суду першої інстанції на те, що згідно з вимогами ст. 19 Закону № 1404-VIII позивач, як сторона виконавчого провадження, не позбавлений права ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, не позбавляє обов'язку виконавця розглядати клопотання сторін виконавчого провадження та надавати на них відповіді.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на те, що суд першої інстанції вирішив справу з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч. 6 цієї статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями ст.ст. 139, 287, 311, 313, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новини» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новини» задовольнити.

Скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка М.Р. від 31 січня 2018 року про завершення виконавчого провадження №53217860.

Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати відповідь на клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новини» від 22.06.2017 року у виконавчому провадженні ВП 53217860.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новини» (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20, ) витрат зі сплати судового збору у розмірі 5600,00 грн. (п'ять тисяч шістсот гривень, 00 коп.).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська

Повний текст постанови складено 24.09.2018