Справа № 820/18651/14
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2018 року

Київ

справа №820/18651/14

адміністративне провадження №К/9901/60153/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 у справі №820/18651/14 за позовом ОСОБА_2 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 розподілена на суддю Гончарову І.А.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року залишено без змін.

05.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року у справі №820/18651/14, у якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року у справі №820/18651/14.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року у справі №820/18651/14 залишено без задоволення.

ОСОБА_2 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 у справі №820/18651/14, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 368 КАС України за заявою про нововиявлені обставини справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 цієї ж статті у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд встановив, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що при вирішенні справи №820/10665/15 за позовом ОСОБА_2 до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення про нарахування земельного податку на приміщення підвалу №11-18 в літ. «А-5» загальною площею 74,3 м2 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 77/79, Харківським окружним адміністративним судом у постанові від 14.09.2017 року зазначено, про факт неврахування пропорційності під час розрахунку розміру податку на 2015 рік, також свідчить і надане позивачем рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 16.09.2016, з якого вбачається, що земельний податок ОСОБА_2 за 2016 рік було перераховано вже з урахуванням пропорційності.

Також ОСОБА_2 зазначив, що у вказаному судовому рішенні суд звертає увагу на те, що довідка КП «Жилкомсервіс», на підставі якої був проведений перерахунок земельного податку на 2016 рік, була наявна у контролюючого органу ще у 2014 році, тобто станом на час розгляду справи № 820/18651/14 була наявна у податкового органу, однак до суду ним не надана.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходили із того, що є безпідставними посилання ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року по справі № 820/10665/15, оскільки прийняття судових рішень у інших справах не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, що було покладено в основу оскаржуваного рішення, та не доводять факту допущення судом помилки при вирішенні спору.

Крім того судами зазначено, що є необґрунтованими посилання позивача на наявність у податкового органу довідки КП «Жилкомсервіс», на підставі якої був проведений перерахунок земельного податку на 2016 рік, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли ще у 2014 році.

Отже, зазначені заявником посилання не можна віднести до істотних для справи обставин у справі, оскільки вони не є нововиявленими обставинами відповідно до норм статті 361 КАС України.

За таких обставин, правильне застосовування статті 361 КАС України судами першої та апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зважаючи на це, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 у справі №820/18651/14.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова