Справа № 1940/1296/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1940/1296/18

13 вересня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державна установа "Тернопільський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області №001 від 14.06.2018 року про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №001 від 14.06.2018 року про накладення штрафу у сумі 93075,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем були допущенні порушення закону під час здійснення перевірки та прийняття за її результатами оскаржуваного рішення, а саме Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин", постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції" №1280 від 31.10.2007 року.

Відповідачем необґрунтовано та безпідставно зроблено висновок про здійснення позивачем харчування споживачів шкідливими для здоровя обєктами санітарних заходів, що призвело до отруєння. Результати лабораторних досліджень харчових продуктів, змивів, проведених Борщівським міжрайонним відділом Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України", отримані неакредитованою лабораторією, а відтак є недійсними і не можуть мати будь-якої доказової бази. Як наслідок, спірною постановою протиправно застосовано штраф до позивача, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 13.08.2018 року.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), залучено до участі у справі Державна установа "Тернопільський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Оголошено перерву в підготовчому засіданні на 04.09.2018 року.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 КАС України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.09.2018 року.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив (а.с.91-93), просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у відзиві (а.с.68-71) та запереченні (а.с.102). Пояснив, що позивач 24, 25 травня 2018 року у закладі громадського харчування "Ресторація Misto" здійснював харчування споживачів шкідливими для здоровя обєктами санітарних заходів, що призвело до отруєння 10 осіб, що підтверджується актом санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта від 26, 28 травня 2018 року. Встановлені факти та результати лабораторних досліджень, проведених третьою особою, свідчать про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог п.1 ст.32, п.2 ч.1 ст.37, п.1 ч.1 ст.45, п.1 ч.1 ст.48, п.2, 3 ч.1 ст.49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", за які на позивача оскаржуваною постановою накладено штрафні санкції.

Відзначив, що субєкт господарювання був проінформований та на підставі наказу та посвідчення (направлення) допустив посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки. При цьому, претензії до відповідача що стосуються діяльності чи акредитації третьої особи є необґрунтованими. За таких обставин, вважає доводи позивача безпідставними, а оскаржувану постанова про накладення штрафу правомірною, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в судове засідання не зявився, хоча Державна установа "Тернопільський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду відповідно до ст.124, 126 КАС України. Свою позицію виклав в поясненнях (а.с.111-114), в яких послався на те, що у звязку з отриманням термінових повідомлень про виникнення групового захворювання на гостру кишкову інфекцію незясованого ґенезу, 26, 28 травня 2018 року проведено епідрозслідування у закладі харчування "Ресторація Misto". В ході проведення епідрозслідування проведено відбір проб на дослідження з обєктів довкілля закладу для встановлення етіологічного фактору та фактору передачі інфекції, про що також проінформовано Борщівське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області. Відзначено, що спеціалісти Борщівського міжрайонного відділу Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" не були залучені на договірній основі Головним управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до проведення лабораторних досліджень при проведенні позапланового заходу нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства оператором ринку Ресторація Misto".

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи в силу приписів п.1 ч.3 ст.205 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши обставини справи у сукупності, суд при ухваленні рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 28.11.2016 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.08.2018 року (а.с.19-22). Здійснює господарську діяльність в закладі громадського харчування "Ресторація Misto" за адресою: вул. Я. Кондри, 1-а, м. Борщів, Тернопільська область.

До Борщівського міжрайонного відділу Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" 28.05.2018 року з 10:30 год. до 16:30 год. з інфекційного відділу Борщівської центральної районної комунальної лікарні Тернопільської області надійшли термінові повідомлення про виникнення групового захворювання на гостру кишкову інфекцію незясованого ґенезу. Усі потерпілі 24, 25 травня 2018 року харчувалися в "Ресторація Misto" за адресою: вул. Я. Кондри, 1-а, м. Борщів, Тернопільська область. Попередньо, 26.05.2018 року з Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшли 2 термінові повідомлення про реєстрацію захворювання на гострий гастроентероколіт у 2 жителів, які також харчувалися 24.05.2018 року в "Ресторація Misto".

Повідомленням про спалах кишкової інфекції (за схемою наказу Міністерства охорони здоров'я України №190 від 23.05.200 року) №15-03/881 від 29.05.2018 року Борщівським міжрайонним відділом Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" проінформовано Борщівське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (а.с.65-67).

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 25.05.2018 року №72-ОД "Про утворення мобільних груп по розслідуванню випадків харчових отруєнь/спалахів кишкових інфекцій, проведення профілактичних заходів у випадку спалаху АЧС та інших надзвичайних ситуацій на території Тернопільської області" (а.с.28-29), посвідчення (направлення) на проведення заходу (а.с.30), посадовими особами Борщівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області проведено обстеження обєкта закладу громадського харчування "Ресторація Misto" за адресою: вул. Я. Кондри, 1-а, м. Борщів, Тернопільська область в присутності керівника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про що складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта від 26, 28 травня 2018 року №01-18/216 від 28.05.2018 року (а.с.31-34).

Під час обстеження працівниками Борщівського міжрайонного відділу Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" 26, 28 травня 2018 року проведено відбір проб на дослідження з обєктів довкілля закладу. За результатами лабораторних досліджень харчових продуктів, змивів та персоналу закладу виявлено умовно патогенну мікрофлору, про що повідомлено Борщівське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області листами №15-03/909 від 30.05.2018 року та №15-03/932 від 01.06.2018 року (а.с.73-74).

З метою локалізації та ліквідації ускладненої епідситуації проведено комплекс заходів, сере яких, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 інформовано та направлено припис щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства від 29.05.2018 року № 01-18/223 в строк до 05.06.2018 року (а.с.75-76), подання про відстрочення від роботи або іншої діяльності від 29.05.2018 року №01-18/225 (а.с.77), розпорядження Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 29.05.2018 року №01-07/08 про призупинення роботи закладу з 29.05.2018 року (а.с.78) та на основі результатів лабораторних досліджень листом від 31.05.2018 року №01-18/238 зобовязано вилучити непридатну продукцію з обігу (а.с.80).

Також, посадовими особами відповідача складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 01.06.2018 року (а.с.35-39) та надіслано повідомлення від 06.06.2018 року №05/1, згідно якого розгляд справи про реалізацію шкідливих для здоровя обєктів санітарних заходів (харчових продуктів) відбудеться 14.06.2018 року 0 12:00 год. у приміщенні Борщівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (а.с.89).

На підставі викладених фактів та результатів лабораторних досліджень., за порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог п.1 ст.32, п.2 ч.1 ст.37, п.1 ч.1 ст.45, п.1 ч.1 ст.48, п.2, 3 ч.1 ст.49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", що свідчить про вчинення порушення відповідальність за яке передбачено ч.10 ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин", відповідачем постановою №№001 від 14.06.2018 року накладено штрафу у сумі 93075,00 грн. (а.с.23-25).

Не погодившись із такими рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, відображених в акті інспекційного відвідування, і винесеного на підставі них спірного правового акта індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належить, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Пунктом 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 15.08.2017 року №694, встановлено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів, а саме: забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за здоров'ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних (побічних) продуктів тваринного походження, кормів та інших об'єктів санітарних заходів, охороною території України від занесення збудників особливо небезпечних хвороб включених до списку Міжнародного епізоотичного бюро з територій інших держав або карантинних зон.

В силу приписів ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.

В свою чергу, ч.3 ст.8 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" передбачено, що компетентний орган здійснює заходи державного контролю згідно із встановленими законодавством вимогами, зокрема щодо порядку відбору зразків, методів (методик) лабораторних досліджень (випробувань), інтерпретації результатів цих досліджень (випробувань) та прийняття подальших рішень.

Відбір зразків та лабораторні дослідження (випробування) регламентовано розд.IV Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", згідно п.2 ч.5 ст.21 якого відбір зразків здійснюється у порядку позапланового відбору - якщо під час здійснення державного контролю виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності або існують інші підстави для відбору зразків, встановлені цим Законом.

У відповідності до ч.8 ст.21 цього ж Закону відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). У разі відбору зразків в межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт частини першої статті 45 цього Закону, який є підставою для здійснення такого відбору.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю проводяться акредитованими лабораторіями, уповноваженими компетентним органом. Компетентний орган позбавляє лабораторію уповноваження, якщо вона не забезпечує дотримання встановлених законодавством критеріїв уповноваження.

При цьому, п.1 ч.2 розд.Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" установлено, що протягом трьох років з дня опублікування цього Закону лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю можуть проводитися державними лабораторіями, перелік яких затверджується та оприлюднюється компетентним органом на його офіційному веб-сайті.

Як встановлено судом, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 25.05.2018 року №72-ОД "Про утворення мобільних груп по розслідуванню випадків харчових отруєнь/спалахів кишкових інфекцій, проведення профілактичних заходів у випадку спалаху АЧС та інших надзвичайних ситуацій на території Тернопільської області" (а.с.28-29), посвідчення (направлення) на проведення заходу (а.с.30), посадовими особами Борщівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області проведено обстеження обєкта закладу громадського харчування "Ресторація Misto" за адресою: вул. Я. Кондри, 1-а, м. Борщів, Тернопільська область в присутності керівника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про що складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта від 26, 28 травня 2018 року №01-18/216 від 28.05.2018 року (а.с.31-34).

Серед іншого, у п.5 наказу від 25.05.2018 року №72-ОД відповідачем самостійно визначено директорові Тернопільської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби ОСОБА_4 забезпечити оперативний виїзд працівників лабораторії на повідомлення про випадки харчових отруєнь/спалахів кишкових інфекцій, проведення профілактичних заходів у випадку спалаху АЧС та інших надзвичайних ситуацій на території Тернопільської області та забезпечити виконання лабораторних досліджень.

Проте, під час обстеження 26, 28 травня 2018 року відбір проб на дослідження з обєктів довкілля закладу проведено працівниками Борщівського міжрайонного відділу Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України".

Суд відзначає, що відповідачем за наслідками розгляд справи про реалізацію шкідливих для здоровя обєктів санітарних заходів (харчових продуктів) прийнято відповідне рішення №001 від 14.06.2018 року про накладення штрафу, яке оспорює позивач, з врахуванням результатів лабораторних досліджень, проведених третьою особою.

Разом з тим, розпорядженням Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 11.06.2018 року №01-05/10 (а.с.87) відновлено роботу закладу громадського харчування "Ресторація Misto", враховуючи, зокрема, результати лабораторних досліджень зразків змивів на якість дезінфекції та патогенну мікрофлору, відібраних 07.06.2018 року лаборантом Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів згідно акту відбору змивів №000175 з/18, про що свідчить долучений до матеріалів справи експертний висновок Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №000175 з/18 від 11.06.2018 року (а.с.58-59).

Важливим є той факт, що на офіційному сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів оприлюднено перелік державних лабораторій Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які можуть проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю (http://www.consumer.gov.ua/ContentPages/Perelik_Laboratoriy/159/), серед яких Державна установа "Тернопільський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" відсутня (а.с.40-55).

Судом зясовано, що Державна установа "Тернопільський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" є санітарно-профілактичною установою охорони здоровя, заснованою на державній власності, що належить до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України, та здійснює свою діяльність відповідно до статуту, затвердженого наказом Міністерства охорони та здоровя України від 08.07.2016 року №689 (а.с.115-120).

У відповідності до структури Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України", затвердженої наказом Міністерства охорони та здоровя України від 08.07.2016 року №689, Борщівський міжрайонний відділ є відокремленим структурним підрозділом установи.

Згідно п.2 розд.ІІІ Регламенту взаємодії територіальних органів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та державних установ Міністерства охорони та здоровя України, погодженого 08.12.2017 року в.о. Міністра охорони та здоровя України та головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, територіальні органи Держпродспоживслужби у разі необхідності, залучають на договірних умовах державні установи Міністерства охорони та здоровя України до проведення лабораторних досліджень при проведенні планових та позапланових заходів нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства та при наданні адміністративних послуг, розгляду звернень громадян (а.с.124-128).

При цьому, як зазначено третьою особою, і це не оспорюється відповідачем, спеціалісти Борщівського міжрайонного відділу Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" не були залученні на договірній основі Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області до проведення лабораторних досліджень при здійсненні позапланового заходу нагляду (контролю) закладу громадського харчування "Ресторація Misto", де здійснює господарську діяльність позивач.

Фактично відповідач маючи змогу здійснити лабораторні дослідження у власній сертифіковані лабараторії Тернопільської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, взяв до уваги при прийняті оскарженого рішення, дані іншої лабораторії, яка не включена в перелік лабараторій, які затвердженні та оприлюднені компетентним органом на його офіційному веб-сайті, та яка не була залучена на договірній основі Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області до проведення лабораторних досліджень.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом. Здійснюючи публічно-правові функції у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів відповідач діяв як суб'єкт владних повноважень і повинен був діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі відповідно до розд.IV Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", яким регламентовано відбір зразків та лабораторні дослідження (випробування).

Встановлені судом обставини та системний аналіз зазначених вище правових норм дає суду підстави для висновку, що під час здійснення державного контролю відповідачем відбір зразків та лабораторні дослідження відібраних проб було проведено за відсутності акта відбору зразків, в якому зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження, а також не акредитованою лабораторією, уповноваженою компетентним органом, тобто з порушенням вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин".

Відтак, результати лабораторних досліджень, покладених в основу спірного рішення, вважаються такими, що одержані з порушенням закону, та не є носієм доказової інформації, що свідчить про неправомірне застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штрафу.

Таким чином суд приходить до висновку що оскаржене рішення відповідача прийняте не на підставі і не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження не з метою, з якою це повноваження надано, не обґрунтовано, без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а відповідно підлягає до скасування.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав на дотримання принципу "належного урядування". Зокрема, у рішенні в справі Рисовський проти України від 20.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу приписів ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до переконання, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів, правомірність оскаржуваного рішення, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визанати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, 46008, ) №001 від 14.06.2018 року про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2018 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.