Справа № 805/2187/18-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

25 вересня 2018 року справа №805/2187/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В.,представника позивача Кравченко С.В., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 р. у справі № 805/2187/18-а (головуючий І інстанції Михайлик А.С.) за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (далі - позивач, ГУ Держпродспоживслужби у Луганській області) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративний позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_3.), в якому просило: стягнути з відповідача штраф у розмірі 2217 грн. 05 коп. на користь державного бюджету м. Маріуполь (а.с.3-8, 50-55).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Головного управління Держспоживслужби у Донецькій області штраф у сумі 2217 грн. 05 коп. (а.с.88-90).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що протокол про порушення ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про рекламу" та рішення про накладення штрафу за порушення позивачем прийнято протиправно. Відповідач є власником магазину за адресою по АДРЕСА_1 з 1998 року, орендатором з 2017 року є ФОП ОСОБА_4. Апелянт зазначає, що головним управлінням містобудування та архітектури Маріупольської міської ради відповідача повідомлено, що паспорт на установку вивіски не потрібен, оскільки фасад магазину не виходить на проспект. В даному випадку надпис "ІНФОРМАЦІЯ_1" не є рекламою у розумінні законодавства, а виступає назвою магазину, іншої назви магазин не має. Крім цього, за приписами законодавства про торгівельну діяльність, здійснення магазином роботи без вивіски - заборонено. Відповідачем не розмішувалась реклама, а надавалась інформації споживачу про найменування та належність товару. Відповідач зазначив, що вказане підтверджується господарською діяльністю всеукраїнськими мережами «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.96-102).

Представник позивача та відповідач звернулись до суду з заявою про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначено, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 805/4832/18-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про скасування рішення №01-10/3652 від 12.12.2017 року. Отже, об'єктивно неможливо розглянути справу № 805/2187/18-а до вирішення справи № 805/4832/18-а.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в раз об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Матеріали справи свідчать, що підставою для звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу, стала несплата відповідачем у добровільному порядку штрафу за рішенням № 01-10/3652 від 12.12.2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/4832/18-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про скасування рішення №01-10/3652 від 12.12.2017 року.

Таким чином, предметом розгляду справи №805/4832/18-а є обставини правомірності прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області рішення №01-10/3652 від 12.12.2017 року, яке стало підставою для стягнення на користь позивача у цій справі штрафу у розмірі 2217 грн. 05 коп.

Тобто, рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 суттєво впливає на вирішення зазначеної справи.

Таким чином, до набрання законної сили судовим рішенням в справі №805/4832/18-а об'єктивно неможливо розглянути справу № 805/2187/18-а.

З урахуванням викладеного, для повного, всебічного та об'єктового розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі до набрання законної сили рішення за результатами розгляду адміністративної справи № 805/4832/18-а.

Керуючись статтями 236, 290, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі № 805/2187/18-а за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу до набрання законної сили судового рішення за результатами розгляду адміністративної справи № 805/4832/18-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач: Е.Г.Казначеєв

Судді: Л.В. Ястребова

І.Д. Компанієць