Справа № 826/14349/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2018 року м. Київ № 826/14349/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського міського голови КМР (Київської міської державної адміністрації) Кличка Віталія Володимировича про відмову від виконання рішення суду, законів України та бездіяльності при виконанні прямих своїх обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського голови, голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, в якому просить:

накласти адміністративний штраф на посадову особу Київського міського голову Кличко Віталія Володимировича, який відмовляється виконувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/14577/17 від 15 лютого 2018 року, та систематично порушує Закон України «Про звернення громадян», відмовляючись, належним чином, розглядати скарги та заяви Громадськості Київського пансіонату ветеранів праці, як фізичних осіб так ГО «Ветеранів праці та війни, інвалідів», в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

зобов'язати, Київського міського голову Кличко В.В., через перевірку та висновку (визначення) фінансового аудиту, з участю профільних громадських організацій, запланувати в 2019 р. та виплати бюджетне недофінансування життєдіяльності Київського пансіонату ветеранів праці за останні 5 (п'ять) років;

зобов'язати Київського міського голову Кличко В.В. виплати матеріальну, фізичну, морально та психологічні шкоду, завданні збитки підопічним Київського пансіонату ветеранів праці, в розмірі визначених розрахунками зовнішнім громадським аудитом в результаті проведеної експертизи;

вище вказані кошти за п. 3 освоїть в 2019 р., на підставі відповідних актів виконаних робіт за узгодженням та підписом уповноваженого представника ГО «Ветеранів праці та війни, інвалідів» представника Громади Київського пансіонату ветеранів праці;

вище вказані кошти за п. 4 перерахувати на поточний рахунок ГО «Ветеранів праці та війни, інвалідів» представника Громади Київського пансіонату ветеранів праці для подальшого розподілу між членами Громади КПВП.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З аналізу змісту позовної заяви вбачається, що однією з вимог позивача є фактично накладення штрафу на відповідача в частині невиконання рішення суду у справі №826/14577/17 від 15.02.2018.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 1291 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На сьогодні Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України).

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що в межах адміністративної справи № 826/14577/17 зобов'язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

За змістом частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга зазначеної статті).

Згідно з частиною четвертою, восьмою вказаної статті питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Аналіз положень статті 382 КАС України та статті 2 цього Кодексу свідчить, що позов, який направлений на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов'язані з належним виконанням судового рішення.

Вищий адміністративний суд України у справі №К/800/18471/14 зазначив, що позивач обґрунтовував заяву про подання суду звіту про виконання рішення, протиправними діями відповідача з невиконання рішення суду апеляційної інстанції та направив вимоги на досягнення результатів, передбачених статтею 267 КАС України (редакція КАС України до 15.12.2018).

Також Вищий адміністративний суд України у вказаній справі зазначив, що суд першої інстанції розглянув заяву позивача в порядку позовного провадження як новий позов, тоді як судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах повинен розглядатися в порядку статті 267 КАС України з додержанням певної процедури та порядку.

При цьому, слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень.

Згідно з пунктом 16 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

При виконанні рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), що передбачено частиною шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за статті 382 Кримінального кодексу України.

З огляду на зазначені норми та те, що вимогою позивача є накладення штрафу на посадову особу - відповідача у справі №826/14577/17, вказана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку позовного провадження та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до пункту шостого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 169, 241, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного штрафу на посадову особу Київського міського голову Кличко Віталія Володимировича, який відмовляється виконувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/14577/17 від 15 лютого 2018 року, та систематично порушує Закон України «Про звернення громадян», відмовляючись, належним чином, розглядати скарги та заяви Громадськості Київського пансіонату ветеранів праці, як фізичних осіб так ГО «Ветеранів праці та війни, інвалідів», в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян повернути.

2. Копію даної ухвали суду надіслати на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов