Справа № 818/2164/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2018 р. Справа № 818/2164/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
представника третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/2164/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР"
до Сумської митниці ДФС
треті особи: Управління Служби безпеки України у Сумській області, Управління Служби безпеки України у Полтавській області
про визнання дій протиправними,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР") звернулось до суду з позовною заявою до Сумської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач, Сумська митниця), треті особи: Управління Служби безпеки України у Сумській області (далі по тексту - третя особа, УСБУ у Сумській обл.), Управління Служби безпеки України у Полтавській області (далі по тексту - третя особа, УСБУ у Полтавській обл.), в якій просить суд:
- визнати протиправними дії посадових осіб Сумської митниці ДФС щодо затримання транспортного засобу марки MAN держ. №ВІ 7956 СН, найнятого ТОВ "Долина-Центр" у ТОВ "Карготракт" по договору про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом №03.06.15 від 03.06.2015, яким перевозився товар ТОВ "Долина-Центр" згідно міжнародної товаро-транспортної накладної CMR серії А №0057309, нездійснення митного оформлення та пропуску через митний кордон в період, а також затримання з 13 грудня 2017 по 27 грудня 2017 автомобіля, яким перевозився товар ТОВ "Долина-Центр".
Позовні вимоги ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР" обґрунтовані наступним. 02.11.2016 між позивачем та ТОВ "Дол-агро" (Російська Федерація) укладено контракт №02/11/16 на поставку продукції, кількість, асортимент, вартість, строки та умови поставки якої визначаються специфікаціями.
На виконання даного контракту та Специфікації №4 від 05.12.2017, ТОВ "Долина-центр" на умовах поставки DAP Тимашевск (Краснодарський край, м. Тимашевськ), згідно умов Інкотермс-2010, 12 грудня 2017 відвантажило на адресу ТОВ "Дол-агро" за допомогою автотранспортного засобу марки MAN держ. №ВІ 7956 СН продукцію: регулятор росту рослин "ВЛ 77", фас. 10л, регулятор росту рослин "ВЛ 77", фас. 5л, регулятор росту рослин "ВЛ 77", фас. 1л.
13 грудня 2017 зазначений автомобіль прибув на митний пост с. Велика Писарівка, для митного оформлення та перетину контролю, однак був затриманий посадовими особами митниці для проведення додаткового огляду на підставі листів УСБУ у Сумській та Полтавській областях.
Позивач вважає дії посадових осіб Сумської митниці ДФС безпідставними, незаконними, що призвели до незаконного затримання транспортного засобу на 14 днів та понесених позивачем збитків.
За наведених обставин, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №818/2164/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 11.07.2018 о 10 год. 00 хв.
Сумська митниця ДФС з позовними вимогами не погодилась, у відзиві на позовну заяву (а.с.91-98) зазначила, що дії митниці щодо здійснення митного контролю вищевказаного транспортного засобу, документування митних правопорушень, є правомірними та такими, що вчинялись у межах повноважень. Підставою для затримання послугувала інформація від органів Управління Служби безпеки України в Сумській та Полтавській областях про необхідність у проведенні перевірки на предмет наявності ознак порушення митного законодавства.
Враховуючи зазначене, Сумська митниця вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Управління СБУ у Полтавській області в письмових поясненнях зазначило, що діяло в межах закону при здійсненні митного контролю транспортного засобу марки MAN держ. №ВІ 7956 СН, огляд вантажу - "Регулятор росту рослин", що належить ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР", а також проведення слідчих дій на території пункту пропуску "Велика Писарівка", оскільки вказані дії здійснено у строк та відповідно до порядку, визначеному законодавством, а отже, враховуючи викладене, просило відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 11.07.2018, відкладено підготовче засідання на 26.07.2018 о 11 год. 30 хв. Ухвалою суду від 26.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому засіданні на 04.09.2018 о 14 год. 30 хв. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 04.09.2018, оголошено перерву у судовому засіданні на 17.09.2018 о 11 год. 30 хв.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог спираючись на їх необґрунтованість та просив суд відмовити в задоволенні повністю.
Представник третьої особи, Управління Служби безпеки України у Сумській області, в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову.
Суд, заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2016 між ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР" (Україна) та ТОВ "Дол-агро" (Російська Федерація) укладено контракт №02/11/16 на поставку продукції, кількість, асортимент, вартість, строки та умови поставки якої визначаються специфікаціями (а.с.8-9).
На виконання даного контракту та Специфікації №4 від 05.12.2017, ТОВ "Долина-центр" на умовах поставки DAP Тимашевск (Краснодарський край, м. Тимашевськ), згідно умов Інкотермс-2010, 12 грудня 2017 відвантажило на адресу ТОВ "Дол-агро" за допомогою автотранспортного засобу марки MAN держ. №ВІ 7956 СН продукцію: регулятор росту рослин "ВЛ 77", фас. 10л, регулятор росту рослин "ВЛ 77", фас. 5л, регулятор росту рослин "ВЛ 77", фас. 1л.
13 грудня 2017 зазначений автомобіль прибув на митний пост с. Велика Писарівка, для митного оформлення та перетину контролю, однак був затриманий посадовими особами митниці для проведення додаткового огляду на підставі листів УСБУ у Сумській та Полтавській областях.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).
Згідно з ч. 1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до ст.336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів/ транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.
Згідно з ч.1 ст. 337 МК України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Так, згідно приписів ч. 1 ст. 338 ММК України, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.
Частиною 5 ст. 338 МК України визначено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.
Відповідно до п.4.1. Розділу IV "Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення" огляд проводиться відповідно до вимог частини п'ятої статті 338 МК України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України".
Відповідно до п.14 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" до підстав вичерпного переліку відносить одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.
15.12.2017 посадовими особами Сумської митниці ДФС разом із співробітниками Управління Служби безпеки України у Полтавській області проведено митний огляд товарів, ввезених ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР" за результатами якого працівниками митниці та ініціюючого органу складено ОСОБА_1 про проведення огляду від 15.12.2017 №805040/2017/000035 (а.с.99)
За результатами митного огляду, проведеного 15.12.2017 встановлено, що на маркувальних етикетках товару адресою виробника вказано місто Луганськ.
Додатково, враховуючи необхідність у проведення перевірки на предмет наявності ознак порушення ТОВ "ДОЛИЦА-ЦЕНТР" митного законодавства Сумською митницею ДФС на адреси Управління Служби безпеки України у Сумській області, Управління Служби безпеки України у Полтавській області направлені листи від 19.12.2017 №6242/10/18-70-20-52 та від 19.12.2017 №6244/10/18-70-20-52 щодо наявності обставин. які можуть вплинути на прийняте митницею рішення про проведення митного оформлення вантажу ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР" та випуск його за межі митної території України.
Відповіді на вказані листи на адресу Сумської митниці ДФС на надходили.
27.12.2017 Сумською митницею ДФС здійснене митне оформлення та випуск за межі митної території України транспортного засобу MAN, державний номер НОМЕР_1, враховуючи те, що за результатами митного огляду товари відповідали товаросупровідним документам.
Відповідно до ч. 1. ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Відповідно до абзацу 4 п.14 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" передбачено, що у разу не виявлення порушення митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною першою статті 255 Митного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Приписами ч.5 ст. 255 МК України встановлено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Згідно ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Дана норма узгоджується з проголошеними у ст.8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.
У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").
Отже, дії Сумської митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача.
Як вбачається з матеріалів справи митне оформлення позивача розпочалося 13.12.2017 і тривало до 27.12.2018.
Отже, всупереч зазначеним нормам, відповідачем не вчинено законодавчо визначених дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Беручи до уваги те, що при поданні позовної заяви ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР" згідно платіжного доручення №87 від 24.05.2018 був сплачений судовий збір в розмірі 1762, 00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС підлягає стягненню на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 1762, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" до Сумської митниці ДФС, треті особи: Управління Служби безпеки України у Сумській області, Управління Служби безпеки України у Полтавській області про визнання дій протиправними задовольнити.
Визнати протиправними дії Сумської митниці ДФС щодо нездійснення митного оформлення товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" у період з 13.12.2017 по 27.12.2017 за митною декларацією № UA806020/2017/214949, які перевозились автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 17.09.2018.

Суддя С.В. Воловик