Справа № 152/1261/18
Суддя: Войнаровський І. В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/1261/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суд Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Одеси, інспектора 3 роти 2 батальйону УПП в Одеській області капрала поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

у с т а н о в и в:

10 вересня 2018 року на адресу суду надійшла зазначена вище справа.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 17 серпня 2018 року інспектором 3 роти батальйону 2 Управління патрульної поліції в Одеській області, капралом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАВ № 542169 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погодився із винесеною інспектором Кузнєцовою Н.С. постановою, та відмовився від її підписання, про що інспектором поліції здійснено відповідну відмітку. Пояснив, що рухаючись в м. Одеса по вул. Новощіпний ряд в напрямку ринку «Привоз», минаючи вул. Преображенську, побачив знак 5.3.8 «Місце для стоянки», який був розташований на верхній частині бетонного стовпа. В подальшому він здійснив стоянку на парковці біля ринку «Привоз». До нього підїхав екіпаж патрульної поліції і підійшов інспектор, який повідомив позивача про те, що він порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено) і попросив предявити посвідчення водія. Позивач предявив працівнику поліції посвідчення водія, після чого останній забрав його до службового автомобіля і повідомив, що відносно нього винесуть постанову про накладення адміністративного стягнення.

20 серпня 2018 року зазначена постанова була надіслана позивачеві за його домашньою адресою, яку він отримав 28 серпня 2018 року.

Не погоджуючись із постановою, позивач просить визнати дії інспектора 3 роти 2 батальйону УПП в Одеській області капрала поліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 542169 від 17 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року провадження у справі відкрито і запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву.

24 вересня 2018 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідачі позовну заяву не визнають та проти її задоволення заперечують з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 серпня 2018 року серії ЕАВ № 542169 17 серпня 2018 року, близько 15 години 20 хвилин в м. Одеса по вул. Новощіпний ряд, біля ринку «Привоз», порушив вимоги дорожнього знаку 3.21, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Капралом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі зібраних доказів, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а саме письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, які відповідач додав у копії до відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи, докази, якими обгрунтовує свою позицію позивач, заперечення відповідачів, суд доходить висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 542169 від 17 серпня 2018 року вбачається, що 17 серпня 2018 року біля 15 години 53 хвилин водій ОСОБА_2 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн (а.с. 8).

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із відзиву на позовну заяву, та документів доданих до нього вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обгрунтованою, мотивованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи із настуного.

Із письмового пояснення доданого до відзиву вбачається, що ОСОБА_5, який був свідком вчинення позивачем правопорушення, дійсно підтвердив, що автомобіль Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив порушення вимог дорожнього знаку 3.21 (а.с. 21).

Твердження позивача про те, що йому не було видно дорожнього знака «Проїзд заборонено» спростовується фотографією з місця вчинення правопорушення, яка використана як доказ при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 22).

Частина перша ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Обєктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух.

Субєкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.

Аналізуючи склад адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що зазначені докази в сукупності вказують на правомірність дій інспектора роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції ОСОБА_3 при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що відповідачем відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України доведено правомірність своїх дій, у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122, 258, 283 КУпАП, ст. 77, 241-245 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський