Справа № 403/277/18
Суддя: Атаманова С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №403/277/18 провадження № 2-а/403/2/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт.Устинівка клоптання представника позивача про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу до відповідача під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектора начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Бобринецького, Компаніївського, Устинівського районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області знаходиться дана адміністративна справа.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з"явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку ст.126 КАС України.

У зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача представником позивача було заявлено клопотання, підтримане позивачем ОСОБА_2, про застосування до відповідача ОСОБА_5 заходу процесуального примусу, передбаченого ч.1 ст.149 КАС України, у виді штрафу за зловживання процесуальними правами, що призводить до порушення строків розгляду справи та невиконання обов"язків, передбачених ч.5 ст.44 КАС України щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню обставин справи, а також з"явлення в судове засідання за викликом до суду, як учасника справи, явка якого визнана обов"язковою.

Представник третьої особи заперечила проти задоволення клопотання представника позивача з огляду на те, що нею на прохання відповідача ОСОБА_5 було направлено на електронну адресу суду копію наказу №688-ДК від 20.09.2018 року про здійснення ОСОБА_5 в термін з 20.09.2018 року по 03.10.2018 року перевірки земельних ділянок орієнтовною площею 500 га з метою здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, у зв"язку з чим відповідач не зміг через службову необхідність з"явитися в судове засідання. Також суду зазначила, що зобов"язується забезпечити явку відповідача в наступне судове засідання до приміщення Устинівського районного суду Кіровоградської області або в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Кіровограда.

Вирішучи клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходу процеусального примусу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.145 КАС України заходом процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов"язків, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно положень п.п.2, 3 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов"язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи; з"являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов"язковою.

Судом по справі встановлено, що ухвалою суду від 03.07.2018 року була визнана обов"язковою явка сторін: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_5 в судове засідання та зобов"язано їх з"явитися в судове засідання по розгляду даної адміністративної справи 23.07.2018 року для дачі особистих пояснень з приводу викладених ними в заявах по суті справи вимог та заперечень.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року судовий розгляд адміністративної справи був відкладений у зв"язку з неявкою в судове засідання сторін, явка яких була визнана судом обов"язковою. При цьому поважність причин неприбуття відповідача ОСОБА_5, була підтверджена копією наказу №337-Вд від 14.06.2018 року про перебування його в щорічній основній відпустці з 02.07.2018 року по 31.07.2018 року. Поважність причин неприбуття позивача ОСОБА_2 не була підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

В судове засідання 29.08.2018 року відповідач ОСОБА_5 не з"явився. Разом з тим, на вказану дату у суду були відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання 21.09.2018 року відповідач ОСОБА_5 не з"явився. Про дату, час та місце проведення судового розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином в порядку ст.126 КАС України.

Разом з тим, як вбачається з надісланої на електронну адресу суду копії наказу начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №688-ДК від 20.09.2018 року та пояснень представника третьої особи, даних нею в судовому засіданні, відповідач по справі ОСОБА_5, на здійснення своїх службових повноважень з метою здійснення державного контролю за дотриманням земельного законондавства, має здійснити перевірку земельних ділянок орієнтовною площею 500 га, розташованих на території Інгульської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області у термін з 20.09.2018 року по 03.10.2018 року. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин перебування відповідача під час розгляду справи у відпустці, а надалі - при виконанні своїх посадових обов"язків, що підтверджується наданими суду копіями документів, а також пояснень представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про забезпечення явки відповідача в наступне судове засідання, суд, виходячи з положень ч.1 ст.149 КАС України, згідно яких накладення штрафу є правом, а не обов"язком суду, приходить до висновку, що в діях відповідача по справі ОСОБА_5 відсутнє зловживання процесуальними правами в розумінні ч.2 ст.45 КАС України, а також невиконання процесуальних обов"язків, передбачених п.п.2, 3 ч.5 ст.44 КАС України, оскільки на дату проведення судового засідання 21.09.2018 року суду надано докази поважності причин невиконання відповідачем своїх процесуальних обов"язків.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.44, 45, 144, 149, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про застосування до старшого державного інспектора начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Бобринецького, Компаніївського, Устинівського районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 заходу процесуального примусу у виді штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6