Справа № 524/7724/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7724/17
Провадження №2-а/524/243/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом до заступника начальника ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3.
Зазначала, що 24 листопада 2016 року третьою особою головним ДРІ відділу адміністрування ЄСВ ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_4 були складені протоколи відповідно за №№ 1094, 1095 відповідно на бланках серії АА № 323006 та № 323007 про адміністративні правопорушення на підставі яких відповідачем - заступником начальника ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 була ухвалена постанова про притягнення її (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави, за те, що ПП «Редакція Програма Плюс» та ТОВ «Яхтклуб «Посейдон», керівниками яких є вона, позивач ОСОБА_1, несвоєчасно сплатили єдиний соціальний внесок за вересень 2016 року по строку сплати не пізніше 20 жовтня 2016 року, зокрема ПП «Редакція Програма Плюс» в розмірі 5421,01 грн., ТОВ «Яхтклуб «Пасейдон» в розмірі 1456,88 грн., чим було порушено п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».
Вважала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняла, було порушено порядок складання протоколів та розгляду справи, протоколи та постанова оформлені однією датою, копії яких не були направлені їй особисто за місцем проживання, враховуючи наявність у подлатковій інспекції відомостей про неї, як керівника підприємств, та просила суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року залучено до участі у справі відповідно позивачем ОСОБА_1, відповідачами заступника начальника ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, третьою особою старшого ДРІ відділу адміністрування ЄСВ ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_4.
Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з позовом до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Полтавській області та заступника начальника ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Полтавській області ОСОБА_5 задоволено.
Залишено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Полтавській області та заступника начальника ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без розгляду у звязку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року ухвала суду першої інстанції від 28 листопада 2017 року скасована, а справа направлена до Автозаводського районного суду м. Кременчука для продовження розгляду.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6, представник відповідача - ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач заступник начальника ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 та третя особа головний ДРІ відділу адміністрування ЄСВ ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_4 не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Позивач та її представник, відповідач ОСОБА_3 просили справу розглянути за їх відсутності. Інші учасники справи не повідомляли причини своєї неявки.
За даних обставин, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути її на підставі наявних доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дані повідомлення було отримано ПП «Редакція Програма Плюс» 11 листопада 2016 року, а ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» 30 листопада 2016 року.
За результатами документальної перевірки щодо сплати ПП «Редакція Програма Плюс», ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» ЄСВ 24 листопада 2016 року головним ДРІ відділу адміністрування ЄСВ ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_4 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за №№ 1094, 1095 за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України стосовно ОСОБА_1, як керівника ПП «Редакція Програма Плюс» та ТОВ «Яхтклуб «Посейдон».
У протоколах в описі обставин вчинення правопорушення вказано про те, що мала місце несплата ЄСВ ПП «Редакція Програма Плюс» за вересень 2016 року по строку сплати не пізніше 20 жовтня 2016 року, в розмірі 5421,01 грн., ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» за вересень 2016 року по строку сплати не пізніше 20 жовтня 2016 року, в розмірі 1456,88 грн., чим було порушено п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 2464-VI. Крім того, у протоколах зазначаються анкетні відомості стосовно позивача. Копії протоколів позивачеві не були вручені. Права та обовязки за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України позивачеві при складанні протоколів не були розяснені.
Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Співставляючи зміст та порядок оформлення протоколу з вимогами ст. 256 КпАП України, суд констатує, що ОСОБА_4 не виконала вимоги ч. 1 ст. 256 КпАП України щодо встановлення відомостей про позивача, зокрема не було перевірено місце роботи позивача і її посада, сімейне становище позивача, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яке було поставлено у вину позивачеві (дія чи бездіяльність правопорушника), у тому числі щодо наявності ознак повторності вчинення проступку, інші обставини та відомості, які необхідні для вирішення справи, у тому числі не перевірено обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, а також не перевірено та не вказані інші докази про вчинення проступку (пояснення, доповідні, акти перевірки).
У день складання протоколів, тобто 24 листопада 2016 року, постановою відповідача - заступника начальника ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України як керівника ПП «Редакція Програма Плюс» та ТОВ «Яхтклуб «Посейдон», і застосовано штраф в розмірі 2550 грн. на користь держави, за те, що ПП «Редакція Програма Плюс» та ТОВ «Яхтклуб «Посейдон», несвоєчасно сплатили єдиний соціальний внесок за вересень 2016 року по строку сплати не пізніше 20 жовтня 2016 року, зокрема ПП «Редакція Програма Плюс» в розмірі 5421,01 грн., ТОВ «Яхтклуб «Пасейдон» в розмірі 1456,88 грн., чим було порушено п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».
При розгляді цим відповідачем справи про адміністративне правопорушення позивач не була присутня, оскільки не викликалася належним чином відповідачами та третьою особою.
У постанові, яка була оформлена на друкованому бланку типографським способом шляхом поєднання письмового заповнення кульковою ручкою та друком, відповідача наводяться обставини проступку, які є тотожними обставинам зазначених у протоколах.
Копія постанови не була вручена позивачеві як особисто, так і засобами рекомендованого поштового звязку за місцем роботи чи за місцем проживання.
Дана постанова була ухвалена відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 245, 247, 251, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.
Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
У п. 1 ч. 1 ст. 19 згаданого Кодексу України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження
Зі ст. 280 КпАП України постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити:
найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;
дату розгляду справи;
відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;
опис обставин, установлених під час розгляду справи;
зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;
прийняте у справі рішення.
серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.
У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
При розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не було дотримано порядку виклику позивача, не забезпечено право на захист і представництво своїх інтересів як особисто, так і за допомогою фахівця у галузі права, не було враховано обставини, які були повязані зі складанням протоколів, необхідності вручення їх копій, не перевірені обставини щодо службового становища позивача на підприємствах, наявності ознак повторного вчинення аналогічного проступку, за який позивача можливо вже було б притягнуто до адміністративної відповідальності, сімейного та матеріального становища позивача, не були встановлені обставини що обтяжують чи помякшують відповідальність, зокрема не було перевірено також обставини фінансової можливості ПП «Редакція Програма Плюс», ТОВ «Яхтклуб «Пасейдон» щодо сплати ЄСВ, а також фактично були розглянуті дві справи про адміністративні правопорушення зі складанням постанови, тобто не були враховані вимоги ст. ст. 22, 24, 33, 34, 35, 36 КУпАП
Відповідачі не подали до суду належні і допустимі докази на підтвердження правомірності дій по складанню протоколів та ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, дотриманню порядку складання цих протоколів та ознайомлення з ними, та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, і на спростування даного позову.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За встановлених і наведених судом обставин, суд вважає, що відповідачем було передчасно та незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю доказів на підтвердження вчинення позивачем проступків.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, постанова по притягнення позивача до адміністративної відповідальності була ухвалена всупереч зазначеним нормам КпАП України та передчасно позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України.
У зв'язку з чим, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» не може бути здійснене на підставі неналежних доказів її вини і підлягає скасуванню.
Суд, враховуючи встановлені та наведені обставини, неподання відповідачами належних і допустимих доказів на спростування позову та зазначених обставин, на підтвердження правомірності своїх дій, у тому числі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, дотримання порядку (процедури) розгляду справи про адміністративні правопорушення поставлених у вину позивачеві, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивача було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Необхідно визнати протиправною та скасувати постанову відповідача - заступника начальника ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 від 24 листопада 2016 року, серія АВ № 907546, про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України як керівника ПП «Редакція Програма Плюс» та ТОВ «Яхтклуб «Посейдон», та застосування штрафу в розмірі 2550 грн. із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач не пропустила строк оскарження постанови, оскільки копію постанови не була їй вручена, позивач вживала заходи щодо досудового оскарження постанови до органів ДФС України, яким підконтрольна ОСОБА_2 ОДПІ, і, що скарги ОСОБА_1 так і не були фактично по суті розглянуті з наданням позивачеві відповідної інформації.
Керуючись ст. ст. 283, 287 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 від 24 листопада 2016 року, серія АВ № 907546, про притягнення ОСОБА_1, як керівника ПП «Редакція Програма Плюс» та ТОВ «Яхтклуб «Посейдон», до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України та застосування штрафу в розмірі 2550 грн.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, як керівника ПП «Редакція Програма Плюс» та ТОВ «Яхтклуб «Посейдон», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України.
Рішення може бути оскаржено до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: