Справа № 365/548/18
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/548/18
Номер провадження: 2-а/365/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.09.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ДЯЧЕНКА О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області, старшого сержанта поліції Дяченка Олексія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 17.08.2018 року поліцейським Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області Дяченком О.М. винесено постанову серії НК № 060389 про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, зафіксованих не в автоматичному режимі. Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 17.08.2018 року близько 23:40 год. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області був зупинений працівниками поліції. Поліцейський, який повідомив позивачу про вчинення ним адміністративного правопорушення, не представився відповідно до вимог Закону України «Про національну поліцію». В подальшому позивач дізнався, що це був відповідач Дяченко О.М. Відповідач зазначив про порушення позивачем правил дорожнього руху, проте в чому саме полягає порушення позивачу пояснено не було. На вимогу позивача доказів вчинення правопорушення відповідач не надав. Відповідач зазначив про те, що в автомобілі позивача не горить лампа підсвічування номера, проте відповідний пункт ПДР не повідомив. Пізніше до них підійшов ще один поліцейський, який теж не представився. На вимогу поліцейських, позивач посвідчення водія та реєстраційний талон на автомобіль не надав, зазначивши, що зробить це лише після складання постанови. Позивач вважав, що його було зупинено незаконно, а тому він поскаржився на гарячу лінію «102». 30.08.2018 року позивач отримав поштовим зв"язком постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 060389. Викладені в постанові факти не відповідають дійсності. Вина позивача у вчиненні правопорушення не підтверджується жодним доказом. Персональні дані позивача, які зазначені в постанові отриманні не від позивача, оскільки він їх не повідомляв. В постанові зазначено місце вчинення правопорушення с. Лизогубова Слобода, хоча зупинка працівниками поліції мала місце далеко за межами населеного пункту. При винесенні постанови поліцейський не ознайомив його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням та підставою для скасування постанови. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено порядок її оскарження. Позивач постанову не підписував та не зміг надати свої пояснення.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії НК № 060389 та звільнити його від сплати судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю. Додатково пояснив, що насправді відповідач представився йому, назвавши звання, прізвище та посаду. Також повідомив, що не пам"ятає чи були поліцейським йому роз'яснені права. підтвердив, що посвідчення водія та реєстраційне свідоцтво на вимогу поліцейського не надав. Після перегляду відеоматеріалу, погодився з тим, що в автомобілі під його керуванням не достатньо горіло освітлення для номерного знака. Внаслідок чого номерний знавк неповністю проглядався.

Відповідач Дяченко О.М. в судовому засіданні пояснив, що17.08.2018 року здійснював патрулювання у Згурівському районі. Близько 23:40 год. в с. Лизогубова Слобода патрульними був помічений автомобіль «Skoda Octavia A5», в якого не горіла лампа підсвічування номера. Патруль почав рухатись за зазначеним автомобілем, включивши червони проблисковий маячок, що символізувало необхідність водію «Skoda Octavia A5» спинитись. Автомобіль спинився, за кермом знаходився позивач ОСОБА_1 Відповідач підійшов до позивача та представився, назвавши прізвище та звання. Після цього, повідомив позивачу причину зупинки та попросив надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Позивач відмовився надати вищезазначені документи, поводив себе зухвало. Відповідач повідомив, що в діях водія вбачаються адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Права позивачу роз'яснені були. Персональні дані позивача були отримані з бази «Армор». Позивач відмовився підписувати постанову та отримувати її копію. Копія постанови була направлена позивачу поштою.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що 17.08.2018 року поліцейським Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області, старшим сержантом поліції Дяченком О.М. винесено постанову серії НК № 060389, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн. (копія постанови -а.с.6, бланк квитанції про сплату штрафу - а.с.5).

Копію постанови позивач отримав 30.08.2018 року (конверт - а.с.4).

30.09.2018 року позивач звертався до Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області щодо дій поліцейського Дяченком О.М. та правомірності складення постанови (копія заяви - а.с.7-8, копія талона-повідомлення - а.с.9).

В силу ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В силу ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Положеннями ст. 242 КАС України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення;

7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення НК № 060389, винесена 17.08.2018 року поліцейським Дяченком О.М. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зокрема, відповідно до ст. 283 КУпАП в постанові зазначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так на зворотному боці бланку постанови міститься інформація про те, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дати вручення такої постанови у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП. Зазначення позивачем, про відсутність такої інформації в оскаржуваній постанові не відповідає дійсності.

Позивачем зазначено, що жодних порушень ПДР ним вчинено не було, а тому працівники поліції незаконно зупинили його. Проте, з наданого відеозапису реєстратора патрульного автомобіля (диск - а.с.16), чітко видно, що номерний знак на автомобілі позивача недостатньо освітлений через неробочий стан однієї з лампочок підсвічування номерного знаку, що є порушенням п 2.9 (в) ПДР України та тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 6 ст. 121 КУпАП. Із відеозапису встановлено, що позивач особисто переконався в неробочому стані одного з елементів освітлення автомобіля.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Пунктом 2.9 (в) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Посилання позивача на те, що він не зобов"язаний був надавати працівникам поліції посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, суперечить вимогам п. 2.4 (а) ПДР України. У разі відмови пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб на законну вимогу працівника поліції, дії водія підпадають під ознаки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та/або реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 (а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Положенням п. 2.1 (а) ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положенням п. 2.1 (б) ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

В позовній заяві позивач посилається на те, що при винесені постанови його не було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Проте зазначена обставина повністю спростована в ході судового розгляду, зокрема, поясненнями самого позивача та відповідача.

Судом також встановлено, що особа позивача була встановена за ІПС "Армор".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та підстави для її скасування відсутні. Суд вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП, ч. 5 ст. 139 КАС України звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору та понесені судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,288 КУпАП,

ст.ст. 2,20,139,242,244,246,286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області, старшого сержанта поліції Дяченка Олексія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.09.2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ