Справа № 591/3706/18
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3706/18
Провадження № 2-а/591/378/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в м. Суми в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 11 червня 2018 року начальником відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 було складено протоколи про адміністративні правопорушення №№30 та 31 від 11 червня 2018 року щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

14 червня 2018 року на адресу ТОВ «БВК компанія «Федорченко» надійшло поштове відправлення із протоколами №№30 та 31 від 11 червня 2018 року, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції за № 150 від 14 червня 2018 року на супровідному листі.

21 червня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення №29 від 20 червня 2018 року,згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5950 грн. та постанову по справі про адміністративне правопорушення №28 від 20 червня 2018 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5950 грн.

До цього моменту позивачу було невідомо про результати проведеної Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради позапланової перевірки, і що за результатами цієї перевірки до нього застосовано штрафні санкції. Отже, про наявність оскаржуваних постанов позивач дізнався 21 червня 2018 року, отримавши їх через свого представника.

Позивач вважає оскаржувані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові № 29 від 20 червня 2018 року вказано, що, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: вимога головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 40-1018 1083-18 від 23 травня 2018 року, направлення для проведення позапланового заходу від 08 червня 2018 року №30, наказ про проведення позапланового заходу від 06 червня 2018 року № 49-ОД, акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 30 від 11 червня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення № 30 від 11 червня 2018 року, припис про усунення погашення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил №30 від 11 червня 2018 року, встановлено, що у допуску посадових осіб управління ДАБК СМР до обєкта перевірки «Будівництво 2-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьева, 132/1 у м. Суми» було відмовлено, чим порушено п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контрою, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553.

В оскаржуваній постанові №28 від 20 червня 2018 року вказано, що, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: вимога головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 40-1018/1083-18 від 23 травня 2018 року, направлення для проведення позапланового заходу від 08 червня 2018 року № 31, наказ про проведення позапланового заходу від 06 червня 2018 року № 50-ОД, акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 31 від 11 червня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення № 31 від 11 червня 2018 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил № 31 від 11 червня 2018 року, встановлено, що у допуску посадових осіб управління ДАБК СМР до об'єкта перевірки «Будівництво 3-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьева, 132/1 у м. Суми» було відмовлено, чим порушено п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контрою, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553.

Жодного з перелічених в оскаржуваних постановах документів, окрім самих постанов № 29 та № 28 від 20 червня 2018 року, позивач не отримував, про їх зміст йому невідомо.

Підстави призначення та здійснення відповідачем позапланового заходу позивачу не відомі, а тому правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за порушення, начебто допущені ним при здійсненні відповідачем позапланового заходу, викликають сумніви.

Окрім того, будівництво вказаних вище об'єктів здійснює ТОВ «БВК компанія і «Федорченко», де позивач займає посаду генерального директора.

В протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 30 та № 31 від 11 червня 2018 року зазначено, що вони складені посадовою особою відповідача щодо позивача у присутності генерального директора ТОВ «БВК компанія «Федорченко» ОСОБА_1.

Проте, згідно наказу ТОВ «БВК компанія «Федорченко» № 1555-в від 11 травня 2018 року про надання відпустки, з 14 травня 2018 року по 22 червня 2018 року ОСОБА_1, генеральний директор товариства знаходився у щорічній відпустці, зокрема, з 05 червня 2018 року по 22 червня 2018 року він взагалі перебував за межами України, що підтверджується маршрут-квитанцією пасажира МАУ: квиток № 177, дата бронювання 04 червня 2018 року та електронним квитком №075.

Виконання обов'язків генерального директора ТОВ "БВК компанія "Федорченко", було покладено на іншу особу.

Таким чином, ні при здійсненні перевірки, ні при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, ні при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні відповідачем оскаржуваних постанов позивач присутній не був по причині фізичної відсутності в межах країни.

Про відсутність генерального директора ОСОБА_1 також зазначено й в оскаржуваних постановах № 29 та № 28 від 20 червня 2018 року.

Протоколи про адміністративне правопорушення № 30 та № 31 від 20 червня 2018 року позивачу для ознайомлення не надавалися, жодних повідомлень, про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не отримував. Позивачу повістка взагалі не вручалась. Протоколи не були підписані позивачем, адже вони були надіслані поштою на адресу ТОВ «БВК компанія «Федорченко».

Отже, позивач не був ознайомлений з протоколом і взагалі не був обізнаний про те, що щодо нього відповідачем розглядається справа, йому не було розяснено його прав відповідачем, що позбавило позивача можливості скористатись своїм правом на надання пояснень та заперечень щодо застосування до нього штрафних санкцій.

Більше того, позивач не був фізично присутній при вчиненні діяння, яке йому інкримінується оскаржуваними постановами

Правопорушенням, за яке передбачено адмінвідповідальність за ч.2 ст. 188-42 КУпАП, є недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, для притягнення особи до адмінвідповідальності такого виду, ця особа, принаймні має бути присутньою при його вчиненні і особисто не допустити посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки.

Зазначає, що позивач не може бути притягнений до відповідальності за правопорушення, якого він особисто не тільки не вчиняв, але й при вчиненні якого він взагалі не був присутнім.

Посилаючись на зазначені обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 №28 від 20 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена відносно ОСОБА_1; визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 №29 від 20 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена відносно ОСОБА_1

21 серпня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник за довіреністю начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2- ОСОБА_6 заперечує проти позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що на підставі вимоги головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_5 від 23 травня 2018 року (вх. № 12/29.01-32 від 25 травня 2018 року) посадовими особами Управління було розпочато позапланову перевірку на обєктах: «Будівництво 2-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Г.Кондратьєва, 132/1 у м. Суми» та «Будівництво 3-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Г.Кондратьєва, 132/1 у м. Суми».

Відповідно до Наказів на проведення позапланового заходу від 06 червня 2018 року № 50-ОД та №49, а також Направлень на проведення; позапланового заходу від 08 червня 2018 року № 30 та № 31, термін перевірки встановлено з 08 червня 2018 року по 21 червня 2018 року.

П. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок № 553) встановлено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

11 червня 2018 року під час спроби посадових осіб Управління вручити направлення на проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи Управління були недопущенні до проведення позапланової перевірки, що підтверджується записами представника позивача про недопуск у Направленнях.

У звязку з викладеним, посадовими особами Управління було складено Акти «Про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на нього функцій» від 11 червня 2018 року № 31 та № 30. Акти було отримано особисто представником ТОВ «БВКК ОСОБА_1» за довіреністю виданою від ТОВ в особі генерального директора, тобто Позивача, що підтверджується підписом.

Для ознайомлення з матеріалами складеними за результатами перевірки ні позивач ні його представник за довіреністю (ОСОБА_3А.) не зявилися у звязку з чим, згідно Порядку №553 копії протоколів було направлено поштою позивачу разом з супровідним листом рекомендованим відправленням з повідомленням. Згідно роздруківки з офіційного сайту ПАТ Укрпошта даного листа було отримано 26 червня 2018 року.

Відповідно до вимог чинного законодавства, у звязку з недопущенням посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланового заходу, стосовно Позивача було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено оскаржувані постанови про адміністративне правопорушення № 29 та № 28 від 20 червня 2018 року, та видано відповідні приписи про усунення порушень вимог містобудівного законодавства.

Під час розгляду справи був присутній представник позивача за довіреністю, що підтверджується підписом на постанові в графі про отримання.

Проте представниками позивача та ТОВ «БВКК «Федорченко» не було повідомлено посадових осіб Управління про призначення виконуючого обовязки генерального директора, з наказом про надання відпустки, який додано до позову, також ознайомлено не було.

Посилаючись на зазначене, просить суд у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі у звязку з необґрунтованістю.

12 вересня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, в якій вона повністю не погоджується з викладеним у відзиві з наступних підстав. Так, зазначає, що 11 червня 2018 року посадові особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради прийшли до ТОВ «БВК компанія «Федорченко» для проведення позапланової перевірки щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єктах будівництва: «Будівництво 2-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьева, 132/1 у м. Суми» та «Будівництво 3-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьева, 132/1 у м. Суми», згідно направлень для проведення позапланового заходу № 30 від 08 червня 2018р. та № 31 від 08 червня 2018 року, відповідно.

Зі змісту направлень для проведення позапланового заходу № 30 та № 31 від 08 червня 2018 року вбачається, що вони видані на підставі наказів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 06 червня 2018 року №№ 49-ОД, 50-ОД та вимоги головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 40-1018/1083-18 від 23 травня 2018 року.

До перевірки посадових осіб відповідача підприємством допущено не було.

У зв'язку з цим, посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було складено Акти № 30 від 11 червня 2018 року та № 31 від 11 червня 2018 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю па об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

На підставі вказаних Актів було винесено приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 30 від 11 червня 2018 року та № 31 від 11 червня 2018 року, відповідно, а також протокол про адміністративне правопорушення № 30 (по обєкту «Будівництво 2-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьева, 132/1 у м. Суми»), протоколу про адміністративне правопорушення по обєкту «Будівництво 3-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьева, 132/1 у м. Суми» відповідачем до відзиву на позовну заяву не надано.

Таким чином, з наданих відповідачем матеріалів слідує, що Постанова № 28 від 20 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення була винесена за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням ст.ст. 254-256 КпАП України.

Як вказано у вимозі головного інспектора будівельного нагляду № 40-1018/1083-18 від 23 травня 2018 року до Управління ДАБК СМР, перевірку виконання будівельних робіт з будівництва 2-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьева, 132/1 у м. Суми та 3-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьева, 132/1 у м. Суми розпочато на підставі звернення громадської організації «Народне правосуддя». Вказаного звернення відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Зазначає, що перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані предявити керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Субєкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не предявили документи, передбачені цим абзацом;

неподання субєктом господарювання документів обовязкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Премєр-міністра України про перевірку субєктів господарювання у відповідній сфері у звязку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоровя людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного

захворювання, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється.

Посилаючись на зазначене, просить позов задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 червня 2018 року начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 складено протокол №30 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-42 ч.2 КУпАП, відповідно до якого зазначено, що за результатами планової перевірки, проведеної на обєкті «Будівництво 2-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьєва, 132/1 у м. Суми (декларація про початок виконання будівельних робіт №СМ 99 від 30.06.2015 року)», виявлено порушення: в перший день позапланової перевірки 11 червня 2018 року зі слів начальника юридичного відділу ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» ОСОБА_3 стало відомо, що генеральний директор ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні. У допуску посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до обєкта перевірки було відмовлено. Це є порушенням п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 (а.с.16-17).

Крім того, 11 червня 2018 року начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 складено протокол №31 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-42 ч.2 КУпАП, відповідно до якого зазначено, що за результатами планової перевірки, проведеної на обєкті «Будівництво 3-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьєва, 132/1 у м. Суми (декларація про початок виконання будівельних робіт № СМ 51 від 29.08.2016 року)», виявлено порушення: в перший день позапланової перевірки 11 червня 2018 року зі слів начальника юридичного відділу ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» ОСОБА_3 стало відомо, що генеральний директор ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні. У допуску посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до обєкта перевірки було відмовлено. Це є порушенням п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 (а.с.18-19).

Зі змісту направлень для проведення позапланового заходу № 30 та № 31 від 08 червня 2018 року вбачається, що вони видані на підставі наказів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 06 червня 2018 р. №№ 49-ОД, 50-ОД та вимоги головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 40-1018/1083-18 від 23 травня 2018 року (а.с.53, 54).

У зв'язку з тим, що до перевірки посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не було допущено, було складено Акти № 30 від 11 червня 2018 року та № 31 від 11 червня 2018 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю па об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.58, 59).

На підставі вказаних Актів № 30 від 11 червня 2018 року та № 31 від 11 червня 2018 року було винесено приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 30 від 11 червня 2018 року та № 31 від 11 червня 2018 року, (а.с. 64,65), а також протокол про адміністративне правопорушення № 30 (по обєкту «Будівництво 2-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьева, 132/1 у м. Суми»)(а.с. 60-61), а також протокол про адміністративне правопорушення по обєкту «Будівництво 3-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьева, 132/1 у м. Суми») (а.с. 18-19).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно наказу ТОВ «БВК «Федорченко» № 1555-ц від 11 травня 2018 року генеральний директор ОСОБА_1 вибув у щорічну відпустку з 14 травня 2018 року по 22 червня 2018 року включно (а.с. 20).

З наданих маршруту-квитанції пасажира та електронного квитка вбачається, що позивач з 05 червня 2018 року по 12 червня 2018 року перебував поза межами України (а.с. 21,22).

З аналізу та оцінки доказів в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що на підставі встановлених та не спростованих відповідачем фактів, при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено ряд процесуальних вимог при провадженні в справі, а саме, ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП - право на захист особи, яка притягається до адмінвідповідальності і яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про розяснення позивачу його процесуальних прав, та доказів на підтвердження ознайомлення позивача з цими правами, що свідчить про порушення права позивача на захист.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростували доводи позивача з приводу порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення з огляду на його відсутність на роботі. Відповідачем не заперечується, що фактичне притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося без належного та завчасного його повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, у звязку з цим він був позбавлений можливості ознайомитися з усіма наявними матеріалами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення. Відсутні докази належного сповіщення позивача про розгляд відповідачем справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, тягне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, відповідач в оскаржуваних постановах № 28 та № 29 по справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2018 року посилається на те, що позивач в перший день позапланової перевірки 11 червня 2018 року, зі слів начальника юридичного відділу ТОВ «БВК «Федорченко» ОСОБА_3 (довіреність вих. № 09/818-д від 14 червня 2016 року) стало відомо, що генеральний директор ТОВ «БВК «Федорченко» ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні. У допуску посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до обєкта перевірки було відмовлено (а.с. 9-11, 12-14).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт встановлена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Згідно п.п. 5,6 Порядку № 553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Періодичність проведення планових перевірок суб'єктів містобудування на об'єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Планові перевірки об'єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Згідно приписів п.9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва..

У відповідності до п.п. 1 п. 11 вказаного Порядку, посадові особи безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

В свою чергу, згідно з п. 14 Порядку, Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролюю.

З аналізу наведених норм слідує, що вказані положення надають право посадовим особам інспекції безперешкодного доступу, як на місце будівництва об'єкта, так і до місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, а суб'єкта містобудування зобов'язують допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підставою притягнення до відповідальності за ст. 188-42 КУпАП є недопущення до перевірки, яка полягає у вчиненні активних дій, що створюють перешкоди в проведенні перевірки. Такі дії можуть полягати у відмові виконати законні вимоги посадових осіб інспекції, зокрема, щодо надання доступу до об'єкта будівництва.

Враховуючи положення зазначених вище нормативно-правових актів, а також наданих сторонами доказів, судом встановлено, що в даному випадку позивачем не вчинялися дії щодо недопуску посадових осіб позивача до перевірки, оскільки він не був присутній 11 червня 2018 року на обєкті будівництва, що також відображено в тексті постанови.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Скасувати постанову начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 № 28 від 20 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, у звязку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 № 29 від 20 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, у звязку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко