Справа № 826/19859/13-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа №826/19859/13-а

адміністративне провадження №К/9901/3032/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 (колегія суддів у складі суддів Мамчур Я.С., Шостак О.О., Желтобрюх І.Л.)

у справі №826/19859/13-а

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київторгремпроект», КП УЖГ «Хрещатик»,

про визнання незаконним та скасування висновку, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

І. ПРОЦЕДУРА

1. В грудні 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб ТОВ "Київторгремпроект", КП УЖГ "Хрещатик", в якому просили (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог):

- визнати незаконним та скасувати висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА від 07.04.2010 про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови міста Києва;

- визнати незаконними дії Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА щодо видачі замовнику ТОВ «Київторгремпроект» Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки проектування будівництва адміністративного будинку у АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва;

- скасувати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на виконання будівельних робіт з будівництва адміністративного будинку у АДРЕСА_1 №КВ 2 від 01.08.2012.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2015 позов задоволено повністю.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 постанову Окружного адміністративного судум. Києва від 24.04.2015 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. 09.07.2015 позивачі подали до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015, просять її скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі, розгляд справи здійснювати за участю представника позивачів.

5. Ухвалою від 10.07.2015 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.

6. 10.01.2018 справу передано на розгляд до Верховного Суду.

7. До Верховного Суду від учасників справи жодних інших клопотань, заяв чи заперечень не надходило.

8. Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2018 справу призначено до розгляду у письмову провадженні.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками житлових приміщень (квартири) та нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Квартири та нежитлове приміщення розташовані у шестиповерховому житловому будинку на два під'їзди, що налічує 48 квартир та чотири нежитлових приміщення.

10. Відповідно до рішення Печерської районної у м. Києві ради від 09.09.2010 №11 фактична прибиральна площа прибудинкової території житлового будинку №8-б, що знаходиться на АДРЕСА_1, складає 1346,00 кв.м.

11. З реєстраційного посвідчення Київського МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 29.07.2003 вбачається, що ТОВ "Київторгремпроект" є власником нежилого приміщення (літ. А), загальною площею 85,6 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_1 на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 04.07.2003.

12. Рішенням Київської міської ради від 29.11.2005 №503/2964 "Про передачу ТОВ "Київторгремпроект" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку у АДРЕСА_1" передбачено, зокрема: передати ТОВ "Київторгремпроект", за умови виконання пункту 3 цього рішення, у короткострокову оренду на 1 рік земельну ділянку площею 0,15 га для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку у АДРЕСА_1 за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, у зв'язку з переходом права власності на будинок (договір купівлі-продажу від 07.05.2001 №767, акт передачі від 07.05.2001 №818, договір купівлі-продажу від 04.07.2003 №68, акт передачі від 07.07.2003 №68, договір купівлі-продажу від 20.05.2004 № 4590, акт приймання-передачі від 17.06.2004 № 20/5).

Пунктом 3 зазначеного рішення визначено ТОВ "Київторгремпроект":

3.1. Виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України;

3.2. У місячний термін звернутись до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням щодо організації робіт по винесенню меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) та виготовленню документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою;

3.3. Питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 N 271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва" (із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Київської міської ради від 12.02.2004 N 14/1223 та від 28.12.2004 N 1051/2461);

3.4. Забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених у межах земельної ділянки;

3.5. Питання майнових відносин вирішувати в установленому порядку;

3.6. У разі необхідності проведення реконструкції чи нового будівництва питання оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації вирішувати в порядку, визначеному правилами забудови м. Києва;

3.7. Забезпечити збереження проїзду та проходу до житлового будинку у АДРЕСА_1.

13. Між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Київторгремпроект" (орендар) 25.07.2006 було укладено договір оренди земельної ділянки №82-6-00378, відповідно до якого орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 29.11.2005 №503/2964, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в строкову оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (літ. А) у Печерському районі м. Києва, загальною площею 0,1456 га терміном на 1 рік.

14. Рішенням Київської міської ради від 26.04.2007 №486/1147 "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Київторгремпроект", для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку у АДРЕСА_1" вищевказану земельну ділянку, площею 0,1456 га продано ТОВ "Київторгремпроект" для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку у АДРЕСА_1. Додатком до рішення від 26.04.2007 N 486/1147 визначено умови продажу ТОВ "Київторгремпроект" земельної ділянки у АДРЕСА_1, зокрема, використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням; забезпечити вільний доступ до проданої земельної ділянки для контролю за дотриманням власником умов продажу земельної ділянки; забезпечити збереження проїзду та проходу до житлового будинку у АДРЕСА_1.

15. Як вбачається з державного акта серії ЯД № 909365, розміри земельної ділянки на плані (від В до Г) фактично становлять: 0,58 м, 34,27 м, 1,00 м та складаються з трьох частин: довжини торцевої частини існуючої будівлі 34,27 м, та довжини земельних ділянок по обидві частини торцевої частини 0,58 м. та 1,00 м.

16. З листа Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 17.04.2008 вбачається, що ТОВ "Київторгремпроект" зверталось з клопотанням від 08.12.2015 № К-5978 про зміну цільового призначення земельної ділянки, передбачивши її використання для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру з торговими приміщеннями та паркінгом. На час надання відповіді згода Київського міського голови на зміну цільового призначення земельної ділянки не надана.

17. ТОВ «Київторгремпроект» звернулось до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища із заявою для отримання вихідних даних - містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції з надбудовою нежитлових приміщень під адміністративні та офісні приміщення по АДРЕСА_1. До заяви був доданий витяг з протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради від 30.05.2007, згідно якого рада ухвалила подальше розроблення і погодження в установленому порядку архітектурне рішення перед проектних пропозицій реконструкції нежилих приміщень з надбудовою під адміністративні та офісні приміщення та вбудованими приміщеннями іншого призначення за адресою: АДРЕСА_1 за умови виконання зауважень, зокрема - виключення варіанту забудови дворового простору.

18. Відповідно до листа начальника Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини КМДА від 16.02.2005 управління не заперечувало ТОВ «Київторгремпроект» на проведення проектно-вишукувальних робіт для реконструкції з реставрацією нежитлових приміщень з надбудовою будівлі під адміністративні та офісні приміщення, а також вбудовані приміщення іншого призначення за зазначеною адресою.

19. Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища надало Висновок № 21-266 від 07.04.2010 про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови міста Києва, містобудівній документації. Термін дії даного висновку 6 місяців.

20. 02.07.2010 Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища надало ТОВ "Київторгремпроект" містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для проектування будівництва адміністративного будинку на АДРЕСА_1

21. Проектна документація на замовлення ТОВ "Київторгремпроект" була розроблена ТОВ «ТАМ «Мрія» на підставі вихідних даних, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, наданих Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 02.07.2010, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.11.2009 № 1268 про надання дозволу на розбирання аварійних конструкцій будівлі № 8 (літ. А) на АДРЕСА_1 листа Головного управління охорони культурної спадщини від 11.11.2011 № 5602 щодо проектування та будівництва адміністративного будинку на земельній ділянці на АДРЕСА_1, на підставі позитивного експертного звіту, затвердженого ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» від 27.05.2012 №00-0009-12/ЦБ. Проектна документація складається з 7 томів та 30 книг загалом.

22. 01.08.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано ТОВ "Київторгремпроект" дозвіл №КВ 2 на виконання будівельних робіт для будівництва адміністративного будинку у АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва. Дозвіл на виконання будівельних робіт отримано на підставі вихідних даних для проектування будівництва адміністративного будинку по АДРЕСА_1 у м. Києві та проекту, виданого Головним управлінням будівництва, архітектури та дизайну міського середовища КМДА.

23. Також TOB «Київторгремпроект» було надано до суду матеріали такого погодження, в тому числі індивідуальну Концепцію протипожежного захисту об'єкта будівництва «Адміністративний будинок на АДРЕСА_1», розроблену TOB «Пожежний аудит» (ліцензія AB 457294 від 30.10.2009 р.), схвалену та погоджену Департаментом пожежної безпеки Державної інспекції техногенної безпеки України листом від 12 січня 2012 р. № 36/2/139 та Мінрегіоном України листом від 22 січня 2012 р. № 36/2/139.

24. Також під час розгляду справи в суді було проведено судову будівельно-технічну експертизу проекту. Так, згідно з Висновком експерта №1083 від 29.01.2015, проведеної Київською незалежною судово-експертною установою, проект будівництва адміністративного будинку на АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва, розроблений на замовлення ТОВ «Київторгремпроект» генпроектувальником ТОВ «ТАМ «Мрія», частково не відповідає будівельним нормам та містобудівним умовам і обмеженням забудови земельної ділянки від 02.07.2010 за цією адресою, які були видані замовнику ТОВ «Київторгремпроект» ГУ містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КЕДА. Окрім того, у експертому висновку вказано, що проектування «Будівництво адміністративного будинку по АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва» здійснено поза меж відведеної замовнику будівництва ТОВ «Київторгремпроект» земельної ділянки згідно з Державним акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 (а не №02-8-00145).

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

25. Позивачі стверджували, що ТОВ «Київторгремпроект» має намір забудови площі двору житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 внаслідок чого частина прибудинкової території зменшиться майже вдвічі.

26. Вважають, що дозвіл на виконання будівних робіт підлягає скасуванню з таких підстав:

- відповідно до ДБН при будівництві необхідно забезпечити нормальні умови експлуатації існуючої забудови. Мінімальна розрахункова площа земельної ділянки для експлуатації будинку АДРЕСА_1 має становити 1193,4 м.кв., а згідно з державним актом про право власності на земельну ділянку, що належить забудовнику її площа складає 1456 м.кв. відповідно до проекту будівництва площа забудови (надземної частини) має скласти 1240 м.кв. Тобто, ТОВ «Київторгремпроект» має намір забудувати понад 85% належної земельної ділянки, що є порушенням примітки 2 п. 38 ДБН 36092;

- для забезпечення пожежної безпеки мінімальна відстань між фасадом будинку позивачів та торцями запланованої будівлі мала б складати щонайменше 8,5 м., а з урахуванням санітарного розриву 15 м. Запроектована нежитлова будівля не може бути розміщена ближче ніж 12 метрів від існуючого дитячого майданчика будинку позивачів. Натомість проектом передбачено відстань від фасаду будинку з вікнами та балконами позивачів до торця за планової будівлі лише 4,5 м., а тильні фасади запланованої будівлі прямо по межі дитячого майданчику. При цьому проектування здійснено поза межами відводу земельної ділянки забудовника і передбачено знесення майданчика з перенесення його на відстань 3 м від вікон житлового будинку;

- згідно з розробленим проектом частина квартир позивачів потраплять в зону аеродинамічної тіні.

27. Висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА від 07.04.2010 про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови міста Києва підлягає скасуванню з таких підстав:

- забудовник звертався із заявою для отримання вихідних даних (містобудівних умов та обмежень забудови ділянки) для реконструкції з надбудовою нежитлових приміщень під адміністративні та офісні приміщення на АДРЕСА_1, а висновок видано про відповідність намірів забудови земельної ділянки на об'єкт будівництво адміністративного будинку із знесенням існуючого. Отже, висновок видано на невідповідний об'єкт, а з 07.10.2010 він втратив свою чинність у зв'язку з невиконанням умов його дійсності.

28. Отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є похідними від висновку про відповідність намірів забудови земельної ділянки, тому також є незаконними.

29. Відповідач позовні вимоги заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, зважаючи на те, що підстави для відмови у видачі дозволу чи його анулювання були відсутні. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Надaючи замовнику будівництва містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, Київська міська рада та Головне управління архітектури та містобудування КМДА погодили виконання будівельних робіт із «Будівництва адміністративного будинку на АДРЕСА_1 у м. Києві.

30. Третя особа ТОВ «Київторгремпроект» заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що підстав, визначених законами для відмови у видачі дозволу або їх анулюванні, ні на момент видачі дозволу, ні на даний час не існує. Крім того, позивачами не наведено жодних фактичних даних, які б свідчили про порушення або незаконність дій відповідача при видачі оскаржуваного дозволу. Окрім того, стверджував, що позивачами об'єднання власників будинку не створено, прилегла до вказано житлового будинку земельна ділянка такому об'єднанню не відводилась, тому права позивачів не порушені; дитячий майданчик не включений до території земельної ділянки забудовника.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

31. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновок діяв до 07.10.2010 і був дійсний за умови виконання зазначених в ньому умов. Доказів виконання цих умов ТОВ «Київторгремпроект» не надано. ТОВ «Київторгремпроект» звернулось до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища щодо отримання висновку про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови міста Києва на об'єкт - реконструкція з реставрацією нежитлових приміщень з надбудовою будівлі під адміністративні та офісні приміщення, а також вбудовані приміщення іншого призначення, натомість ТОВ «Київторгремпроект» було видано Висновок про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови міста Києва від 07.04.2010 на об'єкт «Будівництво адміністративного будинку зі знесенням існуючого». Враховуючи, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані на підставі Висновку про відповідність намірів забудови земельної ділянки, протиправність якого встановлена судом під час розгляду та вирішення даної справи, суд прийшов до висновку про протиправність дій відповідача щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

32. Також суд першої інстанції взяв до уваги те, що висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1083 від 29.01.2015, проведеної Київською незалежною судово-експертною установою, проект будівництва адміністративного будинку на АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва, розроблений на замовлення ТОВ «Київторгремпроект» частково не відповідає будівельним нормам та містобудівним умовам і обмеженням забудови земельної ділянки від 02.07.2010 за цією адресою, які були видані замовнику ТОВ «Київторгремпроект» Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КЕДА.

33. Скасовуючи дозвіл №КВ 2 від 01.08.2012, суд виходив з того, що з метою отримання оскаржуваного дозволу ТОВ «Київторгремпроект» надано до Інспекції лише перший том проекту документації на будівництво, в той час як весь проект складається із семи томів і із тридцяти книг загалом. Отже, до Інспекції не було подано всіх документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, зокрема проектної документації в повному обсязі.

34. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, виходив в того, що Головне управління, надаючи свої рекомендації у вигляді висновку на адресу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), жодним чином не порушило прав позивачів.

35. Суд відхилив висновки суду першої інстанції в частині посилання на висновок експерта №1083 від 29.01.2015, оскільки, на його переконання, загальна довжина земельної ділянки (від В до Г) становить 35,85 м., що означає, що проектування торцевої підземної частини довжиною 34,5 м здійснено в межах відведеної ділянки, а отже висновок експерта про протилежне є неправдивим, оскільки явно суперечить дослідженим ним матеріалам. Висновок експерта не відповідає обставинам справи, оскільки грунтується на порушеннях неіснуючих ДБНів.

36. Суд апеляційної інстанції в цілому визнав Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1083 від 29.01.2015, проведеної Київською незалежною судово-експертною установою, неналежним доказом у справі, оскільки згідно з листом Мінрегіону України № 7/15-4648 від 18.04.2014 р. TOB «Київська незалежна судово-експертна установа», експерт якої проводив експертизу, не віднесено до експертних організацій, що відповідають затвердженим Мінрегіоном Критеріям, і не може здійснювати експертизу проектів будівництва.

37. Водночас, в суду першої інстанції був належний доказ проходження проектною документацією експертизи, який свідчить про відповідність проектної документації чинному законодавству та державним будівельним нормам, а саме Висновок комплексної державної експертизи Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 27.05.2012 р. №00-0009-12/ЦБ, та який свідчить про відповідність проектної документації чинному законодавству та державним будівельним нормам. Висновок комплексної державної експертизи є чинним, не оскарженим, підстави його відхилення як неналежного доказу відсутні.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

38. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не взято до уваги докази, які мають значення для правильного вирішення спору. В цій частині доводи скаржників є аналогічними доводам з якими він звернувся до суду першої інстанції.

39. Окрім того, скаржники вважають, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано зазначив, що висновок комплексної державної експертизи від 27.05.2012 ними не оскаржувався, оскільки позивачі не зобов'язані його оскаржувати. Стверджують, що відповідач та третя особа до призначення судової експертизи не заявляли заперечень щодо особи експерта, сумнівів щодо його кваліфікації.

40. Апеляційний суд зазначив, що експерт помилково посилається на п.7.2.2. ДБН А.3.2.3.-2009 та про помилку експерта стосовно номеру державного акту на землю. Про пункти, на які посилається експерт у визначенні невідповідності проекту будівництва будівельним нормам та містобудівним умовам і обмеженням земельної ділянки від 02.07.2010, апеляційним судом не було згадано, хоча суд першої інстанції звернув на них увагу. Загалом, суд апеляційної не зазначив обставин, за яких висновок експерта не відповідає нормам чинного законодавства.

41. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що в проектній документації будівельний об'єм робіт значно перевищує вказаний у висновку експертизи, що є порушенням.

42. Відповідач та третя особа заперечень проти касаційної скарги не подали.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

43. У справі, що розглядається, предметом спору є правомірність видачі висновку про відповідність намірів забудови земельної ділянки, містобудівних умов і обмежень, дозволу на виконання будівельних робіта його підставами - необґрунтованість та невідповідність чинному законодавству та нормам ДБН даних, що стали підставою їх видачі.

44. Предметом касаційного оскарження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

45. Доводи позивача про те, що подані ТОВ «Київторгремпроект» до Інспекції документи не відповідали вимогам законодавства, зокрема в частині відповідності проектної документації містобудівним умовам і обмеженням забудови земельної ділянки, Державним будівельним нормам, Правилам забудови міста Києва, Земельному кодексу України, виготовлений замовником на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки проект не відповідає ні умовам, ні Правилам забудови міста Києва, Державним будівельним нормам 360-92** планування і забудова міських і сільських поселень, суд апеляційної інстанції оцінив, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

46. Водночас, як з рішення суду першої інстанції, так і рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що суди, надаючи правову оцінку доводам сторін в якості доказу, що їх підтверджує чи спростовує, використали експертні висновки.

47. Зокрема, суд апеляційної інстанції вирішив, що суд першої інстанції безпідставно використав Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1083 від 29.01.2015, проведеної Київською незалежною судово-експертною установою, оскільки такий не може бути належним доказом.

48. Про неналежність цього експертного висновку, як доказу свідчить те, що TOB «Київська незалежна судово-експертна установа», експерт якої проводив експертизу, не віднесено до експертних організацій, що відповідають затвердженим Мінрегіоном Критеріям, і не може здійснювати експертизу проектів будівництва (лист Мінрегіону України № 7/15-4648 від 18.04.2014). Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що TOB «Київська незалежна судово-експертна установа» взагалі компетентна проводити судову експертизу та експертизу проектів будівництва, а його працівники мають свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, пройшли професійну атестацію та мають відповідні кваліфікаційні сертифікати, передбачені Постановою КМ України від 23 травня 2011 p. N554.

Відомостей про осіб експертів, які є в штаті TOB «Київська незалежна судово-експертна установа», а також документів, що підтверджують їх статус судових експертів з відповідної галузі та атестацію на можливість здійснення експертизи проектів будівництва IV категорії складності не надано. Зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать про експертну діяльність TOB «Київська незалежна судово-експертна установа», її укомплектованість судовими експертами та відповідність Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затв. наказом Мінюсту України від 12.12.2011 N 3505/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 р. за N 1431/20169.

49. Водночас, суд апеляційної інстанції вважав, що належним доказом у справі є саме Висновок комплексної державної експертизи Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 27.05.2012 р. №00-0009-12/ЦБ, який свідчить про відповідність проектної документації чинному законодавству та державним будівельним нормам. Висновок комплексної державної експертизи є чинним, він не оскаржувався, підстави його відхилення як неналежного доказу відсутні. Відтак, у задоволенні позову було відмовлено.

50. Суд не може погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції.

51. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується, що для оцінки доказів та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання у галузі будівництва та архітектури.

52. Важливі для справи обставини були предметом дослідження експертних установ. Експертним висновком та експертним звітом надано різні висновки про відповідність проектної документації чинному законодавству та державним будівельним нормам.

53. Перша експертиза (27.05.2012 №00-0009-12/ЦБ) проведена ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи».

54. Другу експертизу (висновок від 29.01.2015 № 1083), яка проводилась Київською незалежною судово-експертною установою, призначено судом.

55. Як вбачається з Висновку від 29.01.2015 № 1083 на дослідженні судового експерта Бойко М.В. Київської незалежної судово-експертної установи був наданий для аналізу в тому числі і експертний звіт ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» від 27.05.2012 щодо розгляду проектної документації проекту «Будівництво адміністративного будинку на АДРЕСА_1», замовник - ТОВ «Київторгремпроект».

56. В суді першої інстанції представник відповідача заперечував проти проведення Київською незалежною судово-експертною установою судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що ця установа не уповноважена проводити таку експертиза, а крім того, позитивний експертний висновок з цього питання вже існує.

57. Суд касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції, роблячи висновок про неналежність висновку експерта як доказу, одночасно не перевірив чи відповідає експертний звіт ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» цим критеріям, тобто чи компетентна ця установа проводити експертизу проектів будівництва, чи мають її працівники свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, пройшли професійну атестацію та мають відповідні кваліфікаційні сертифікати, чи взагалі відповідає експертний звіт ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» вимогам висновку експерта, як доказу у адміністративному судочинстві.

58. Безпідставними є висновки суду про те, що експертний звіт ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» не оскаржувався позивачами, а тому є дійсним, з огляду на те, що позивачі не повинні його оскаржувати, натомість скористались правом клопотати про проведення судової експертизи і суд це клопотання задовольнив.

59. Крім того, суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги, що відповідно до ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

60. Отже, оцінивши висновок експерта від 29.01.2015 № 1083 як неналежний та необґрунтований, Суд апеляційної інстанції міг призначити повторну судову експертизу. Натомість суд не усунув цього недоліку і поклав в основу рішення експертний звіт ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», правильність якого позивачі ставили під сумнів.

61. Щодо інших позовних вимог, які стосуються висновку про відповідність намірів забудови земельної ділянки, містобудівних умов і обмежень, Суд зазначає наступне.

62. Відповідно до п. 4.4.4 Правил забудови міста Києва, для отримання містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки замовник звертається до Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою (клопотанням) щодо надання висновку про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови міста Києва, містобудівній документації.

63. Головне управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом десяти днів з дня реєстрації заяви (клопотання) надає замовнику відповідний висновок. Термін дії висновку Головного управління містобудування та архітектури становить шість місяців.

64. ТОВ «Київторгремпроект» звернулось до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища із заявою для отримання вихідних даних - містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки саме для реконструкції з надбудовою нежитлових приміщень під адміністративні та офісні приміщення по АДРЕСА_1.

65. Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища видало Висновок про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови міста Києва, містобудівній документації об'єкта - будівництво адміністративного будинку зі знесенням існуючого, що розташований по АДРЕСА_1.

66. Тобто, замовник звернувся із заявою, яка стосувалась реконструкції з надбудовою нежитлових приміщень під адміністративні та офісні приміщення, а висновок надано щодо будівництва адміністративного будинку зі знесенням існуючого. Суд апеляційної інстанції не надав цьому факту оцінки.

67. Крім того, у висновку наведено умови виконання вимог для визначення містобудівних умов і обмежень. При цьому термін дії даного висновку - 6 місяців.

68. Отже, вказаний висновок діяв до 07.10.2010 і був дійсний за умови виконання зазначених в ньому умов. Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки цим доводам та не перевірив виконання наведених умов третьою особою.

69. Відповідно до п. 20 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466 підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

70. Також судом не було проаналізовано підстави отримання містобудівних умов та обмежень. Відсутність такого аналізу не дає змоги визначити ступінь впливу здійснених будівельних робіт на права позивача.

71. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зокрема по цій вимозі, встановив, що оскаржуваний дозвіл №КВ 2 від 01.08.2012 видано за наслідками розгляду поданих замовником будівництва - ТОВ «Київторгремпроект» документів. Інспекції було надано лише перший том проекту документації на будівництво, в той час як весь проект складається із семи томів і з тридцяти книг загалом.

72. Позивачі звертали увагу судів на цей аргумент, однак він залишився без уваги суду апеляційної інстанції.

73. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не дослідив та не проаналізував належним чином цих обставин, зробивши передчасні висновки про відмову в задоволенні позову.

74. Відповідно до ст. 159 КАС України (у редакції, що діяла до 14.12.2017) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Принцип всебічності з'ясування обставин вимагає від суду надати правову оцінку кожній довідці окремо, а у випадку неприйнятності її як доказу - навести відповідне аргументування.

75. Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 162 КАС України у мотивувальній частині постанови зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

76. У справі "Бендерський проти України" (заява N 22750/02, рішення від 15.11.2007, п. 42, наводиться без посилань на рішення в інших справах) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (… ). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (…). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (…).

77. У справі, що розглядається, важливі для справи аргументи позивачів не знайшли оцінки з боку суду, а тому рішення не відповідає вимогам ст. 159, 162 КАС України (у редакції, що діяла до 15.12.2017).

78. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. У ч. 4 цієї ж статті КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

79. Враховуючи, що виявлені недоліки при оцінці доказів мали місце в суді апеляційної інстанції, Суд доходить висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Староду