Справа № 804/208/1624/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Справа № 804/208/1624/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 07.11.2017 року.

Відповідно до ухвали від 02.04.2018 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження (суддя - Кононенко О.В.).

06 серпня 2018 року Розпорядженням № 2071 д було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 804/208/1624/18, у зв'язку із перебуванням судді Кононенко О.В. у тривалій відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 804/208/1624/18 було перерозподілено судді - Боженко Н.В.

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, 03 липня 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 804/208/1624/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання посилається на ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України та просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора Колективного підприємства "Електротехсервіс".

Позивач подав заяву, в якій заперечив щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору посилаючись на безпідставність такого залучення. Також надана заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав заяву, в якій підтримав заявлене клопотання та просив дане клопотання розглянути без участі представника.

Вирішуючи клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року у справі № 24/5005/570/2012 було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора КП "Електротехсервіс", ліквідовано юридичну особу - КП "Електротехсервіс" та провадження у справі припинено. Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 передати до архівної установи у встановленому порядку на зберігання документи банкрута (в разі їх наявності), які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стан суб'єкта КП "Електротехсервіс" - припинено, про що внесено запис № 9004795 від 15.11.2017 року.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що клопотання представника відповідача є безпідставним, оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про припинення юридичної особи - КП "Електротехсервіс", що в свою чергу унеможливлює залучення арбітражного керуючого ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з огляду закінчення його повноважень як ліквідатора КП "Електротехсервіс".

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та наведені правові норми, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі в розгляді справи третьої особи.

Керуючись ст.ст. 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3