Справа № 180/1572/18
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1572/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що 31 липня 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. З тексту постанови вбачається, що відповідач його зупинив 31.07.2018 р. за адресою: вул. Каховська,1, та звинуватив його в тому, що він нібито не надав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напряму при зміні напрямку руху. Вважає вказану постанову такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки відповідач не навів в постанові докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, не зазначив мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Вважає, що правопорушення він не скоював та його вина не доведена.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову в повному обсязі . Пояснив, що протягом тридцяти років їздить на зазначену перехрестті та ніколи не включав показчик повороту, за весь час його ніхто за це не притягував до відповідальності, він рухався по головній дорозі, тому не повинен був вмикати показчик. Крім того, в постанові невірно зазначене місце вчинення правопорушення.

Відповідач інспектор Мартін М.Є. позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, в обґрунтування зазначив, що під час патрулюванняз інспектором Саламатіним Е. було помічено порушення позивачем ПДР, після чого він зупинив транспортний засіб позивача. Роз'яснивши права та обов'язки, повідомив причину зупинки. Пояснення по суті правопорушення позивач не надавав. Переконавшись у виконанні вимог ст. 278 КУпАП, склав у відношенні позивача постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Вважає, що при винесенні постанови керувався нормами КУпАП та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими правовими актами, тому просить в задоволенні позову відмовити. Місце вчиення правопорушення та розгляду зазначалось на підставі данних, які було зазначено в планшеті спец.автомобіля. постанова вручена позивачу на місці розгляду.

Вислухавши сторони по справі, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - Правила), Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 31 липня 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Марганецького ВВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ДП18 № 081026 відносно ОСОБА_1, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 31 липня 2018 р. о 7:40 годині, в м.Марганець керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1,здійснив поворот з вул..Єдності на вул..Каховську не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні руху, чим порушив п. 9.2 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором Мартіном М.Є. як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил … користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку…

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306(далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно з підпунктом д) пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.2 б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

Як вбачається з відеозапису автомобіль Ваз 2101, червоного кольору, рухається по проїздній частині, здійснює поворот вліво, при цьому при зміні напрямку руху, водієм автомобіля не були ввімкнені світлові покажчики повороту відповідного напрямку. Крім того, як вбачається з відеозапису автомобіль, який рухається перед зазначеним автомобілем та після нього здійснюють поворот та вмикають показчик повороту.

Щодо посилань позивача на невідповідність у постанові місця вчинення адміністративного правопорушення, суд зауважує на тому, що позивач на надав жодного доказу на пітвердження своїх посилань про невідповідність назви вулиці та не заявив клопотання про їх витребування.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він знаходився з ОСОБА_2 в наряді, було помічено порушення , а саме здійснення повороту без увімкненого показчика, зупинено автомобіль. Водій обурювався, пояснень не надавав, після винесення постанови копію отримав. Місце вчинення було зафіксоване на планшеті, який знаходиться в спец.автомобліі поліції та воно було зазначене в постанові.

Тому підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 081026 від 31 липня 2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

Керуючись ст.ст.72,77, 194,205,211,220,229,241-246, 295 КАС України,суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції № 4 Марганецького відділу поліції ОСОБА_2, м.Марганець, вул.Кошового 1.

Рішення складено в повному обсязі 24 вересня 2018 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська