Справа № 825/2107/18
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2107/18 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ від 19.04.2018 № 370 о/с в частині звільнення його зі служби відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону «Про національну поліцію» (у зв'язку зі скороченням штатів або проведення організаційних заходів), поновити його на посаді поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 20.04.2018 по дату винесення рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу через не усунення її недоліків. Місцевий суд виходив із того, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу належним чином, а недоліки позовної заяви не усунуто.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що був позбавлений можливості усунути вказані судом недоліки, оскільки не отримував ухвали про залишення позовної заяви без руху, а поштовий конверт із відмітко «за закінченням встановленого строку зберігання» не є належним доказом отримання ним копії судового рішення. Також, зазначає, що у цей час перебував за межами м. Чернігова, а інша особа не могла отримати повідомлення на його ім'я.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС позовна заява, серед іншого, має містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частинами 1, 2 ст. 169 КАС передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 цієї статті позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків.

Поштове відправлення з копією цієї ухвали повернулося на адресу суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС (у чинній редакції) днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі №814/4080/15.

Також, позивачем не додано доказів на підтвердження доводів про те, що він виїжджав за межі міста Чернігова.

Відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги через наведені обставини відсутні.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 308 КАС суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, місцевий суд виходив із того, що позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС, а саме: в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, колегія суддів уважає, що подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС, а вказані недоліки в оскаржуваній ухвалі не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі та розгляду по суті заявленого позову. Виявлений недолік є незначним та може бути усунутий судом шляхом опитування позивача в судовому засіданні, витребування доказів, тощо.

Таким чином, позовна заява повернута позивачу неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать нормам процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, п. 3 ч. 1 ст. 311, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя - доповідач Я.Б. Глущенко
суддя О. М. Кузьмишина
суддя О.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 19 вересня 2018 року.)