Справа № 2340/2979/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року справа № 2340/2979/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ради України з питань телебачення і радіомовлення до редакції Ватутінського міського радіомовлення про анулювання ліцензії на мовлення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 рада України з питань телебачення і радіомовлення з позовною заявою до редакції Ватутінського міського радіомовлення, в якій просить анулювати ліцензію на мовлення серії НР №0767-м від 12.12.2008.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на виконання рішення ОСОБА_1 ради України з питань телебачення і радіомовлення №237 від 22.02.2018 було видано наказ №5а/131 від 05.04.2018 про планову виїзну перевірку редакції Ватутінського міського радіомовлення. Уповноваженим на здійснення перевірки працівником 23.05.2018 було встановлено відсутність ліцензіата за місцезнаходженням, зазначеним у ліцензії (пл. Леніна, 1, м. Ватутіне, Черкаська область, 20250), про що складено акт про відмову в проведенні перевірки телерадіоорганізації. Відповідно до пункту г частини 5 статті 37 Закону України Про телебачення і радіомовлення ОСОБА_1 рада може звертатися до суду з позовною заявою про анулювання ліцензії на мовлення на підставі факту відмови ліцензіата у проведенні працівниками ОСОБА_1 ради перевірки його діяльності відповідно до вимог законодавства України. 11.07.2018 ОСОБА_1 рада, розглянувши акт про відмову в проведенні позапланової перевірки від 23.05.2018, ухвалила рішення №794, яким було вирішено звернутись до суду про анулювання ліцензії НР №0767-м від 12.12.2008 редакції Ватутінського міського радіомовлення, м. Ватутіне Черкаської області. Враховуючи викладене, позивач звернувся з позовом до суду.

Позивач 23.08.2018 подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 01.08.2018 та судова повістка направлені відповідачу за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Черкаська обл., м. Ватутіне, пл. Леніна, буд. 1, однак повернуті з відміткою «даної організації не існує».

Згідно з ч. 8 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що судова повістка вручена юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Разом з цим, згідно з ч. 11 вказаної статті у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Беручи до уваги вказані приписи, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі від 01.08.2018 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 міську раду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада письмових пояснень не надала, 23.08.2018 подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Беручи до уваги клопотання позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та неявку представника відповідача, належним чином повідомленого, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, доводи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, суд встановив наступне.

Редакція Ватутінського міського радіомовлення зареєстрована як юридична особа 04 червня 1997 року.

ОСОБА_1 радою України з питань телебачення і радіомовлення видано ліцензію на мовлення редакції Ватутінського міського радіомовлення серія НР №0767-м; вид мовлення: проводові; строк дії ліцензії: з 12 грудня 2008 року по 12 грудня 2018 року.

Рішенням ОСОБА_1 ради України з питань телебачення і радіомовлення від 22.02.2018 №237 затверджено План проведення виїзних перевірок телерадіоорганізацій України на другий квартал 2018 року.

На виконання рішення ОСОБА_1 ради України з питань телебачення і радіомовлення від 22.02.2018 №237, у звязку із закінченням терміну дії ліцензії призначено планову виїзну перевірку діяльності редакції Ватутінського міського радіомовлення, м. Ватутіне Черкаської області, на предмет дотримання умов ліцензії та вимог чинного законодавства наказ відповідача від 05.04.2018 №5а/131).

Наказ позивача від 05.04.2018 №5а/131 направлено на адресу редакції Ватутінського міського радіомовлення 16 квітня 2018 року, проте вказане поштове відправлення повернуто відправнику з причин «даної організації не існує».

05 квітня 2018 року Головою ОСОБА_1 ради України з питань телебачення і радіомовлення видано уповноваженим особам ради посвідчення на право проведення виїзної перевірки №122 редакції Ватутінського міського радіомовлення на період з 23 травня 2018 року по 23 травня 2018 року.

23 травня 2018 року уповноваженими особами ОСОБА_1 ради України з питань телебачення і радіомовлення складено акт відмови в проведенні перевірки телерадіоорганізації, яким встановлено обставини, що свідчать про відмову в проведенні перевірки: відсутність ліцензіата за місцезнаходженням, зазначеним у ліцензії; ненадання в повному обсязі запитуваних документів, необхідних для здійснення перевірки; відсутність за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата в період проведення перевірки.

11 липня 2018 року ОСОБА_1 радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення №794 «Про результати планової виїзної перевірки редакції Ватутінського міського радіомовлення, м. Ватутіне Черкаської області (НР №0767-м від 12.12.2008, проводові мовлення, позивні: «Говорить Ватутіне»)», в якому вирішено звернутись до суду про анулювання ліцензії НР №0767-м від 12.12.2008 редакції Ватутінського міського радіомовлення, м. Ватутіне Черкаської області.

На підставі вказаного рішення від 11.07.2018, керуючись п. «г» ч. 5 ст. 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 21 грудня 1993 року №3759-XII, позивач звернувся до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення, виданої редакція Ватутінського міського радіомовлення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України №538/97-ВР від 23.09.1997 "Про ОСОБА_1 раду України з питань телебачення і радіомовлення" ОСОБА_1 ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - ОСОБА_1 рада) є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

ОСОБА_1 рада у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про телебачення і радіомовлення", цим Законом, іншими законами України. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 2 Закону України №538/97-ВР від 23.09.1997 "Про ОСОБА_1 раду України з питань телебачення і радіомовлення").

Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань відповідно до Конституції України та Закону України «Про інформацію» врегульовані Законом України «Про телебачення і радіомовлення» від 21 грудня 1993 року №3759-XII (далі Закон №3759-XII).

За приписами частини 1 статті 23 Закону №3759-XII ліцензування мовлення здійснюється виключно ОСОБА_1 радою відповідно до порядку та вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про ОСОБА_1 раду України з питань телебачення і радіомовлення».

Інструкція про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу" затверджена рішенням ОСОБА_1 ради з питань телебачення і радіомовлення №115 від 08.02.2012 (далі Інструкція), визначає Порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, організації та проведення перевірок, оформлення результатів перевірок ліцензіатів уповноваженими особами ОСОБА_1 ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - ОСОБА_1 рада).

Відповідно до п. 1 Інструкції ОСОБА_1 рада здійснює наглядові повноваження, зокрема шляхом здійснення моніторингу телерадіопрограм, а також проведення перевірок (планових або позапланових, виїзних або безвиїзних),

Плановою перевіркою телерадіоорганізації вважається перевірка діяльності телерадіоорганізації, яка проводиться через рік з дати видачі ліцензії на мовлення або у зв'язку із закінченням строку дії ліцензії та передбачена планом проведення перевірок.

Виїзна перевірка - планова або позапланова перевірка ліцензіата уповноваженими особами ОСОБА_1 ради, що передбачає проведення перевірки за місцезнаходженням ліцензіата.

Згідно з п. 2 Інструкції планові перевірки проводяться відповідно до річного або квартального плану проведення перевірок телерадіоорганізацій, який затверджується рішенням ОСОБА_1 ради до 01 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Відповідно до п. 5 Інструкції планові та позапланові перевірки проводяться на підставі рішення ОСОБА_1 ради. У рішенні ОСОБА_1 ради про призначення позапланової перевірки зазначають найменування або прізвище, ім'я, по батькові ліцензіата, щодо якого буде проводитися перевірка, підстава для призначення перевірки та предмет перевірки.

На підставі рішення ОСОБА_1 ради про призначення перевірки видається наказ про призначення перевірки, в якому зазначають найменування або прізвище, ім'я, по батькові ліцензіата, щодо якого буде проводитися перевірка, підстави для призначення перевірки та предмет перевірки. Наказ підписує голова ОСОБА_1 ради (особа, яка виконує його обов'язки) (п. 6 Інструкції).

Згідно з п. 7 Інструкції для проведення виїзної перевірки оформлюється посвідчення на право проведення виїзної перевірки, яке підписується головою ОСОБА_1 ради (особою, яка виконує його обов'язки) і скріплюється печаткою.

Пункт 10 Інструкції визначає, що виїзні перевірки проводяться уповноваженими особами ОСОБА_1 ради у робочий час ліцензіата, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку, за місцезнаходженням ліцензіата, вказаним у ліцензії та у строки, зазначені в посвідченні на проведення виїзної перевірки.

ОСОБА_1 рада надсилає ліцензіату рекомендованого листа про проведення перевірки (або повідомляє засобами телефонного зв'язку чи шляхом безпосереднього вручення письмового повідомлення працівником ОСОБА_1 ради особисто керівнику чи уповноваженій особі ліцензіата під підпис) не пізніше ніж за десять днів до дати початку проведення планової перевірки та за п'ять днів до дати початку проведення позапланової перевірки (п. 13 Інструкції).

Пункт 15 Інструкції визначає, що відмова ліцензіата у проведенні уповноваженими особами ОСОБА_1 ради перевірки його діяльності відповідно до вимог законодавства є підставою для звернення до суду про анулювання ліцензії відповідно до пункту "г" частини п'ятої статті 37 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки вважається:

відсутність ліцензіата за місцезнаходженням, зазначеним у ліцензії;

перешкоджання уповноваженим посадовим особам ОСОБА_1 ради проводити перевірку;

ненадання у повному обсязі запитуваних документів, необхідних для здійснення перевірки;

відсутність за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата в період проведення перевірки;

перешкоджання в доступі уповноважених осіб ОСОБА_1 ради до головної станції провайдера програмної послуги для проведення перевірки та/або здійснення моніторингу такого провайдера.

У разі настання однієї або більше обставин, передбачених цим пунктом, складається акт про відмову в проведенні перевірки телерадіоорганізації / провайдера програмної послуги (додаток 1).

Керівник або уповноважений представник ліцензіата під час проведення перевірки: допускають уповноважених осіб ОСОБА_1 ради до місця проведення перевірки; створюють умови для проведення перевірки уповноваженими особами ОСОБА_1 ради; своєчасно надають уповноваженим особам ОСОБА_1 ради пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час перевірки (п. 16 Інструкції).

Відповідно до п. «г» ч. 5 ст. 37 Закону №3759-XII ОСОБА_1 рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі: факту відмови ліцензіата у проведенні працівниками ОСОБА_1 ради перевірки його діяльності відповідно до вимог законодавства України.

Під час судового розгляду справи встановлено та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що 23 травня 2018 року уповноваженими особами ОСОБА_1 ради України з питань телебачення та радіомовлення зафіксовано відмову ліцензіата відповідача у проведенні уповноваженими особами ОСОБА_1 ради перевірки його діяльності у звязку із закінченням терміну дії ліцензії на мовлення стосовно дотримання умов ліцензії та вимог чинного законодавства (акт про відмову в проведенні перевірки телерадіостанції від 23.05.2018). В даному випадку відмова в проведенні перевірки полягала у: відсутності ліцензіата за місцезнаходженням, зазначеним у ліцензії; ненаданням в повному обсязі запитуваних документів, необхідних для здійснення перевірки; відсутність за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата в період проведення перевірки.

Враховуючи те, що факт відмови ліцензіата у проведенні працівниками ОСОБА_1 ради перевірки його діяльності відповідно до вимог законодавства України є підставою для звернення ОСОБА_1 ради до суду про анулювання ліцензії на мовлення, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено факт відмови ліцензіата відповідача у проведенні перевірки його діяльності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для анулювання ліцензії на мовлення серії НР №0767-м від 12.12.2008.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 України з питань телебачення і радіомовлення (вул. Прорізна, буд. 2, м. Київ, 01601) до Редакції Ватутінського міського радіомовлення (пл. Леніна, 1, м. Ватутіне, Черкаська обл., 20250, ) задовольнити повністю.

Анулювати ліцензію на мовлення серії НР №0767-м від 12.12.2008, видану ОСОБА_1 України з питань телебачення і радіомовлення (вул. Прорізна, буд. 2, м. Київ, 01601) Редакції Ватутінського міського радіомовлення (пл. Леніна, 1, м. Ватутіне, Черкаська обл., 20250, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів від з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Руденко