Справа № 826/722/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/722/16 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Парнас Дент», товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Парнас Дент» та ТОВ «Вагра» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 137 від 15.07.2015 року в частині пунктів 140 та 141 додатку № 1 до наказу про демонтаж рекламних вивісок на будівлі за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 45.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 року та прийняти нову, якою відмовити задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт посилається на те, що КП «Київреклама» ані відповідачем, ані позивачем в порядку ст.50 КАС України залучене до справи у якості третьої особи не було, проте за результатами винесеного рішення про скасування пунктів наказу про демонтаж є прямий вплив на діяльність КП «Київреклама» (безкоштовне повернення демонтованих рекламних засобів, які були демонтовані за рахунок бюджетних коштів). Крім того, апелянт зазначив, що судом невірно надано оцінку місцю розташування самовільно розміщених рекламних засобів позивача, а саме, на думку апелянта, суд дійшов хибного висновку зазначаючи що на фасаді будинку (приміщення), яке займає суб'єкт господарювання, розміщено вивіску з інформацією про виробника товару (послуги) та/або товар (послуг) у місцях реалізації даного товару (послуг), яка не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, така інформація не є рекламою і її розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 15.07.2015 року винесено Наказ № 137 про демонтаж рекламних засобів у кількості 98 одиниць, згідно з додатком, в тому числі рекламні вивіски на будинку (будівлі) споруді по проспекту Перемоги буд. 45 (п. 140 та 141 Наказу).

Позивач, не погоджуючись з вказаним наказом відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рекламні вивіски, про які йдеться в оскаржуваному наказі, не є рекламою і її розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, а тому наявні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що остання ґрунтується на доводах щодо правомірності дій відповідача з виявлення самовільно (без дозвільної документації) встановлених позивачем рекламних вивісок на будинку, споруді площею 2 кв.м. та площею 1,5 кв.м в м.Києві, просп.Перемоги, 45 та винесення оскаржуваного наказу № 137 від 15.07.2015 року.

Проте, колегія суддів зазначає, що Київським апеляційним адміністративним суд ом вже була надана оцінка правомірності дій та рішень відповідача, зокрема, своєю постановою від 15 травня 2018 року у справі 826/722/16 апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2017 року - залишено без змін.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що рекламні вивіски, про які йдеться в оскаржуваному наказі, а саме вертикальний та горизонтальний написи «СТОМАТОЛОГІЯ», не є рекламою і їх розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, та про протиправність наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 137 від 15.07.2015 в частині пунктів 140 та 141 додатку № 1 до наказу про демонтаж рекламних вивісок на будівлі за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 45.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вже надано оцінку спірному наказу відповідача, колегія суддів вважає, що в рамках розгляду даної апеляційної скарги вказані обставини повторному дослідженню не підлягають.

Також колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта про те, що КП «Київреклама» ані відповідачем, ані позивачем в порядку ст.50 КАС України залучене до справи у якості третьої особи не було, проте за результатами винесеного рішення про скасування пунктів наказу про демонтаж є прямий вплив на діяльність КП «Київреклама» (безкоштовне повернення демонтованих рекламних засобів, які були демонтовані за рахунок бюджетних коштів), з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 49 КАС України установлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 49 КАС України).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (ч. 5 ст. 49 КАС України).

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржується наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 137 від 15.07.2015 року в частині пунктів 140 та 141 додатку № 1 до наказу про демонтаж рекламних вивісок на будівлі за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 45.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2017 року було визнано протиправним та скасовано оскаржуваний наказ відповідача.

Будь-яких вимог зобов'язального характеру які б стосувались безпосередньо прав чи обов'язків апелянта, зокрема про зобов'язання Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київреклама» повернути вивіски демонтовані на будівлі, що належать ТОВ «Парнас Дент» та ТОВ «Вагра» тощо, позивачем не заявлялись та судом не вирішувались, а тому колегія суддів вважає, що доводи апелянта в цій чистині є необґрунтованим.

Решта тверджень та посилань апелянта судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або недоведеність матеріалами справи.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев