Справа № 334/7357/17(2-а/334/539/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
21 червня 2018 року справа № 334/7357/17(2-а/334/539/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.,
суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2017 р. у справі № 334/7357/17(2-а/334/539/17) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальону № 3 Управління патрульнолї поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Надточого Владислава Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського УПП у м. Дніпро, інспектора поліції Надточий Владислава Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

У позові зазначено, що 27 жовтня 2017 року поліцейським УПП у м. Дніпро, інспектором сержантом поліції Надточий Владиславом Олеговичем,було винесено постанову серії ЕАА №195213 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, позивач нібито здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 чим порушив п.-ЗЗ ПДР- Порушення вимог дорожніх знаків.

09 жовтня 2017 року о 10 годині 25 хвилин поліцейським роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капралом Іваніним Іваном Васильовичем винесено постанову серії АР № 369796 від «09» жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області оскаржило її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що відповідач діяв у спосіб встановлений законом та у межах своїх повноважень.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Судом першої інстанції, що Поліцейський Надточий В.О. зупинив водія ОСОБА_1 27.10.2017р. о 17-11год. за адресою вул. Глинки, 102 у м. Дніпро та звинуватив його в тому, що він нібито здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 чим порушив п.ЗЗ ПДР- Порушення вимог дорожніх знаків. Цього ж дня 27.10.2017р. о 17:29 год, за тією ж адресою вул. Глинки, 102 у м. Дніпро поліцейський Надточий В.О. виніс постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази які б вказували на вчинення позивачепередбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням субєкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим відповідач зазначеного обов`язку не виконав.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо фактичну відсутність об`єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2017 р. у справі № 334/7357/17(2-а/334/539/17) - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч.3 ст. 272, ст. 286 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник