Справа № 826/2900/18
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2900/18 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Престиж Безпека Євро" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Престиж Безпека Євро» (далі - ПП «Престиж Безпека Євро») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 листопада 2017 року № 2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2018 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що на дату завершення перевірки ПП «Престиж Безпека Євро» письмово не повідомило ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про втрату документів, а тому, на думку скаржника, у зв'язку з неподанням контролюючому органу первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку фінансової звітності тощо, спірне податкове повідомлення - рішення Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві винесено правомірно.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийняте за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 30 червня 2017 року ГУ ДФС у м. Києві направлено письмовий запит № 19063/10/26-15-14-02-04 до ПП «Престиж Безпека Євро» щодо надання інформації та пояснень з документальними підтвердженнями по взаємовідносинах із ТОВ «Профі Хаус» за травень 2015 року.

01 серпня 2017 року відповідачем отримано відповідь від ПП «Престиж Безпека Євро» № 16/1, з якої вбачається, що у травні 2015 року ПП «Престиж Безпека Євро» дійсно мало договірні стосунки з ТОВ «Профі Хаус» на загальну суму 493 000,00 грн., у тому числі ПДВ 82 166,67 грн. щодо надання комплексу послуг, які були надані у повному обсязі, про що свідчать акти виконаних робіт, проте, позивачем не було додано документальних підтверджень по зазначених взаємовідносинах із ТОВ «Профі Хаус» за травень 2015 року.

ГУ ДФС у м. Києві видано наказ від 12 жовтня 2017 року № 10627 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Престиж Безпека Євро» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ «Профі Хаус».

17 жовтня 2017 року відповідно до зазначеного наказу уповноваженими особами відповідача розпочато позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Престиж Безпека Євро», у зв'язку з чим 20 жовтня 2017 року з метою вручення запиту про надання документів у зв'язку з перевіркою головним ревізором-інспектором Черновим Р.В. здійснено виїзд за податковою адресою позивача: АДРЕСА_1, проте, за зазначеною адресою будь-які особи були відсутні, про що складено акт від 20 жовтня 2017 року про неможливість вручити запит.

Перевірка тривала з 17 жовтня 2017 року по 23 жовтня 2017 року та по її закінченню складено Акт № № 442/26-15-14-02-04/36355788 від 30 жовтня 2017 року, відповідно до висновків якого: за період з 01 по 31 травня 2015 року ПП «Престиж Безпека Євро» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 2 620 грн.

Проте, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість встановлено його заниження за вказаний період у сумі 82 167,00 грн. в результаті порушення податкового законодавства, у зв'язку з чим 17 листопада 2017 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 2 на зазначену суму.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним позивач звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів, проаналізувавши фактичні обставини справи, застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, виходить з наступного.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема: з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Згідно з пунктом 198.2. статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Податкова накладна, відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова звітність ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, який є обов'язковим.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у частині 1 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинних документів встановлені частиною 2 цієї статті.

За визначеннями цього Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, будь-які документи можна вважати первинними, що є підставою для їх врахування в податковому обліку, лише в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2017 року за вихідним номером 2310 ПП «Престиж Безпека Євро» повідомило ГУ ДФС у м. Києві про те, що 20 жовтня 2017 року (під час проведення перевірки) в період часу з 12.00 по 13.30 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр.-т Правди, 12-в шляхом сканування сигналізації з автомобіля марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1, таємно викрала сумку з талонами на бензин та первинними бухгалтерськими документами ППм «Престиж Безпека Євро», а саме: договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, акти звірок, рахунки, листування з контрагентами та інші документи за період 2015-2017 років, чим спричинили матеріальну шкоду гр. ОСОБА_4

21 жовтня 2017 року у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0004540 за частиною першою статті 185 КК України.

У повідомленні від 23 жовтня 2017 року позивач просив відповідача надати час для відновлення документів.

Зазначені обставини підтверджуються наданими до матеріалів справи: копією довідки про реєстрацію заяви ГУ Національної поліції у м. Києві Подільським управлінням поліції за №14685-1/125/53-17 від 23 жовтня 2017 року, копією витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження від 21 жовтня 2017 року, копією повідомлення про початок досудового розслідування за № 14685/125/53-17 від 23 жовтня 2017 року.

25 жовтня 2017 року позивач направив аналогічне повідомлення і до ДПІ у Оболонському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві, у якому перебуває на податковому обліку, з проханням надання часу для відновлення документів.

28 жовтня 2017 року у газеті «Урядовий кур'єр» опубліковано оголошення про викрадення первинних бухгалтерських документів за період 2015-2017 роки ПП «Престиж Безпека Євро».

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, повідомлення про втрату первинних бухгалтерських документів ПП «Престиж Безпека Євро» відповідач отримав під час проведення перевірки цього підприємства, а саме: 23 жовтня 2017 року, про що свідчить штамп контролюючого органу, а ДПІ у Оболонському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві, у якому перебуває на податковому обліку позивач, отримала аналогічне повідомлення 25 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 44.5 Податкового кодексу України разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Отже, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов обґрунтованого висновку, що позивач дотримався зазначеної норми податкового законодавства та своєчасно повідомив контролюючі органи про втрату первинних бухгалтерських документів ПП «Престиж Безпека Євро» та про порушення у зв'язку з цим кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР.

За таких обставин, за умов відсутності можливості дослідження первинної бухгалтерської звітності за травень 2015 року в частині здійснення реальних фінансово-господарських операції між ПП «Престиж Безпека Євро» та ТОВ «Профі Хаус» з причини їх вибуття із володіння позивача внаслідок викрадення, щодо якого триває досудове розслідування, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що винесення податкового повідомлення-рішення від 17 листопада 2017 року № 2 є передчасним.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що ПП "Престиж Безпека Євро" перебуває на податковому обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та на дату завершення перевірки ДПІ не було повідомлено позивачем про втрату документів, колегія суддів відхиляє, оскільки перевірка останнього здійснювалась Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві, за результатами якої було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: