Справа № 2а/0470/9478/12
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року Справа №2а/0470/9478/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників:
позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 19» Дніпропетровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслуби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0470/1642/11 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 19» до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.07.2010 № 102 «Про вилучення у КЖЕП № 19 до державного бюджету: суми необґрунтовано отриманої виручки 661 102,90 грн. та суми економічних санкцій 1 322 205,80 грн.».
2. Ухвалою суду від 04.04.2011 у справі № 2а/0470/1642/11 адміністративний позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 залишений без розгляду у звязку із пропущенням строків звернення до адміністративного суду.
3. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд 20.06.2012 скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 у справі № 2а/0470/1642/11 та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Ухвалою суду апеляційної інстанції встановлено, що позивач не допустив пропущення строку звернення до суду із цим позовом.
5. Справа № 2а/0470/1642/11 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.08.2012 та з присвоєним № 2а/0470/9478/12 передана на розгляд судді Серьогіній О.В.
6. Ухвалою суду від 14.08.2012 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
7. 16.10.2012 на адресу суду від Державної інспекції України з контролю за цінами надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з відсутністю у Державної інспекції України з контролю за цінами на даний час контрольно-наглядових функцій та спостереження у сфері ціноутворення.
8. Ухвалою суду від 17.10.2012 провадження у справі № 2а/0470/9478/12 зупинено до встановлення правонаступника Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області. Зобовязано ОСОБА_6 інспекцію України з контролю за цінами надати інформацію щодо утворення територіального органу Державної інспекції України з контролю за цінами в Дніпропетровській області.
9. 18.04.2018 на адресу суду надійшов лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому заявник інформує суд, що повноваження щодо стягнення економічних санкцій, що обули застосовані ОСОБА_6 інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області покладено на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
10. У звязку із закінченням повноважень у судді Серьогіної О.В. на підставі розпорядження від 02.05.2018 № 1379д здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 2а/0470/9478/12 та передано на розгляд судді Верба І.О., про що складено протокол від 02.05.2018.
11. Ухвалою суду від 07.05.2018 справу № 2а/0470/9478/12 прийнято до провадження, поновлено провадження, призначено її до розгляду у загальному позовному провадженні, із призначенням підготовчого засідання на 17.05.2018.
12. У підготовчому засіданні 17.05.2018 судом поставлено питання щодо визначення належного відповідача, підготовче засідання було відкладено до 05.06.2018 у зв'язку із неприбуттям представника позивача.
13. 05.06.2018 у підготовчому засідання ухвалою суду допущено заміну первинного відповідача ОСОБА_6 інспекцію з контролю за цінами в Дніпропетровській області правонаступником Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
14. 21.06.2018 відповідачем надано відзив на позовну заяву, вручено його примірник представнику позивача, ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження, витребувано всі наявні у сторін докази, оголошено перерву до 13.07.2018.
15. 26.06.2018 представником позивача надано відповідь на відзив.
16. 13.07.2018 справу знято з розгляду та призначено на 17.07.2018 у звязку із перебуванням головуючого судді Верба І.О. у відрядженні.
17. 17.07.2018 підготовче засідання відкладено до 25.07.2018 у звязку з неявкою представника відповідача.
18. 25.07.2018 представником відповідача надано заперечення, примірник якого отримано представником позивача.
19. Ухвалою суду від 25.07.2018 закрито підготовче провадження. У звязку із перебуванням головуючого судді по справі у відрядженні з 30.07.2018 по 31.08.2018 (наказ №497-к від 09.07.2018), із урахуванням перебування представника відповідачу у відпустці до 11.09.2018, справ призначено до розгляду по суті 13.09.2018.
20. У судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
21. Обґрунтовуючи неможливість задоволення позовних вимог відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджували б обставини, на які останній посилається.
22. В ході перевірки було проведено аналіз обґрунтованості включення до тарифу розміру накладних втрат, видами яких відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 є загальновиробничі та адміністративні витрати.
23. Згідно з пунктом 1.4 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої спільним наказом Мінекономіки України та Мінфіну України від 18.12.2001 № 1047/6238 (далі - Інструкція), порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема: включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені норми.
24. В акті зазначається, що позивачем було двічі включено до суми накладних витрат відрахування на соціальні заходи основних робітників у сумі 385 526,11 грн., при цьому жодного розрахунку цієї суми, посилань на будь-які документи первинного бухгалтерського обліку, положення нормативного акту, що був порушений в акті не зазначено.
25. В своєму листі від 19.07.2010 № 4/6-5/1326 «Про розгляд заперечення до акту перевірки» відповідач так і не надав жодного розрахунку та пояснень щодо методики та підстав обґрунтування цієї суми.
26. Порушенням зазначається включення позивачем до сум накладних витрат тарифу сум виплат лікарняних за рахунок підприємства, відпускних та компенсацій за невикористані відпустки основних робітників на загальну суму 78 910,61 грн., в пункті 5 листа відповідача від 19.07.2010 № 4/6-5/1326 надається уточнення, що зазначені витрат повинні були віднесені не до накладних, а до нормативних витрат (собівартості послуг).
27. Позивачем було включено зазначені суми не нормативних витрат підприємства а до накладних, однак, це порушення бухгалтерського обліку, але не є порушенням порядку і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, оскільки пунктом 1.4 Інструкції як порушення розглядається лише включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені норми.
28. Суми виплат лікарняних за рахунок підприємства, відпускних та компенсацій за невикористані відпустки основних робітників, незалежно від їх віднесення до їх нормативних або накладних витрат підприємства включались позивачем до структури регульованих цін в одному й тому ж розмірі лише один раз. Тому віднесення їх не до тієї статті витрат до завищення тарифу не призвело та не є порушенням державної дисципліни цін.
29. Посилань на документи первинного обліку, положень нормативних актів акт перевірки щодо цього порушення не містить.
30. Як порушення зазначається в акті та в листі від 19.07.2010 включення до сум нормативних витрат (собівартості послуг), замість накладних витрат, вартості послуг, які надаються на підставі укладеного договору. Сума, яка зазначається в акті 55 601 грн. відрізняється від суми 56 400 грн., зазначеної в листі від 19.07.2010. Вказані включення не є порушенням порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, оскільки порушенням є лише включення в структуру регульованих цін (тарифів) не законодавством витрат або витрат понад установлені норми.
31. Суми оплати наданих ВРЖЕП АНД району послуг, незалежно від віднесення їх до нормативних або накладних витрат підприємства, включались позивачем до структури регульованих цін в одному і тому ж розмірі. Тому віднесення їх не до тієї статті витрат до завищення тарифу не призвело та не є порушенням державної дисципліни цін.
32. З тих самих підстав, не є порушенням порядку встановлення і застосування цін, віднесення позивачем заробітної плати прибиральниці, комірника та оператора ПЕВМ до заробітної плати основних робітників, та відповідних витрат не до накладних витрат (загальновиробничих витрат), а до нормативних.
33. Щодо висновків безпідставного нарахування двірникам позивача доплат за розширену зону на суму 601 109,90 грн. та аналогічних доплат слюсарям-сантехнікам, що здійснюють обслуговування внутрішньобудинкових систем на суму 36 980,64 грн, та слюсарям і столярам з поточного ремонту на суму 277 261,11 грн., з урахуванням того, що перевищення нормативно встановленого робочого часу (40 годин на тиждень) не було відображено в табелях обліку робочого часу, слід зазначити, що вони повністю суперечать законодавству.
34. Відповідно до статті 105 КЗпП України, враховуючи, що відповідні доплати за розширену зону встановлені в Генеральній угоді між Кабінетом України, всеукраїнським обєднанням організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками та профоб'єднаннями на 2008-2009 роки від 15.04.2008, передбачені Переліком доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників, що мають галузевий характер, який є додатком 5 до Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарств, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2007-2009 роки, погоджену рішенням колегії Міністерства з питань житлово-комунального господарства» від 15.06.2007, колективним договором позивача.
35. Відповідач помилково в акті перевірки визначили поняття «суміщення» і «розширеної зони», як «сумісництво». Відповідно до пункту 1 «Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 № 43, сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом. Згідно з пунктом 12 додатку до зазначеного Положення, не є сумісництвом виконання обов'язків, за які установлена доплата до окладу (ставки) в процентах. Оскільки за встановлені робітникам КЖЕП № 19 «розширені зони» їм здійснюються доплати в процентах від окладу, виконання робота в межах розширеної зони не є сумісництвом.
36. Стосовно пункту 12 ОСОБА_7 Міністрів СРСР від 04.12.1981 № 1145 «Про порядок і умови суміщення професій (посад)», якою передбачено можливість роботодавця відміни встановленої розширеної зони у випадку погіршення якості робіт, то слід зазначити, що відміна доплат за «розширену зону» у випадку погіршення якості роботи працівника є правом, а не обов'язком роботодавця. КЖЕП № 19 постійно подає заявки до Центру зайнятості на вакантні посади робітників, але через низьку матеріальну мотивацію працівників підприємства, посади так і залишаються вакантними. Встановлення розширеної зони є вимушеним заходом з боку КЖЕП № 19, спрямованим на поліпшення, а не погіршення обслуговування мешканців.
37. Зазначена позиція була повністю підтримана Міністерством праці та соціальної політики в листі на адресу КЖЕП № 19 від 07.09.2010 № 785/13/84-10.
38. Всупереч пункту 3.2 Інструкції акт посилань на конкретні документи з вказівкою всіх їх реквізитів не містить, а містить лише посилання на зведені облікові данні. Первинні документи, в яких виявлені порушення до акту не додані. Таким чином, будь-яких первинних бухгалтерсько-фінансових документів до акту перевірки не додано та в ході перевірки не досліджувалося. Акт перевірки не містить вказівки на нормативні акти, які порушено КЖЕП № 19 з конкретним обґрунтуванням порушення та детально не визначає механізму порушення, що в свою чергу є істотним порушенням Інструкції. З акту не вбачається яким чином та при дослідженні яких бухгалтерських документів відповідачем було встановлено отримання позивачем плати у розмірі 661 102,90 грн.
39. Всупереч частині девятій статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» оскаржуване рішення не містить вказівок на тим заходів, посади, ПІБ осіб, які здійснювали перевірку, ПІБ керівника, щодо якого винесено рішення.
40. Відповідно до статей 239, 240 ГК Украйни, листа Державної інспекції України з контролю за цінами від 14.07.2004 № 32/3-7/1256, економічні санкції є видом адміністративних санкцій.
41. Оскаржуване рішення винесено всупереч пункту 1 Кабінету Міністрів України «Про тимчасові щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року».
42. Відповідно до статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем житлово-комунальних послуг умов договору споживач має право викликати представника цього органу для упадання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія споживача подасться виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачеві обґрунтовану письмову відмову у задоволенні його претензії.
43. Таким чином, перерахунок споживачам за ненадані послуги має здійснюватись КЖЕП № 19 лише тим споживачам, з якими укладено договір за умови складання акту-претензії. Інспекцією договори з та акти-претензії встановленої формі не досліджували, тому їх висновки про необхідність проводити перерахунки по тим чи іншим житловим будинкам є безпідставними.
44. Підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання обєктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Позивач вказані порушення не допустив.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
45. Відповідач проти позову заперечив повністю.
46. Оскаржуване рішення прийнято відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення. Статтею 14 Закону передбачено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.
47. Згідно акту перевірки сума необґрунтовано одержаної виручки становить 661 102,90 грн, яка склалася у результаті завищення нарахувань споживачам за: прибирання прибудинкової території 456 324,44 грн. з ПДВ; технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж та поточний ремонт (з 01.05.2009 по 01.01.2010) 384 335,59 грн. з ПДВ; освітлення місць загального користування 22 866,41 грн. з ПДВ. Разом 863 526,44 грн., або 719 605,36 грн. без ПДВ. З урахування рівня оплати згідно довідки КЖЕП - 92% (91,87), сума порушення склала 661 102,90 грн.
48. Перевірка проводилась у два етапи - аналізувались включені до тарифу загальні накладні втрати та перевірялись фактичні витрати по кожній послузі окремо. Всі висновки стосовно порушення держдисципліни цін підтверджені додатками до акту, які містять первинні бухгалтерські документи та розрахунки, про що зроблено запис в акті (84 арк. первинних облікових даних підприємства щодо фактичних витрат та 20 аркушів розрахунків інспекції).
49. Стосовно подвійного включення до накладних витрат відрахувань на соціальні заходи в сумі 385 526,11 грн, цей факт підприємством визнано, про що свідчить пункт заперечень до акту ревізії від 13.07.2010, проте на момент винесення рішення № 102 від 19.07.2010 підтверджуючих документів щодо повної або часткової компенсації вказаної суми надано не було.
50. Віднесення оплати лікарняних та компенсації відпусток основних працівників до накладних витрат є порушенням держдисципліни цін оскільки призводить до викривлення собівартості в розрізі видів послуг, так як накладні витрати розподіляються між послугами пропорційно прямим витратам на оплату праці. Листом держцінінспекції «Про розгляд заперечення до акту перевірки» від 19.07.2010 4/6-5/1326 розяснено, що ці витрати були виключені з загальної суми накладних витрат і враховані при розрахунку фактичної собівартості по кожній послузі окремо шляхом віднесення їх до заробітної плати відповідних робіт.
51. За розрахунками позивача в тариф включені витрати на утримання КВ ЖРЕП АНД району в розмірі 0,08 грн./м.куб. З введенням в дію ОСОБА_7 КМУ від 20.05.2009 № 529, яка не передбачає таких витрат, підприємство мало переглянути накладні витрати та виключити вартість цієї складової в розмірі 0,08 грн./м.куб. з тарифу. Перевірка фактичних виплат показала, що позивач і не витрачав такі кошти на утримання - при планових витратах 21 720 грн на місяць, що становить 260 640 грн на рік, фактично позивачем перераховано за 2009 рік 48 498,41 грн., за 4 місяці 2010 року 7 103,19 грн., всього 55 601,60 грн. До того ж, аналізуючи акти виконаних робіт встановлено, що споживачі сплачували за такі послуги як ведення обліку обіцянок, даних мешканцям, ведення контролю по наказам виборців і своєчасному розгляданню звернень громадян, виконання плану економії ПЕР витрати з приватизації житла, які не стосуються послуг з утримання будинків та прибудинкової території.
52. Незважаючи на це, врахувавши фактичні виплати та відкоригувавши планові показники, до фактичних накладних витрат в ході перевірки включені витрати на утримання КВ ЖРЕП АНД району в сумі 45 300 грн за 2009 рік та 11 100 грн - за 4 місяці 2010 року, разом 56 400 грн. (стор. 5 акту).
53. Таким чином, в ході перевірки з накладних витрат, врахованих в тарифі, виключені необґрунтовані витрати на соціальні заходи, лікарняні та витрати на компенсації відпусток (які перенесені до основної заробітної плати) та додані витрати, які відносяться до накладних - зарплату прибиральниці, комірника та оператора ПЕВМ.
54. Всього за розрахунками інспекції загальні накладні витрати зменшено з 1 554 489,38 грн (дані підприємства) до 997 248,76 грн. (дані інспекції), або на 35,8% - за перевіряємий період з 01.01.2009 по 01.05.2010. Фактичні накладні витрати за травень 2009 - квітень 2010, тобто за період застосування економічних санкцій зменшені на 32,8% і склали 806 121, 91 грн., та в подальшому використовувались при розрахунках вартості кожної окремої послуги.
55. Перевіркою встановлено, що при плановій чисельності двірників 39 осіб, фактично на підприємстві працювало 32, в результаті чого замість запланованих 98 944 люд.-год. відпрацьовано 70 522,31 люд.-год., або 71,3%.
56. В затвердженому тарифу чисельність виробничого персоналу розрахована на підставі наказу Держжитлокомунгоспу від 04.08.1997 № 59 «Типові норми часу та нормиобслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду». При цьому норми чисельності робітників розраховані на одного робітника в прийнятих одиницях виміру при 8-годинній робочій зміні і 40-годинному робочому тижні.
57. Матеріали акту щодо аналізу табелів використання робочого часу свідчать про те, що підприємство не мало змоги виконати якісно і в повному обсязі заплановані роботи з прибирання території, натомість ще здійснювало безпідставні доплати за розширення зони обслуговування.
58. Працівникам у перевіряємому періоді не виплачувались премії.
59. Відповідно до статті 105 КЗпП розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.
60. Позивачем не надано доказів покладання додаткових обовязків на конкретних працівників, умови, за якими встановлюються доплати. Натомість, дані щодо зменшення фактично відпрацьованого часу в порівнянні з розрахунковим свідчить саме про недостатню завантаженість двірників, що дозволило підприємству розширювати зони обслуговування за рахунок погіршення якості роботи.
61. Перерахунок фактичних витрат по послузі «Прибирання території» здійснювався по кожному будинку на підставі первинних бухгалтерських документів (табелів обліку робочого часу та відомостей нарахування заробітної плати).
62. До тарифу включена заробітна плата слюсарів-сантехників з розрахунку планової потреби в кількості 13,54 чол., яка, в свою чергу розрахована на підставі наказу Держжитлокомунгоспу від 04.08.1997 року № 59 «Типові норми часу та норми обслуговування для робітникові виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду». Вказані норми передбачають, зокрема, внутрішньо квартирні роботи (заміна ванн, умивальників, унітазів та змивних бачків, ремонт та регулювання змивних бачків з прочищенням окремих деталей, укріплення унітазів, умивальників та ущільнення у місцях приєднання до них розтрубу, заміна гумових манжет і унітазів, заміна сифонів, виготовлення та встановлення кришок у ревізій).
63. З моменту прийняття ОСОБА_7 від 20.05.2009 № 529 виконання цих робіт в тарифі не передбачене, тому підприємство мало здійснити перегляд тарифу та зменшити фонд оплати труда слюсарів-сантехників за рахунок скорочення останніх, чого не відбулося. Перевіркою встановлено невідповідність відпрацьованого часу в табелях і наряд-заказах - тобто наряди закривались за роботи, виконані не в повному обсязі. Така ситуація склалася на підставі застосування норм часу, встановлених ДБН Д.2.4-15-2000. (наприклад, згідно ДБН витрати часу на прочистку каналізаційної мережі становлять 0,53 люд.-год., підприємством застосовувалась норма втричі більша - 1,5 люд.-год.).
64. Згідно розяснень по акту перевірки, за період 2009 та 4 місяці 2010 року роботи з технічного обслуговування виконані на 76%, тому сума доплат нарахована необґрунтовано.
65. Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець/виробник зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі.
66. Рішенням виконкому міської ради від 20.11.2007 № 3763 встановлено, що протягом місяця, наступного за звітним, виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобовязані здійснювати нарахування за фактично надані в звітному місяці послуги», про що зроблено запис в акті перевірки. Тобто, в разі надання послуги не в повному обсязі, КЖЕП 19 щомісячно мав робити перерахунок. Саме такий перерахунок зроблено в ході перевірки по кожному будинку на підставі даних побудинкового обліку.
67. Згідно спільного наказу Міністерства фінансів та Міністерства економіки від 03.12.2001 № 298/519 «Про затвердження Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, як порушення державної дисципліни цін не розглядаються факти завищення цін і тарифів субєктами господарювання які встановлені самостійно, у разі повернення субєктами господарювання сум необґрунтовано отриманої виручки споживачам або перерахування їх в дохід відповідного бюджету до початку перевірки.
68. Оскільки підприємство не переглядало тарифи та не здійснило перерахунки зі споживачами за фактично надані послуги, Держцінінспекцією винесено рішення про застосування економічних санкцій.
69. Твердження позивача щодо порушення Держцінінспекцією термінів прийняття рішення є безпідставним, оскільки відповідно Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в редакції від 30.06.2010, термін складання рішення - 5 робочих днів. Перевірку завершено 12.07.2010, рішення винесено 19.07.2010, тобто на пятий робочий день, що не є порушенням термінів.
ІV. ОБСТАВИИ СПРАВИ ОСОБА_8 СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
70. ОСОБА_6 інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області у термін з 15.06.2010 по 12.07.2010 проведена планова перевірка Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 на предмет додержання державної дисципліни цін та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період січень 2009 року липень 2010 року.
71. За результатами перевірки складений акт б/н від 12.07.2010 (а.с.18-25), згідно з висновками якого:
- проведеною перевіркою встановлено, що КЖЕП № 19 користується тарифами, затвердженими в період дії постанови КМУ від 12.07.2005 № 560, яка втратила чинність. Підприємству необхідно провести розрахунки тарифів у відповідності до вимог постанови КМУ від 20.05.2009 № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»;
- згідно постанови КМУ від 20.05.2009 №529 виконавець повинен довести розрахунок тарифів до відома власників житлових будинків (гуртожитків), власників квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) та інших споживачів послуг шляхом проведення щодо кожного будинку громадських слухань;
- в результаті встановлених порушень КЖЕП № 19 за період з січня 2009 року по квітень 2010 року необґрунтовано нарахована мешканцям сума в розмірі 915 970, 80 грн. з ПДВ, яка підлягає перерахунку зі споживачами;
- із врахуванням рівня сплати та статті 250 ГК України сума необґрунтовано отриманої виручки становить 661 102,90 грн. без ПДВ та відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» підлягає вилученню до бюджету;
- підставою для застосування економічних санкцій є пункт 1.4 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519.
72. В акті наведений перелік додатків до акту перевірки:
- копії звітів про фінансові результати;
- копії звітів про фінансові результати за 2009 рік та 1 квартал 2010 року на 4 аркушах;
- розрахункові матеріали затверджених тарифів на 2009 рік на 14 аркушах;
- дані про фактичні витрати підприємства по наданню послуг в 2009 році на 84 аркушах;
- порівняльний розрахунок планових та фактичних витрат підприємства за надані послуги по кожному будинку окремо на 20 аркушах.
73. Актом перевірки встановлено наступне:
- рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.12.2008 № 4083 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 20.11.2007 № 3763 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, підпорядкованих управлінню житлового господарства міської ради», введено в дію нові тарифи з 01.01.2009, які опубліковано в газеті «Наше місто» від 27.12.2008 № 186(2924);
- рішенням від 22.12.2008 № 2083 затверджено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 0,72 грн. грн./кв.м (з ПДВ) за 1 кв.м загальної площі у будинках, визначених у встановленому порядку ветхими та аварійними;
- середній розрахунковий тариф по підприємству з 01.01.2009 становить 1,54 грн./кв.м загальної площі (з ПДВ);
- затверджені тарифи розраховані відповідно до вимог постанови КМУ від 12.07.2005 № 560: по кожному будинку окремо, в залежності від кількісних показників надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з Типовим переліком послуг, який затверджено цим рішенням;
- розрахунок тарифів здійснено підприємством виходячи з вихідних даних зазначених в таблиці на 3 аркуші акта (а.с.19);
- чисельність виробничого персоналу та двірників в затверджених тарифах розрахована відповідно до наказу Держжитлокомунгоспу від 04.08.1997 № 59 «Типові норми часу та норми обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду»;
- норми обслуговування для робітників, зайнятих технічною експлуатацією і поточним ремонтом житлового фонду, розраховані на одного робітника в прийнятих одиницях виміру при 8-годинній робочій зміні і 40-годинному робочому тижні;
- підприємство укомплектовано двірниками на 82%, виробничим персоналом на 81%, проте адміністративний персонал укомплектований у повному обсязі всього 26% від загальної чисельності та 36% від нарахованої заробітної плати;
- станом на 01.05.2010 у порівнянні із закладеним до тарифу (на 01.12.2008) фонд оплати праці відповідно до штатного розкладу зменшений на 37%, незважаючи на підвищення законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати. Додаткова заробітна плата у вигляді премії виробничому персоналу за перевіряємий період фактично не виплачувалась та склала 1 622,94 грн. Питома вага загального фонду оплати праці (з нарахуваннями) в затвердженому тарифі склала 66,4 %, а в фактичних витратах 58,4%.
- в ході перевірки було проведено аналіз обґрунтованості включеного до розрахунку тарифу розміру накладних витрат та витрат, які фактично склались за перевіряємий період, до яких відносяться загальновиробничі та адміністративні витрати;
- аналізом встановлено, що при визначенні підприємством, накладних витрат за період з січня 2009 року по квітень 2009 року було завищено на суму 557 240,62 грн., в тому числі за рахунок повторної суми накладних витрат відрахувань на соціальні заходи основних робітників у сумі 385 526, 11 грн., а також сум виплат лікарняних за рахунок підприємства відпускних та компенсацій за невикористані відпустки основних робітників на загальну суму 78 910, 61 грн., також на утримання підприємства відповідно до договору про утримання житлових будинків та прибудинкової території. Предметом укладеного договору є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання та інші послуги, що фактично не надаються КВЖРЕП мешканцям житлового фонду, а здійснюються КЖЕП № 19;
- в затвердженому тарифі дані витрати враховані в розмірі 21 720 тис. грн. на місяць, що складає 0,08 грн./кв.м. Фактично за 2009 рік підприємством перераховано КВ ЖРЕП 48 498,41 тис. грн. При чому, перелік наданих послуг, зазначених в актах виконаних робіт між підприємством та КВ ЖРЕП дозволяє зробите висновок про необґрунтованість віднесення таких послуг на собівартість утримання житлового фонду, оскільки надання таких послуг не передбачені ОСОБА_7 КМУ від 20.05.2009 № 529, наприклад: ведення обліку обіцянок, даних мешканцям, ведення контролю по наказам виборців і своєчасному розгляданню звернень громадян, складання плану економії ПЕР на рік;
- крім того, витрати з приватизації житла відшкодовуються мешканцями окремо. Також деякі послуги, визначені в додатку до акту, виконуються самим підприємством за допомогою програм, за які щомісяця сплачуються кошти. Інші роботи є функціональними обовязками ПРЖЕП АНД району;
- фактично за 2009 рік та 4 місяці 2010 року підприємством перераховано КВ ЖРЕП 55 601,60 грн.;
- заробітна плата прибиральниці в 2009 році, комірника та оператора ПЕВМ відносилась підприємством до заробітної плати основних працівників;
- враховуючи зауваження розмір накладних витрат було приведено до обґрунтованого рівня, наведеного у таблиці (а. акту 5, а.с 21);
- в додатку 2 до рішення виконкому міської ради від 20.11.2007 № 3763 наведено обовязковий порядок та періодичність надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Пунктами 4, 5 рішення встановлено, що протягом місяця, наступного за звітним, виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобовязані здійснювати нарахування за фактично надані у звітному місяці послуги відповідно до порядку і періодичності та вимог нормативів, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством, факт надання послуг підтверджується актом виконаних робіт, підписаним представником житлово-експлуатаційного підприємства та головою органу самоорганізації населення (у разі його наявності в житловому будинку);
- визначення зменшення нарахувань у разі відхилення понесених підприємством витрат відносно запланованих проведено за допомогою «Системи автоматизованого побудинкового обліку» ТОВ «Софтпроект»;
- порівняння закладених в розрахунок тарифів витрат та витрат, фактично віднесених на собівартість надання кожної окремої послуги визначених за алгоритмом зазначеною системи обліку за 2009 рік та січень-квітень 2010 року наведені у таблиці на аркуші 6 акту перевірки (а.с.21 звор.бік 22 звор.бік);
- з даних таблиці вбачається, що перевищення запланованих витрат за даними підприємства відбулося по послузі Освітлення місць загального користування. По решті послуг понесені витрати менше запланованих, тому підприємством здійснювалось зменшення нарахувань, окрім витрат по послузі «Поточний ремонт» в 2010 році;
- відповідно до проведеного підприємством розрахунку нормативна чисельність двірників становить 39 чол. Нормативи площі прибирання на 1 двірника прийняті в розмірі 2 800 та 3 200 кв.м в залежності від категорії вулиці, що відповідає рішенню виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.05.2002 № 1088 «Про затвердження Переліку вулиць, проспектів та площ м. Дніпропетровська, віднесених до 1 категорії, і нормативів обсягів завантаження двірників»;
- для виконання обовязкового комплексу робіт, передбачених рішенням необхідно відпрацювати 98 944 люд.-год. Відповідно до табелів робочого часу за 2009 рік та 4 місяці 2010 року наявними в штаті підприємства двірниками в кількості 32 чол. відпрацьовано 70 522,31 люд.-год. Фактично, з врахуванням коефіцієнту завантаження підприємством сплачено за 99 341,64 люд-год.;
- таким чином, для визначення фактичних витрат на заробітну плату, врахована заробітна плата, сплачена двірнику за прибирання прибудинкової території іншого будинку (коефіцієнт завантаження) без відпрацювання додаткового часу. Тобто виконання обовязкового комплексу робіт, передбачених рішенням, з врахуванням коефіцієнту завантаження при нормативній тривалості робочого часу проводиться не якісно та не в повному обсязі;
- за рахунок необґрунтованого включення виплат за прибирання території понад встановленої норми обслуговування має місце завищення витрат на заробітну плату згідно відомостей нарахування заробітної плати на суму 95 363,20 грн. в 2009 році та 35 947,62 грн. за 4 місяці 2010 року, та як наслідок - нарахувань на заробітну плату, накладних витрат та комісійного збору;
- за даною статтею допущено завищення фактичних витрат за рахунок включення в загальну суму заробітної плати двірників заробітної плата прибиральниці в сумі 2 379,31 грн. за 2009 рік;
- в період відсутності двірника (відпустка чи лікарняний) здійснюється доплата іншому двірнику в сумі заробітної плати відсутнього з врахуванням коефіцієнту його завантаження;
- заробітна плата, віднесена на собівартість за перевіряємий період склала 592 927,97 грн. (461 836,59 грн. заробітна плата двірників з врахуванням доплат за відсутнього, 131 310,77 грн. за завантаження понад норми прибирання та 2 379,31 грн. заробітна плата прибиральниці);
- фактичні витрати з прибирання прибудинкової території виходячи з витрат в цілому по житловому фонду розподіляються підприємством згідно закріплень будинків за двірниками пропорційно приведеній прилеглій площі, що прибирається кожним двірником;
- з врахуванням викладеного та приведенням розміру накладних витрат до обґрунтованого рівня, завищення фактичних витрат в цілому по підприємству склало за розрахунком підприємства 1 761 465,81 грн., за розрахунком інспекції 1 219 663,06 грн., різниця 451 802,75 грн. без ПДВ.
- з врахуванням побудинкового обліку та перевищення фактичних витрат по окремим будинкам, підприємством зайво нараховано 607 109,90 грн. з ПДВ;
- відповідно до проведеного підприємством розрахунку нормативної чисельності слюсарів-сантехніків, розрахованої відповідно до наказу Держжитлокомунгоспу від 04.08.1997 № 59 «Типові норми часу та норми обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду» становить 13,54 чол. (проф. огляди, планові ремонти та непередбачені огляди). Даними нормами, крім інших, передбачено виконання наступних робіт: заміна ванн, умивальників, унітазів та змивних бачків; ремонт та регулювання змивних бачків з прочищенням окремих деталей; укріплення унітазів, умивальників та ущільнення у місцях приєднання до них розтрубу; заміна гумових манжет і унітазів, усунення засмічень в санітарно-технічних приладах. З введенням в дію постановою КМУ від 20.05.2009 № 529 виконання даних робіт в квартирах не передбачено. Адже вказаний нормативний документ передбачає, що обслуговування квартир (технічний огляд, ремонт тощо) працівники підприємства не здійснюють;
- відповідно до наказу № 59, у випадку виконання частини робіт з поточного ремонту житлового фонду підрядним способом, нормативна чисельність ремонтних працівників, в т.ч. АУП, повинна бути змінена на величину трудових витрат того обсягу робіт, який виконується підрядником;
- враховуючи викладене, розрахункова кількість слюсарів-сантехників 13,54 чол. є завищеною та необґрунтованою, при фактичній чисельності 12 осіб, слюсарям-сантехнікам необґрунтовано здійснюються доплати за завантаження - виконання робіт, які мали б виконуватись кількістю працівників за завищеним розрахунком нормативної чисельності, яка передбачена штатним розписом;
- згідно законодавства з праці доплати за розширену зону є сумісництвом, тому додаткова робота повинна виконуватися у вільний від основної роботи час. Однак, згідно табелів робочого часу перевищення нормативно встановленого робочого часу (40 годин на тиждень) не має місця. Тому, нарахування слюсарям-сантехнікам доплат у сумі 36 980, 64 грн. за завантаження згідно відомостей нарахування заробітної плати, є безпідставним;
- згідно наряд-завдань 10 слюсарів - сантехніків відпрацювали за лютий 2009 року 1 888,75 чол.-год., або на 33% більше законодавчо встановленого, при цьому встановлено, що працівниками згідно табелів робочого часу відпрацьовано на 11% менше ніж потрібно для якісного виконання обовязкового комплексу робіт, чи передбачених законодавством (1 600 чол.-год.);
- визначення обсягів витраченого робочого часу на виконання робіт слюсарями-сантехніками, газозварювальниками, покрівельниками, малярами, електромонтерами, теслярами згідно наряд-завдань, складні з використанням норм часу на виконання наведених в них робіт згідно Збірника укрупнених витрат матеріалів на поточний ремонт житлових приміщень СУН МЖГ УССР, затвердженого наказом № 212 від 16.05.1996, що не відповідає нормам часу ДБН Д.2.4-15-2000, який підприємством в роботі не використовується;
- наприклад, згідно ДБЦ Д.2.4-15-2000 витрати часу на прочистку каналізаційної мережі становить 0,53 люд.-год, тоді як підприємством застосовувалась норма 1,5 люд.-год.;
- вартість послуги з поточного ремонту сформована з порушеннями постанов КМУ від 12.07.2005 № 560 (на час затвердження тарифу) та від 20.05.2009 № 529 дані витрати повинні визначатись на основі кошторисної вартості кожного виду робіт відповідно до державних будівельних норм та правил. Перелік робіт з поточного ремонту визначається центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства;
- проте, без створення спеціального резервного фонду для накопичення коштів на проведення поточного ремонту, а також в умовах не 100% оплати населення, можливе виконання лише аварійних робіт, що фактично і має місце;
- враховуючи порушення вимог Порядку формування тарифів при формуванні тарифів на послуги з виконання поточного ремонту, визначення фактичних витрат за 2009 рік розглянуто в комплексі з послугою з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж. З січня 2010 року на підприємстві складені пятирічні графіки (плани) проведення поточних ремонтів, тому порівняльний аналіз фактичних та закладених до тарифу витрат не проводився;
- нарахування за технічне обслуговування та поточний ремонт проводиться по кожному будинку окремо виходячи з закріплень за слюсарями-сантехніками зон обслуговування та складених наряд-завдань;
- з врахуванням викладеного, за рахунок необґрунтованого включення виплат за завантаження понад встановлені норми, завищені витрата на заробітну плату, і як наслідок - нарахування на заробітну плату, накладні витрати та комісійний збір;
- завищення фактичних витрат в цілому по підприємству склало: склало за розрахунком підприємства 1 359 831,22 грн., за розрахунком інспекції 1 082 570,11 грн., різниця 277 261,11 грн. без ПДВ, з врахуванням побудинкового обліку та перевищення фактичних витрат по окремим будинкам, підприємством зайво нараховано 273 458,20 грн. ПДВ;
- в 2009 році підприємством відповідно до договору з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» отримано відшкодування за обслуговування внутрішньобудинкових електромереж в сумі 52 601,60 грн. без ПДВ, дана сума повинна бути виключена з витрат, включених до розрахунку фактичної вартості зазначеної послуги. З врахуванням побудинкового обліку та перевищення фактичних витрат по окремим будинкам, підприємством зайво нараховано 35 419,20 грн. з ПДВ.
74. Згідно встановлених в ході перевірки порушень необґрунтованого віднесення витрат, повязаних з утриманням будинків, проведено розрахунок необґрунтовано отриманої підприємством виручки в цілому по житловому фонду по кожному будинку та кожній послузі окремо. Сума завищення нарахувань визначена виходячи з даних про планові та фактичні показники надання послуг, фактичне зменшення нарахувань, кожному будинку та послузі окремо.
75. Згідно акту перевірки визначення суми завищення проводилося за двома періодами окремо:
- січень 2009 року - квітень 2010 року: сума встановленого завищення нарахувань підлягає перерахунку зі споживачами;
- травень 2009 року - квітень 2010 року: сума встановленого завищення варіювань підлягає вилученню до бюджету.
76. В акті зазначено, що детальний розрахунок наведено в додатку 4 акту.
77. КЖЕП № 19 до Інспекції 15.07.2010 були надані заперечення до акту перевірки (а.с.26-28) із актом розбіжностей та додатками.
78. Листом від 19.07.2010 № 4/6-5/1326 «Про розгляд заперечень» Інспекція повідомила, що не вбачає підстав для зміни висновків, викладених в акті перевірки, додавши розрахунок суми, що підлягає перерахунку з мешканцями та суми, що підлягає вилученню до бюджету (а.с.29-32).
79. На підставі матеріалів перевірки ОСОБА_6 інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області прийняла оскаржуване рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 19.11.2010 № 102, яким установлено завищення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів від 12.07.2005 № 560 та рішення виконкому Дніпропетровської міськради від 22.12.2008 № 4083, у зв'язку із чим на підставі статті 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вирішено: вилучити у Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 у дохід державного бюджету 661 102,90 грн. та штраф у сумі 1 322 205,80 грн. (а.с.15).
80. 12.07.2010 прийнято припис № 213, яким вимагалось усунення завищення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території шляхом приведення цін (тарифів) у відповідність до постанови Кабінету Міністрів від 12.07.2005 № 560 та рішення виконкому Дніпропетровської міськради від 22.12.2008 № 4083 (а.с.16-17).
81. До матеріалів справи додані табелі обліку робочого часу та розрахунок заробітної плати по бригаді слюсарів за червень 2010 (а.с.41-48).
82. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 19» зареєстроване 18.06.2003.
85. Ухвалою господарського суду від 09.08.2018 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №19» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро арбітражного керуючого ОСОБА_10, свідоцтво № 71 від 08.02.2013 до 27.09.2018.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
86. Відповідно до статті 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990 № 507-XII, який діяв у час виникнення спірних правовідносин та втратив чинність згідно із Законом України від 21.06.2012 № 5007-VI, далі Закон № 507-XII), державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями.
87. Вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих ОСОБА_7 стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду (стаття 14 Закону № 507-XII).
88. Відповідно до вимог Закону № 507-XII, постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819 та інших законодавчих актів, які визначають порядок формування, установлення та застосування цін (тарифів) і встановлюють відповідальність за його порушення розроблена «Інструкція про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затверджена наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 за № 1047/6238, втратила чинність з 11.11.2014 (далі - Інструкція).
89. Згідно пункту 1.4 Інструкції підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
90. Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема:
- включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені розміри;
- включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт).
91. Підставою для застосування фінансових (штрафних) санкцій є порушення суб'єктами господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено регулювання цін (тарифів), зокрема формування, установлення та застосування цін (тарифів), нижчих від установлених мінімальних (пункт 1.5 Інструкції).
92. Згідно пункту 1.6 Інструкції необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.
93. Пунктом 1.7 Інструкцій встановлено, що вилученню в дохід бюджету підлягають суми, які одержані внаслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.
94. Обчислення суми виручки, отриманої внаслідок порушення чинного порядку встановлення і застосування цін врегульовано Розділом 2 Інструкції.
95. Згідно пункту 2.1 Інструкції необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється:
- при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства;
- при неправомірному застосуванні вільних цін замість фіксованих або регульованих (декларованих) - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) і вартістю від реалізації продукції (послуг, робіт) за цінами, які повинні застосовуватись згідно з вимогами законодавства;
- при включенні у вартість продукції та послуг, ціни на які регулюються, фактично не виконаних послуг (робіт) або виконаних не в повному обсязі - як різниця між одержаною виручкою від реалізації і вартістю продукції та послуг, визначеною відповідно до нормативів, з урахуванням фактичних обсягів виконання.
96. Порядок вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій врегульований пунктом 3 Інструкції.
97. Згідно пункту 3.1. Інструкції ОСОБА_6 інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством.
98. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.
99. Відповідно до пункту 3.2 Інструкції в актах перевірок, зокрема:
- зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення;
- детально відображається механізм скоєння порушення;
- визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.
100. Копії документів первинного бухгалтерського обліку, які можуть додаватись до акта, завіряються підписом посадової особи суб'єкта господарювання та його печаткою.
101. Згідно з пунктом 1.4 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої спільним наказом Мінекономіки України та Мінфіну України від 18.12.2001 № 1047/6238 (далі - Інструкція), порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема: включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені норми.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
102. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
103. У судовому засіданні представники сторін підтвердили відсутність у них доказів по справі, окрім тих, які вже долучені до її матеріалів, у тому числі відсутність додатків до акту перевірки, первинних документів.
104. Відсутність документів у позивача, представник позивача пояснив тим, що підприємство знаходиться у процедурі ліквідації, та всі функції керівника виконує ліквідатор, якому документи, які мають відношення до справи не передавались, представники відповідача відсутність доказів по справі пояснили тим, що є правонаступником за повноваженнями ліквідованої інспекції, у звязку із чим будь-яка документація правонаступнику не передавалась.
105. Відповідно до статей 72, 74, 74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
106. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
107. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
108. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
109. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
110. В матеріалах справи відсутні докази, які б були належними та допустимими для підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення.
111. Належними та допустимими доказами не підтверджуються факти порушення державної дисципліни цін, у тому числі, завищення тарифів, подвійного включення витрат до накладних витрат.
112. В матеріалах справи відсутні розрахунки, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснені. Відсутні й первинні документи, які б належало аналізувати з метою вирішення спору.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
113. З огляду на викладене, суд не може підтвердити правомірність та обґрунтованість винесення оскаржуваного рішення, у зв'язку із чим дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі та присудження на користь позивача понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 3,40 грн.
114. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 19.07.2010 № 102, прийняте ОСОБА_6 інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області.
3. Стягнути на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 19» Дніпропетровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслуби в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 3,40 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Повне рішення складено 24.09.2018.

Суддя ОСОБА_1