Справа № 263/7067/18
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7067/18
Провадження № 2-а/263/304/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

1. виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 25 травня 2018 року, приблизно о 15:00 год., керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись із дотриманням правил дорожнього руху по автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ біля населеного пункту ОСОБА_3 у Мангушському районі Донецької області, був зупинений інспектором Поляничко В.Ю., який повідомив, що причиною зупинки було недотримання правил дорожнього руху, а саме: вимог знаку 3.25 «обгін заборонений». Посвідчення інспектора позивачу предявлене не було. На ділянці дороги, по якій рухався позивач, знак 3.25 «обгін заборонений» не встановлений. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки така винесена без дотримання ст. ст. 278, 279 КУпАП, відповідач не надав жодних доказів щодо порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, а позивач був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. У звязку з чим, керуючись ст. ст. 278, 279, 283 КУпАП, позивач просить суд: визнати дії інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 неправомірними; скасувати постанову інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 25 травня 2018 року № 874173.

03 серпня 2018 року від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якій він посилається на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 874173 від 25 травня 2018 року о 15 год. 17 хв. за адресою: автодорога М14 Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ 630 км, Мангушський район, Донецька область, біля населеного пункту ОСОБА_3 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та здійснював обгін у зоні дії даного дорожнього знаку, чим порушив вимоги розділу 33 п. 14.6 «е» Правил дорожнього руху. Внаслідок цього позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У позовній заяві позивач посилається на те, що не міг порушити вимоги знаку 3.25, там не міг бути встановлений такий дорожній знак, оскільки на ділянці дороги, де він рухався, наявні дві смуги руху в одному напрямку, разом із тим відповідно до п. 14.6 «е» ПДР забороняється обгін на дорогах, що мають дві і більше смуги в одному напрямку. Щодо доводів позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу всупереч нормам ст. 276 КУпАП, відповідач посилається на зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення на місці. Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 258 КУпАП, не складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

2. заяви і клопотання:

клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

3. процесуальні дії суду:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 липня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, розяснено строки та порядок надання суду доказів.

У звязку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалися сторони, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

4. фактичні обставини справи, установлені судом:

Судом установлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2018 року серпії БР № 847173 25 травня 2018 року о 15 год. 17 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою М14 Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ 630 км, Мангушський район, Донецька область, біля населеного пункту ОСОБА_3, порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та здійснював обгін у зоні дії даного дорожнього знаку, чим порушив вимоги розділу 33 п. 14.6 «е» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

5. Щодо порушення прав позивача та ким вони порушені, то суд вважає, що зі змісту підстав позову відповідачем ОСОБА_2 як субєктом владних повноважень, який виніс індивідуальний акт (оскаржувану постанову), порушені права позивача.

6. Норми права, які застосовує суд при вирішенні спору, який виник із правовідносин щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення. Так, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п. 14.6 «е» ПДР України обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» має на меті заборону обгону усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

У той же час, відповідачем не представлено доказів наявності дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» на указаній ділянці дороги М14 Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ біля населеного пункту ОСОБА_3, зокрема не надано схему дислокації дорожніх знаків та розмітки дороги станом на 25 травня 2018 року, а також на надано доказів, що автомобіль здійснив обгін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобовязаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту 14.6 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

У звязку з викладеними обставинами, суд вважає, що підстави за яких винесена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП не ґрунтуються на всебічному, повному та обґрунтованому дослідженні матеріалів адміністративної справи поліцейським, тому постанова не може бути визнана законною, підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КУпАП направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), яким є Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

7. Питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 122, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2018 року серії БР № 874173 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС № 702775, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Інспектор роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, службова адреса: вул. Народного ополчення, 9, м. Київ.

Суддя О.М. Музика