Справа № 820/1349/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1349/18
Харківський апеляційний адміністративний суду у складі:

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання - Машури Г.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бєлової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старостіна В.В. по справі за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції Національної поліції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018р. по справі №820/1349/18 за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання незаконним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання незаконним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу.

24.09.2018 до Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Старостіна В.В.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 року про поновлення строку на апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від є відверто незаконною і несправедливою і прийнятою виключно на користь відповідача. Вказані порушення апеляційним судом під головуванням судді Старостіна В.В. щодо незаконного поновлення відповідачу процесуального строку на подання апеляційної скарги та незаконне відкриття судом апеляційного провадження по справі спричинило незаконне покращення процесуального становища відповідача за рахунок незаконного погіршення цього становища позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримав заяву про відвід головуючого по справі судді Старостіна В.В.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід посилався на розсуд суду.

Суд, дослідивши вказану заяву вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Старостіна В.В. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони при вирішенні процесуальних питань пов'язаних з розглядом адміністративної справи № 820/1349/18 не може бути підставою для відводу

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу судді Старостіна В.В. не надано.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Старостіна В.В., підставою для відводу є незгода заявника рішеннями з процесуальних питань, пов'язаних з розглядом адміністративної справи № 818/2318/18.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані, то заява про відвід судді Старостіна В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старостіна В.В.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції Національної поліції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018р. по справі №820/1349/18 за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України третя особа Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання незаконним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Старостін В.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.

Повний текст ухвали складено 24.09.2018 р.