Справа № 826/5634/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 липня 2018 року № 826/5634/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автодемстандарт» до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправними та скасування припису, постанови, наказу, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Автодемстандарт» (, адреса: 01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, 9) (далі - позивач) із позовною заявою до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, вул. Хрещатик, 32) (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування припису від 12.03.2018, постанови від 22.03.2018 №08/18/073-2503 та наказу від 21.03.2018 №70.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що незважаючи на надання вичерпних та ґрунтовних пояснень зі сторони позивача щодо правомірності своїх дій та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідач протиправно склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері містобудівної діяльності зважаючи на пропуск законодавчо встановленого строку щодо можливості накладення штрафу та скасував подані Декларації позивача, чим, з огляду на протиправність прийнятих рішень, обмежив права позивача та майнові інтереси.

Відповідач на адресу суду надіслав письмовий відзив на позовну заяву, в якому вказав на те, що позивачем виконуються будівельні роботи із реконструкції нежитлового будинку під офісну будівлю за адресою: вул. Льва Толстого, 9 (літ. « 10») у Голосіївському районі м. Києва без належно розробленого та затвердженого проекту, оскільки проектна документація розроблена без отримання необхідних технічних умов, без інженерно-геологічних вишукувань земельної ділянки виконаних відповідно до ДБН А.2.1-1, без дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та без урахування вимог містобудівної документації та вихідних даних.

На підставі вказаного, відповідач зробив висновок про те, що замовником будівництва внесені недостовірні дані в декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлового будинку під офісну будівлю за адресою: вул. Льва Толстого, (літ. Ю») у Голосіївському районі м. Києва від 08.11.2013 № КВ41 та в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації із реконструкції нежитлового будинку під офісну будівлю за адресою: вул. Льва Толстого, (літ. «Ю») у Голосіївському районі м. Києва (І черга) від 27.01.2017 в частині надання інформації щодо належно розробленої та затвердженої ї документації, чим порушено вимоги частини десятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 27.12.2017 видано наказ №871 щодо направлення, виданого для проведення позапланового заходу Головного державного інспектора відділу №1 Управління контролю за будівництвом Гончарук Юлії Михайлівни для перевірки дотримання вимог законодавства Замовником будівництва Об'єкта «Реконструкція нежитлового будинку по вул. Льва Толстого, 9 (літера «Ю») у Голосіївському районі міста Києва», а саме - суб'єктом містобудування Товариством з обмежені відповідальністю «АВТОДЕМСТАНДАРТ» (позивач у справі).

На підставі вищезазначеного Наказу було оформлено та видано направлення б/н від 07 березня 2018 року.

У відповідності із Наказом та направленням за результатами позапланового заходу 12.03.2018 відповідачем складено акт щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Акт).

За результатами позапланового заходу відповідачем видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис про зупинення підготовчих будівельних робіт.

Актом перевірки встановлені наступні порушення:

- частина друга статті 26, частина перша статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Про склад та зміст проектної документації на будівництво", пункт 4.3, підпункт 6.1.1, підпункту 6.1.3 ДБН А.2.1-1-2014 "Інженерні вишукування для будівництва";

- частина друга статті 26, частина перша статті 31, статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"; Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державі регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 № 32 та наказу від 27.06.2008 № 190 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України "Про затвердження Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України";

- статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 23 Закон України "Про архітектурну діяльність";

- частини десятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

У той же день, відповідачем було направлено Повідомлення «Про виконання припису на зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.03.2018», яким позивача повідомлено про зупинку виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі зазначеного акту складено протокол про адміністративні правопорушення у сфері містобудування від 12.03.2018, яким було призначено розгляд справи про правопорушення на 10 год. 00 хв. 22.03.2018.

Позивачем 19.03.2018 до відповідача було подано лист з поясненнями та заперечення до Акту позапланової перевірки б/н від 12.03.2018 по об'єкту: «Реконструкція нежитлового будинку під офісну будівлю на вул. Л. Толстого, 9 (літ. Ю) у Голосіївському районі м. Києва» (далі - Пояснення).

12 березня 2018 року Департаментом питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва було складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

На підставі вищезазначеного акту Департаментом ДАБК м. Києва 12.03.2018 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування від 12.03.2018, видано наказ № 70 від 21.03.2018 про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.11.2013 № KB 41 і Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 27.01.2014 № KB 17 та винесено постанову № 08/18/073-2503 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з зазначеними приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, наказом та постановою, вважаючи їх такими, що порушують законні права та інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з частиною першою статті 41 Закону Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пунктів 2, 5, 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки позивача, що зазначено в акті перевірки, було встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - Інспекція) зареєструвала замовнику будівництва - позивачу декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлового будинку під офісну будівлю за адресою: вул. Льва Толстого, 9, (літ. «ю») у Голосіївському районі м. Києва від 08.11.2013 № KB 41, та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації із реконструкції нежитлового будинку під офісну будівлю за адресою: вул. Льва Толстого, 9. (літ. «ю») у Голосіївському районі м. Києва (І черга) від 27.01.2014 № КВ 17. Категорія складності - III, (клас наслідків - СС2).

У матеріалах справи наявна надана позивачем копія дозволу на виконання будівельних з реконструкції екологічно-діагностичного центру та офісу з секціями товариства охорони природи за адресою: вул. Льва Толстого, 9, у Старокиївському районі міста Києві від 03.08.2001 №947-Ст/Ш, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва. Строку дії дозволу - до 12.01.2006.

За висновками відповідача, відповідно до пункту 1 розділу Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін яких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" дозвіл на виконання будівельних робіт, отриманий до набрання чинності підпунктів (до 13.04.2009), вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом 2 років з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 14.10.2008), а щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато - до завершення будівництва.

Судом встановлено, що Проект «Історична забудова кінець XIX - початок XX століття. Усадьба по вулиці Толстого, 9 в м. Києві. Еколого-діагностичний центр і офіси з секціями товариства охорони праці» (далі - Проект) розроблено у 1998 році.

Згідно Довідки позивача №18 від 26.01.1999, реконструкції підлягали лабораторні корпуси «Б», «Л», «Е» та складський корпус, які перебували на балансі ТОВ «АВТОДЕМСТАНДАРТ», загальною вартістю 10 443,67 грн.

Відповідно до наданої документації в подальшому архітектурно-планувальна частина Проекту отримала погодження Містобудівної ради Головкиївархітектури (Головного управління містобудування та архітектури м. Києва)/Протокол засідання Містобудівної ради №441 від 03.02.1999, а сам Проект - позитивний висновок Київської міської служби української державної інвестиційної експертизи «Київдержекспертизи» № 1805 від 26.07.2000.

Будівельні роботи з реконструкції еколого-діагностичного центру та офісу з секціями товариства охорони природи розпочаті на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № 947-Ст/Ш від 03.08.2001, виданого Замовнику будівництва - ТОВ «АВТОДЕМСТАНДАРТ» Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва.

Відповідно до інформації, наданої позивачем, роботи першої черги по реконструкції нежитлового будинку під офісну будівлю та еколого-діагностичний центр були розпочаті в 2001 році. У 270017 на «Реконструкцію нежитлового будинку під офісну будівлю за адресою вул. Льва Толстого, буд. 9 (літ. «Ю») у Голосіївському районі м. Києва (І черга).

На підставі зазначеної документації замовником будівництва - позивачем отримано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №22665327 від 05.06.2014 та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Правові та організаційні засади містобудівної діяльності та розвитку територій визначаються Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Зазначені положення регулюють порядок проектування та будівництва об'єктів, що безпосередньо пов'язані з земельною ділянкою, адже окреслює суб'єктів будівництва як власників або користувачів земельних ділянок.

Водночас, фактичне будівництво еколого-діагностичного центру і офісів з секціями Товариства охорони праці за інформацією ТОВ «АВТОДЕМСТАНДАРТ» здійснювалось в період з 2001 по 2014 рік, протягом якого законодавство у сфері містобудування визначалось як Законом України "Про планування та забудову територій", так і прийнятим на його заміну Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" з відповідними підзаконними актами.

З метою врегулювання містобудівного законодавства по об'єктах, будівництво яких було розпочато до введення законодавчих змін, був прийнятий Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який містить розділ V «Прикінцеві положення».

Положеннями розділу V Закону серед іншого визначено:

Проекти забудови територій, розподілу територій, містобудівні обґрунтування з відповідними умовами та обмеженнями забудови земельних ділянок, будівельні паспорти, документи на введення об'єктів в експлуатацію та їх сертифікацію, розроблені та/або оформлені до набрання чинності цим Законом, можуть бути затверджені та використані після набрання чинності цим Законом.

Положення затверджених відповідно до цього пункту проектів забудови територій, розподілу територій, містобудівних обґрунтувань з відповідними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки враховуються під час розроблення, внесення змін та оновлення містобудівної документації на місцевому рівні.

Вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Отже, проектна документація по об'єкту «Реконструкція нежитлового будинку під офісну будівлю за адресою вул. Льва Толстого, буд. 9 (літ. «Ю») у Голосіївському районі м. Києва» представлена проектом «Історична забудова кінець XIX - початок XX століття. Усадьба по вулиці Толстого, 9 в м. Києві. Еколого-діагностичний центр і офіси з секціями товариства охорони природи», який отримав погодження Містобудівної ради Головкиївархітектури (Головного управління містобудування та архітектури м. Києва) (Протокол засідання Містобудівної ради №441 від 03.02.1999) та позитивний висновок Київської міської служби української державної інвестиційної експертизи «Київдержекспертизи» № 1805 від 26.07.2000, відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» був чинним та міг бути використаний при будівництві об'єкту на момент проведення позапланової перевірки співробітниками Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва (12.03.2018).

Водночас, пункту 1 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 16.09.2008 № 509-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» визначає, що дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання та технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності підпунктів, вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва.

Початком будівництва згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №7/17-14543 від 10.09.2012 «Щодо використання для проектування об'єктів будівництва архітектурно-плану вального завдання у якості вихідних даних» слід вважати дату отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт, тобто Дозволу на виконання будівельних робіт.

З Дозволу на виконання будівельних робіт №947-Ст/Ш від 03.08.2001 з реконструкції екологічно-діагностичного центру та офісу з секціями товариства охорони здоров'я за адресою: вул. Тольстого Льва, 9 у Старокиївському районі м. Києва вбачається, що строк дії вказаного Дозволу, враховуючи його систематичні подовження, закінчився 12.01.2006, що не заперечується сторонами.

Водночас, відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31.01.2012 №0-17/6-546 «Щодо чинності дозволу на виконання робіт» визначено:

«Відповідно до пункту 1 розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" дозвіл на виконання будівельних робіт, отриманий до набрання чинності підпунктів (до 13.04.2009р.), вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 14.10.2008р.), а щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва. Зазначена норма є нормою прямої дії, у зв'язку з чим дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набуття чинності підпункту 17 пункту 10 розділу І цього Закону, є чинними та не потребують продовження терміну їх дії в межах строків, встановлених пунктом 1 розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву".

Крім цього, відповідно до пункту 8 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом (до 12.03.2011), є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Таким чином, якщо згідно отриманого Дозволу будівництво об'єкта було розпочато і він був чинним на момент набрання чинності зазначених законодавчих актів, то Дозвіл вважається чинним до завершення будівництва».

Відтак, аналізуючи висновок Державної архітектурно-будівельної інспекції України у вказаному листі з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, вбачається, що обов'язковою умовою пролонгації дії Дозволу є його чинність на момент зміни законодавства.

З наявних у матеріалах справи доказів, вбачається, що позивачем в дотримання вказаних норм законодавства, було ініційовано проходження нових дозвільних процедур по вказаному об'єкту будівництва, а саме - отримання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №18194/0/12/009-13 від 11.10.2013 та направлення Декларації про початок будівельних робіт на будівництво об'єкту «Реконструкція нежитлового будинку під офісну будівлю за адресою вул. Льва Толстого, буд. 9 у Голосіївському районі м. Києва» в дві черги, яка була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва за №КВ41 від 08.11.2013.

По завершенню робіт з будівництва першої черги об'єкту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 27.01.2014 № KB 17 на «Реконструкцію нежитлового будинку під офісну будівлю за адресою вул. Льва Толстого, буд. 9 (літ. «Ю») у Голосіївському районі м.Києва (І черга), а замовником будівництва - позивачем отримано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №22665327 від 05.06.2014 та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, на думку суду, надана проектна та дозвільна документація на об'єкт будівництва «Реконструкція нежитлового будинку під офісну будівлю за адресою вул. Льва Толстого, буд. 9 (літ. «Ю») у Голосіївському районі м. Києва» відповідала вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, що діяло на момент проведення позапланової перевірки 12.03.2018 та складання Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудівних вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Щодо висновку відповідача, викладеному в акті перевірки, про порушення позивачем частини другої статті 26, частини першої статті 31, статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Про склад та зміст проект" документації на будівництво", пункту 4.3, підпункту 6.1.1, підпункту 6.1.3 ДБН А.2.1-1-2014 "Інженерні вишукування для будівництва", суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, у 1996 році ВАТ «Спектр» складено технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування (шифр 70.96). Дані вказаних вишукувань враховані при розробці проекту «Еколого-діагностичний центр та офіси з секціями товаритва охрони природи», що була завершена у 1998 році. Проект передбачав будівництво об'єкту в дві черги в межах однієї земельної ділянки. Зміни в проект не вносились.

У зв'язку зі збільшенням термінів вказаного будівництва, розпочатого у 2001 році, на вимогу Департаменту містобудування та архітектури КМДА позивач у 2006 році повторно замовив у ВАТ «Спектр» розробку інженерно-геологічних вишукувань для об'єкта будівництва. Повторні вишукування були виконані, хоча і не вимагались чинним на той час законодавством. Результати вишукувань повністю підтвердили результати інженерно-геологічних вишукувань, виконаних у 1996 році і на основі яких був розроблений проект будівництва.

У зв'язку з тим, що будівництво другої черги об'єкту на даний час не завершено між позивачем та ТОВ «Геопроект» укладено договір на створення проектно-вишукувальної продукції №26-18 від 14.03.2018, копія якого міститься в матеріалах справи.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем на момент проектування було отримано:

1. Архітектурно-планувальне завдання (АПЗ), затверджене Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА 21 листопада 1996.

2. Умови погодження місця розташування у вигляді додатку 2 до рішення Київради № 40 від 12.01.1995.

3. Технічні умови № 3445 від 29.05.1997 на водопостачання, які були поновлені у 2017 році (ТУ № 13137 від 26.12.2017).

4. Технічні умови № 3491 від 30.05.1997 на каналізування, які були поновлені у 2017 році (ТУ № 13121 від 26.12.2017).

5. Технічні умови на теплозабезпечення за № 07/2340 від 21.11.1997 поновлені у 2005 році (ТУ № 51178 від 16.11.2005 та у 2017 році (ТУ № 019/9/74511 вґ 07.09.2017).

6. Технічні умови на електропостачання № 16896 від 29.09.1997. Поновлені у 2006 році (ТУ № 16896 від 23.11.2005).

7. Технічні умови на підключення до мережі дощової каналізації та влаштування автопід'їзду № 43-6 від 13.02.1998.

На підставі вказаних Технічних умов розроблені робочі проекти, які погоджені в установленому порядку та укладені і діють до цього часу Договори на постачання ресурсів.

Слід зазначити, що відповідно пункту 1 Загальних положень «Порядку надання архітектурного завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1999 року № 2328», чинного на момент затвердження Проекту у 2000 році архітектурно-планувальне завдання і технічні умови є складовими частинами вихідних даних.

Згідно пункту 7 «Порядку надання архітектурного завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу» дія наданих архітектурно-планувального завдання та технічних умов не може бути зупинена в зв'язку з початком розроблення або коригування містобудівної документації, місцевих правил забудови. Склад і змін архітектурно-планувальних завдань та технічних умов, визначаються відповідними розділами Порядку.

Отже, висновок відповідача, про те, що позивачем внесені недостовірні дані в декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлового будинку під офісну будівлю за адресою: вул. Льва Толстого (літ. "Ю") у Голосіївському районі м.Києва (І черга) від 27.01.2014 №КВ17 в частині надання інформації щодо належно розробленої та затвердженої проектної документації не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того доводи відповідача спростовуються висновком експерта Українського незалежного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2018 №49/06-2018.

При цьому, суд враховує, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили та його оцінено разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що спірні припис від 12.03.2018, наказ від 21.03.2018 №70 та прийнята на їх підставі постанова про накладення штрафу від 22.03.2018 №08/18/073-2503 відповідача є протиправними, а відтак підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відлягають відшкодуванню позивачу сплачені ним судові витрати згідно квитанції від 04.04.2018 №18792678.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Автодемстандарт» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.03.2018.

Визнати протиправною та скасувати постанову №08/18/073-2503 від 22.03.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати наказ №70 від 21.03.2018 про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.11.2013 №КВ 41 і Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 27.01.2014 №КВ 17.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автодемстандарт» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 303,11 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Автодемстандарт» (, адреса: вул.Льва Толстого, 9, Київ, 01004).

Відповідач: Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва (, адреса: вул.Хрещатик, 32, Київ, 01001).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов