Справа № 607/2391/17
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 Справа №607/2391/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.

за участі секретаря судового засідання Осів І.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0036/403000000/17 від 31 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України, просить визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0036/403000000/17 від 31 січня 2017 року, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України (далі МК України) та провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи вказані вимоги зазначає, що в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази того, що він мав умисел на вчинення дій передбачених статтею 485 МК України. Відсутність такого умислу унеможливлює притягнення до відповідальності за цією статтею. Митне оформлення проводилось не ним особисто, як про це вказано в оскаржуваній постанові, а митним брокером на підставі договору доручення. При цьому, митним брокером надано митниці саме ті документи, котрі надійшли від постачальника товару нідерландської компанії M.VOS.VOF та які були надані її представником на митному кордоні України. Окрім того, незважаючи на те, що реальна вартість товару згідно інвойсу складала 2'300 євро (54'022,67 грн.), в митній декларації брокером вказана вартість визначена експертним висновком, а саме: 79'389,85 грн. Також, у разі виявлення розбіжності в митній вартості товару після його випуску, митний орган може провести процедуру коригування митної вартості з вимогою доплати митних платежів в порядку статті 55 МК України, чого він не зробив. Для розмитнення товару митному органу було надано належні документи; дійсність зовнішньоекономічного контракту від 20 вересня 2014 року ніким не оспорена; він є дійсним. Лист митних органів Нідерландів не може братись до уваги, так як не містить відомостей про транспортний засіб, а також у ньому вказано не той номер контракту. Окрім того, вважає, що відповідачем пропущено шестимісячний строк для притягнення його до відповідальності, так як правопорушення, передбачене статтею 485 МК України не є триваючим. Строк повинен рахуватись з моменту переміщення товару через митний кордон України. Також вказує не те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 13 лютого 2017 року, а тому з поважних причин пропустив строк на оскарження, який просить поновити.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав з мотивів, викладених у позові, просить його задоволити. Звертає увагу суду, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності винесена із порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності, в його довірителя відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначив, що митницею правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, так як він був на той час керівником ТОВ «Сокіл-Захід» (декларанта), а митний брокер діяв від імені ТОВ «Сокіл-Захід». Окрім того, позивач міг протягом трьох років з дня завершення митного оформлення внести зміни у митну декларацію та подати документи, що містять правдиві відомості про вартість та відправника товару, проте таким правом не скористався. Також посилається на те, що судовими рішеннями вже встановлено факт того, що ТОВ «Сокіл-Захід» не купувало у нідерландської компанії транспортного засобу на підставі договору від 20 вересня 2014 року, тому на підставі ч. 1 ст. 72 КАС України дані обставини не підлягають доказуванню. Вказує на те, що насправді товар був придбаний у чеської компанії за 108'045,35 грн. Порушення позивачем статті 485 МК України було виявлено Тернопільською митницею лише 29 вересня 2016 року, після надходження інформації від Державної фіскальної служби України (далі ДФС України), з цього числа й слід рахувати шестимісячний строк на притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На думку представника відповідача, оскаржувана постанова винесена у відповідності до положень МК України, викладені у ній обставини підтверджені належними та допустимими доказами, підстав для її скасування немає. Просить відмовити у задоволенні позову. У судове засідання 19 червня 2017 року представник відповідача не зявився подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. У ній також вказує на те, що проти задоволення позову заперечує з мотивів, викладених у його письмових запереченнях.

Судом встановлені такі обставини.

31 січня 2017 року заступником начальника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_4 було винесене постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 485 МК України в справі про порушення митних правил № 0036/403000000/17 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 32'667,27 грн.

Згідно даної постанови митним органом встановлено, що 20 вересня 2014 року ТОВ «Сокіл-Захід» та компанія M.VOS VOF (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) уклали договір № 01/01/2014NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів. 13 травня 2015 року ТОВ «Сокіл-Захід» в особі керівника ОСОБА_3 подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення ЕЕ № 403000010/2015/100133 про намір ввезти на митну територію України товар «сідельний тягач DAF СF85.430, 2004 року випуску, шасі № XLRTE85XС0E638202». 14 травня 2015 року на виконання вказаного договору ТОВ «Сокіл-Захід» в особі керівника ОСОБА_3 згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ № 403000010/2015/100133 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вказаний сідельний тягач. З метою завершення митного оформлення 15 травня 2015 року ТОВ «Сокіл-Захід» в особі керівника ОСОБА_3 згідно митної декларації № 403000010/2015/000245 Тернопільській митниці ДФС заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт товар «сідельний тягач DAF СF85.430, 2004 року випуску, шасі № XLRTE85XС0E638202» фактурною вартістю 2'300 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становило 54'022,67 грн. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 79'389,85 грн. 26 вересня 2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист ДФС України № 31184/7/99-99-20-03-17 від 21 вересня 2016 року згідно із яким органом доходів і зборів від митної служби Республіки Чехія отримано митну декларацію № 15СZBH10 від 12 травня 2015 року та рахунок (faktura) № 20150031 від 11 травня 2015 року. На підставі цих документів встановлено, що вартість вказаного сідельного тягача становить 4'600 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становило 108'045,35 грн. Отже, директор ТОВ Сокіл-Захід» ОСОБА_3 заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надав з цією ж метою органу доходів і зборів документи, а саме invoice № 0048 від 12 травня 2015 року, що містив недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухвалення від сплати митних платежів у сумі 10'889,09 грн. Також, відповідно до Угоди про партнерство та співробітництво між ЄС та Україною від 14 червня 1994 року ДФС України надіслала запит № 9715/99-99-26-03-03-16 від 20 квітня 2015 року на адресу митного інформаційного центру Королівства Нідерланди. Листом від 13 листопада 2015 року № DIC_2015_36537 митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував, що вищезазначений контракт № 01/01/2014 NL між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією M.VOS VOF не укладався, а транспорті засоби українській компанії не продавались. 03 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України.

20 вересня 2014 року ТОВ «Сокіл-Захід», в особі директора ОСОБА_5, та компанія M.VOS VOF уклали договір № 01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів, далі Товар (п. 1.1. договору). Сторони домовились, що Товар буде поставлятись на умовах DDU-Тернопіль, відповідно до Інкотермс 2010 (п. 3.1. договору). Датою відвантаження товару є дата рахунку (invoice). Продавець зобовязується забезпечити наявність всіх документів, необхідних для безперешкодного переміщення товару до кордону України (п. 3.2., 3.3. договору). Вартість товару визначається в рахунках (п. 4.2. договору).

10 жовтня 2014 року ТОВ «Віта-Едванс», як виконавець, що здійснює декларування на підставі ліцензії на право здійснення посередницької діяльності митного брокера, та ТОВ «Сокіл-Захід», в особі керівника ОСОБА_5, як замовник, уклали договір № 10/10/2014-2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів. Згідно даного договору замовник доручає, а виконавець зобовязується надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у Тернопільській митниці. Дії, повязані з декларуванням і митним оформленням товарів замовника, здійснювати самостійно від свого імені за рахунок і за дорученням замовника в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України (п. 1.1 договору).

13 травня 2015 року ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення ЕЕ № 403000010/2015/100133 про намір ввезти на митну територію України товар «сідельний тягач DAF СF85.430, 2004 року випуску, шасі № XLRTE85XС0E638202». Перевізником зазначено ОСОБА_6.

14 травня 2015 року через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вищевказаний сідельний тягач. Водієм транспортного засобу в пункті пропуску подано інвойс № 0048 від 12 травня 2015 року, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Завершуючи митне оформлення, 15 травня 2015 року ТОВ «Віта-Едванс» (ОСОБА_7М.), як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію 403000010/2015/000245, згідно якої заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар «сідельний тягач DAF СF85.430, 2004 року випуску, шасі № XLRTE85XС0E638202» фактурною вартістю 2'300 євро. У графі 46 цієї декларації заявлено митну вартість товару 79'389,85 грн.

Заявлена митна вартість (79'389,85 грн.) визначена на підставі звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 386 від 14 травня 2015 року, про що свідчить: код МВВ 6, зазначений у графі 43 декларації; відмітка у графі 8 форми декларації митної вартості від 15 травня 2015 року та сам звіт.

Фактурна вартість випливає із рахунку-інвойсу (invoys) № 0048, виданого 12 травня 2015 року компанією VOS (Broekheuvelsestraat 2, 5524 JCHedel). На інвойсі міститься штампи Львівської митниці ДФС «під митним контролем» (14 травня 2015 та 15 травня 2015 року).

Як вбачається з листа-відповіді Генеральної Митної Дирекції Чеської Республіки від 08 серпня 2016 року № 13160/2016 900000-313 та доданих до нього митної декларації № 15CZBH10 від 12 травня 2015 року, а також рахунку № 20150031 від 11 травня 2015 року, шосейний тягач DAF СF85.430, 2004 року випуску (Vin код XLRTE85XС0E638202, як зазначено у п. 16 запиту української сторони) був проданий компанією Remark Company s.r.o., одержувачем ОСОБА_8, ціна 4'600 євро.

Листом № DIC_2015_36537 від 13 листопада 2015 року, митний інформаційний центр Королівства Нідерланди проінформував, що контракт 01/01/2014 NL між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією M.VOS VOF не укладався, а транспорті засоби українській компанії не продавались.

03 січня 2017 року відносно гр. ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України. Протокол надіслано позивачу поштовою кореспонденцією 31 січня 2017 року.

Також судом досліджено постанову судді апеляційного суду Тернопільської області від 03 квітня 2017 р. № 607/1034/17-к, якою встановлено, що 14 травня 2015 року на виконання контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014р., укладеного ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна) з компанією «M.VOS VOF» 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ №403000010/2015/100133 від 13.05.2015р., через митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС, на підставі рахунку (invoice) №0048 від 12.05.2015р. ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - сідельний тягач DAF CF85.430, 2004 року випуску. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2300 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 54022,67 грн.. Відправником зазначено "M.VOS VOF" 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область, Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна). Вищезазначений товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) № 0048 від 12.05.2015р., який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою Республіки Чехія копією митної декларації №15CZBH10 від 12.05.2015р., рахунку (faktura) № 20150031 від 11.05.2015р., справжня фактурна вартість товару становить 4600 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 108 045,35 грн., відправником зазначено компанію Remark Company, s.r.o. Hlavni 293, 25089 Lazne Tousen, Чехія.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_9, як керівник ТОВ "Сокіл Захід", вчинив умисні протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014р. та, серед іншого, інвойсу №0048 від 12.05.2015р., що містять неправдиві відомості про відправників та одержувачів та фактурну вартість товарів., та провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини шостої ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією статті 485 МК України, відповідальність настає, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що висновки, які зазначені в оскаржуваній постанові про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, який як керівник ТзОВ «Сокіл-Захід», будучи декларантом в розумінні наведених вище норм МК України та подаючи через митного брокера ТОВ «Віта-Едванс» необхідні документи для митного оформлення Тернопільською митницею ДФС транспортного засобу усвідомлював, що митна декларація, контракт та інвойс містять неправдиві відомості про відправника, одержувача та ціну вказаного транспортного засобу.

Обставина, що при декларуванні до Тернопільської митниці 14 травня 2015 року ТОВ «Віта-Едванс», як виконавець, що здійснюючи декларування на підставі ліцензії на право здійснення посередницької діяльності митного брокера, та ТОВ «Сокіл-Захід», надано інвойс № 0048 від 12 травня 2015 року, який містить недостовірні відомості для визначення митної вартості сідельного тягача DAF СF85.430, 2004 року випуску, шасі № XLRTE85XС0E638202, а саме його фактурну вартість 2300 євро, підтверджується наданими представником митниці доказами:

- листом-відповіддю Генеральної Митної Дирекції Чеської Республіки від 08 серпня 2016 року № 13160/2016 900000-313 та доданих до нього митної декларації № 15CZBH10 від 12 травня 2015 року, а також рахунку № 20150031 від 11 травня 2015 року, шосейний тягач DAF СF85.430, 2004 року випуску (Vin код XLRTE85XС0E638202, як зазначено у п. 16 запиту української сторони) був проданий компанією Remark Company s.r.o., одержувачем ОСОБА_8, ціна 4'600 євро;

- листом № DIC_2015_36537 від 13 листопада 2015 року, відповідно до якого митний інформаційний центр Королівства Нідерланди проінформував, що контракт 01/01/2014 NL між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією M.VOS VOF не укладався, а транспорті засоби українській компанії не продавались.

Умисел ОСОБА_3 на вчинення вказаних дій підтверджуються постановою судді апеляційного суду Тернопільської області від 03 квітня 2017 р. № 607/1034/17-к, якою встановлено, що ОСОБА_3, як керівник ТОВ "Сокіл Захід", вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а отже в нього був і умисел на подання інвойса, який містять неправдиві відомості про відправника, одержувача та ціну вказаного транспортного засобу. В силу частини шостої ст. 78 КАС України, правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою є обовязковими для адміністративного суду.

Тому вказаною постановою спростовуються доводи позивача про відсутність умислу.

Доводи, що договір із ТОВ «Віта-Едванс» від 10 жовтня 2014 року укладався не позивачем, а іншим керівником ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_5 не мають значення для справи, оскільки такий договір був укладений ТОВ «Сокіл-Захід» як юридичною особою. Договори, укладені попередніми керівниками юридичної особи не припиняються у звязку із зміною осіб, які очолюють органи управління. Навпаки, вступаючи на посаду директора товариства, ОСОБА_9 повинен бути введений в стан справ на товаристві.

Крім того, факт обізнаності та співпраці на підставі укладеного договору директором ОСОБА_3 підтверджується поясненнями ОСОБА_7 від 27 лютого 2017 року, в якому він повідомив про те, що саме директор ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_3 надав йому копії документів для подання попереднього повідомлення ЕЕ № 403000010/2015/100133 про намір ввезти на митну територію України товар «сідельний тягач DAF СF85.430 - інвойс № 0048 від 12 травня 2015 року.

Покликання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності, суддя не бере до уваги, виходячи із наступних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно статті 491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як видно із матеріалів справи про порушення митних правил, підставою провадження по справі про порушення митних правил було повідомлення правоохоронних органів іноземних держав, а саме інформації Генеральної митної дирекції Чеської Республіки, з якої стало відомо про недостовірні відомостей про фактурну вартість товару, надійшло до ДФС України 16 серпня 2016 року (а.с.23), а тому станом на день винесення постанови - 31 січня 2017 року не сплинув шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача, про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з 24.11.2015 року, коли до ДФС надійшла відповідь від митного інформаційного центру Королівства Нідерланди року (а.с. 29), суд вважає необґрунтованими, оскільки така інформація не містить обставин, які свідчить про заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо митної вартості шосейного тягача DAF СF85.430, 2004 року випуску Vin код XLRTE85XС0E638202.

Щодо доводів позивача про те, що відповідь митного інформаційного центру Королівства Нідерландів стосувалася контракту за іншим номером, то слід зазначити, інформація щодо неправдивих відомостей митної вартості шосейного тягача DAF СF85.430, 2004 року випуску Vin код XLRTE85XС0E638202 міститься в листі-відповіді Генеральної Митної Дирекції Чеської Республіки від 08 серпня 2016 року № 13160/2016 900000-313 та доданих до нього митної декларації № 15CZBH10 від 12 травня 2015 року, а також рахунку № 20150031 від 11 травня 2015 року, з яких вбачається, що шосейного тягача DAF СF85.430, 2004 року випуску був проданий компанією Remark Company s.r.o., одержувачем ОСОБА_8, ціна 4'600 євро.

Факт дійсності чи недійсності контракту між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією M.VOS VOF не впливає на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3, оскільки факт придбання шосейного тягача DAF СF85.430 за договорами між цими субєктами спростовується інформацією Генеральної Митної Дирекції Чеської Республіки.

Інші доводи не спростовують винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що вина позивача доведена матеріалами справи, тому суд вважає, що підстави для скасування постанови відсутні та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0036/403000000/17 від 31 січня 2017 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_10