Справа № 484/3726/18
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3726/18
Провадження № 2-а/484/79/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СПП Кривоозерського відділення Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 11.08.2018 року о 18.30, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Р-75 Тишкове-Балта-Криве Озеро-Первомайськ, він був зупинений поліцейським ОСОБА_2, яким було винесено постанову НК № 944196, визнано його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач не згоден та вважає, що відповідач діяв неправомірно, не врахував дійсних обставин справи, з порушенням вимог ст.ст. 268, 278- 280 КУпАП, відповідно з порушенням його прав, в звязку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Так, в постанові зазначено, що він 11.08.2018 о 18.53 керував транспортним засобом «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Р-75 Тишкове-Балта-Криве Озеро-Первомайськ та переобладнав транспортний засіб шляхом демонтажу сидінь, без відповідних дозволів, чим порушив вимоги п.32.1 «є», 31.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121КУпАП.

Позивач зазначив, що у вказаний в постанові час він за кермом автомобіля «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1 дійсно рухався через смт. Криве Озеро, виїжджав в напрямку м. Первомайська та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля та перевірки документів відповідач звинуватив його в переобладнанні автомобіля, так як в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено 6 місць, а на момент зупинки в салоні автомобіля відсутні 3 крісла. Позивач пояснив відповідачу, що вимушений був тимчасово зняти 3 крісла аби перевезти власні речі. Але відповідач зробив висновок, що відсутність крісел є переобладнанням.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач отримав копію позовної заяви з додатками, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2018 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СПП Кривоозерського відділення Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 944196.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 11.08.2018 о 18.53 керував транспортним засобом «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Р-75 Тишкове-Балта-Криве Озеро-Первомайськ та переобладнав транспортний засіб шляхом демонтажу сидінь, без відповідних дозволів, чим порушив вимоги п.32.1 «є», 31.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121КУпАП..

Положенням ч.1 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.3 ПДР визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач свою вину у вчиненому не визнає, а відповідачем доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові не представлено.

Інших доказів, передбачених ст. 251, 252 КУпАП, на підтвердження яким саме чином демонтаж крісел стосується безпеки дорожнього руху, та які саме вимоги стандартів порушено відповідачем не надано.

Отже, постанова серії НК № 944196 від 11.08.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_2) до поліцейського СПП Кривоозерського відділення Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (адреса: вул. Героїв Врадіївщини,122, смт. Врадіївка, Миколаївська обл.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 944196 від 11.08.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: