Справа № 826/4589/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2018 року № 826/4589/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І. розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Міністерства соціальної політики України про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства соціальної політики України про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до сфери управління Міністерства соціальної політики України входить Державне підприємство «Рембудпраця», за яким обліковується податкова заборгованість у розмірі 73 286,24 грн., проте вжиті позивачем заходи з погашення податкового боргу не призвели до його погашення.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року провадження у справі №826/4589/17 відкрито, призначено судовий розгляд справи на 02 серпня 2017 року.

02 серпня 2017 року, зважаючи на неявку представників сторін, судове засідання відкладено на 18 жовтня 2017 року.

В подальшому, зважаючи на моє перебування у відпустці, судове засідання було переназначено на 05 квітня 2018 року.

У судовому засіданні 05 квітня 2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини такої неявки суду не повідомив, відзиву стосовно позовних вимог не надав, клопотання про розгляд справи без його участі не заявив.

На підставі ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Додатково суд зазначає, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На обліку в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві перебуває Управління механізації Державне підприємство «Рембудпраця» та є платником податків за основним місцем обліку.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення податкового боргу з Державного підприємства «Рембудпраця» у розмірі 73 286,24 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2013 по справі №826/2724/13-а зазначений позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено.

Слід зазначити, що Державне підприємство «Рембудпраця» входить до сфери управління Міністерства соціальної політики України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про управління об’єктами державної власності» та наказу Мінсоцполітики від 05.06.2014 №362 «Про припинення діяльності ДП «Рембудпраця» Міністерством було прийнято рішення про припинення діяльності ДП «Рембудпраця» шляхом приєднання його до ДП «Технік» та утворено комісію з припинення ДП «Рембудпраця».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що станом на момент подачі позовної заяви щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі у ДП «Рембудпраця» обліковується податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 75 509,32 грн., а саме:

- податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності – 1190 грн.;

- земельний податок з юридичних осіб – 73 809, 32 грн.;

- податок на доходи фізичних осіб – 510 грн.

На підставі виявлених порушень, винесено податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2016р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 1190,00 грн.

Податковим органом було направлено підприємству ДП «Рембудпраця» податкову вимогу №1/3125 від 06.09.2010 року на загальну суму 2 240, 32 грн.

Як повідомляє позивач, зазначену податкову вимогу відповідачу не було вручено у зв’язку з відсутністю за місцезнаходженням, про що складено акт неможливості вручення податкової вимоги від 06.09.2010 року.

Станом на момент звернення до суду податковий борг по сплаті Земельного податку з юридичних осіб становить 73 809,32 грн., що підтверджується Довідкою про грошові зобов’язання та податковий борг №1011/9/26-50-17-09 від 16.03.2017 року.

Позивач зазначає, що відповідно до баз даних Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, картки особового рахунка платника податків та Детального розрахунку податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб, донараховано заборгованість основного платежу за актом перевірки податкове повідомлення-рішення № від 09.03.2016 на суму 510,00 грн.

На виконання вимог Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим органом було виставлено податкову вимогу №10080-23 від 11.08.2015 р. на загальну суму 1739049, 92 грн.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Після направлення (вручення) податкової вимоги, якщо сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковим органом було направлено підприємству ДП «Рембудпраця» податкову вимогу №1/3125 від 06.09.2010 на загальну суму 2 240,32 грн.

Для погашення податкового боргу згідно з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2013 по справі №826/2724/13-а в примусовому порядку шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків ДП «Рембудпраця» у банку, що його обслуговує, контролюючим органом, до банківської установи, у яких відкрито рахунки ДП «Рембудпраця», пред’явлено низку інкасових доручень. Проте, банк відмовляв у прийнятті до виконання інкасових доручень у зв’язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Також, 03.12.2014 року позивач звернувся із листом до Міністерства соціальної політики України, як до органу управління ДП «Рембудпраця» , щодо прийняття рішення про надання відповідної компенсації із бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання міністерства, для погашення податкового боргу ДП «Рембудпраця» .

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків. Відповідно до п. 96.3. ст. 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Листом від 30.12.2014 року №15733/0/14-14/04 Міністерство соціальної політики України повідомило податковому органу, що відповідно до частини четвертої статті 48 Бюджетного кодексу України зобов’язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов’язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов’язань не здійснюються. Отже, як зазначає Міністерство соціальної політики України, кошти Державного бюджету України можуть використовуватись лише за відповідним призначенням у відповідності до кошторису. Використання коштів Державного бюджету України на цілі, не передбачені відповідними кошторисами, не допускається. Державним бюджетом на 2014 рік не передбачено кошти для Місоцполітики на погашення податкового боргу по платежах до бюджету ДП ««Рембудпраця» .

Разом з тим, як повідомляє у даному листі Міністерство соціальної політики України, відповідно до п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про управління об’єктами державної власності» та наказу Мінсоцполітики від 05.06.2014 №362 «Про припинення діяльності ДП «Рембудпраця» Міністерством було прийнято рішення про припинення діяльності ДП «Рембудпраця» шляхом приєднання його до ДП «Технік» та утворено комісію з припинення ДП «Рембудпраця».

Отже, правонаступником реорганізованого ДП «Рембудпраця» є ДП «Технік».

У відповідності до ст. 59 Господарського кодексу України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Згідно норм ч. 1 та 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов’язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи наявність судового рішення №826/2724/13-а, яке, як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» набрало законної сили 06.05.2013 року, про стягнення заборгованості з ДП «Рембудпраця» у розмірі 73 286,24 грн., та зважаючи на той факт, що останнього реорганізовано шляхом приєднання до ДП «Технік», що має наслідком правонаступництво останнього та заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з примусового виконання вказаної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда