Справа № 607/15170/18
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 Справа №607/15170/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Климчук О.І.

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі адміністративну справу за ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ №502520 від 27 липня 2018 року. Позов мотивовано тим, що висновки постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за встановлення в машині 12 місць замість передбачених свідоцтвом про реєстрацію дев'ять місць є безпідставними. Зокрема, інспектор не склав протокол про адміністративне правопорушення, в постанові немає даних веб-сайту де можна ознайомитися із зображеннями та ідентифікатор для доступу до інформації, не зазначено відомості про технічний пристрій, яким здійснювався відеозапис, жодного разу, зокрема і під час зупинки автомобіля, пасажири не перевозилися на додаткових місцях.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надав суду відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом нагрудних камер поліцейських, під час оформлення постанови позивач визнавав що він обладнав додаткові місця для сидіння, а саме прикрутив їх болтами.

Ухвалою судді від 07 серпня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в ньому. Пояснив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена із порушеннями. ОСОБА_3 не встановлював додаткових місць для сидіння, а встановив підставки для паперових ящиків.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у відзиві.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ №502520 від 27 липня 2018 року складеної інспектором УПП в Тернопільській області Очкусь Т.В. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за те, що він 27.07.2018 року о 09 год. 09 хв. по вул. Бережанська, 65 керував транспортним засобом Volkswagen Lt 28 в якого згідно свідоцтва про реєстрацію встановлено 9 місць, однак в наявності 12 місць, тобто переобладнано без погодження з органами МВС України, чим порушив вимоги п.31.1 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Судом оглянуто відеозапис нагрудних камер поліцейських, на яких видно, що поліцейським під час огляду транспортного засобу виявлено 12 місць для сидіння, та вказаний факт позивач не заперечував під час огляду.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, пунктом 31.3. (а) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною першою статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Оцінивши пояснення сторони позивача, відповідача, наданий відеозапис нагрудної камери поліцейських, суд приходить до переконання, що факт керування позивачем транспортним засобом Volkswagen Lt 28 в якого згідно свідоцтва про реєстрацію встановлено 9 місць, однак в наявності 12 місць, тобто обставини, які встановлені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності є доведеним.

Доводи представника позивача про те, що ОСОБА_3 встановлено підкладки для паперових ящиків є безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписом нагрудних камер поліцейських, на яких позивач не заперечував про встановлення додаткових сидінь, те, що він прикріпив їх болтами. Такого факту (встановлення підставок) позивач поліцейським не повідомляв під час складання постанови, а тому вони йому не могли надавати правової оцінки.

Доводи, що на додаткових сидіннях не перевозилися пасажири, не мають значення для справи, оскільки ч.1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, незалежно від того, чи є пасажири чи немає.

Щодо доводів, що не складено протокол про адміністративне правопорушення, то суд зазначає наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

Отже, інспектор поліції мав усі передбачені законом права для винесення в даному випадку постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо доводів позивача про те, що інспектором порушено вимоги закону, так як він не склав протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що всупереч рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року у справі №5-рп/2015 розглянув справу не за місцем знаходження органу поліції, то суд звертає увагу, що із 08 серпня 2015 року (тобто після ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище Рішення) набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VІІІ від 14 липня 2015 року, яким внесені зміни до КУпАП. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. (ст. 276 КУпАП). Наведеним вище Законом України № 596-VІІІ від 14 липня 2015 року внесені зміни і до ст. 258 КУпАП, у якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від обов'язку по складанню протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Інші доводи не спростовують винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що вина позивача доведена відеозаписом нагрудних камер поліцейських та не оспорювалася позивачем під час винесення постанови, тому суд вважає, що підстави для скасування постанови відсутні та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.9, ст.ст. 125, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддяВ. М. Позняк