Справа № 1540/3292/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3292/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Орленко А.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник ОСОБА_1 (Ордер серії ОД №312337 від 22.06.2018р.).

Від відповідача: представник Одеської митниці ДФС Чакір В.О. - за довіреністю від 05.06.2018р. №606/5/15-70-10.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представник Митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та своєчасно.

Торетя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Одеської митниці ДФС, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування Наказу №423-о від 30.05.2018р., поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ в.о. начальника Одеської митниці ДФС №423-о від 30 травня 2018року про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності та звільнення з 01 червня 2018року з посади головного державного інспектору відділу митного оформлення №3 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС; поновити ОСОБА_5 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС; зобов'язати Одеську митницю ДФС нарахувати та виплатити ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 червня 2018року по день поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування неповно та не всебічно з'ясувала усі обставини справи, у зв'язку з чим дійшла помилкових висновків про не виконання, неналежне та несумлінне виконання ОСОБА_5 своїх службових обов'язків, неналежну організацію контролю за виконанням законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, актів ДФС; прийняття неправомірних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльності, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб. Також, спірний Наказ в.о. начальника-Одеської митниці ДФС від 30.05.2018р. №42.3-о є протиправним, оскільки винесений з порушенням вимог Закону України «Про державну службу», а саме гарантій прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, за відсутності пояснень державного службовця, без повного та всебічного дослідження обставин справи, за відсутності факту порушення Присяги державного службовця та посадової інструкції. Відповідно до ч.5 ст.66 Закону України «Про державну службу» звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону. Водночас, позивачем не було вчинено жодних порушень посадової інструкції та дій, що підпадають під будь-який із пунктів визначених ч.5 ст.66 Закону України «Про державну службу». Також, фотофіксація товарів та транспортних засобів ОСОБА_5 була здійснена у необхідному обсязі для прийняття рішення щодо відповідності товару даним заявленим у митній декларації. До того ж, усі дії, пов'язані з проведенням митного огляду вантажів, були доведені та узгодженні з керівництвом відділу митного оформлення та митного поста. При цьому, будь-які зауваження з боку керівництва були відсутні, про що свідчать письмові пояснення керівника відділу митного оформлення №3. Позивач також наголошує, що робота дисциплінарної комісії під час здійснення дисциплінарного провадження проводиться саме з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку. Разом з тим, Висновок Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС від 18.05.218р. не відповідає вимогам Закону України «Про державну службу» в частині щодо встановлення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, як і не визначено їх в оскаржуваному наказі про звільнення, який фактично дублює подання комісії. Окрім того, формулювання встановленого дисциплінарного проступку, як в наказі так і у висновку є невизначеними, що є порушенням принципу обгрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідач - Одеська митниця ДФС з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов, та письмових запереченнях проти відповіді на відзив (від 07.08.2018р. вхід.№22809/18, від 21.08.2018р. вхід.№24372/18), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення спірного Наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5» №423-о від 30 травня 2018року, з урахуванням того, що 30.08.2017р. декларантом ТОВ "Твоя Логістика" для здійснення митного оформлення товарів до Одеської митниці ДФС подано електронні митні декларації ІМ 40 ТН №UА500030/2017/012825 (15 товарів), ІМ 40 АА №UА500030/2017/0012828 (2 товари), ІМ 40 ТН АА №UА500030/2017/012833 (5 товарів), котрі переміщувалися на адресу ТОВ "Кварта Трейд ЛТД", м.Житомир. Згідно з ПІК АСМО "Інспектор" за вказаними деклараціями спрацювали наступні профілі ризиків АСАУР: 000, 101-1, 103-1, 105-2, 107-3, 108-3, 202-1, 203-1, 902-1, 905-3 (по МД №500030/2017/012825), 911-1. Згідно з профілями ризику відповідно до форм контролю 2002-1 та 203-1 по вказаним деклараціям необхідно було здійснити проведення митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації. У ході перевірки було звернуто увагу на порядок проведення фото фіксації при митному огляді за деклараціями від 30.08.2017р. №UA500030/2017/012825, №UA500030/2017/012828, №UA500030/2017/012833, який проводився головним державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 Зокрема, під час перевірки встановлено, що здійснення фото фіксації товарів та транспортних засобів, в яких знаходиться товар, задекларований за вказаними вище деклараціями, ОСОБА_5 було проведено з порушенням Методичних рекомендацій щодо застосування фото-відеоапаратури під час проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів, затверджених Наказом ДФС від 03.11.2014р. №237, та пунктів 13, 14 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016р. №370 "Про затвердження Порядку здійснення фото- відео фіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами", в частині відсутності фіксації вивантаженої частини товарів, яка здійснюється у такий спосіб, щоб забезпечити можливість оцінити кількість та/або обсяг фактично вивантажених та не вивантажених товарів, характеристики вантажних місць та упаковки товарів. Таким чином, на думку відповідача, є достатні підстави стверджувати, що дана подія стала можливою внаслідок не виконання, неналежного та несумлінного виконання своїх службових обов'язків, неналежної організації контролю за виконанням законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, актів ДФС, прийняття неправомірних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльності, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб. Крім того, на час здійснення перевірки у ОСОБА_5 наявні чинні дисциплінарні стягнення - догана (наказ Одеської митниці ДФС від 21.07.2017р. №723-о), попередження про неповну службову відповідність (наказ Одеської митниці ДФС від 22.01.2018р. №43-о).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №1540/3292/18 за позовом ОСОБА_5 до Одеської митниці ДФС, третьої особи Митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Наказу №423-о від 30.05.2018р., поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.08.2018р., з урахуванням приписів ст.49 КАС України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, Одеською митницею ДФС на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС від 21.05.2018р. №5574/15-70-20-00, особистих пояснень ОСОБА_5, прийнято Наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5» від 30.05.2018р. №423-о, відповідно до п.1 якого згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» за порушення Присяги державного службовця, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 з 01.06.2018р.

Не погодившись із вищеозначеним Наказом Одеської митниці ДФС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5» від 30.05.2018р. №423-о, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування Наказу в.о. начальника Одеської митниці ДФС №423-о від 30 травня 2018року про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності та звільнення з 01 червня 2018року з посади головного державного інспектору відділу митного оформлення №3 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС; поновлення ОСОБА_5 на посаді головного державного інспектору відділу митного оформлення №3 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС; зобов'язання Одеської митниці ДФС нарахувати та виплатити ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 червня 2018року по день поновлення на роботі, є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, з метою перевірки дотримання посадовими особами Одеської митниці ДФС вимог чинного законодавства при здійсненні митного контролю та оформлення товарів за митними деклараціями: №UA500120/2017/004788, №UA500120/2017/004789, №UA500120/2017/004803, №UA500120/2017/004805, №UA500030/2017/012833, №UA500030/2017/012828, №UA500030/2017/012824, №UA500030/2017/012825, з урахуванням ст.63 Закону України «Про державнку службу», та відповідно до доповідної записки управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС від 01.12.2017р. №13040/15-70-20-70 щодо призначення перевірки, Одеською митницею ДФС винесено Наказ №611 від 29.12.2017р. «Про призначення перевірки», пунктом 1 якого наказано провести у період з 29.12.2017р. по 23.01.2018р. перевірку інформації, зазначеної у вищевказаній доповідній записці, комісією у складі: голова комісії - Делі С.С., начальник третього відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням; члени комісії: Соколов І.С., старший державний інспектор відділу моніторингу ризикових операцій управління протидії митним правопорушенням; Дегтярьов Ю.Г., головний державний інспектор відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів; ОСОБА_10, головний державний інспектор відділу організації митного контрою управління організації митного контрою; ОСОБА_11, головний державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований».

Судом з'ясовано, що 22.03.2018р. з урахуванням вимог глави 2 розділу VIII Закону України «Про державну службу», та п.п.3.11 Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС, затвердженого Наказом Одеської митниці ДФС від 22.03.2017р. №155, на підставі доповідної записки, за результатами здійснення перевірки, проведеної згідно з Наказом Одеської митниці ДФС від 29.12.2017р. №611, від 26.01.2017р. №834/15-70-20-09, Одеською митницею ДФС винесено Наказ №99 «Про здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_5», яким наказано здійснити дисциплінарне провадження відносно головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5.

11.05.2018р. у зв'язку із службовою необхідністю Одеською митницею ДФС винесено Наказ №182 «Про внесення змін до наказів Одеської митниці ДФС від 22.03.2018 №№92, 94, 95, 96, 99 та від 06.04.2018 №123 та №125», пунктом 7 якого пункт 3 наказу Одеської митниці ДФС від 22.03.2018р. №99 «Про здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_5» викладено у наступній редакції: «Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС до 21.05.2018р. надати подання за результатами здійснення дисциплінарного провадження».

З матеріалів справи вбачається, що за результатами здійснення дисциплінарного провадження стосовно головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС 18.05.2018р. складено Висновок, у якому зазначено, що 30.08.2017р. декларантом ТОВ «ТВОЯ ЛОГІСТИКА» подано електронні митні декларації типу ІМ 40 TH №UA500030/2017/012825 (15 товарів), ЕМД типу ІМ 40 АА №UA500030/2017/012828 (2 товари), ЕМД типу ІМ 40 АА №UA500030/2017/012833 (5 товаірів). Вказані товари переміщувалися на адресу ТОВ «КВАРТА ТРЕЙД ЛТД». Згідно ПІК АСМО «Інспектор» за вказаними ЕМД спрацювали наступні профілі ризику АСАУР: код - 000; 101-1; 103-1; 105-2; 107-3; 108-3; 202-1; 203-1; 902-1; 905-3 (по МД №UА500030/2017/012825); 911-1. Згідно профілю ризику відповідно до форм контролю 202-1 та 203-1, по зазначених ЕМД про які йдеться, необхідно здійснити проведення митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації. У ході перевірки звернуто увагу на порядок проведення фото фіксації при митному огляді за МД від 30.08.2017 №UА500030/2017/012825, №UА500030/2017/012828, №UА500030/2017/012833. Митний огляд проведено головним державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5, за результатами якого складено Акти огляду від 29.08.2017р., в яких вказано, що митний огляд проведено з розкриттям пакувальних місць та обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації. Вагові характеристики товару перевірені та відповідають відомостям у МД. В результаті проведення огляду встановлено, що товар в оглянутих місцях візуально відповідає відомостям заявленим у МД. Проводилось фотографування товару (в електронному вигляді). Наявний технічний засіб (фотоапарат) не має можливості відображати час. Однак, здійснення фото фіксації товарів та транспортних засобів, в яких знаходиться товар, задекларований за вищезазначеними МД, ОСОБА_5 проведено з порушенням Методичних рекомендацій щодо застосування фото-відеоапаратури під час проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів, затверджених Наказом ДФС №237 від 03.11.2014р., та пунктів 13, 14 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016р. №370 «Про затвердження Порядку здійснення фото-, відео фіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами», в частині відсутності фіксації вивантаженої частини товарів, яка здійснюється у такий спосіб, щоб забезпечити можливість оцінити кількість та/або обсяг фактично вивантажених та не вивантажених товарів, характеристики вантажних місць та упаковки товарів. Отже, Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС, встановлено, що дана подія стала можливою внаслідок невиконання, неналежного та несумлінного виконання своїх службових обов'язків, неналежної організації контролю за виконанням законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, актів ДФС, прийняття неправомірних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльності, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб.

Крім того, згідно з службовою характеристикою начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_13 характеризується ОСОБА_5 з позитивного боку.

Дисциплінарні стягнення - догана (наказ ОМ ДФС від 21.07.2017р. №723-о), попередження про неповну службову відповідність (наказ ОМ ДФС від 22.01.2018р. №43-о).

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст.8, 36, 64-67, 69, 71 Закону України «Про державну службу», п.4.1, п.4.2 Положення про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС, затвердженого наказом Одеської митниці ДФС від 22.03.2017р. №155, враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, попередню поведінку державного службовця, ставлення до виконання посадових обов'язків, наявність протягом року не знятих у встановленому порядку стягнень, ставлення державного службовця до служби, пояснення державного службовця, його безпосереднього керівника, обтяжуючих відповідальність обставин, за порушення вимог Методичних рекомендацій щодо застосування фото-, відеоапаратури під час проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів, затверджених Наказом Державної фіскальної служби України від 03.11.2014р. №237 та Порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, затвердженого Постаново Кабінету Міністрів України від 08.06.2016р. №370, та невиконання посадових обов'язків посадової інструкції, Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС дійшла висновку, що зазначені обставини свідчать про недоцільність продовження перебування ОСОБА_5 на посаді державної служби в Одеській митниці ДФС, та рекомендувала начальнику Одеської митниці ДФС прийняти рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 у вигляді звільнення з посади державної служби.

З урахуванням чого, 21.05.2018р. заступник голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС ОСОБА_12 звернувся до начальника Одеської митниці ДФС Власова О.С. із Поданням №5574/15-70-20-00 щодо притягнення державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби, за наслідками розгляду котрого Одеською митницею ДФС прийнято спірний Наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5» від 30.05.2018р. №423-о.

Між тим, суд не погоджується з означеною позицією відповідача, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015року №889-VIII (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 8 якого державний службовець зобов'язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про державну службу" передбачено, що особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов'язки".

Таким чином, в силу приписів частини 1 статті 36 Закону України "Про державну службу" присяга державного службовця полягає в обов'язку вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов'язки.

З тексту Присяги вбачається, що в основі поведінки державного службовця закладено етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не лише певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов'язання державного службовця.

Наведений висновок міститься у рішенні Конституційного Суду України від 11 березня 2011року у справі №2-рп/2011.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності передбачено статтею 65 Закону України "Про державну службу", відповідно до якої підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування визначено статтею 66 Закону України "Про державну службу", згідно з якою до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Аналіз викладених норм законодавства свідчить про те, що законодавець навів вичерпний перелік дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до державних службовців, а також підстави припинення державної служби та порядок застосування таких стягнень.

За такого правового врегулювання порушення Присяги слід розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Присяга державного службовця передбачає зобов'язання виконувати обов'язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов'язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов'язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Відтак, звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Також, звільнення за порушення присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою, а тому неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення має бути наленим чином мотивовано.

Натомість, судом встановлено, що кваліфікуючи дії позивача - ОСОБА_5 як порушення Присяги, Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС не наведено ґрунтовних та достатніх мотивів, за наявності яких проступок позивача можливо було б кваліфікувати саме як порушення Присяги.

До того ж, на думку суду, вчинені під час здійснення митного оформлення товару позивачем - ОСОБА_5, дії, не можуть кваліфікуватись як порушення Присяги, оскільки звільнення з таких підстав може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Водночас, жодних дока жодних доказів на підтвердження порушення позивачем інтересів держави, нанесення шкоди чи будь-яких компрометуючих дій, відповідачем суду не надано.

Крім того, як з»ясовано судом, та вбачається з письмових пояснень державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» ОСОБА_15 від 13.01.2018р., на ім»я начальника Одеської митниці ДФС Власова О.С., з 28.02.2017р. ОСОБА_15 займає посаду державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, та на час митного оформлення митних декларацій №№UA500030/2017/12828, UA500030/2017/12824, UA500030/2017/12825, 500030/2017/12833, виконував обов'язки начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС. Так, останнім у вказаних поясненнях зазначено, що митні формальності за вказаними митними деклараціями здійснювались: №UA500030/2017/12828 - ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17; №UA500030/2017/12824 - ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17; №UA500030/2017/12825 - ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17; №UA500030/2017/12833 - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_17 Згідно пояснень посадових осіб, що виконували митні формальності з вищевказаними митними деклараціями, про подання документів для здійснення митного оформлення товарів було проінформовано Департамент протидій митним правопорушенням ДФС. Митні формальності здійснено у відповідності до вимог нормативно правових актів з питань митної справи. Митні процедури сформовані СУР виконано в повному обсязі.

Згідно з пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» підставами захисту порушеного права звільненої особи може бути не лише звільнення без законних підстав, а й порушення порядку його проведення.

Отже, вирішуючи питання щодо звільнення позивача в порядку, передбаченому трудовим законодавством, суд повинен встановити: чи дотриманий порядок звільнення, передбачений трудовим законодавством, а саме: чи від позивача відбиралися письмові пояснення; чи досліджено обставини (причини) неналежного виконання службових обов'язків; чи обрання звільнення як виду дисциплінарного стягнення є мотивованим; чи позивача не звільнено під час перебування на лікарняному.

Так, згідно зі ст.75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Так, на відповіднее питання суду, повноважним представником відповідача наголошено, що позивачем - ОСОБА_5 під час здійснення дисциплінарного провадження надавалися письмові пояснення щодо митного оформлення митних декларацій №UA500030/2017/012828, №UA500030/2017/012825, №500030/2017/012833.

Водночас, судом встановлено, що дисциплінарне провадження відносно позивача порушено згідно Наказу Одеської митниці ДФС №99 «Про здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_5», винесеного митним органом, зокрема, 22.03.2018р., тоді як письмові пояснення головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС ОСОБА_5, на які посилається митний орган, позивачем надано 15.01.2018р., тобто поза межами даного дисциплінарного провадження.

Окрім того, судом встановлено, що згідно Службової характеристики ОСОБА_5 в митних органах з квітня 1997року. Працював на посадах інспектора, старшого інспектора, начальника відділу Іллічівської митниці, Чорноморської регіональної митниці, Одеської митниці ДФС. З квітня 2015року обіймав посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС, з лютого 2017року головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС. Згідно своїх посадових обов'язків здійснює митний огляд товарів та транспортних засобів, які надходять у зону діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста „Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС. Протягом 2017року ним проведено 1764 митні огляди вантажів. До виконання своїх службових обов'язків відноситься сумлінно. Старанний та наполегливий в досягненні позитивного результату. Будь-які доручення керівництва виконує якісно та вчасно, раціонально організовує та розподіляє свій робочий час. Проявляє ініціативу у вирішенні складних завдань, що вимагають творчого та професійного підходу. Із впровадженням нових технологій здійснення процедур митного контролю та митного оформлення, враховуючи постійне оновлення нормативно-правових актів, що їх регламентують, ОСОБА_5 завжди підтримує та актуалізовує відповідні завдання та навички. За результати роботи звітує вчасно та в повному обсязі, несе відповідальність за кожне прийняте рішення. Серед особистих якостей можливо виділити високу працездатність, вміння встановлювати взаємовідносини з колегами та гідну державного службовця культуру та етику спілкування. Достатньо комунікабельний, доброзичливий, скромний, психологічно врівноважений, здатний до самооцінки. Постійно працює над підвищенням і оновленням професійного рівня.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо протиправності та необґрунтованості спірного Наказу Одеської митниці ДФС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5» від 30.05.2018р. №423-о.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги, як на підставу правомірності винесення спірного Наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5» від 30.05.2018р. №423-о, посилання відповідача - Одеської митниці ДФС на наявність у позивача - ОСОБА_5 не знятих у встановленому порядку дисциплінарних стягненнь, оскільки їх наявність жодним чином не підтверджує в діях ОСОБА_5, під час здійснення митного оформлення товару, порушення Присяги державного службовця.

До того ж, із системного аналізу приписів ч.5 ст.66 Закону України "Про державну службу" вбачається, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Натомість, під час судового розгляду справи, жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем - ОСОБА_5 систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", відповідачем - Одеською митницею ДФС суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлення судом протиправності винесення Одеською митницею ДФС спірного Наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5» від 30.05.2018р. №423-о, позовна вимога щодо поновлення ОСОБА_5 на роботі на посаді головного державного інспектору відділу митного оформлення №3 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС, також підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до наявної у матеріалах справи Довідки Одеської митниці ДФ від 26.07.2018р. №175, за підписами першого заступника начальника митниці ОСОБА_21, начальника управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера ОСОБА_22, заробітна плата ОСОБА_5 за останні два календарні місяці, що передували звільненню (квітнь 2018р., травень 2018р.), склала 11038,17грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, відповідно до пункту 2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

В пункті 6 Постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999року №13 Пленум Верховного Суду України зазначив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже, розрахунок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу судом здійснено наступним чином: позивач - ОСОБА_5 звільнений з посади 01.06.2018р. Останній день роботи є днем звільнення. Період вимушеного прогулу складає 70 робочих днів, зокрема, у період з 04.06.2018р. по 11.09.2018р. (день ухвалення судом рішення). Два попередні місяці, що передують звільненню - квітень-травень 2018року. Кількість робочих днів - 40. Грошове забезпечення: 11038,17грн. : 40 днів = 275,95грн./день х 70 днів вимушеного прогулу = 19316,50грн.

Таким чином, беручи до уваги наведене, а також те, що позовні вимоги позивача - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування Наказу Одеської митниці ДФС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5» від 30.05.2018р. №423-о, поновлення ОСОБА_5 на посаді головного державного інспектору відділу митного оформлення №3 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС, підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_5 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.06.2018р. по день поновлення на посаді у загальному розмірі 19316(дев'ятнадцять тисяч триста шістнадцять)грн. 50коп.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмовому відзиві на адміністративний позов, та письмових запереченнях проти відповіді на відзив.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_5 до Одеської митниці ДФС, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування Наказу №423-о від 30.05.2018р., поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Одеської митниці ДФС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5» від 30.05.2018р. №423-о.

3. Поновити ОСОБА_5 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС.

4. Стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.06.2018р. по день поновлення на посаді у загальному розмірі 19316(дев'ятнадцять тисяч триста шістнадцять)грн. 50коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді головного державного інспектору відділу митного оформлення №3 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС, та стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, підлягає негайному виконанню, відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.371 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано судом « 21» вересня 2018року.

Суддя Харченко Ю.В.

.