Справа № 489/4674/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 489/4674/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С. Час і місце ухвалення: 10:13, 19.02.2018р., м. Миколаїв Дата виготовлення повного тексту: 19.02.2018р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Єщенка О.В.,

Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов від 20.09.2017 року:

- серії АР № 635647, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.;

- серії АР № 629236, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану тим, що в його діях відсутні ознаки адміністративних правопорушень, за які на нього спірними постановами накладено адміністративні стягнення.

Крім того, апелянт наголошує на порушенні самої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що виразилося у не складенні протоколу, розгляді справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2018 року з прийняттям нового судового рішення - про задоволення позовних вимог.

Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому просить суд скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає та учасниками справи не заперечується, що 20.09.2017 року поліцейським 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Соловйовою М.В. було винесено постанови в справах про адміністративне правопорушення:

- серії АР №635647, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 20.09.2017 року о 17:10 позивач керував т/з ЗАЗ11028, д/н НОМЕР_1, та не користувався засобами пасивної безпеки (ременем), чим порушив п.п.2.3.В ПДР України;

- серії АР №629236, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 20.09.2017 року о 17:10 позивач керував т/з ЗАЗ11028, д/н НОМЕР_1, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію т/з, чим порушив п.п.2.1.Б ПДР України;

- серії АР №635646, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 20.09.2017 року о 17:10 позивач керував т/з ЗАЗ11028, д/н НОМЕР_1, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив п.п. 2.1.Ґ ПДР України;

- серії АР №635645, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 20.09.2017 року о 17:10 позивач керував т/з ЗАЗ11028, д/н НОМЕР_1, та не надав на вимогу працівника поліції посвідчення водія, чим порушив п.п.2.4.А ПДР України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2017 року об'єднано в одне провадження позови ОСОБА_2 про скасування постанов серії АР №635647 та серії АР №629236.

ОСОБА_2, оскаржуючи вказані постанови до суду, зазначив, що особисто не був за кермом, а безпосередньо транспортний засіб стояв припаркований на узбіччі дороги із вимкненим двигуном. Крім того, позивач наголошував, що відповідачем не надано належних доказів його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, за які на нього накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що вина позивача доведена належними доказами, а тому постанови від 20.09.2017 року серії АР №635647 та серії АР №629236 є законними.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Соловйової М.В. (а.с.41, відеозаписзапис №) т/з ЗАЗ11028, д/н НОМЕР_1, здійснював рух дорогою загального користування та на вимогу патрульного поліцейського здійснив зупинку. Також, з вказаного відеозапису чітко вбачається, що позивач знаходився за кермом вказаного транспортного засобу та не користувався засобами пасивної безпеки. В подальшому, на вимогу патрульного позивач неодноразово відмовлявся надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина ОСОБА_2 в порушенні ПДР доведена належними та допустимими доказами.

Стосовно твердження апелянта про порушення самої процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною другою ст.258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Пунктом 5 частини 1 статті 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 1331, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Вказані положення також дублюються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що поліцейським 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Соловйовою М.В. при накладенні санкцій постановами про накладення адміністративного стягнення серії АР №635647 від 20.09.2017 року та серії АР №629236 від 20.09.2017 року не враховано приписів ст.36 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про серії АР №635647 від 20.09.2017 року, як такої, санкція в якій є меншою з числа оскаржених.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції хоча і правильно надана оцінка обставинам справи, проте неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення від 19.02.2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про накладення адміністративного стягнення серії АР № 635647 від 20 вересня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Ю.В. Осіпов