Справа № 2-а/2207/2935/11
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2207/2935/11
Провадження № 6-а/675/76/2018
У Х В А Л А

"19" вересня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах заявниці ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі щодо виконання судового рішення по справі № 2а/2207/2935/11 від 08.08.2011 року.

У поданій до суду заяві представник заявника ОСОБА_2 просить слухати дану справу без участі заявника та представника, заявлені вимоги підтримують повністю.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у судове засідання не зявився, однак направив до суду письмовий відзив в якому просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі №2а/2207/2935/11р.

Начальник УДКСУ в Ізяславському районі Хмельницької області подав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в звязку з неявкою всіх учасників справи судом не здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08.08.2011року по справі №2а/2207/2935/11 зобовязано управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 13 січня 2011 року до 23 липня 2011 року.

На виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №2а/2207/2935/11.

Однак, згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ №288819, виданого виконавчим комітетом Тишевицької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, встановлено, що ОСОБА_3 помер 11.09.2016 року, актовий запис за №9 від 14.09.2016.

При цьому, як вбачається з свідоцтва про одруження серії ІІІ-УР № 264065, виданого 24.09.1961 року ОСОБА_1 перебувала у шлюбі та була дружиною ОСОБА_3.

На запит суду, Ізяславська державна нотаріальна контора листом №1379/01-16 від 09.08.2018 року повідомила, що після смерті ОСОБА_3, який помер 11.09.2016 р., заведено спадкову справу № 635/2016. Спадкоємицею за законом є дружина померлого ОСОБА_1. Також зазначено, що до державної нотаріальної контори зверталися діти спадкодавця: ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 із заявами про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.07.2017 р., спадкова справа № 635/2016 р., зареєстровано в реєстрі за № 606, спадкоємцем майна ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1.

Згідно з повідомленням управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 08.08.2018 року № 02.1-18/4106 перевіркою ЄДР виконавчих проваджень та автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконані в органах державної виконавчої служби виконавчий лист Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2а/2207/2935/11 від 08.08.2011 року за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ізяславському районі не перебував і не перебуває

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача у виконавчому листі № 2а/2207/2935/11, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3, який помер 11.09.2016 року, на його спадкоємицю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому листі № 2-а/2207/2935/11 р., виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-а/2207/2935/11 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі про стягнення недоплати як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р. В. Пашкевич