Справа № 1140/2591/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2018 року справа № 1140/2591/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Петренко О.С., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення до пред'явлення адміністративного позову

за заявою: ОСОБА_1, вул. Набережна,6, с. Покотилове, Благовіщенський район, Кіровоградська область,26400

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Ак. Корольова, 26, м. Кропивницький,25006

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року ОСОБА_1, до подання позовної заяви, звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Головному управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь - які дії відносно земельної ділянки з кадастровим номером - НОМЕР_1, а саме - заборонити проведення будь - яких аукціонів (торгів, конкурсів, відносно даної земельної ділянки, змінювати її конфігурацію, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки, тощо).

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначає, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 року по справі № П/811/764/17 судом визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, надану ОСОБА_1 листом від 17 березня 2017 року №М-3502/0-3008/0/6-17 та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 лютого 2017 року щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Заявником зазначено, що на виконання даної постанови суду вона повторно звернулась до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства. Листом від 26.10.2017 року №М-3502/0-14165/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило заявника, що запропонована нею земельна ділянка для передачі у приватну власність для ведення особистого селянського господарства включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на підставі наказу №531 від 24.10.2017 року "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу права на них на земельних торгах". При цьому, заявник зазначала, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року по справі № П/811/2336/17 визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року №531 "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах" в частині включення земельних ділянок.

Також, заявник посилалася на те, що 21 вересня 2018 року із офіційного вебсайту Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в колонці земельні торги, їй стало відомо, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 27.09.2018 року планує проведення земельних торгів на земельну ділянку на якій їй виділено земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

В поданому клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що невжиття наведених нею заходів забезпечення позову призведе до порушення її прав та інтересів щодо реалізації права на отримання земельної ділянки в приватну власність для ведення особистого селянського господарства, а також може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

За правилами статті 153 КАС України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З огляду на вищевикладене, наведена норма містить вичерпний перелік умов, при наявності однієї з яких допускається забезпечення позову.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд вважає, що наведені у заяві доводи про необхідність забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення його порушених прав та інтересів, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України.

Також судом не виявлено очевидних ознак протиправності наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області як того вимагає пункт 2 частини 2 статті 150 КАС України. Крім того, заявником взагалі не надано доказів існування оскаржуваного наказу.

Наведені заявником доводи про протиправність цього наказу потребують з'ясування та перевірки їх доказами на стадії розгляду справи по суті (в разі подання позову щодо його оскарження) та не можуть бути підставою для заборони вчинення дій відносно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, як заходів забезпечення позову.

Щодо посилання на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі № П/811/2336/17, яким визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року №531 "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах", суд зазначає, що ОСОБА_1 не є учасником у вказаній вище справі, а відтак рішення суду не має для заявника жодних правових наслідків.

З цих підстав суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко