Справа № 826/10017/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Київ № 826/10017/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Келеберди В.І. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 24 травня 2018 року № 287-к "Про звільнення ОСОБА_1", а також поновити позивача на посаді.

В судовому засіданні 13.09.2018 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Келеберди В.І.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач посилається на те, що суддею Келебердою В.І. розглядалася справа № 2а-17600/12/2670 за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2013 у справі 2а-17600/12/2670 у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

На думку заявника, враховуючи розгляд справи з тим самим відповідачем, а також подібний предмет спору, є сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Келеберди В.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. визнано необгрунтованою та передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід, та зупинено провадження у справі у зв'язку із цим.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід судді Келеберди В.І. здійснюється суддею Арсірієм Р.О., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/10017/18, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Келеберди В.І. по справі № 826/10017/18 у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як на підставу про відвід судді відповідач посилається на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України.

У постанові Верховного Суду України від 11.10.2006 (№21-496во06) зазначено , що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Отже, не можуть бути підставами для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи заяви зводяться лише до незгоди заявника з тим, що у провадженні судді Келеберди В.І. перебувала адміністративна справа № 2а-17600/12/2670 за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2013 у справі 2а-17600/12/2670 у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

В силу вимог ч.4 ст.36 КАС України, незгода заявника з судовим рішенням не може бути тією обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності складу колегії суддів у даній справі.

Відтак, відвід судді Келеберди В.І. з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності, вказаної заявником у заяві є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Келеберди В.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій