Справа № 806/2596/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2018 року

Київ

справа №806/2596/17

адміністративне провадження №К/9901/59722/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №806/2596/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ушицький комбінат будівельних матеріалів» до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018.

27.08.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу скаржника залишено без руху з мотивів її невідповідності статей 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Так, зазначеною ухвалою скаржнику запропоновано звернутися з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та навести інші обґрунтовані причини пропуску цього строку з наданням відповідних доказів в підтвердження, оскільки вказані ним підстави пропуску строку визнані колегією суддів неповажними.

13.09.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням тих самих підстав, які вже ухвалою від 27.08.2018 визнані колегією суддів неповажними.

У заявленому клопотанні про поновлення строків на касаційне оскарження скаржник посилається на відсутність належного фінансування, внаслідок чого мала місце невчасна сплата судового збору за розгляд заявленої касаційної скарги.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Окрім того, з огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом касаційної інстанції було встановлено, що скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №806/2596/17, проте ухвалою Верховного Суду від 19.06.2018 останню було повернуто з причин ненадання документу про сплату судового збору.

При повторному зверненні з касаційною скаргою, а саме 11.09.2018, тобто більш ніж через місяць після отримання ухвали про повернення первинно поданої касаційної скарги (19.06.2018) не вбачається наміру добросовісної реалізації належного права на касаційне оскарження судового рішення та забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені ж у заяві відповідача про поновлення строку касаційного оскарження підстави не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Також, Суд вважає за необхідне зазначати, що повернення первинної касаційної скарги через несплату судового збору не означає можливість звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Відповідно до приписів частини 3 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Житомирській області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №806/2596/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №806/2596/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р. Ф. Ханова