Справа № 580/11/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2018 р.Справа № 580/11/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сіренко О.І., суддів: Спаскіна О.А. , Калитки О. М. , розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04.06.2018р. по справі № 580/11/17

за позовом ОСОБА_1

до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії 7 скликання Будильської сільської ради від 13.07.2016 року про встановлення ширини дороги по вулиці Залізнична в с. Будилка Лебединського району Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 04.06.2018р. відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії 7 скликання Будильської сільської ради від 13.07.2016 року про встановлення ширини дороги по вулиці Залізнична в с. Будилка Лебединського району Сумської області.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

30.08.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання апелянта підлягає задоволенню з огляду на положення ч. 2 ст. 295 КАС України.

Так, відповідно до вимог зазначеної статті, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що копія оскаржуваного рішення отримана позивачем 30.06.2018 року, а апеляційна скарга подана після вихідних днів 28 та 29 червня в понеділок 30.07.2018 року, тобто в межах тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а тому позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно з ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Окрім того, позивачем подано до суду заява про звільнення від сплати судового збору з підстав скрутного матеріального стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Частина 1 ст. 133 КАС України кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Колегія суддів дослідивши довідку з податкової служби № 61 від 28.02.2018 р. (а.с. 63), дохід позивача (без сплати податків) за 2017 рік становить 14295,79 грн. ( 695,79 + 13600). За виключенням податків, з нарахованої в СФГ «Перлина» заробітної плати 13600 грн. - 2448 грн. дохід складає 11152 грн.

Враховуючи дохід від надання в оренду землі в сумі 6000 грн., який не увійшов до довідки фіскальної служби, сумарний чистий дохід в 2017 р. становить 17847,79 грн. ( 695,79 + 11152 + 6000).

З визначеного доходу в 2017 році позивач сплатив 6500 грн. аліментів, про що свідчить довідка виконавчої служби № 06-13.8 від 02.01.2018 р. (а.с.63 зворотній бік)

За виключенням сплачених в 2017 р. аліментів, позивач отримав дохід в сумі 11347,79 грн. (17847,79 - 6000). Отже, його дохід у 2017 році становить 11347,79 грн.

При поданні апеляційної скарги позивачу необхідно сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру - 1057 грн. 20 коп., що складає 9,3 % від його доходу.

Таким чином, сума судового збору, яку потрібно сплатити за подання апеляційної скарги, становить більше 5 відсотків (567,39 грн.) від доходу позивача за попередній календарний рік.

З огляду на той факт, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а також керуючись ст. 133 КАС України, суд дійшов висновку про те, що клопотання апелянта підлягає задоволенню шляхом звільнення його від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04.06.2018 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04.06.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04.06.2018р. по справі № 580/11/17 за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії 7 скликання Будильської сільської ради від 13.07.2016 року про встановлення ширини дороги по вулиці Залізнична в с. Будилка Лебединського району Сумської області.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис)О.А. Спаскін О.М. Калитка