Справа № 489/1910/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 489/1910/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С. Дата і місце ухвалення: 22.06.2018р., м. Миколаїв

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Боляк Вікторії Юріївни на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Боляк Вікторії Юріївни про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Боляк Вікторії Юріївни про визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду справи по адміністративне правопорушення відносно позивача; скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №446058 від 08.04.2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2018 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №446058 від 08.04.2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, інспектор роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Боляк В.Ю. подала апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на порушення судом матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Також, в своїй скарзі апелянт зазначає, що судом не враховані обставини, що мають значення для справи, і, як наслідок, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що матеріалами справи доведено факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху. Причина зупинки та підстава винесення постанови можуть відрізнятися, однак це не є порушенням процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2018 року з прийняттям нового судового рішення - про відмову у задоволені позовних вимог.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2017 року під час патрулювання інспекторами патрульної поліції виявлено факт адміністративного правопорушення, а саме водій KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч з пров. Парусного на пр. Героїв України в м.Миколаєві, не надав перевагу пішоходам, які здійснювали рух по перехрещуваній проїзній частині на дозволяючий сигнал світлофору.

До закінчення розгляду адміністративної справи, ОСОБА_3 покинув місце розгляду адміністративної справи.

В подальшому інспектором роти № 4 батальйону № 4 УПП лейтенантом поліції Боляк В.Ю. винесено постанову серії БР № 446058 у відношенні ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що водій рухаючись по вул. Артилерійська та перехресті з вул. Нікольській порушив вимогу знаку 5.62 «Місце зупинки» та дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінією) та виїхав на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, а саме жовтий, чим порушив п.п.16.3 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з правомірністю постанови серії БР №446058 від 08.04.2018 року ОСОБА_3 оскаржив її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Боляк В.Ю. подаючи апеляційну скаргу наголошувала, що диск з відеофайлами 2017_0408_182505_080 містить докази порушення позивачем вимог п.п. 16.3 ПДР України, а саме: виїзд на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, а саме жовтий.

Однак, колегія суддів зазначає, що за наслідком перегляду відеозаписів не можливо встановити, що позивач перетнув стоп-лінію та виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору через ракурс ведення зйомки.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Апелянт, як суб'єкт владних повноважень, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надав жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем порушення вимог п.п.16.3 ПДР України.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 446058 від 08.04.2018 року підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Боляк Вікторії Юріївни залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко