Справа № 215/1893/18(2-а/215/98/18)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 року справа № 215/1893/18(2-а/215/98/18)

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.,

суддів: Лукманової О.М. Уханенка С.А. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2018 року (суддя Квятковський Я.А.) за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання неправомірною бездіяльності, притягнення до адміністративної відповідальності та зобовязання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було передано до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2018 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи.

Апеляційна обґрунтована тим, що суд першої інстанції, всупереч приписам КАС України, помилково визначив підстави позову, межі повноважень та спосіб дій Відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст. 311 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, суд першої інстанції, дійшов висновку, що справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

В свою чергу, приписами ч. 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Перелік справ підсудних місцевому загальному суду як адміністративному, визначених в ч. 1 ст. 20 КАС України, є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що залежно від характеру публічно-правового спору, такий спір має розглядатись адміністративним судом, якому він предметно підсудний.

Як свідчать встановлені обставини справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась в порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви від 03.04.2018 року та додаткової заяви від 03.04.2018 року згідно порядку ст.7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про державну службу»;

- притягти до адміністративної відповідальності і зобовязати Державу Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-днів вжити заходів для забезпечення рівня життя не нижче від прожиткового мінімуму, гарантування права на соціальний захист, загальнообовязкове державне соціальне страхування при тимчасові втраті працездатності, при нещасному випадку та професійному захворюванні та захисту свободи пересування, вільного вибору місця проживання.

Тобто, виходячи з характеру спірних правовідносин та положень ст.20 КАС України, суд першої інстанції вірно зазначив, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а не Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу до іншого адміністративного суду у разі, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Між тим, КАС України не визначено порядку та алгоритму дій суду першої інстанції при встановленні судом при відкритті провадження у справі, що адміністративна справа має предметну юрисдикцію, яка передбачає судовий розгляд іншим адміністративним судом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметна юрисдикція, визначає суд, встановлений законом та уповноважений на розгляд відповідної адміністративної справи.

В свою чергу, дотримання принципу розмежування предметної юрисдикції справ має першочергове значення для забезпечення належного та ефективного судового захисту порушених справ та охоронюваних інтересів особи, яка звернулась до суду із позовом.

Відповідно до ч. 2 ст.. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейська комісія у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з &?м;…&?і; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &lу;…&?т;». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, суд першої інстанції, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Таким чином, враховуючи те, що КАС України не визначено порядку дій суду при встановленні, що адміністративна справа підсудна предметно іншому адміністративному суду, з урахуванням того, що ефективний та належний судовий може бути наданий особі лише судом, встановленим законом, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про можливість направлення справи до іншого адміністративного суду, якому вона предметно підсудна, для розгляду, а саме до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2018 року була винесена з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 14.09.2018 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: С.А. Уханенко