Справа № 804/283/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Справа № 804/283/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Середньої загальноосвітньої школи №18 Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів про застосування заходів реагування, -
09 січня 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Середньої загальноосвітньої школи №18 Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту:
будівлі Середньої загальноосвітньої школи №18 Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 9А до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначених обєктів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що середньою загальноосвітньою школою №18 Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 03.11.2017 №150. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у звязку із чим, подальша експлуатація будівлі Середньої загальноосвітньої школи №18 Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоровю людей, у звязку із чим, є негайна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних обєктів до повного усунення порушень.
Ухвалою суду від 24 січня 2018 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті позовних вимог та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2018 року о 09:00, яке за клопотанням позивача було перенесено на 28 березня 2018 року о 10:00 год.
28 березня 2018 року у судовому розгляді справи оголошено перерву до 04 квітня о 14:00 год.
04 квітня 2018 року позивач у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити із викладених у ньому підстав.
Відповідач - Середня загальноосвітня школа №18 Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеніву судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 03 квітня 2018 року від директора Середньої загальноосвітньої школи №18 Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її перебуванням на лікарняному, проте суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідачем було надано письмовий відзив на позов та документи на підтвердження своєї позиції. При цьому, відповідач як юридична особа не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника як з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. На підтвердження неможливості забезпечення явки іншого представника, відповідачем доказів до суду не надано.
14.02.2018 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки, враховуючи статус закладу освіти як субєкта господарювання та дію мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, підстави для проведення позапланової перевірки були відсутні.Середня загальноосвітня школа №18 Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів перед початком кожного навчального року проводить перевірку готовності навчального закладу до роботи. На момент введення будівлі в експлуатацію будівля відповідала усім нормам та вимогам, в тому числі нормам пожежної безпеки та з часу введення будівлі, добудови в експлуатацію нове будівництво, її реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення, реставрація не здійснювались.
Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошене повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в період з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року головним інспектором Новомосковського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі наказу від 29.09.2017 року № 19 та посвідчення на перевірку від 02.10.2017 року №67 здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки територій, будівлі Середньої загальноосвітньої школи №18 Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 9А, за результатами якої складено акт від 03.11.2017 року № 150.
Так, згідно опису виявлених порушень акту від 03.11.2017 року №150 встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
1) приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту»;
2) пожежний кран-комплект не перевірений на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
3) зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
4) не встановлені вогнегасники у легкодоступних помітних місцях на вертикальній конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги;
5) для розміщення первинних засобів пожежогасіння на території не встановлені спеціальні пожежні щити (стенди);
6) тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека обєктів будівництва», а саме: не виконано двері протипожежними в приміщенні електрощитової;
7) не виконані розрахунки захисту території, будівель, споруд за допомогою системи блискавкозахисту, що існує на даний час, виконати захист усіхї будівель та споруд відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
8) допущено встановлення грат на шляху евакуації (2 поверх на сходовій клітині);
9) не закриті зєднувальні коробки кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;
10) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;
11) елементи зєднання пожежного крана та рукаву не виконані однотипними;
12) не в повному обсязі проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;
13) не проведено ідентифікацію обєкту;
14) не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту.
Примірник акту перевірки № 150 від 03.11.2017 року було отримано директором Середньої загальноосвітньої школи №18 Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів ОСОБА_2, про що свідчить її особистий підпис. Зауважень або заперечень до акту перевірки до Головного управління не надходило.
З огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація вказаної будівлі Середньої загальноосвітньої школи №18 Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 9А із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон України № 877-V).
Статтею 1 Закону України № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
За приписами статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних обєктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Згідно з п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
Суд не може взяти до уваги наданий позивачем акт №7 від 03.04.2018 року, оскільки в ході повторної перевірки контролюючим органом виявлено порушення:
1) приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту»;
2) тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека обєктів будівництва», а саме: не виконано двері протипожежними в приміщенні електрощитової;
3) не виконані розрахунки захисту території, будівель, споруд за допомогою системи блискавкозахисту, що існує на даний час, виконати захист усіх будівель та споруд відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
4) не проведено ідентифікацію обєкту;
5) не забезпечено працівників обєкта засобами індивідуального захисту.
Вказані порушення на думку суду безумовно повязані з ризиком настання реальної загрози життю та здоровя людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
На підставі викладених обставин судом встановлено, що станом на дату розгляду справи в суді відповідачем не надано суду жодних доказів усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки № 150 від 03.11.2017 року, та створюють загрозу життю та здоров'ю людей. При цьому, судом враховано той факт, що при складенні акту перевірки у директора Середньої загальноосвітньої школи №18 Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 були відсутні будь-які зауваження або заперечення по встановлених позивачем порушенням.
Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація будівлі Середньої загальноосвітньої школи №18 Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 9Аіз порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров'ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення.
Відтак, заявлені позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які встановлені в акті перевірки від 03.11.2017 року № 150 та акті №7 від03.04.2018 року, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим позовом позивачу сплата судового збору була відстрочена, у звязку з чим, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з позивача необхідно стягнути 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору в дохід Державного бюджету України.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1