Справа № 303/570/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6311/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курильця А.Р., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року в справі №303/570/17 про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Завидівської сільської ради Мукачівського району про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року в справі №303/570/17 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання його до вчинення дій.

Не погодившись із рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

19.09.2018 позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Курильцю А.Р., з тих підстав, що існують сумніви в об'єктивності судді при вирішенні даної справи, оскільки головуючим суддею не вирішуються клопотання позивача.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Курильцю А.Р.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленого ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Матковської З.М., суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М. для вирішення питання про відвід.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід головуючого суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується прохальної частини заяви про відвід, у якій позивач просить не призначати суддями Ільчишин Н.В., Костіва М.В., Гудима Л.Я., то відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, не може бути заявлений відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та вирішує питання про відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курильця А.Р. колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки зазначені заявником причини відводу не відносяться до переліку підстав, визначених приписами ст. 36, 37 КАС України, які унеможливлюють його участь в розгляді адміністративної справи та не викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Курильця А.Р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року в справі №303/570/17.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді М. В. Костів
Р. М. Шавель