Справа № 2040/7562/18
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 вересня 2018 р. Справа № 2040/7562/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенка В.В. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Головного управління Держпраці у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40) до Печенізького комунального підприємства “Джерело” (Харківська область, Печенізький район, смт Печеніги, вул. Богдана Хмельницького, 1) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПКП "ДЖЕРЕЛО" , розташованого за адресою: 62801, Харківська обл., Печенізький р-н, смт Печеніги, вул. Богдана Хмельницького, б. 1, шляхом заборони експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді від 13.09.2018 зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України з наданням позивачу строку для усунення його недоліків, а саме: оплати судового збору у сумі 1762,00 грн.

26 вересня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява позивача, в якій він просить надати додатковий час для надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

На підтвердження заявленого клопотання позивачем надано реєстр бюджетних фінансових зобов’язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 26 вересня 2018 року за № 153 та реєстр бюджетних зобов’язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 26 вересня 2018 року за № 46 відповідно до яких, за подання адміністративного позову до Печенізького комунального підприємства «Джерело» про застосування заходів реагування зареєстровані фінансові зобов’язання по сплаті судового збору.

Розглянувши заяву позивача про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, перевіривши її доводи та надані докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.121 КАС України).

За правилами ч.6 ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Доводи, викладені позивачем в заяві про продовження строку на вчинення процесуальної дії є обґрунтованими, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 118, 121, 169, 248, 256, 293, 295, 297, 379Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Держпраці у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40) до Печенізького комунального підприємства “Джерело” (Харківська область, Печенізький район, смт Печеніги, вул. Богдана Хмельницького, 1) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Держпраці у Харківській області строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви та надати позивачу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Єгупенко