Справа № 328/2029/18
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

328/2029/18
24.09.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Новікової Н.В., за участі секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу №328/2029/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Кіровоградської області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ВР №014683 від 24.07.2018 року, прийняту інспектором 1 роти батальйону УПП Кіровоградської області лейтенантом поліції ОСОБА_2 Денмез Огли за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.07.2018 року о 10.55 годині щодо нього співробітником Управління патрульної поліції Кіровоградської області, а саме інспектором капітаном поліції роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 Денмез Огли, була винесена постанову серія ВР №014683 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно з постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З постановою позивач не згоден, так, як вона не відображає дійсних обставин справи, не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

На виконання ухвали суду від 07 серпня 2018 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, у якій, на відміну від першої заяви, зазначив відповідачем інспектора поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Кіровоградської області ОСОБА_2 Денмез Огли, але відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, клопотання про залучення співвідповідача не надав. Таким чином, відповідачем у справі є саме Управління патрульної поліції Кіровоградської області, співробітником якого є ОСОБА_2Д.О.

Також ухвалою суду від 23 серпня 2018 року судом витребувана у відповідача справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, у тому числі постанова від 24.07.2018 року серії ВР №014684, відеозаписи з бодікамер ВА00098 та ВА001108. На виконання ухвали суду відповідач видав DVD-R диск «Verbatim» з пояснювальним написом «ОСОБА_3 24.07.18», матеріали справи про адміністративне правопорушення не надав, не повідомив суд про неможливість подати ці докази, із зазначенням причин, чим порушив ч.6, 7 ст.80 КАС України. Відповідно до ч.9 ст.80 КАС України неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, залежно від того, яке ці докази мають значення, є підставою для визнання обставин, для зясування яких витребовувались докази, або розгляду справи за наявними в ній доказами.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, надав відзив на позов, в якому просив у позові відмовити.

У звязку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що визначено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_3В, є власником транспортних засобів: вантажного сідлового тягача DAF моделі 95 XF реєстраційний №АР8010ВХ, та напівпричепа бортового тентованого KOGEL моделі SN 24 реєстраційний №АР1515ХР, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів №САЕ234562, №САК762032.

Позивач має право керування транспортними засобами, що підтверджується тимчасовим дозволом на право керування транспортними засобами серії ПК №050414.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 липня 2018 року серії ВР №014683, складеної інспектором поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 Денмез Огли на автодорозі М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамяний 741 км.+365 м. Скоробогатько Володимир Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВХР №953527, керуючи транспортним засобом DAF 95 XF/KOGEL SN 24 номерний знак НОМЕР_1/АР1515ХР, 24.07.2018 року о 10.52 годині на автодорозі М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамяний 741 км.+365 м. керуючи автомобілем, водій порушив правила обгону п.14.2.в ПДД України, після зупинки на заявлену вимогу відмовився предявити посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а, 2.4.а ПДД, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. Відповідачем прийняте рішення про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.2 ст.122.

Інспектор поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 є працівником поліції та особою правомочною розглядати справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якою винесена оскаржувана позивачем постанова.

Частиною 2 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення є правомірними.

Суд встановив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам, визначеним у ст.283 КУпАП.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, у тому числі, за керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДД), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пп. а) п.2.1 ПДД водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пп. а) п.2.4 ПДД на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до електронного доказу - файлу «.mov» розміром 517 745 КБ, який зберігається на DVD-R-диску «Verbatim» з пояснювальним написом «ОСОБА_3 24.07.18», у якому зафіксований відеозапис з нагрудної відеокамери №DSJX300098_ВА0098 24 липня 2018 року у період часу з 10.59.09 години до 11.07.48 години, після зупинки транспортного засобу, розяснення працівниками поліції причини зупинки, ОСОБА_3 відмовився предявити працівникам поліції посвідчення водія (час запису 10.59.19, 11.02.02, 11.02.10, 11.02.36, 11.02.52, 11.02.54, 11.03.03).

Норми права, закріплені у п.2.4 ПДД є імперативними - виражають у категоричних розпорядженнях держави чітко позначені дії і не допускають ніяких відхилень від вичерпного переліку обов'язків суб'єктів. Інакше - вони прямо наказують правила поведінки.

Таким чином, позивач у будь-якому разі після зупинку повинен був виконати вимогу поліцейського та предявити йому посвідчення водія.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 не предявив поліцейському посвідчення водія, він порушив вимоги, встановлені пп.а) п.2.4 ПДД.

На підставі досліджених доказів суд встановив, що у діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є правомірною.

Суд відхиляє аргументи позивача про фіксацію події працівниками поліції за допомогою телефону, що не відповідає наданим відповідачем доказам.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.139 КАС України у звязку із відмовою у задоволенні позову особи, яка звільнена від сплати судового збору, суд не розподіляє судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.6-9, 244-246, 286 КАС, суд,-

постановив:

У задоволенні позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області або безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження: вул. Юрія Бутусова, буд. 22-Б, м. Кропивницький.

Суддя: