Справа № 583/2260/18
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2260/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

учасників справи: позивача ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора поліції роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ЛЕГКОГО Євгена Миколайовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

15.06.2018 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що 05.06.2018 року інспектор поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ЛЕГКИЙ Є.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. В даній постанові відповідач посилається на те, що позивач 06.05.2018 року о 15 год. 10 хв. в с. Климентове керував транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2, де був відсутній задній лівий бризко вик, чим порушив вимоги п. 2.9, 30.2, 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КупАП. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що не відображає дійсних обставин справи, оскільки відповідач під час складання постанови, не зважаючи на незгоду позивача з порушеннями, не склав протокол у відповідності до ст. 256 КУпАП. Бризковики на автомобілі встановлені, так як вони залізні та перебувають в автомобілі з самого виробництва.

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням прав позивача, заперечуючи факт скоєння адміністративного правопорушення, що вказує на незаконність та необґрунтованість постанови відповідача, позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №042876 від 05.06.2018 року та закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених в позовній заяві мотивів.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Відповідач ЛЕГКИЙ Є.М. подав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки постанову від 05.06.2018 року ВР № 042876 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про виникнення спору між суб'єктами адміністративного провадження з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою від 05.06.2018 року серії ВР № 042876 ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн. за те, що він 05.06.2018 року близько 15.10 год. в с. Климентове по вул. Дачна, 2, керував транспортним засобом ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1, який мав технічну несправність, а саме був відсутній задній лівий бризковик, чим порушив п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КупАП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Оцінюючи доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.7.4(Е) ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Позивач як в позовній заяві, так і в судовому засіданні зазначив, що бризковики на автомобілі встановленні в нього на автомобілі з самого його виробництва.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як визначено ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора поліції, долучений відповідачем ЛЕГКИМ Є.М. до матеріалів справи, підтверджує, що позивач від самого початку заперечував свою вину, що також свідчить про достовірність його показань в судовому засіданні.

При цьому суд враховує той факт, що незважаючи на тривалість проведеного відповідачем відеозапису, інформація, яка стосується наявності чи відсутності на автомобілі бризковика, тобто на підтвердження події правопорушення, відсутня.

Таким чином судом встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ПДР України даний запис не містить.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а тому постанову серії ВР № 042876 від 05.06.2018 року, слід визнати протиправною та скасувати в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора поліції роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ЛЕГКОГО Євгена Миколайовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року серії ВР № 042876, винесену інспектором поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ЛЕГКИМ Євгеном Миколайовича, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення суду виготовлений 24.09.2018 року