Справа № 607/6097/18
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 Справа №607/6097/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі адміністративну справу за позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження ОСОБА_1 (місце реєстрації смт. Великі Бірки, вул.Б.Хмельницького, Тернопільський район, Тернопільська область) до Управління патрульної поліції у Тернопільській області (місце знаходження м.Тернопіль, вул.Котляревського, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 28 березня 2018 року інспектором УПП в м. Тернопіль ДПП, було винесено постанову серії БР №215130 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1020,00 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою майстер дорожніх робіт ТОВ «Авакс Проф», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги «Обїзд м. Тернополя», чим порушив вимоги п 1,5 ПДР України. Вважає постанову незаконно та такою, що підлягає скасуванню, а дії інспектора при винесенні постанов протиправними, оскільки, вказана в постановах інформація не відповідає дійсності, так як він як посадова особа майстер дорожніх робіт ТОВ «Авакс Проф» вжив всіх заходів, щодо виконання його посадових обовязків, проте на жодні його пояснення інспектор не реагував, а склав постанови не надавши йому можливості довести правомірність своїх дій. Також вказує на те, що відсутній акт на обстеження вказаної ділянки дороги, чим порушено вимоги пункту 3 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити.

Представник відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав. Про причини такого неподання та неявки у судове засідання не повідомив, а тому відсутні підстави вважати їх поважними. Саме тому розгляд справи слід провести за відсутності відповідача за наявними матеріалами на підставі частини 6 ст. 162 та частини 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №215130 від 28 березня 2018 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою майстер дорожніх робіт ТОВ «Авакс Проф», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги «Обїзд м. Тернополя», чим порушив вимоги п 1,5 ПДР України.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 140 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1'020 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Цієї вимоги закону відповідач не виконав та не надав жодного доказу на підтвердження правомірності винесення спірної постанови, зокрема і акту обстеження зазначеної ділянки дороги.

Не міститься таких доказів і у матеріалах справи, а тому суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

За даних обставин, враховуючи, що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення суд вважає за недоцільне піддавати правовому аналізу усі інші доводи позивача, котрі стосуються процесуальної сторони винесення спірної постанови.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації смт. Великі Бірки, вул.Б.Хмельницького, Тернопільський район, Тернопільська область) до Управління патрульної поліції у Тернопільській області (місце знаходження м.Тернопіль, вул.Котляревського, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки 215130 від 28.03.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1'020 грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 140 КУпАП провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повний текст даного рішення складено, підписано та проголошено судом 21 вересня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_2