Справа № 812/1656/18
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1656/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Вакуленка А.В.,

представника позивача ОСОБА_1, довіреність від 05.01.2018 № 1;

представника відповідача ОСОБА_2, довіреність від 24.05.2018 № 3372/9/12-32-10-00-29;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інтегралл до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 29.12.2017 № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралл» (далі позивач або ТОВ «Інтегралл») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі- відповідач, ГУ ДФС у Луганській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, в обґрунтування якого зазначено таке.

ГУ ДФС у Луганській області відносно ТОВ «Інтегралл» винесено податкове повідомлення рішення від 29.12.2017 № НОМЕР_1 про порушення строку сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 145 532,16 грн за штрафними санкціями на підставі акта від 07.12.2017 № 2029/12-32-12-07/31255865. Про наявність у підприємства податкового боргу було повідомлено директора телефоном 17.01.2018. Сканкопія податкового повідомлення рішення була відправлена працівниками Старобільської ОДПІ на електронну адресу та отримана підприємством 17.01.2018. Як було повідомлено телефоном посадовою особою Старобільської ОДПІ акт камеральної перевірки та податкове повідомлення рішення направлялись поштою з повідомленням про вручення, однак підпис на повідомленні належить людині, яка не має відношення до ТОВ «Інтегралл» ані прямо, ані через доручення.

ТОВ «Інтегралл» звернулось зі скаргою на рішення ГУ ДФС у Луганській області до ДФС України (вих. № 1-25/01 від 25.01.2018). Позивачем поштою отримано рішення ДФС України про продовження розгляду скарги до 13.04.2018 (включно) за № 7639/6/99-99-11-03-01-25 від 02.03.2018. Після закінчення продовженого строку розгляду скарги поштою отримано від ДФС України рішення про залишення скарги без розгляду за № 12566/6/99-99-11-03-01-25 від 11.04.2018.

З посиланням на статті 17, 36, 42, 57, 75 Податкового кодексу України позивач зазначив, що камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а тому під час проведення камеральної перевірки не має правових підстав для визначення порушень термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання. Своєчасність сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів повинна перевірятись під час проведення документальних перевірок, порядок яких визначений статтями 77, 78 Податкового кодексу України. Крім того, нарахування штрафних санкцій платнику податків за наслідками проведення камеральної перевірки є можливим лише у разі виявлення помилок у звітності, поданій таким платником. В іншому випадку підставою для визначення штрафних санкцій щодо сплати податків та зборів є дані саме документальних перевірок.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 29.12.2017 № НОМЕР_1 про порушення строку сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 145 532,16 грн за штрафними санкціями, прийняте ГУ ДФС у Луганській області.

Ухвалою суду від 13.06.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (арк.спр. 14).

Ухвалою суду від 16.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (арк.спр. 1-2).

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та запереченнях на відзив від 11.09.2018 (арк.спр.96-97), просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві від 06.08.2018 за вх. № 18819/2018 (арк.спр. 26-28) та поясненнях від 17.09.2018 (арк.спр. 115). Так, зазначив, що при камеральній перевірці використано податкову декларацію з ПДВ від 10.08.2016 № НОМЕР_2, податкове повідомлення рішення від 31.10.2016 № НОМЕР_3 та відомості баз даних ДФС України. Перевіркою встановлено порушення термінів сплати узгоджених сум грошового зобовязання з ПДВ протягом строків, визначених абз.1 п.57.1, абз.1 п.57.3 ст. 57 та п. 203.1, 203.2 ст. 203 ПКУ за липень та жовтень 2016 року. За результатами перевірки складено акт від 07.12.2017 № 2029/12-32-12-07/31255865, на підставі якого винесено податкове повідомлення рішення від 29.12.2017 № НОМЕР_1.

Вважає, що при проведенні перевірки не порушено норми статей 75, 76 Податкового кодексу України та відсутні порушення прав платника податків.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-77 КАС України, суд дійшов наступного.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегралл» зареєстровано як юридична особа 22.11.2000, 18.11.2004, № запису 1 362 120 0000 000026, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 07.08.2018 за № НОМЕР_4 (арк.спр. 80-84).

ГУ ДФС у Луганській області на підставі п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2 п.19-1.1 ст. 19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст. 75, п.76.1, 76.3 ст. 76 розділу ІІ ПКУ проведено камеральну перевірку ТОВ «Інтегралл» з питань дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань з ПДВ за липень та жовтень 2016 року, за наслідками якої складено ОСОБА_3 від 07.12.2017 № 2029/12-32-12-07/31255865 (арк.спр. 54-55).

Згідно з висновками ОСОБА_3 від 07.12.2017 № 2029/12-32-12-07/31255865 камеральною перевіркою ТОВ «Інтегралл» встановлено порушення термінів сплати узгоджених сум грошового зобовязання з податку на додану вартість протягом строків, визначених абз.1 п.57.1, абз.1 п.57.3 ст. 57 та п.203.1 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України за липень та жовтень 2016 року. Відповідальність платника передбачена п.126.1 ст. 126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України (арк.спр. 54-55).

На підставі ОСОБА_3 від 07.12.2017 № 2029/12-32-12-07/31255865 ГУ ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення рішення від 29.12.2017 № НОМЕР_1, яким за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з ПДВ, визначеного п.п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України та на підставі ст.126 Податкового кодексу України за затримку на 21 та 9 календарних днів сплати грошового зобовязання в розмірі 1455321,60 грн зобовязано ТОВ «Інтегралл» сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 145 532,16 грн (арк.спр. 51).

Позивачем оскаржено податкове повідомлення рішення до ДФС України, 02.03.2018 ДФС України прийнято рішення № 7639/6/99-99-11-03-01-25 про продовження строку розгляду скарги (арк.спр. 8), 11.04.2018 прийнято рішення № 12566/6/99-99-11-03-01-25 про залишення скарги без розгляду (арк.спр. 9-10).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Спірним питанням у даній справі є встановлення обставини, чи може бути предметом камеральної перевірки перевірка своєчасності сплати узгоджених сум зобовязань з ПДВ, наявність чи відсутність порушень прав платника податків, визначених п.17.1.6 ст. 17 Податкового кодексу України та дотримання контролюючим органом порядку направлення акта та податкового повідомлення рішення на адресу позивача.

Щодо доводів позивача про те, що своєчасність сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів повинна перевірятись виключно під час проведення документальних перевірок в порядку, визначеному статтями 77, 78 Податкового кодексу України, суд зазначає таке.

У відповідності до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Таким чином, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання може бути предметом камеральної перевірки, що прямо передбачено статтею 75 Податкового кодексу України.

Крім того, в ОСОБА_3 від 07.12.2017 № 2029/12-32-12-07/31255865 зазначено, що при перевірці використано податкову декларацію з податку на додану вартість від 10.08.2016 за № НОМЕР_2, надану до Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області в електронному вигляді; податкове повідомлення рішення від 31.10.2016 № НОМЕР_3, вручено платнику 02.11.2016; відомості баз даних ДФС України (арк.спр.54).

Тобто, камеральну перевірку проведено контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податковій декларації платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (в базах даних ДФС України наявні відомості про податкові повідомлення-рішення, їх узгодженість та дати погашення сум грошових зобовязань, що підтверджується інтегрованою карткою платника податків з ПДВ (арк.спр. 74-77), відповідно порушення вимог статті 75 Податкового кодексу України в даному випадку відсутні.

Посилання позивача на те, що при перевірці мала застосовуватися стаття 75 Податкового кодексу України в редакції, чинній на дату виникнення боргу, є безпідставними, оскільки перевірка проводиться згідно з законом, чинним на момент її проведення.

Доводи позивача про те, що акт та повідомлення рішення отримано Куценко, який не уповноважувався підприємством на отримання документів, тому вони не вручені належним чином, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення рішення вважається врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Акт від 07.12.2017 № 2029/12-32-12-07/31255865 направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою платника, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, отримано 18.12.2017 Куценко, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр. 53).

Спірне податкове повідомлення рішення направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою платника, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, отримано 02.01.2018 Куценко, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр. 53).

Перевірка повноважень особи на отримання документів є обовязком працівника пошти, а контролюючим органом в даному випадку дотримано вимоги Податкового кодексу України.

Посилання позивача на порушення прав, передбачених підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, є хибним, оскільки камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Щодо посилання позивача на те, що Законом України від 21.12.2016 № 1797-VІІІ «Про внесення змін до ПК України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» пункт 76.2 статті 76 Податкового кодексу України викладено в редакції: «Камеральна перевірка податкової звітності або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання», і тому відповідачем порушено строки проведення камеральної перевірки, суд зазначає, що в даному випадку проведено перевірку з питань дотримання граничних термінів сплати узгоджених зобовязань, тому ця норма не застосовна до спірних правовідносин.

Щодо розрахунку сум штрафних санкцій, визначених контролюючим органом, суд зазначає таке.

Статтею 126 Податкового кодексу України передбачено, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

-при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

-при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, законодавець пов'язує строк та підстави застосування штрафних санкцій за ст. 126 Податкового кодексу України з днем строку сплати суми грошового зобов'язання.

Перевіркою встановлено порушення термінів сплати узгоджених сум грошового зобовязання з ПДВ протягом строків, визначених абз. 1 п. 57.1, абз.1 п.57.3 ст. 57 та п.203.1 та п.203.2 ст. 203 ПКУ за липень та жовтень 2016 року:

- звітний період липень 2016 року, податкова декларація з ПДВ від 10.08.2016 № НОМЕР_2, дата зменшення боргу 20.09.2016, кількість днів затримки сплати 21, сума зменшеного податкового боргу 30189,60 грн;

- звітний період жовтень 2016 року, податкове повідомлення-рішення від 31.10.2016 № НОМЕР_3, дата зменшення боргу 21.11.2016, кількість днів затримки 9, сума зменшеного податкового боргу 14425132 грн.

Так, платником подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ від 10.08.2016 № НОМЕР_5 за звітний період липень 2016 року, що не заперечується сторонами, згідно з даними ІКП 30.08.2016 нараховано ПДВ по зазначеній декларації у сумі 34850 грн (термін сплати 30.08.2016) (арк.спр. 75 зв.).

Пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України визначено, що базовим податковим звітним (податковим) періодом зі сплати податку на додану вартість є календарний місяць.

Податкова декларація подається протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно із пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України платник податку зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

За даними ІКП зменшення боргу з ПДВ на суму 30189,62 грн відбулося наступного дня після подання декларації з ПДВ від 19.09.2016 № 917147512, в рядку 20.1 якої зазначено суму відємного значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ в розмірі 31000,00 грн (арк.спр. 63-64).

Тобто, кількість днів затримки склала 21 день, що вірно відображено в ОСОБА_3.

Податковим повідомленням рішенням від 31.10.2016 № НОМЕР_3, прийнятим Старобільською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, збільшено ТОВ «Інтегралл» суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 1 781 415,00 грн (арк.спр. 70), яке направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та отримано уповноваженою особою 02.11.2016 (арк.спр. 73).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Тобто, суму, визначену податковим повідомленням рішенням від 31.10.2016 № НОМЕР_3, платник повинен був сплатити 12.11.2016.

12.11.2016 донараховано основний платіж за зазначеним податковим повідомленням рішення в розмірі 1 425 132 грн та донараховано штрафні санкції в сумі 356 283, 00 грн, що відображено в ІКП (арк.спр. 77).

За даними ІКП зменшення боргу з ПДВ на суму 30189,62 грн відбулося 21.11.2016 внаслідок подання декларації з ПДВ від 16.11.2016 № НОМЕР_6, в рядку 20.1 якої зазначено суму відємного значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ в розмірі 2 369 293 грн (арк.спр. 65-66).

Відповідно до квитанцій № 1 та № 2 з автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України зазначена декларація була надіслана позивачем та отримана ДФС 17.11.2016, що також підтверджується витягом з АІС «Податковий блок» (арк.спр. 118-119, 120).

За даними ІКП зменшення податкового боргу з ПДВ у сумі 1 425 132 грн відбулося 21.11.2016 на четвертий день після подачі декларації, з приводу чого відповідачем надано пояснення, що відбувся технічний збій в роботі АІС «Податковий блок» (арк.спр. 77).

Кількість днів затримки склала 9 днів.

Суд погоджує доводи відповідача, що в даному випадку технічний збій в АІС «Податковий блок» не вплинув на розмір штрафних санкцій, застосованих до позивача за несвоєчасну сплату грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні рішенні від 31.10.2016 № НОМЕР_3, оскільки штраф у розмірі 10% погашеної суми боргу застосовується при затримці до 30 календарних днів включно.

Таким чином, відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення- рішення правомірно застосовано норми статті 126 Податкового кодексу України при визначенні розміру штрафних санкцій.

З огляду на наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралл» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 29.12.2017 № НОМЕР_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 21 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3