Справа № 826/6163/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2018 року № 826/6163/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - Відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 14.12.2016 року №; судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 03.07.2017 р., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 27.07.2017р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що висновки Акту фактичної перевірки про порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 є необґрунтованим та спростовується наявними матеріалами, отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі такого висновку є протиправним та підлягає скасуванню. Зокрема, обґрунтовуючи свою позицію, позивач акцентує увагу на тому, що наявність роздрукованих фіскальних чеків є належним підтвердженням повного та своєчасного оприбуткування готівки, оскільки відображена в них сума грошових коштів внесена до фіскальної пам'яті касового апарату. Крім того, позивач вважає, що несвоєчасне виконання запису в книзі ОРО за наявності роздрукованого Z-звіту не можна трактувати як не оприбуткування або неповне оприбуткування готівки.

11 липня 2017 року представником позивача Сидоренко В.В. через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з щорічною відпусткою представника ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", що унеможливлює його явку в судове засідання.

Зважаючи на вказане клопотання, 27 липня 2017 року судовий розгляд справи відкладено на 12 вересня 2017 року.

27 липня 2017 року через канцелярію суду представник відповідача Норець В.М. подав письмові заперечення проти позовних вимог ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", з яких вбачається, що під час проведення фактичної перевірки Позивача, за результатом якої складено Акту фактичної перевірки встановлено не оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 101543,82 грн., тобто порушено п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637. Відповідач вказує на те, що Позивачем не було дотримано вимог законодавства при виході з ладу РРО.

У судовому засіданні 12 вересня 2017 року представник позивача Романишен Р.М. подав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Дане клопотання обумовлено тим, що, на думку позивача, у відповідача були відсутні підстави накладати штраф за порушення п.2.6. "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України" затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 року №637 та не оприбуткування готівкових коштів за 16.07.2016 року, оскільки наявність роздрукованого Z-звіту підтверджує повне та своєчасно оприбуткування готівки

Суд визначив порядок розгляду вказаного клопотання, зазначивши, що воно буде вирішене в ході письмового провадження.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року суд задовольнив клопотання представника позивача щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи, зважаючи на те, що для вирішення питання про те, чи мало місце не оприбуткування касах Позивач потрібні спеціальні знання в області бухгалтерського обліку. Даною ухвалою також було зупинено провадження у справі №826/6163/17 до закінчення проведення судово-бухгалтерської експертизи та отримання її висновків.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2017 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі № 826/6163/17 за позовом ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, матеріали вказаної справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, 27 квітня 2018 року до суду надійшли матеріали справи №826/6163/17 з повідомленням про неможливість надання експертного висновку у зв'язку з відсутністю попередньої оплати за проведення вищевказаної експертизи. Відтак, Київський НДІ судових експертиз повернув матеріали адміністративної справи №826/6163/17 без дослідження, залишивши ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2017 р. без виконання.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року провадження у справі №826/6163/17 поновлено, продовжено подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі вона знаходить на стадії розгляду у спрощеному провадженні, відповідно справа розглянута з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України в редакції з 15.12.2017 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.

Співробітниками Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області на підставі наказу від 10.11.2016 №1851 та виданими направленнями проведена фактична перевірка магазину ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, Комплекс будівель та споруд №1.

За результатами перевірки працівниками Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області складено акт фактичної перевірки від 23.11.2016.

В Акті перевірки Контролюючим органом встановлено наступні порушення:

- не забезпечено оприбуткування готівкових коштів за 16.07.2016 р. в книзі обліку розрахункових операцій №Р17 у сумі 101543,80 згідно Z-звіту №1187 за 16.07.2016р.;

- не забезпечено оприбуткування готівкових коштів, а саме несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в книгу обліку розрахункових операцій Р17 за 11.10.2016р. згідно контрольних чеків РРО за 11.10.2016р. у сумі 80 926,25 грн.;

- не забезпечено ведення обліку ТМЦ на місці здійснення розрахункових операцій на суму 22 372,42 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач подав відповідачеві заперечення на акт перевірки, в яких просив скасувати повністю Акт перевірки від 23.11.2016.

Розглянувши заперечення ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" на акт перевірки, відповідач направив на адресу позивача лист №2640/10/15-32-14-06-08 від 05.12.2016 року проінформувавши про те, що висновки Акту перевірки від 23.11.2016 року відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі Акту перевірки Контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.12.2016 року №, яким на підставі пункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і абз. 3 п. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (зі змінами та доповненнями) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 952 300, 15 грн.

Не погодившись із спірним податковим повідомлення-рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Статтею 4 Податкового кодексу України визначені основні засади, на яких ґрунтується податкове законодавство України. Зокрема, до основоположних принципів податкового законодавства належить принцип презумпції правомірності рішень платника податку, визначений в п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Кодексу, згідно якого в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Також вказане положення зазначене в п. 56.21. ст. 56 Податкового кодексу України, зокрема встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень Національного банку України (п. 6 ст. 33 Закону України від 20.05.1999 № 679-XIV "Про Національний банк України").

Нормативно-правовим актом, який регламентує порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами, а також окремі питання організації банками робіт з готівкою, є Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320 (надалі - Положення № 637).

Відповідальність за порушення при використанні РРО встановлені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон про РРО).

Так, відповідальність передбачена, зокрема, за проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через РРО, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції (п. 1 ст. 17 Закону про РРО), за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в КОРО (п. 4 ст. 17 Закону про РРО).

Як вбачається з викладеного, Законом "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не передбачено відповідальності за невнесення запису до КОРО у разі наявності Z-звіту.

Відтак, суд погоджується з відповідною позицією позивача, що несвоєчасне виконання запису в книзі ОРО за наявності роздрукованого Z-звіту не можна трактувати як не оприбуткування або неповне оприбуткування готівки.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення) вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Таким чином, облік в КОРО здійснюється на основі даних РРО, а саме на підставі Z-звіту. Проте чинне законодавство не роз'яснює, що саме розуміється під "здійсненням обліку готівкових коштів" в КОРО.

Тобто, враховуючи норми законодавства можна припустити, що роздрукування касового чека при проведенні розрахункової операції, а в кінці дня виконання Z-звіту, вже можна вважати оприбуткуванням готівки.

Більше того, пунктом 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 № 106/5297 встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, наявність книги обліку розрахункових операцій (ОРО) на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за період з 12.10.2016 по 14.10.2016 та з 16.07.2016 по 12.10.2016 року здійснювалось повне оприбуткування готівки та роздруковувались щоденні звіти. А отже, не вклеювання Z-звітів до книги ОРО за вищевказані періоди можна трактувати як порушення порядку ведення КОРО, а саме п. 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПАУ від 01.12.2000 № 614.

Отже, суд приходить до висновку, що наявність роздрукованих фіскальних чеків є належним підтвердженням повного та своєчасного оприбуткування готівки, оскільки відображена в них сума грошових коштів внесена до фіскальної пам'яті касового апарату.

Більше того, відповідно до п.п.6 п.4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій визначено, що не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Окрім того, суд критично ставиться до твердження відповідача щодо недотримання позивачем вимог законодавства при виході РРО з ладу.

Суд зазначає, що згідно з п.п.6 п.4 вказаного Порядку, передбачається ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного положення Порядку реєстрації №547 у розділі 4 книги ОРО позивачем внесено запис із зазначенням номеру за порядком, дати та часу виходу РРО з ладу, характер несправності та вид обслуговування, дата та час відновлення РРО та інші записи, передбачені книгою ОРО (а.с. 23).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія технічного звіту №105543 від 12.10.2016, в якому зазначено, що відбувся збій ОЗП, блокування РРО. Виконано ремонт РРО - заміна процесора. Z-звіт №273 за 11.10.2016 на суму 118 887,13 грн. знято 12.10.2016 р. без вилучення готівкових коштів (а.с.25).

З огляду на матеріали справи, факт несправності РРО (модифікації ІКС-Е260Т, фіскальний №, заводський номер 10011951, версія програмного забезпечення ЕП-06) підтверджується Довідкою про опломбування реєстратора розрахункових операцій, в якій зазначено, що причиною розпломбування є ремонт, характер виявленої несправності РРО - збій ОЗП, заміна процессора (а.с.26).

Матеріалами справи підтверджується, що отримана позивачем готівка за 16 липня 2016 року у розмірі 1762590, 00 грн. зарахована на рахунок ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" в АТ "Райффайзен банк Аваль", за 17 липня 2016 року у розмірі 1373625, 00 грн., за 11 жовтня 2016 року у розмірі 1197952, 00 грн., за 12 жовтня 2016 року у розмірі 1268763, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями супровідних відомостей №1221 від 16.07.2016, №1226 від 17.07.2016, №1221 від 11.10.2016 та №1219 від 12.10.2016 (а.с.27-30).

З матеріалів справи вбачається, що Z-звіт за 11.10.2016 було роздруковано 12.10.2016 о 09:31:45 год. Сума службового внесення - 33 221, 01 грн., сума службової видачі - 109 178, 64 грн, сума продаж - 118 887, 13 грн.

Враховуючи наявність обставин виходу з ладу РРО та здійснення його ремонту, які передбачені ст. 5 Закону України № 265/95-ВР та п. 4.9 Порядку № 614, суд дійшов висновку, що позивач не порушував умови використання РРО, а тому застосування штрафної санкції податковим органом до позивача за не оприбуткування готівки 16.07.2016 та 11.10.2016 є безпідставним, оскільки, позивач здійснив ремонт РРО у строк, який не перевищує 72 годин.

Виходячи з аналізу вищевикладених норм матеріального права та фактичних встановлених судом обставин справи, суд вважає, що позивачем фактично порушено вимоги порядку ведення книги обліку розрахункових операцій, а не п. 2.6 "Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні".

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2011 року № К-58853/09.

З аналізу матеріалів справи, суд приходить до висновку, що TOB "Ашан Україна Гіпермаркет" було належним чином оприбутковано всю суму готівкових коштів, а тому податкове повідомлення - рішення № від 14.12.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2 - 4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (04073, м. Київ, проспект Московський, 15-А, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 14 грудня 2016 року №.

3. Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) за рахунок державних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (04073, м. Київ, проспект Московський, 15-А, ) судові витрати в розмірі 14 284, 52 грн. (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 52 копійки).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда