Справа № 808/2029/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 вересня 2018 року о/об 16 год. 05 хв.Справа № 808/2029/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Агаєві Р.А., за участю представників позивача Леус Г.О., Паскалова В.І., представника відповідача Куранової С.Г., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ-2010» (72002, Запорізька область, смт.Михайлівка, пров.Новоселів, буд.29; код ЄДРПОУ 3729387)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ-2010» (надалі - позивач або ТОВ «СТАНДАРТ-2010») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати у повному обсязі: 1) податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2018, яким контролюючим органом нараховане податкове зобов'язання за податком на додану вартість у сумі 483263 грн. 75 коп., у тому числі: за податковим зобов'язанням 386611 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 96652 грн. 75 коп.; 2) податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2018, яким контролюючим органом нараховане податкове зобов'язання за податком на прибуток у сумі 434937 грн. 50 коп., у тому числі: за податковим зобов'язанням 347950 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 86987 грн. 50 коп.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-13) зазначено, що 14.03.2018 ТОВ «СТАНДАРТ-2010» отримані податкові повідомлення-рішення № від 20.02.2018, № від 20.02.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області, які винесені на підставі Акту №54/08-01-14-17/37297387 від 02.02.2018 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТАНДАРТ-2010» (код за ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.09.2016 по 31.10.2016 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Торгстандарт Плюс». Перевіркою ТОВ «СТАНДАРТ-2010» встановлено порушення податкового законодавства: 1) п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в сумі 347950,00 грн., в т.ч.: за 2016 рік 347950,00 грн.; 2) пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 386611,00 грн., в т.ч. за вересень 2016р. в сумі 351280,00 грн., за жовтень 2016р. в сумі 35331,00 грн. Позивач не погоджується з висновками, викладеними в Акті перевірки, який має суттєві недоліки, містить необґрунтовані висновки, які не відповідають дійсності та зроблені посадовими та службовими особами ГУ ДФС у Запорізькій області з перевищенням власних повноважень на підставі припущень. Необґрунтовані висновки Акту перевірки базуються на нібито фіктивній діяльності ТОВ «Торгстандарт Плюс». В Акті перевірки, на підставі податкової інформації, надуману дефектність угоди між ТОВ «СТАНДАРТ-2010» та ТОВ «Торгстандарт Плюс», матеріалів незавершених кримінальних проваджень та власних умовиводів щодо відсутності умов здійснення господарських операцій, відповідачем зроблений висновок (припущення) про неправомірну фіктивну діяльність ТОВ «Торгстандарт Плюс», спрямовану на надання податкової вигоди іншим особам. Порушенням є те, що при проведені перевірки ТОВ «СТАНДАРТ-2010» перевірені, але взагалі не оцінені та не взяті до уваги первинні документи, що підтверджують дійсність господарських відносин з ТОВ «Торгстандарт Плюс». При цьому, відповідачем порушено вимоги пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України серед обов'язкових документів зазначені первинні документи, які повинні бути дослідженні, але умисно не були взяті до уваги перевіряючими. Крім того, жодних претензій щодо правильності оформлення та справжності наданих до перевірки первинних документів в Акті перевірки не зазначено. За таких обставин, викладені в Акті перевірки факти та висновки є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх встановлених законом фактичних даних на підтвердження умовиводів про безтоварність господарських операцій, є передчасними, а відповідно є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України. Отримана під час досудового слідства по кримінальній справі інформація, на яку посилається податковий орган як обґрунтування своїх доводів про недобросовісність учасників спірних правочинів, не може слугувати належним підтвердженням фактів, зафіксованих в акті перевірки. Крім того, докази, які б підтвердили той факт, що ТОВ «СТАНДАРТ-2010» було обізнано про обставини діяльності ТОВ «Торгстандарт Плюс» та його контрагентів-постачальників, в Акті перевірки відсутні. Чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, перевіряти наявність трудових ресурсів, матеріально-технічної бази, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків. При цьому, ТОВ «Торгстандарт Плюс» у повному обсязі та в строк виконало всі свої зобов'язання, а саме поставили замовлений товар та отримали оплату за нього, тому у ТОВ «СТАНДАРТ-2010» не виникло жодних сумнівів щодо реальності та законності діяльності ТОВ «Торгстандарт Плюс». Позивач зазначає, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати недійсними та безтоварними господарські операції і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на позову заяву (т.1, а.с.119-122), в якому зазначено, що фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СТАНДАРТ-2010» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.09.2016 по 31.10.2016 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Торгстандарт Плюс» (), за результатами якої складено Акт перевірки від 02.02.2018 за №54/08-01-14-17/37297387. На підставі вказаного Акту винесено спірні податкові повідомлення-рішення. В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлено порушення: 1) п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства в сумі 347950,00 грн., в т.ч.: за 2016р. 347950,00 грн.; 2) пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 386611,00 грн., в т.ч. за вересень 2016р. в сумі 351280,00 грн., за жовтень 2016р. в сумі 35331,00 грн. Перевіркою встановлено, документальне оформлення позивачем фінансово-господарських операцій з придбання товарів у контрагента-постачальника ТОВ «Торгстандарт Плюс» в особі директора ОСОБА_4 у вересні-жовтні, згідно договору №11/19-2016 від 11.09.2016. До перевірки надано, крім зазначеного договору наступні документи: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення. Згідно проведеного аналізу даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток, поданих позивачем за перевіряємий період, до бухгалтерського та податкового обліку включено документи оформлені на здійснення господарських операцій з ТОВ «Торгстандарт Плюс» за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) отриманого товару (робіт, послуг) та зазначена господарська операція не пов'язана зі сплатою податків. Отримано лист начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області від 21.07.2017 за №1022/23-02 щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000121 за фактом створення невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, штучного формування схемного податкового кредиту з ПДВ підприємствам контрагентам в тому рахунку: … ТОВ «Торгстандарт Плюс» , …, та інші. Фактично за юридичною адресою: смт.Пришиб, вул.Пролетарська, буд.1-Б, - ТОВ «Торгстандарт Плюс» не знаходиться, оскільки встановлено його незнаходження за місцем реєстрації. Відповідно адреси даної місцевості смт.Пришиб, вул.Пролетарська, буд.1-А (що зазначено на паркані) за огорожею знаходиться нежитлова будівля - складські приміщення. Таким чином, у позивача відсутнє підтвердження здійснення фактичного отримання товару від його контрагента, оскільки наявність податкових та видаткових накладних та інших первинних документів, дійсно є обов'язковою обставиною при здійсненні господарської операції, але не є очевидним доказом її виконання, так само про це безумовно не свідчить і сам факт сплати коштів. Виходячи з вищенаведеного, фактичного здійснення господарської операції з придбання позивачем товарів та послуг безпосередньо у контрагента не було. Відповідні первинні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, оскільки, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків як позивача, так і його контрагентів. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до формування активу для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Таким чином, відповідач, прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах прав наданих територіальним органам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, та вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

На підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №120 від 18.01.2018 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СТАНДАРТ-2010» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.09.2016 по 31.10.2016 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Торгстандарт Плюс» (), за результатами якої складено Акт №54/08-01-14-17/37297387 від 02.02.2018 (т.1, а.с.25-53, 125, 136-137).

У висновку Акту №54/08-01-14-17/37297387 від 02.02.2018 зазначено: «… Перевіркою ТОВ «СТАНДАРТ-2010» встановлено порушення податкового законодавства: 1. п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України … в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в сумі 347950 грн., в т.ч.: за 2016 рік 347950 грн. 2. пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України … в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 386611 грн., в т.ч. за вересень 2016р. в сумі 351280 грн., за жовтень 2016р. в сумі 35331 грн. …».

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №54/08-01-14-17/37297387 від 02.02.2018 стало прийняття 20.02.2018 відносно ТОВ «СТАНДАРТ-2010» податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання за податком на додану вартість у сумі 483263 грн. 75 коп., у тому числі: 386611 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями; 96652 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1, а.с.21, 24, 157-158);

2) №, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання за податком на прибуток у сумі 434937 грн. 50 коп., у тому числі: 347950 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями; 86987 грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1, а.с.22-23, 159-160).

Судом досліджено Розрахунки грошових зобов'язань. Спір щодо числових показників та калькуляцій донарахованих сум податків між сторонами відсутній.

За змістом Акту перевірки №54/08-01-14-17/37297387 від 02.02.2018 відповідно наданим документам та даних бази «Податковий блок», ЄРПН, ТОВ «СТАНДАРТ-2010» відображено в податковому та бухгалтерському обліку взаємовідносини з ТОВ «Торгстандарт Плюс» по Договору від 11.09.2016 за №11/19-2016, відповідно якого номенклатура, кількість ціна узгоджується на кожну поставку та зазначається у видаткових накладних; базисна умова поставки СІР, перевезення автотранспортом постачальника. ТОВ «СТАНДАРТ-2010» включив до складу податкового кредиту суми ПДВ по наступним зареєстрованим податковим накладним та згідно оформлених первинним документам ТОВ «Торгстандарт Плюс» на соняшник врожаю 2016 року. Згідно платіжних доручень ТОВ «СТАНДАРТ-2010» здійснив оплату ТОВ «Торгстандарт Плюс» по рахунку №5780 в ЗРУ ПАТ "КБ "Приватбанк" (МФО 313399). Відповідно отриманих документів та оборотно-сальдової відомості придбаний соняшник списаний на виробництво олії соняшникової, яка реалізована ТОВ «ВВВВ» в сумі 4454697,00 грн. та ТОВ «Базис-ЛТД» в сумі 1598812,00 грн. Згідно проведеного аналізу даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ та податку на прибуток, поданих ТОВ «СТАНДАРТ-2010» за наведений вище звітний період, та опрацьованої податкової інформації з'ясовано, що ТОВ «СТАНДАРТ-2010» включено до бухгалтерського та податкового обліку, документи оформлені на здійснення господарських операцій з ТОВ «Торгстандарт Плюс» за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) отриманого товару (робіт, послуг) та зазначена господарська операція не пов'язана зі сплатою податків.

Відповідач пов'язує відсутність товарних операцій позивача з ТОВ «Торгстандарт Плюс» з отриманням листа начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області від 21.07.2017 за №1022/23-02 щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000121 за фактом створення невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, штучного формування схемного податкового кредиту з ПДВ підприємствам контрагентам в тому рахунку: (…) ТОВ «Торгстандарт Плюс» , (…), та інші. (Відповідно службової записки СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області від 29.12.2017 за №22/17/08-01-23 наданої до управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області по цьому кримінальному провадженню станом на звітну дату триває досудове розслідування у зв'язку з очікуванням результатів перевірок). Діяльність вказаних підприємств не передбачає придбання будь-якого товару та послуг, а складається з проведення безтоварних операцій, таким чином заподіяли матеріальну шкоду державі у вигляді ненадходження до бюджету податку на додану вартість, що кваліфікується за ч.1 ст.205 КК України та за фактом ухилення від сплати податків службовими особами у сумі 3885763,00 грн., що є особливо великим розміром та кваліфікується за ч.3 ст.212 КК України.

Результатів розслідування даного кримінального провадження відповідач до суду - не надав. Отже, кримінальної приюдиції щодо документів, оформлених службовими особами вказаного контрагента позивача, відповідач суду не довів.

Також, відсутність товарних операцій позивача з ТОВ «Торгстандарт Плюс» відповідач пов'язує з тим, що згідно наказу ГУ ДФС у Запорізькій області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» №3567 від 26.12.2017 з 27.12.2017 необхідно було розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торгстандарт Плюс», зареєстрованого за адресою: 72013, Запорізька область, Михайлівський район, смт.Пришиб, вул.Пролетарська, буд.1-Б, однак встановлено його незнаходження за місцем реєстрації. Відповідно адреси даної місцевості смт.Пришиб, вул.Пролетарська, буд.1-А (що зазначено на паркані) за огорожею знаходиться нежитлова будівля - складські приміщення. Таким чином, фахівцем ГУ ДФС у Запорізькій області складено Акт перевірки наявності підприємства (посадових осіб) за податковою адресою №953/08-01-14-17/37830852 від 27.12.2017 (в якому зафіксовано відсутність платника податків за податковою адресою) та складена Податкова інформація №91/08-01-14-17-37830852 від 27.12.2017, відповідно якої: 1) не підтверджено здійснення придбання ТОВ «Торгстандарт Плюс» та встановлено завищення суми податкового кредиту в повному обсязі за період з 01.06.2015 по 30.06.2017 - 2573738,45 грн.; 2) встановлено порушення п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України в частині відсутності права на формування податкових зобов'язань у зв'язку з відсутністю об'єкту оподаткування так як не підтверджено реальність проведення діяльності ТОВ «Торгстандарт Плюс» та фактичного здійснення придбання товару в результаті чого завищено податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 в сумі 2571572,11 грн., у тому числі з ТОВ «СТАНДАРТ-2010».

Крім того, в Акті перевірки №54/08-01-14-17/37297387 від 02.02.2018 зазначено, що: згідно ланцюга постачання відсутнє джерело реального постачання соняшника врожаю 2016р. та згідно ланцюга постачання не можливо встановити його походження; відсутній факт поставки товару на всьому ланцюгу постачання товару згідно даних ЄРПН до постачальника ТОВ «Торгстандарт Плюс»; не можливо підтвердити факт здійснення транспортування продукції від ТОВ «Торгстандапр Плюс» до ТОВ «СТАНДАРТ-2010» у зв'язку з тим, що не можливо підтвердити здійснення господарських відносин ТОВ «Торгстандарт Плюс» з перевізником ТОВ «Агрогрейн» . Враховуючи викладене, ТОВ «Торгстандарт Плюс» не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ «СТАНДАРТ-2010», що вказує на формування ТОВ «СТАНДАРТ-2010» активу за рахунок надходження соняшника врожаю 2016р. з джерела невідомого походження (не встановлено фактичного постачальника соняшника, а оформлені документи на постачання його від імені ТОВ «Торгстандарт» не відповідають юридичному статуту та фактичним обставинам здійснення операції виходячи зі схеми ланцюга його постачання наведеного в розділі 3 даного акту), що вказує на безоплатне його отримання ТОВ «СТАНДАРТ-2010». Враховуючи вищевикладене, ТОВ «СТАНДАРТ-2010», в порушення абз.8 ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5 П(С)БО №15 «Дохід», п.5 П(С)БО №11 «Зобов'язання», п.7 П(С)БО №3 «Звіт про фінансові результати», не відображено у складі доходів суму 1933053,00 грн. по операціях з формування активів (насіння соняшника врожаю 2016р. згідно документів які оформлені від імені ТОВ «Торгстандарт Плюс») з джерела невідомого походження та відповідно чого є безкоштовно отриманими, що вплинуло на достовірність визначення фінансового результату. Перевіркою встановлено, що ТОВ «СТАНДАРТ-2010» по оформленим взаємовідносинам з ТОВ «Торгстандарт Плюс» в порушення п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України занижено фінансовий результат на суму 1933053,00 грн., в результаті чого занижено об'єкт оподаткування на суму всього на суму 1933053,00 грн., у тому числі: за 2016 рік 1933053,00 грн. Поточною перевіркою встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період при здійсненні оформлених фінансово-господарських операцій від імені ТОВ «Торгстандарт Плюс» у сумі 347950,00 грн., у тому числі: за 2016р. - 347950,00 грн. За період з 01.09.2016 по 31.10.2016 ТОВ «СТАНДАРТ-2010» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 1125843,00 грн., у тому числі сформовано від ТОВ «Торгстандарт Плюс» на суму 386611,00 грн., що складає 34,33% від загальної суми податкового кредиту ТОВ «СТАНДАРТ-2010». Встановлено, що ТОВ «СТАНДАРТ-2010» включив до складу податкового кредиту суми ПДВ по оформленим податковим накладним від імені ТОВ «Торгстандарт Плюс» на поставку насіння соняшника врожаю 2016р., у тому числі: - за вересень 2016р. у сумі 351280,00 грн. по податковим накладним виписаним за вересень 2016р.; - за жовтень 2016р. у сумі 35331,00 грн. по податковим накладним виписаним за жовтень 2016р. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.09.2016 по 31.10.2016 встановлено його завищення в сумі 386611,00 грн., у тому числі за вересень 2016р. - 351280,00 грн., за жовтень 2016р. - 35331,00 грн. Враховуючи вищевикладене, в порушення п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України ТОВ «СТАНДАРТ-2010» завищено податковий кредит на загальну суму 386611,00 грн., у тому числі за вересень 2016р. - 351280,00 грн., за жовтень 2016р. - 35331,00 грн. Заниження податкових зобов'язань з ПДВ встановлено в результаті порушень пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України враховуючи той факт, що реальність господарських операцій оформлених між ТОВ «СТАНДАРТ-2010» та ТОВ «Торгстандарт Плюс» на поставку соняшника врожаю 2016р. не підтверджено відповідними бухгалтерськими документами, у сумі 386611,00 грн., у тому числі: за вересень 2016р. - 351280,00 грн., за жовтень 2016р. - 35331,00 грн.

Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом з'ясовано наступне.

За Договором поставки №11/19-2016, укладеним 11.09.2016 ТОВ «СТАНДАРТ-2010» як покупцем з ТОВ «Торгстандарт Плюс» як постачальником, останній на умовах цього договору зобов'язаний поставити та передати, а покупець прийняти у власність товари та послуги і оплатити. Кількість, номенклатура (асортимент), ціна кожної партії товару погоджуються сторонами і вказуються у видатковій накладній, яка є невід'ємною частиною договору (т.1, а.с.54-55).

Документальних доказів неможливості ТОВ «Торгстандарт Плюс» здійснити перевезення товару - відповідачем до суду не надано.

Судом досліджено: видаткові накладні, рахунки на оплату, Товарно-транспортні накладні, платіжні доручення на оплату соняшнику, надані до суду позивачем в обґрунтування поставки товару (т.1, а.с.56-88).

На підтвердження належного оприбуткування придбаного у ТОВ «Торгстандарт Плюс» соняшника позивачем надано до суду: Оборотно-сальдові відомості по рахункам 20, 26, 28, 63, 361, 631 (т.1, а.с.206-211). Ці ж документи надавались відповідачу під час перевірки (т.1, а.с.129-130).

Відповідачем не висловлено зауважень, недоліків стосовно синтетичного обліку соняшника, придбаного позивачем. Тобто, встановлена його фактична наявність у позивача при переробці.

Позивачем надано до суду документи про реалізацію олії соняшникової нерафінованої, виробленої з придбаного товару, кінцевим споживачам: ТОВ «ВВВВ» та ТОВ «Базис-ЛТД» (договір поставки, рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, платіжні доручення, тощо) (т.1, а.с.111-116, 176-205).

Відповідач не заперечує вказаних фактів реалізації виробленої позивачем продукції.

Судом досліджена податкова звітність позивача з податку на додану вартість. Зокрема, у Додатках 5 до Податкових декларацій з податку на додану вартість міститься інформація про операції з ТОВ «Торгстандарт Плюс», які включені до складу податкового кредиту за відповідні податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі (т.1, а.с.243-257).

Також, судом досліджено надану до суду відповідачем податкову звітність ТОВ «Торгстандарт Плюс» за відповідні податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі (т.1, а.с.141-149).

Позивачем до суду надані податкові накладні, застосовані ним для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди (т.1, а.с.89-110).

Відповідачем не надано до суду об'єктивних, достовірних доказів неможливості складання ТОВ «Торгстандарт Плюс» вищевказаних податкових накладних (доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи, тощо).

Відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних, складених ТОВ «Торгстандарт Плюс», Формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267. Відтак, об'єктивних причин неможливості використання податкових накладних, виписаних ТОВ «Торгстандарт Плюс», відповідачем нічим не доведено.

Надана до суду відповідачем картка платника податку (т.1, а.с.138-140) не містить у собі переконливої інформації про нереальність господарських операцій.

В Акті перевірки №54/08-01-14-17/37297387 від 02.02.2018 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «Торгстандарт Плюс».

Позов підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсним правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Торгстандарт Плюс».

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання договору позивача з ТОВ «Торгстандарт Плюс» недійсним - до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «Торгстандарт Плюс» викладених в Акті перевірки №54/08-01-14-17/37297387 від 02.02.2018, відповідачем до суду не надано.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 (справа №21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічний правовий висновок викладений і колегіями суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 22.09.2015 по справам №21-887а15 та №21-1359а15, де зазначено, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відтак, сама наявність кримінального провадження №0000121 у слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області - не є беззаперечним аргументом для визнання операцій позивача з ТОВ «Торгстандарт Плюс» фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ «СТАНДАРТ-2010» за його операціями з ТОВ «Торгстандарт Плюс».

Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №54/08-01-14-17/37297387 від 02.02.2018, заперечень до нього (т.1, а.с.150-156) - не надав.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товарів ТОВ «Торгстандарт Плюс», відповідачем не з'ясовано хто ж саме поставив насіння соняшнику, реальне джерело надходження товару для виробництва олії.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів: проведення зустрічної звірки з ТОВ «Торгстандарт Плюс» в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232; з'ясування обставин здійснення господарських операцій з поставки позивачу товару цим контрагентом.

При цьому, документальних переконливих доказів того, що ТОВ «Торгстандарт Плюс» не знаходиться за адресою: 72013, Запорізька область, Михайлівський район, смт.Пришиб, вул.Пролетарська, буд.1-Б, - відповідач до суду не надав.

Відповідач не надав до суду доказів неможливості здійснення ТОВ «Агрогрейн» перевезення товару.

В обґрунтування можливості здійснення переробки соняшнику в олію позивачем надано до суду Договір оренди будівель, споруд підприємства з виробництва та переробки сільськогосподарської продукції «Агрокомплекс» від 01.04.2016, укладений між позивачем (орендар) та ОСОБА_5, ОСОБА_6 (орендодавці), та відповідний Акт прийому-передачі будівель, споруд підприємства з виробництва та переробки сільськогосподарської продукції «Агрокомплекс» від 01.04.2016 (т.2, а.с.2-5).

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Торгстандарт Плюс» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

З урахуванням приписів ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування ТОВ «СТАНДАРТ-2010» податкових зобов'язань по податку на додану вартість та по податку на прибуток підприємства по господарським операціям з ТОВ «Торгстандарт Плюс», у періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ «СТАНДАРТ-2010» товарів, отриманих від ТОВ «Торгстандарт Плюс», у власній господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Торгстандарт Плюс».

Тобто, документально підтверджено формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість, валових витрат по операціям з ТОВ «Торгстандарт Плюс» за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

2. Судом вивчено приписи пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Відповідачем документально не доведено, що контрагента позивача знято з реєстрації як юридичну особу або у нього анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день складання первинних документів за операціями з ТОВ «Торгстандарт Плюс». Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «Торгстандарт Плюс» складені первинні документи за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «Торгстандарт Плюс» сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, «Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

Позивачем надано до суду докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Пунктом 2 Наказу Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013 «Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»» визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 року №87 «Про затвердження Положень (стандартів) бухгалтерського обліку», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 року за №391/3684 (із змінами).

Саме наказом Міністерства фінансів України №87 від 31.03.1999 і було затверджено «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати»», п.7 якого нібито порушило ТОВ «СТАНДАРТ-2010» згідно з Актом перевірки №54/08-01-14-17/37297387 від 02.02.2018.

Відповідно до п.6 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»», затвердженого 31.12.1999 Наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Як зазначено у п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»», затвердженого 29.11.1999 Наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (надалі - «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»»), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Відповідно до п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи. Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо). Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів. До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо. До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі). До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов'язані з операційною діяльністю підприємства.

Згідно з п.8 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

У п.21 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» зазначено, що дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню. Якщо безоплатно отриманий актив забезпечує надходження економічних вигід протягом кількох звітних періодів, то доходи визнаються на систематичній основі (наприклад, у сумі нарахованої амортизації) протягом тих звітних періодів, коли надходять відповідні економічні вигоди.

Як передбачено п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання»», затвердженого 31.01.2000 наказом Міністерства фінансів України №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту №54/08-01-14-17/37297387 від 02.02.2018 не надано належної оцінки податковим зобов'язанням ТОВ «СТАНДАРТ-2010» по податку на прибуток підприємства та по податку на додану вартість, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку за період, оподаткування якого становить предмет спору по справі.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в Акті перевірки №54/08-01-14-17/37297387 від 02.02.2018.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобов'язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №, № прийняті 20.02.2018 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі було ГУ ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 13773 грн. 02 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) за № від 20.02.2018, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-2010" (72002, Запорізька область, смт.Михайлівка, пров.Новоселів, буд.29; код ЄДРПОУ 3729387) нараховане податкове зобов'язання за податком на додану вартість у сумі 483263 грн. 75 коп., у тому числі: 386611 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями; 96652 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) за № від 20.02.2018, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-2010" (72002, Запорізька область, смт.Михайлівка, пров.Новоселів, буд.29; код ЄДРПОУ 3729387) нараховане податкове зобов'язання за податком на прибуток у сумі 434937 грн. 50 коп., у тому числі: 347950 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями; 86987 грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-2010" (72002, Запорізька область, смт.Михайлівка, пров.Новоселів, буд.29; код ЄДРПОУ 3729387) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) судові витрати в сумі 13773 грн. 02 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 24.09.2018.

Суддя О.О. Прасов