Справа № 477/1464/18
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/1464/18
Провадження № 2-а/477/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарями судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 костянтиновича до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту Патрульної поліції МВС України про визнання дій протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції цього Управління ОСОБА_4 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ВР № 305020 від 16 червня 2018 року, якою він був притягнутий інспектором до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпроАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що після його зупинки в м. Миколаєві інспектор поліції звинуватив його у незрозумілих правопорушеннях як рух проти шерсті, проїзд під кірпіч, а на його зауваження інспектор взяв технічний паспорт та водійське посвідчення та склав протокол за вчинення зовсім іншого адміністративного правопорушення. Тому вважав, що інспектор поліції ОСОБА_4 був упереджений та заангажований відносно нього і, винісши оскаржувану постанову, порушив його конституційні права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свій позов підтримав та просив задовольнити, вказавши, що приятгнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпроАП було безпідставним, оскільки будь-які підстави для пред'явлення інспектору поліції полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі поліс) були відсутні.

Відповідачем було представлено відзив на позовну заяву, в якій він просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість. Вказував, що 16 червня 2018 року інспектор патрульної поліції зупинив ОСОБА_3, який рухався на автомобілі CHERY SQR71105, реєстраційний номер НОМЕР_1, через порушенням ним правил дорожнього руху у виді керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. При з'ясуванні обставин справи та перевірки документів водій не пред'явив поліс, тому відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпроАП. Також зазначив, що інспектор діяв відповідно до вимог закону і ніяких порушень при зупинці, спілкуванні з водієм та винесенні відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вчинено не було. На підтвердження цьому відповідачем був представлений відеозапис нагрудного відеореєстратора.

В судовому засіданні представник відповідача також просила відмовити в задоволенні позову з тих же підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення позивача та аргументи представника відповідача, дослідивши справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється Законом України Про дорожній рух, Правилами дорожнього руху (далі Правила) та іншими нормативними актами.

Згідно з п.1.1. Правил вони, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з підпунктом ґ) пункту 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

А підпунктом а) пункту 2.4 цих же Правил визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

За порушення цих положень передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпроАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 251 КУпроАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи 16 червня 2018 року позивач був зупинений на пр. Миру в м. Миколаєві екіпажем Управління патрульної поліції в м. Миколаєві в складі інспектора Кожухаря Д.Ю. та Войцеховського Д.Ю. за порушення правил дорожнього руху у виді керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки та за підозрою у русі по вул. Будівельників, яка перетинається з пр. Миру, з порушенням вимог знаку рух заборонений.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_5 на вимогу інспектора поліції про пред'явлення документів він представив тільки посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Однак поліс ним пред'явлений не був.

Факт непредставлення ОСОБА_3 полісу підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Крім того, згідно з наданими роздруківками даних про оформлення полісів на транспортні засобу із сайту https:/policy-web.mtsbu.ua, на автомобіль, яким керував позивач, поліс не оформлений.

Під час судового засідання на запитання представника відповідача та суду він категорично відмовився відповідати на питання про наявність у нього полісу і відмовився пояснювати чому він не пред'явив поліс поліцейським на їх вимогу.

Таким чином законність і обґрунтованість винесення відносно ОСОБА_3 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підтверджена доказами, наданими відповідачем.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії інспектора поліції по складанню вказаної постанови, то суд також вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 КАС України оскарженню підлягають дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

В даному випадку самі по собі дії службової особи по складанню постанови не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому оскарженню підлягає лише рішення суб'єкта владних повноважень по застосуванню до нього адміністративного стягнення.

Дії інспектора при складанні постанови та зупинці транспортного засобу були вчинені в межах закону і права та водія порушені не були. Будь-якої заангажованості та упередженості в діях інспекторів поліції встановлено не було, в тому числі це було підтверджено і відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту Патрульної поліції МВС України про визнання дій інспектора цього Управління ОСОБА_4 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та про скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно нього від 16 червня 2018 року серії ВР № 305020 за ч. 1 ст. 126 КУпроАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі 30 днів з дня складення повного тексту постанови.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, її повний текст складено на 25 вересня 2018 року.

Суддя Р.В. Козаченко