Справа № 804/282/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Справа № 804/282/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Дитячий оздоровчий табір «Перлина Криворіжжя» Криворізької міської ради про застосування заходів реагування, -
09 січня 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу «Дитячий оздоровчий табір «Перлина Криворіжжя» Криворізької міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів, а саме: будівлі корпусів №1, №2, №3, №4, будівлі їдальні, будівлі медпункту, господарчої будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, с. Софіївка до повного усунення порушеньшляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначених обєктів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Комунальним закладом «Дитячий оздоровчий табір «Перлина Криворіжжя» Криворізької міської ради допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 03.11.2017 року №51. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у звязку із чим, подальша експлуатація будівлі та приміщень Комунального закладу «Дитячий оздоровчий табір «Перлина Криворіжжя» Криворізької міської ради із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоровю людей, а тому є негайна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних обєктів до повного усунення порушень.
Ухвалою суду від 24 січня 2018 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, відстрочено Головному управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення, призначено справу до розгляду на 26 лютого 2018 року о 10 год.30 хв., яке за клопотанням позивача перенесено на 28 березня 2018 року на 12 год. 00 хв.
Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити із викладених у ньому підстав.
Відповідач - Комунальний заклад «Дитячий оздоровчий табір «Перлина Криворіжжя» Криворізької міської ради у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відзив на позовну заяву не надав. 12.02.2018 року до канцелярії суду надійшла заява про те, що на теперішній час табір не працює, а закладом розроблені заходи по усуненню порушень і враховуючи те, що заклад є бюджетним, виділення коштів розглядається у міській раді.
На підставі викладеного суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошене повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в період з 30.10.2017 року по 03.11.2017 року головним інспектором Криворізького РС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі наказу від 29.09.2017 року № 10 та посвідчення на перевірку від 23.10.2017 року №50 здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки територій, Комунального закладу «Дитячий оздоровчий табір «Перлина Криворіжжя» Криворізької міської ради, за результатами якої складено акт від 03.11.2017 року № 51.
Так, згідно висновків акту від 03.11.2017 року № 51 в ході перевірки було встановлено ряд порушень з боку Комунального закладу «Дитячий оздоровчий табір «Перлина Криворіжжя» Криворізької міської ради вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
- по обєкту - будівля корпусу №1:
1) приміщення не обладнано системою протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації; системами оповіщення людей про пожежу та управлінням евакуюванням (ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
2) деревяні конструкції дахового приміщення будівлі корпусу не оброблено вогнезахисним розчином;
3) допускається облицювання стін холу корпусу матеріалами з невідомими показниками по горючості;
4) зєднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів Місця зєднання жил проводів і кабелів, а також зєднувальні та відгалужу вальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів;
5) не здійснено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.9.3.2 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);
- по обєкту - будівля корпусу №2:
6) приміщення не обладнано системою протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації; системами оповіщення людей про пожежу та управлінням евакуюванням. (ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
7) допускається облицювання стін холу корпусу матеріалами з невідомими показниками по горючості;
8) зєднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів. Місця зєднання жил проводів і кабелів, а також зєднувальні та відгалужу вальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів;
9) не здійснено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.93.2 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);
- по обєкту - будівля корпусу №3:
10) приміщення не обладнано системою протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації; системами оповіщення людей про пожежу та управлінням евакуюванням (ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
11) допускається облицювання стін холу корпусу матеріалами з невідомими показниками по горючості;
12) зєднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів. Місця зєднання жил проводів і кабелів, а також зєднувальні та відгалужу вальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів;
13) не здійснено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.9.3.2 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);
- по обєкту - будівля корпусу №4:
14) приміщення не обладнано системою протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації, системами оповіщення людей про пожежу та управлінням евакуюванням (ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
15) допускається облицювання стін холу корпусу матеріалами з невідомими показниками по горючості;
16) зєднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів. Місця зєднання жил проводів і кабелів, а також зєднувальні та відгалужу вальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів;
17) не здійснено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.9.3.2 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);
- по обєкту будівля їдальні:
18) приміщення не обладнано системою протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації; системами оповіщення людей про пожежу та управлінням евакуюванням (ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
19) деревяні конструкції дахового приміщення будівлі не оброблено вогнезахисним розчином;
20) зєднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів. Місця зєднання жил проводів і кабелів, а також зєднувальні та відгалужу вальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів;
21) не здійснено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.9.3.2 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);
- по обєкту - будівля медпункту:
22) приміщення не обладнано системою протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації; системами оповіщення людей про пожежу та управлінням евакуюванням (ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
23) зєднання жил електродів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів. Місця зєднання жил проводів і кабелів, а також зєднувальні та відгалужу вальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів;
24) не здійснено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.9.3.2 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);
- по обєкту - господарча будівля:
25) приміщення не обладнано системою протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації; системами оповіщення людей про пожежу та управлінням евакуюванням (ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
26) зєднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів. Місця зєднувальні та відгалужу вальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів;
27) не здійснено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.9.3.2 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);
- по загальним положенням:
28) для позначення місць знаходження пожежного гідранту не встановлено покажчик з літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранту, внутрішнього діаметру трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева);
29) пожежні щити на території не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм;
30) не розроблено номенклатуру забезпечення працюючого персоналу бази відпочинку засобами радіаційного та хімічного захисту котра повинна бути погоджена з Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області. Працюючий персонал бази відпочинку не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту;
31) з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію обєкта господарської діяльності.
Примірник акту перевірки № 51 від 03.11.2017 року отримав директор Комунального закладу «Дитячий оздоровчий табір «Перлина Запоріжжя» Криворізької міської ради ОСОБА_3, про що свідчить його особистий підпис.Зауважень або заперечень до Акту перевірки до Головного управління не надходило.
З огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація вказаних об'єктів Комунальним закладом «Дитячий оздоровчий табір «Перлина Запоріжжя» Криворізької міської ради є неможливою, оскільки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон України № 877-V).
Статтею 1 Закону України № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
За приписами статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних обєктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Згідно з п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не спростовані порушення,які зафіксовані в акті перевірки № 51 від 03.11.2017 року, та не надано суду жодних доказів щодо їх усунення, оскільки виявлені порушення у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та здоров'ю людей. При цьому, судом врахований той факт, що акт перевірки підписаний директоромКомунального закладу «Дитячий оздоровчий табір «Перлина Запоріжжя» Криворізької міської ради ОСОБА_3 без зауважень або заперечень щодо встановлених позивачем порушень.
Відтак, заявлені позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі корпуса №1, будівлі корпуса №2, будівлі корпуса №3, будівлі корпуса №4, будівлі їдальні, будівлі медпункту, господарчої будівлі Комунального закладу «Дитячий оздоровчий табір «Перлина Криворіжжя» Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Софіївка до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які встановлені в акті перевірки від 03.11.2017 року № 51, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим позовом позивачу сплата судового збору була відстрочена, у звязку з чим, у відповідності до положень статті139Кодексу адміністративного судочинства України, з позивача необхідно стягнути 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору в дохід Державного бюджету України.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1