Справа № 580/1622/18
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/1622/18
Номер провадження 2-а/580/72/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді: Бакланова Р. В.

за участю секретаря - Гладкової С.В., позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши матеріали заяви за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась з адміністративним позовом до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що у вересні 2017 року до її господарства по вул. Польова, 12 с. Чернецьке Лебединського району приїхав інспектор будівельного нагляду державної будівельної інспекції ОСОБА_5, який пояснив, що надійшла скарга від її сусідів про самочинне будівництво і йому необхідно провести перевірку. Вона надала йому можливість оглянути приміщення та зробити заміри. Після цього він зробив у себе якісь записи і поїхав з господарства. У липні 2018 року були заблоковані мої карткові рахунки. Працівники банку пояснили, що підставою для блокування рахунків є постанова державного виконавця про накладення арешту на її рахунки. 18 липня 2018 року я звернулася до Лебединського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області де їй пояснили, що підставою накладення арешту на рахунки є постанова Державної архітектурно-будівельної інспекції про накладення штрафу. В цей же день у державного виконавця вона отримала копію постанови № 197 по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 року. Вона вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, є протиправними, а постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, не відображає дійсних обставин справи, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Під час судового розгляду представник позивачки підтримав вимоги у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 суду пояснила, що у вересні 2017 року до неї додому приїхав інспектор Бондарков В.І. вона йому надала документи і на цьому все закінчилось. Протокол про адміністративне правопорушення їй не вручали, про час і місце розгляду справи не повідомляли, акт перевірки не вручали. Про існування постанови про накладення адміністративного стягнення дізналася у липня 2018 року у виконавчій службі, де і отримала копію постанови.

Представник відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області у судові засідання: призначене на 3 серпня 2018 року не зявились, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.16), натомість 1 серпня 2018 року представник інспекції надіслав клопотання (а.с.17) про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням ОСОБА_5 та представника інспекції ОСОБА_6 у щорічній відпустці; призначене на 29 серпня 2018 року не зявились, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27,28), натомість 29 серпня 2018 року представник інспекції надіслав клопотання (а.с.29) про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю інспектора Бондаркова В.І. на проведенні позапланової перевірки, а представника інспекції ОСОБА_6 у розгляді іншої справи судом; призначене на 18 вересня 2018 року не зявились, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 36, 37), натомість 17 вересня 2018 року представник інспекції надіслав клопотання (а.с.38) про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника інспекції ОСОБА_6 у розгляді іншої справи судом.

Однак суд відповідно до ст. 205 КАС України вважає відсутніми підстави для відкладення розгляду справи з огляду на те, що заява представника про відкладення розгляду справи є третьою, на підставі інших заяв представника розгляд справи вже відкладався. Причини неявки суд вважає неповажними з огляду на те, що відповідач як юридична особа не позбавлений можливості направити для участі в розгляді справи іншого представника.

Під час розгляду справи були встановлені наступні факти:

6 жовтня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_5 у м. Суми була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №197 (а.с.6) відносно позивачки ОСОБА_3, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 96 КУпАП за те, що вона протягом 2016-17 років самочинно без будівельного паспорта та повідомлення про початок виконання будівельних робіт побудувала цегляний сарай, який експлуатується за призначенням розміром 3,9х6,8 м. на відстані від межі земельної ділянки орієнтовно 0,5 м. водовідвід опадів з покрівлі сараю не облаштований відстань від сараю, до деревяного сараю суідів 2,9 м. до цегляного 4,6 м. чим порушено п. 3,25а* ДБН 360-92**, п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». У постанові є відмітка про надіслання копії постанови поштою 11 жовтня 2017 року.

Оскільки, дана справа відноситься до категорії справ незначної складності та відповідно до ч.3 ст.263 КАС України заявами по суті даної справи є позов та відзив, тому участь сторін в судовому засіданні не є обовязковою.

Суд заслухавши сторону позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. Згідно зіст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ст.77 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення представник відповідача - ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_5 доказів не надали, відзив на позов не надіслали.

Відповідно ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень, зокрема скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Таким чином, чином суд дійшов висновку, що при винесенні постанови №49 від 03 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП відповідачем були порушені вимоги вказаних вище норм Кодексу про адміністративне правопорушення України, оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не було надано доказів того, що позивачка ОСОБА_3 була належним чином і своєчасно повідомлена про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, приймала участь у розгляді, також вручення їй копії постанови, або направлення поштою.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та надіслати справу на новий розгляд.

Керуючись ст. 19 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 9, 11, 44, 73-78, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_5 про скасування постанови задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №197 від 6 жовтня 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_5 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: Р. В. Бакланов