Справа № 822/38/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/38/18

20 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Лебедюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів Ковтуцького Михайла Івановича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (правонаступник - головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Смілянець Е.С., судді Залімський І.Г. та Сушко О.О.

20.09.2018 у відкритому судовому засіданні до Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів в межах даної адміністративної справи.

Дана заява вмотивована тим, що при відкритті провадження суд в складі колегії суддів: головуючий суддя - Смілянець Е.С., судді Залімський І.Г. та Сушко О.О. порушив його конституційне право на справедливий суд. Також, позивач зазначає, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 при підготовці до апеляційного розгляду задоволено клопотання апелянта та замінено відповідача у справі - Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на - головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Крім того, позивач посилається у своїй заяві, про яку йому відомо не було, що суд постановив ухвалу про заміну відповідача без долучення до матеріалів справи витягу ЄДРПОУ головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з ст.126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Обставина, на яку покликається позивач, який заявив відвід, на думку суду, не є такою, що може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Крім того, посилання позивача на порушення судом ст.296 КАС України не знаходять свого підтвердження, оскільки ЄДРПОУ та інші реквізити апеляційна скарга містить (а.с.210, 226), докази отримання позивачем ухвали від 29.08.2018 (направлено на електронну 31.08.2018) міститься в матеріалах справи (т.2 а.с. 23), та на зазначену в позовній заяві адресу позивача, де згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (дата подання 03.09.2018) зазначено відділенням Укрпошти, що його повернуто за закінченням терміну зберігання 10.09.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КАС України, якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Доводи позивача, що станом на 10 год. 00 хв. 20.09.2018 йому не було відомо, про те що суд постановив ухвалу про заміну відповідача спростовуються поданою в судовому засіданні заявою про відвід колегії суддів від 20.09.2018, згідно якої йому відомо про таку заміну, про це свідчить також наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого потерпілий ОСОБА_1, подав заяву 17.09.2018 про подачу завідомо підробних довіреностей на представництво інтересів головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області по справі №822/38/18.

Отже, в цій частині доводи позивача також не знайшли свого обґрунтування.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Також, необхідно зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо, може свідчити про затягування розгляду справи.

Отже, положення ст.36 КАС України містять виключний перелік підстав для відводу складу колегії суддів.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Жодних інших підстав, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України для відводу суддів заявником не надано.

Будь-які докази, які б підтверджували наявність сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів: головуючий суддя - Смілянець Е.С., судді Залімський І.Г. та Сушко О.О. при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Смілянець Е.С., судді Залімський І.Г. та Сушко О.О., заявлена позивачем є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: головуючого судді - Смілянець Е.С., судді Залімський І.Г. та Сушко О.О. та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Драчук Тетяни Олександрівни, Полотнянка Юрія Петровича, Загороднюка Андрія Григоровича.

Зупинити провадження у справі №822/38/18 за апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (правонаступник - головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Справу №822/38/18 передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.