Справа № 826/7203/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд

Великої Палати Верховного Суду

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа №826/7203/17

адміністративне провадження №К/9901/51042/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу №826/7203/17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 у справі №826/7203/17 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до КП "Київжитлоспецексплуатація", за участю третіх осіб - ОСОБА_3, КП "Київський міський бізнесцентр", ОСОБА_2, ГО Всеукраїнське об'єднання учасників бойових дій, ГО "Центр допомоги і адаптації ветеранів, інвалідів, бійців АТО", про зобов'язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

1. У березні 2017 року, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - позивач) звернуся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до КП «Київжитлоспецексплуатація» (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача знести групи приміщень № 1 номер приміщень 1 загальною площею 41,0 кв.м., група приміщень № 1 номер приміщень 2 загальною площею 17,7 кв.м., група приміщень № 3 номер приміщень 1 загальною площею 15,6 кв.м., група приміщень № 3 номер приміщень 2 загальною площею 12,2 кв.м., приміщення № 4 номер приміщень 1 загальною площею 22,5 кв.м., розташовані у будинку АДРЕСА_1 (згідно технічного паспорту виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 09.04.2015).

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав на те, що відповідачем виконано будівельні роботи із реконструкції групи приміщень № 1 номер приміщень 1; групи приміщень № 1 номер приміщень 2; групи приміщень № 3 номер приміщень 1; групи приміщень № 3 номер приміщень 2; приміщення № 4 номер приміщень 1, будинку АДРЕСА_1 без документу, який надає право виконувати будівельні роботи та без належно затвердженого проекту, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

4. Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задовольнити.

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року - скасовано. Провадження у справі - закрито.

6. У своїй постанові суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції, оскільки останній не звернув увагу на те, що дані правовідносини є суто цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

7. Така позиція зумовлена тим, що відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин.

8. З урахуванням норм ч. 1. ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, частини 1 ст. 15 Цивільного кодексу України правом звернення до суду за захистом наділені: особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів; органи і особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

9. На підставі вище зазначеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спір за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язаний з вирішенням питання щодо речового права. А відтак його розгляд не належить до юрисдикції адміністративних судів.

10. 18.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018.

11. Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2018 було відкрито провадження у даній справі.

12. У касаційній скарзі третя особа просила скасувати рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

13. 09.07.2018 надійшов відзив від КП "Київжитлоспецексплуатація".

14. Третя особа вважає, що справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки позов про знесення самочинного будівництва поданий до суду саме з метою здійснення владних управлінських функцій виконання делегованих повноважень у сфері державного архітектурно - будівельного контролю.

15. Проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, колегією суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді встановлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судові рішення з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

16. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

17. Згідно з ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

18. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст.346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або 6 ст. 346 цього Кодексу.

19. На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що скаржник оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №826/7203/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

Справу №826/7203/17 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до КП "Київжитлоспецексплуатація", за участю третіх осіб - ОСОБА_3, КП "Київський міський бізнесцентр", ОСОБА_2, ГО Всеукраїнське об'єднання учасників бойових дій, ГО "Центр допомоги і адаптації ветеранів, інвалідів, бійців АТО", про зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко