Справа № 314/2776/18
Суддя: Кофанов А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/2776/18
Провадження № 2а/314/40/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 13 вересня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м.Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції в м.Запоріжжя ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 443798 від 15.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої він був підданий штрафу у розмірі 425 гривень.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, згідно зазначеної постанови він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КК України за неувимкнення сигналу світлового покажчика повороту при зміні напрямку руху, та за керування транспортним засобом без поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що було вчинено 15.06.2018 року в районі буд.140 по вул.Космічній в м.Запоріжжя. Позивач вважає, що він підданий штрафу необґрунтовано і він притягнутий до адміністративної відповідальності без будь-яких належних доказів вчинення адміністративного правопорушення та без складання протоколу про його вчинення. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, тому просить її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю події і складу правопорушення.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, пояснив суду, що вважає постанову незаконною з підстав, зазначених у позовній заяві, просить її скасувати.

Відповідач подала суду письмові заперечення, в яких наполягає на обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено під час судового розгляду справи, 15.06.2018 року відповідачем відносно позивача винесено постанову серії ЕАА № 443798 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, згідно позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно зазначеної постанови, позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15.06.2018 року, приблизно о 05 годині 59 хвилин, в районі буд.140 по вул.Космічній, керував транспортним засобом, та в порушення п.9.2 Правил дорожнього руху України, не увімкнув сигнали світлового покажчика повороту відповідного напрямку, а також не мав при собі поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом постанови, дії позивача кваліфіковані за ч.1 ст.126 КУпАП, у т.ч. щодо порушення ним п.9.2 Правил дорожнього руху України неувімкнення ним покажчика повороту. Між тим, з диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП вбачається, що цією статтею встановлюється адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом без поліса страхування; за інші дії ця стаття відповідальності не передбачає. У зв'язку з цим посилання у постанові на порушення позивачем п.9.2 Правил дорожнього руху України та накладення на нього адміністративного штрафу за це є таким, що не відповідає вимогам закону.

Щодо притягнення позивача за відсутність у нього поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд приймає до уваги, що відповідно до положень п.21.2 ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Тобто, згідно цих положень Закону, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є необхідним, по-перше, складення протоколу про вчинення цього адміністративного правопорушення згідно положень ст.ст.254-256 КУпАП, а по-друге, встановлення наявності іншого порушення Правил дорожнього руху або факту дорожньо-транспортної пригоди. У цій справі жодна з цих умов дотримана не була.

Таким чином, відповідач своєю постановою притягнув позивача до адміністративної відповідальності з грубими порушеннями порядку, встановленого законом, та за відсутності належних доказів. У зв?язку з цим оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставах, передбачених п.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу правопорушення).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 6, 9, 90, 242-246 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м.Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАА № 443798 від 15.06.2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1, якою його піддано штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

13.09.2018

Суддя:ОСОБА_3

13.09.2018