Справа № 1140/1950/18
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/1950/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі головуючого: судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря - Сириці І.О., Глущенко Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження №299-вс від 27 червня 2018 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1.", що видане відповідачем - Світловодським міським головою ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 13.07.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що розпорядженням відповідача №299-вс від 27 червня 2018 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1." його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Підставою оголошення йому догани у вказаному розпорядженні зазначено невиконання ним розпорядження відповідача від 12 квітня 2018 року №61-р "Про визначення відповідальних за утримання об'єктів благоустрою" та не здійснення належного контролю за діяльністю підпорядкованих керівників дошкільних навчальних закладів за належним станом благоустрою (освітніх закладів) та прилеглих до них територій. Позивач вважає розпорядження відповідача №299-вс від 27 червня 2018 року незаконним і безпідставним, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків та не порушував трудової дисципліни. Позивач вказує, що в тексті оскаржуваного розпорядження відсутні фактичні дані про порушення ним чи керівниками навчальних закладів міста чинного законодавства у сфері благоустрою. Також, у оскаржуваному розпорядженні мається посилання на акт огляду об'єктів благоустрою (закладів культури, охорони здоров'я та установ освіти) та прилеглих до них територій від 01 червня 2018 року, який склали ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за результатами огляду об'єктів благоустрою. Але, де саме проводився огляд, за якими адресами та у яких установах, а також - на підставі якого-розпорядчого документу проводився огляд - у оскаржуваному розпорядженні не зазначено. До того ж, зазначає, що у розпорядженні не вказано які саме порушення з його боку та з боку підлеглих його осіб виявлено при огляді, де саме такі порушення виявлені і в чому конкретно вони полягають. Загальні фрази про значну засміченість, що має негативний вплив, не містять жодних посилань на конкретні виявлені при огляді порушення та докази такого засмічення. Окрім того, наявність негативного впливу на будь-кого такою виявленою засміченістю жодним чином не обґрунтована. Крім того, вказує, що до вищеназваного огляду він особисто не залучався та при його проведенні присутнім не був, як не залучалися до такого огляду і працівники дошкільних навчальних закладів міста Світловодськ. З названим актом ні він, ні керівники навчальних закладів не ознайомлені, що в ньому написано - йому не відомо. Наведене, на його думку, свідчить про фіктивність такого акту та відсутність факту будь-якого огляду взагалі. Також, позивач звертає увагу, що згідно ч.2 ст.149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. В той же час, розпорядженням відповідача №211-вс від 07 травня 2018 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1." його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Підставою оголошення йому догани у цьому розпорядженні зазначено незабезпечення виконання розпорядження відповідача від 12 квітня 2018 року №61-р "Про визначення відповідальних за утримання об'єктів благоустрою" та не здійснення належного контролю за роботою керівників підпорядкованих структурних підрозділів. Тобто, на думку позивача, фактично його двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності за однієї і тієї ж підстави, що законом не допускається. Також позивачем подано відповідь на відзив (а.с.41-42).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.33-35), в якому заперечив проти задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що начальником управління освіти ОСОБА_1, в порушення пунктів 2.1, 2.2 та 3.5 посадової інструкції начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, та п.4.20 Положення про управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, не здійснено відповідний контроль за діяльністю підпорядкованих керівників дошкільних навчальних закладів за належним станом благоустрою (освітніх закладів), та прилеглих до них територій (ДНЗ №22, 23), та не виконано розпорядження Світловодського міського голови від 12.04.2018 №61-р "Про визначення відповідальних за утримання об'єктів благоустрою"

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 3.5 посадової інструкції начальника управління освіти, здійснює керівництво діяльністю управління освіти, його структурними підрозділами; забезпечує виконання покладених на управління завдань, визначає посадові обов'язки і ступінь відповідності заступника начальника управління та його працівників; видає в межах своєї компетенції накази та розпорядження, організує та контролює їх виконання (а.с.38).

Згідно з п.4.20 Положення про управління освіти виконавчого комітету міської ради, затвердженого рішенням міської ради №712 від 05.03.2002, управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує контроль за дотриманням правил техніки безпеки, протипожежної безпеки і санітарного режиму в навчальних закладах та надання практичної допомоги у проведенні відповідної роботи (а.с.17-21).

12 квітня 2018 року Світловодським міським головою ОСОБА_3 видане розпорядження №61-р "Про визначення відповідальних за утримання об'єктів благоустрою".

Зі змісту даного розпорядження вбачається, що з метою впорядкування території м.Світловодськ, поліпшення санітарно-екологічного стану, приведення в належний стан об'єктів благоустрою та прилеглих до них територій покладено персональну відповідальність на керівників структурних підрозділів виконавчих органів Світловодської міської ради та виконавчого комітету за належний стан об'єктів благоустрою (закладів культури і охорони здоров'я, освітніх та спортивних закладів) та прилеглих до них територій; керівникам структурних підрозділів виконавчих органів Світловодської міської ради та виконавчого комітету у термін до 01 травня 2018 року розробити та подати на затвердження міськвиконкому заходи з утримання та ремонту об'єктів благоустрою (закладів культури і охорони здоров'я, освітніх та спортивних закладів) та прилеглих до них територій; управлінню житлово-комунального господарства Світловодської міської ради довести дане розпорядження до відома керівників структурних підрозділів виконавчих органів Світловодської міської ради та виконавчого комітету (а.с.10).

На виконання зазначеного розпорядження №61-р від 12.04.2018, позивачем видано наказ №156 від 19.04.2018 "Про затвердження заходів щодо утримання об'єктів благоустрою закладів освіти", яким затверджено заходи щодо утримання та ремонту об'єктів благоустрою закладів освіти, покладено персональну відповідальність за належний стан об'єктів благоустрою закладів освіти на керівників установ, призначено осіб, які здійснюють контроль за виконанням наказу (а.с.11-12).

В судовому засіданні позивач стверджував, що 23 квітня 2018 року зазначений вище наказ та перелік затверджених ним заходів був поданий міському голові ОСОБА_3, також з названим наказом ознайомлені керівники міських закладів освіти. Жодних претензій чи зауважень щодо затвердженого переліку заходів до позивача ні від міського голови, ні від виконавчого комітету Світловодської міської ради не надходило.

12.06.2018 перший заступник Світловодського міського голови своїм дорученням №01-13/94/2 зобов'язав позивача надати письмове пояснення невиконання Закону України "Про благоустрій населених пунктів", розпорядження міського голови від 12 квітня 2018 р. №61-р "Про визначення відповідальних за утримання об'єктів благоустрою" та Правил благоустрою м. Світловодська (а.с.13).

12.06.2018 року на доручення №01-13/94/2 від 12.06.2018 р. позивачем надано письмове пояснення та повідомлено, що пояснення з приводу обставин, викладених в акті огляду стану об'єктів благоустрою від 01.06.2018 р. він не має можливості надати, оскільки огляд об'єктів благоустрою здійснювався без його участі і зазначений акт до управління освіти не надходив. Про які порушення йде мова в акті йому не відомо. Також в поясненнях вказано, що у зв'язку з незатвердженням виконкомом до цього часу направлених, відповідно до розпорядження міського голови №61-р від 12.04.2018 р., заходів з утримання та ремонту об'єктів благоустрою, утримання об'єктів благоустрою закладів освіти здійснюється відповідно до наказу №156 від 19.04.2018 р. Про виконання ним розпорядження міського голови №61-р від 12.04.2018 р., міський голова повідомлявся раніше. Порушень правил благоустрою м. Світловодська з його боку не вбачає, оскільки, як зазначалось вище, заходи по утриманню та ремонту об'єктів благоустрою закладів освіти міста здійснюються постійно та регулярно. Також, позивач в своїх поясненнях звернув увагу на те, що контроль за виконанням розпорядження міського голови №61-р від 12.04.2018 р. міським головою покладено на себе (а.с.14).

Згідно акту огляду стану об'єктів благоустрою (закладів культури, охорони здоров'я та установ освіти) та прилеглих до них територій від 01.06.2018 р. зазначено, що в результаті огляду території закладів охорони здоров'я, освіти та культури виявлено значна засміченість прилеглих територій (наявність будівельного сміття, складовано та не вивезено гілля та опале листя) закладів освіти, що має негативний вплив на санітарно-екологічний стан дошкільних навчальних закладів, загальноосвітніх навчальних закладів та становить небезпеку для життя працівників і учнів. На підставі чого зроблено висновок про встановлення факту невиконання керівником управління освіти ОСОБА_1 розпорядження від 12.04.2018 р. №61-р та доручення міського голови від 20.04.2018 р. №01-13/53/1 (а.с.37).

Розпорядженням відповідача №299-вс від 27 червня 2018 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1." оголошено догану позивачу за порушення трудової дисципліни, а саме положень ст.139 КЗпП України, п.п.2.1, 2.2, 3.5 посадової інструкції начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та п. 4.20 Положення про управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (а.с.8-9).

Підставою для притягнення позивача, згідно вказаного розпорядження, стало те, що останній не забезпечив роботу з контролю за діяльністю підпорядкованих керівників дошкільних навчальних закладів в частині належного стану благоустрою (освітніх закладів), та прилеглих до них територій, в результаті чого не забезпечено виконання розпорядження міського голови №61-р від 12.04.2018 "Про визначення відповідальних за утримання об'єктів благоустрою".

Спірні правовідносини регулюються законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 7 червня 2001 року №2493-III (далі - Закон №2493-III), Кодексом законів України про працю та підзаконними нормативно-правовими актами.

Статтею 8 Закону №2493-III визначено основні обов'язки посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі.

Відповідно до ст.23 Закону №2493-III особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом (ч.3 ст.7 Закону №2493-III).

Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Щодо посилання відповідача на незабезпечення позивачем виконання розпорядження міського голови №61-р від 12.04.2018 "Про визначення відповідальних за утримання об'єктів благоустрою" суд зазначає таке.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що позивачем виконано розпорядження міського голови №61-р від 12.04.2018 шляхом видання наказу №156 від 19.04.2018 "Про затвердження заходів щодо утримання об'єктів благоустрою закладів освіти" відповідно до якого затверджено заходи згідно з Додатком №1, покладено персональну відповідальність за належний стан об'єктів благоустрою закладів освіти на керівників установ. Вказаний наказ направлено позивачем для затвердження до Світловодського міськвиконкому, однак на час розгляду справи, наказ не було затверджено.

Таким чином, обставина невиконання позивачем розпорядження відповідача №61-р від 12.04.2018 не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Щодо твердження відповідача про не забезпечення позивачем роботи з контролю за діяльністю підпорядкованих керівників дошкільних навчальних закладів в частині належного стану благоустрою (освітніх закладів), та прилеглих до них територій, суд враховує таке.

Так, в акті огляду стану об'єктів благоустрою (закладів культури, охорони здоров'я та установ освіти) та прилеглих до них територій від 01.06.2018 не наведено конкретний перелік закладів освіти, де було виявлено засміченість прилеглих територій, за якими адресами та у яких установах, а також - на підставі якого-розпорядчого документу проводився огляд - у оскаржуваному розпорядженні не зазначено. Як не зазначено у розпорядженні і які саме порушення з боку позивача та з боку підлеглих йому осіб виявлено при огляді, де саме такі порушення виявлені і в чому конкретно вони полягають. Загальні фрази про значну засміченість, що має негативний вплив, не містять жодних посилань на конкретні виявлені при огляді порушення та докази такого засмічення.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_7 - секретар Світловодської міської ради, який показав, що він 01.06.2018 за дорученням міського голови був залучений до робочої групи при огляді стану об'єктів благоустрою, а саме ДНЗ №22, номеру другого садочку точно не пам'ятає. В одному із садочків, зокрема №22 при огляді в дворі був порив водогону напередодні, тому на території не встигли прибрати, як їм пояснила завідувач даного дошкільного закладу. На території іншого ДНЗ проводилися ремонтні роботи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що встановлення фактів неналежного контролю за об'єктами благоустрою, зокрема на території ДНЗ та прилеглій території, що виникли і мали місце 01.06.2018, не можуть свідчити про не виконання позивачем розпорядження міського голови №61-р від 12.04.2018 "Про визначення відповідальних за утримання об'єктів благоустрою" та про незабезпечення позивачем роботи з контролю за діяльністю підпорядкованих керівників дошкільних навчальних закладів в частині належного стану благоустрою.

Суд зазначає, що згідно ч.1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ст.139 КЗпП України, п.п.2.1, 2.2, 3.5 посадової інструкції начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Також, не знайшло свого підтвердження порушення позивачем п. 4.20 Положення про управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо невиконання останнім завдань із забезпечення контролю за дотриманням правил техніки безпеки і санітарного режиму в навчальних закладах та надання практичної допомоги у проведенні відповідної роботи, зокрема відсутні відповідні акти перевірок, довідки, інші документи контролюючих органів, до повноважень яких віднесено здійснення контролю у вказаних правовідносинах.

Відповідно до змісту ст.147 КЗпП України, заходи стягнення до працівника можуть бути застосовані виключно за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження не містить в собі зазначення конкретних фактів порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни ні у сфері благоустрою, ні в частині не виконання ним розпорядження №61-р від 12.04.2018 року, ні в частині контролю за діяльністю підлеглих, що в свою чергу свідчить про протиправність та необґрунтованість розпорядження №299-вс від 27 червня 2018 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1.", яке підлягає скасуванню.

Судові витрати сторонами не понесені.

Керуючись ст.ст.139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (27500, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Світловодського міського голови ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області №299-вс від 27 червня 2018 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1.".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення у повному обсязі складено - 24.09.2018.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина