Справа № 389/2063/16-а(2-а/389/47/16)
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року

Київ

справа №389/2063/16-а(2-а/389/47/16)

адміністративне провадження №К/9901/58541/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 389/2063/16-а(2-а/389/47/16)

за позовом Приватного підприємства "Ареал"

до Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області,

треті особи Суботцівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, Управління держгеокадастру в Знам'янському районі Кіровоградської області

про визнання рішення протиправним та зобов'язання до вчинення дій,

за касаційною скаргою Приватного підприємства "Ареал"

на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 (у складі судді Українського В.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року (у складі колегії суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.),

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

« 09» серпня 2016 року Приватне підприємство «Ареал» звернулось до суду з адміністративним позовом до Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: Суботцівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, Управління держгеокадастру в Знам'янському районі Кіровоградської області, в якому просило визнати відмову відповідача від 22 червня 2016 року № 01-25/52/1 незаконною; зобов'язати Знам'янську районну державну адміністрацію переглянути звернення ПП «Ареал» щодо проведення інвентаризації земель під багаторічними насадженнями саду загальною площею 559,2 га в с. Суботці Знам'янського району Кіровоградської області у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та необґрунтованістю відмови у проведенні інвентаризації земель.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року, у справі № 389/2063/16-а (2-а/389/47/16) в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Ареал» до Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи - Суботцівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, Управління держгеокадастру в Знам'янському районі Кіровоградської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання до вчинення дій - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано тим, що відповідач не є належним розпорядником земель, а отже не може вирішувати питання щодо розпорядження земельними ділянками зокрема в частині вирішення питання щодо проведення інвентаризації земель.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року і прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційна скарга подана 02 серпня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2018 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів, а саме: суддю-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 389/2063/16-а(2-а/389/47/16), витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів на 19 вересня 2018 року.

При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками клопотань заявлено не було.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Рішенням одинадцятої сесії Знам'янської районної ради двадцять другого скликання від 27 листопада 1997 року № 89 «Про затвердження проекту роздержавлення та передачу земель у колективну власність колективному сільськогосподарському підприємству імені Леніна» у колективну власність КСП ім. Леніна передано 7135,2 га земель, в тому числі 559,2 га багаторічних насаджень.

Розпорядженням Знам'янської райдержадміністрації № 59-р від 02 лютого 1998 року «Про затвердження розрахунку вартості земельної частки (паю) та її розміру в умовних кадастрових гектарах по колективному сільськогосподарському підприємству імені Леніна» затверджений уточнений розрахунок вартості земельної частки (паю) та її розміру в умовних кадастрових гектарах по КСП ім. Леніна. Відповідно до даного розрахунку розмір земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах склав 3,88 га, в тому числі: рілля, сіножаті, пасовища та багаторічні насадження (0,32 га). На підставі даного розпорядження члени підприємства отримали сертифікати на право на земельну частку (пай). В подальшому Державні акти на право приватної власності на землю виготовлені на ріллю. Сільськогосподарські угіддя під багаторічними насадженнями, сіножатями та пасовищами залишились не розпайованими (не виділеними в натурі).

Загальними зборами співвласників майнових паїв ССПВ «Зоря Україні 11 грудня 2001 року з метою збереження цілісності майна господарства та його розпаювання по схемі створення цілісних майнових комплексів відповідно до всієї сукупної вартості майнових паїв, згідно «Рекомендацій щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном» затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України від 06 квітня 2001 року № 96, прийнято рішення про створення п'яти майнових комплексів.

Багаторічні насадження, як майно, разом з іншими основними засобами садового комплексу колишнього КСП ім. Леніна включено до майна 3 майнового комплексу та рахувалися як «Сад плодоносний». На основі 3-го майнового комплексу створено громадську організацію «Суботцівська спілка громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна «Третій майновий комплекс», до якого перейшли багаторічні насадження саду плодоносного.

В подальшому, 26 грудня 2007 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу у справі № 2-1910/07, якою затверджено мирову угоду між приватним підприємством «Ареал» та Суботцівською спілкою громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна «Третій майновий комплекс» про визнання права власності ПП «Ареал» на сад плодоносний загальною площею 559,2 га, розташований поблизу с. Суботці Знам'янського району, Кіровоградської області, автодорога Львів-Кіровоград-Знам'янка 724 км. (кадастрові квартали: 14.92, 33.41, 19.57, 19.16, 18.07, 18.03, 16.36, 16.35, 17.57, 13.43, 28.18, 6.34, 27.74, 4.01, 25.68, 17.12, 16.41, 16.66, 16.03, 16.65, 16.23, 12.53, 16.51, 15.13,36.29, 15.31, 16.21, 14.38, 14.13, 13.62, 12.55).

19 квітня 2016 року ПП «Ареал» звернулось до Знам'янської районної державної адміністрації зі зверненням про надання дозволу на проведення інвентаризації земель під багаторічними насадженнями саду плодоносного загальною прощею 559,2 га розташований поблизу с. Суботці Знам'янського району, Кіровоградської області, автодорога Львів-Кіровоград-Знам'янка 724 км.

22 червня 2016 року відповідачем відмовлено у наданні дозволу на проведення інвентаризації земель під багаторічними насадженнями на території Суботцівської сільської ради. Відмова обґрунтована тим, що дані землі являються колективною власністю членів КСП "Леніна" на них мається загальний Державний акт , дані землі на сьогоднішній день не розпайовані між членами КСП , а оформлення Мирової Угоди між ПП «Ареал» та громадським об'єднанням «Третій майновий комплекс» дає право власності "Ареалу" лише на дерева які знаходяться на земельних ділянках, що не оформленні у встановленому законом порядку і на них не видані Державні акти чи свідоцтва на право власності.

Не погодившись з рішенням відповідача, ПП «Ареал» звернулось до суду.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з відмовою Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області у наданні дозволу на проведення інвентаризації земель під багаторічними насадженнями на території Суботцівської сільської ради.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що суди попередніх інстанцій зазначили, що Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області є неналежним відповідачем у спорі, однак обґрунтовано не висловили власної позиції в цьому питанні. Крім того, посилається на те, що судами не приділено уваги обставинам справи, внаслідок яких багаторічні насадження - сад плодоносний потрапили на баланс ПП «Ареал» та згідно Мирової Угоди та ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2007 року, передані у власність ПП «Ареал» громадським об'єднанням «Третій майновий комплекс»

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД

Норми матеріального права, в цій справі, суд застосовує в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою, регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування визначено Законом України «Про землеустрій» від 22 травня 2003 року № 858-IV (далі за текстом - Закон № 858-IV).

Відповідно до статті 35 Закону № 858-IV, інвентаризація земель проводиться з метою встановлення місця розташування об'єктів землеустрою, їхніх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням, виявлення і консервації деградованих сільськогосподарських угідь і забруднених земель, встановлення кількісних та якісних характеристик земель, необхідних для ведення державного земельного кадастру, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і прийняття на їх основі відповідних рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. У разі виявлення при проведенні інвентаризації земель державної та комунальної власності земель, не віднесених до тієї чи іншої категорії, віднесення таких земель до відповідної категорії здійснюється органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування на підставі відповідної документації із землеустрою, погодженої та затвердженої в установленому законом порядку.

Згідно зі статтею 57 Закону № 858-IV технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель включає: а) завдання на складання технічної документації із землеустрою; б) пояснювальну записку; в) рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про інвентаризацію земель (у разі якщо інвентаризація земель проводиться щодо земель державної чи комунальної власності); г) копії документів, що містять вихідні дані, які використовувалися під час інвентаризації земель; ґ) матеріали топографо-геодезичних вишукувань; д) переліки земельних ділянок (земель) у розрізі за категоріями земель та угіддями, наданих у власність (користування) з кадастровими номерами, наданих у власність (користування) без кадастрових номерів, не наданих у власність чи користування, що використовуються без документів, які посвідчують право на них, що використовуються не за цільовим призначенням, невитребуваних земельних часток (паїв), відумерлої спадщини; е) пропозиції щодо узгодження даних, отриманих у результаті проведення інвентаризації земель, з інформацією, що міститься у документах, що посвідчують право на земельну ділянку, та Державному земельному кадастрі; є) робочий і зведений інвентаризаційні плани; ж) матеріали погодження технічної документації із землеустрою, встановлені статтею 186 Земельного кодексу України.

Порядок проведення інвентаризації земель затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року N 513 (далі за текстом - Порядок № 513).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 513 підставою для проведення інвентаризації земель є рішення відповідного органу виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування щодо виконання відповідних робіт, договори, укладені між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою, судові рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року відповідають, а вимоги касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож суди попередніх інстанцій мали з'ясувати, зокрема, чи було оскаржувані дії та рішення Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області здійснені, зокрема, у межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи були такі дії (бездіяльність) здійснені пропорційно та своєчасно.

Виходячи з аналізу статті 35 № 858-IV віднесення земель державної або комунальної власності до відповідної категорії здійснюється органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування на підставі відповідної документації із землеустрою, погодженої та затвердженої в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 57 № 858-IV технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель включає, зокрема, рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про інвентаризацію земель (у разі якщо інвентаризація земель проводиться щодо земель державної чи комунальної власності).

Тобто, особа, зацікавлена в проведенні інвентаризації земель державної або комунальної власності зобов'язана звернутися за дозволом до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який відповідно до законодавства уповноважений розпоряджатися такими землями.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до рішення Кіровоградської обласної ради від 23 листопада 2012 року № 393 та виданого на підставі нього розпорядження «Про розмежування земель державної та комунальної власності Суботцівської сільської ради Знам'янського району» від 26 грудня 2012 року № 786-р розпорядником земель під багаторічними насадженнями, що розташовані поблизу с. Суботці Знам'янського району, Кіровоградської області є Суботцівська сільська рада, яка вправі надавати дозволи стосовно використання, розпорядження, виготовлення землевпорядної документації, і доводами касаційної скарги зазначені не спростовуються.

У зв'язку із цим, Верховний Суд приходить до висновку, що рішення Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 22 червня 2016 року № 01-25/52/1 прийняте у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Суд не бере до уваги інші доводи касаційної скарги (щодо наявності майнових прав), оскільки предметом спору у цій справі є правомірність відмови Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області у наданні дозволу позивачу на проведення інвентаризації земель під багаторічними насадженнями на території Суботцівської сільської ради, а не наявність чи відсутність майнових прав позивача.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили, що Знам'янська районна державна адміністрація Кіровоградської області не має повноважень для надання дозволу на проведення інвентаризації зазначених земель, тобто в даному випадку є неналежним розпорядником.

Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.

Розглядаючи цю справу в касаційному порядку Суд також враховує, що згідно з імперативними вимогами стаття 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 40 справи "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04 від 10 лютого 2010 року): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) від 09 грудня 1994 року, серія A,303-A, п. 29).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржених судових рішеннях повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ареал" залишити без задоволення.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко