Справа № 826/6983/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа №826/6983/16

адміністративне провадження №К/9901/42260/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні без виклику сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2017 (суддя - Літвінова А.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 (судді - Грибан І.О., Беспалов О.О., Парінов А.Б.) у справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) до Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України "Благодар" (далі - Підприємство "Благодар" ВОІ СОІУ) про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту,

У С Т А Н О В И В:

ДПІ звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просило накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Підприємства "Благодар" ВОІ СОІУ № 401, № 121, відкритих у банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

Звернення ДПІ до суду з вимогою про накладення арешту на кошти обґрунтовано посиланням на положення статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, чинного на час звернення) та підпункту 96.4.2 статті 94 Податкового кодексу України. Зокрема ДПІ зазначає, що підприємство, не зважаючи на судове рішення у справі № 826/19883/14, яким задоволено подання ДПІ про зупинення видаткових операцій Підприємства "Благодар" ВОІ СОІУ на рахунках №№ 121, 121, 1442, 1442, 16.06.2015 та 31.03.2016 відкрило нові рахунків № 121 та № 401.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 10.04.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017, у задоволені позову відмовив з огляду на відсутність підстав, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, для застосування арешту коштів на рахунках платника податків. Такий висновок суду вмотивований посиланням на те, що обставини щодо недопуску працівників контролюючого органа до проведення перевірки на підставі наказу від 15.12.2014 № 58, як підстава для задоволення подання ДПІ у справі № 826/19883/14 про зупинення видаткових операцій, відсутні, оскільки на підставі наказу від 19.01.2015 № 96 була проведена податкова перевірка за період з 01.01.2012 по 30.11.2014, який включає період 01.02.2012 по 31.08.2014, підлягав перевірці на підставі наказу від 15.12.2014 № 58.

ДПІ подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що: накази щодо перевірки від 15.12.2014 № 58 та від 19.01.2015 № 96 є різними; підприємство відкрило нові рахунки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/19883/14, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Вищий адміністративний суду України ухвалою від 23.08.2017 № К/9991/23844/12 відкрив касаційне провадження у цій справі.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право щодо подання заперечень на касаційну скаргу позивача.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2106 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 23.08.2018 касаційну скаргу ДПІ прийняв до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомленням сторін на 28.08.2018.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що передумовою звернення з цим позовом до суду став арешт коштів на рахунках Підприємства Благодар" ВОІ СОІУ №№ 121, 121, 1442, 1442 на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2014 у справі № 826/19883/14 (рішення суду набирало законної сили 25.02.2015) та відкриття підприємством нових рахунків № 121 та № 401 16.06.2015 та 31.03.2016 відповідно.

Підставою для застосування арешту коштів на рахунках Підприємства Благодар" ВОІ СОІУ №№ 121, 121, 1442, 1442 у справі № 826/19883/14 став встановлений судом факт недопуску відповідачем посадових осіб позивача до проведення документальної виїзної позапланової перевірки Підприємства Благодар" ВОІ СОІУ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2012 по 31.08.2014, призначеної на підставі наказу від 15.12.2014 № 58.

Суди також встановили, що посадовими особами ДПІ на підставі постанови слідчого СУ ФР ДПІ від 13.01.2015 та наказу начальника ДПІ від 19.01.2015 № 96 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Підприємства Благодар" ВОІ СОІУ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 30.11.2014.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 05.02.2015 № 63/26-57-22-02/35635441 та прийняті податкові повідомлення-рішення.

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві в листі від 10.08.2016 № 17876/10/26-15-14-02-02 зазначило, що у зв'язку з тим, що документальною позаплановою перевіркою, проведеною відповідно до наказу ДПІ від 19.01.2015 № 96 охоплено період з 01.02.2012 по 31.08.2014, то підстави для проведення перевірки відповідно до наказу від 15.12.2014 № 58 відсутні.

Процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючим органом визначені статтями 20, 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Зокрема, у пункті 94.2 цієї статті ПК України передбачені обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна, в тому числі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

При цьому серед обставин, передбачені наведеними нормами у якості підстав для застосування арешту коштів платника податків, відсутні такі обставини, як арешт коштів на інших рахунках на підставі рішення суду.

Статтею 72 статті Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, чинного на час розгляду і вирішення справи) визначені підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до положень частини першої статті 72 статті Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, чинного на час розгляду і вирішення справи) правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. Висновки судів щодо прав та обов'язків сторін не є преюдиційними для інших судів при розгляді ними справ, у яких беруть участь ті самі особи/особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Врахувавши обставини щодо факту проведення податкової перевірки на підставі наказу ДПІ від 19.01.2015 № 96, яка охопила період перевірки, призначеної на підставі наказу від 15.12.2014 № 58, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/19883/14, та відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, чинного на час розгляду і вирішення справи), згідно з якою обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для арешту коштів на рахунку Підприємства "Благодар" ВОІ СОІУ № 401, № 121.

У касаційній скарзі не наведено доводів, які б свідчили щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, чинного на час розгляду і вирішення справи) та положень статті 94 ПК України.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду