Справа № 177/911/18(2-а/177/17/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 року справа № 177/911/18
провадження №2-а/177/17/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.,

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Еренджинова Віталія Юрійовича

на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року (суддя Коваль Н.В.) по справі №177/911/18(провадження №2-а/177/17/18) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Еренджинова Віталія Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови серії БР № 011716 від 26.04.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень та скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтованість та неправомірність оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, а саме:

визнано дії Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту лейтенанта поліції Еренджинова Віталія Юрійовича, що полягають у винесенні постанови серії БР № 011716 від 26.04.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_2 протиправними;

скасовано постанову серії БР № 011716 від 26.04.2018 винесену Інспектором роти №1батальйону№1 Управління патрульноїполіції ум.Кривому РозіДепартаменту лейтенантаполіції Еренджинова Віталія Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок - закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, Інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Еренджинов Віталі Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Доводи заявника апеляційної скарги фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 26 квітня 2018 року інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Еренджиновим Віталієм Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 011716, згідно якої позивач 26.04.2018р. о 07 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом John Deere R4030 з габаритною шириною 3,6 метри, рухався не маючи відповідного дозволу МВС, чим порушив п.22.5 ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та правомірність прийнятої ним постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову виходячи із наступного.

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Як вбачається з постанови серії БР № 011716 від 26.04.2018, адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач керував транспортним засобом, ширина якого перевищує нормативно встановлені параметри, не маючи при цьому відповідного дозволу МВС.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Наданий відповідачем диск не може бути визнаний належним доказом, який підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, оскільки містить лише відеозаписи, на яких зафіксовано роз'яснення інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 його прав, визначених положеннями КУпАП та Конституції України, та не фіксує самого факту правопорушення.

При цьому, з відеозапису не можливо зробити висновок якою саме є фактична ширина самохідного обприскувача John Deere R4030, яким керував позивач.

В оскаржуваній постанові відповідачем зафіксовано, що транспортний засіб під керуванням позивача мав габаритну ширину 3,6 м. Разом з тим, у постанові відсутні відомості стосовного того яким чином та за допомогою якого обладнання відповідачем було встановлено такі параметри.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б фіксували власне габаритні параметри самохідного обприскувача John Deere R4030, яким керував позивач.

Таким чином, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КупАП, зокрема, керування транспортним засобом, габарити якого перевищують нормативно встановлені параметри, без відповідного дозволу МВС, відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено.

Колегія суддів зазначає, що належність транспортного засобу до великогабаритного визначається саме за результатами габаритно-вагового контролю.

Так, відповідно до ПДР України габаритно-ваговий контроль - перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Згідно з п. 2.4-2. ПДР у разі виявлення під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідності фактичних вагових та/або габаритних параметрів установленим нормам і правилам рух такого транспортного засобу та/або причепу забороняється до отримання в установленому порядку дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, про що складається відповідний акт.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що відповідність габаритів транспортного засобу певним нормам проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю, якщо габаритні параметри вантажу перевищують нормативні, складається відповідний акт.

Відповідачем не надано доказів дотримання вказаної процедури та складання акту за наслідками її проведення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Еренджинова Віталія Юрійовича залишити без задоволення, а рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року по справі №177/911/18(провадження №2-а/177/17/18) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 20.09.2018р. та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20.09.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк