Справа № 805/5053/18-а
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

18 вересня 2018 р. Справа №805/5053/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипиник К.О.,

за участю представника відповідача - Сазонової М.О.

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення невиплачених сум щомісячних страхових виплат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення невиплачених сум щомісячних страхових виплат за ті місяці у 2014-2017 роках, за які вони не виплачувались.

Адміністративний позов вмотивований тим, що позивач вважає, що неправомірно не отримав щомісячні страхові виплати від відповідача через скасування дії довідки внутрішньо переміщеної особи позивача та зміною адреси реєстрації внутрішньо переміщеної особи.

Ваажає, що за нормани чинного законодавства України щомісячні страхові виплати сплачуються потерпілому за весь період встановлення втрати працездатності, тобто за весь період дії довідки МСЕК, яка у нього безстрокова.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача невиплачених сум щомісячних страхових виплат за ті місяці у 2014-2017 роках, за які вони не виплачувались.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву (вх. № 07-28/306 від 01.08.2018 року), в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. У наданому відзиві відповідач зазначає, що з 01.05.2017 року по 25.09.2017 року позивач не знаходився у нього на обліку, як внутрішньо переміщена особа, у зв'язку з тим, що довідка видана у м. Бердянськ була скасована, а нову довідку отримано не було.

Вважає, що вина відповідача у невиплаті щомісячних страхових виплат за період з 01.05.2017 року по 01.11.2017 року відсутня, у зв'язку з тим, що до Волноваського відділення управління Фонду позивач звернувся із заявою про продовження раніше призначеної страхової виплати 25.09.2017 року (з моменту переміщення до м. Волновахи та отримання довідки внутрішньо переміщеної особи). До 25.09.2017 року позивач знаходився на обліку як внутрішньо переміщена особа у м. Бердянськ та перебував на обліку у Бердянському відділенні управління Фонду. Також, вважаємо обраний позивачем спосіб захисту є неправомірним. Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Відшкодування шкоди з суб'єкта владних повноважень здійснюється лише після визнання його дій протиправними, а про таку вимогу позивач не заявляє. На підставі викладеного, просить суд відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 08.08.2018 року на 11 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання, призначене на 14.08.2018 року, не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року продовжено підготовче провадження та відкладено підготовче засідання на 18.09.2018 року на 17 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання, призначене на 18.09.2018 року, не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, на адресу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні з урахуванням приписів ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2, громадянин України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

Позивач є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою МСЕК № 214560, яка діє безстроково (а.с. 7).

24.11.2017 року ОСОБА_2 видана довідка № 2729 про те, що він є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (а.с. 8).

Відповідно до листа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 26.03.2018 року № С01-04/19-71 заборгованість по сплаті щомісячних страхових виплат за 2014 рік та початок 2015 року - відсутня (а.с. 9).

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, в розумінні ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Предметом публічно-правового спору є рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, а також дії чи бездіяльність суб'єктів публічно-правових відносин, які не є суб'єктами владних повноважень, але є суб'єктами публічно-правового спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Наведене узгоджується і з положеннями ст.ст. 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі є суб'єкт владних повноважень, однак предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача невиплачених сум щомісячних страхових виплат, при цьому позивачем не оскаржуються рішення, дії або бездіяльність відповідача, а тому спір в даному випадку не є публічно-правовим.

Верховний Суд у постанові від 06.06.2018 року у справі №820/1203/17 зробив висновок про те, що адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, у тому числі й на користь держави) носять приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

Відтак, колегія Верховного Суду дійшла висновку, що зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 183 КАС України передбачено, що за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі до приписів п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України належить закрити.

Частиною 1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають бути розглянуті за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення невиплачених сум щомісячних страхових виплат за ті місяці у 2014-2017 роках, за які вони не виплачувались.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою в порядку адміністративного судочинства не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 18 вересня 2018 року, повний текст ухвали виготовлено 24 вересня 2018 року.

Суддя Загацька Т. В.