Справа № 1540/3535/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/3535/18

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача-головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Потапчука В.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області, Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, визнання незаконною та протиправною вимоги та про визнання бездіяльності та дій незаконним і протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДВС - Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області, Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, визнання незаконною та протиправною вимоги та про визнання бездіяльності та дій незаконним і протиправними.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про відвід судді Потапчука В.О.

Клопотання про відвід мотивована тим, що суддею Потапчуком В.О. ігноруються закони України та Конституція України.

Дані обставини викликають сумніви у позивача ОСОБА_2 щодо неупередженості судді Потапчука В.О. стосовно розгляду адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За змістом частини 4 статті 36 незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу, визначених вказаними вище нормами адміністративного процесуального законодавства України. А вказані у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження.

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі та передачі клопотання ОСОБА_2 від 08.08.2018 р. для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 236, 243, 248, 308, 310, 321 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 від 08.08.2018 р. про відвід судді Потапчука В.О. визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області, Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, визнання незаконною та протиправною вимоги та про визнання бездіяльності та дій незаконним і протиправними зупинити до вирішення питання про відвід судді Потапчука В.О.

Передати клопотання ОСОБА_2 від 08.08.2018 р. для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Потапчука В.О. суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шляхтицький О.І.
Суддя: Суддя: Потапчук В.О. Семенюк Г.В.