Справа № 826/8687/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8687/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І., Качур І. А., Федорчук А. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Сорочка Є. О.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Осіпчука В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях» до Державної фіскальної служби України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Камтілюкс» про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Шлях» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій з реєстрації 11 січня 2017 року податкових накладних від 29 грудня 2016 року № 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 207, 208, 209, 210, 211, 212 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених ТОВ «Шлях» (), в яких отримувачем (покупцем) зазначено ТОВ «Камтілюкс» (); визнання протиправною бездіяльності по незабезпеченню здійснення коригування даних електронного рахунку № 0010 ТОВ «Шлях» у системі електронного адміністрування ПДВ по поновленню (збільшенню) суми, на яку ТОВ «Шлях» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 3333333, 33 грн.; зобов'язання здійснити коригування даних електронного рахунку № 0010 ТОВ «Шлях» у системі електронного адміністрування ПДВ по поновленню (збільшенню) суми, на яку ТОВ «Шлях» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 3333333, 33 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що між ним та ТОВ «Камтілюкс» були відсутні будь-які господарські операції, відтак не виникло жодних податкових зобов'язань з ПДВ та реєстрації ПН в ЄРПН. Позивачем згідно чинного законодавства надіслано на адресу контрагента, визначеного зареєстрованими податковими накладними, розрахунок коригувань, однак ТОВ «Камтілюкс» вказаний розрахунок не зареєструвало. Позивачем було ініційовано звернення до правоохоронних та податкових органів за місцями реєстрації юридичних осіб, зазначених в ПН.

Відтак позивач вважає, що ним було використано всі надані чинним законодавством досудові засоби захисту своїх порушених прав.

В апеляційній скарзі позивач посилається на ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаючи, що цією статтею захищається його майнове право.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31.01.2018 р., постановлену у справі № 759/19246/17, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України у зв'язку з закіненням строків давності.

Відзив до Київського апеляційного адміністративного суду не надходив.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 06.09.2018 р. у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи відкладено до 19.09.2018 р. та визнано явку відповідача обов'язковою.

Натомість, в судове засідання 19.09.2018 р. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справу відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з'явилася, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржуване рішення суду частково скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 11 січня 2017 року Державною фіскальною службою України зареєстровано 19 податкових накладних від 29 грудня 2016 року на загальну суму 20000000, 00 грн. на користь ТОВ «Камтілюкс», внаслідок чого було списано з електронного рахунку позивача податковий кредит з ПДВ в органі Державної казначейської служби України на суму 3333333, 33 грн.

Дана обставина не заперечується учасниками справи та в силу вимог ч. 1 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню.

08.02.2017 р. позивач звернувся до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУМП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомив, що 29.12.2016 р. невідомими особами були створені та зареєстровані 11.01.2017 р. податкові накладні в кількості 19 штук на суму 20000000, 00 грн. (ПДВ 3333333, 33 грн.), виписані на користь ТОВ «Камтілюкс» (, юридична адреса: 03680, м. Київ, Святошинський район, вул. Сім'ї Сосніних, 3, приміщення 1, директор - ОСОБА_6). Дані ПН буди відправлені та зареєстровані з електронної пошти позивача (IP адреса 193.124.188.4) та підписані його електронним цифровим підписом (а. с. 19 Т. 1).

Аналогічна заява була направлена 07.02.2017 р. на адресу Святошинського УП ГУНП України у м. Києві (а. с. 20 Т. 1).

16.01.2017 р. позивачем було направлено скаргу на адреси Генерального прокурора України, управління СБ України, НАБ України, ДФС України, ДПІ у Святошинському районі м. Києва (а. с. 23 Т. 1).

У вказаній скарзі додатково повідомлено, що ЕЦП ТОВ «Шлях», які зберігаються на CD-дисках, не викрадались з приміщення офісу, стороннім особам не передавались.

Відповідачем у листі від 24.04.2017 р. № 5705/і/99-99-12-03-01-14 було повідомлено позивача про те, що відновлення суми ліміту можливе лише в автоматичному режимі при реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних платниками, на адресу яких були зареєстровані ПН ТОВ «Шлях» (а. с. 27-28 Т. 1).

Позивачем складено відповідні розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних та 14.03.2017 р. засобами електронного зв'язку направлено ТОВ «Камтілюкс» (а. с. 35 - 75 Т. 1).

14.03.2017 р. листом № 56 до ТОВ «Камтілюкс» позивачем направлено прохання зареєструвати в ЄРПН розрахунки коригування та до листа додано розрахунки коригувань (а. с. 76 - 77 Т. 1).

До уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.02.2017 р. позивач подав до податкового органу заяву про порушення покупцем граничних термінів реєстрації в ЄРПН розрахунків коригувань 17.03.2017 р. (а. с. 95 - 96 Т. 1).

Направлення розрахунків коригувань на адресу ТОВ «Камтілюкс» підтверджується описом вкладень у цінний лист, фіскальним чеком відділення поштового зв'язку (а. с. 78 - 79 Т. 1).

Актом камеральної перевірки Кам'янської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.03.2017 р. № 19-04-03-12-02/32570408 встановлено відхилення в показниках декларації з ПДВ за грудень 2016 року на 3333333, 00 грн. Дане відхилення виникло у зв'язку з невключенням до складу податкових зобов'язань суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Камтілюкс» (а. с. 117 - 125 Т. 1).

За результатами розгляду заперечень позивача на вказаний акт перевірки листом від 07.04.2017 р. головне управління ДФС у Дніпропетровській області зазначило, що у відповідності до наказу інформаційно-довідкового департаменту Міндоходів від 10.06.2014 р. № 50, яким затверджено договір про надання послуг електронного цифрового підпису, замовник, крім іншого зобов'язується, негайно інформувати департамент про факт компрометації особистого ключа, не використовувати ключ у разі його компрометації. Замовник має право вимагати скасування, блокування або поновлення своїх посилених сертифікатів. Замовник несе відповідальність за дії своїх співробітників, які використовують ключі ЕЦП замовника, мали або мають доступ (незалежно від того чи був цей доступ санкціонований стороною, або виник по її провині) до апаратних засобів, програмного, інформаційного забезпечення, особистих ключів та інших засобів ЕЦП замовника, як за свої особисті (а. с. 130 - 132 Т. 1).

Також у листі зазначено, що за даними ЄРПН після 11.01.2017 р. до 28.03.2017 р. (до моменту розірвання договору про визнання електронних документів з ініціативи позивача) податкові накладні були подані із використанням того ж електронного підпису.

Аналогічні доводи викладені в рішенні ДФС України про результати розгляду скарги від 30.06.2017 р. № 14038/6/99-99-11-01-02-25 (а. с. 146 - 148 Т. 1).

Листом від 05.09.2017 р. № 2539/04-36-12-01-26 ГУ ДФС у Дніпропетровській області надало інформацію, що за даними ЄРПН позивачем за період грудень - січень 2017 року на користь ТОВ «Камтілюкс» складено 123 податкові накладні, у реєстрації 104 з яких було відмовлено у зв'язку з порушенням вимог п. п. 3 п. 9 постанови КМ України від 29.12.2010 р. № 1246: податкова накладна вже знаходиться в ЄРПН з такими самими реквізитами (а. с. 96 - 202 Т. 2).

Листом від 14.09.2017 р. № 45.7/3-4547 заступник начальника слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомив позивача про те, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000602 за заявою директора позивача про те, що 11.01.2017 р. невстановлені особи, знаходячись у невстановленому місці, шахрайським шляхом заволоділи майном, яке належало товариству, чим спричинило матеріальну шкоду.

З листа вбачається, що органом досудового розслідування не виявлено жодних фактів та доказів, які б свідчили про встановлення будь-яких контактів між посадовими особами товариства та посадовими особами ТОВ «Камтілюкс». Також повідомлено, що ОДР проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, які заволоділи майном товариства у вищезазначених спосіб (а. с. 204 Т. 2).

В матеріалах справи також наявна роздрукована з сайту ЄДРСР ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 31.01.2018 р. (справа № 759/19246/17), якою особу 1 (відомості знеособлені) звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України у зв'язку з закіненням строків давності (а. с. 232 - 234 Т. 2).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно п. 20.2 ст. 20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 421.2 ст. 421 ПК України електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов'язків, визначених цим Кодексом та нормативно-правовими актами, що прийняті на підставі та на виконання цього Кодексу, законами з питань митної справи, в тому числі, шляхом реєстрації, коригування податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних та акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних; перегляду в режимі реального часу інформації про податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрація яких в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена; доступу платників податків до системи електронного адміністрування податку на додану вартість у розрізі поточних значень всіх доданків та від'ємників, передбачених пунктом 2001.3 статті 200-1 цього Кодексу, в режимі перегляду у реальному часі та доступу до даних Єдиного реєстру податкових накладних, включаючи можливість формування, перевірки та підтвердження податкових накладних, складених платником податку чи його контрагентами за вчиненими між ними правочинами, для цілей формування податкового кредиту платником податків, перевірки та визначення дати і часу реєстрації таких накладних та/або розрахунків коригування, а також перегляд інформації про незареєстровані податкові накладні та/або розрахунки коригування до них, подані на реєстрацію платником податків, із зазначенням причини відмови у їх реєстрації.

У відповідності до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності в тому числі такої підстави: щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У листі відповідача від 24.04.2017 р. № 5705/і/99-99-12-03-01-14 зазначено, що Головним оперативним управлінням ДФС доручено розгляд зазначених у листі звернень ТОВ «Шлях» оперативному управлінню ГУ ДФС у м. Києві, за результатами якого здійснено заходи щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Камтілюкс» та засновника і керівника вказаної юридичної особи. За результатами здійснених заходів місцезнаходження підприємства та зазначеної особи не встановлено.

Натомість, доказів вчинення дій податковими органами, що передбачені п. 421.2 ст. 421 ПК України, матеріали справи не містять.

Аналогічно, матеріали справи не містять доказів притягнення платника податків до відповідальності, передбаченої ст. 1201 ПК України, за несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригувань.

В той же час, позивачем така бездіяльність не оскаржується, однак, враховується колегією суддів для встановлення дійсних обставин справи в розрізі достатності доказів.

В свою чергу, в межах даного спору колегія суддів не надає оцінку наявності в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, оскільки така оцінка не належить до компетенції судів адміністративної юрисдикції, а копія вироку по кримінальному провадженню № 0000602 в матеріалах справи відсутня.

Однак, колегією суддів враховується, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31.01.2018 р., постановленою у справі № 759/19246/17, ОСОБА_6 (одноосібний учасник ТОВ «Камтілюкс» та його директор) звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

Вказану обставину колегія суддів розцінює як факультативний доказ відсутності господарських відносин між позивачем та ТОВ «Камтілюкс».

Також колегія суддів приймає до уваги відомості, що містяться в листі від 05.09.2017 р. № 2539/04-36-12-01-26 ГУ ДФС у Дніпропетровській області, згідно якого за даними ЄРПН позивачем за період грудень - січень 2017 року на користь ТОВ «Камтілюкс» складено 123 податкові накладні, у реєстрації 104 з яких було відмовлено у зв'язку з порушенням вимог п. п. 3 п. 9 постанови КМ України від 29.12.2010 р. № 1246: податкова накладна вже знаходиться в ЄРПН з такими самими реквізитами (а. с. 96 - 202 Т. 2).

Відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України жодними доказами не доведено існування господарських операцій між позивачем та його контрагентом, що в свою чергу категорично заперечується самим позивачем, відтак покладає тягар доказування на податковий орган.

За таких обставин, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що зареєстровані податкові накладні не відображають реальність господарських операцій позивача та зміни в його бухгалтерському обліку відсутні.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як свідчать матеріали справи, у позивача була відсутня жодна із зазначених умов для складення спірних податкових накладних.

Відтак обов'язок з реєстрації таких податкових накладних в розумінні положень податкового законодавства також відсутній.

Як вбачається колегією суддів з матеріалів справи, зміни в податковому обліку позивача призвели до зменшення суми, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні, що очевидно свідчить про порушення його права.

У відповідності до ч. 1. ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції в частині встановлення правомірності дій відповідача під час реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/ розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було відмовлено у реєстрації 104 податкових накладних на виконання вказаного пункту. Проте решта податкових накладних оформлена та надіслана на реєстрацію у відповідності до чинного податкового законодавства.

Таким чином, дії податкового органу є правомірними і, як наслідок, бездіяльності по незабезпеченню здійснення коригування даних електронного рахунку № 0010 ТОВ «Шлях» у системі електронного адміністрування ПДВ допущена не була.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У справі, що розглядається, йдеться про баланс ймовірностей, що свідчить на користь позивача (навіть в умовах правомірності дій відповідача) через відсутність в матеріалах справи достовірних доказів реальності господарських операцій між суб'єктами господарювання, що може бути єдиною підставою для складання податкових накладних.

Належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами підтверджуються добросовісні дії позивача з приведення дійсного стану податкового обліку до вимог чинного законодавства.

Залучений в якості третьої особи контрагент позивача жоних доказів реальності господарських операцій не надав. Відповідач захист своєї позиції в суді апеляційної інстанції проігнорував як відсутністю уповноваженого представника, так і відсутністю відзиву на апеляційну скаргу.

Відтак оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для захисту порушених прав позивача.

Проте для правильного вирішення спору колегії суддів необхідно встановити умови, за яких платник податку може зменшити зареєстроване податкове зобов'язання до нуля та наявність у національному законодавстві засобів у платника податку для повернення у попередній стан.

Так відповідачем зазначено, що єдиним способом зменшення податкового зобов'язання з ПДВ згідно зареєстрованих податкових накладних є реєстрація отримувачем таких ПН в ЄРПН розрахунку коригувань, складеного та переданого продавцем. Інших способів зменшення податкових зобов'язань чинне законодавство не містить.

Вказане підтверджується вимогами п. 192.1 ст. 192 ПК України, згідно яких якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно абз. «б» п. п. 192.1.1 ст. 192 ПК України постачальник має право зменшити суму податкових зобов'язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Згідно п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

На час існування спірних правовідносин у відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було ініційовано процедуру зменшення податкових зобов'язань єдиним можливим способом, передбаченим чинним законодавством, - шляхом складення та направлення ТОВ «Камтілюкс» розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до спірних податкових накладних, складених 28.02.2017 р.: № 18 (а. с. 35 Т. 1), № 17 (а. с. 37 Т. 1), № 19 (а. с. 39 Т. 1), № 3 (а. с. 41 Т. 1), № 20 (а. с. 47 Т. 1), № 12 (а. с. 45 Т. 1), № 16 (а. с. 47 Т. 1), № 13 (а. с. 49 Т. 1), № 10 (а. с. 51 - 52 Т. 1), № 9 (а. с. 54 Т. 1), № 2 (а. с. 56-57 Т. 1), № 4 (а. с. 59 Т. 1), № 6 (а. с. 61 Т. 1), № 5 (а. с. 63 Т. 1), № 7 (а. с. 65 Т. 1), № 11 (а. с. 67-68 Т. 1), № 8 (а. с. 70 Т. 1), № 14 (а. с. 72 Т. 1), № 15 (а. с. 74 Т. 1).

Вказані розрахунки коригувань направлені з підписом ЕЦП електронним зв'язком 14.03.2017 р. та поштовим зв'язком 21.03.2017 р., що підтверджується матеріалами справи.

Відтак у ТОВ «Камтілюкс» була можливість до кінця дня 14.03.2017 р. зареєструвати розрахунки коригувань шляхом проставлення підпису ЕЦП та направлення цих розрахунків до ЄРПН.

Доказів вчинення зворотніх дій станом на 15.03.2017 р., так само як і на дату розгляду справи судом апеляційної інстанції матеріали справи не містять.

В свою чергу, відповідальність платника податку за нереєстрацію чи несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригувань, передбачена ПК України, має каральну функцію.

Чинним на момент виникнення спірних правовідносин податковим законодавством відповідальність недобросовісних отримувачів податкових накладних за несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригувань компенсаторного характеру не передбачена.

В той же час, єдиною підставою для відновлення попереднього стану позивача є факт реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної.

Колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції щодо того, що під час реєстрації, власне, податкових накладних податковим органом не було порушено вимог ПК України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246.

Ця обставина не заперечується позивачем у апеляційній скарзі та була обґрунтована колегією суддів вище.

В той же час, положеннями статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 21.03.2014 р. Європейський суд з прав людини встановив, що усі зусилля підприємства-заявника при зверненні до різних державних органів з метою повернення свого майна протягом дванадцяти років були безрезультатними.

В цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, що ніщо не вказує на те, що воно (підприємство) на практиці мало можливість звернутись до ефективних засобів юридичного захисту щодо своїх скарг - інакше кажучи, засобів юридичного захисту, які могли б запобігти вчиненню або продовженню порушень або могли б забезпечити заявнику належне відшкодування.

Колегія суддів дотримується позиції, що у випадку встановлення порушених прав особи, така особа за будь-яких обставин має право на максимальну реституцію.

Відсутність у національному законодавстві механізму такого захисту не може бути перешкодою для відновлення порушених прав.

У відповідності до абз. «а» п. п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо внаслідок перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок.

Як свідчать матеріали справи, в акті перевірки встановлено, що позивачем у рядку 9 декларації з ПДВ за грудень 2016 року визначено суму податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 281615, 00 грн., в той час як така сума має бути збільшена на 3333333, 33 грн. (а. с. 80 Т. 1).

Також в акті перевірки зазначено, що вказана розбіжність виникла у зв'язку з невіднесенням до податкових зобов'язань за грудень 2016 роки суми ПДВ за податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН без порушення встановленого терміну реєстрації (а. с. 121 Т. 1, зворот).

Колегія суддів оцінки правомірності висновків податкового органу в цій частині не надає, оскільки податкове повідомлення-рішення не є предметом оскарження у даній справі.

Проте вбачає, що порушене право позивача нерозривно пов'язане з реєстрацією податкових накладних в ЄРПН.

Оскільки для перерахунку компенсації обов'язковими є активні дії ТОВ "Камтілюкс", які в межах даного спору відсутні, колегія суддів вважає, що єдиним можливим ефективним способом захисту порушеного права позивача є повернення його статусу у попередній стан до моменту виникнення порушених прав, тобто до реєстрації податкових накладних.

Відтак позовна вимога про зобов'язання здійснити коригування даних електронного рахунку № 0010 ТОВ «Шлях» у системі електронного адміністрування ПДВ підлягає частковому задоволенню шляхом скасування реєстрації податкових накладних та зобов'язання ДФС України їх виключити з Єдиного реєстру податкових накладних.

Отже, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції та приймаються апеляційним судом як обґрунтовані у зазначеній частині.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

Відповідно до ст. 139 КАС України розподілу підлягають судові витрати.

Так позивачем було заявлено три позовні вимоги та сплачено судовий збір в загальному розмірі 12000, 00 грн.

З огляду на те, що дві позовні вимоги задоволенню не підлягають, а одна - підлягає частковому задоволенню, колегія суддів розподіляє судові витрати наступним чином: 12000, 00 грн./3=4000, 00 грн.; 4000, 00 грн./2=2000, 00 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 2000, 00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 139, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях» до Державної фіскальної служби України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Камтілюкс» про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання здійснити коригування даних електронного рахунку № 0010 товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість по поновленню (збільшенню) суми, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Шлях» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 3333333, 33 грн. скасувати.

В цій частині позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях» задовольнити частково.

Скасувати реєстрацію 11 січня 2017 року податкових накладних від 29 грудня 2016 року № 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 207, 208, 209, 210, 211, 212 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених товариством з обмеженою відповідальністю «Шлях» (51600, Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, вулиця Титова, 37, ), в яких отримувачем (покупцем) зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «Камтілюкс» ().

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ) виключити з Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, зареєстровані 11 січня 2017 року, від 29 грудня 2016 року № 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 207, 208, 209, 210, 211, 212, складені товариством з обмеженою відповідальністю «Шлях» (51600, Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, вулиця Титова, 37, ), в яких отримувачем (покупцем) зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «Камтілюкс» ().

В задоволенні інших позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях» відмовити.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року залишити без змін.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях» (51600, Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, вулиця Титова, 37, ) з Державної фіскальної служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2000, 00 гривень (дві тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя Є. О. Сорочко

(Повний текст постанови складено 24.09.2018 року)