Справа № 0840/3460/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 вересня 2018 року Справа № 0840/3460/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В. за участю секретаря судового засідання Фесик А.В., розглянув у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Завод Південгідромаш

до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

до Старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Завод Південгідромаш (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач1), до Старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 (далі відповідач 2) про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 27.08.2018 відмовлено позивачу у відкритті провадження в частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.08.2018 відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними і протиправними дій Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, щодо проведення оцінки нерухомого майна ПрАТ Завод Південгідромаш, відносно якого проведений опис і арешт згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.01.2018, яку складено старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 при примусовому виконанні ЗВП 37931322.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.08.2018 до позивача надійшов лист відповідача 1 від 31.07.2018 №30807 з повідомленням про визначення вартості арештованого та описаного майна, яке належить позивачу. Вважає, що відповідачем в порушення ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачі не забезпечили, а субєкт оціночної діяльності не здійснив особистий огляд об'єкта оцінки. Зазначає, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.01.2018 не відповідає вимогам ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить відомостей щодо кількості кімнат (приміщень), що входять до складу будівель (споруд), їх площу та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташовані приміщення. Стверджує, що позивачу відповідачем 1 створюються перешкоди в ознайомленні зі Звітом про оцінку майна, що виконаний ФОП ОСОБА_2, чим обмежене і порушене право позивача на оскарження до суду результатів оцінки арештованого майна протягом 10-ти днів з моменту отримання відповідного повідомлення. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.08.2018 відкрито спрощене провадження у справі та призначено перше судове засідання без виклику сторін на 05.09.2018. Встановлено відповідачу дводенний термін для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідач, про дату проведення судового засідання повідомлений належним чином, проте відзиву на позовну заяву не надав. 04.09.2018 (вх.№27480) до суду надійшла заява відповідача про проведення судового засідання без участі їх представника.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

На виконанні у Бердянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження за ВП №38754272 про стягнення з позивача на користь юридичних осіб заборгованості в розмірі 7176966,56 грн.

17.01.2018 про проведенні виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову ЗВП №37931322 про опис і арешт майна боржника, згідно якої було описано та арештовано майно боржника, в саме частину комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд. 77.

Згідно постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки вищевказаного майна було призначено експерта ФОП ОСОБА_2

07.08.2018 позивачем отримано ОСОБА_2 відповідача 1 від 31.07.2018 №30807, в якому повідомлено про те, що 30.07.2018 відповідачем 1 отримано звіт про оцінку майна, що виконаний експертом оцінювачем ФОП ОСОБА_2, згідно з яким вартість майна позивача, а саме 3 /10 частин комплексу будівель та споруд, які складаються з : основної будівлі, літ «Г», прибудова літ. «г», 170 п.м. паркану №1, в загальному користуванні замощення №1, що знаходяться за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд. 77, визначена оцінювачем у розмірі 7 449 200,00 грн.

При цьому, як стверджує позивач оцінювач ФОП ОСОБА_2 при проведенні такої оцінки майна не звертався до позивача з приводу огляду арештованого майна, та фактично не здійснював особисто огляд обєкта оцінки.

Як свідчить зміст позову, позивач неодноразово звертався до відповідача 1 із заявами про надання матеріалів виконавчого провадження АСВП №38754272 для ознайомлення та зняття фотокопій; направляв свого представника для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також наголошував на тому що зволікання із ознайомленням позивача з матеріалами виконавчого провадження обмежує і порушує його право на оскарження до суду результатів оцінки арештованого майна протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення.

Проте, до цього часу позивачу так і не були надані матеріали виконавчого провадження, у тому числі Звіт про оцінку майна, що виконаний експертом оцінювачем ФОП ОСОБА_2

Не погоджуючись з такими діями відповідачів по проведенню оцінки майна, вважаючи їх незаконними і протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.02.2016, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, зокрема є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

Згідно з частиною 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Також, згідно зі статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки майна залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання. Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання зобов'язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові.

Отже, право державного виконавця призначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання закріплено у статті 20 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами частини 1 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно - правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

За приписами частини 1 та 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 затверджено Національний стандарт N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (далі Стандарт №1), відповідно до п.1 якого Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до пункту 50 Стандарту №1, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема ознайомлення з об'єктом оцінки.

Пунктом 51 Стандарту №1 передбачено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з обєктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація обєкта оцінки та повязаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість обєкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість обєкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з п. 56 Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

За змістом статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Відповідно до пунктів 5 та 15 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Суд враховує, що відповідачем не надано до матеріалів справи ані відзиву, ані будь яких пояснень або доказів, у звязку з чим доводи позивача не спростовані.

Також, суд бере до уваги приписи ч.6 ст. 162 КАС України, якою передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням вищезазначеного позивачем доведена протиправність дій відповідачів по проведенню оцінки майна, у звязку із чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що дії відповідачів щодо проведення оцінки нерухомого майна ПрАТ «Завод Південгідромаш», відносно якого проведений опис і арешт згідно із постановою від 17.01.2018 при примусовому виконанні ЗВП 37931322 є неправомірними, а отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Завод Південгідромаш до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, до Старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо проведення оцінки нерухомого майна ПрАТ Завод Південгідромаш, відносно якого проведений опис та арешт майна (коштів) боржника згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.01.2018, яку складено старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 при примусовому виконанні ЗВП 37931322.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Завод Південгідромаш (місцезнаходження: 71101, м.Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: 71112, м.Мелітополь, вул. Волі, буд. 60, ).

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 06.09.2018.

Суддя Н.В.Стрельнікова