Справа № 583/3786/18
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3786/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОШКАДЕР Романа Юрійовича

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

17.09.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просив скасувати як незаконну постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОШКАДЕР Р.Ю. № ЕАВ 599609 від 15.09.2018 року, якорю на нього накладено адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року вказана справа була передана до провадження судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

20.09.2018 року суддею КОВАЛЬОВОЮ О.О. подано заяву про самовідвід мотивовану тим, що позивач ОСОБА_1 тривалий час працював головою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За приписами ч. 1, 3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За висновком суду доводи за заявою судді КОВАЛЬОВОЇ О.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення можуть викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача у його об'єктивності та неупередженості, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 202 Кодексу адміністративного судочинства України ст. ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», суд -

ухвалив:

Заяву судді КОВАЛЬОВОЇ Олени Олександрівни від 20.09.2018 року про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОШКАДЕР Романа Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Адміністративну справі № 583/3786/18, провадження № 2-а/583/96/18 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА