Справа № 826/15106/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2018 року справа №826/15106/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖПРОМБУДСЕРВІС"
доГоловного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіна Віктора Олександровича Державної архітектурно- будівельної інспекції України
провизнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів та постанов
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖПРОМБУДСЕРВІС" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ІНЖПРОМБУДСЕРВІС") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіна Віктора Олександровича Державної архітектурно- будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати неправомірними та незаконними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіна Віктора Олександровича Державної архітектурно- будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями на просп. Оболонському (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва" що оформлено актом перевірки від 01 червня 2017 року; 2) визнати неправомірними та незаконними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №б/н, б/д на об'єкті "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями на просп. Оболонському (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва", що оформлено актом перевірки від 01 червня 2017 року; 3) визнати протиправною та скасувати постанову №57/17/10/26-33/1306/02/2 від 13 червня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності складену та підписану головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіним Віктором Олександровичем; 4) визнати протиправною та скасувати постанову №58/17/10/26-34/1306/02/2 від 13 червня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіним Віктором Олександровичем; 5) визнати протиправною та скасувати постанову №59 17 10 26-35 1306 02 2 від 13 червня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіним Віктором Олександровичем; 6) визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 червня 2017 року, складену та підписану головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у м. Києві Капустіним Віктором Олександровичем; 7) визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 01 червня 2017 року, складену та підписану головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіним Віктором Олександровичем; 8) визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 жовтня 2017 року, складену та підписану головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у м. Києві Капустіним Віктором Олександровичем; 9) визнати протиправною та скасувати постанову від 07 листопада 2017 року №145/17/10/26-4/0711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіним Віктором Олександровичем; 10) визнати протиправною та скасувати постанову від 07 листопада 2017 року №147/17/10/26-3/0711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіним Віктором Олександровичем; 11) визнати протиправною та скасувати постанову від 07 листопада 2017 року №146/17/10/26-5/0711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіним Віктором Олександровичем; 12) визнати протиправною та скасувати постанову від 07 листопада 2017 року №148/17/10/26-6/0711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіним Віктором Олександровичем.

Ознайомившись із позовною заявою ТОВ "ІНЖПРОМБУДСЕРВІС" і доданими до неї матеріалами, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності до пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1 762,00 грн.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору та подано клопотання, в якому позивач просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем до вирішення справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на теперішній час існують перешкоди для сплати останнім судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Поряд з цим суд звертає увагу позивача, що ціна позову має визначатись із загальної суми зміни майнового стану, яку спричиняють оскаржувані постанови про накладення штрафу.

Загальна сума оскаржуваних постанов складає 579 296,00 грн., отже сума судового збору в даному випадку складає 8 689,44 грн.

Крім того поряд з майновими вимогами про скасування постанов про накладення штрафу позивачем заявлено п'ять вимог немайнового характеру.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖПРОМБУДСЕРВІС" є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки позивач може усунути у семиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом, який містить позовні вимоги майнового та немайнового характеру в розмірі 17 499,44 грн. (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998).Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, пунктом 3 частини першої статті 171, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖПРОМБУДСЕРВІС" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНЖПРОМБУДСЕРВІС" семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖПРОМБУДСЕРВІС" про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко