Справа № 9901/493/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № П/9901/493/18

Провадження № 11-342сапс18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження клопотання Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення ВРП від 06 лютого 2018 року № 364/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 08 листопада 2017 року № 3621/2дп/15-17, та

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з адміністративним позовом до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 06 лютого 2018 року № 364/0/15-18 «Про скасування рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 08 листопада 2017 року № 3621/2дп/15-17 про притягнення судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності».

На обґрунтування позову ОСОБА_3 вказала на те, що за її скаргою стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 Друга Дисциплінарна палата ВРП ухвалила рішення від 08 листопада 2017 року № 3621/2дп/15-17 «Про притягнення судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності», яким до судді було застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження. Проте, на думку скаржника, це рішення було безпідставно скасовано оскаржуваним рішенням ВРП.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 26 березня 2018 року передав цей позов на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 травня 2018 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення ВРП від 06 лютого 2018 року № 364/0/15-18, а суддя-доповідач ухвалою від 05 червня 2018 року призначив скаргу до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2018 року.

06 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ВРП про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення ВРП від 06 лютого 2018 року № 364/0/15-18 на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, а саме у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На обґрунтування свого клопотання ВРП послалася на вимоги частини другої статті 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) та зазначила, що ОСОБА_3 не зверталася до ВРП зі скаргою на рішення її Другої Дисциплінарної палати, з такою скаргою до ВРП звертався лише представник судді ОСОБА_5 - ОСОБА_6, а тому відсутні встановлені законом підстави для звернення ОСОБА_3 до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги представника судді на рішення її дисциплінарного органу.

Клопотання ВРП розглянуто в порядку письмового провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 345 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в клопотанні доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє ВРП, яка, серед іншого, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

З метою усунення прогалин національного законодавства, на які звернув увагу Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», 21 грудня 2016 року Верховна Рада України прийняла Закон № 1798-VIII, який визначає статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП.

Статтею 1 цього Закону передбачено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

Згідно із частиною другою статті 26 Закону № 1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів ВРП утворює дисциплінарні палати з числа членів ВРП.

Відповідно до частини другої статті 50 вказаного Закону за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

Згідно із частиною першою статті 51 Закону № 1798-VIII право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення. Скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження.

На підставі частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За правилами частини сьомої статті 266 КАС України на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Частиною другою статті 52 Закону № 1798-VIII визначено, що право на оскарження до суду рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення, та скаржник, якщо рішення ВРП ухвалене за його скаргою.

Таким чином, право на оскарження рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, має лише суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення, та скаржник, якщо рішення ВРП ухвалене за його скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не зверталася до ВРП зі скаргою на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 08 листопада 2017 року

№ 3621/2дп/15-17.

Оскаржуване ОСОБА_3 рішення ВРП прийнято за результатами розгляду скарги адвоката Подосінова А. О. в інтересах судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 08 листопада 2017 року № 3621/2дп/15-17.

Отже, з огляду на наведені положення частини другої статті 52 Закону № 1798-VIII ОСОБА_3 не має права на оскарження до суду рішення ВРП від 06 лютого 2018 року № 364/0/15-18, ухваленого за результатами розгляду скарги представника судді на вказане рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи викладене, ВеликаПалата Верховного Суду дійшла висновку про задоволення клопотання ВРП із закриттям провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення відповідача від 06 лютого 2018 року № 364/0/15-18.

Керуючись частиною другою статті 52 Закону № 1798-VIII та статтями 238, 266, 355, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Вищої ради правосуддя про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 лютого 2018 року № 364/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 08 листопада 2017 року № 3621/2дп/15-17, задовольнити.

2. Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 лютого 2018 року № 364/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 08 листопада 2017 року № 3621/2дп/15-17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко

С. В. Бакуліна Л. І. Рогач

В. В. Британчук І. В. Саприкіна

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М.Лобойко