Справа № 807/527/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6869/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Глушка І.В, Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року (головуючий суддя Іванчулинець Д.В., м. Ужгород, повний текст складено 10.08.2018) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України в якому просила визнати неправомірним та скасувати рішення про визначення коду товарів № KT-UA-2018 від 17.05.2018 Закарпатської митниці ДФС; визнати неправомірними дії відповідача відносно позивача по тимчасовому вилученню вантажу та зобов'язати відповідача повернути (чистові меблеві деталі, виготовлені з хвойних порід деревини І-ІV сорту, з одним отвором, діаметром 8 мм та без отвору, сухі, стругані, каліброві, призначені для виготовлення та складання меблів в кількості 22089 штук, загальним об'ємом 43,84 м3) тимчасово вилучений на підставі Протоколу про порушення митних правил № 2334/30500/18 від 17.05.2018 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року позов задоволено. Визнано неправомірним дії Закарпатської митниці ДФС відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 по тимчасовому вилученню вантажу - чистові меблеві деталі, виготовлені з хвойних порід деревини І-ІV сорту, з одним отвором, діаметром 8 мм та без отвору, сухі, стругані, каліброві, призначені для виготовлення та складання меблів в кількості 22089 штук, загальним об'ємом 43,84 куб. м.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що посадовою особою митниці складено протокол про порушення митних правил №2334/30500/18 від 17.05.2018 у зв'язку із наявністю ознак правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а переміщуваний товар вилучено, як безпосередній предмет порушення митних правил. В подальшому, 13.06.2018 до Закарпатської митниці ДФС надійшла заява ОСОБА_2 щодо розгляду питання відкликання прийнятого рішення у зв'язку з наявністю пакету документів, що підтверджують задекларований декларантом код товару згідно з УКТ ЗЕД, з наданням пакету підтверджуючих документів (в т.ч. креслення, технологічний процес виготовлення). За результатами опрацювання поданих документів, відповідно до пункту 20 Порядку, 14.06.2018 відділом класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Закарпатської митниці ДФС відкликано рішення про визначення коду товару від 17.05.2018 №КТ-ІІА-2018, яке було прийняте на підставі неповної інформації про товар, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Пунктом 2 ст. 511 МК України визначено, що у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Згідно ст.472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Враховуючи всі вищенаведені обставини апелянт вважає, що посадовою особою митниці було правомірно прийнято рішення про вилучення безпосередніх предметів порушень митних правил за протоколом №2334/30500/18 від 17.05.2018 у зв'язку із наявністю ознак правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно ч.2 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтею 472 цього кодексу розглядаються місцевими судами (суддями).

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Крім того, згідно норм ч.4 ст.240 та п.6 ч.5 ст.238 МК України товари вилучені як безпосередні предмети порушення митних правил можуть зберігатись на складах органів доходів і зборів протягом 90 днів з дня набрання законної сили відповідним рішенням.

Таким чином, чинним законодавством передбачено обов'язкове вилучення товару, який є безпосереднім предметом порушень митних правил у справі про порушення митних правил за ст.472 МК України, що вказує на правомірність оскаржуваних дій митниці по вилученню товару.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товарів № KT-UA-2018 від 17.05.2018 Закарпатської митниці ДФС, то суд апеляційної інстанції вважає, що такі задоволенню не підлягають, оскільки згідно службової записки (а.с. 117-118), таке відкликане відповідачем, а тому не підлягає перегляду судом. Судом першої інстанції не вирішено позовні вимоги в цій частині, так в оскаржуваному рішенні зазначено, що 06.08.2018 у підготовчому судовому засіданні представник позивача конкретизував позовні вимоги та просив визнати неправомірними дії по тимчасовому вилученню вантажу, проте судом залишено поза увагою вимоги ч. 1 ст. 47 КАС України, згідно якої позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. В матеріалах справи відсутня така письмова заява.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій по тимчасовому вилученню вантажу та зобов'язанню повернути тимчасово вилучений на підставі Протоколу про порушення митних правил № 2334/30500/18 від 17.05.2018 року, то колегія суддів вважає, що в цій частині слід закрити провадження у справі, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Дії відповідача при складання протоколу про порушення митних правил за своєю суттю є діями процесуального характеру у справі про порушення митних правил, правомірність та обґрунтованість дій посадової особи щодо складання такого протоколу підлягають перевірці місцевими судами при розгляді справи про порушення митних правил, а самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Крім того, п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюються на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків визначених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, бо таке прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року по справі № 807/527/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо визнання неправомірним та скасування рішення Закарпатської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-UA-2018 від 17.05.2018 відмовити.

В частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Закарпатської митниці ДФС відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 по тимчасовому вилученню вантажу та зобов'язання повернути (чистові меблеві деталі, виготовлені з хвойних порід деревини І-ІV сорту, з одним отвором, діаметром 8 мм та без отвору, сухі, стругані, каліброві, призначені для виготовлення та складання меблів в кількості 22089 штук, загальним об'ємом 43,84 м3) тимчасово вилучений на підставі Протоколу про порушення митних правил № 2334/30500/18 від 17.05.2018 провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді І.В. Глушко

Н.В. Ільчишин

Повний текст складено 26.08.2018