Справа № 219/512/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року

Київ

справа №219/512/16-а

адміністративне провадження №К/9901/9250/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №219/512/16-а

за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Галини Петрівни, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року (постановлену у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в подальшому уточненим, в якому просив скасувати постанову державного нотаріуса Першої нотаріальної контори Букрєй Г.П., зобов'язавши її видати свідоцтво про право на спадщину, на майно мами ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати АТ «Ощадний банк» надати повну інформації про відкриті рахунки на ім'я ОСОБА_3, відповідно до звернення від 28 грудня 2015 року; визнати неправомірність дій державного нотаріуса Букрєй Г.П. та посадових осіб АТ «Ощадний банк», ПАТ АТ «ПРИВАТБАНК» при оформленні офіційних документів, звернувши увагу їх керівників на даний факт.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова державного нотаріуса Першої Артемівської державної нотаріальної контори у Донецькій області Букрєй Г.П. від 15 січня 2015 року є незаконною та підлягає скасуванню. Державний нотаріус, направляючи запити до банків, вказувала помилково ініціали матері позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме по батькові ««Анісімовна», в той час як їй було надане свідоцтво про смерть, в якому правильно зазначено по батькові «Анисімівна». Позивач звертався до державного нотаріуса із заявою про виправлення такої помилки, однак відповідачем не було звернуто увагу на його заяву. Банківські установи в свою чергу теж, керуючись даними запитами, з невідповідностями по батькові їх клієнта ОСОБА_3, вносили в документи свідчення, які не відповідають офіційним документам, зокрема паспорта громадянина України, які надавалися при відкритті рахунків та укладенні договору. Ним направлялися неодноразові запити з даного приводу до Першої Артемівської державної нотаріальної контори, УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, ПАТ КБ «Приватбанк», Артемівської міжрайонної прокуратури, але результатів це не дало. Так, договір між матір'ю ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанком» складався у присутності позивача російською мовою і по батькові було вказано на російській мові «Анисимовна». На підставі вищевикладеного явно вбачається, що державний нотаріус Букрєй Г.П. безпідставно відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно його померлої матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вказував, що на запит державного нотаріуса із зазначенням невірного по батькові його матері представниками ПАТ КБ «Приватбанк» була надана інформація з невірним вказанням по батькові його мами, що є неправомірним, крім того, на його запити щодо виплати спадку ПАТ КБ «Приватбанком» не було дано чітких роз'яснень щодо даного питання. В своїх відповідях ПАТ КБ «Приватбанк» вказував тільки ініціали його померлої матері, а не повне ім'я та по батькові.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 16 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного нотаріуса Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Галини Петрівни про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 січня 2016 року, визнавши неправомірність дій нотаріуса.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

4. Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача до завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Галини Петрівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови підлягають повному задоволенню, оскільки в запиті державного нотаріуса Букрєй Г.П. була допущена помилка, та замість правильного по батькові ОСОБА_3 «Анисімівни» було зазначено невірне «ОСОБА_3»; вимоги щодо визнання неправомірними дії ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадний банк» є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вказані банківські установи надали позивачу повну інформацію на його запити.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 26 липня 2016 року Донецький апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року залишити без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Також, в прохальній частині апеляційної скарги, крім вимоги про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка була викладена у позовній заяві при зверненні до суду першої інстанції, позивачем заявлені нові позовні вимоги до суду апеляційної інстанції, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому в силу частини четвертої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції в цій частині відмовив. Водночас судом апеляційної інстанції роз'яснено позивачу його право звернутися з позовними вимогами до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо виплати грошових заощаджень його матері, які йому належать на праві наслідування за заповідальним розпорядженням в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 22 серпня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

У касаційній скарзі позивач просить змінити постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року, скасувавши ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог залишити без змін. Прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог, викладених у касаційній скарзі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року.

8. 25 січня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі):

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають зміні та скасуванню.

ОСОБА_1 зазначає, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги важливі документи з матеріалів судової справи, а саме свідоцтво про народження матері позивача, в якому зазначено, що її батьком є ОСОБА_4; свідоцтво про шлюб матері позивача, в якому зазначено, що ОСОБА_5 вступає в шлюб з ОСОБА_3; витяги з будинкової книги, в якій зазначено російською мовою ОСОБА_3. Замовчування таких фактів може бути підставою для відмови нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва на спадщину. Суди посилаючись в своїх рішеннях на паспорт ОСОБА_3 не вказала повні дані про час та місце її народження. Так, в паспорті зазначено, що вона народилася 23 травня 1923 року в с. Яблунів, Канівського району, Черкаської області. Однак суди не зробили висновків, що згідно з однаковими даними часу і місця народження по паспорту на ім'я ОСОБА_3 з свідоцтвом про народження ОСОБА_3, що це одна і та ж людина. Також, суди необґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог до банків щодо нерозгляду відповідних звернень позивача.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено що 28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Першої Артемівської нотаріальної контори з проханням щодо відкриття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

11. 28 серпня 2015 року державним нотаріусом Першої Артемівської нотаріальної контори Букрей Г.П. прийнято заяву ОСОБА_1 щодо відкриття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3 та було заведено спадкову справу на майно, яке складається з житлового будинку, грошових внесків та грошової суми недоотриманої пенсії.

12. Того ж дня завідуючою Першої Артемівської нотаріальної контори Букрєй Г.П. надіслано запит до ПАТ КБ «Приватбанк», щодо надання інформації про наявність рахунків, їх номерів та сум, наявність або відсутність заповідального розпорядження, у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_3, 1923 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

13. Також, відповідачем надіслано відповідний запит до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, в якому зазначено про наявність залишку пенсії на рахунку ОСОБА_3.

14. 23 жовтня 2015 року за №1433/02-14 завідуючою Першої Артемівської нотаріальної контори Букрєй Г.П. надіслано запит до філії Донецького обласного управління АТ «Ощадний банк» про надання інформації про наявність депозитних та інших рахунків, їх номерів та сум, наявність або відсутність заповідального розпорядження, в зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_3, 1923 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

15. На вищевказаний запит, листом ПАТ «Ощадбанк» філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» від 06 листопада 2015 року повідомлено про наявність відкритих рахунків на зазначену особу. Крім того повідомлено, що зупинена діяльність територіально відокремлених безбалансових відділень (далі - ТВБВ), які підпорядковані філії - Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах Донецької області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, визначених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р. Таким чином, вступають в дію обставини, які унеможливлюють здійснення коректної та повної процедури розшуку клієнтських рахунків та відповідно, відображення їх стану до моменту відновлення працездатності вищезазначених ТВБВ.

16. 02 листопада 2015 року позивачем подано заяву до завідуючої Першої Артемівської нотаріальної контори Букрєй Г.П., в якій він звернув увагу на те, що в запиті до банківських установ державним нотаріусом допущена технічна помилка, де замість по батькові його матері «Анисімівна» було зазначено «Анісімовна».

17. 25 грудня 2015 року та 26 грудня 2015 року позивач повторно звертався до відповідача з проханням видати йому свідоцтво про право на спадщину його померлої матері, оскільки 28 серпня 2015 року завідуючої Першої Артемівської нотаріальної контори Букрєй Г.П. вже було прийнято від нього заяву про відкриття спадщини.

18. 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звертався до АТ «Ощадбанк» з заявою щодо підтвердження та надання вичерпної інформації про наявність заощаджень на рахунках у його померлої матері - ОСОБА_3.

19. 13 січня 2016 року позивач подав заяву до завідуючої Першої Артемівської нотаріальної контори Букрєй Г.П., в якій просив надіслати запит до АТ «Ощадбанк» за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г про надання інформації щодо заощадження ОСОБА_3.

20. Разом з тим, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 січня 2016 року державний нотаріус Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Г.П. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

21. В обґрунтування вищевказаної відмови зазначено, що нотаріальною конторою були зроблені запити до Ощадбанку та Приватбанку з питання одержання інформації про наявність грошових внесків та заповідального розпорядження від імені спадкодавця. Згідно відповіді Ощадбанку перевірка наявності компенсаційних рахунків, їх сум та заповідальних розпоряджень за всіма вкладами можлива лише після відновлення роботи тимчасово непрацюючих відділень на непідконтрольній українській владі території. Згідно відповіді Приватбанку в листі банку є розбіжності в по батькові спадкодавця, згідно з свідоцтвом про смерть «Анисімівна», згідно листа банку «Анісімовна», тобто інформація не стосується вказаного спадкодавця.

22. Листом ПАТ «Державний ощадний банк України» від 28 січня 2016 року на заяву ОСОБА_1 від 28 грудня 2015 року повідомив, що на запит Першої Артемівської державної нотаріальної контори була надана вичерпна відповідь філією - Донецьким обласним управлінням АТ «Ощадбанк» у листі від 06 листопада 2015 року та роз'яснено, що в зв'язку з відсутністю документа, що уповноважує ОСОБА_1 представляти права і законні інтереси власника інформації, що становить банківську таємницю, надати інформацію з порушеного ним питання банк не вбачає за можливе.

23. Відповідно до відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 11 липня 2015 року на звернення ОСОБА_1 від 07 липня 2015 року щодо виплати коштів, що обліковуються на рахунку, оформленому на ім'я його матері ОСОБА_3, повідомлено про відмову в задоволенні таких вимог, у зв'язку з відсутністю заповідального розпорядження на його ім'я.

24. Відповідно до відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 01 серпня 2015 року на звернення позивача від 24 липня 2015 року, останнього повідомлено про порядок виплати вкладу (частини вкладу) спадкоємцю власника рахунку на підставі відповідного свідоцтва про право на спадщину або дозволу нотаріуса на одержання спадкоємцем частини вкладу спадкодавця або за рішенням суду.

25. Листом ПАТ КБ «Приватбанк» від 07 вересня 2015 року на звернення позивача від 04 вересня 2015 року надана інформація щодо виплати коштів, що обліковуються на рахунку, оформленому на ім'я ОСОБА_3, та роз'яснено поняття банківської таємниці.

26. Вважаючи протиправними постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та відповіді банківських установ, позивач звернувся із даним позовом до суду.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

27. Конституція України.

27.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

28.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

28.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

29. Закон України "Про нотаріат"від 02 вересня 1993 року № 3425-XII (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

29.1. Стаття 49. Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; 9) в інших випадках, передбачених законом.

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону.

Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

29.2. Стаття 50. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

30. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

30.1. Глава 13. Нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії, або є підозра в тому, що ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у її статуті чи положенні, або виходить за межі її діяльності; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; в інших випадках, передбачених Законом.

Нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 зазначеного Закону.

Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У постанові про відмову зазначаються: дата винесення постанови; прізвище, ініціали нотаріуса, який виніс постанову, найменування та місцезнаходження державної нотаріальної контори або найменування нотаріального округу та адреса розташування робочого місця приватного нотаріуса; прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, місце її проживання або найменування і місцезнаходження юридичної особи; про вчинення якої нотаріальної дії просила особа, що звернулася до нотаріуса (короткий зміст прохання); причини відмови у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на чинне законодавство; порядок і строки оскарження відмови з посиланням на норми цивільного процесуального законодавства.

Нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

32. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог.

33. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, прізвище, ім'я та по батькові померлої матері ОСОБА_1 є ОСОБА_3.

34. Вищезазначені обставини підтверджуються паспортом НОМЕР_2, виданим на ім'я ОСОБА_3 та свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 01 липня 2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

35. Разом з тим, завідуюча Першої Артемівської нотаріальної контори, при оформленні запитів до ПАТ КБ «Приватбанк» від 28 серпня 2015 року та до АТ «Ощадний банк» від 23 жовтня 2015 року, допустила граматичну помилку в написанні по батькові померлої матері позивача, а саме: замість: «Анисімівна», помилково зазначила: «Анісімовна». В свою чергу банківські установи, надаючи відповіді на вказані запити, також вказували по батькові померлої матері позивача «Анісімовна», що призвело до неправомірної відмови з цих підстав у видачі свідоцтва ОСОБА_1 про право на спадщину.

36. У зв'язку з наведеним, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про необхідність скасування оскаржуваної постанови державного нотаріуса.

37. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадний банк», оскільки , як вбачається з матеріалів справи, вказані банківські установи надали завідуючій Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Г.П., та особисто позивачу повну інформацію відносно відкритих рахунків ОСОБА_3, та інформацію про виплату коштів, що обліковуються на відповідному рахунку, з роз'ясненням порядку нараховування відсотків, в тому числі й після смерті вкладника, до моменту звернення його спадкоємців в банк.

38. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі №219/512/16-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх