Справа № 804/8653/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 вересня 2018 рокусправа №804/8653/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 р. у справі №804/8653/17
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції
треті особи - Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції,
про скасування наказу, -
встановив:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 27.04.2018 року оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі № 804/8653/17 повернуто Департаменту патрульної поліції відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
11.06.2018 року відповідач вдруге оскаржив рішення суду від 19 лютого 2018 року в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та надано скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зобов'язано вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 р.
До апеляційного суду повернулося поштове повідомлення про отримання скаржником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01 серпня 2018 року.
13.08.2018 року до суду надійшла заява, в якій скаржник просить суд поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Зазначає, що з дотриманням вимог щодо строків подання апеляційної скарги 27.04.2018 р. відповідачем засобами поштового звязку було реалізовано право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у справі шляхом направлення апеляційної скарги до відповідного суду. До вказаної апеляційної скарги, підписаної представником за довіреністю, була додана копія такої довіреності, завірена самим представником. Оскільки оригінал довіреності знаходиться безпосередньо у представника, а самою довіреністю представнику надано право, зокрема, підписувати та завіряти будь-які, документи й копії документів.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018, отриманою відповідачем 06.06.2018 р., первісна апеляційна скарга повернута апелянту. Вказана ухвала мотивована тим, що до апеляційної скарга не було додано документи на підтвердження повноважень щодо підписання такої скарги та засвідчення копій документів.
Разом з тим, аналіз пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України дає підстави для висновку, що така процесуальна підстава для повернення апеляційної скарги, як не підтвердження повноважень щодо підписання скарги або засвідчення копій документів вказаною законодавчою нормою не передбачена. Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 04.07.2018 у справі № 527/363/18.
Водночас, повернення заявнику апеляційної скарга не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з такою скаргою.
Враховуючи той факт, що повернення первісної апеляційної скарги відбулось з підстав, незалежних від волевиявлення чи дій відповідача, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано у встановлений законом строк шляхом подання первісної апеляційної скарги, а також, що повторна апеляційна скарга подається у найкоротший строк з моменту отримання відповідачем ухвали суду про повернення апеляційної скарги, процесуальний строк на подання цієї апеляційної скарги пропущений відповідачем з поважних причин.
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 19.02.2018 року. Копію рішення отримано відповідачем 28.03.2018 року. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 11.06.2018 року, тобто після спливу строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.
На думку суду, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №527/363/18 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 22.05.2018 року набрала законної сили та не була скасована.
Напис про засвідчення копії довіреності від 04.01.2018 р. №105/41/3/01-18 на представництво ОСОБА_2 інтересів скаржника, долученої до апеляційної скарги від 27.04.2018 року, не був скріплений печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.
Отже, скаржник не навів доводів, які свідчать про наявність обставин, які об'єктивно перешкоджали апеляційному оскарженню рішення суду першої інстанції у встановлений ст. 295 КАС України строк.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги, що скаржник у наданий строк не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №804/8653/17 за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №804/8653/17 за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: С.М. Іванов