Справа № 815/5628/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті касаційного провадження

25 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 815/5628/17

адміністративне провадження № К/9901/61828/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Гімона М. М., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у справі № 815/5628/17 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: філія Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, ОСОБА_2, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про зобов'язання виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у справі № 815/5628/17.

Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого останній посилається на те, що у межах цього строку він вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка, однак, була повернута ухвалою від 27 серпня 2018 року на підставі п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Враховуючи, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку на касаційне оскарження і скаржник реалізував право повторного звернення до касаційного суду без зволікань, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Судом установлено, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувався у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Обставин, передбачених у пп. а) - г) п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України у касаційній скарзі не наведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України виняткові обставини не виявлено, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 248, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Поновити Приморській районній адміністрації Одеської міської ради строк на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у справі № 815/5628/17 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: філія Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, ОСОБА_2, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про зобов'язання виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя М. М. Гімон

Суддя О. П. Стародуб