Справа № 804/1875/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" вересня 2018 р. справа № 804/1875/18
м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

при секретарі судового засідання Троянові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 р. (суддя Рябчук О.С., м. Дніпро)

у справі № 804/1875/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

третя особа - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни",

про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по позбавленню премії в вересні місяці 2017 на суму 3 000,00 грн. інспектора кінолога з пошуку вибухових речовин та зброї кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1;

- стягнути (зобов'язати нарахувати та виплатити) з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь відповідача заробітну плату (премію) в розмірі 3 000,00 грн.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову було відмовлено. Суд дійшов висновку, що премію позивача не було зменшено чи позбавлено позивача премії в повному обсязі, а її розмір 68 % був визначений начальником кінологічного центру ГУНП та затверджений наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.09.2017 року № 3923, які діяли в межах своїх дискреційних повноважень.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Так, зазначає в апеляційній скарзі, що суд не надав належну оцінку нормам Розділу ІІІ, IV Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2015 року № 229.

Зазначає, що згідно листа ГУНП в Дніпропетровській області від 10.01.2018 року за вих. № 151/Бр, позивачу зменшено розмір премії наказом від 25.09.2017 року № 2923 за неналежне ставлення до виконання службових обовязків в частині забезпечення виїздів у складі слідчо-оперативної групи та порушення порядку оперативного інформування. Однак, цей наказ видано без рапорту безпосереднього керівника позивача в порушення вимог, встановлених Положенням про преміювання.

У звязку із порушенням порядку зменшення премії вважає, що премія за вересень місяць 2017 року має бути виплачена у розмірі 100 відсотків від його грошового забезпечення, що має постійний характер, з урахуванням раніше виплаченої премії за цей період.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про задоволення позову.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що призначення премії є рішенням керівника, яке має ґрунтуватися на якості виконання підлеглими визначених показників та особистому вкладі поліцейського в загальні результати роботи. Вказує на те, що позивачу установлено премію в розмірі 68%, а не зменшено чи позбавлено в повному обсязі. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судове засідання позивач, повідомлений належним чином, не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи в його відсутності.

В судому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.

Представники третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходить службу інспектором кінологом з пошуку вибухових речовин та зброї кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

25.09.2017 року начальником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ № 3923, на підставі якого установлено розміри премій працівникам Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за вересень 2017 року згідно з додатками.

В якості додатку до зазначеного наказу надано копію списку на додаткове преміювання працівників кінологічного центру ГУНП за вересень 2017 року, який містить інформацію, що інспектору-кінологу старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 призначено у вересні 2017 року премію у розмірі 68%.

Обґрунтовуючи рішення, суд виходив з того, що призначення премії є рішенням керівника, яке має ґрунтуватися на якості виконання підлеглим визначених показників та особистому вкладі поліцейського в загальні результати служби. Наказом відповідача позивачу було встановлено премію за вересень 2017 року у розмірі 68%. Отже, премію не було зменшено чи позбавлено позивача премії в повному обсязі, як зазначає позивач у позовній заяві. На думку суду, визначення розміру премії працівника в межах наявного фонду грошового забезпечення є дискреційним повноваженням керівника органу ГУ НП у Дніпропетровській області. Суд не може брати на себе повноваження керівника органу ГУ НП у Дніпропетровській області щодо визначення розміру премії його працівників, а також, суд не може й оцінити розмір вкладу позивача в результати роботи служби, оскільки це буде порушенням наданої відповідачу дискреції.

Колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 3 Розділу І Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затверджене наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2015 року № 229, встановлює, що нарахування премії проводиться у відсотках від грошового забезпечення , яке складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер).

Показники преміювання визначені у розділі ІІІ Положення.

Пунктами 3, 4 розділу IV Положення про преміювання встановлено, що розмір премії визначається за показниками, зазначеними у розділі ІІІ Положення та залежно від особистого вкладу поліцейського у загальні результати служби. Преміювання здійснюється на підставі списків начальників структурних підрозділів та відокремлених структурних підрозділів ГУНП, що складаються до 15-го числа кожного місяця… Зазначені списки затверджуються заступником начальника ГУНП відповідно до функціональних повноважень. На підставі наданих списків УКЗ ГУНП готує проект наказу про преміювання…

Пунктом 5 розділу IV Положення визначені підстави, за яких поліцейські можуть бути позбавлені премії частково або в повному обсязі.

Згідно з п. 6 розділу IV Положення поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, в якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок). Рішення про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному обсязі оформлюється наказом начальника ГУНП … на підставі рапортів безпосередніх (начальників) командирів відокремлених структурних підрозділів та структурних підрозділів ГУНП. У рапортах з клопотаннями про позбавлення премії поліцейським зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього.

Згідно з п. 7, 8 цього розділу Положення зменшення чи позбавлення премії поліцейському в повному обсязі в кожному окремому випадку оголошується в наказі начальником ГУНП … і повідомляється під розписку поліцейським. Наказ про преміювання видається до 20-го числа кожного місяця.

Таким чином, слід зазначити, що Положенням про преміювання не визначено конкретний процент премії, яка має щомісячно виплачуватись поліцейським. Розмір її визначається в залежності від дотримання показників преміювання і особистого внеску поліцейського в загальні результати служби і не обовязково має дорівнювати 100 відсоткам. Встановлення її розміру відноситься до дискреційних повноважень керівництва ГУНП.

Разом з тим, на запит представника третьої особи ОСОБА_2 до ГУНП в Дніпропетровській області від 28.12.2017 року № 356 щодо підстав позбавлення премії позивача заступник начальника ГУНП надав відповідь, що позивачу зменшено розмір премії наказом ГУНП від 25.09.2017 року № 3923 за неналежне ставлення до виконання службових обовязків в частині забезпечення виїздів у складі слідчо-оперативної групи та порушення порядку оперативного інформування (а.с. 50). Підстав для ігнорування такої відповіді колегія суддів не вбачає, адже вона надана посадовою особою відповідача.

Але ж за таких обставин відповідач мав дотримуватись порядку, встановленого пп. 6, 7, 8 розділу IV Положення про преміювання, а саме - подання рапорту безпосереднього керівника з клопотаннями про позбавлення премії поліцейському із зазначенням конкретної причини, яка стали підставою для цього; оголошення про це в наказі начальником ГУНП, повідомлення під розписку поліцейському. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав відповідних доказів про виконання цих вимог Положення про преміювання.

Також, на думку колегії суддів, відсутність прозорості та необхідності обґрунтувати розмір премії під час його встановлення керівництвом породжує правову невизначеність для поліцейських та надає простір для прояву сваволі з боку керівництва, яка не має підміняти поняття дискреційних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд не може переймати на себе повноваження відповідного органу та втручатися в його повноваження, тому слід зобовязати відповідача розглянути питання щодо наявності підстав для зменшення розміру премії за вересень 2017 року з урахування висновків суду.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно зясував обставини справи, не надав цим обставинам належної правової оцінки, що вплинуло на висновки суду та призвело до помилкового вирішення спору, тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слід визнати протиправними дії відповідача по зменшенню позивачу премії у вересні місяці 2017 року та зобовязати відповідача розглянути питання щодо преміювання позивача на підставі документів, які були подані керівництву на час прийняття наказу № 3923 від 25.09.2017 року з дотриманням вимог пп. 6, 7, 8 розділу IV Положення про преміювання.

Керуючись ст.ст. 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 року в справі № 804/1875/18 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо зменшення премії у вересні 2017 року інспектору кінологу з пошуку вибухових речовин та зброї кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути питання щодо преміювання інспектора кінолога з пошуку вибухових речовин та зброї кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у відповідності до розділу IV Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2015 року № 229, та з урахуванням висновків суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25.09.2018 року.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов