Справа № 219/6115/15-а
Суддя: Павленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/6115/15-а
Провадження № 2-ар/219/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Артемівського міськрайонного суду від 15.09.2015 року по адміністративній справі № 219/6115/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання здійснити перерахування та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

30.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року, вказуючи, що в резолютивній частині судового рішення та виконавчого листа не визначена конкретна сума коштів, яку необхідно стягнути з УПСЗН Артемівської міської ради на її користь.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася. Разом з тим, 5.09.2018 надала заяву про розгляд заяви без її участі, просила задовольнити заявлені вимоги та роз'яснити судове ріщшення.

Представник УПСЗН Бахмутської (раніше Артемівської) міської ради до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідолмений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви про роз'яснення судового рішення та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 вересня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено постанову по справі № 219/6115/15-а (провадження № 2-а/219/58/2015) про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, визнано неправомірною бездіяльність УПСЗН Артемівської міської ради Донецької області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 15.01.2015 року по 30.06.2015 року в розмірі прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років щомісячно, зобов'язано УПСЗН Артемівської міської ради Донецької області здійснити перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 15.01.2015 року по 30.06.2015 року в розмірі прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років щомісячно та стягнуто з УПСЗН Артемівської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 15.01.2015 року по 30.06.2015 року в розмірі прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років щомісячно з урахуванням фактично виплачених сум. Постанова набрала законної сили 23.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий лист, виданий на підставі постанови Артемівського міськрайонного суду від 15.09.2015 та пред'явлений до виконання, був повернутий, оскільки в ньому не визначена конкретна сума коштів, яку необхідно стягнути з УПСЗН Артемівської міської ради на її користь.

Вирішуючи питання щодо роз'яснення судового рішення, суд прийшов висновку, що подана заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви позивача вбачається, що позивач звернулася до суду не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а з вимогою фактично здійснити судом певних розрахунок щодо суми, яку неохідно стягнути та внести нові дані, які не були предметом судового розгляду.

За приписами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини та наведені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення зазначеної постанови, відповідно до ст. 254 КАС України, оскільки постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року у справі № 219/6115/15-а є зрозумілою за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння та її зміст не викликає неоднозначного тлумачення.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню підлягає.

В самій Постанові суду від 15.09.2015 досконало обгрунтовано позицію суду стосовно заявленого позову в частині « Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області здійснити перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 15.01.2015 року по 30.06.2015 року в розмірі прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років щомісячно».

Згідно ст. 19 Конституції України, кожен орган державної влади зобов'язаний діяти виключно в межах, передбачених чинним законодавством. А тому, суд не може заміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені по компетенції цього органу державної влади.

Крім того, щодо позовної вимоги про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 15.01.2015 року по 30.06.2015 року в розмірі прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років щомісячно з урахуванням фактично виплачених сум ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року змінено спосіб виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2015 шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої суми у розмірі 5 004 грн. 65 коп.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2015 року по адміністративній справі № 219/6115/15-а (провадження № 2-а/219/58/2015) є чітким і зрозумілим та не потребує роз'яснення, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243,244,248,254 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Артемівського міськрайонного суду від 15.09.2015 року по адміністративній справі № 219/6115/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання здійснити перерахування та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -

О.М.Павленко