Справа № 1640/2423/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 1640/2423/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

представника позивача Паршина В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Луценко" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2018р., суддя І інстанції Клочко К.І., по справі № 1640/2423/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Луценко"

до Головного управління Держгеокадасту у Полтавській області , Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області , Відділу у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області третя особа Селянське (фермерське) господарство "Анкор"

про визнання недійсним розпоряджень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Луценко" (надалі по тексту позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (надалі по тексту відповідач-1), Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області (надалі по тексту відповідач-2), Відділу у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (надалі по тексту відповідач-3), третя особа: Селянське (фермерське) господарство "Анкор", в якій просив суд:

-визнати недійсними розпорядження голови Кобеляцької районної державної адміністрації від 27.08.2007 №559 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації СФГ "Анкор" на території Марківської сільської ради" та від 14.12.2007 №782 "Про затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку СФГ "Анкор"на території Марківської сільської ради";

-зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області скасувати реєстрацію земельної ділянки площею 25,9999 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Марківської сільської ради, кадастровий номер :00:011:0791.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Луценко" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, Відділу у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Селянське (фермерське) господарство "Анкор" про визнання недійсними розпоряджень, зобов'язання вчинити дії.

Позивач, не погодившись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необгрунтованість вказаного судового рішення, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Згідно пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 27.08.2007 та 14.12.2007 головою Кобеляцької районної державної адміністрації були винесені розпорядження "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації СФГ "Анкор" на території Марківської сільської ради" та "Про затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку СФГ "Анкор" на території Марківської сільської ради".

21.02.2008 за №01 зареєстровано договір оренди землі площею 25,9999 га (кадастровий номер :00:011:0791), про що зазначається у листі-відповіді Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 22.01.2018 №504/0/26-18.

Позивач вважає, що СФГ "Анкор" було надано в оренду ту саму земельну ділянку, на яку позивачу ПАТ "Луценко" надано право постійного користування.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач вважає протиправним рішення (розпорядження), яке стосується відносин щодо оренди земельної ділянки, яка передана в оренду третій особі СФГ "Анкор", з порушенням, на думку позивача, порядку передачі в оренду.

Отже, звернувшись з позовом, позивач має на меті захистити своє право користування земельною ділянкою, яка була передана в оренду іншій особі - СФГ «Анкор».

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З установлених фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем і третьою особою) не стільки щодо правомірності оскаржуваних розпоряджень РДА, скільки щодо правомірності перебування земельної ділянки в оренді СФГ «Анкор», а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 24.04.2018 року по справі №825/478/17.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що між позивачем та СФГ «Анкор» спору про право користування земельною ділянкою не існує, оскільки СФГ «Анкор» не користується земельною ділянкою, яка перебувала у нього в оренді, наразі спірна земельна ділянка перебуває у фактичному користуванні позивача і жодних претензій зі сторони орендаря СФГ «Анкор» до ПАТ «Луценко» не надходило, а тому справа має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки СФГ «Анкор» до суду апеляційної інстанції надано письмові пояснення згідно яких, СФГ «Анкор» має намір продовжити використання спірної земельної ділянки щодо якої було подано клопотання про поновлення договору оренди.

Таким чином, спір у справі випливає із цивільних, а не публічних правовідносин, а тому такий спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, оскільки даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Луценко" залишити без задоволення .

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 по справі № 1640/2423/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 21.09.2018.