Справа № 826/14403/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 червня 2018 року № 826/14403/17

За позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

До Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2017 р. № ,

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Кравчук Л.А., Сучик Т.Я., Шемяткін О.О., Пилипцева Н.В.

Від відповідача: Норець В.М., Губанова І.В.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 03.11.2017 року № в частині 7 910 129грн., з яких податкового зобов'язання у сумі 6 328 103,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 1 582 026,00 грн.

08.06.2018 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" (код 25394566), місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21А, зареєстроване в якості юридичної особи 26.01.1998 р., перебуває на обліку в якості платника податків у Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби.

На підставі наказу від 16.03.2017 року №524, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за І квартал 2017 року, ст.ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, валютного - за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, про що складено акт перевірки від 19.06.2017 р. №1291/28-10-14-01/25394566.

Перевіркою встановлено порушення Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд" п.138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 139.1.6 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України (в редакції Кодексу, що діяв до 01.01.2015 року.), пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції Кодексу з 2015 року), п.7 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 "Дохід", п. 10 Інструкції з бухгалтерського обліку податку на додану вартість, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 01.07.1997 № 141 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24.12.2004 № 818) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.08.1997 за № 284/20889, наслідком чого є завищення податку на прибуток на загальну суму 7 293 688,00 грн., в тому числі по періодам: за 2014 р. - 7 293 688,00 грн., заниження податку на прибуток на загальну суму 331 769 925,00 грн., в тому числі по періодам: за 2015 рік у сумі - 38 842 65, 00 грн., 1 квартал 2016 року у сумі 4 512 835,00 грн., за півріччя 2016 року у сумі - 87 923 950,00 грн., за 3 квартал 2016 року у сумі - 184 809 977,00 грн., за 2016 рік у сумі - 292 927 274,00 грн.

Під час перевірки встановлено, що підприємство мало фінансово - господарські взаємовідносини, зокрема, з ТОВ "Оделіс" (код 35465496), з яким укладено договори поставки товару, а саме: кукурудзи 3 класу, насіння ріпаку 2 класу, пшениця 2 класу, пшениця 3 класу, пшениця 5 класу, пшениця 6 класу, насіння кукурудзи 3 класу, насіння ячменю 3 класу.

Зокрема, між позивачем та ТОВ "Оделіс" було укладено наступні договори:

договір поставки №684544 від 05.06.2014 р. кукурудзи 3 класу урожаю 2013 року; загальною вартістю 185 605,20 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-126 від 16.06.2014 р., розрахунки проведено на суму 185 605,20 грн. згідно наданих платіжного доручення та рахунку-фактури № СФ-0000126 від 16.06.2014;

договір поставки кукурудзи 3 класу урожаю 2013 року №681933 від 18.05.2014 р., загальною вартістю 756 663,60 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-42 від 18.05.2014 р., розрахунки проведено на суму 756 663,60 грн. згідно наданих платіжного доручення № 20018238 від 20.05.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000042 від 18.05.2014;

договір поставки ячменю 3-го класу урожаю 2014 року №684037 від 12.06.2014 р. на загальну вартість 465 985,80 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-96 від 12.06.2014 р., розрахунки проведено на суму 465 985,80 грн. згідно наданих платіжного доручення №20021759 від 13.06.2014 р. та рахунком-фактурою № СФ-0000096 від 12.06.2014;

договір поставки кукурудзи 3 класу урожаю 2013 року №684070 від 13.06.2014 р. на загальну вартість 208 980,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-97 від 13.06.2014р., розрахунки на суму 208 980,00 проведено, згідно наданих платіжного доручення №20022258 від 17.06.2014 р. та рахунком-фактурою №СФ-0000097 від 13.06.2014;

договір поставки кукурудзи 3 класу урожаю 2013 року №684207 від 13.06.2014 р. на загальну вартість, 825 484,00 грн., по що свідчить видаткова накладна № РН-99 від 16.06.2014 р., розрахунки на суму 825 484,00 грн. проведено, згідно наданих платіжного доручення № 20021960 від 16.06.2014 р. рахунку-фактури № СФ-0000099 від 16.06.2014;

договір поставки пшениці 3-го класу урожаю 2013 року №681788 від 15.05.2014 р. на загальну вартість 83 570,40 грн., про свідчить видаткова накладна № РН-40 від 15.05.2014 р., розрахунки на суму 83 570,40 грн., проведено згідно наданих платіжного доручення № 20017856 від 16.05.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000040 від 15.05.2014;

договір поставки пшениці 3-го класу урожаю 2013 року №681669 від 15.05.2014 р. на загальну вартість 232 840,80 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-36 від 15.05.2014р., розрахунки на суму 232 840,80 грн. проведено згідно наданих платіжного доручення №20017675 від 15.05.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000036 від 15.05.2014;

договір поставки кукурудзи 3-го класу урожаю 2013 року №680792 від 30.04.2014 р. на загальну вартість 228 888,00 грн., про що свідчить видаткові накладні № РН-10 від 30.04.2014, №РН-11 від 30.04.2014 р., розрахунки на суму 228 888,00 грн. проведено згідно платіжних доручень № 20016725 від 07.05.2014 р., № 20016724 від 07.05.2014 р. та рахунків-фактур № СФ-0000010 від 30.04.2014, № СФ-0000011 від 02.05.2014;

договір поставки кукурудзи 3-го класу урожаю 2013 року №684353 від 17.06.2014 р. на загальну вартість 213 056,40 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-111 від 17.06.2014р., розрахунки на суму 213 056,40 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20022256 від 17.06.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-000111 від 17.06.2014;

договір поставки кукурудзи 3-го класу урожаю 2013 року №680795 від 05.05.2014 р. на загальну вартість 115 362,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-15 від 05.05.2014 р. , розрахунки на суму 115 362,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20016726 від 07.05.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000015 від 05.05.2014;

договір поставки пшениці 2-го класу урожаю 2013 року №680958 від 06.05.2014 р. на загальну вартість 135 945,60 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-18 від 06.05.2014 р., розрахунки на суму 135 945,60 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20016963 від 08.05.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000018 від СФ-0000018 ;

договір поставки кукурудзи 3-го класу урожаю 2013 року №683166 від 03.06.2014 р. на загальну вартість 222 144,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-78 від 03.06.2014 р., розрахунки на суму 222 144,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20020380 від 04.06.2014 р. та рахунком-фактурою № СФ-0000078 від 03.06.2014;

договір поставки кукурудзи 3-го класу урожаю 2013 року №683113 від 03.06.2014 р. на загальну вартість 419 536,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-73 від 03.06.2014 р., розрахунки на суму 419 536,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20020035 від 03.06.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000073 від 03.06.2014;

договір поставки кукурудзи 3-го класу урожаю 2013 року №681333 від 08.05.2014 р. на загальну вартість 562 182,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-25 від 09.05.2014 р., розрахунки на суму 526 182,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20017314 від 13.05.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000025 від 09.05.2014;

договір поставки кукурудзи некласної урожаю 2013 року № 681553 від 13.05.2014 р. на загальну вартість 61 596,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-33 від 13.05.2014 р., розрахунки на суму 61 596,00 грн. проведено згідно платіжного доручення №20017499 від 14.05.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000033 від 13.05.2014 ;

договір поставки пшениці 3-го класу урожаю 2013 року №681934 від 16.05.2014 р. на загальну вартість 467 083,20 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-46 від 17.05.2014 р., розрахунки на суму 467 083,20 грн. проведено згідно платіжного доручення №20018239 від 20.05.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000046 від 17.05.2014;

договір поставки насіння ріпаку 1-го класу урожаю 2014 року №692810 від 07.08.2014р. на загальну вартість 303 240,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-581 від 07.08.2014 р., розрахунки на суму 303 240,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 200033541 від 08.08.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000581 від 07.08.2014;

договір поставки насіння ріпаку 1-го класу урожаю 2014 року № 692633 від 06.08.2014р. на загальну вартість 308 750,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-567 від 06.08.2014 р., розрахунки на суму 308 750,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20033333 від 07.08.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000567 від 06.08.2014;

договір поставки ячменю 3-го класу урожаю 2014 року №692081 від 01.08.2014 р. на загальну вартість 1 386 449,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-512 від 04.08.2014 р., розрахунки на суму 1 386 449,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20032423 від 04.08.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000512 від 04.08.2014;

договір поставки насіння ріпаку 1-го класу урожаю 2014 року №692120 від 03.08.2014 р. на загальну вартість 180 420,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-513 від 04.08.2014 р., розрахунки на суму 180 420,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20032422 від 04.08.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000513 від 04.08.2014 ;

договір поставки насіння ріпаку 1-го класу урожаю 2014 року №692290 від 04.08.2014 р. на загальну вартість 383 768,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-544 від 04.08.2014 р., розрахунки на суму 383 768,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20032749 від 05.08.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000544 від 04.08.2014 ;

договір поставки насіння ріпаку 1-го класу урожаю 2014 року №693192 від 12.08.2014 р. на загальну вартість 343 962,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-615 від 12.08.2041 р., розрахунки на суму 343 768,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20034238 від 13.08.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000616 від 12.08.2014 ;

договір поставки ячменю 3-го класу урожаю 2014 року №684539 від 18.06.2014 р. на загальну вартість 469 674,80 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-125 від 18.06.2014 р., розрахунки на суму 469 674,80 грн. проведено згідно платіжного доручення №20022791 від 19.06.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000125 від 18.06.2014 ;

договір поставки кукурудзи 3-го класу урожаю 2013 року №684548 від 18.06.2014 р. на загальну вартість 104 799,60 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-127 від 18.06.2014 р., розрахунки на суму 104 799,60 грн. проведено згідно платіжного доручення №20022792 від 19.06.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000127 від 18.06.2014;

договір поставки ячменю 3-го класу урожаю 2014 року №684655 від 19.06.2014 р. на загальну вартість 997 505,60 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-131 від 19.06.2014 р., розрахунки на суму 997 505,60 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20023031 від 20.06.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000131 від 19.06.2014;

договір поставки ячменю 3-го класу урожаю 2014 року №684440 від 17.06.2014 р. на загальну вартість 524 923,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-116 від 17.06.2014 р., розрахунки на суму 524 923,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20022535 від 18.06.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000116 від 17.06.2014;

договір поставки кукурудзи 3-го класу урожаю 2013 року №683520 від 05.06.2014 р. на загальну вартість 974 584,40 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-82 від 06.06.2014 р., розрахунки на суму 974 584,40 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20020889 від 10.06.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000082 від 06.06.2014;

договір поставки пшениці 2-го класу урожаю 2013 року №681919 від 17.05.2014 р. на загальну вартість 113 604,80 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-45 від 17.05.2014 р., розрахунки на суму 113 604,80 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20018240 від 20.05.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000045 від 17.05.2014 ;

договір поставки кукурудзи 3-го класу урожаю 2013 року №681097 від 07.05.2014 р. на загальну вартість 107 947,20 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-22 від 07.05.2014 р., розрахунки на суму 107 947,20 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20016990 від 08.05.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000022 від 07.05.2014;

договір поставки кукурудзи 3-го класу урожаю 2013 року №682030 від 20.05.2014 р. на загальну вартість 299 941,60 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-51 від 20.05.2014 р., розрахунки на суму 299 941,60 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20018299 від 20.05.2014р. та рахунку-фактури № СФ-0000051 від 20.05.2014 ;

договір поставки пшениці 3-го класу урожаю 2013 року №682144 від 20.05.2014 р. на загальну вартість 28 148,80 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-56 від 20.05.2014 р., розрахунки на суму 28 148,80 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20018597 від 21.05.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000056 від 20.05.2014;

договір поставки кукурудзи некласної урожаю 2013 року №682148 від 20.05.2014 р. на загальну вартість 188 024,40 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-55 від 20.05.2014 р., розрахунки на суму 188 024,40 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20018598 від 21.05.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000055 від 20.05.2014;

договір поставки кукурудзи 3-го класу урожаю 2013 року №682295 від 21.05.2014 р. на загальну вартість 65 914,80 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-59 від 21.05.2014 р., розрахунки на суму 65 914,80 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20018826 від 22.05.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000059 від 21.05.2014;

договір поставки кукурудзи 3-го класу урожаю 2013 року №682397 від 22.05.2014 р. на загальну вартість 513 805,60 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-61 від 22.05.2014 р., розрахунки на суму 513 805,60 грн. проведено згідно платіжного доручення №20019053 від 23.05.2014 р. та рахунком-фактурою № СФ-0000061 від 22.05.2014 ;

договір поставки пшениці 3-го касу урожаю 2013 року №682517 від 24.05.2014 р. на загальну вартість 246 973,60 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-62 від 24.05.2014 р., розрахунки на суму 246 973,60 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20019249 від 26.05.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000062 від 24.05.2014;

договір поставки кукурудзи 3-го класу урожаю 2013 року №682530 від 24.05.2014 р. на загальну вартість 1 070 277,60 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-63 від 25.05.2014 р., розрахунки на суму 1 070 277,60 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20019248 від 26.05.2014 р. та рахунку-фактури №СФ-0000063 від 25.05.2014;

договір поставки кукурудзи 3-го класу урожаю 2013 року №683688 від 08.06.2014 р. на загальну вартість 389 636,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-86 від 10.06.2014 р., розрахунки на суму 389 636,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20021283 від 11.06.2014 р. та рахунком-фактурою № СФ-0000086 від 10.06.2014;

договір поставки кукурудзи 3-го класу урожаю 2013 року №683806 від 10.06.2014 р. на загальну вартість 116 792,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-88 від 10.06.2014 р., розрахунки на суму 116 792,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20021333 від 11.06.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000088 від 10.06.2014;

договір поставки ячменю 3-го класу урожаю 2014 року №683876 від 11.06.2014 р. на загальну вартість 59 458,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-92 від 11.06.2014 р., розрахунки на суму 59 458,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20021562 від 12.06.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000092 від 11.06.2014 р.;

договір поставки ячменю 3-го класу урожаю 2014 року №684986 від 25.06.2014 р. на загальну вартість 463 411,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-152 від 25.06.2014 р., розрахунки на суму 463 411,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20023797 від 26.06.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000152 від 25.06.2014р.;

договір поставки ячменю 3-го класу урожаю 2014 року №685233 від 25.06.2014 р. на загальну вартість 1 524 651,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-156 від 26.06.2014 р., розрахунки на суму 1 524 651,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20024070 від 26.06.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000156 від 26.06.2014;

договір поставки пшениці 5-го класу урожаю 2014 року №685817 від 30.06.2014 р. на загальну вартість 181 485,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-167 від 30.06.2014 р., розрахунки на суму 181 485,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20024635 від 02.07.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000167 від 30.06.2014;

договір поставки ячменю 3-го класу урожаю 2014 року №691913 від 31.07.2014 р. на загальну вартість 142 631,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-505 від 01.08.2014 р., розрахунки на суму 142 631,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20032354 від 04.08.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000505 від 01.08.2014;

договір поставки ячменю 3-го класу урожаю 2014 року №684154 від 13.06.2014 р. на загальну вартість 3 584 840,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-98 від 15.06.2014 р., розрахунки на суму 584 840,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20022158 від 17.06.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000098 від 15.06.2014;

договір поставки пшениці 2-го класу урожаю 2013 року №680794 від 02.05.2014 р. на загальну вартість 103 429,20 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-12 від 02.05.2014 р., розрахунки на суму 103 429,20 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20016497 від 06.05.2014 р. (та рахунку-фактури № СФ-0000012 від 02.05.2014;

договір поставки ячменю 3-го класу урожаю 2014 року №685412 від 26.06.2014 р. на загальну вартість 1 677 774,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-160 від 27.06.2014 р., розрахунки на суму 1 677 774,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20024319 від 27.06.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000160 від 27.06.2014;

договір поставки насіння ріпаку 1-го класу урожаю 2014 року №692121 від 02.08.2014 р. на загальну вартість 473 541,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-511 від 04.08.2014 р., розрахунки на суму 473 541,00 грн. проведено згідно платіжного доручення №20032421 від 04.08.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000511 від 04.08.2014;

договір поставки кукурудзи 3-го класу урожаю 2013 року №683949 від 12.06.2014 р. на загальну вартість 209 612,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-104 від 16.06.2014 р., розрахунки на суму 209 612,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20022257 від 17.06.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000104 від 16.06.2014;

договір поставки ячменю 3-го класу урожаю 2014 року №684708 від 20.06.2014 р. на загальну вартість 4 508 869,40 грн., про що свідчать видаткові накладні № РН-136 від 22.06.2014 р., № РН-146 від 24.06.2014 р., № РН-151 від 24.06.2014 р., розрахунки на суму 4 508 869,40 грн. проведено згідно платіжних доручень № 20023281 від 24.06.2014 р., №20023522 від 25.06.2014 р., № 20023796 від 26.06.2014 р. та рахунків-фактури № СФ-0000136 від 22.06.2014, № СФ-0000146 від 24.06.2014, № СФ-0000151 від 24.06.2014;

договір поставки ячменю 3-го класу урожаю 2014 року №684323 від 16.06.2014 р. на загальну вартість 1 426 688,20 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-110 від 16.06.2014 р., розрахунки на суму 1 426 688,20 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20022255 від 18.06.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000110 від 16.06.2014;

договір поставки кукурудзи 3-го класу урожаю 2013 року №684835 від 21.06.2014 р. на загальну вартість 93 138,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-137 від 21.06.2014 р., розрахунки на суму 93 138,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20023473 від 24.06.2014 р. та рахунку-фактури № СФ-0000137 від 21.06.2014;

договір поставки ячменю 3-го класу урожаю 2014 року №685766 від 27.06.2014 р. на загальну вартість 6 402 528,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-165 від 30.06.2014 р., розрахунки на суму 6 402 528,00 грн. проведено згідно платіжного доручення № 20024634 від 02.07.2014 р. рахунку-фактури № СФ-0000165 від 30.06.2014 .

Поставка товару здійснювалась окремими партіями на умовах СРТ з поставкою в Миколаївський морський торговий порт (приймав ТОВ "Грінтур-Екс") та морський порт "Южний" (приймав ТОВ "ТІС-Зерно"). За умовами поставки ТОВ "Оделіс" був зобов'язаний доставити товар до пункту доставки, визначеному в договору. Реальність поставки товару підтверджується такими документами, а саме: договорами поставки, видатковими накладними ТОВ "Оделіс", що отримані Підприємством при поставці товару; податковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними про перевезення товару реєстрами прийнятих автомобілів.

Згідно умов договорів якість товару має відповідати, зокрема, ДСТУ 3768:2010, а також медико-біологічним вимогам, фітосанітарним та ветеринарним нормам якості, прийнятим в Україні, і мають супроводжуватися сертифікатами і дозволами встановленого зразка. Вказаних сертифікатів не надано під час проведення перевірки.

Транспортування вказаної сільськогосподарської продукції здійснювалися на підставі товарно-транспортних накладних.

Із наданих товарно-транспортних накладних встановлено, що послуги з перевезення повинні здійснюватися безпосередньо ТОВ "Оделіс" або третіми особами (підприємствами чи фізичними-особами підприємцями).

Зокрема, в наданих для перевірки ТТН чітко зазначено наступних автомобільних перевізників сільськогосподарської продукції ТОВ "Оделіс": ПП "ОСОБА_45", ПП "ОСОБА_46", ПП "ОСОБА_47", ПП "Марія", ФОП "ОСОБА_1", ПП "ОСОБА_2", ПП "ОСОБА_3", ПП "ОСОБА_4", ПП "ОСОБА_5", ПП "ОСОБА_6", ПП "ОСОБА_7", ПП "Злагода", ФГ "Оксана", ПП "ОСОБА_8", ПП "Автоплаза-Плюс", ПП "Автокар777", ПП "ОСОБА_9", ПП "Калина", ПП "ОСОБА_10", ПП "ОСОБА_11", ПП ОСОБА_12, ПП "ОСОБА_13", ПП "Транзит", ТОВ "Деметра-Трейдінг", ПП "ОСОБА_14", ПП "ОСОБА_15", ТОВ "Агроальянс", ТОВ "Експотранс", ПП "ОСОБА_16", ПП "ОСОБА_17", ПП "Сова", ПП "Транс-Юг", ПП "ОСОБА_18", ПП "ОСОБА_19", ПП "ОСОБА_20", ПП "ОСОБА_21", СТОВ "Нива", ПП "ОСОБА_22", ПП "ОСОБА_23", ПП "Автомобіліст", ПП "ОСОБА_24", ПП "ОСОБА_25", ТОВ "АгроАльянс", ПП "ОСОБА_26", ФОП "ОСОБА_27.", ПП "ОСОБА_28", ФОП "ОСОБА_29", ПП "ОСОБА_30", ПП "ОСОБА_31", ФОП "ОСОБА_32", ПП "ОСОБА_33", ПП "ОСОБА_34", ФОП "ОСОБА_35.", ПП "ОСОБА_36", ПП "ОСОБА_37", ПП "ОСОБА_38", ПП "ОСОБА_39", ПП "ОСОБА_40", ПП "ОСОБА_41", ФОП "ОСОБА_29", ПП "ОСОБА_42, ПП "ОСОБА_43", ПП "ОСОБА_44".

Проведеним аналізом податкової звітності, даних ІС "Податковий блок" та Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ "Оделіс" не мало взаємовідносин з жодним із зазначених автомобільних перевізників.

Крім того, в акті перевірки відображено інформацію щодо ТОВ "Оделіс" згідно ІС "Податковий блок": вид діяльності 46.21- оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, стан платника - 8. До ЄДР винесено запис про відсутність за місцем знаходження, відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю у ТОВ "Оделіс" кількості штату працюючих осіб у контрагентів - постачальників сільськогосподарської продукції, відсутність виробничо-складських приміщень та транспортних засобів, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності, неможливо встановити фактичного виробника сільськогосподарської продукції внаслідок обриву ланцюга постачання, неможливо ідентифікувати товар відповідно до року врожаю та класу зернових.

Згідно наданих до перевірки первинних документів (товарно-транспортних накладних) транспортування сільськогосподарських культур на адресу позивача здійснювалося з наступних населених пунктів: Миколаївська область, с. Шевченкове, с. Александровка, с. Баштанка, с. Березнегувате, Капустино, Каховка, Новий Буг, та ін.; Дніпропетровська область, с. Софіївка, С. Миколаївка, с. Широке, с. Вишневе, Запорізька обл., с. Веселе, с. Климівка, с. Нова Олександрівка, Кіровоградська область, с. Новомиргород, с. Піски, Олександрія, с. Крупське та ін., Херсонська область, с. Арбузове, с. Баштанка, с. Олександрівка, с. Михайлівка та ін., Чернігівська область, Одеська область, с. Березовка, Полтавська область, с. Білики, с. Семенівка, м. Гадяч та ін., Черкаська область, м. Умань, м. Шпола та ін.

Згідно інформаційних баз даних ДФС, податкової звітності, поданої до ДПІ за місцем обліку, ТОВ "Оделіс" не має земельних ділянок, складських приміщень, та інших виробничих потужностей на території вказаних населених пунктів.

За результатами проведеного дослідження руху придбання ТОВ "Оделіс" зернових культур та їх подальшої реалізації позивача встановлено, що у періоді квітень, травень, червень, серпень 2014 р. реалізовано зернових та технічних культур в кількості 32 514, 09 т. По ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій з додатками та іншої податкової інформації, що надійшла засобами АС "Податковий блок" та за даними ЄРПН, не встановлено законних джерел походження товару.

Згідно даних ЄРПН та ІС "Податковий блок" за період з 01.01.14 р. по 31.12.14 р. ТОВ "Оделіс" взагалі не здійснювало придбання зернових культур; позивачем не зареєстровано жодної податкової накладної в ЄРПН, які були отримані від ТОВ "Оделіс".

Також в акті перевірки міститься посилання на те, що ТОВ "Оделіс" фігурує у кримінальному провадженні № 0000589 за фактом привласнення та розтрати майна, умисного ухилення від сплати податків до бюджету, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а також створення фіктивних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 2012, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч. 1 ст.209, ч. 1 ст. 205 КК України.

Враховуючи вищевикладене, реальність проведення ДП "Сантрейд" господарських операцій з ТОВ "Оделіс" (код 35465493) не підтверджується у зв'язку з:

- неможливістю встановлення фактичних виробників зернових культур через ненадання до перевірки сертифікатів і дозволів, посвідчень встановленого зразка щодо відповідності ДСТУ 3768:2010 показників якості товару, а також відсутність факту підтвердження реалізації (виробництв) по ланцюгу продажу/придбання між сумнівними підприємствами-постачальниками;

- недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, ТОВ "Оделіс" для ДП "Сантрейд", формальний підхід до їх оформлення та як наслідок їх юридичну дефектність.

За відсутності факту підтвердження придбання товару відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість та до складу витрат навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відсутність факту підтвердження вчиненої господарської операції та юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку-учасників відповідної операції.

Таким чином, на підставі вищевикладеного контролюючий орган дійшов висновку про те, що ДП з ІІ "Сантрейд" порушено п.138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції Кодексу, що діяв до 01.01.2015 року.) внаслідок безпідставного віднесення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрат, не підтверджених первинними документами, які б мали юридичну силу первинних, на загальну суму 35 156 121 грн. за 2014 р. по взаємовідносинах з вказаним контрагентом. (арк. 10-21 акту перевірки).

За наслідками перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 18.07.17р. №, яким підприємству визначено додаткове податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 389 438 274,00 грн., у тому числі: 317 856 192,00 грн. - основний платіж, 71 582 082 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 27.10.17 р. №24457/6/99-99-11-01-02-25 скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу ВПП ДФС від 18.07.2017 №, №, №, № у частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток за рахунок невизнання перевіркою взаємовідносин з ТОВ "Інвест Агро Трейд" та у частині формування ПДВ та витрат по операціях із придбання зернових, які використовувались в оподатковуваних та не оподатковуваних операціях і у відповідній частині штрафні санкції з вказаних податків, а в іншій частині вказані ППР - залишено без змін, а скаргу - частково задоволено.

07.11.2017 року позивачем було отримано нове податкове повідомлення-рішення № від 03.11.2017 року, яким позивачу визначено додаткове податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 425 010 726,00 грн., у тому числі: 354 434 004,00 грн. - основний платіж, 70 576 722,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

По взаємовідносинах з ТОВ "Оделіс" вказане податкове повідомлення-рішення стосується донарахування податку на прибуток у розмірі 6 328 103 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 582 926 грн.

Позивач - Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" - вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправними та просить суд скасувати його у частині 7 910 129,00 грн. по донарахуванню за операціями з ТОВ "Оделіс" з наступних підстав.

Позивач вважає, що висновок акту перевірки від 19.06.17р. №1291/28-10-14-01/25394566 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки:

всі господарські операції між позивачем та ТОВ "Оделіс" мали реальний характер, здійснені в той час, коли контрагент мав спеціальну податкову та цивільну правосуб'єктність, тобто було зареєстровано в якості юридичної особи, перебувало на податковому обліку та не було визнано в судовому порядку банкрутом, контрагент мав всі дозволи на здійснення господарської діяльності;

укладені правочини з контрагентом відповідають вимогам чинного законодавства, направлені на настання реальних наслідків, у акті перевірки відсутні належні докази, передбачені законодавством про їх недійсність або "нереальність";

усі придбані товари були реалізовані позивачем, а відповідні доходи відображені у звітності позивача. В періодах декларування доходів позивач задекларував і витрати на придбання товарів у ТОВ "Оделіс";

поставки товару здійснювались на умовах СРТ (ІНКОТЕРМС 2010), згідно яких позивач не має відношення до перевезення товару; поставка здійснювалась до Миколаївського морського торговельного порту, що є режимним об'єктом, і рух товару по якому можна ідентифікувати;

станом на час проведення перевірки обвинувальний вирок по кримінальному провадженню щодо посадових осіб ТОВ "Оделіс" відсутній;

позивачем не допускалися порушення п.138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 139.1.6 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Із даних інформаційних ресурсів вбачалося, що контрагент на момент проведення операцій належним чином був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також в податковому органі, мав свідоцтво платника ПДВ, податковий борг відсутній, на момент здійснення господарських операцій не мало дефектів у своєму правовому статусі та мало право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії.

Позивач стверджує, що ним вжито всі заходи для з'ясування всієї загальнодоступної інформації щодо ТОВ "Оделіс" перед укладенням договору і не було виявлено жодних фактів, що дозволили б поставити під сумнів добросовісність контрагента.

Відповідач - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пп.62.1.3 п. 62.1 ст.62 Податкового кодексу України (в редакції станом на час проведення перевірки) податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно п.77.1, 77.2 ст. 77 Податкового Кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Планова виїзна перевірка Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, валютного - за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, проведена на підставі плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2017 року згідно вказаних положень Податкового кодексу України, з передбачених законодавством підстав.

Щодо висновків акту перевірки та податкового повідомлення-рішення по суті в оскаржуваній частині суд зазначає наступне.

Згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції з 01.01.2015 р.) прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2015р.) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пп. 139.1.6 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України суми податку на прибуток, а також податків, установлених пунктом 153.3 статті 153 та статтею 160 цього Кодексу; податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються із сум виплат таких доходів згідно з розділом IV цього Кодексу.

Для платників податку, які не зареєстровані як платники податку на додану вартість, до складу витрат входять суми податків на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів, робіт, послуг, вартість яких належить до витрат такого платника податку.

У разі якщо платник податку, зареєстрований як платник податку на додану вартість, одночасно проводить операції з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг), що оподатковуються податком на додану вартість та звільнені від оподаткування або не є об'єктом оподаткування таким податком, податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів, робіт, послуг, які входять до складу витрат, та основних засобів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включається відповідно до витрат або вартість відповідного об'єкта основних засобів чи нематеріального активу збільшується на суму, що не включена до податкового кредиту такого платника податку згідно з розділом V цього Кодексу.

У разі якщо платник податку на додану вартість відповідно до розділу V цього Кодексу визначає базу оподаткування для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість виходячи із винагороди (маржинального прибутку, маржі), податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів (послуг), які входять до складу витрат та основних засобів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включається відповідно до витрат або до вартості відповідного об'єкта основних засобів чи нематеріального активу;

Згідно пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми вказують, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст.1 розділу І Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до п.1 ст.9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог вказаного Закону підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем та ТОВ "Оделіс" було дотримано усіх вимог щодо належного відображення господарських операцій за договорами поставки, шляхом підтвердження їх відповідними первинними документами, які повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Згідно змісту акту перевірки, а також пояснень представника відповідача, висновок про порушення вказаних положень Податкового кодексу України та Закону ґрунтується на висновку про юридичну дефектність первинних документів оформлення господарської діяльності позивача з ТОВ "Оделіс", оскільки вони не підтверджується за недостовірністю даних, відображених в паперових носіях, що не дозволяє включити витрати на придбання товару до складу витрат навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

До вказаного висновку контролюючий орган дійшов з огляду на відсутність у ТОВ "Оделіс" умов для здійснення господарської діяльності з придбання та наступної реалізації позивача зернових та технічних культур (штат працівників, приміщення, транспортні засоби, контрагенти ТОВ "Оделіс", неможливість ідентифікації товару), інформація про фігурування ТОВ "Оделіс" у кримінальному провадженні.

Суд не може погодитися з вказаним висновком з огляду на наступне.

Посилання відповідача на інформацію ІС "Податковий блок" та ЄРПН не можна вважати достатньою для висновку про нереальність здійснення ТОВ "Оделіс" господарських операцій з придбання та наступного продажу позивачу зернових та технічних культур згідно укладених вище договорів.

Зокрема, ІС "Податковий блок" не враховує інформацію про те, що вказане товариство не є виробником сільськогосподарської продукції, а посередником, може здійснювати діяльність з постачання придбаної продукції іншим особам за допомогою орендованих, а не власних транспортних засобів, а також користуючись послугами працівників за цивільно-правовими договорами, а не такими, що перебувають у трудових відносинах з товариством, враховуючи сезонний характер господарської діяльності з реалізації зернових та технічних культур. Висновок відповідача щодо достатності чи недостатності у підприємства засобів для здійснення тієї чи іншої господарської діяльності є оціночним судженням, що не підтверджене належними доказами.

Також відповідачем під час здійснення перевірки не враховано ту обставину, що за умовами господарських договорів ТОВ "Оделіс" поставляло продукцію на Миколаївський торговий порт, у якого можна отримати інформацію про факти надходження продукції на його територію, оскільки вказаний об'єкт є режимним, що передбачає фіксацію транспортних засобів та товару, що доставляється на його територію, з можливістю їх ідентифікації.

Суду надано лист від 15.11.17 р. №18-34/7164 Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" на адресу ТОВ "Грінтур-Екс" з переліком вантажних транспортних засобів, які в період з 01.05.14 р. по 31.08.14 р. заїжджали на територію порту для розвантаження на терміналі ТОВ "Грінтур-Екс", і який містить, крім ідентифікаційних даних транспортних засобів, також і назви вантажовідправників, в тому числі, і ТОВ "Оделіс" з зазначенням назви вантажу (т. 8 арк. 4-192).

Співставлення вказаної інформації з реквізитами товарно-транспортних накладних, наданих позивачем на підтвердження фактичного транспортування придбаного товару, підтверджує факт поставки конкретного вантажу конкретного постачальника у конкретне місце для його прийняття позивачем для наступного експорту на підставі укладеного контракту з нерезидентом.

Також доступною є інформація щодо подальшого руху продукції з порту на конкретні судна згідно наданих копій коносаментів для відправки в порти призначення згідно укладеного між позивачем та Компанією Bunge S.A. контракту №Р109760/671775 від 15.01.14 р. (т. 7 арк.18-29), що також підтверджує реальну наявність продукції, мету її придбання та напрямок реалізації.

Суд зазначає, що вказана інформація могла бути отримана відповідачем під час проведення перевірки для підтвердження факту реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Оделіс", що зроблено не було, тоді як специфіка господарської діяльності позивача та доставка продукції саме на режимний об'єкт усуває будь-які сумніви у реальності вказаних господарських операцій.

Натомість, відповідачем не було використано вказане джерело інформації, як і не було проведено зустрічну звірку ТОВ "Оделіс" для встановлення обставин господарської діяльності вказаного підприємства.

В той же час, чинним законодавством не покладено обов'язок на покупця відслідковувати рух придбаної продукції з моменту її створення до придбання, тому джерела отримання ТОВ "Оделіс" проданої позивачу продукції не мали з'ясовуватися позивачем, а також не з'ясовуються судом під час розгляду справи.

Також згідно наданих суду доказів процедура прийняття продукції включає в себе перевірку якості продукції, що також детально документована і підтверджена наданими суду доказами, зокрема, картками аналізу зерна, складених ТОВ "Грінтур-Екс", яке має сертифікат відповідності послуг зі зберігання зерна та продуктів його переробки від 30.08.13р. №6273, і з яким у позивача укладено договір про надання послуг на зерновому складі від 10.06.14 р. №10/06-1-2014.

Суд зазначає, що якість придбаної продукції не є критерієм для встановлення реальності господарської операції за умови підтвердження фактичної наявності придбаного товару, тому суд не вважає за необхідне детально зупинятися на аналізі дотримання вимог щодо якості продукції.

Щодо транспортування продукції, то згідно наданих договорів поставки ТОВ "Оделіс" зобов'язалося поставити її автомобільним транспортом на умовах СРТ (доставлено до) Південного морського порту (п. 5.1 договорів поставки). Відповідно, позивач не здійснював поставку продукції і не мав перевіряти, яким чином її організовує продавець.

Тим не менше, позивачем надано та залучено до матеріалів справи отримані від ТОВ "Оделіс" копії товарно-транспортних накладних, номери яких співпадають з інформацією, наданою у листі від 15.11.17 р. №18-34/7164 Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України".

Вказаного достатньо для належного підтвердження доставки продукції, тоді як відносини ТОВ "Оделіс" з його контрагентами додатковому встановленню ні позивачем, ні судом не підлягають, тоді як могли бути предметом дослідження у випадку проведення щодо вказаного підприємства зустрічної перевірки.

За клопотанням позивача в судовому засіданні була допитана як свідок Молодиченко Ольга Василівна, яка працює вагарем у ТОВ "Грінтур-Екс", та особисто приймала продукцію від ТОВ "Оделіс" у вказаний період. Нею було підтверджено відображення у наданих суду письмових доказах достовірної інформації щодо руху придбаної позивачем у ТОВ "Оделіс" продукції.

Відтак, доводи, викладені в акті перевірки, спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема, договорами поставки, видатковими накладними, рахунками-фактури, товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями, які у сукупності не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення підприємством господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) чи їх невідповідності з господарською діяльністю позивача, та не свідчать про відсутність у позивача підстав для формування задекларованих позивачем податкових вигод у вказаному періоді.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було продано весь обсяг придбаного у ТОВ "Оделіс" зерна. Якщо б його було придбано/отримано від контрагента менше, то Позивач, відповідно, отримав би менший дохід від його продажу і, відповідно прибуток.

Що стосується кримінального провадження №0000589 за фактом злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України відносно директора ТОВ "Оделіс", суд звертає увагу, що будь-яких доказів вже встановленого факту злочину, за наслідками розгляду кримінального провадження судом по його суті (вироку суду, закриття справи по нереабілітуючим обставинам, іншого), відповідачем до справи не надано.

Так, відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування та податкового законодавства, а тому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента-постачальника, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є безумовною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та не є підставою для позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

А відтак, за умови невстановлення контролюючим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

У той же час, контролюючим органом при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками такої операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ані з акту перевірки, ані з письмових заперечень відповідача не вбачається, що контролюючим органом досліджувався реальний рух активів в процесі здійснення відповідних господарських операцій, не наведено доказів залучення контрагента позивача до схеми мінімалізації податкового навантаження та отримання неправомірної податкової вигоди, зокрема, відсутні докази порушення фіскальних інтересів за результатами таких взаємовідносин, ухилення від сплати податків.

При цьому, акт перевірки не містить аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентом, податкової дисципліни у спірних правовідносинах, з урахуванням того, що приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що не доведено відповідачем) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Позивачем, натомість, надано суду копії всіх наявних у нього документів, якими оформлено правовідносини зі своїм контрагентом.

Згідно п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.07 р. у справі "Інтерсплав проти України" суд нагадує, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kindom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50-51, пп. 121-122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань (Case of Intersplav v. Ukraine, Application no. 803/02 (http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-78872; http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/974_194).

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині 7 910 129,00 грн. по донарахуванню за операціями з ТОВ "Оделіс", на порушення принципу обґрунтованості, що є підставою для задоволення позовних вимог.

З врахуванням вищевикладеного, встановленого порушення під час проведення перевірки, безпідставності висновку акту перевірки суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та їх задовольняє.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС України від 03.11.17 р. № в частині 7 910 129 грн., з яких податкового зобов'язання 6 328 101, 78 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 582 026 грн.

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС України на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" сплачений судовий збір у розмірі 94 921, 53 грн.

4. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 20.09.18 р.