Справа № 640/17481/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 640/17481/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Бартош Н.С. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 по справі № 640/17481/17, суддя Золотарьова Л.І., м. Харків

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0754/80700/17 від 26.10.2017 року за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України відносно нього.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає доводи щодо протиправності оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил через порушення його права бути присутнім під час розгляду справи.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС від 26.10.2017 року в справі про порушення митних правил №0754/80700/17 визнано винним керуючого митним складом ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 08.02.2017 року митним постом «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС був оформлений документ контролю за переміщенням товарів типу ТР81АА №807100000/2017/004270 на транзитне переміщення товару «цигарки» в кількості 1500 пачок, вартістю 5676,70 гривень, відправник ТОВ «Євро-Диліжанс», одержувач ТОВ «Євро-Диліжанс», декларант ОСОБА_2, ТОВ «Євро-Диліжанс». Відповідно до вказаного документу (графа 53) товар має бути доставлений до митного поста «Харків-Аеропорт» Харківської митниці ДФС, строк доставки товару до митниці призначення (графа J) 13.02.2017 року. Відповідальна особа-перевізник - комірник ОСОБА_1 Згідно з електронним повідомленням ТОВ «Євро-Диліжанс» про розміщення на митний склад товарів, поміщених у інші митні режими від 13.02.2017 №1009/10/20-70-61, на підставі ч. 3 ст. 122 МК України вказаний товар було розміщено для зберігання на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс», встановлений строк перебування товарів на митному складі до 14.05.2017 року. До теперішнього часу всупереч вимогам ст. 102 Митного кодексу України вищевказаний товар до митного поста «Харків-Аеропорт» Харківської митниці ДФС перевізником - керуючим митним складом ОСОБА_1 не доставлено, про причини недоставлення товару митницю не повідомлено. Керуючий митним складом ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_1, не зважаючи на письмові запрошення від 12.07.2017 №4292/20/20-70-20-04, від 19.07.2017 №4498/20/20-70-20-04 та повістку від 15.08.2017 вих. №5106/20/20-70-20-02, на митницю не прибув та пояснень з обставин вчиненого правопорушення не надав.

Враховуючи, що керуючий митним складом ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_1 є посадовою особою, що була зобов'язана доставити товар, який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, відповідач вважав достатніми дані, які вказують на те, що керуючим митним складом ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_1 вчинено порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Харківської митниці ДФС про порушення митних правил №0754/80700/17 від 26.10.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил та накладено на нього адміністративне стягнення за ч.3 ст.470 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Так, частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України встановлено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів і тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновки відповідача про порушення позивачем митних правил грунтуються на тому, що позивачем, як відповідальною особою, перевищено встановлений статтею 95 цього Кодексу строк доставки товарів, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 Митного кодексу України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частина 1 ст. 91 Митного кодексу України визначає, що переміщення товару у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Згідно з пп. в) п. 2 ч. 2 ст. 91 Митного кодексу України митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від одного пункту, розташованого на митній території України, до іншого пункту, розташованого на митній території України, у тому числі якщо частина цього переміщення проходить за межами митної території України.

Умови поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту визначені статтею 92 Митного кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 92 Митного кодексу України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 92 Митного кодексу України для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати органу доходів і зборів митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару; 2) у випадках, визначених законодавством, надати органу доходів і зборів дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до п.1.1 розділу ІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» №1066, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2012 року, під час відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення обов'язково встановлюється строк транзитного перевезення до митниці призначення.

Строк транзитного перевезення встановлюється в автоматичному режимі під час постановки електронної копії документів контролю за переміщенням товарів на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС залежно від виду транспорту відповідно до ст. 95 Митного кодексу України.

При чому, з огляду на п.1.1. цього ж розділу, під такий контроль підпадає також переміщення товару, що перебуває під митним контролем в ручній поклажі не залежно від виду транспорту.

Крім того, згідно з ст. 93 Митного кодексу України визначені вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, зокрема відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту.

Отже, скориставшись правом, відповідно до ст. 71 Митного кодексу України та обравши митний режим транзиту ТОВ "Євро - Диліжанс", зобов'язувалось дотримуватись його умов, визначених ст.ст. 92, 93, 95 Митного кодексу України.

Враховуючи, що однією з умов перебування товару в митному режимі транзиту є саме доставка його до митниці призначення у строки, встановлені ст. 95 Митного кодексу України, то підприємство було зобов'язане виконати вказані умови митного режиму транзиту.

З матеріалів справи встановлено, що митницею за МД ТР81АА №807100000/2017/004270 було встановлено строк доставки до 13.02.2017р.. В той же час, доказів оскарження та незгоди ТОВ "Євро-Диліжанс" з митним оформленням відповідного товару, або зміна строку транзитного переміщення стороною позивача не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, окрім іншого, 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення).

Згідно з електронним повідомленням ТОВ "Євро-Диліжанс" про розміщення на митний склад товарів, поміщених у інші митні режими від 13.02.2017р. на підставі ч. 3 ст. 122 Митного кодексу України, вказаний товар було розміщено для зберігання на митному складі ТОВ "Євро-Диліжанс", встановлений строк перебування товарів на митному складі до 14.05.2017р.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 Митного кодексу України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений ст. 94 цього Кодексу.

Між тим, позивачем як відповідальною особою, товари, митні або інші документи на ці товари доставлені не були, тобто позивачем перевищено встановлений статтею 95 цього Кодексу строк доставки більше ніж на десять діб.

При цьому, колегія суддів зазначає, що саме позивач є відповідальною особою за дотримання вимог митного режиму, що підтверджується відомостями графи 50 митної декларації, яка заповнюється відповідно до приписів Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року, самостійно декларантом та містить відомості про особу, що приймає задекларовані товари до перевезення, відповідно до якої такою особою є комірник ОСОБА_1, а також товарною накладною № 5/02 від 08.02.2017 року, підписаною особою яка відвантажила ручну поклажу керуючим ОСОБА_1 (а.с. 31, 82).

Отже, враховуючи перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, колегія суддів вважає правомірним рішення відповідача про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Таким чином, перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям ст. 2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку щодо прийняття його на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановленні чинним законодавством, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що справа про порушення митних правил, за наслідками розгляду якої відповідачем було винесено оскаржувану постанову, розглядалася без участі позивача та повідомлення його належним чином про місце і час розгляду справи, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що копія протоколу про порушення митних правил від 26.07.2017 року, на сторінці 4 якого зазначено про день, місце та час розгляду справи, була отримана позивачем за місцем його проживання 16.08.2017 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого листа (а.с. 82).

Таким чином, враховуючи наявність даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, та той факт, що від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, відповідач розглянув справу за відсутності позивача відповідно до приписів чинного законодавства.

При цьому, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що всі листи Харківської митниці були направлені на ім'я юридичної особи, а не на ім'я особи, що притягається до відповідальності, оскільки рекомендований лист, яким позивачу направлено копію протоколу про порушення митних правил, був направлений відповідачем за місцем проживання позивача та отриманий ним, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні (а.с. 82).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо протиправності постанови, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, з підстав, що він не був присутнім при складанні протоколу про порушення митних правил, оскільки протокол про порушення митних правил є документом, що фіксує встановлені порушення, при цьому, його копію позивач отримав 16.08.2017 року та відповідно був своєчасно повідомлений про місце та час справи про порушення ним митних правил, що забезпечило його право надати заперечення щодо зафіксованих фактів та доведення відсутності його вини. Між тим, позивач таким правом не скористався.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при його прийнятті суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 по справі № 640/17481/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош Я.М. Макаренко