Справа № 404/4894/18
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4894/18
Номер провадження 2-а/404/633/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Мусікова Юрія Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора роти УПП в Кіровоградській області поліцейського молодшого лейтенанта поліції Мусікова Юрія Юрійовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №478696 від 11.07.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА №478696 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовну заяву мотивує тим, що 11.07.2018 року поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Мусіковим Юрієм Юрійовичем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення, позивач, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Део Т13110 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, 11.07.2018 року о 12 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Салтикова-Щедріна, 36 не увімкнув відповідний показчик повороту, чим порушив вимогу п.п. 9.2.б Правил дорожнього руху, під час перевірки виявилось, що позивач керував транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1 г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що Правил дорожнього руху не порушував, відповідачем не враховано його пояснення, не з»ясовано всі обставини, які підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та у постанові не зазначено, що позивач винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зазначає також, що згідно ст. 13 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України як учасник бойових дій.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2018 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції /а.с. 7-8/.

В судове засідання позивач не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі( а.с.1 на звороті).

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належно, причини неявки суду невідомі, відповідач подав до суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Як доказ по справі додав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 11.07.2018 року, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Дослідивши матеріали справи ( в тому числі оглянувши відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор) , суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, з наступного.

Судом встановлено, що 11.07.2018 року поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Мусіковим Юрієм Юрійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №478696 від 11.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП /а.с. 2/.

Згідно постанови, позивач, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Део Т13110 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, 11.07.2018 року о 12 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Салтикова-Щедріна, 36 не увімкнув відповідний показчик повороту, чим порушив вимогу п.п. 9.2.б Правил дорожнього руху, під час перевірки виявилось, що позивач керував транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1 г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Як вбачається з копії посвідчення серії УБД №069402 від 30.03.2016 року, ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій /а.с. 3/.

Відповідно до вимог пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Посилання відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення на те що, норма вказаної статті діє лише безпосередньо на власників транспортних засобів, суд до уваги не приймає, так як рішенням Конституційний Суд України від 23.12.2014 року № 7-рп/2014 щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України № 1961-ІУ від 01.07.2004 року визначив, що транспортними засобами, що належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам І групи, є такі наземні транспортні засоби, якими володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди, тощо).

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, скасуванню оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Мусікова Юрія Юрійовича, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають. У зв'язку з чим, в частині визнання протиправними дій відповідача слід відмовити.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Мусікова Юрія Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №478696 від 11.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні вимоги про визнання протиправними дії поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Мусікова Юрія Юрійовича - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду .

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

відповідач: поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП молодший лейтенант поліції Мусіков Юрій Юрійович, місцезнаходження: АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький.

Повне судове рішення складено 19.09.2018 року.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда