Справа № 199/8465/17(2-а/199/285/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2018 рокусправа № 199/8465/17(2-а/199/285/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В. Мельник В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року у справі № 199/8465/17(2-а/199/285/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Главстройпроект" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради про скасування припису та постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради про скасування припису та постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 01.11.2017 директору ТОВ «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» зателефонував чоловік і представився інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 В телефонній розмові інспектор розповів, що має провести позапланову перевірку, що стосується об'єкту «Капітальний ремонт приміщень та благоустрій території КЗО «ДНЗ №40» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Гомельська 27Б. Підставою для позапланової перевірки стало звернення власниці земельної ділянки сусідньої з зазначеним вище об'єктом ОСОБА_3.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради, в особі начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4, 15 листопада 2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкти будівництва «Капітальний ремонт приміщень та благоустрій території КЗО «ДНЗ №40» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Гомельська, 27 ОСОБА_5 перевірку проведено на підставі звернення гр. ОСОБА_3, яке надійшло з контактного центру «Єдина гаряча лінія для звернень громадян ОСОБА_1 міської ради» від 02.10.2017 та на підставі Наказу від 20.10.2017, винесеного Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час позапланової перевірки встановлено, що посадові особи державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради недопущені на об'єкт перевірки та не надано документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, розташований за адресою: вул. Гомельська, 27 Б м.Дніпро, чим порушено положення п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 11 та абз. 7 пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553.

За результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 листопада 2017 року, примірник якого отримав директор ТОВ «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» ОСОБА_6

Головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю керівнику ТОВ «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» ОСОБА_6 01.11.2017 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановленовимогу до 11 листопада 2017 року забезпечити доступ посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради на об'єкт будівництва «Капітальний ремонт приміщень та благоустрій території КЗО «ДНЗ №40» ДМР за адресою: м.Дніпро, вул. Гомельська, 27 Б.

15 листопада 2017 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_7 винесено постанову №70/1511 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60 624 грн. 00 коп.

Не погодившись із прийнятим відповідачем рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Главстройпроект" оскаржив постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради №70/1511 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2017 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандардатів і правил від 01.11.2017.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що перевірка відповідачем була проведена не у спосіб та не у порядку передбаченому чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для прийняття рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» № 671 від 19.08.2015 р. установлено, що до завершення здійснення заходів з утворення органів державного архітектурно-будівельного контролю в Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та сільських, селищних, міських радах або визначення структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, на які покладаються повноваження, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також затвердження актів спільної комісії такі повноваження здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011 р. року №439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» в чинній редакції є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

У ст. 4 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Разом з тим, за результатами вказаних дій, відповідач виніс припис, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з порушенням, а саме в ньому не зазначено конкретної дати коли необхідно допустити посадових осіб до обєкту будівництва, також суд апеляційної інстанції враховує доводи позивача надані в суді першої інстанції, що перевірка проводилась не на місці будівництва, постановою накладено штраф у розмірі більшому ніж встановлено чинним законодавством, строк виконання припису встановлено 7 робочих днів, тоді як законом передбачено 10 робочих днів.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 316 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржене рішення прийнято з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради- залишити без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року-без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник