Справа № 826/16588/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про вступ у справу

в якості третьої особи з самостійними вимогами

19 вересня 2018 року м. Київ № 826/16588/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Донця В.А., суддів: Костенка Д.А., Шрамко Ю.Т., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Народний депутат України Тимошенко Юлія Володимирівна; Народний депутат України Каплін Сергій Миколайович; Народний депутат України Скорик Микола Леонідович; ОСОБА_6; ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Верховна Рада України; Міністерство соціальної політики України; Міністерство фінансів України; Міністерство економічного розвитку і торгівлі України; Міністерство охорони здоров'я України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про:

- визнання протиправними дій Кабінету Міністрів України із встановлення розміру прожиткового мінімуму в України на 2017 рік без проведення і врахування результатів науково-громадської експертизи, сформованих набору продуктів харчування, набору непродовольчих товарів і набору послуг для встановлення прожиткового мінімуму, а також без врахування фактичного розміру прожиткового мінімуму Міністерства соціальної політики України;

- визнання протиправними дій Кабінету Міністрів України із встановлення розміру прожиткового мінімуму в Україні на 2017 рік без проведення і врахування результатів перегляду вмісту наборів непродовольчих товарів, продуктів харчування, продуктів харчування та послуг для основних соціально-демографічних груп населення, а також без врахування фактичного розміру прожиткового мінімуму, розрахованого Міністерством соціальної політики України у цінах місяця, що передує місяцю, в якому встановлено прожитковий мінімум на 2017 рік;

- визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині невжиття заходів для встановлення прожиткового мінімуму в Україні на 2017 рік у порядку та на підставі положень Закону України "Про прожитковий мінімум" без проведення і врахування результатів перегляду вмісту наборів непродовольчих товарів, продуктів харчування, продуктів харчування та послуг для основних соціально-демографічних груп населення; зобов'язання Кабінету Міністрів України вжити передбачені законодавством заходи та реалізувати наявну компетенцію з метою: провести науково-громадську експертизу набору продуктів харчування, набору непродовольчих товарів і набору послуг для встановлення прожиткового мінімуму в Україні;

- провести перегляд вмісту наборів непродовольчих товарів, продуктів харчування та послуг для основних соціально-демографічних груп населення; встановити розмір прожиткового мінімуму в України на 2017 рік в порядку та на підставі положень Закону України "Про прожитковий мінімум" з врахуванням результатів перегляду вмісту наборів непродовольчих товарів, продуктів харчування та послуг для основних соціально-демографічних груп населення та фактичного розміру прожиткового мінімуму, розрахованого Міністерством соціальної політики України за місяць, що передує місяцю, у якому встановлюється прожитковий мінімум на 2017 рік.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій заявник просить:

- визнати протиправними, такими, що суперечать частині першій статті 4 Закону України "Про прожитковий мінімум" дій Кабінету Міністрів України із встановлення розміру прожиткового мінімуму в Україні на 2017 рік без проведення перед цим та без врахування результатів науково-громадської експертизи сформованих наборів продуктів харчування, непродовольчих товарів та послуг на момент 01.01.2017, 01.05.2017, 01.12.2017 для встановлення прожиткового мінімуму, а також без врахування фактичного розміру прожиткового мінімуму, розрахованого Міністерством соціальної політики України у цінах відповідного передуючого місяця;

- визнати протиправною, такою, що суперечить підпункту "є" пункту 1 частини першої статті 38 Бюджетного кодексу України бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо ненадання у пояснювальній записці до проекту Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" обґрунтувань розрахунку вартості величини прожиткового мінімуму на бюджетний період з 01.01.2017, з 01.05.2017, з 01.12.2017 у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення.

У судовому засіданні, 19.09.2018, ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив її задовольнити. Третя особа ОСОБА_6 також вважала, що заява підлягає задоволенню. Представники Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України проти задоволення такої заяви заперечили.

До судового засідання не прибули позивач, народні депутати України, представники третіх осіб - Міністерства фінансів України та Міністерства охорони здоров'я України, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Позивач у попередніх судових засіданнях повідомляв про незадовільний стан здоров'я та просив суд прийняти рішення в справі. Інші учасники причин неприбуття до судового засідання не повідомили. Оскільки відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено підстав для відкладення судового засідання, відповідно ухвалено здійснювати розгляд заяви за такої явки учасників.

Згідно з частиною першої статті 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Зі змісту заяви третьої особи ОСОБА_1 вбачається, що заявлені ним вимоги відрізняються від позовних вимог позивача. Крім того, задоволення тієї частини вимог, яка збігається з позовними, не виключатиме задоволення вимог позивача ні повністю, ні частково.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за своїм змістом не відповідає вимогам частини першої статті 49 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтею 49Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2018 року.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко