Справа № 707/1152/18
Суддя: Тептюк Є. П.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Березюк Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції НП України Клецюка Ігора Васильовича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача:

20.06.2018 року, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом капрала поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції НП України Клецюка Ігора Васильовича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.06.2018 року о 16 годині він керував автомобілем «Renault Clio», держномер НОМЕР_1, в м. Київ по вул. М.Гречко, 26.

Проїхавши світлофор на зелене світло, ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, які стояли біля службового автомобіля. Один з працівників звинуватив ОСОБА_1 в тому, що той проїхав світлофор на заборонений жовтий колір, чим порушив ПДР України. На вимогу ОСОБА_1 надати працівникам патрульної поліції доказ його вини, патрульний зазначив, що доказів не має, проте він складе на ОСОБА_1 відповідну постанову та притягне його до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що він і зробив. Посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази про порушення ОСОБА_1 ПДР України, та у зв'язку з грубим порушенням працівниками поліції норм КпАП України, зокрема: позивачу не було роз'яснено право на захист, не надано можливості ознайомитись з матеріалами справи, не роз'яснено право заявляти клопотання та надавати докази, позивач звернувся до суду з відповідним позовом і просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу від 12.06.2018 року, складену відносно нього капралом поліції Клецюком І.В. за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу.

Стислий виклад відзиву відповідача:

13.08.2018 року від представника відповідача Клецюк І.В. - Рашевського В.В., 13.08.2018 року надійшов відзив на позовну заяву. Останній заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що ОСОБА_1, 12.06.2018 року о 16 годині 40 хвилин, в м. Київ по вул. Гречка, 26а, керуючи автомобілем «Renault Clio», держномер НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. г) ПДР України. Відповідач разом з інспектором роти № 7 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Головіним Г.М., перебуваючи в екіпажі патрульної поліції 0703, здійснюючи патрулювання визначеної території Подільського району м. Києва безпосередньо стали свідками вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення, з роз'ясненням позивачу його прав, поясненням причини зупинки автомобіля. Посилаючись на ст. 252 КУпАП відповідач оцінив докази проступку ОСОБА_1 і постановив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. Позивачу було повідомлено про порядок оскарження постанови та наслідки її невиконання.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17.07.2018 року адміністративний позов прийнято до розгляду з відкриттям провадження.

13.08.2018 року від представника відповідача - Рашевського В.В. надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі та заперечення проти позовних вимог.

29.08.2018 року по справі закрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Встановлені судом обставини:

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 12.06.2018 року, серії НК № 795297, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. Обставинами складення даної постанови стало те, що 12.06.2018 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, в м. Київ по вул. М.Гречка,26, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ґ) ПДРУ України (а.с.5).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які відібрав у нього капрал поліції Клецюк І.В., правопорушник пояснив, що пересік світлофор на зелений сигнал світлофору і зазначив, що екіпаж патрульної поліції 703 не надав докази його правопорушення (а.с.4).

У постанові, що оскаржується, не зазначено, що до постанови додаються будь-які матеріали, в тому числі фото- відео зйомки.

Норми права, що підлягають застосуванню:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ч. 1 ст. 289 КпАП України).

Враховуючи викладене, положення ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом 20.06.2018 не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. .

Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У п. 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України, а інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було надано до суду будь-яких доказів вини позивача. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії НК № 795297 від 12.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не відповідає вимогам закону, зокрема остання не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Судові витрати: Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 295 КАС України, ст. ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289КУпАП, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції НП України Клецюка Ігора Васильовича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову капрала поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції НП України Клецюка Ігора Васильовича серії НК № 795297 від 12.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резулятивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.09.2018 року.

Суддя: Є. П. Тептюк