Справа № 825/2311/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2311/17 Суддя (судді) першої інстанції: Д'яков В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Чернігові рад про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання протиправною бездіяльність у питанні розгляду заяв матері ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 9 березня 2017 року та від 24 березня 2017 року у порядку та строки, визначені Законом України "Про звернення гро мадян" у період з 27 березня 2017 року по дату звернення з цим позовом; зобов'язання відповідача вчинити дії з розгляду заяв ОСОБА_3 від 9 березня 2017 року та від 24 березня 2017 року, у порядку та строки, визначені Законом України "Про зве рнення громадян" та надати ґрунтовну відповідь з приводу поставлених у заявах питань.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач порушуючи положення Закону України "Про звернення громадян" не розглянув належним чином у строки та у порядку, визначеному законом, заяви мати позивача, яка діяла в її інтересах.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 р., як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Аргументи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про час, дату та місце слухання справи не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи 4 січня 2017 року приблизно о 21-й годині в громадському місці на об'єкті торгівлі, культурно-освітнього та спортивно-розважального призначення «Дитяча планета», що розташований на другому поверсі ТРЦ «Голлівуд» у місті Чернігові по вулиці 77-ї Гвардійської Дивізії, 1-В отримала каліцтво у вигляді перелому голівки лівої променевої кістки зі зміщенням, що підтверджується довідкою травмпункту та листом ЧМЛ № 2 Чернігівської міської ради № 01-08/К-14 від 01.03.2017 .

09.03.2017 року ОСОБА_3, мати позивача, діючи в інтересах доньки, звернулась до виконавчого комітету Чернігівської міської ради із заявою за вих. № 7114010 (а.с. 89) та 24.03.2017 року до виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради із заявою за вих. № 7135050 (а.с. 115).

У вказаних заявах ОСОБА_3 просила прийняти рішення щодо утворення комісії з розслідування нещасного випадку у складі не менш як трьох осіб; визначити організацію, яка повинна проводити розслідування, та направити її керівнику копію рішення; розроблення заходів щодо запобігання подібним випадкам, а також щодо вирішення питань соціального захисту потерпілих.

Виконавчий комітет Чернігівської міської ради заяву від 09.03.2017 супровідним листом від 14.03.2017 за вих. № К-2251-2 перенаправив до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради для розгляду та надання відповіді (а.с. 116) та листом від 17.03.2017 за вих. № 1-24/301 повідомив ОСОБА_3 про те, що її звернення від 09.03.2017 направлено за належністю до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради (а.с. 66).

Листом від 29.03.2017 вих. № 2-50/К-130 Деснянська районна у місті Чернігові рада повідомила про розгляд заяви матері ОСОБА_2 за дорученням міської ради щодо розслідування нещасного випадку (а.с. 87).

Листом від 10.04.2017 за вих. № 2-50/К-130 Деснянська районна рада повідомила про проведення комісією розслідування нещасного випадку та складення акту № 11 від 07.04.2017 про нещасний випадок невиробничого характеру (а.с. 80, 81-82).

Вважаючи вищевказані заяви матері ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 9 березня 2017 року та від 24 березня 2017 року по суті не розглянутими в порядку та строки, визначені Законом України "Про звернення гро мадян", позивач звернулась з відповідним позовом до суду.

Вказані обставини підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

Справу розглянуто в межах аргументів апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 4 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до частини першої ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною першою ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що заяви, подані матір`ю позивача містили однакові вимоги, тож відповідачем було розглянуто їх разом, зокрема, згідно з п.п. 10-11 Порядку 28.03.2017 головою районної у місті ради видано розпорядження № 31-р «Про створення комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2.», у встановлені Положенням строки (п. 12) за результатами розслідування був складений та затверджений акт за встановленою формою (а.с. 81).

Разом з тим, листом від 29.03.2017 за вих. № 2-50/К-130/1 Деснянська районна у м. Чернігові рада повідомила про розгляд заяви щодо розслідування нещасного випадку невиробничого характеру, що стався з ОСОБА_2 та для з'ясування причин та обставин нещасного випадку запитала необхідні документи для отримання відповідної інформації (а.с. 87).

На підставі наданих документів комісія з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 дійшла висновку про встановлення факту отримання ОСОБА_2 04.01.2017 та встановила заходи, які необхідно здійснити для усунення причин травмування, що підтверджується актом № 11 від 07.04.2017 про нещасний випадок невиробничого характеру (а.с. 81-82).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заяви від 09.03.2017 року за № 7114010 та від 24.03.2017 року за № 7135050 були розглянуті відповідачем відповідно до вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, який затверджено Постановою КМУ від 22.03.2001 року № 270 та про наслідки їх розгляду своєчасно повідомлено позивача.

Аргументи апелянта щодо не встановлення судом першої інстанції місця нещасного випадку не заслуговують на увагу, оскільки суд керується лише наданими документами, зокрема, в акті № 11 про нещасний випадок пунктом 7. визначене місце, де стався нещасний випадок. При цьому дану адресу було зазначено позивачем у позовній заяві.

Аргументи апелянта, що суд повинен був назвати організацію, яка повинна проводити розслідування, також не заслуговують на увагу, оскільки суд в межах даного позову мав перевірити правильність і законність дій щодо розгляду заяв позивача, а не втручатися в їх дискреційні повноваження.

Інші формальні доводи апелянта також не спростовують висновки суду першої інстанції, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 74 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, обставини встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним судом, апелянтом не спростовано, внаслідок чого, всі наведені апелянтом доводи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2018 р.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 р. - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Чернігові рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

М.І. Кобаль