Справа № 2040/5848/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 вересня 2018 р. № 2040/5848/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська буд. 46,Харків,61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Папір" (вул. Отакара Яроша, буд. 9-а,м. Харків, 61000, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Папір", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинити видаткові операції на рахунках платника відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Папір".

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд вважає вказати наступне.

Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД«Папір» () від 12.07.2018 року № 5066.

Посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області під час виходу на перевірку на підприємство було пред'явлено службове посвідчення та запропоновано директору ТОВ «ТД«Папір» ОСОБА_3, отримати копію вищевказаного наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД«Папір» () від 12.07.2018 року № 5066 та направлення на перевірку від 13.07.2018 № 6797 для розпису в них із зазначенням свого прізвища, ім'я, по батькові, посади, дати та часу ознайомлення.

Після ознайомлення з вищевказаними документами директор ТОВ «ТД«Папір» () ОСОБА_3, повідомив, про отримання копію наказу ГУ ДФС у Харківській області від 12.07.2018 року № 5066 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД«Папір» (), однак відмовив у допуску до перевірки, про що, зазначив у наказі, розписуватись у направленні на перевірку від 13.07.2018 № 6797 відмовився.

Журнал реєстрації перевірок перевіряючим не надався, запис в журналі перевіряючими не вчинено.

Суд вказує, що відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України працівниками управління аудиту за місцем проведення перевірки за місцем проведення перевірки, а саме: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша , буд. 9-а, було невідкладно складено акт від 16.07.2018 року № 5382/20-40-14-11/31064499, що засвідчує факт відмови директора ТОВ «ТД«Папір» () ОСОБА_3, у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки було вручено директору ТОВ «ТД«Папір» () ОСОБА_3

Згідно з п.81.1 ст.81 посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Не пред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових осіб (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці 5 цього пункту не дозволяється.

Судом також встановлено, що на підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області було прийнято Рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ТД «Папір» () у зв'язку з відмовою у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийнято 17.07.2018 року. Відповідно до Розділу 4 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.07.2017 № 632 керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешт) майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відтак, з урахуванням вищевказаних фактичних обставин та в силу діючих норм законодавства контролюючий орган уповноважений звернутися до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків визначений як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Вказане положення дозволяє дійти висновку, що адміністративний арешт активів є за своїм змістом заходом процедурного примусу, спрямованого на спонукання платника податків до виконання передбачених Кодексом обов'язків. Арешт може бути наслідком як вчиненого платником податків правопорушення (зокрема, у вигляді необгрунтованої відмови у допуску посадових осіб органів ДФС до проведення перевірки).

Надане у статті 94 Податкового кодексу України визначення адміністративного арешт» майна за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України накладається за рішенням керівника органу ДФС, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Натомість, арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу ДФС до суду. Жодного рішення податковий орган в такому разі не приймає.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Щодо позовних вимог про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують відповідача. суд зазначає наступне.

Статтею 94 ПК України закріплена можливість прийняття рішення виключно про арешт коштів на рахунку платника податків, проте можливість здійснення арешту шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків приписами цієї статті не передбачена.

Податковим кодексом України встановлений захід податкового примусу, як зупинення видаткових операцій на рахунках платника (п.20.1.31, 20.1.32 ст.20, п.89.4 ст.89, п.91.4 ст.91 ПК України), проте не визначено, що відмова від проведення перевірки є приводом для його застосування.

Окрім того, право звернутися з вимогами до суду про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків в загальному порядку у контролюючого органу виникає лише в разі відмови судом у прийнятті заяви на підставі ст.283 КАС України.

При цьому, підставою для звернення із заявою у порядку, визначеному ст.238 КАС України саме щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків з посиланням на п.п.20.1.31 п.20.1 ст.20 ПК України є недопуск платником податків посадових осіб контролюючого органу до обстеження територій і приміщень.

Заяву з посиланням на зазначені обставини має бути подано до суду протягом 24 годин з моменту виникнення таких обставин, тобто, протягом доби з моменту недопуску перевіряючих до обстеження територій і приміщень, однак, у межах спірних правовідносин із такою заявою контролюючий орган до суду не звертався.

Зазначення у заяві по справі за поданням №2040/5740/18 вимоги про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є обраним заявником способом податкового примусу у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, однак доказів дотримання процедури застосування такого заходу податкового примусу позивачем до позовної заяви не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги позивача про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують відповідача.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача частково правомірними та такими, що частково ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином частково обґрунтовані, частково підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська буд. 46,Харків,61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Папір" (вул. Отакара Яроша, буд. 9-а, м. Харків, 61000, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити частково.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Папір" () накладений рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 17 липня 2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі складено 25 вересня 2018 року.

Суддя Зінченко А.В.