Справа № 161/14920/16-а
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

25 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/4072/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: Дутка І.С.,

з участю апелянта: ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Фізичної особипідприємця ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року (головуючий суддя Крупінська С.С., проголошене о 13:11год.) у справі № 161/14920/16-а за адміністративним позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради до Фізичної особипідприємця ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради звернувся в суд з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, у якій просив зобовязати знести за власний рахунок самочинно збудоване кафе по вул.Конякіна, 37-а у м. Луцьку Волинської області.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено. Зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 знести за власний рахунок самочинно збудоване кафе по вул. Конякіна, 37-а в м. Луцьку.

Не погодившись з прийнятим рішенням Фізична особа підприємець ОСОБА_4 оскаржив таку в апеляційному порядку.

27 серпня 2018 року Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено, постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради в користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 1760 грн. судового збору.

17.09.2018р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 подано заяву про винесення додаткового судового рішення, згідно якої просить постанову № 13 від 09.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення містобудівельної діяльності, якою було накладено на нього штраф у розмірі 52200 гривень, визнати такою що не підлягає виконанню та зобов`язати відділ ДАБК Луцької міської ради повернути вирахуванні кошти з пенсії підприємця за рахунок бюджетних асигнувань Відділу ДАБК.

ФОП ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про винесення додаткового судового рішення.

Відділ ДАБК Луцької міської ради повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак явки представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ч.1 ст.252 КАС України, зокрема такими підставами є якщо: 1) щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки предметом спору у даній справі була вимога заявлена Відділом ДАБК Луцької міської ради до ФОП ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, то колегія суддів вважає, що слід відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ФОП ОСОБА_4 про визнання такою, що не підлягає виконанню постанова № 13 від 09.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення містобудівельної діяльності, якою на ОСОБА_4 було накладено штраф у розмірі 52200 гривень та зобов`язання відділу ДАБК Луцької міської ради повернути вирахуванні кошти з пенсії підприємця за рахунок бюджетних асигнувань Відділу ДАБК, оскільки такі не були позовними вимогами у даній справі.

Керуючись статтями 139, 252, 310, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про винесення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року у справі №161/14920/16-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Повне судове рішення складено 25.09.2018р.