Справа № 0440/5489/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 рокуСправа № 0440/5489/18
Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, -
1. 19.07.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу у розмірі 4703,48 грн.
2. Ухвалою суду від 24.07.2018 позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі № 0440/5489/18, залучено до участі у справі в якості третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, учасникам справи встановлено строки на подання заяв по суті спору.
3. У зв'язку із перебуванням головуючого судді по справі у відрядженні з 30.07.2018 по 31.07.2018 (наказ №497-к від 09.07.2018), призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні 03.09.2018 об 11:50.
4. 03.09.2018 представником позивача на електронну адресу суду направлено клопотання про розгляд справи без участі представника, надано докази наявності боргу у відповідача.
5. У судовому засіданні 03.09.2018 оголошено перерву до 24.09.2018 14:30 через неявку сторін.
6. У судове засідання, призначене на 24.09.2018 сторони не прибули.
7. Повістку про виклик відповідачу направлено на адресу, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
9. Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
10. Вирішуючи питання процесуальної можливості розгляду справи за відсутності сторін, суд зазначає, що право на розгляд справи упродовж розумного строку є одним із ключових елементів права на справедливий суд, яке визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Вказане право забезпечується судом як позивачу так і відповідачу в адміністративній справі.
11. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
12. Оскільки провадження у цій справі відкрито 24.07.2018 та до її матеріалів долучені всі необхідні документи, суд дійшов висновку, що подальше відкладення розгляду справи призведе до невиправданого зволікання та затягування розгляду справи у розумний строк, та перейшов до розгляду справи по суті.
13. Частиною четвертою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
14. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду, оскільки, відповідач має податковий борг перед бюджетом, який у добровільному порядку не сплачує, що завдає збитків державі.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА ТА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
15. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заяв по суті спору не надали.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
16. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) як платник податків перебуває на обліку у Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС.
17. За обліковими даними позивача заявлений до стягнення у цій справі податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування складає 4 381,46 грн.
18. Заявлена контролюючим органом до стягнення сума податкового боргу виникла на підставі:
1) нарахування контролюючим органом пені згідно підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України за період в сумі:
- з 13.08.2015 по 10.02.2017 - 69,95 грн.;
- з 13.11.2015 по 10.02.2017 - 4,34 грн.;
- з 13.11.2015 по 10.02.2017 - 52,73 грн.;
- з 13.02.2016 по 10.02.2017 - 42,90 грн.;
- з 20.05.2016 по 10.02.2017 - 47,27 грн.;
2) нарахування сум податку по декларації № НОМЕР_2 від 09.02.2017 у розмірі 3 864,27 грн. по строку сплати 19.02.2017;
3) нарахування сум військового збору, який виник на підставі узгоджених податкових зобов'язань про майновий стан і доходи (для підприємців) № НОМЕР_2 від 09.02.2017 терміном сплати 19.02.2017 у розмірі 322,02 грн.
19. Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС виставлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкову вимогу від 25.08.2015 № 5335-25 на суму податкового боргу 500,59 грн., яку направлено відповідачу поштою.
20. Конверт з податковою вимогою був повернутий зворотно податковій із зазначенням на конверті «За закінченням терміну зберігання».
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
21. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
22. Стаття 36 ПК України закріплює, що податковим обов'язком платника податку визнається його обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
23. Такий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
24. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе сам платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
25. Згідно пункту 49.7 статті 49 ПК України платник податків зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання, самостійно визначену ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених цим Кодексом.
26. Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
27. Положеннями підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України визначено, що пеня нараховується при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
28. Відповідно до підпункту 19-1.1.22 пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.
29. Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
30. Згідно положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
31. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
32. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).
VІ. ВИСНОВОК СУДУ
33. Судом виявлено наявність спору про стягнення з відповідача заборгованості за попередній період, який вирішений адміністративним судом на користь податкового органу (справа №804/8417/16), яке набрало законної сили, що свідчить про систематичне порушення платником податків норм податкового законодавства.
34. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення, оскільки доказів добровільного погашення сум податкового боргу відповідач не надав.
35. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
37. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг у розмірі 4 703,48 грн.
38. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
39. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
40. Повне рішення складено 24.09.2018.
Суддя І.О. Верба