Справа № 807/115/18
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у справі

24 вересня 2018 рокум. Ужгород№ 807/115/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач - ПАТ "ДельтаБанк" - представник - Петюшка Роман Васильович;

відповідач - Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради - представник - не з'явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна - не з'явилася;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торожай Вікторія Ласлівна - не з'явилася,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду справу за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торожай Вікторія Ласлівна про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулося ПАТ "ДельтаБанк" (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) до Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (89600, м.Мукачево, пл. Духновича, 2/8, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна (АДРЕСА_2), приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торожай Вікторія Ласлівна (АДРЕСА_3), якою просить суд: "1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі; 2. Скасувати рішення реєстратора - приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. від 19.11.2009 09:51:12 про державну реєстрацію зміни (вилучення) обтяжень - заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 3910890) та рішення реєстратора - приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. від 19.11.2009 09:55:51 про державну реєстрацію зміни (вилучення обтяження) іпотеки (реєстраційний номер - 4501929); 3. Зобов'язати Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради відновити запис від 18.10.2006 за № 391090 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна, а саме: домоволодіння, загальною площею 128,70 кв.м., та житловою пл. 61,70 кв.м., що належить ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торожай В.А. 17.10.2006 року за реєстровим №6184 і розташована за адресою АДРЕСА_4. Номер РПВН: 3053214; 4. Зобов'язати Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради відновити запис № 4501929 від 15.02.2007 року про іпотеку нерухомого майна, а саме: домоволодіння, загальною площею 128,70 кв.м., та житловою пл. 61,70 кв.м., що належить ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торожай В.А. 17.10.2006 року за реєстровим №6184 і розташована за адресою АДРЕСА_4. Номер РПВН: 3053214; 5.Стягнути з Виконавчого комітету Мукачівської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) понесені витрати на оплату судового збору."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року було поновлено процесуальний строк звернення до суту та прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року дану позовну заяву було залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" було задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 807/115/18 скасовано та прийнято постанову, відповідно до якої справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30 липня 2018 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Відповідно до статті 173 частини 1 КАС України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали даної справи, дослідивши предмет спору та характер спірних правовідносин , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до статті 55 частини 2 Конституції України та статті 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (стаття 5 частина 1 КАС України ).

Статтею 2 частиною 1 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства визначено захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 19 частини 1 пункту 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У пункті 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у статті 6 частині 1 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи,17 жовтня 2006 року між TOB "Український Промисловий Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №180/Сл-06. Відповідно до умов якого ОСОБА_2, отримав кредит в сумі 117 дол. США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 16 жовтня 2026 року або достроково зі сплатою 12,50 відсотків річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_2, передав у іпотеку нерухоме майно, а саме домоволодіння, загальною площею 128,70 кв.м., та житловою пл. 61,70 кв.м., що належить ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торожай В.А. 17.10.2006 року за реєстровим №6184 який знаходиться за адресою АДРЕСА_4, згідно договору іпотеки №180/ZKBin-06-01 від 17 жовтня 2006, укладеним між TOB "Український Промисловий Банк" та ОСОБА_2.

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано банком у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. 30 червня 2010 року між TOB "Укрпромбанк", AT "Дельта Банк" та Національним банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанк" на користь AT "Дельта Банк", а тому останній набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі по кредитному договору №180/Сл-06 від 17 жовтня 2006 року належне виконання зобов'язань за яким забезпечено у відповідності до іпотечного договору №180/2квіп-06-01від 17 жовтня 2006 року.

Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду у справі №2-3343/09 від 02 листопада 2009 року було визнано за ОСОБА_7 право власності на нежиле приміщення - офіс, за АДРЕСА_4, що зареєстроване за ОСОБА_2. Зобов'язано КП Мукачівське МБТІ зареєструвати за ОСОБА_7 право власності на нежиле приміщення - офіс, за АДРЕСА_4. Визнано недійсним іпотечний договір №180/2квіп-06-01від 17 жовтня 2006 року укладений між TOB "Укрпромбанк" та ОСОБА_2. Зобов'язано нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. зняти заборону на відчуження на нежиле приміщення - офіс, за АДРЕСА_4, накладену відповідно до договору іпотеки №180/гквіп-06-01від 17 жовтня 2006 року. Зобов'язано нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. вилучити запис з реєстру іпотек на нежиле приміщення - офіс, за АДРЕСА_4, накладену відповідно до договору іпотеки №180/гквіп-06-01від 17 жовтня 2006 року. Зобов'язано нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу та КП Мукачівське МБТІ зняти арешт накладений на нежиле приміщення - офіс, за АДРЕСА_4 (а.с.а.с. 28-30а).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2010 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с.а.с. 33, 34).

19 листопада 2010 року Мукачівським міськрайонним судом позов у зазначеній справі залишено без розгляду (а.с.а.с. 31,32).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 112715564 від 02 лютого 2018 року було зареєстровано обтяження на нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_4 на підставі договору іпотеки № 6205, 17 жовтня 2006 року, TOB "Укрпромбанк" (а.с.а.с. 35-38).

Згідно вказаної Інформаційної довідки № 112715564 від 02 лютого 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, встановлено, що обтяження нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_4 вилучено приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. на підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2009 року № 2-3343/09.

Позивач, вважаючи, що діями приватного нотаріуса щодо вилучення обтяження спірного нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_4, було порушено його законні права та інтереси, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом, вважаючи, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства необхідно зазначити наступне.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

За правилами статті 15 частини 1 пункту 1 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Так, з установлених судом фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - нежитлового приміження позивача, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24 січня 2017 року у справі №815/6165/14 та постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року по справі № 815/6956/15.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно статті 183 частини 1 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 183 частини 2 пункту 2 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає що даний позов не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства та у відповідності до статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України необхідно закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 183, 238, 239, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торожай Вікторія Ласлівна про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 24 вересня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 25 вересня 2018 року.

СуддяС.Є. Гаврилко