Справа № 826/19311/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа №826/19311/15

адміністративне провадження №К/9901/12110/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу № 826/19311/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-житло-комфорт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року (суддя Огурцов О.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року (колегія у складі суддів Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,) у справі № 826/19311/15 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-житло-комфорт" про скасування розпорядження № 710 від 17 липня 2015 року.

І. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт", про часткове скасування розпорядження № 710 від 17.07.2015.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю.

3. 04.03.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга третьої особи на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року.

4. У касаційній скарзі третя особа із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.03.2016 відкрито провадження у справі. 06.05.2016 надійшов відзив від Позивача.

6. Сторонами не було заявлено жодних клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира № АДРЕСА_1.

8. 17.07.2015 Виконавчим органом Київської міської ради Київською міською державною адміністрацією прийнято розпорядження №710 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим», зареєстроване в Головному територіальному управлінні юстиції у м. Києві 13.08.2015 за №119/1230.

9. Вказаним розпорядженням ТОВ «Сервіс - Житло - Комфорт» встановлено тариф в розмірі 5,06 грн. на послуги з утримання будинку і споруд прибудинкової території для будинку, розташованого за адресою:АДРЕСА_1.

10. ОСОБА_1 вважала розпорядження № 710 від 17.07.2015 таким, що підлягає скасуванню в частині затвердження ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» тарифів на послуги з утримання будинку і споруд прибудинкової території для будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і звернулась з відповідним позовом до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликався на порушення визначеної законом процедури повідомлення споживача про намір змінити (встановити) тариф, неврахуванні зауважень до тарифу, надісланих мешканцями будинку відповідачу та третій особі, а також порушеннями порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд, а саме не включення до тарифу мінімальних складових кількості та якості житлово-комунальних послуг, а також невірний розрахунок площі прибудинкової території.

12. Відповідач проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтував тим, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження Київською міською державною адміністрацією було перевірено дотримання ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» вимог закону щодо порядку доведення до споживачів інформації про зміну тарифу, а також подані розрахунки тарифу на утримання будинку та прибудинкової території. Також відповідач зазначив про те, що оголошення про встановлення тарифу у будинку було розміщено в газеті Київської міської ради «Хрещатик» від 29.10.2014 №158 та на інформаційних стендах в будинку.

13. Крім того, відповідач зазначив, що станом на момент прийняття оскаржуваного розпорядження будинок не було передано на баланс створеного ОСББ, в зв'язку з чим функції балансоутримувача здійснює ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт».

14. Представник третьої особи - підтримав позицію відповідача, крім того, наголосив, що звернень, скарг та пропозицій від мешканців щодо зміни тарифів на обслуговування будинку не надходило.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Приймаючи рішення про задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про порушення процедури повідомлення ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" мешканців (споживачів) про встановлення тарифу, а також про порушення порядку розгляду скарг та зауважень мешканців на тариф, що протиправно не було взято відповідачем до уваги при винесенні оскаржуваного розпорядження.

16. Суд зазначив, що відповідач не надав суду жодних доказів правомірності встановлення тарифу в розмірі 5,06 грн., оскільки оголошення в газеті "Хрещатик", повідомлення мешканців на інформаційному стенді, як і розрахунки, подані ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" в листопаді 2014 року стосувались встановлення тарифу в розмірі 5,32 грн., який не було затверджено відповідним розпорядженням КМДА, тоді як тариф в розмірі 5,06 грн. затверджено оскаржуваним розпорядженням 17.07.2015. Таким чином, суд дійшов висновку, що при встановленні тарифу відповідачем не перевірено дотримання ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" процедури повідомлення мешканців-споживачів (зокрема, позивача) про намір змінити тариф на утримання будинку, а також не перевірено обґрунтованість поданих розрахунків тарифу.

17. Відповідно до пункту 2 Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 інформація про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх вартість, структуру тарифу, його зміну з обґрунтуванням її необхідності доводиться до відома споживачів у порядку, затвердженому Мінрегіоном.

18. Пунктом 2.4 розділу ІІ Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 390 від 30.07.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 .08.2012 за № 1380/21692 встановлено, що суб'єктами господарювання, що надають послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до відома споживачів доводиться така інформація, зокрема: перелік послуг, що входять до складу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаватимуться в кожному конкретному будинку, та їх вартість; обґрунтування причин зміни тарифу (зазначення розміру діючого тарифу та відсотка відшкодування затвердженим тарифом собівартості, планового економічно обґрунтованого тарифу, дати, коли тариф востаннє переглядався, причин перегляду тарифу, визначення відсотка зростання основних складових тарифу (заробітної плати, електроенергії, матеріалів), визначення відсотка підвищення тарифу тощо). Зазначена інформація доводиться до відома споживачів шляхом розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет (за наявності), в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (перевага надається друкованим засобам масової інформації органу місцевого самоврядування), веб-сайті суб'єкта господарювання (за наявності) та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під'їздах будинків та біля них.

19. Згідно з пунктами 2.1 та 2.2 розділу ІІ зазначеного Порядку суб'єкти господарювання здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів. Протягом п'яти робочих днів з дня подання відповідних розрахунків до органу, уповноваженого встановлювати тарифи суб'єкти господарювання інформують споживачів про намір здійснити зміну тарифів за визначеними цим Порядком способами.

20. Відповідно до пункту 2.12 розділу ІІ Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 390 від 30.07.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2012 за № 1380/21692 строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження і пропозиції, встановлюється суб'єктом господарювання, але він не може бути меншим за 14 календарних днів та більшим ніж 20 календарних днів з дня повідомлення споживачів про намір здійснити зміну тарифів на житлово-комунальні послуги.

21. Отже, із викладених норм вбачається, що зміні/встановленню тарифів на обслуговування будинку передує обов'язкова процедура доведення до споживачів вказаної інформації для надання їм можливості подати свої зауваження та пропозиції до тарифу.

22. Як вбачається з копії заяви, поданої ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради КМДА для встановлення тарифів на послуги з обслуговування будинку, така заява з пакетом розрахункових документів була подана третьою особою 21.11.2014.

23. Таким чином, відповідно до норм закону протягом п'яти днів від вказаної дати ТОВ "Сервіс- Житло-Комфорт" мало повідомити споживачів про зміну тарифу визначеними у вищевикладених нормам способами. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що оголошення в газеті "Хрещатик" за №158 (4558) мало місце 29.10.2014, тобто за три тижні до подання розрахунків до КМДА.

24. Також, з оголошення вбачається, що ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" порушило право мешканців на подання зауважень та заперечень на встановлений тариф у визначені законом строки, які мають становити мінімум 14 днів з дня повідомлення споживачів про намір здійснити зміну тарифів на житлово-комунальні послуги; оголошенням визначено строк, починаючи з 14.10.2014 (до опублікування оголошення) до 02.11.2014 (чотири дні після опублікування).

25. Зокрема, експлуатуючою організацією не виконано вимоги щодо інформування споживачів у тому числі позивача про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності, шляхом розміщення відповідних оголошень в під'їздах будинків або поряд з ними оскільки, як вбачається із заперечень відповідача та третьої особи, таке оголошення було розміщене тільки на одному інформаційному стенді біля другого під'їзду 8-мі під'їзного будинку, тоді як норма закону передбачає розміщення оголошення в кожному під'їзді.

26. Відповідно до пункту 2.8 розділу ІІ Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 390 від 30.07.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 .08.2012 за № 1380/21692 у процесі доведення до відома споживачів інформації усі зауваження і пропозиції фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань підлягають реєстрації та обов'язковому розгляду суб'єктом господарювання. Зауваження і пропозицій, які отримані органом, уповноваженим встановлювати тарифи, надсилаються для розгляду суб'єкту господарювання. За результатами такого розгляду суб'єкт господарювання приймає рішення про їх урахування чи відхилення. Згідно з пунктом 2.9 розділу ІІ зазначеного Порядку суб'єкт господарювання в установленому законодавством порядку повідомляє споживача, який надав свої пропозиції та зауваження, про їх урахування або відхилення. При цьому у разі відхилення пропозицій і зауважень суб'єктом господарювання надаються споживачеві обґрунтовані пояснення. Пунктом 2.11 розділу ІІ Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 390 від 30.07.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 .08.2012 за № 1380/21692 встановлено, що у разі відсутності пропозицій та зауважень від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань або вмотивованого їх відхилення, суб'єкт господарювання письмово сповіщає про це орган, уповноважений встановлювати тарифи.

27. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, після оголошення про встановлення тарифів в газеті "Хрещатик" мешканцями будинку подавались відповідні листи до ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" (№83 від 31.10.2014), до Голови КМДА Кличка В.В. (від 31.10.2014), до начальника управління цінової політики Департаменту економіки та інвестицій ОСОБА_3 (від 31.10.2014), відповідь на які надані не були ні відповідачем, ні третьою особою, як і не було взято до уваги наявність заперечень мешканців щодо встановлення тарифу на обслуговування будинку в розмірі 5, 32 грн.

28. Крім того, із заяви ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" № 69 від 16.02.2015, зареєстрованої у Департаменті економіки та інвестицій КМДА вбачається, що розрахункові матеріали на встановлення тарифу в розмірі 5,06 грн. були подані відповідачу 26.02.2015 для затвердження вказаного тарифу. Разом з тим, відповідачем не надано доказів правомірності встановлення тарифу в розмірі 5,06 грн., оскільки оголошення в газеті "Хрещатик", повідомлення мешканців на інформаційному стенді, як і розрахунки, подані ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" в листопаді 2014 року стосувались встановлення тарифу в розмірі 5,32 грн., який не було затверджено відповідним розпорядженням КМДА, тоді як тариф в розмірі 5,06 грн. затверджено оскаржуваним розпорядженням 17.07.2015.

29. Відповідно до частин 2 та 3 статті 15 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" мінімальні норми житлово-комунальних послуг, які визначають мінімальний перелік, мінімальні вимоги до кількості та якості житлово-комунальних послуг, затверджуються Кабінетом Міністрів України. До переліку мінімально необхідних житлово-комунальних послуг не можуть включатися послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Згідно з абзацом 3 пункту 2 Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку.

30. Відповідно до додатку до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 - до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відноситься, зокрема, дератизація, дезінсекція. В оскаржуваному розпорядженні в тариф не включені такі послуги як дератизація, дезінсекція, прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами, прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівлі (їх розрахунок в структурі тарифу -0), що свідчить про неврахування мінімальних норм житлово-комунальних послуг, передбачених типовим переліком обов'язкових послуг та унеможливлює забезпечення санітарно - гігієнічного, протипожежного стану будинку.

31. Крім того, як вірно зауважено судом першої інстанції та вбачається із оскаржуваного розпорядження, в структуру тарифу було включено такі складові як прибирання прибудинкової території та поливання клумб, газонів, (графи 5,17) однак як вбачається із долученої копії Технічного паспорту на будинок площа земельної ділянки (прибудинкова територія) не визначена, що в свою чергу свідчить про неможливість проведення розрахунку вартості послуг з її утримання та безпідставність проведення та включення відповідачем розрахунку структури тарифу в спірне розпорядження.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

32. Третя особа у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки:

А) скаржником спочатку було оприлюднено об'яву про намір змінити тариф на інформаційному стенді 22.10.2014, потім 29.10.2014 оголошення було опубліковане і інформаційному виданні. Все це було здійснено після надіслання 17.10.2014 на адресу Департаменту листа про намір встановити тариф 5,32. Даний тариф не було погоджено.

16.02.2015 знову було подано матеріали та розрахунки для встановлення тарифу 5,06.

Порядком № 390 не передбачено доводити до відома споживачів інформацію про зміну тарифу, якщо розмір такого тарифу після перерахунку буде зменшено.

Б) на прибудинковій території по пров. Коломийський 17/31 наявний лише один інформаційний стенд, який розташований біля другої секції згадуваного будинку. Жодних вимог щодо обов'язкової наявності інформаційних стендів у кожній із секцій (парадному) будинку нормативно-правовими актами не визначено. В той же час при ухваленні судом рішень з цього питання варто було звертати увагу не на наявність таких повідомлень у кожній із секцій, а на той факт, що таке оголошення фактично вивішено.

В) затверджений Кабінетом Міністрів України Перелік послуг не має імперативного характеру, оскільки він не є типовим, а тому посилання на те, що Переліком встановлено мінімальний перелік норм та мінімальні вимоги до кількості та і якості житлово-комунальних послуг є безпідставним.

Г) жодна з формул витрат з прибирання прибудинкової території при розрахунку вартості послуг не включає в себе таку складову як площа земельної ділянки (прибудинкова територія.)

33. У своєму відзиві Позивач не погоджується з доводами касаційної скарги з таких підстав:

А) доводи щодо зменшення тарифу з 5.32 до 5.06 не заслуговують на увагу, оскільки порушують права мешканців на інформування щодо змін тарифу та їх обгрунтування;

Б) акт від 22.10.2014 про розміщення оголошення не може вважатися належним доказом, оскільки не підтверджує фактичне розміщення такого оголошення.Крім того, розміщення оголошення на 1 стенді при існуванні 8 секцій будинку порушує права мешканців будинку, які забезпечують обізнанність та інформування споживачів інформації.

В) у копії технічного паспорту не визначена площа земельної ділянки, у зв'язку з чим відповідно до доданої судової практики неможливо обгрунтувати розрахунки тарифів.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд погоджується з оцінкою судів попередніх інстанцій з таких підстав.

35. Щодо доводу, наведеного в п.32 А), то суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що Пунктом 2.4 розділу ІІ Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, встановлено, що суб'єктами господарювання, що надають послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до відома споживачів доводиться така інформація, зокрема: перелік послуг, що входять до складу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаватимуться в кожному конкретному будинку, та їх вартість; обґрунтування причин зміни тарифу (зазначення розміру діючого тарифу та відсотка відшкодування затвердженим тарифом собівартості, планового економічно обґрунтованого тарифу, дати, коли тариф востаннє переглядався, причин перегляду тарифу, визначення відсотка зростання основних складових тарифу (заробітної плати, електроенергії, матеріалів), визначення відсотка підвищення тарифу тощо).

36. При цьому Суд вважає помилковими аргументи третьої особи щодо відсутності обов'язку доводити до відома споживачів інформацію про зміну тарифу, якщо розмір такого тарифу після перерахунку буде зменшено, оскільки встановлення тарифу у розмірі 5.06 є збільшенням існуючого тарифу (4,5), а тариф 5,32, на який Третя особа посилається як на зменшений до 5.06, так і не був затверджений і встановлений.

37. Всі інші доводи скаржника не спростовують того, що при встановленні тарифу відповідачем не перевірено дотримання ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" процедури повідомлення мешканців-споживачів (зокрема, позивача) про намір змінити тариф на утримання будинку, а також не перевірено обґрунтованість поданих розрахунків тарифу.

38. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

39. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

40. Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

41. Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

42. Тобто, Суд позбавлений повноважень здійснювати переоцінку фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

43. При цьому Суд зазначає, що Третя особа у своїй касаційній скарзі не навела жодного прикладу неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, покликаючись виключно на неправильну оцінку судами попередніх інстанцій обставин справи.

44. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

45. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції у справі.

46. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

47. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-житло-комфорт" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 826/19311/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб