Справа № 753/2463/14-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2463/14-а
провадження № 2-а/753/434/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. . Дарницький районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОРБАНЬ С.І.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Дарницького районного управління головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в м. Києві, Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Луба Віталія Миколайовича про визнання неправомірними дії, рішення та бездіяльність , суд

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Дарницького районного управління головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в м. Києві, Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Луба Віталія Миколайовича про визнання неправомірними дії, рішення та бездіяльність, та просив визнати, що Відповідач 2 припустився порушень порядку та підстав стосовно притягнення Позивача ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності при складанні адміністративних протоколів АБ2 № 384343, АБ2 № 384344, АБ2 № 384345.

Визнати що дії Відповідача 2 були неправомірними та незаконними, при складанні адміністративних протоколів АБ2 № 384343, АБ2 № 384344, АБ2 №384345.

Визнати, що Відповідач 2 припустився порушень порядку та підстав стосовно притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності при винесенні постанови АА2 № 016390 та що його дії були неправомірними та незаконними при її складанні та винесенні.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 384343 від 06 січня 2014 року, а провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 384344 від 06 січня 2014 року, а провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 384345 та постанову від 06 січня 2014 року, а провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Скасувати Постанову АА2 № 016390.

В своїй позовній заяві зазначає, що 06 січня 2013 року близько 22 години він паркував автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_2 на прибудинковій території дому АДРЕСА_1. Під час маневру з "вирівнювання" авто заднім ходом Позивач раптом почув, що невідомий громадянин відкрив задні двері його авто і потягнув одного з його пасажирів ОСОБА_4 за руку, як в подальшому з'ясувалось невідомим був водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 Оскільки зіткнення автомобілів Позивач не відчув і жодних слідів дорожньо-транспортної пригоди на його автомобілі не було, він, як власник "зеленої картки" - міжнародний договір (поліс) страхування автогромадянської відповідальності, а також угода про взаємне визнання країнами-членами угоди страхового поліса зі страхування відповідальності власників транспортних засобів, запропонував викликати співробітників ДАІ для встановлення обставин.

По приїзді інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ Дарницького РУ прапорщик міліції Луба Віталій Миколайович (далі: Відповідач 2), мав свій погляд на ситуацію що склалася, і не вдаючись в подробиці, склав стосовно Позивача три протоколи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 384343 за порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі: ПДР), за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП); протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 384344 за порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 384345 за порушення вимог п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що при оформленні вищевказаних протоколів Відповідач 2, припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, невірно оцінивши підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити,

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представник позивача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: згідно постанови постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року по справі № 753/996/14-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винним, та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Та згідно постанови постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року по справі № 753/997/14-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП визнано винним, та призначено покарання у вигляді штрафу розміром 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

П. 2.5. ПДР Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того в П. 10.9. ПДР зазначається, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою відповідальність встановлену ст. 130 КУпАП та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність встановлену ст. 124 КУпАП.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - відповідальність встановлена ст. 126 КУпАП.

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 1 ст. ст. 124,126, 130 КУпАП України судом не встановлені, за таких підстав суд вважає позовні вимоги позивача про визнання неправомірними дії, рішення та бездіяльність, задоволенню не підлягають.

Судом встановлена правомірність дій працівника ДАІ в частині складання протоколів про адміністративне правопорушення, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань позивача та розцінюються судом, як його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними статтями 218-221 цього Кодексу, протоколи про вчинення правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за ч.1-3 ст.126 цього Кодексу - працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає рішення відповідача про притягненнядоо адміністративної відповідальності правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності порушення Кодексу України про Адміністративні правопорушення, та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративних стягнень.

Крім того відповідно до ст. 72 Кодексу Адміністративного судочинства Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, так як згідно з вимогами законодавства, саме ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, пунктом першим частини першої статті 255, частин 4, 5 статті 258, ч.1 ст.124, ч. 1 ст, 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України, ст. 289 КпАП України, п.2.5, п. 10.9 ПДР України затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Дарницького районного управління головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в м. Києві, Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Луба Віталія Миколайовича про визнання неправомірними дії, рішення та бездіяльність - відмовити.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей день видає її копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду.

Повний текст постанови виготовлено 22 вересня 2014 року .

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК