Справа № 524/6507/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/6507/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Присяжнюк О.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП Захлюпенко ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.08.2018 року, (суддя Нестеренко С.Г.). по справі № 524/6507/18

за позовом ОСОБА_2

до Поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП Захлюпенко ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 190957 від 24.07.2018 року, винесену поліцейським роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-2 КУпАП на накладення штрафу в розмірі 170,00 грн.;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.08.2018 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП ОСОБА_3 від 24 липня 2018 року, серії ВР № 190957, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Поліцейський роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП ОСОБА_3 (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Просила розглядати справу за його відсутності.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 24.07.2018 року поліцейським роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП ОСОБА_3 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ВР № 190957, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170,00 грн.

В постанові зазначено, що 24.07.2018 року о 23:45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем BENZ 412D, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кременчуці по пр. Лесі Українки 1/2 під час надання послуг з перевезення пасажирів перевозив більше пасажирів, ніж це передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушив п. 21.1 ПДР України (а.с.15).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху є недоведеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем прийнята без встановлення належних і допустимих доказів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ОСОБА_4 дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п.21.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 КУпАП перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1.9. ПДР України особи, які порушують ці ОСОБА_4, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з і ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що накладаючи адміністративне стягнення відповідач виходив з положень п. 21.1 ПДР України, якими передбачено, що дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

ОСОБА_4 дорожнього руху конкретизують вимоги до пасажирів, які повинні сидіти або стояти (якщо це передбачено конструкцією транспортного засобу) у призначених для цього місцях, тримаючись за поручень або інше пристосування, і посилюють вимоги до їх перевезення - дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, передбаченій технічною характеристикою, так щоб вони не заважали водію керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення. При цьому, і ОСОБА_4 перевезення пасажирів і ОСОБА_4 дорожнього руху визначають, що транспортні засоби, які використовуються для перевезення пасажирів повинні відповідати вимогам безпеки, охорони праці та екології, державним стандартам, мати відповідну ліцензійну картку, знаходитися в належному технічному і санітарному стані і бути укомплектованими відповідно до вимог ОСОБА_4 дорожнього руху.

Крім того, згідно п.27 ОСОБА_4 надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.97р. № 176, в редакції від 26.09.2007р. № 1184 з наступними змінами у салоні автобуса розміщується інформація, зокрема, загальна пасажиромісткість із зазначенням окремо кількості місць для сидіння пасажирів.

ОСОБА_5 визначено, що пасажиромісткість - передбачена технічною характеристикою транспортного засобу та визначена у реєстраційних документах кількість місць для перевезення пасажирів у транспортному засобі.

А отже, кількість пасажирських сидячих і стоячих місць вказана в реєстраційних документах транспортного засобу і залежить від моделі самого транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить зазначення ні кількість місць, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, яким керував позивач у момент його зупинки відповідачем, ні фактичну кількість пасажирів, які знаходилися в транспортному засобі в момент його зупинки.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів про наявність порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Суд також звертає свою увагу, що в матеріалах справи відсутні матеріали відеофіксації, порядок використання яких встановлено п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Отже, всупереч вимог КАС та КУпАП, відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження перевезення позивачем пасажирів у транспортному засобі в більшій кількості, ніж передбачено технічною характеристикою, та порушення останнім правил дорожнього руху

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не доведення відповідачем належними доказами вчинення ОСОБА_2. В. адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-2 КУпАП, а тому постанова серії ВР № 190957 від 24.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою, та правомірно скасована судом.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейський роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП Захлюпенко ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.08.2018 по справі № 524/6507/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8