Справа № 1340/4243/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/4243/18
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

20 вересня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просили:

- зупинити дії рішень виконавчого комітету Львівської міської ради від 23.03.2018 року № 310 «Про розроблення детального плану території, обмеженої вул. ОСОБА_8, вул. С. Руданського, вул. ОСОБА_9, вул. М. Коперника, пл. ОСОБА_10, пр. Т. Шевченка» та від 06.07.2018 року № 720 «Про погодження детального плану території, обмеженої вул. ОСОБА_8, вул. С. Руданського, вул. ОСОБА_9, вул. М. Коперника, пл. ОСОБА_10, пр. Т. Шевченка»;

- заборонити виконавчому комітету Львівської міської ради та Львівській міській раді приймати будь-які рішення щодо детального плану території, обмеженої вул. ОСОБА_8, вул. С. Руданського, вул. ОСОБА_9, вул. М. Коперника, пл. ОСОБА_10, пр. Т. Шевченка.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 23 березня 2018 року на засіданні виконавчого комітету Львівської міської ради було прийнято рішення № 310 «Про розроблення детального плану території, обмеженої вул. ОСОБА_8, вул. С. Руданського, вул. ОСОБА_9, вул. М. Коперника, пл. ОСОБА_10, пр. Т. Шевченка».

06 липня 2018 року на засіданні виконавчого комітету Львівської міської ради було прийнято рішення «Про погодження детального плану території, обмеженої вул. ОСОБА_8, вул. С. Руданського, вул. ОСОБА_9, вул. М. Коперника, пл. ОСОБА_10, просп. Т. Шевченка».

Прийняття рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 06 липня 2018 року «Про погодження детального плану території, обмеженої вул. ОСОБА_8, вул. С. Руданського, вул. ОСОБА_9, вул. М. Коперника, пл. ОСОБА_10, пр. Т. Шевченка» має своїм юридичним наслідком можливість включення даного питання до порядку денного сесії Львівської міської ради та прийняття детального плану вказаних вище територій.

На сайті Львівської міської ради оприлюднений проект порядку денного сесії, яка буде відбуватися 20 вересня 2018 року. Відповідно до цього порядку денного питанням № 34 буде питання «Про затвердження детального плану території, обмеженої вул. ОСОБА_8, вул. С. Руданського, вул. ОСОБА_9, вул. М. Коперника, пл. ОСОБА_10, просп. Т. Шевченка».

Таким чином, питання затвердження детального плану території, обмеженої вул. ОСОБА_8, вул. С. Руданського, вул. ОСОБА_9, вул. М. Коперника, пл. ОСОБА_10, пр. Т. Шевченка може бути винесено на чергову сесію Львівської міської ради у вересні, тобто розгляд цього питання може бути здійснено швидше, ніж, потенційно вирішення питання про захист порушеного права позивачів в судовому порядку.

Позивачі зазначають, що при прийнятті сесією Львівської міської ради такого рішення, значення судового процесу щодо оскарження рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 23 березня 2018 року № 310 «Про розроблення детального плану території, обмеженої вул. ОСОБА_8, вул. С. Руданського, вул. ОСОБА_9, вул. М. Коперника, пл. ОСОБА_10, пр. Т. Шевченка» та від 06 липня 2018 року «Про погодження детального плану території, обмеженої вул. ОСОБА_8, вул. С. Руданського, вул. ОСОБА_9, вул. М. Коперника, пл. ОСОБА_10, пр. Т. Шевченка» буде знівельовано, позивачі будуть змушені повторно звертатися до суду із вимогою про скасування вказаного рішення сесії Львівської міської ради, що унеможливить ефективний правовий захист порушеного права, оскільки однією із ознак ефективного правового захисту є його своєчасність.

На думку позивачів, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради є очевидно протиправним, оскільки відсутня як правова підстава для їх прийняття належним чином враховані або відхилені пропозиції громадськості до проекту детального плану території, так і порушений порядок їх постановлення.

Зокрема, очевидна незаконність рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 23 березня 2018 року № 310 «Про розроблення детального плану території, обмеженої вул. ОСОБА_8, вул. С. Руданського, вул. ОСОБА_9, вул. М. Коперника, пл. ОСОБА_10, пр. Т. Шевченка» обумовлена тим, що воно прийнято на засіданні виконавчого комітету, а не на сесії Львівської міської ради, всупереч Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 року № 290.

Очевидна незаконність рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 06 липня 2018 року «Про погодження детального плану території, обмеженої вул. ОСОБА_8, вул. С. Руданського, вул. ОСОБА_9, вул. М. Коперника, пл. ОСОБА_10, пр. Т. Шевченка» обґрунтовується нестворенням погоджувальної комісії, хоча під час розгляду пропозицій громадськості виникли спірні питання, що суперечить положенням ст. 21 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Більше того, розгляд оспорюваного рішення було зініційовано за пропозицією директорки юридичного департаменту ОСОБА_11, що зафіксовано на відеозаписі цього засідання, яке офіційно транслювалися в соціальній мережі YouTube. Однак остання не входить до персонального складу виконавчого комітету Львівської міської ради, а, відповідно, не є членом виконавчого комітету, оскільки про включення її до складу виконкому не приймалось рішення Львівською міською радою.

Таким чином, ОСОБА_11 не мала жодного права пропонувати додатково вносити до порядку денного питання, оскільки повноваження на внесення додаткових питань до порядку денного є лише у членів виконавчого комітету і у спосіб передбачений правом реалізації нормотворчої ініціативи.

Враховуючи, що порядок прийняття рішення виконавчого комітету Львівської міської ради в частині субєкта ініціювання його розгляду (включення до порядку денного) є порушеним, це свідчить про те, що його прийняття є незаконним.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом враховуються аргументи позивача поданої заяви про забезпечення позову, а також враховується, що у разі прийняття сесією Львівської міської ради рішення «Про затвердження детального плану території, обмеженої вул. ОСОБА_8, вул. С. Руданського, вул. ОСОБА_9, вул. М. Коперника, пл. ОСОБА_10, просп. Т. Шевченка», який є предметом спору по даній справі, відповідно даний судовий процес щодо оскарження рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 23 березня 2018 року № 310 «Про розроблення детального плану території, обмеженої вул. ОСОБА_8, вул. С. Руданського, вул. ОСОБА_9, вул. М. Коперника, пл. ОСОБА_10, пр. Т. Шевченка» та від 06.07.2018 року № 720 «Про погодження детального плану території, обмеженої вул. ОСОБА_8, вул. С. Руданського, вул. ОСОБА_9, вул. М. Коперника, пл. ОСОБА_10, пр. Т. Шевченка» не буде ефективним.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просять захистити позивачі суд вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає за можливим зупинити дію рішень виконавчого комітету Львівської міської ради від 23.03.2018 року № 310 «Про розроблення детального плану території, обмеженої вул. ОСОБА_8, вул. С. Руданського, вул. ОСОБА_9, вул. М. Коперника, пл. ОСОБА_10, пр. Т. Шевченка» та від 06 липня 2018 року «Про погодження детального плану території, обмеженої вул. ОСОБА_8, вул. С. Руданського, вул. ОСОБА_9, вул. М. Коперника, пл. ОСОБА_10, пр. Т. Шевченка».

Невжиття судом заходів забезпечення позову, по суті може істотно ускладнити поновлення порушених прав чи інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися, а сам захист таких прав судом не буде ефективним. Для такого поновлення їм доведеться докласти значних додаткових зусиль. Вказані обставини обґрунтовано підтверджують припущення, що до ухвалення можливого рішення в даній адміністративній справі про задоволення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Про протиправність спірних рішень, то оцінку таким буде надано судом при вирішені справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачів про забезпечення адміністративного позову задоволити повністю.

- Зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 23.03.2018 року № 310 «Про розроблення детального плану території, обмеженої вул. ОСОБА_8, вул. С. Руданського, вул. ОСОБА_9, вул. М. Коперника, пл. ОСОБА_10, пр. Т. Шевченка»;

- Зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.07.2018 року № 720 «Про погодження детального плану території, обмеженої вул. ОСОБА_8, вул. С. Руданського, вул. ОСОБА_9, вул. М. Коперника, пл. ОСОБА_10, пр. Т. Шевченка»;

- Заборонити виконавчому комітету Львівської міської ради та Львівській міській раді приймати будь-які рішення щодо детального плану території, обмеженої вул. ОСОБА_8, вул. С. Руданського, вул. ОСОБА_9, вул. М. Коперника, пл. ОСОБА_10, пр. Т. Шевченка.

Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гавдик З.В.