Справа № 127/22098/18
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/402/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Закарпатській області Капітана В.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 200858 від 15.08.2018 року та закриття провадження про справі, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП у Закарпатській області Капітана В.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 200858 від 15.08.2018 року та закриття провадження про справі.

15.08.2018 року інспектором УПП у Закарпатській області Капітаном В.С. винесена постанова (серії ВР № 200858 від 15.08.2018 року) у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до даної постанови, йому інкриміновано порушення п. 31.43 а та 21 г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просив суд визнати постанову серії ВР № 200858 від 15.08.2018 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 серпня 2018 року інспектором УПП у Закарпатській області Капітаном В.С. винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Закарпатській області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

З матеріалів справи та при дослідженні постанови про накладення адміністративного стягнення суддею виявлено порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, та порушення вимог ст. 283 КУпАП, а саме постанова заповнена нерозбірливим почерком, у ній наявні закреслення, виправлення.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у Закарпатській області Капітана В.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 200858 від 15.08.2018 року та закриття провадження про справі - задовольнити.

Постанову інспектора УПП у Закарпатській області Капітана В.С. серії ВР № 200858 від 15.08.2018 року - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя