Справа № 524/6574/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/6574/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Кушка ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.08.2018 р. (ухвалене суддею Нестеренко С.Г.) по справі № 524/6574/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Кушка ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП ОСОБА_3, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серія ВР № 040822 від 25.07.2018 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення штрафу в розмірі 340 гривень; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.08.2018 р. позов задоволено частково, а саме, змінено захід стягнення, застосованого постановою відповідача до позивача, при притягненні до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., звільнивши позивача в межах ст. 22, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.08.2018 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про Національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не зявилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 25.07.2018 р. інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_3, винесено постанову серії ВР № 040822, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що ОСОБА_2 о 14 год. 10 хв., на 53 км автодороги М-22 Полтава - Олександрія керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GRAFTER, державний номер НОМЕР_1, на вітровому склі якого була тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та пп. 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (в подальшому Правила).

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у звязку із малозначністю вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, необхідно змінити захід стягнення в межах ст. 22, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 31.1 Правил, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 Національного стандарту України Колісні транспортні засоби, Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 р. № 630, на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, проте, порушення стандартів ДСТУ не може бути підставою для накладення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу визначений у розділі 31 Правил дорожнього руху України Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання, проте, в цьому переліку відсутня така технічна несправність, як тріщина на лобовому склі, тобто, Правилами дорожнього руху України не заборонено експлуатацію транспортних засобів з такою несправністю.

Оскільки у встановлених правилах відсутня заборона експлуатації транспортних засобів з такою несправністю як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, то суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова відповідача необґрунтована та прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.08.2018 р. та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі, а саме: скасувати оскаржувану постанову відповідача та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Доводи апелянта що в діях ОСОБА_2 наявний склад адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 272, 286, 308, 315, 316, 317, 322 , 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Кушка ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.08.2018 по справі № 524/6574/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Кушка ОСОБА_1 серія ВР № 040822 від 25.07.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за ч. 1. ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6