Справа № 826/15102/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2018 року м. Київ № 826/15102/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання неправомірними та незаконними дій, визнання протиправними та

скасування постанов та приписів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить суд:

- визнати неправомірними та незаконними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями на просп. Оболонському (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва», що оформлено актом перевірки від 01 червня 2017 року;

- визнати неправомірними та незаконними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №б/н, б/д на об'єкті «Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями на просп. Оболонському (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва», що оформлено актом перевірки від 01 червня 2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову №57/17/10/26-33/1306/02/2 від 13 червня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 151 560 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову №58/17/10/26-34/1306/02/2 від 13 червня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 30 312 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову №59/17/10/26-35/1306/02/2 від 13 червня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 75 780 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 червня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 01 червня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 жовтня 2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 07 листопада 2017 року №145/17/10/26-4/0711/02/2 про накладення штрафу у розмірі 151 560 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 07 листопада 2017 року №147/17/10/26-3/0711/02/2 про накладення штрафу у розмірі 25 260 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 07 листопада 2017 року №146/17/10/26-5/0711/02/2 про накладення штрафу у розмірі 60 624 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 07 листопада 2017 року №148/17/10/26-5/0711/02/2 про накладення штрафу у розмірі 84 200 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, позивачем не зазначеного власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з позовною заявою позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи обставини, що унеможливлюють сплату судового збору позивача зазначив про скрутне матеріальне становище, оскільки прийшли строки виконання кредитних зобов'язань, а наступне зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача планується лише після введення об'єкту будівництва в експлуатацію, що безпосередньо пов'язано з розглядом справи у суді.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження скрутного матеріального становища, який унеможливлює сплату судового збору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено, що в 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року становить 1762 гривень.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, то судовий збір належить сплати за кожну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1 762,00 грн та за вимогу майнового характеру адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1762,00 грн та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем у позовній заяві заявлено 12 (дванадцять) вимог, з яких 5 (п'ять) вимог немайнового характеру, та 7 вимог майнового характеру.

Таким чином, у даному випадку судовий збір дорівнює 17 499,44 грн (1 762,00 грн х 5), з яких 8 810,00 грн за вимоги немайнового характеру (1 762,00 грн х 5) та 8 689,44 грн за вимоги майнового характеру ((151 560 грн + 30 312 грн + 75 780 грн + 151 560 грн + 25 260 грн + 60 624 грн + 84 200 грн) х 1,5%).

Позивачем не надано доказу на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом надання суду: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 17 499,44 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс" без руху.

3. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

4. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Аверкова