Справа № 496/3921/18
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3921/18
Провадження № 2-а/496/53/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка Одеської області справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області Женського Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №090459 від 21.08.2018 р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП 18 №090459 від 21.08.2018 р. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення. Даний позов обґрунтований тим, що 21 серпня 2018 року інспектором ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області Женським А.А. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 №090459. Позивач вважає, що постанова винесена необґрунтовано з порушенням вимог діючого законодавства України, не відповідає фактичним обставинам справи. Позивач зазначає у позові, що він працює водієм транспортних засобів в Одеському лінійному виробничому управлінні магістральних трубопроводів АТ «Укртрансгаз». Вказане управління обслуговує, здійснює дотримання заданих режимів і робочих параметрів газоперекачуючих агрегатів (ГПА), магістральних газопроводів, газорозподільчих станцій (ГРС), систем автоматики і телемеханіки, газовимірювальних станцій (ГВС), для забезпечення транзиту природного газу через територію України та виконання міждержавних договорів по транспортуванню природного газу в країни Західної Європи. Головним завданням Одеського ЛВУМГ АТ «Укртрансгаз» є експлуатація та дотримання належного технічного стану магістральних газопроводів, їх безпечної та безперебійної роботи. 21 серпня 2018 р. позивач, виконуючи виробниче завдання, керував транспортним засобом MAN-TGS державний номер НОМЕР_1 з причепом ЕХО-99981 державний номер НОМЕР_2, на якому перевозив вантаж екскаватор марки «Caterpillar». Відбувалося перевезення аварійної техніки: екскаватора марки «Caterpillar» з Березівського Промислового майданчику Одеського ЛВУМГ, розташованого у с. Донска Балка Березівського району Одеської області до місця ліквідації надзвичайної ситуації аварії (місця проведення вогневих робіт) на магістральному газопроводі Ананьїв-Тирасполь-Ізмаїл км. 330, яка сталась в районі с. Залізничне Болградського району Одеської області. Цього ж дня на 21 км.+800 м. автошляху М-14 позивач був зупинений працівниками поліції та отримав вказівку пройти контрольне зважування транспортного засобу, після чого на нього відповідачем було складено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Позивачем було надані відповідачу документи, що підтверджують невідкладне разове перевезення вантажу екскаватора, до місця ліквідації надзвичайної ситуації на магістральному газопроводі, але вказані документи відповідачем з незрозумілих причин не були прийняті до уваги. Можливість письмово викласти свої пояснення до постанови також не надано з мотивуванням «відсутня спеціальна графа». У звязку з вищенаведеним позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

2. Відповідач відзив на позов не надав, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явився.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Позивач у судовому засіданні надав клопотання про допит свідка, явку якого забезпечив у судове засідання. Також надав клопотання про витребування доказів, але у судовому засіданні просив його не розглядати.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2018 р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України.

5. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 КАС України.

6. У судовому засіданні клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_4 - задоволено.

ІV. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. Судом встановлено, що 21 серпня 2018 року інспектором ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області Женським А.А. складено у відношенні ОСОБА_1 постанову серії ДП18 №090459 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_1 п.22.5 ПДР України (а.с.6).

8. Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що під час складання постанови інспектору були предявлені документи, щодо виникнення аварійної ситуації і необхідності її термінової ліквідації. Але вказані документи інспектором були проігноровані.

9. Наказом АТ «Укртрансгаз» філія «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Одеське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів від 21 серпня 2018 р. №371 «Про залучення працівників до вогневих робіт на МГ АТІ», ОСОБА_1 було залучено водієм, для ліквідації аварійної ситуації та безпечного проведення вогневих робіт по ремонту дефекту тіла труби на км. 300 магістрального газопроводу «Ананьїв-Тирасполь-Ізмаїл» в районі с.Залізничне Болградського району Одеської області (а.с. 10-11).

10. Актом аварійної ситуації на магістральному газопроводі від 21 серпня 2018 р. було встановлений склад аварійної техніки та маршрут перевезення дорожньо-будівельної техніки (а.с. 9).

11. Оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження вини позивача та заперечень з боку відповідача надано не було.

V. Оцінка Суду.

12. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

13. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

14. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови.

15. Як було зазначено вище оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження вини позивача та заперечень з боку відповідача надано не було.

16. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав відповідні довідки щодо виникнення аварійної надзвичайної ситуації та направлення на її ліквідацію.

17. В свою чергу згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

18. Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

19. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

20. При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст.77 КАС України).

21. Таким чином, суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

22. Відповідачем було складено вищевказану постанову щодо порушення позивачем п. 22.5 ПДР України. В свою чергу вказаний пункт ПДР зазначає, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

23. Суд звертає увагу, що Постановою Кабінету Міністрів від 27 червня 2007 р. №879 затверджено «ПОРЯДОК здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні» (далі - Порядок), цей Порядок визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі - великовагові та/або великогабаритні транспорті засоби), що використовуються на автомобільних дорогах загального користування.

24. Пунктом 2 Порядку визначено, що великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

25. Постанова Кабінетів Міністрів від 18 січня 2001 р. №30 встановлює Правила «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», так п.4 визначає, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

26. Пункт 29 Порядку визначає, що плата за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, що використовуються для перевезення вантажів з метою запобігання чи ліквідації надзвичайних ситуацій або наслідків стихійного лиха за узгодженими маршрутами, не стягується.

27. Судом встановлено, що ОСОБА_1 перевозив екскаватор до місця ліквідації аварійної, надзвичайної ситуації, а саме місця проведення вогневих робіт.

28. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

29. Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

30. Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

31. Відповідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

32. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем жодним доказом не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у звязку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 510 грн., підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 КАС України, суд -

В І Р И Ш И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області Женського Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №090459 від 21.08.2018 р., задовольнити.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №090459 від 21.08.2018 р. та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

3.Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання його копії.

4.Повний текст рішення складено 26 вересня 2018 року.

Суддя Галич О.П.