Справа № 712/11566/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 712/11566/16-а

провадження № К/9901/23991/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 712/11566/16-а

за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконними дій щодо видачі довідки про заробітну плату;

за касаційною скаргою виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси (суддя Кузьменко В. А.) від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Літвіної Н. М., Ганечко О. М., Коротких А. Ю.) від 31 січня 2017 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо ненадання ОСОБА_2 довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям із зазначенням всіх складових заробітної плати з якої призначено пенсію, для її перерахунку;

- зобов'язати виконавчий комітет Черкаської міської ради видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям із зазначенням всіх складових заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховано та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням підвищення посадових окладів з 01 грудня 2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013 (далі - Постанова КМУ № 1013) та у відповідності до Порядку видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям у разі ліквідації органів, з яких особа вийшла на пенсію, а також перейменування (відсутності) посад, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Головним управлінням державної служби України від 03 грудня 2003 року № 319/144 (далі - Порядок № 319/144).

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначала, що вона перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області та отримує пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII). До виходу на пенсію позивач працювала на посаді головного спеціаліста відділу обліку та приватизації державного житла виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси. У зв'язку із підвищенням розміру заробітної плати державним службовцям відповідно до Постанови КМУ № 1013 позивач звернулася до відповідача із заявою про видачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, у наданні якої останній протиправно відмовив.

3. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, позовні вимоги задоволено повністю.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 01 березня 2017 року виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. 16 лютого 2018 року касаційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.

10. Станом на 19 вересня 2018 року заперечення або відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області та отримує пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII з розрахунку 80 % від заробітної плати. До виходу на пенсію позивач працювала на посаді головного спеціаліста відділу обліку та приватизації державного житла виконавчого комітету Соснівської районної ради.

12. 20 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до директора департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради із заявою про видачу довідки про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з Постановою КМУ № 1013.

13. Листом виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05 серпня 2016 року № 5816-2 ОСОБА_2 повідомлено, що згідно з рішенням Черкаської міської ради від 08 вересня 2011 року № 3-126 припинено Соснівську районну у м. Черкаси раду, з зв'язку з чим їй за видачею довідки необхідно звернутися до ліквідаційної комісії з припинення виконавчого комітету Соснівської районної ради.

14. Листом голови ліквідаційної комісії з припинення виконавчого комітету Соснівської районної ради Удод І. І. від 30 серпня 2016 року б/н ОСОБА_2 у видачі вищевказаної довідки відмовлено. Вказана відмова мотивована тим, що з 01 червня 2015 року Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі - Закон № 213-VIII) скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону № 3723-XII. Водночас, у вказаному листі зазначено, що Постановою КМУ № 1013 скасовано п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865 (далі - Постанова КМУ № 865), яким визначався механізм перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 3723-XII.

15. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату, з урахуванням підвищення посадових окладів державних службовців згідно з Постановою КМУ № 1013, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що твердження відповідача про відсутність правових підстав для надання довідки про заробітну плату державного службовця з метою проведення перерахунку пенсії позивача суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідач, відмовивши позивачу в видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, перебрав на себе повноваження Пенсійного фонду України щодо призначення та перерахунку пенсій, чим порушив головні засади діяльності органів державної влади.

17. В обґрунтування такого висновку суди попередніх інстанцій зазначали, що у зв'язку із прийняттям Постанови КМУ № 1013, яка набрала чинності 15 грудня 2015, був виключений п. 4 Постанови КМУ № 865, яким було визначено умови перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», а п. 5 змінений.

18. Однак, нова редакція Постанови КМУ № 865 не виключає можливість отримання пенсіонером довідки про заробітну плату, яку отримує працюючий державний службовець на відповідній посаді, а навпаки, передбачає, що форма довідки про розмір заробітної плати державного службовця розробляється уповноваженим на те органом та видається державним органом, в якому працював пенсіонер або його правонаступником.

19. Отже, суди дійшли висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у видачі позивачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям із зазначенням всіх складових заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховано та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

20. На підтвердження висновку про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції покликався на правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постановах від 14 травня 2013 року (справа № 21-125а13) та від 28 травня 2013 року (справа № 21-97а12).

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. У касаційній скарзі скаржник вказує, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради ніяким чином не могло та і не було порушено право позивача на отримання довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, оскільки відповідно до п. 8 Порядку № 319/144, у разі, якщо державний орган перебуває у стадії ліквідації, довідку видає ліквідаційна комісія.

22. Водночас, як свідчать матеріали справи, позивачу було відмовлено у видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії листом голови ліквідаційної комісії з припинення виконавчого комітету Соснівської районної ради Удод І. І.

23. Наведене, на думку скаржника, свідчить про те, що судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи були порушено норми процесуального права, а саме ст. 52 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Відповідачем у вказаній справі позивачем визначено виконавчий комітет Черкаської міської ради, в той час, як фактичним відповідачем має бути ліквідаційна комісія з припинення виконавчого комітету Соснівської районної ради.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

26. Як було встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 розпорядженням виконавчого комітету Соснівської районної у м. Черкаси ради від 27 липня 2007 року № 104/01-05-01 була звільнена з посади головного спеціаліста відділу обліку та приватизації державного житла.

27. Разом з тим, рішенням Черкаської міської ради від 08 вересня 2011 року № 3-126 припинено шляхом ліквідації юридичну особу Соснівську районну раду та її виконавчі органи. Водночас цим рішенням утворено ліквідаційну комісію з припинення Соснівської районної ради та її виконавчих органів та покладено на останню повноваження щодо управління справами Соснівської районної ради.

28. Відповідно до п. 8 Порядку № 319/144 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо державний орган перебуває у стадії ліквідації, довідку видає ліквідаційна комісія.

29. Звертаючись до суду позивач, висловлює незгоду з діями відповідача щодо ненадання їй довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям із зазначенням всіх складових заробітної плати з якої призначено пенсію, для її перерахунку.

30. У той же час, як свідчать матеріали справи, рішення (у формі листа) про відмову у видачі позивачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям приймалося головою ліквідаційної комісії з припинення виконавчого комітету Соснівської районної ради - Удод І. І.

31. Будь-яких рішень щодо відмови ОСОБА_2 у видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії, прийнятого виконавчим комітетом Черкаської міської ради, матеріали справи не містять та позивачем про наявність таких рішень суду не повідомлялося.

32. Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

33. Аналогічна норма передбачена і ч. 1 ст. 48 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року).

34. Враховуючи те, що позивачем у цій справі фактично оскаржуються дії голови комісії з припинення виконавчого комітету Соснівської районної ради Удод І. І., який не приймає участі у розгляді справи, за правилами ч. 1 ст. 52 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), судам необхідно було здійснити заміну первинного відповідача на належного - відповідно голову комісії з припинення виконавчого комітету Соснівської районної ради Удод І. І., або, у разі наявності заперечень позивача, залучити вказану особу як другого відповідача.

35. Проте, суд першої інстанції вищенаведених вимог закону не врахував, та, вирішуючи спір за позовом, пред'явленим до виконавчого комітету Черкаської міської ради, не з'ясував хто є належним відповідачем у справі та, у разі необхідності, не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача. Суд апеляційної інстанції зазначених помилок не виправив.

36. За змістом ч. 1 та 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. Без дослідження і з'ясування наведених вище обставин, прийняті у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можна вважати законними та обґрунтованими.

38. За ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

39. За таких обставин, коли судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, а саме ст. 52 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

40. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити зазначені в ній обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування та постановити рішення відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

41. Оскільки Суд повертає справу для нового розгляду до суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року скасувати та направити справу № 712/11566/16-а на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб