Справа № 592/5832/18
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/5832/18
Провадження №2-а/592/329/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Сумській області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 серія ГБ №479316 від 13.05.2018 року на нього ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 85 грн. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачена саме за розпивання пива, крім безалкогольного, алкогольних та слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, однак в оскаржуваній постанові не зазначено ідентифікуючих ознак (алкогольне, безалкогольне, світле, темне) пива, яке вживав ОСОБА_1 Крім того, у вказаній постанові зазначена адреса місця вчинення правопорушення, а саме: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, за якою позивач взагалі не перебував. Також ОСОБА_1 пояснив, що він вживав пиво у спеціально облаштованому місці, яке не підпадає під визначення заборонених місць стосовно вживання алкогольних та слабоалкогольних напоїв, передбачених ст. 178 КУпАП та ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». До того ж відповідачем була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як поліцейський проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП та позбавив ОСОБА_1 можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Тому позивач просить суд визнати дії поліцейського роти №4 БУПП в Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ГБ №479316 від 13.05.2018 року неправомірними та скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Поліцейський роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають, оскільки винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідає всім вимогам процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як останньому було розяснено суть вчиненого правопорушення, вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в його присутності було винесено та проголошено оскаржувану постанову, а сам факт вчинення правопорушення був зафіксований на нагрудну камеру поліцейського, відеозапис якого додається до відзиву. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розпивав пиво та мав при собі відкриту пляшку пива «Оболонь».

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №4 батальйону УПП в Сумській області рядового поліції ОСОБА_2 серія ГБ №479316 від 13.05.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 85 грн., а саме за розпивання пива «Оболонь», ємністю 0,5 л (а.с.7).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Інші заборонені законом місця розпивання пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв, визначені статтею 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до якої забороняється зловживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових: у закладах охорони здоров'я, крім споживання столових вин на території санаторіїв у спеціально відведених місцях ; у навчальних та освітньо-виховних закладах; громадському транспорті (включаючи транспорт міжнародного сполучення), на зупинках транспорту, у підземних переходах; у закладах культури; у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); у ліфтах і таксофонах; 7) на дитячих майданчиках; на спортивних майданчиках; приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ГБ №479316, 13.05.2018 року близько 03 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, біля будинку №16, гр. ОСОБА_1 розпивав пиво «Оболонь», ємністю 0,5л.

Відповідно до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Таким чином, вбачається, що фабульна частина оскаржуваної постанови серії ГБ №479316 від 13.05.2018 року, де зазначається суть вчиненого правопорушення, складена не чітко, а саме не містить ідентифікуючих ознак (алкогольне, безалкогольне) пива, яке вживав ОСОБА_1, тому не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 178 КУпАП, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Крім того, в постанові не конкретизовано заборонене законом місце розпивання пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв, визначене ст. 178 КУпАП чи ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, доданий відповідачем до відзиву, з якого вбачається, що ОСОБА_1 тримав при собі відкриту пляшку пива, однак спростувати твердження позивача щодо належності пива до алкогольного чи безалкогольного та порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності з матеріалу, зафіксованому на відеозаписі, не являється можливим.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову поліцейського роти №4 БУПП в Сумській області ОСОБА_2 серії ГБ №479316 від 13.05.2018 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 246, 255, 286 КАС України, ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Сумській області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти №4 БУПП в Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №479316 від 13.05.2018 року.

Скасувати постанову поліцейського роти №4 БУПП в Сумській області ОСОБА_2 серії ГБ №479316 від 13.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко