Справа № 810/3150/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа №810/3150/17

адміністративне провадження №К/9901/61442/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №810/3150/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпнет Україна" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

11.09.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Водночас, за приписами статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

У даному випадку, постанова апеляційного суду, про касаційний перегляд якої порушується питання, складена у повному обсязі 30.01.2018, а отже останнім днем строку її касаційного оскарження є 01.03.2018, тоді як касаційна скарга надіслана до Верховного Суду засобами поштового зв'язку 10.09.2018, тобто з пропуском цього строку.

До касаційної скарги додано заяву, в якій відповідач, порушуючи питання поновлення строку касаційного оскарження, посилається на те, що у межах цього строку вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, яка, однак, ухвалою Верховного Суду від 06.03.2018 була повернута особі, яка її подала, у зв'язку з невиконанням вимог процесуального закону стосовно належного оформлення документів, наданих на підтвердження повноваження представника, що, втім, не позбавляє заявника права на повторне подання касаційної скарги. Також, на переконання податкового органу, безумовною поважною підставою для поновлення строку касаційного оскарження, у даному випадку, є те, що намір касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень відповідач підтвердив своїми фактичними діями (попереднім зверненням з касаційною скаргою у межах встановленого для цього процесуальним законом строку) й до такого ж висновку дійшов Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі, де вирішувалось аналогічне питання у випадку пропуску вказаного строку.

В той же час, статтею 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт сьомий частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Механізм же реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою другою Розділу ІІІ КАС України.

Процесуальним законом визначено й вимоги до документів, які підтверджують повноваження представників, зокрема, за змістом частин першої, третьої та шостої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності або ж її копія, засвідчена у визначеному саме законом порядку.

В свою чергу, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п'ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи, діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судових рішень, (повторного звернення до касаційного суду після повернення касаційної скарги особі, яка її подала), повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, включаючи обов'язок одночасного надання належним чином оформлених документів, які підтверджують повноваження представника, який її підписав.

Це стосується і заявника, який діє як суб'єкт владних повноважень, оскільки останній наділений однаковим обсягом процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, при цьому, Головне управління ДФС у Київській області в особі свого керівника, який, в силу наданих йому повноважень, має можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності податкового органу, повинно забезпечити належний рівень здійснення претензійно - позовної роботи, в тому числі через представника з наданням йому на підтвердження таких повноважень документів, які відповідають вимогам КАС України.

Рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах (пункт другий частини третьої статті 2 КАС України), зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Отже, державні органи, які діють як суб'єкти владних повноважень, та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, що виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених державою, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов'язків.

У даному ж випадку, пропуск строку касаційного оскарження спричинено невиконанням відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення документів на підтвердження повноважень представника, який підписав первісну касаційну скаргу від імені податкового органу, і, як наслідок, її поверненням заявнику, що, втім, в контексті наведених законодавчих приписів не є винятковими, особливими, непереборними обставинами, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Більше того, згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Верховного Суду, якою касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, отримано відповідачем 15.03.2018, однак, повторно податковий орган звернувся до суду касаційної інстанції лише 10.09.2018, тобто майже через півроку й, при цьому, не вказав жодних мотивів стосовно причин та обставин, які зумовили таку тривалу затримку із поданням касаційної скарги вдруге.

Посилання ж податкового органу на судове рішення, ухвалене в іншій справі, де вирішувалось питання поновлення строків, не може свідчити про наявність поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки таке не стосуються конкретних обставин, які у даному випадку зумовили пропуск встановленого нормами КАС України строку для подання касаційної скарги, як і доводи заявника стосовно його активної процесуальної поведінки (попереднє подання касаційної скарги у межах визначеного для цього строку), оскільки лише саме по собі попереднє звернення до касаційного суду, однак, без дотримання вимог процесуального закону (що й слугувало підставою для визнання останньої неприйнятною) не є достатньою і самостійною підставою для цього.

За правилами частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №810/3150/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпнет Україна" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити особі, яка подала касаційну скаргу, десятиденний з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху строк, упродовж якого остання має право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

Т.М. Шипуліна