Справа № 826/10538/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року

Київ

справа №826/10538/17

провадження №К/9901/54003/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 березня 2018 року, постановлену у складі головуючого судді Григоровича П. О., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Літвіної Н. М. (головуючий), Федотова І. В., Сорочка Є. О.

І. Обставини справи:

1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 23 серпня 2018 року відкрив провадження в адміністративній справі та призначив справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 14 листопада 2017 року, яке неодноразово відкладалось і в якому оголошувалась перерва.

3. У судові засідання, призначені на 1 лютого 2018 року та 7 березня 2018 року позивач не прибув, уповноваженого представника не направив, хоча про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. З заявами чи клопотаннями про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не звертався.

4. Так, повістка про виклик позивача в судове засідання 1 лютого 2018 року отримана ним особисто 16 січня 2018 року.

5. У судове засідання, призначене на 1 лютого 2018 року, позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не прибули, про причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, у зв'язку з чим суд визнав першу неявку позивача до суду, не підтверджену належними доказами поважності причин відсутності.

6. Повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 7 березня 2018 року, отримана представником позивача 1 березня 2018 року.

7. У судове засідання, призначене на 1 березня 2018 року, позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не прибули, про причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, у зв'язку з чим суд визнав повторну неявку позивача до суду, не підтверджену належними доказами поважності причин відсутності.

8. Зважаючи на наведене, Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 7 березня 2018 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року, залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

9. Позивач, уважаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухваленими з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

10. У касаційній скарзі її автор просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11. Відповідач подав відзивів на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, просить залишити останні без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

12. Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

13. Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

14. Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

15. Приписами підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України обумовлено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16. Частина третя статті 3 КАС України закріплює, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ІV. Позиція Верховного Суду

18. Суд касаційної інстанції зазначає, що з огляду на конструкцію норм частини п'ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні:

- неявка позивача в судове засідання без поважних причин або

- неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання.

19. Тому правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що виклик позивача у судове засідання в якості обвинуваченого до Дарницького районного суду м. Києва, за відсутності факту належного повідомлення суду у цій справі про вказані обставини, не впливає на можливість залишення позову без розгляду.

20. Водночас комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закон дає підстави для таких висновків.

21. Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

22. Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з'ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

23. Натомість оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а так само не містить думки представників відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.

24. За таких обставин суд першої інстанції, не з'ясувавши наведені обставини та залишивши позов без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

25. Суд апеляційної інстанції залишив указані порушення поза увагою.

26. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

VI. Судові витрати

27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі № 826/10538/17 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець