Справа № 161/5219/18
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5219/18
Провадження № 2-а/161/297/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі :

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гаврилишина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону лейтенанта поліції, Романець Андрія Юрійовича, управління патрульної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 24.03.2018р. інспектором 4 роти 1-й батальйону, лейтенантом патрульної поліції Романець Андрієм Юрійовичем, винесена постанова серії ЕАА № 334846 від 24.03.2018р, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАІІ, згідно з якою накладено штраф в розмірі 425,00 грн. Винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав: 23 березня 2018 року він на автомобілі "NISSAN Note», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в темну пору доби (після 23.00год.) по пр.Волі, в м.Луцьку в напрямку вул.Винниченка у м.Луцьку. Оскільки наприкінці пр.Волі, перед площею Театральною, після світлофора, існує дорожня розмітка-рядність напрямків руху, він ввімкнувши правий покажчик повороту, перелаштувався перед світлофором, що біля Універмагу «Луцьк», у правий ряд, з якого, згідно розмітки, можливий рух тільки праворуч. Оскільки був увімкнений червоний сигнал світлофору, він зупинився. Попереду нього рухався в тому ж напрямку тільки один автомобіль. Після того, як увімкнулося зелене світло, він почав рух згідно Правил дорожнього руху, не змінюючи напрямку руху, з його ряду дозволений рух тільки праворуч. В цей час автотранспорт на дорозі був майже відсутній. Не змінюючи рядність і напрямок руху, поїхав від площі Театральної в напрямку вул.Винниченка. Автомобіль патрульної поліції їхав за його автомобілем та навпроти Універмагу «Луцьк» і Управління поліції у Волинській області, з допомогою звукового сигналу, наказав йому зупинитись, що він відразу виконав.

Поліцейський попросив оглянути його посвідчення водія, документи на авто та страховий поліс. Надавши патрульному поліції ці документи, він зауважив, що рухаючись з пр.Волі на вул. вул.Винниченка, перелаштовуючись із ряду в ряд , вмикав поворотник, що можуть підтвердити два свідки, які їхали за ним в автомобілі. Зупинившись на світлофорі на площі Театральній, а потім рухаючись, він знаходився у своєму ряду, з якого можливий тільки один напрямок руху, який він не змінював, тому і вмикати покажчик зміни напряму руху-поворотник вважає не обов'язковим. При цьому додав, що небезпечно-аварійної обстановки не здійснював.

Після цього, поліцейський наказав йому вийти із автомобіля та відкрити багажник. Він наказ поліцейського виконав. Останній зачитав йому текст про «розгляд справи про адміністративне правопорушення».

Дії поліцейських вважає незаконними, постанову серії ЕАА № 334846 від 24.03.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425,00 грн. , вважає неправомірною. Крім того, йому не було роз'яснено порядок оскарження дій поліцейських, постанова складена інспектором поліції без врахування його зауважень, пояснень та дорожньої обстановки, свідків не опитано, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Не враховано об'єктивну сторону оспорюваного правопорушення, санкції статті, згідно якої його притягнуто до відповідальності, не передбачають такого виду правопорушення.

На його думку, постанова інспектора підлягає скасуванню. Діяльність органів патрульної поліції, пов'язана з притягненням громадян до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, регламентована, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853. Дії інспектора, який виніс вказану постанову, не відповідають вимогам, зазначеним в інструкції, а тому їх

слід визнати неправомірними, а вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, та провадження у справі закрити.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд скасувати постанову Інспектора 4 роти 1-й батальйону лейтенанта патрульної поліції Романець Андрія Юрійовича, серії ЕАА № 334846 від 24.03.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Від представника відповідача 04.06.2018р. надійшов суду відзив на вищевказаний адміністративний позов, згідно з яким останній просить відмовити в задоволенні позову.

Відзив обгрунтовує тим, що згідно матеріалів адміністративного позову основною позовною вимогою позивача є: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №334846 від 24.03.2018р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення; закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне: постанова в справі про адміністративне правопорушення ЕАА №334846 від 24.03.2018р. винесена посадовою особою органу Національної поліції про притягнення ОСОБА_1, як водія автомобіля за порушення Правил дорожнього руху у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова містить всі вимоги, що встановлює КУпАП: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Таким чином, приймаючи до уваги те, що постанова №334846 від 24.03.2018р. винесена інспектором роти №1 батальйону УПП у Волинській області Романець А.Ю., як посадовою особою органу Національної поліції у відповідності до вимог КУпАП та суб'єктом владних повноважень у відповідності до пункту 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства. Постанова за формою і змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому вона є законною.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В обґрунтування відзиву зазначає, що 23.03.2018р. о 23 год. 38 хв., при несенні служби у м. Луцьку, інспектором роти №1 батальйону УПП Волинській області Романець А.Ю., було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу марки «NISSAN NOTE», д.н.з. НОМЕР_1, як було встановлено згодом ОСОБА_1, рухаючись у м. Луцьку, порушив п.п. 9.2. «б» ПДР (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом), за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У позовній заяві позивач посилається за те, що він не змінював рядність і напрямок руху, рухаючись від площі Театральної на вул. Винниченка. Проте, позивач намагається ввести суд в оману, оскільки згідно відео, яке зняте на боді камеру поліцейського, останній рухався прямо по пр.Волі і здійснив поворот на Т-образному перехресті праворуч на вул.Винниченка у м.Луцьку.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 9.1 "а" ПДР попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Відповідно до п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.3 ПДР вказано, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Згідно п. 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Отже, сигнали покажчиками повороту обов'язково повинні подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.

Вважає, що інспектор роти №1 батальйону УПП Волинській області Романець А.Ю дійшов до правильного висновку про порушення позивачем ПДР, оскільки п. 9.2.6 зобов'язує водіїв подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Цей обов'язок не ставиться в залежність від наявності чи відсутності будь-яких дорожніх знаків перед поворотом, а також від того, по який дорозі рухається транспортний засіб (по головній чи по другорядній).

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини вчинення, позивачем ОСОБА_1, адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, заслухавши та врахувавши його усні пояснення, уповноваженою особою органу Національної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАА№334846 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн., на підставі санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанову було оголошено порушнику негайно, після закінчення розгляду справи. Копію постанови особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, отримала під підпис. ОСОБА_1 було роз'яснено положення статей 307, 308, а також право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП.

Відповідно до п.5 та 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - статтю 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на характер вчиненого правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, його не можна вважати малозначним, а тому обґрунтовано не застосовано ст. 22

КУпАП.

Крім того, Законом України № 596-VIII від 14.07.2015р. було внесено зміни в ст. 33 КУпАП, а саме: частину другу статті 33 було доповнено: при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, оскільки справа про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП розглянута посадовою особою, яка уповноважена КУпАП розглядати справи про вчинення адміністративних правопорушень, поліцейський є суб'єктом владних повноважень, справа розглянута в межах наданих повноважень, поліцейським було оцінено докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності та керуючись законом і правосвідомістю. Справа про адміністративне правопорушення розглянута в строк, розглянувши справу інспектором поліції було винесено оскаржувану постанову, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та під час виконання службових обов'язків. А тому, за таких обставин, дана постанова є правомірною і обґрунтованою.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП Романець А.Ю. про скасування постанови просить відмовити повністю.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених у ньому мотивів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.

Свої заперечення обгрунтовував мотивами, викладеними у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №334846 від 24.03.2018р., складеної інспектором 4 роти 1 батальйону лейтенантом поліції, Романець А.Ю., управління патрульної поліції у Волинській області, позивач 23.03.2018р. о 23 год. 38 хв., керуючи транспортним засобом марки «NISSAN NOTE», д.н.з. НОМЕР_1, у м.Луцьку не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку при повороті з пр.Волі на вул. Винниченка у м.Луцьку.

Дії позивача кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП, та за вчинення адміністративного правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.122 КУпАП, не складається, адміністративне стягнення накладається на правопорушника, а тому доводи позивача про порушення Закону відповідачем , оскільки не складався протокол, є безпідставними.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке його притягнуто до адмінвідповідальності, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, з долученого до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні відеозапису, знятого на боді камеру поліцейського вбачається, що позивач рухався прямо по пр. Волі і здійснив поворот на Т-образному перехресті праворуч на вул. Винниченка (з Театральної площі на вул.Винниченка у м.Луцьку).

Також із дослідженого судом відеозапису встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався в присутності позивача, якому також були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було оголошено позивачу негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови ОСОБА_1, отримав під підпис. Йому було роз'яснено положення статей 307, 308, а також право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.3 ПДР вказано, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїздної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Згідно п. 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Отже, сигнали покажчиками повороту обов'язково повинні подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.

Як встановлено судом, позивач керував транспортним засобом 23.03.2018р. о 23 год. 38 хв., не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку при повороті з проспекту Волі на вул.Винниченка у м.Луцьку, чим порушив п.п. 9.2. «б» ПДР (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху), за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як слідує з п. 16.14 ПДР, відповідно до якого якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Суд вважає правомірними дії поліцейського, передбачені ст.ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», такі як зупинення транспортного засобу та перевірка документів особи, з чітким поінформуванням водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, що було застосовано до позивача, оскільки було виявлено вчинення останнім правопорушення.

Як встановлено судом, постанову серії ЕАА №334846 від 24.03.2018р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

З матеріалів справи випливає, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова є правомірною і обґрунтованою, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, ч.2 ст. 122, ст. 293 КпАП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону лейтенанта поліції, Романець Андрія Юрійовича, управління патрульної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , який проживає за адресою: 43010, АДРЕСА_1.

Відповідачем у справі є лейтенант поліції Романець Андрій Юрійович, інспектор 4 роти 1-го батальйону управління патрульної поліції у Волинській області (43021, м.Луцьк, вул.Залізнична, 15)

Повний текст рішення складено 24.09.2018р.

Суддя Івасюта Л.В.