Справа № 1440/2040/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 вересня 2018 р. № 1440/2040/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55002
до відповідачів:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 Миколаївської районної державної адміністрації, вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв,54036
третя особа:ОСОБА_2,
про:визнання протиправним та скасування наказу від 13.09.2017 № 14-12472/14-17-СГ, скасування рішення від 14.09.2017,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

Визнати протиправним та скасувати наказ № 14-12472/14-17-СГ, виданий 12.09.2017 Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області (надалі Наказ).

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, індексний номер 37067012 від 14.09.2017, на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0097 площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Безводненської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, за ОСОБА_2 (надалі Рішення).

Відповідачами у позові ОСОБА_1 вказав Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Миколаївську району державну адміністрацію, в якості третьої особи ОСОБА_2.

Згідно з доданими до позовної заяви документами, наказом від 30.11.2016 № 14-11997/14-16-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення» Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області затвердило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надало ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 2, 0000 га, в тому числі ріллі площею 2, 0000 га (кадастровий номер :01:000:0097) із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах території Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (надалі земельна ділянка).

20.09.2017 державний реєстратор прав на нерухоме майно прийняв рішення (№ 37173609) про відмову позивачу у державній реєстрації прав та їх обтяжень на земельну ділянку, зазначивши, що «… згідно даних державного реєстру речових прав на вказану земельну ділянку вже зареєстровано право власності …».

Як стало відомо позивачу, право власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 було зареєстровано 14.09.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_3 (рішення № 37067012)

За твердженнями позивача, 13.11.2017 він звернувся до Міністра юстиції України зі скаргою, в якій просив скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_3 від 14.09.2017 № 37067012 (копію скарги додано до позовної заяви), проте рішення за скаргою не отримав. Докази направлення скарги до позову не додані.

До заяви позивач додав заяву про поновлення строку звернення до суду, доказів на підтвердження цього позивач не надав.

Ухвалою від 27.08.2018 суд залишив позовну заяву позивача без руху у звязку з пропуском строку для звернення до суду та зобовязав позивача, у строк не пізніше 13.09.2018, надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду від 27.08.2018 позивач надав лист Головного управління юстиції у Миколаївській області від 09.08.2018 № 3.3-17/3-11-67 та лист від 17.11.2017 №П-912/3/7-1.7. (заява від 12.09.2018 вх. № 13134). Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду в частині визнання протиправним Наказу заява позивача від 12.09.2018 не містить. Стосовно строку на оскарження Рішення суд зазначив в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено субєктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до субєкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень. У заяві про поновлення строку звернення до суду не зазначено, які обставини перешкоджали позивачу звернутися до суду в період з листопада 2017 року по травень 2018 року з позовом про скасування Рішення. Заява позивача від 12.09.2018 додаткових підстав для визнання поважними причин пропуску звернення до суду не містить.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. Суд вправі поновити пропущений строк, якщо особа доведе наявність обєктивних причин, що перешкоджали її своєчасному зверненню до суду. В даному випадку, як свідчать додані до позовної заяви документи, ОСОБА_1 про існування оскаржуваного наказу та рішення дізнався принаймні в 2017 році, проте до суду звернувся лише у серпні 2018 року.

Інших доказів того, що позивач з поважних причин пропустив строк для звернення до суду, позивач не надав.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (визнання судом неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку для звернення до суду.

2. Повернути позовну заяву позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна