Справа № 332/2274/18
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2274/18
Провадження №: 2-а/332/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

за участю секретаря: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжі адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року відкрито провадження на призначено у підготовче судове засідання.

06 вересня 2018 року до суду надійшли клопотання представника ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про залучення до участі у справі ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні останнім своїх службових обовязків, про долучення до матеріалів справи диску. Крім того, пояснення щодо ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції по суті справи.

У судове засідання інспектор роти № 3 батальйону № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 не зявився, надав суду відзив на адміністративний позов, та зазначив в ньому про проведення розгляду справи за його відсутністю.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти залучення у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання дій ОСОБА_3 протиправними без розгляду. Проти розгляду справи по суті сьогодні, після закінчення підготовчого судового засідання не заперечував та доповнив, що надавати строк для подання відповіді на відзив немає необхідності, оскільки відповідь не відзив складати немає наміру.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Суд вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2 патрульної поліції в Запорізькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Крім того, в ході підготовчого засідання судом було вчинено всі дії, передбачені ч.2 ст.180 КАС України, необхідні для забезпечення правильного, об'єктивного та своєчасного розгляду справи по суті.

Встановлення строків подання в порядку ч. 2-4 ст. 162 КАС України відповіді на відзив позивачу та письмових пояснень третій особі суд не вбачає підстав, оскільки представник відповідача відмовився від надання строку для подачі відповіді на відзив, а представник третьої особи заздалегідь надіслав до суду письмові пояснення щодо позову.

У звязку із тим, що представник позивача заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а розгляд справи по суті розпочатий не був, суд, виходячи із положень п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України вважає, що слід залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання дій інспектора роти № 3 батальйону № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 протиправними.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до ч. 7 ст. 181 КАС України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 49,181, 183, 240 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині визнання дій інспектора роти № 3 батальйону № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 протиправними залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити справу до судового розгляду на 14-40 годину 20.09.2018 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду щодо залишення позовних вимог без розгляду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко