Справа № 523/12782/18
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/250/18
УХВАЛА

"24" вересня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області, заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавста та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області ОСОБА_3, головного спеціаліста відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області ОСОБА_4, про оскарження постанови про накладення стягнень, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову № 146 від 27 серпня 2018 року про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» № 2899-IV від 22 вересня 2005 року (далі за текстом Закон).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 20 Закону визначено, що за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спору є оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1 в розмірі 10000 гривень згідно постанови Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області від 27 серпня 2018 року № 146 за порушення вимог Закону, передбачених абзацом 11 частини 2 статті 20, тобто за розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Частиною 1 статті 20 КАС України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, що підлягають розгляду загальними судами як адміністративними.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідність до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, оскільки спір виник між позивачем - фізичною особою-підприємцем та органом, наділеним владними повноваженнями, з приводу застосування фінансових санкцій за порушення вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», а не щодо рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що зазначений спір відповідно до предметної юрисдикції адміністративних судів має розглядатись Одеським окружним адміністративним судом. Відсутність в зазначеному законі прямої вказівки щодо адміністративного характеру зазначених санкцій та порядку притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності згідно норм КУпАП дає підстави стверджувати, що визначені фінансові санкції не відносяться до адміністративної відповідальності. Аналогічну правову позицію викладено в тексті рішення Конституційного суду України від 30 травня 2001 року по справі № 1-22/2001, № 7-рп/2001.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищезазначеного адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 підлягає направленню до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 29 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Адміністративну справу № 523/12782/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області, заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавста та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області ОСОБА_3, головного спеціаліста відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області ОСОБА_4, про оскарження постанови про накладення стягнень передати за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 24 вересня 2018 року.

Суддя