Справа № 759/10343/18
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10343/18

пр. № 2-а/759/365/18

19 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м. Києві інспектора 1 батальйону 10 роти Бірців Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2018 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 26.06.2018 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, а саме: порушення п. 2.1. (г ПДР України), з одночасним накладенням штрафу в розмірі 425 грн., а саме: у зв'язку з відсутністю страхового полісу.

Позивач вважає, що вказана вище постанова інспектора є необґрунтованою та безпідставною, оскільки у нього був наявний страховий поліс, у зв'язку з чим позивач просив суд визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову 26.06.2018 р.

Ухвалою суду від 30.07.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та ухвали про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та відзив на адміністративний позов до суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення винесеної рядовим поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Бірців М.М. від 26.06.2018 р. на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КпАП України, а саме: порушення п. 2.1. (г) Правил дорожнього руху України (ас. 4).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 26.06.2018 р. о 09 год. 41 хв. по вул. Мельникова в м. Києві, водій транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - позивач по справі керував автомобілем без наявності страхового полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Як позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог зазначає, що він знаходився біля автомобіля, транспортний засіб не рухався, після чого до нього підійшов поліцейський та склав спірну постанову, хоча позивач мав при собі відповідний страховий поліс.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивачем в обгрунтування адміністративного позову надано копію Полісу № АК/9639188 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений 25.10.2017 р. щодо експлуатації автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 (ас. 5).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 надав письмові докази в підтвердження своїх доводів та обґрунтувань, щодо безпідставності винесеної відносно нього постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м. Києві інспектора 1 батальйону 10 роти Бірців Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора 1 батальйону 10 роти УПП у м. Києві Бірців Миколи Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 10 роти УПП у м. Києві Бірців Миколи Миколайовича серії ЕАА № 458292 від 26.06.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :