Справа № 815/4282/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4282/17
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єфіменка К.С., суддів Кравченка М.М., Левчук О.А., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" від 10.09.2018 року (вхідний №26365/18) про відвід члену колегії суддів Левчук О.А. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до Державного реєстратора Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" Пацалюк Альони Валеріївни, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат", за участю третіх осіб: Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнка А.А. про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" до Державного реєстратора Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" Пацалюк Альони Валеріївни, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат", за участю третіх осіб: Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнка А.А. про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

10.09.2018 року на адресу суду за вхідним №26365/18 надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про відвід члену колегії суддів Левчук О.А. за мотиву прийняття нею 01.10.2015 року судового рішення на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» по справі №815/3517/15 без врахування правової позиції позивача по справі, а це, на думку заявника, може свідчити про необ'єктивність та неупередженість цього судді при розгляді справи №815/4282/17.

Представник позивача підтримав доводи заяви про відвід. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» та Міністерства юстиції України заперечили проти доводів заяви про відвід та просили залишити її без розгляду в зв'язку із пропуском строку подання такої заяви та з мотиву зловживання представником позивача своїми процесуальними правами.

Розглянувши вказану заяву в судовому засіданні 10.09.2018 року, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу тощо.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с.12, п.27,28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с.794, п.38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженності або об'єктивності суду при розгляді справи №815/4282/17 по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу суддів.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд дійшов висновку, що викладені обставини не свідчать про те, що член колегії суддів Левчук О.А. прямо чи опосередковано зацікавлена в результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості чи об'єктивності відповідно до ст.36 КАС України, що виключає підстави для відводу складу суду.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Окрім того, суд вважає, що відсутні підстави для повернення цієї заяви представнику без розгляду за ч.3 ст.39 КАС України, оскільки представником позивача надані пояснення з приводу моменту, коли про цю обставину стало відомо заявнику - минулий тиждень та з урахуванням тієї обставини, що законом передбачений дводенний строк на звернення з такою заявою до суду, з урахуванням особливостей обрахування процесуальних строків, встановленої ст.120 КАС України, суд не може встановити тієї обставини, що строк подачі заяви про відвід був пропущений представником позивача. Окрім того, суд виходить з принципу рівноправності сторін щодо реалізації своїх процесуальних прав та з урахуванням того, що аналогічна заява про відвід була прийнята від представника Міністерства юстиції України 02.04.2018 року та розглянута по суті, судом повинна бути розглянута по суті й заява представника позивача від 10.09.2018 року. Окрім того, у суду відсутні підстави визнавати подання такої заяви представником позивача як зловживання процесуальними правами адже представник позивача вперше подав до суду таку заяву та її підстави н збігаються з підставами заяв про відвід, які подавалися до суду представниками третіх осіб на боці відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, відповідно до п.4 ст.40 КАС України, провадження у даній справі слід зупинити, а справу необхідно передати у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу члену колегії суду за заявою Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,236,248,256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі №815/4282/17 за адміністративним позовом за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до Державного реєстратора Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" Пацалюк Альони Валеріївни, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат", за участю третіх осіб: Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнка А.А. про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Передати справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-дений строк з моменту її проголошення в порядку, передбаченому п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя-доповідач Єфіменко К.С.

Судді Кравченко М.М.

Левчук О.А.