Справа № 333/4818/18
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/4818/18
Провадження №2-а/333/146/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Власенка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Власенка Павла Олеговича про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до інспектора другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Власенка Павла Олеговича про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на таке. 01.09.2018 року відповідачем відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №570992. За цією постановою він визнаний винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він нібито не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху та зобов'язано сплатити штраф в сумі 425 грн. Вважає цю постанову протиправною, оскільки 01.09.2018 р. о 00-30 год. Він прямував з вул.. Молочної по а/ш Харків-Сімферопіль в напрямку м. Василівка на автомобілі Мерседес-Бенс, держномер НОМЕР_1. На посту дорожньої поліції м. Запоріжжя його зупинив інспектор Власенко П.О. Причиною зупинки його автомобіля назвав відсутність включення лівого світлового покажчика повороту при зміні напрямку руху. На його прохання надати докази порушення відповідач зачитав йому правила дорожнього руху та без пояснень видав йому постанову з якої він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що винесена постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено порядок її оскарження, а також не можливо визначити місце вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним.

Відповідач - інспектор другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Власенко П.О. проти позову заперечував, оскільки позивач керуючи транспортних засобом при зміні напрямку руху двічі не ввімкнув сигнал повороту. Він був зупинений на посту дорожньої поліції. Разом з ним на посту чергували військовослужбовці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які бачили що автомобіль позивача рухався без сигналів повороту про що вони надали письмові пояснення. Ним позивачу були роз'яснення його права, зміст порушення, порядок оскарження. Позивач поясняв, що мабуть покажчики вийшли з ладу, але перевіривши, було виявлено, що покажчики працюють.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Власенком П.О. складена постанова серії ЕАВ №570992 від 01.09.2018 року відповідно до якої ОСОБА_1. 01.09.2018 року о 00 год. 38 хв. керував автомобілем Mercedes-Benz днз НОМЕР_1 в м. Запоріжжя, на автодорозі Е 105 не подав сигнал світловими показчиками повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2.б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.п. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху України водійповинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Рішення про вид адміністративного стягнення в даному випадку приймається органом, який розглядав справу про адміністративні правопорушення, тобто уповноваженої особи Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, який не долучався до матеріалів справи вбачається, що інспектор патрульної поліції назвався, роз'яснив права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, повідомив, яка справа розглядається, вислухав пояснення ОСОБА_1, після чого склав постанову.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджується, що під час руху автомобіля Mercedes-Benz днз НОМЕР_1 при зязді з головної дороги на другорядну не подав сигнали світловими покажчиками.

Доводи позову щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позову, про те, що ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху не вчиняв, а постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки це спростовується матеріалами справи. Суд вважає доведеним той факт, що позивач порушив вимоги п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, що вказує на законність постанови у справі про накладення адміністративного стягнення та є підставою для відмови у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 242- 244, 246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Власенка Павла Олеговича про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 286 КАС України у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, частиною четвертою якої встановлено, що апеляційні скарги у справах, визначених цією статтею, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошеннядо Дніпропетровського апеляційного адміністративного судучерез Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська