Справа № 816/520/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/520/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2018р. (суддя Сич С.С.; м. Полтава; повний текст рішення складено 05.05.2018) по справі № 816/520/18

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі про тексту позивач; ОСОБА_1І.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі про тексту Чутівське ОУПФ України Полтавської області, відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі про тексту ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області від 31.08.2017 № 180 в частині відмови у підтвердженні ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, періодів роботи, передбачених пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме, з 05.09.1979 р. по 31.12.1979 р.; з 01.04.1980 р. по 15.10.1980 р.; з 31.08.1985 р. по 30.09.1988 р.; з 01.08.1989 р. по 30.09.1989 р.; з 01.03.1993 р. по 30.06.1994 р.; з 01.10.1994 р. по 31.12.1997 р.; з 23.03.2001 р. по 25.07.2003 р.;

- визнати незаконним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Полтавської області від 27.09.2017 року № 9 про відмову у призначенні ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Полтавської області здійснити перерахунок пільгового стажу роботи та призначити ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 17.07.2017 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 року по справі №816/520/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (с. Милорадове, Котелевський район, Полтавська область, 38630, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (пров. Центральний, 4а, смт. Чутове, Полтавська область, 38800, ідентифікаційний код 40374817), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог щодо підтвердження роботи, передбаченої пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 23.03.2001 року по 25.07.2003 року на посаді тракториста СВК «Зоря» с.Милорадове, Котелевського району, Полтавської області, подав апеляційну скаргу, в якій просив: - скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині; - визнати неправомірними дії ОСОБА_2 ОУПФ України Полтавської області та ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; - зобов'язати Чутівське ОУПФ України Полтавської області та ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати йому період роботи з 23.03.2001 року по 25.07.2003 року на посаді тракториста СВК «Зоря» с.Милорадове, Котелевського району, Полтавської області до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, згідно пункту "в" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В апеляційній скарзі та надісланих додаткових поясненнях зазначив, що період його роботи з 23.03.2001 року по 25.07.2003 року на посаді тракториста СВК «Зоря» с.Милорадове, Котелевського району, Полтавської області підтверджується наявними в матеріалах справи архівними довідками, а також трудовою книжкою, що містить всі необхідні відомості для призначення пільгової пенсії та інформацію про відпрацьований необхідний час. Враховуючи викладені доводи вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про підтвердження роботи, передбаченої пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 23.03.2001 року по 25.07.2003 року на посаді тракториста СВК «Зоря» с.Милорадове, Котелевського району, Полтавської області таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених доводів, вважаючи, що період роботи ОСОБА_1 з 23.03.2001 року по 25.07.2003 року на посаді тракториста не має бути зарахований до пільгового стажу, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Вказав на те, що згідно наявних в матеріалах справи архівних довідок ОСОБА_1 у певні періоди виконував роботу на посадах, що не дає право на пільгове пенсійне забезпечення, а також не доведено повної зайнятості на відповідних роботах, оскільки відповідно до архівних довідок у зазначених періодах заробітна плата у позивача відсутня. Вважає, що архівні довідки не містять відомостей щодо безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду на тракторах та інших сільськогосподарських машинах. Просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідач, Чутівське ОУПФ України Полтавської області, також надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Стверджує, що рішення УПФУ від 27.09.2017 року №9 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах прийнято обґрунтовано на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 року по справі №816/520/18 не суперечить нормам адміністративного права, у зв`язку з чим, вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають. Просив розглянути справу без участі його представника.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відповідачі в надісланих до суду клопотаннях просили суд апеляційної інстанції розгляд справи проводити за відсутності їх представників, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Полтавській області із заявою про підтвердження стажу роботи, в якій просив розглянути вказану заяву про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах: з 04.11.1978 року по 15.10.1980 року; з 08.02.1984 року по 06.04.1984 року; з 31.08.1985 року по 14.03.2001 року; з 23.03.2001 року по 25.07.2003 року. (а.с. 45)

Для підтвердження зазначеного стажу роботи позивачем додано до заяви: витяг з Єдиного державного реєстру про ліквідацію підприємства, установи, організації без визначення правонаступників (а.с. 46-51); трудову книжку (а.с. 56-59); документи видані архівними установами та довідки про заробітну плату (а.с. 52-55, 60-67).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах комісією при Головному управлінні ПФУ в Полтавській області прийнято рішення про результати розгляду заяви від 31.08.2017 року № 180 (а.с. 22-23), яким вирішено:

1. Підтвердити ОСОБА_1 наступні періоди роботи, передбачені пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення": з 01.01.1980 по 31.03.1980; з 08.02.1984 по 06.04.1984; з 01.10.1988 по 31.07.1989; з 01.10.1989 по 28.02.1993; з 01.07.1994 по 30.09.1994; з 01.01.1998 по 31.03.1999; з 01.07.1999 по 30.09.1999; з 01.11.1999 по 28.02.2000.

2. Відмовити ОСОБА_1 в підтвердженні роботи, передбаченої пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення": з 04.11.1978 по 31.12.1979; з 01.04.1980 по 15.10.1980; з 31.08.1985 по 30.09.1988; з 01.08.1989 по 30.09.1989; з 01.03.1993 по 30.06.1994; з 01.10.1994 по 31.12.1997; з 01.04.1999 по 30.06.1999; з 01.10.1999 по 31.10.1999; з 01.03.2000 по 14.03.2001; з 23.03.2001 по 25.07.2003.

В обґрунтування підстави для відмови у даному рішенні вказано відсутність відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах та робота на посадах, що не дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Рішенням ОСОБА_2 ОУПФ України Полтавської області від 27 вересня 2017 року № 9 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв'язку з відсутністю необхідної тривалості пільгового стажу роботи на посаді тракториста-машиніста, підтвердженого в установленому законодавством порядку (а.с. 84-85).

ОСОБА_2 ОУПФ України Полтавської області від 27 вересня 2017 року № 838/04-19 позивача повідомлено, що рішенням комісії ОСОБА_2 ОУПФУ Полтавської області від 27.09.2017 № 9 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв'язку з відсутністю необхідної тривалості пільгового стажу роботи на посаді тракториста, підтвердженого в установленому законодавством порядку (а.с. 24-25).

Не погодившись з рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області від 31.08.2017 № 180 в частині відмови ОСОБА_1 у підтвердженні роботи, передбаченої пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення": з 05.09.1979 р. по 31.12.1979 р.; з 01.04.1980 р. по 15.10.1980 р.; з 31.08.1985 р. по 30.09.1988 р.; з 01.08.1989 р. по 30.09.1989 р.; з 01.03.1993 р. по 30.06.1994 р.; з 01.10.1994 р. по 31.12.1997 р.; з 23.03.2001 р. по 25.07.2003 р. та з рішенням Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Полтавської області від 27.09.2017 року № 9, позивач звернувся до суду даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності прийнятих рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області від 31.08.2017 № 180 та рішення ОСОБА_2 ОУПФ України Полтавської області від 27 вересня 2017 року № 9.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо підтвердження стажу роботи позивача, передбаченої пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 23.03.2001 року по 25.07.2003 року на посаді тракториста СВК «Зоря» с.Милорадове, Котелевського району, Полтавської області.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення Комісії при ГУПФУ у Полтавській області від 31.08.2017 № 180 щодо відмови у підтвердженні ОСОБА_1 періодів роботи, передбачених пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме: з 23.03.2001 р. по 25.07.2003 р. та визнання незаконним та скасування рішення УПФУ у ОСОБА_2 районі Полтавської області від 27.09.2017 року № 9 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки за період з 23.03.2001 року по 25.07.2003 року відомості про заробітну плату відсутні, а архівні довідки не містять відомостей щодо безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до пункту "в" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року).

На виконання зазначеного закону, постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Згідно п. 18 Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

За змістом пунктів 1, 2 роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України № 7 від 20.01.1992 "Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства" до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. Трактористи допоміжних сільських господарств, які не мають самостійного балансу і знаходяться в складі промислових, будівельних, транспортних та інших підприємств і організацій, мають право на пільгову пенсію при виконанні умов, передбачених пунктом 1 цього роз'яснення.

З додатку до цього роз'яснення, яким встановлено форму довідки, вбачається, що в ній повинно бути зазначено періоди роботи трактористом-машиністом та те, що він був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві, і вказано, що зазначені періоди роботи зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, згідно з пунктом "в" статті 13 "Про пенсійне забезпечення", та на підставі яких документів видана довідка.

Враховуючи наведені положення, колегія суддів підтверджує, що визначальними обставинами для встановлення пільгового характеру спірного стажу є: встановлення факту роботи позивача на посаді тракториста - машиніста та встановлення безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 р. N18-1 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 р. за N1231/13105 /надалі Порядок № 18-1/.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 18-1, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об'єднань.

Підпунктом 4 пункту 11 Порядку № 18-1 передбачено, що для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об'єднаних управлінь, за місцем проживання (реєстрації) такі документи: документи, видані архівними установами, зокрема: а) довідку про заробітну плату; б) копії документів про проведення атестації робочих місць; в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідку про їх відсутність).

Згідно пункту 15 Порядку № 18-1 комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об'єднаних управлінь, а також повідомляють заявника про прийняте рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, 19 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Полтавській області із заявою про підтвердження стажу роботи, в якій просив розглянути вказану заяву про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, зокрема, з 23.03.2001 року по 25.07.2003 року (а.с. 45).

Для підтвердження зазначеного стажу роботи, позивачем додано до заяви: витяг з Єдиного державного реєстру про ліквідацію підприємства, установи, організації без визначення правонаступників (а.с. 46-51); трудову книжку (а.с. 56-59); документи видані архівними установами та довідки про заробітну плату (а.с. 52-55, 60-67).

За змістом архівної довідки від 21.03.2017 № 02-2/415, виданої трудовим архівом Новотроїцького району Херсонської області, копія якої наявна у матеріалах справи (а.с. 60), на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 25.02.1997 № 121 радгосп імені Чкалова перереєстровано у ВАТ імені Чкалова /. Ухвала Херсонського господарського суду від 12.12.2003 справа № 12/26 про визнання банкрутом. Новотроїцьким державним реєстратором припинено діяльність юридичної особи. Документи передано до трудового архіву.

Також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с. 46), підтверджено, що 19.04.2010 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до трудової книжки серії БТ-І за № 8300014, виданої на ім'я ОСОБА_1, копія якої наявна у матеріалах справи, у період з 23.03.2001 року по 25.07.2003 року позивач працював трактористом у СВК "Зоря" (а.с. 19, 57).

Крім того, наявною в матеріалах справи довідкою від 13.06.2017 року № 01-12/с-170, виданій Об'єднаним трудовим архівом Котелевського району, підтверджується наявність відпрацьованих вихододнів за період з квітня 2001 року по червень 2003 року (а.с.67).

Зокрема, наявною в матеріалах справи довідкою від 13.06.2017 року № 01-12/с-171, виданою Об'єднаним трудовим архівом Котелевського району, підтверджується виплата позивачеві заробітної плати за період з квітня 2001 року по червень 2003 року (а.с.52).

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність відомостей про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 23.03.2001 року по 25.07.2003 року.

З огляду на встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підтвердженого факту роботи позивача на посаді тракториста та встановлення безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції у період з 23.03.2001 року по 25.07.2003 року

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів вказує на те, що відповідачі, відмовляючи ОСОБА_1 в підтвердженні стажу роботи, передбаченої пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 23.03.2001 року по 25.07.2003 року на посаді тракториста, діяли не на підставі та не у межах і спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Комісії при ГУПФУ у Полтавській області від 31.08.2017 № 180 в частині відмови у підтвердженні ОСОБА_1 періодів роботи, передбачених пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме: з 23.03.2001 р. по 25.07.2003 р., а також рішення ОСОБА_2 об'єднаного УПФУ Полтавської області від 27.09.2017 року № 9 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З приводу вимог апеляційної скарги про зобов'язання Чутівське ОУПФ України Полтавської області та ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати позивачу період роботи з 23.03.2001 року по 25.07.2003 року на посаді тракториста СВК «Зоря» с.Милорадове, Котелевського району, Полтавської області до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, згідно пункту "в" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", колегія суддів вказує на наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів вказує, що зобов'язання судом Чутівське ОУПФ України Полтавської області та ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати позивачу період роботи з 23.03.2001 року по 25.07.2003 року на посаді тракториста є втручанням в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи незаконність прийнятих рішення Комісії при ГУПФУ у Полтавській області від 31.08.2017 № 180 в частині відмови у підтвердженні ОСОБА_1 періодів роботи, передбачених пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме: з 23.03.2001 р. по 25.07.2003 р., а також рішення ОСОБА_2 об'єднаного УПФУ Полтавської області від 27.09.2017 року № 9 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", колегія суддів вважає необхідним захистити Конституційні права позивача та зобов'язати Чутівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши для призначення пенсії період його роботи на посаді тракториста-машиніста з 23.03.2001 р. по 25.07.2003 р.

З приводу вимоги апеляційної скарги про визнання неправомірними дій ОСОБА_2 ОУПФ України Полтавської області та ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", колегія суддів вказує на таке.

Частиною 5 статті 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що зазначені вимоги апелянта не можуть розглядатись судом апеляційної інстанції, оскільки не були заявлені в суді першої інстанції.

За приписами п.4 ч.1 ст.317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 року по справі №816/520/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316/317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 по справі № 816/520/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області від 31.08.2017 № 180 в частині відмови у підтвердженні ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, періодів роботи, передбачених пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме: з 23.03.2001 р. по 25.07.2003 р.; визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Полтавської області від 27.09.2017 року № 9 про відмову у призначенні ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Прийняти в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області від 31.08.2017 № 180 в частині відмови у підтвердженні ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, періодів роботи, передбачених пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме: з 23.03.2001 р. по 25.07.2003 р.

Скасувати рішення ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 27.09.2017 року № 9 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати Чутівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши для призначення пенсії період його роботи на посаді тракториста-машиніста з 23.03.2001 р. по 25.07.2003 р..

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 25.09.2018.