Справа № 826/5692/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

19 вересня 2018 року

справа №826/5692/17

адміністративне провадження №К/9901/52892/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

при секретарі судового засідання Гутніченко А.М.

за участю представників

позивача - Костенко В.С. на підставі Ордеру серії АА №073204,

відповідача - Морозова П.В. за дов. від 13 грудня 2017 року №334/26-15-10-07-17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у складі судді Федорчук А.Б. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у складі суддів Карпушової О.В., Епель О.В., Кобаля М.І. у справі №826/5692/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд Груп» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд Груп» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу від 10 лютого 2017 року № , яким позивачу встановлено завищення суми від'ємного значення (рядок 21), за березень-квітень 2016 року на суму 192500 грн., в тому числі: за березень 2016 року на загальну суму - 83333 грн.; за квітень 2016 року на загальну суму 109167 грн., з мотивів безпідставності його прийняття.

27 грудня 2017 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеним без змін 14 травня 2018 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду, повністю задоволений позов Товариства, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення податкового органу від 10 лютого 2017 року №.

Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а надані позивачем документи спростовують необґрунтовані висновки податкового органу.

11 червня 2018 року податковим органом подано касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, при з'ясуванні всіх обставин у справі стосовно виконання договору від 01 березня 2016 року укладеного між позивачем та його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Брентвуд».

28 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, після усунення недоліків наведених в ухвалах цього суду від 13 червня 2018 року та 26 червня 2018 року та витребувано справу №826/5692/17 з Окружного адміністративного суду міста Києва.

На касаційну скаргу податкового органу від Товариства надійшов відзив, в якому позивач просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

06 вересня 2018 року матеріали касаційної справи №826/5692/17 надійшли до Верховного Суду.

Розгляд справи здійснюється у відкритому судовому засіданні відповідно до положень статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 39400995, перебуває на податковому обліку з 19 вересня 2014 року, є платником податку на додану вартість.

Податковим органом у січні 2017 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брентвуд» за період з 01 березня 2016 року по 30 квітня 2016 року, результати якої викладені в акті перевірки від 26 січня 2017 року №17/26-15-14-04-05/39400995 (далі - акт перевірки).

Керівником податкового органу 10 лютого 2017 року прийняте податкове повідомлення-рішення №, згідно з підпунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки, яким за порушення Товариством положень пункту 44.1 статті 44 та пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено завищення суми від'ємного значення (рядок 21), за березень-квітень 2016 року на суму 192500 грн., в тому числі: за березень 2016 року на загальну суму - 83333 грн.; за квітень 2016 року на загальну суму 109167 грн.

Оцінюючи склад податкового правопорушення покладений в основу прийняття податкового повідомлення-рішення, суди попередніх інстанцій встановили факт укладання між позивачем, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брентвуд», як виконавцем, договору про надання послуг з обслуговування автоматизованої системи комерційного обліку споживачів електричної енергії №1221 від 01 березня 2016 року (надалі - Договір №1221), предметом якого є надання виконавцем у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, послуг з обслуговування автоматизованої системи комерційного обліку (АСКОЕ) споживачів електричної енергії Замовника, додатком №1 до цього договору встановлена форма акту виконаних робіт. Додатковими угодами до цього договору сторони узгодили перелік споживачів у загальній кількості 369, які замовник надає виконавцю для обслуговування системи АСКОЕ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано судами попередніх інстанцій прийняті довідки про стан обліку електроенергії у споживачів, податкові накладні, акти здачі приймання робіт (наданих послуг), звіти по споживанню електричної енергії споживачами Товариства, Журнал ордер по рахунках 631, 361 за період березень-квітень 2016 року, платіжні доручення. Всі документи від імені контрагента позивача підписані ОСОБА_3

Впродовж усього судового розгляду відповідач наполягає на відсутності права позивача на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту, через наявні пояснення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брентвуд» ОСОБА_3, який вказав на свою непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності цього Товариства, а також на те, що підприємство зареєстрував за грошову винагороду, внаслідок чого податковий орган звертає увагу на наслідки складання від імені такої особи первинних документів та податкових накладних.

Посилання суду апеляційної інстанції на позицію Верховного Суду, висловлену у постанові Суду у справі № К/9901/6704/18 (804/4940/14) від 06 лютого 2018 року, зокрема, що наявність формально оформлених (складених) первинних документів є неприйнятною, оскільки у цій справі спірним не є недоліки в оформлені документів, а є оцінка самого документа, як підстави формування даних бухгалтерського обліку за наслідками здійснення господарських операцій.

Посилання суду апеляційної інстанції на те, що податковим органом не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "фіктивності" здійснених позивачем господарських операцій, не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій, вказує на необґрунтованість тверджень відповідача про фіктивність проведених позивачем господарських операцій, є неприйнятними, оскільки судом апеляційної інстанції не оцінені надані йому пояснення ОСОБА_3 (том 3 арк. справи 15-16).

Разом із тим, Суд зазначає, що ці пояснення є неналежними доказами, оскільки не засвідчені слідчим або процесуальним керуючим в межах кримінального провадження.

Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що долученими до матеріалів справи первинними документами доведені обставини отримання послуг від контрагента позивача, оскільки ці документи не утримують в собі усіх реквизитів, передбачених частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд погоджується з позицією податкового органу про відсутність у позивача відповідних первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Висновки судів попередніх інстанцій про доведеність здійснення позивачем, господарських операцій, їх реальний характер, за умови невстановлення підпису первинних документів особою, яка їх підписала, доводять їх помилковість та вказує на безпідставність формування позивачем податкового кредиту по факту придбання послуг.

Суд вважає наявними податкові правопорушення, а саме порушення позивачем пункту 44.1 статті 44 та пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, які покладені податковим органом в основу прийняття спірного податкового повідомлення - рішення.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у справі №826/5692/17 скасувати.

Ухвалити нову постанову.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд Груп» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу від 10 лютого 2017 року № відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер