Справа № 826/7304/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 вересня 2018 року м. Київ№ 826/7304/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у місті Києві

Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві № 14

Апеляційної атестаційної комісії північного регіону

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Толстунова С.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві № 14, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону та просить суд:

визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк;

визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві № 14 відносно позивача;

визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії північного регіону відносно позивача;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 08 лютого 2016 року № 101 о/с про звільнення позивача;

поновити позивача на посаді старшого інспектора батальйону супроводження Головного управління Національної поліції у місті Києві зі спеціальним званням «майора поліції»;

стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу;

зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві внести відповідні відомості в трудову книжку позивача;

стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві моральну шкоду у розмірі 20 000,00 гривень;

стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено для розгляду судді Келеберді В.І.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року відкрито провадження у справі №826/7304/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2017 року.

31 серпня 2017 року у судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та просив її задовольнити з підстав того, що його незаконно та безпідставно 08 лютого 2016 року звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію», а саме через службову невідповідність. Відповідачем, за відсутності вагомих підстав, призначено тестування позивача, не попередивши про це належним чином та завчасно. Результати тестування не містять жодних причин, які б підтверджували службову невідповідність позивача.

Розгляд справи відкладено на 05 жовтня 2017 року.

05 жовтня 2017 року під час судового засідання протокольної ухвалою суд змінив порядок розгляду справи, ухваливши про перехід до подальшого завершення розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) осіб.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Через канцелярію суду від Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшло клопотання представника про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку на звернення до суду.

Так, позивач дізнався про порушення своїх прав суб'єктами владних повноважень до яких заявлено позовну вимогу 09 лютого 2016 року під час отримання трудової книжки, військового квитка, витягу з наказу «Про звільнення» від 08 лютого 2016 року № 101 о/с.

Вказані обставини підтверджено розпискою позивача на копії послужного списку позивача про отримання трудової книги, військового квитка та витягу з наказу.

Разом з тим, з позовом позивач звернувся до суду лише 06 червня 2017 року.

У позовній заяві позивач не заперечує факту пропуску строку на звернення до суду, та просить його поновити, обґрунтовуючи тим, що позивач тривалий час перебував на лікуванні в закладах охорони здоров'я, тому фізично не мав змоги звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Про вказані обставини свідчать:

виписка-довідка № 0759/74 з історії хвороби № 315/74 від 04 березня 2016 року з якої вбачається, що позивач у період з 12 лютого по 04 березня 2016 року знаходився на лікуванні;

виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05 травня 2016 року № 15503 з якої вбачається, що позивач у період з 17 березня по 05 травня 2016 року перебував на амбулаторному лікуванні;

виписка-довідка № 355975 з історії хвороби № 975/03 від 17 серпня 2016 року з якої вбачається, що позивач у період з 30 червня 2016 року по 17 серпня 2016 року знаходився на лікуванні;

виписка-довідка № 392/035 з історії хвороби № 392/35 від 27 жовтня 2016 року з якої вбачається, що позивач у період з 25 вересня по 27 жовтня 2016 року знаходився на лікуванні;

виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 251373 з якої вбачається, що позивач у період з 23 листопада по 20 грудня 2016 року, та у період з 31 січня по 07 березня 2017 року перебував на амбулаторному лікуванні;

виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 251373 з якої вбачається, що позивач у період з 23 квітня по 19 травня 2017 року перебував на амбулаторному лікуванні;

виписний епікриз.

Вказані документи позивачем долучено до матеріалів справи на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Наведені позивачем доводи, на його думку, та надані на їх підтвердження докази, є такими, що заслуговують на увагу та свідчать про існування у позивача дійсних істотних перешкод та труднощів для своєчасного звернення до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши обставини для залишення без розгляду позовних вимог, приходить до наступного.

Статтею 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до частини п'ятої зазначеної статті, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 123 КАС України передбачено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оцінивши надані позивачем обґрунтування та докази, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску звернення до суду на 1 рік та 4 місяці поважними.

Позивач тривалий час перебував на лікуванні, однак суд звертає увагу, що саме на амбулаторному а не стаціонарному лікуванні. Таким чином, на протязі півторарічного терміну позивач мав достатньо часу для оскарження рішення відповідачів. Окрім того, позивач користується послугами адвоката, а тому його безпосередня присутність під час подання позову до суду не є доцільною.

Дотримання строків звернення до суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку на звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, надані документи не підтверджують та не обґрунтовують наявності непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення позивача, та які б суттєво завадили йому звернутися до суду із дотриманням строків, визначених чинним процесуальним законодавством.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Частиною п'ятою статті 240 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини п'ятої статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів понесення відповідачем судових витрат, підстави для компенсації відсутні.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З долученої до матеріалів справи копії квитанції № 0.0.776878070 від 31 травня 2017 року вбачається сплата позивачем судового збору у розмірі 640,00 гривень, який підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві № 14, Апеляційної атестаційної комісії Головного управління національної поліції у місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1), сплачений згідно з квитанцією № 0.0.776878070 від 31 травня 2017 року судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала, відповідно до змісту частини другої статті 256 та пункту 12 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України відповідно.

Суддя В.І. Келеберда