Справа № 2340/3787/18
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

25 вересня 2018 року Справа № 2340/3787/18

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 2340/3793/18

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

про скасування постанов про накладення штрафу та про стягнення виконавчого збору у ВП № 56194932, прийнято ухвалу.

20.09.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, просить:

- скасувати постанову про накладення штрафу від 15.08.2018 (ВП 56194932) у сумі 10200 грн.;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 15.08.2018 (ВП 56194932) у сумі 14892 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина 5 статті 287) визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби у процедурі виконання судових рішень, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ. Законом України «Про виконавче провадження» (частини 1 статті 74) визначено: дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що на виконанні в управлінні ДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться провадження ВП № 56194932 з виконання виконавчого листа № 711/10952/17, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 13.04.2018, у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області виявлено, що станом на 15.08.2018 ВП 56194932 з виконання виконавчого листа № 711/10952/17, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 13.04.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії. Також, 15.08.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області відповідно до статтей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову ВП 55994585 про стягнення з ГУ ПФУ у Черкаській області виконавчого збору у сумі 14892 грн. Виконавчий лист, у межах виконання якого прийнято оскаржувані постанови від 15.08.2018 ВП № 56194932 про виконавчих витрат та про стягнення виконавчого збору, видано Придніпровським районним судом м. Черкаси. Враховуючи, що ГУ ПФУ в Черкаській області звернулося з адміністративним позовом, предметом якого є оскарження постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 15.08.2018 про стягнення виконавчих витрат та про стягнення виконавчого збору, що прийнято у межах ВП № ВП 55994585 з примусового виконання виконавчого листа № 712/11883/17, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 17.03.2018, то дана справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно з частиною 3 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Кодексом адміністративного судочинства України чітко не передбачено процедури вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду чи передачу справи до належного адміністративного суду у разі встановлення обставин за правилами частини 5 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, коли справа належить до предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. З метою дотримання розумних строків та ефективного захисту інтересів суб'єктів у сфері публічно-правових відносин, суд з метою процесуальної економії часу для здійснення судового контролю дійшов висновку про можливість застосувати пункт 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України: суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно частини 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, що належить оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а у разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі Серявін та інші проти України зазначив, що у рішеннях, зокрема судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми й забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції у рішеннях від 11.10.2011 № 10-рп/2011, від 08.06.2016 № 3-рп/2016).

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справу належить передати для розгляду по суті до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись статтями 2, 6-14, 19, 27, 29, 30, 171, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов про накладення штрафу у сумі 10200 грн. та про стягнення виконавчого збору у сумі 14892 грн. у ВП № 56194932 передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5. пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова