Справа № 554/1271/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.06.2018 Справа № 554/1271/18
Справа № 554/1271/18
Номер провадження 2а/554/197/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Ткаченка Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

26.02.2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати незаконною постанову ЕАА №300356 від 19.02.2018 року, винесену інспектором роти №3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Ткаченком Д.О. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень та скасувати її.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії ЕАА №300356 від 19.02.2018 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Ткаченком Д.О. на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 132-1 КУпАП. у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. Дану постанову вважає незаконною, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, так як оскаржувана постанова не містить опису обставин, установлених при розгляді справи. При її складанні поліцейський не прийняв до уваги надані ним пояснення про те, що вантажний автомобіль з причепом мав заводські параметри, експлуатується більше 10 років.

Окрім того розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором не проводився, права та обов'язки йому не роз'яснювалися.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, надав до суду заяву, в якій позов підтримав з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, відзив та доказів на позов не надіслав.

Неявка відповідача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи не є перешкодою для її розгляду без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке:

із постанови серії ЕАА №300356 від 19.02.2018року, винесеної інспектором 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенантом поліції Ткаченком Дмитром Олександровичем слідує, що 19.02.2018 року о 20 годині 42 хвилини, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM 420.19, д.н.з. ВІ 8489СА та рухався із с.Пересічна Харківської області до м.Полтава з причепом Metaco, д.н.з. НОМЕР_1, який мав фактичну висоту з вантажем 4 метри 15 см, при цьому не мав дозволу на участь в дорожньому русі з даними параметрами висоти, чим порушив п.22.5 ПДР.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. (ч.2 ст.33 КУпАП).

Відповідно ст.132-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Однак, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що на його розгляд не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а доводи останнього щодо того, що керований ним транспортний засіб відповідав усім стандартам є неспростованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, останній заперечив факт вчинення такого правопорушення, а отже адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Ткаченка Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ЕАА №300356 від 19.02.2018 року, винесену інспектором роти №3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Ткаченком Д.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Січиокно

.