Справа № 1240/2838/18
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 вересня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2838/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області (93300, Луганська обл., Попаснянський район, місто Попасна, вулиця Шкільна, будинок 2) про визнання рішення неправомірним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого звернувся представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області (далі - відповідач, УПФУ в Попаснянському районі), в якій позивач просить:

- визнати рішення УПФУ в Попаснянському районі від 11.09.2018 року щодо відмови у зарахуванні до загального страхового стажу позивача періодів роботи з 13.02.1986 року по 28.12.1987 року, з 21.03.1988 року по 22.11.1988 року, з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року, до його пільгового стажу періодів роботи з 13.02.1986 року по 28.12.1987 року, з 23.12.1988 року по 27.02.1996 року, та в призначені пенсії завком на пільгових умовах неправомірним;

- скасувати рішення УПФУ в Попаснянському районі від 11.09.2018 року про відмову в призначені пенсії на пільгових умовах за віком;

- зобов'язати УПФУ в Попаснянському районі зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу періодів роботи: з 13.02.1986 року по 28.12.1987 року, з 21.03.1988 року по 22.11.1988 року, таз 01.03.2013 року по 31.03.2014 року; до пільгового стажу періодів роботи: з 13.02.1986 року по 28.12.1987 року, та з 23.12.1988 року по 27.02.1996 року.

- зобов'язати УПФУ в Попаснянському районі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до абз.1 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням до його загального страхового стажу періодів роботи з 13.02.1986 року по 28.12.1987 року, з 21.03.1988 року по 22.11.1988 року, з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року, та до пільгового стажу періодів роботи з 13.02.1986 року по 28.12.1987 року, та з 23.12.1988 року по 27.02.1996 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що позивач народився 12 січня 1965 року, тобто у цей день йому виповнилося 50 років.

У період з 01.09.1980 року по 19.07.1983 року, тобто 02 роки 10 місяців 19 днів, він навчався у Астраханському середньому професійне-технічному училище №6, та отримав професію електрозварника

У період з 22.11.1983 року по 22.12.1985 року, тобто 02 роки 01 місяць 01 день, позивач проходи службу у лавах Радянської армії.

З 13.02.1986 року став працювати на шахті «Луганська» виробничого об'єднання «Стахановвугілля». У період з 13.02.1986 року по 08.09.1986 року працював учнем гірника підземного з повним робочим днем у шахті, з 09.09.1986 року по 28.12.1987 року - підземним електрослюсарем з повним робочим днем у шахті. Всього на цьому підприємстві позивач працював 01 рік 10 місяців 16 днів, при цьому весь час за професіями з повним робочим днем у шахті, тобто під землею.

З 21.03.1988 року по 22.11.1988 року, тобто 08 місяців 02 дня, він працював електриком у колгоспі «Красний жовтень».

З 23.12.1988 року знову став працювати на шахті «Луганська» виробничого об'єднання «Стахановвугілля», у період з 23.12.1988 року по 12.07.1993 року працював підземним електрослюсарем з повним робочим днем під землею, з 13.07.1993 року по 18.08.1993 року учнем гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею, з 19.08.1993 року по 02.11.1995 року підземним гірником очисного вибою з повним робочим днем під землею, а з 03.11.1995 року по 27.02.1996 року підземним учнем гірника по ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем під землею. Тобто, всього на цьому підприємстві позивач працював 07 років 02 місяця 05 днів, при цьому також весь час за професіями з повним робочим днем під землею.

З 05.05.2008 року по 31.03.2014 року, тобто 05 років 10 місяців 26 днів, працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інтер-Інвест вугілля» прохідником підземним з повним робочим днем під землею.

Починаючи з 16.04.2014 року, ОСОБА_1 став працювати у відокремленому підрозділі шахта «Карбонит» Державного підприємства «Первомайськвугілля» та з 16.04.2014 року по 17.07.2014 року працював учнем прохідника підземного з повним робочим днем під землею. Але з 18.07.2014 року у зв'язку з бойовими діями та погрозою життя змущений був негайно виїхати за межи Луганської області, у період з 18.07.2014 року по 09.05.2017 року фактично на шахті «Карбонит» не працював.

Оскільки бойові дії на території Луганської області продовжувалися, ОСОБА_1 01.01.2017 року тимчасове влаштовувався працювати у відділі освіти Харківської районної державної адміністрації, та працював там по 13.04.2017 року, тобто всього на цьому підприємстві працював 0 років 03 місяця 13 днів.

Починаючи з 10.05.2017 року, позивач знову став працювати на шахті «Карбонит». Тоді ж 10.05.2017 року він був направлений на навчання в навчально-курсовий комбінат за професією прохідника підземного, а після навчання, починаючи з 19.10.2017 року, став працювати прохідником підземним з повним робочим днем під землею і працює на цьому підприємстві за цією же професією до наступного часу. Тобто, станом на 12.06.2018 року ОСОБА_1 працює на цьому підприємстві 04 роки 01 місяць 27 днів, з яких період коли він фактично працював, та отримував заробітну плату складає 1 рік 04 місяця 27 днів.

Всі вищевказані періоди роботи ОСОБА_1 підтверджуються записом у його трудовій книжці, довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, та індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1

Тобто згідно трудовій книжки ОСОБА_1, його обліково-послужної картки, диплому, довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, та індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 його страховий загальний стаж станом на 13.01.2015 року, коли йому виконалося 50 років складав 20 років 10 місяців 11 днів, з яких на роботах з повним робочим днем під землею він станом на 13.01.2015 року працював більше 15 років. А станом на 12 червня 2018 року, його загальний страховий стаж складає 22 рік 02 місяця 24 дня, з яких на роботах з повним робочим днем під землею він працював більше 16 років.

Позивач вважає, що набув право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, ще з 13.01.2015 року.

Наявність у ОСОБА_1 загального страхового стажу у періоди з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року більше 20 років 6 місяців; з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року більше 21 року; з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року більше 21 року 6 місяців; з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року більше 22 років, свідчить про те, що наявність у нього в ці періоді віку 50 років та наявність стажу на підземних роботах з повним робочим днем під землею більше 15 років підтверджує його право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах і в ці періоди.

12 червня 2018 року позивач звернувся із заявою до УПФУ в Попаснянському районі про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах і надав усі необхідні документи.

Рішенням УПФУ в Попаснянському районі від 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в порядку, встановленому абз.1 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» посилаючись на те, що у ОСОБА_1 відсутній необхідний загальний страховий стаж роботи та необхідний пільговий стаж роботи.

При цьому, згідно рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1, управлінням ПФУ в Попаснянському районі вказано, що ними станом на день звернення за призначенням пенсії визнається його загальний страховий стаж роботи тільки строком 19 років 01 місяців 04 дня з яких пільговий стаж відповідно до абз.1 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визнаний тільки строком 07 років 0 місяців 27 днів.

Так у рішенні про відмову у призначені пенсії відповідач вказав, що ним до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано:

-період роботи з 21.03.1988 року по 22.11.1988 року коли він працював електриком в колгоспі «Красний Октябрь», за відсутності довідки підтверджуючої страховий стаж роботи, так як запис у трудової книжки про цей період роботи не відповідає вимогам Інструкції ведення трудових книжок, а саме не внесено на підставі яких документів здійснені записи про роботу;

-період роботи з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року коли він працював прохідником підземним з повним робочим днем під землею в ТОВ «»Інтер-Інвествугілля» за відсутності сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України;

-період роботи з 13.02.1986 року по 28.12.1987 року коли він працював учнем гірника підземним з повним робочим днем у шахті та електрослюсарем підземним з повним робочим днем у шахті на шахті «Луганська» виробничого об'єднання «Стахановвугілля», так як в трудовій книжки в даті про звільнення проведено виправлення.

Щодо пільгового стажу роботи, який не визнається відповідачем у рішенні про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 вказано, що ним не визнається період роботи з 13.02.1986 року по 28.12.1987 року та з 23.12.1988 року по 27.02.1996 року, коли він працював учнем гірника підземним з повним робочим днем у шахті, електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею, учнем гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею, гірником очисного вибою з повним робочим днем під землею та підземним учнем гірника з ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем під землею на шахті «Луганська» виробничого об'єднання «Стахановвугілля», так як нібито записи в його трудовій книжки не містять повної інформації про роботу на пільгових умовах.

Відповідач вважає, що підставою для зарахування цього пільгового стажу роботи повинна бути тільки уточнююча довідка, яка передбачена п.20 Постанови КМУ №637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі Порядок №637).

При цьому ОСОБА_1 надавалися таки довідки за період його роботи з 13.02.1986 року по 28.12.1987 року та з 23.12.1988 року по 27.02.1996 року, але відповідач вказує у рішенні, що згідно цих довідок, не має підстав зарахувати ці періоди до пільгового стажу роботи так як діяльність підприємств, установ і організацій на тимчасове окупованої території визначається Законом України від 15.04.2014 року №1201-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», згідно якого будь-які органи, їх посадові і службові особи на тимчасово окупованій території України та їх діяльність вважаються незаконними - будь який акт (рішення документ) виданий вищезазначеними органами або особами є недійсними і не створює правових наслідків.

Позивач вважає дії Відповідача щодо не зарахування йому частки загального страхового стажу роботи, частки пільгового стажу роботи та відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

В позовній заяві позивач заявила клопотання про витребування доказів у відповідача, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 7 частини дев'ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Щодо заявленого клопотання про витребування від відповідача доказів суд зазначає таке.

В позовній заяві позивач просив витребувати у відповідача пенсійну справу за зверненням позивача про призначення пенсії, у якій знаходяться оригінали заяви про призначення пенсії та оригінали довідок, копії яких додаються до позову.

Частина четверта статті 9 КАС України закріплює, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 КАС України).

Згідно з частиною 9 статті 180 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою виконання обов'язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від відповідача письмових доказів, про витребування яких заявив клопотання позивач.

Щодо заявленого клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін суд зазначає таке.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п'ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно приписів статті 12 КАС України, з огляду на предмет спору в даній справі, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області (93300, Луганська обл., Попаснянський район, місто Попасна, вулиця Шкільна, будинок 2) про визнання рішення неправомірним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2018 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів.

Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області у строк до 19 жовтня 2018 року надати суду:

- належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (заява позивача з документами, які додані до заяви, відмова УПФУ в Попаснянському р-ні тощо).

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяС.В. Борзаниця