Справа № 484/2983/18
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/67/18
Справа № 484/2983/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить скасувати винесену останнім постанову про адміністративне правопорушення серії БР №608427 від 06.04.2018 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно оскаржуваної постанови позивач керуючи автомобілем здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу. Позивач з твердженнями відповідача не погоджується, оскільки не порушував правила дорожнього руху, проте не зважаючи на це, відповідач виніс постанову, яку позивача оскаржує.

Вважає, що постанова винесена неправомірно всупереч ст. 251 КУпАП та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював, так як здійснював рух згідно ПДР України.

Крім того, вказує, що з постановою ознайомився 14.04.2018 року отримавши її поштою. 20.04.2018 року позивач оскаржив зазначену постанову до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, проте суд ухвалою від 05.05.2018 року (справа №484/1705/18) повернув йому позов. Не погоджуючись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного адміністративного суду. 13.06.2018 року апеляційна скарга була розглянута, про що позивач дізнався з листа Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 року, який отримав поштовим повідомленням лише 27.06.2018 року, в звязку з чим просить поновити строк оскарження постанови відповідача та скасувати її як нічим не підтверджену.

Ухвалою суду від 05.07.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. На веб-порталі судової влади України оприлюдненні ухвала суду про відкриття провадження у справі та оголошення, які містять дату, час та місце судового розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про місце, дату та часу судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КАС України, відповідач вважається повідомленим з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відзив на позов до суду не надходив. Отже розгляд справи здійснюється за наявними у ній матеріалами.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до постанови серії БР №608427 від 06.04.2018 року про адміністративне правопорушення винесеної відповідачем, 06.04.2018 року о 18.27 год., було зафіксоване не в автоматизованому режимі адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме те, що позивач керуючи транспортним засобом «ТОЙОТА РАВ 4» держ номер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відзив на позов до суду не надійшов, будь-які докази на спростування обставин, викладених в позовній заяві, відповідачем не надані. Також із копії конверту та фотокопії реєстру поштових відправлень видно, що 27.06.2018 року позивач отримав поштове повідомленням Одеського апеляційного адміністративного суду, щодо результатів розгляду його апеляційної скарги.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР №608427 від 06.04.2018 року винесену поліцейським СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, поліцейський СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області, місце знаходження відділу: вул. Грушевського 29, м.Первомайськ Миколаївська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до Одеського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 цього Кодексу.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: