Справа № 643/9159/16-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сугачова О.О.

17 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 643/9159/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 по справі № 643/9159/16-а, за адресою: АДРЕСА_1

за позовом ОСОБА_1

до Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018, позивач ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просила суд:

- скасувати постанову від 16.06.2016 ПН МХК 112759 Дзержинського районного відділу у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2017 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем, ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в призначені судові засідання жодного разу не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, заяв або клопотань не надавав.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, яка надійшла до Московського районного суду м. Харкова за вх. №46910 від 21.11.2016, відповідно до якої позивач зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшо заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що оскільки від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 по справі № 643/9159/16-а скасувати та справу направити для продовження розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді С.С. Резнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 21.09.2018.