Справа № 0240/3158/18-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

17 вересня 2018 р. Справа № 0240/3158/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом ОСОБА_1

до начальника Томашпільського відділення поліліції Могилів-Подільського ГУ НП Вінницької області ОСОБА_2; директора Крижопільського елеватора - ОСОБА_3; "Паріком Лімітед" - ОСОБА_4 Кіпр; Національного антикорупційного бюро України; уповноважена особа, згідно наказу ГУ ДФС Вінницької області від 17.11.2017 №3908, - ОСОБА_5, Керівник Могилів-Подільської прокуратури, старший радник юстиції - ОСОБА_6; заступника керівника - ОСОБА_7; Вінницька обласна державна адміністрація, Департамент агропромислового розвитку, економіки та природних ресурсів, директор департаменту - ОСОБА_8

про: стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Томашпільського відділення поліліції Могилів-Подільського ГУ НП Вінницької області ОСОБА_2; директора Крижопільського елеватора - ОСОБА_3; "Паріком Лімітед" - ОСОБА_4 Кіпр; Національного антикорупційного бюро України; уповноважена особа, згідно наказу ГУ ДФС Вінницької області від 17.11.2017 №3908, - ОСОБА_5, Керівник Могилів-Подільської прокуратури, старший радник юстиції - ОСОБА_6; заступника керівника - ОСОБА_7; Вінницька обласна державна адміністрація, Департамент агропромислового розвитку, економіки та природних ресурсів, директор департаменту - ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що заявлений позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, в розумінні частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Виходячи із загального розуміння правового спору, публічно-правовий спір - це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин.

Публічно-правовий спір необхідно розглядати у єдності його матеріального та процесуального аспектів. Матеріальний аспект публічно-правового спору розкриває сутність протиріч між суб'єктами такого спору, які виникли у зв'язку з реалізацією прав, свобод та інтересів цих суб'єктів у сфері публічно-правових відносин. Процесуальний аспект розкриває сутність публічно-правового спору як предмета розгляду адміністративним судом, тобто адміністративної справи.

Суб'єктами публічно-правового спору є особи, між якими виникли розбіжності з приводу реалізації їх прав та обов'язків у публічно-правових відносинах.

Об'єктом публічно-правового спору є права, свободи та інтереси, реалізації або задоволенню яких перешкоджає суб'єкт владних повноважень.

Предметом публічно-правового спору є рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, а також дії чи бездіяльність суб'єктів публічно-правових відносин, які не є суб'єктами владних повноважень, але є суб'єктами публічно-правового спору.

Специфіка публічно-правового спору визначається у його суб'єктному складі, підставах виникнення, межах повноважень адміністративного суду.

Отже, публічно-правовим спором в адміністративному судочинстві є не будь-який спір, у якому однією із сторін є орган публічної адміністрації, а лише той, що випливає із здійснення таким суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій щодо скаржника. Тобто, для наявності такого спору є обов'язковим наявність зв'язку між здійсненням органом влади покладених на нього владних управлінських функцій та порушення прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи внаслідок такої реалізації своїх функцій владним органом.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути моральну шкоду.

При цьому, слід вказати, що підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені статтею 1167 ЦК України, а саме, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Слід вказати, що статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зі змісту наведених положень закону видно, що стягнення моральної шкоди є цивільно- правовим спором, а не публічно - правовим.

Відтак, враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не поєднані з вимогами про вирішення публічно-правового спору, даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що дана справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Окремо розяснюю заявнику, що даний спір віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Керуючись ст.ст. 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Томашпільського відділення поліліції Могилів-Подільського ГУ НП Вінницької області ОСОБА_2; директора Крижопільського елеватора - ОСОБА_3; "Паріком Лімітед" - ОСОБА_4 Кіпр; Національного антикорупційного бюро України; уповноважена особа, згідно наказу ГУ ДФС Вінницької області від 17.11.2017 №3908, - ОСОБА_5, Керівник Могилів-Подільської прокуратури, старший радник юстиції - ОСОБА_6; заступника керівника - ОСОБА_7; Вінницька обласна державна адміністрація, Департамент агропромислового розвитку, економіки та природних ресурсів, директор департаменту - ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9

Копія вірна Суддя

Секретар