Справа № 711/4549/18
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4549/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О. Г.

за участю секретаря Зайцевій О. І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП в м. Черкаси, лейтенанта поліції Король Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (19603, АДРЕСА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції УПП в м. Черкаси, лейтенанта поліції Король Дмитра Сергійовича (18002, АДРЕСА_2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що 28 травня 2018 року інспектором патрульної поліції УПП в м. Черкаси, лейтенантом поліції Король Д. С. було винесено постанову ВР №075623 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, нібито проїхав перехрестя під час подання червоного світла.

Позивач зазначає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню .Зазначає, що він виїхав на перехрестя, коли миготливий зелений сигнал світлофора змінився жовтим. Попереду нього рухався автомобіль сірого кольору, який різко загальмував на перехресті перед ямою в дорожньому покритті та продовжив рух. Для того, щоб уникнути аварійної ситуації йому довелось різко пригальмувати на перехресті, уникаючи екстреного гальмування для збереження керованості свого автомобіля, та не створюючи загрози водіям автомобілів, що рухалися за ним, продовживжити рух через перехрестя об'їжджаючи яму в дорожньому покритті - таке право йому надає п. 8.11 ПДР України, 8.10 ПДР України.

Також зазначає, що даний відрізок шляху має дорожнє покриття з значними дефектами, що значно погіршує безпеку дорожнього руху. Вважає, що своїми діями він уникнув аварійної ситуації та не порушив діючі Правила дорожнього руху.

Інспектор знаходився на значному віддаленні від перехрестя та не міг точно визначити, при якому сигналі світлофора його автомобіль виїхав на перехрестя, та не міг бачити та оцінити дану ситуацію в цілому. На відео інспектора відсутні докази де було б видно що автомобіль Форд Фієста з державним номером НОМЕР_1 виїхав на перехрестя ні заборонений сигнал світлофора.

Позивач також зазначає, що розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Король Д.С. не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Король Д.С. проігнорував вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання виог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.Разом з тим, після висловлення звинувачень, надання до перегляду відеоматеріали інспектор Король Д.С. виніс постанову. Клопотання про перенесення розгляду справи для надання достатнього проміжку часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо було відхилено, не були дослідженні докази, не були вислухані пояснення.

Просить суд скасувати постанову від 28.05.2018 року ВР №075623 року інспектора патрульної поліції УПП в м. Черкаси, лейтенанта поліції Король Дмитро Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи без його участі. Також вказав, що позов підтримує та просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву суду не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 075623 від 28.05.2018 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП зазначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням з додержання законів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вважає, що забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на її участь у процесі прийняття рішення є одним із складових елементів забезпечення права на захист та права на справедливий суд, що передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Суд вважає ,що відповідач під час розгляду справи допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що потягло постановлення рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 2 ст.9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень..

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України.

А тому суд вважає , що відповідачем під час розгляду справи не спростовані пояснення позивача та доказів того, що позивач порушив ПДР, відповідач, як суб»єкт владних повноважень не надав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, уд вважає, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню .

Керуючись п.п.1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, ч.2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 90, 243-246, 271, 286, 287 КАС України, суд -,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП в м. Черкаси, лейтенанта поліції Король Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 075623 від 28.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 18 вересня 2018 року

Головуючий: О. Г. Казидуб