Справа № 808/3338/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 рокусправа № 808/3338/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Ясенова Т.І., Суховаров А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року (суддя Садовий І.В., повний текст рішення складений 29.05.2018) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Продукт»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Укр-Агро-Продукт» у листопаді 2017 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12 червня 2017 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № НОМЕР_1 від 12 червня 2017 року в частині завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 142466,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду в частині задоволення позову та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Укр-Агро-Продукт» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, за результатами якої складено Акт № 226/08-01-14-03/35105397 від 14.04.2017.

На підставі висновків акту відповідачем 12 червня 2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ТОВ «Укр-Агро-Продукт» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2016 року у розмірі 250742,00 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими угоди, укладені ТОВ «Укр-Агро-Продукт» з ТОВ «ТК Гама», ТОВ «Інтерканзбут», ТОВ «Актив-Агро», ПП «Заготзерно», не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, в результаті чого підприємством завищено суму, що включається до складу ПДВ наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 250742,00 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За висновками податкового органу, ТОВ «Укр-Агро-Продукт» завищено відємне значення ПДВ на суму 26900,00 грн. по взаємовідносинам з вказаним контрагентом, оскільки згідно з базами даних ДФС встановлено, що ТОВ «Інтерканзбут» замовляло послуги у ТОВ «ІНСПЕЦ ТРЕЙДІНГ». В ході проведеного аналізу отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «ІНСПЕЦ ТРЕЙДІНГ» встановлено маніпулювання податковою звітністю, податковим органом не підтверджено реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Інтерканзбут» та ТОВ «ІНСПЕЦ ТРЕЙДІНГ», що свідчить про відсутність фактичного надання ТОВ «Інтерканзбут» рекламних послуг та правомірності їх відображення позивачем у бухгалтерському обліку.

В обґрунтування апеляційної скарги Головне управління ДФС у Запорізькій області також зазначило, з наданих до перевірки документів встановлено, що ТОВ «Укр-Агро-Продукт» сформовано податковий кредит по рядку 10.1 декларацій «Підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою» у сумі 115566,00 грн. за період березень, листопад-грудень 2015 року шляхом включення до його складу податкових накладних, отриманих від ТОВ «Актив-Агро» та ПП «Заготзерно» та складених з порушенням податкового законодавства, оскільки на підставі інформації бази даних ІС «Архів електронної звітності» не встановлено придбання контрагентами платника податків реалізованого товару у підприємств-виробників сільськогосподарської продукції протягом 2014-2015 років.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Укр-Агро-Продукт» та ТОВ «Інтерканзбут» було укладено договір про надання послуг/виконання робіт № 27/07 від 27 липня 2016 року, за умовами якого ТОВ «Інтерканзбут» у серпні 2016 року надало послуги з виробництва рекламної телевізійної заставки «Вівсяні хлопя Новоукраїнка» тривалістю 10 секунд, вартість послуг склала 161400,00 грн. (у тому числі ПДВ у розмірі 26900,00 грн.).

Також судом встановлено, що між ТОВ «Укр-Агро-Продукт» та ПП «Заготзерно» було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 316/15 від 16 вересня 2015 року. Згідно зі специфікаціями до договору ПП «Заготзерно» було поставлено ячмінь, пшеницю 3 класу врожаю 2015 року.

На виконання умов договору були виписані податкові та видаткові накладні, акти приймання-передачі товару, складські квитанції на зерно, а також здійснено оплату товару, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься пояснення ПП «Заготзерно» на запит податкового органу, що реалізоване позивачеві зерно пшениці було придбано підприємством у ФГ «Омельяненко» Новоукраїнського району, що підтверджується договором, податковою та видатковою накладними. Також матеріали справи містять договір поставки пшениці, укладений між ПП «Заготзерно» та ФГ «Махно», № 15/10-15 від 15.10.2015 та видаткову накладну № 30 від 15.10.2015.

З ТОВ «Актив-Агро» позивачем було укладено договір поставки № 162/15 від 143 березня 2015 року, згідно зі специфікацією поставлено пшеницю 3 класу. На виконання договору були виписані податкові та видаткові накладні, оплата товару підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи. Рух товару підтверджується ТТН. Також матеріали справи містять прибуткові накладні, виписані ФГ ОСОБА_1 щодо поставки пшениці у липні 2014 року.

Суд апеляційної інстанції встановив, апелянт не спростував належними доказами, що вищезазначені договори не було визнано недійсними в судовому порядку, жодних недоліків первинні документи, що були виписані на їх виконання, не містять та складені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки субєкта владних повноважень щодо нереальності господарських операцій не можуть ґрунтуватися лише на інформації, що міститься у податковій базі відносно контрагентів платника податків. Такі висновки мають бути здійсненні на підставі первинних документів та обєктивної перевірки фактичних обставин. Податковим органом не надано жодних доказів щодо проведення зустрічних звірок контрагентів позивача для відпрацювання податкових ризиків з ПДВ, жодні первинні документи, які перебувають у контрагентів позивача, не досліджувалися, що свідчить про необґрунтованість висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства, такі висновки ґрунтуються на припущеннях, без обєктивної та перевіреної інформації щодо контрагентів.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне виконання податкових зобовязань контрагентами позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Необґрунтованими також колегія суддів знаходить доводи податкового органу щодо не підтвердження факту господарських відносин ПП «Заготзерно» та ТОВ «Актив-Агро» з їх контрагентами ТОВ «Мирівський елеватор» та ПАТ «ДПЗКУ» щодо зберігання пшениці, оскільки суд першої інстанції вірно зазначив, що вказані взаємовідносини жодним чином не можуть слугувати підставою для визнання безтоварними господарських операцій позивача з контрагентами-постачальниками.

Щодо доводів апелянта, що позивачем не придбавалася пшениця 3 класу, суд апеляційної інстанції під час розгляду справи встановив, що у звязку з відсутністю у ПП «Заготзерно» та ФГ «Омельяненко» експертного відділу, експертиза зерна не проводилася. Згодом була проведена експертиза придбаної пшениці на сертифікованому зерновому складі (лабораторія філії ПАТ «ДПЗКУ «Новоукраїнський КХП»), остання визначена як третій клас, що підтверджується Картами аналізу зерна № 167 від 03.12.2015 та № 177 від 21.12.2015 та відповідно реалізована позивачеві.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 142466,00 грн. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року в адміністративній справі № 808/3338/17 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 20 вересня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 25 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров