Справа № 1840/3637/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2018 р. Справа № 1840/3637/18

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест 2017" (вул. Дем'яна Бєдного, 1, м. Буринь, Сумська область, 41700, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест 2017" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, і просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № 909219/35555618 від 07.09.2018 про відмову у реєстрації по даткової накладної №104 від 21.08.2018, рішення №909224/35555618 від 07.09.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 105 від 22.08.2018 та рішення № 909223/35555618 від 07.09.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №106 від 22.08.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Еверест 2017" (, іпн 22);

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №104 від 21.08.2018, податкову накладну №105 від 22.08.2018 та податкову накладну №106 від 22.08.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані товариством з обмеженою відповідальністю "Еверест 2017" (, іпн 22).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд повертає її позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Виключний перелік підстав для повернення позовної заяви зазначено у ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Згідно з ч. 4 вищевказаної статті повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59).

Згідно зі ст. 76 Закону України "Про нотаріат" вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана підприємством, установою, організацією, що видала оригінал документа. В останньому випадку копія документа повинна бути викладена на бланку даного підприємства, установи, організації з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться на даному підприємстві, в установі, організації.

Позовна заява від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест 2017" підписана ОСОБА_1, як представником.

На підтвердження повноважень представника надано копію ордеру, та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, засвідчені цією ж особою, що не узгоджується з наведеними вище приписами.

Даний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № К/9901/60171/18. Так, у вказаній ухвалі зазначається про те, що копія договору про надання правової допомоги, копія ордеру та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, які не засвідчені у встановленому законом порядку, не можуть бути оцінені судом як документи, що підтверджують повноваження представника на здійснення від імені позивача його процесуальних прав та обов'язків.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву позивачу, як таку, що підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання.

Також суд звертає увагу позивача на те, що позивач має право звернення до суду через представника із наданням до адміністративного позову оригіналу ордеру або довіреності, належним чином завірених копій.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд м-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест 2017" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Савицька