Справа № 591/3987/18
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3987/18
Провадження № 2-а/591/386/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області Сальника Максима Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти №3 УПП в Сумській області від 28 червня 2018 року серії ВР № 283758 він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 140 КУпАП, а саме, за те, що 28 червня 2018 року о 22-50 годині в м. Суми по вул. С.Бандери,2 порушив правила проведення робіт, чим порушив п. 1.5 ПДР України, п. 9.6, 9.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою, позивач не вчиняв вказаного правопорушення, так як на місці проведення робіт були встановлені дорожні знаки. Вказує, що відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами факту порушення позивачем нормативних приписів, за які передбачена відповідальність за ст. 140 КпАП України. Крім того, вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вказав, що відповідачем в той же день було складено відносно нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, за те саме правопорушення, що є неприпустимим зловживанням з його боку.

Тому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем направлено до суду відзив (а.с.20-24) на позовну заяву, в якому інспектор не визнав позов та просив відмовити в його задоволенні, оскілки вимоги позивача безпідставні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначив, що 27 червня 2018 року близько 22-50 год. по вул. Степана Бандери, 2 в м. Суми ним було встановлено, що посадова особа начальник шляхово-будівельної ділянки КП «Шлярхрембуд» ОСОБА_1 не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, не позначив ділянку, на якій був зріз асфальту відповідними технічними засобами ОДР: відсутні дорожні знаки: 1.37 «Дорожні роботи», 3.21 «Вїзд заборонено»,, 4.3 «Рух ліворуч» та відсутні сигнальні конуси, чим порушено п. 10 ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні», п.1.5 ПДР України, п.9.6 та 9.7 Наказ №54 від 14.02.2012 року «Про затвердження технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів». Відповідачем зазначено, що позивачу було розяснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та повідомлено, що у відповідності до ст. 268 КпАП України справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора роти №3 УПП в Сумській області ОСОБА_2 від 28 червня 2018 року серії ВР № 283758 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що 28 червня 2018 року о 22-50 годині в м. Суми по вул. С.Бандери, 2 ОСОБА_1 будучи посадовою особою: начальник шляхово-будівельної ділянки, не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку не позначив ділянку, на якій був зріз асфальту, відповідними технічними засобами ОДР, а саме: відсутні знаки 1.37, 3.21, 4.3 та відсутні сигнальні конуси, чим порушив п. 10 ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні», п.1.5 ПДР України, п.9.6 та 9.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів (а.с.5).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, позовну заяву щодо оскарження дій та рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Позивач не пропустив строк на оскарження постанови, так як звернувся до суду з позовом 09.07.2018 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті (а.с.7).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, п. 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, які створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 9.6 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг в населених пунктах, облаштування ділянок дорожніх робіт тимчасовими технічними засобами організації дорожнього руху, а також спеціальне фарбування і світлове обладнання дорожніх машин, механізмів та технологічного устаткування повинні відповідати вимогам чинних правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг в населених пунктах, установлення тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху на ділянках робіт з ремонту та утримання, а також забезпечення правильності розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КУпАП, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, місць проведення робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний транспортних засобів та пішоходів, - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і на посадових осіб, громадян субєктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідачем надано відзив та диски з відеозаписом з місця розгляду справи.

Із наданих стороною відповідача доказів вбачається, що 27 червня 2018 року близько 22-50 год. було проведено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КпАП України відносно позивача ОСОБА_1 за те, що ним як посадовою особою начальником шляхово-будівельної ділянки КП «Шляхрембуд» не вжито заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку.

Із відеозапису вбачається, що особу позивача ОСОБА_1 встановлено відповідно до наданого інспектору якогось посвідчення.

З відеозапису неможливо встановити (і зйомка в нічний час цього не відобразила), за яким документом встановлено особу позивача (паспорт, посвідчення водія, тощо).

Однак як вбачається з письмового відзиву відповідача, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особу начальника шляхово-будівельної ділянки «Шляхрембуд».

Тобто, визначаючи ОСОБА_1 субєктом даного правопорушення посадовою особою шляхово-будівельної ділянки «Шляхрембуд», відповідач достеменно не переконався, що ОСОБА_1 наділений організаційно-розпорядчими обов'язками та має обов'язки по здійсненню керівництва ділянкою ремонтних робіт визначених по вул. С. Бандери, 2, обмежившись лише встановленням особи ОСОБА_1 як фізичної особи (громадянина), а не як посадової особи, наділеної відповідними повноваженнями.

Тобто, приймаючи рішення та встановлюючи вину ОСОБА_1 як посадової особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КпАП України, інспектор УПП в Сумській області Сальник М.О. не встановив склад даного адміністративного правопорушення, а саме: субєкт правопорушення.

Щодо тверджень позивача, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України відповідачем не було зясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, то ці твердження нв даному випадку не є вирішальними, оскільки відповідачем не було зясовано та підтверджено основного питання чи є позивач субєктом даного правопорушення, чи є він посадовою особою, та якщо дійсно він є посадовою особою, то чи наділений він відповідними посадовими обовязками, за невиконання ких настає відповідальність за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 від 28 червня 2018 року серії ВР № 283758 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 680 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 268-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до інспектора УПП в Сумській області Сальника Максима Олександровича, місце знаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП в Сумській області Сальника Максима Олександровича від 18.10.2017 року серії БР № 842979 у справі про притягнення 28 червня 2018 року серії ВР № 283758 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 680 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Судове рішення складено та підписано 24.09.2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова