Справа № 727/8334/18
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8334/18
Провадження № 2-а/727/177/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.,

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови до відповідача Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Посилається на те, що 26.07.2018 року його автомобіль зупинив інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 Як зазначає позивач, під час спілкування з відповідачем, останній припустив, що позивач здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме рухаючись автомобільною дорогою М-12 в с.Літин Вінницької області на 346 кілометрі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4.Б Правил дорожнього руху України.

Позивач стверджує, що намагався пояснити інспектору поліції, що вимог вказаного дорожнього знаку не порушував, оскільки рухався позаду автомобіля патрульної поліції зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. та на перехрещуванні проїжджих доріг безпосередньо біля дорожнього знаку 2.2 здійснив повну зупинку свого транспортного засобу приблизно на 10-15 секунд. Вказані обставини позивач намагався довести до відома відповідача, однак той проігнорував його доводи. Таким чином, позивач вважає, що відповідач незаконно зупинив його транспортний засіб, оскільки позивач правил дорожнього руху не порушував та правові підстави для зупинки його автомобіля були відсутні. При цьому, фіксація вчиненого позивачем правопорушення на відео відсутня.

Вказує, що в подальшому поліцейським була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ВР №178846, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Також позивач звертає увагу суду на те, що він просив відповідача надати йому право прилучити до матеріалів справи свої письмові пояснення до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак той клопотання позивача проігнорував.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства, оскільки перед початком розгляду справи позивачу не були розяснені його права, не оголошено яка справа підлягає розгляду, не досліджено жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не взято до уваги клопотання позивача. Позивач також наголошує, що єдиним доказом, на підставі якого була винесена оспорювана постанова, було усне твердження відповідача з приводу того, що останній бачив факт вчинення правопорушення позивачем. При цьому, до матеріалів справи не було прилучено відеозапис з реєстраторів поліцейських, на якому міг би бути зафіксований факт вчинення правопорушення позивачем.

На основі викладеного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №178846, винесену 26.07.2018 року інспектором роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не зявився, однак від його представника до суду надійшла заява, згідно якої представник просить справу розглянути у відсутність позивача, вимоги позову підтримує, просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, письмовий відзив на позов ОСОБА_1 та докази в обґрунтування винесення інспектором поліції оскаржуваної постанови від них до суду не надходили.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №178846 від 26.07.2018 року, винесеної інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.12). З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 26 липня 2018 року о 20:32 год. керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-12, 346 км, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.8.4.Б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП України, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.4.Б Правил дорожнього руху України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відноситься до категорії знаків пріоритету та забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_1 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В позовній заяві позивач вказує, що під час керування транспортним засобом він не порушував жодних вимог правил дорожнього руху, а рухаючись за поліцейським автомобілем зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 та здійснив зупинку транспортного засобу, яким керував.

При цьому, відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано жодних доказів на підтвердження власної позиції. В тому числі, суду не було надано відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не надано суду жодних інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у постанові. Тобто, відповідачем, як посадовою особою суб'єкта владних повноважень рішення якого оскаржується, до суду не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування та визнання дій відповідача протиправними. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд при цьому зазначає, що, з урахуванням Конституційних принципів законності та індивідуалізації відповідальності, обов'язковою передумовою накладення на особу адміністративного стягнення є точний виклад обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, прямо передбаченого законодавством. Притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях є неприпустимим.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №178846, винесену 26.07.2018 року інспектором роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: