Справа № 686/17420/18
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10 вересня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
секретаря Потаніної О.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
01 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України, в якому просив скасувати постанову серії НК №722470 від 22 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 липня 2018 року інспектором роти БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову серії НК №722470, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Позивач, не погоджується із винесеною постановою, вважає, що правил дорожнього руху не порушував. Вказує на те, що інспектор не міг бачити стан дорожнього покриття, оскільки знаходився на відстані 150 200 метрів від автомобіля. Крім того, інспектор не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо рекомендаційного характеру п.11.2 правил дорожнього руху, яка не містить прямої заборони для руху у лівій смузі. Крім того, зазначає, що на момент зупинки автомобіля мав електронну копію страхового полісу, про що написав у поясненнях, які до уваги не були взяті. Також, вважає, що працівником поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення всупереч ст.256 КУпАП.
Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року замінено первинного відповідача управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України на належного ОСОБА_3 патрульної поліції.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов заперечив проти задоволення вимог. Вказує на те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам чинного законодавства, а її суть - обставинам правопорушення. Так, інспектором поліції під час виконання своїх службових обов'язків було встановлено, що 22 липня 2018 року близько 09 год. 00 хв. на 284 км. автодороги М-12 «Стрий Знамянка» ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі при вільній правій та не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот. Також, при перевірці документів позивач не мав при собі та не предявив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тим самим, останній порушив пункти 11.5, 2.1 (г), п.2.4 (а) «Правил дорожнього руху України», внаслідок чого винесено постанову та застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Обставини правопорушення підтверджується, зокрема, відеозаписом фіксування безпосереднього руху автомобіля під керуванням позивача, відсутність страхового полісу підтверджується витягом із бази МСТБУ.
Заслухавши поясненням позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що підстав для задоволення позову не має, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що інспектором роти БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 дійсно було зафіксовано, факт вчинення адміністративного правпорушення передбаченого ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП, зокрема, що ОСОБА_1 22 липня 2018 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1, знаходячись на 284 км. автодороги М12 здійснював рух по крайній лівій смузі по автодорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, при тому, що права смуга руху була вільна та не мав наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, а також не мав та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункти 11.5, 2.1 (г), п.2.4 (а) «Правил дорожнього руху України». Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП в результаті чого інспектором поліції винесено постанову серії НК №722470, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вирішуючи питання законності зазначеної постанови, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст.35 названого Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, у п. 21.2 ст. 21 цього Закону зазначається: контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом МВС України при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.
Пунктом 2.1(г) ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно п. 2.4 (а) ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил та предявити документи, зазначені в п.2.1.
Відповідно до п.11.5. ПДР України на дорогах які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напряму дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки, стоянки.
За приписами п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом частин 1, 2 ст.77 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході судового розгляду представником відповідача надано суду належні, допустимі, достовірні та достатні у своїй сукупності докази на підтвердженні обставин правопорушення, зокрема копію постанови серії НК №722470 від 22 липня 2018 року, копію витягу з централізованої бази МТСБУ від 29 серпня 2018 року про відсутність страхового полісу на ТЗ №ВХ2662СН, копію відеоматеріалів з нагрудної камери поліцейського із місця події, на яких було зафіксовано руху автомобіля під керуванням позивача у крайній лівій смузі при вільній правій, а також не предявлення полісу старцювання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Суд не приймає до уваги пояснення позивача про те, що він не вчиняв вказаного правопорушення, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, які обєктивно вказують на порушення позивачем пунктів 11.5, 2.1 (г), п.2.4 (а) «Правил дорожнього руху України», та останнім не спростовані.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.122, 126 КУпАП, ст.ст.6,72-77, 139, 244, 246, 255, 295 КАС України, суд-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції про скасування постанови серії НК №722470 від 22 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_3 патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста 3 м. Київ, .

В повному обсязі текст рішення складено 17 вересня 2018 року.

Суддя