Справа № 814/271/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/271/18

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Коваля М.П., суддів - Домусчі С.Д., Кравець О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що первісну апеляційну скаргу було подано останнім у строки встановлені КАС України, проте, така скарга була подано безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду, у зв'язку із чим, повернута апелянту з огляду на порушення порядку її подання. Апелянт вказує, що одразу після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги ним була подано повторно апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Враховуючи доводи клопотання апелянта та представленні докази щодо подання первісної апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки за матеріалами справи вбачається відсутність обставин щодо зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та обов'язками. При цьому, враховується, що право на судовий захист, якого просить позивач, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права. Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Також, при вирішення питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 295, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Фізичній особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року строк на апеляційне оскарження ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 09 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Запропонувати учасникам справи протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали подати до Одеського апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу з доданими доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець