Справа № 817/2684/14
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року

Р і в н е

№817/2684/14

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області (далі іменується - позивач) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» (далі іменується - відповідач) про стягнення заборгованості на загальну суму 19275 грн. 81 коп.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про стягнення заборгованості на загальну суму 19275 грн. 81 коп. задоволено повністю.

22 жовтня 2014 року позивачу по справі виданий виконавчий лист.

11 вересня 2018 року Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання.

Дану заяву обгрунтовано тим, що 21.12.2016 державним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПСП «Нове життя» на користь Управління пенсійного фонду України в Рівненському районі заборгованості відповідно до пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого листа від 22.10.2014 №817/2684/14. Дана постанова, як стверджує державний виконавець у своїх відповідях заявнику, відправлена на адресу органу Пенсійного фонду України 29.03.2017, однак не отримана ним. Таким чином, орган ДВС підтверджує втрату виконавчого листа, тому орган Пенсійного фонду України просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки ця втрата відбулася не з вини стягувача. При цьому, заявник зазначає, що строк пред’явлення виконавчого листа пропущений також не з вини самого стягувача, а в результаті дій органу ДВС. Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало позов щодо визнання протиправними дій органів ДВС щодо цього, однак ухвалою суду від 15.06.2018 позовна заява повернута позивачу. Таким чином, заявник вважає наявність поважних обставин для поновлення строку пред’явлення виконавчого листа. Тому, заявник просить суд також поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа від 22.10.2014 №817/2684/14.

Ухвалою суду від 12.09.2018 заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’ялення призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 21.09.2018, заявник не прибув, подав клопотання про розгляд поданої ним заяви без участі його представника.

Відповідач (боржник) та державний виконавець, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули.

Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини дев’ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення такої заяви з огляду на наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про стягнення заборгованості на загальну суму 19275 грн. 81 коп. задоволено повністю.

Відповідно до даних автоматизованої системи даних «Діловодство спеціалізованого суду» на виконання даної постанови Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист 22.10.2014, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання – до 18.10.2015.

Водночас судом встановлено, 09.02.2018 на підставі статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» головним спеціалістом-юрисконсультом юридичного відділу Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області було проведено ознайомлення зі станом зведеного виконавчого провадження стосовно боржника – Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», в результаті чого місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не встановлено.

Зокрема, в довідці ознайомлення зі станом виконавчого провадження згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у Рівненському районному ВДВС ГТУЮ від 09.02.2018 зазначено про те, що виконавчі документи перебувають в архіві, по деяких з них винесено постанови про повернення виконавчих документів, а по деяких необхідно отримувати дублікати.

Вказана довідка особисто підписана державним виконавцем.

20 лютого 2018 року Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало скаргу до Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

29 березня 2018 року Рівненським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області подано скаргу до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на дії (бездіяльність) державного виконавця Рівненського районного ВДВС ГТУЮ.

02 травня 2018 року Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області надало відповідь щодо результатів розгляду звернення, з якої встановлено, що 26.12.2016 державним виконавцем в рамках вищевказаного зведеного провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції) винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції виконавчі документи надіслані на адресу стягувача 29.03.2017. Водночас повідомлено, що притягнення до відповідальності осіб, винних у неналежному направленні виконавчих документів неможливе, оскільки вони вже не перебувають у трудових відносинах з Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий лист №817/2684/14 втрачено під час здійснення виконавчих дій.

Як встановлено судом, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 22.10.2014 №817/2684/14 – до 18.10.2015.

Водночас, згідно з актами звірки виконавчий лист перебуває на виконанні в ДВС з 31.08.2016.

З листа Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 02.05.2018 вбачається, що 26.12.2016 державним виконавцем Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийнято постанову про повернення виконавчого листа по справі №817/2684/14, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 22.10.2014.

Проте належних та допустимих доказів направлення державним виконавцем даної постанови разом з оригіналом виконавчого листа для пенсійного органу надано не було.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі – Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною четвертою статті 12 Закону №1404 строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався, оскільки виконавчий документ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону №1404 стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, згідно наведеної норми Закону, стягувач має право на поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, у порядку, визначеному законом.

Згідно з частиною першою статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд дійшов висновку, що поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання сприятиме забезпеченню стягувачу права на справедливий суд та забезпечуватиме виконання судового рішення у справі №817/2684/14.

За таких обставин, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.

Водночас суд може видати дублікат виконавчого документа за умови звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа від 22.10.2014 №817/2684/14 було втрачено та те, що даною ухвалою поновлюється строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі його дубліката.

Крім того, суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа не покладає на боржника жодних додаткових зобов’язань, а фактично лише спрямована на виконання рішення суду у справі №817/2684/14 та виконання завдань виконавчого провадження як такого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити повністю.

Матеріалами справи підтверджується сплата заявником судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (52 грн. 86 коп.). Оригінал платіжного доручення про сплату такого судового збору знаходиться в матеріалах справи.

Щодо клопотання заявника, в якому він з посиланням на статті 133, 139 КАС України, просив покласти всі судові витрати на Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій органів ДВС, а управління використало всі можливі способи досудового вирішення спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до частини восьмої та дев’ятої статті 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Факт зловживання Рівненським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області процесуальними правами, безспірних неправильних дій, що призвели до виникнення спору, судом не встановлено.

За таких обставин, вказане клопотання про покладення всіх судових витрат на органи Державної виконавчої служби до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241, 256, 295, 376, п. 18.4 розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (вул. Яворницького, 34, м. Рівне, 33001, ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання - задовольнити повністю.

Поновити Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №817/2684/14, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 22 жовтня 2014 року, на суму 19275 грн. 81 коп.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №817/2684/14, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 22 жовтня 2014 року, на суму 19275 грн. 81 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 21.09.2018.

Суддя Недашківська К.М.