overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1740/1892/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018 року м. Рівне №1740/1892/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Терещенко О.М., Кобилянська О.О.,

відповідача: представник Андрєєв Р.В.,

третьої особи позивача: представник не прибув,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису, постанови,

Керуючись ч.1 ст.183, п.3 ч.1 ст.236, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі №1740/1892/18 до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №1740/2352/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.
Справа № 826/8873/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 826/8873/16

адміністративне провадження № К/9901/48198/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року у справі № 826/8873/16 за позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, з'ясовано: склад учасників справи; відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги ст. 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 241, 248, 340, 345 КАС України, -

ухвалив:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу № 826/8873/16 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться 26 вересня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова
Справа № 309/2764/18
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2764/18
Провадження № 2-а/309/79/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 року та просить витребувати справу про порушення митних правил.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, виходячи з наступного.

Всупереч п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява не містить ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Якщо такі відомості позивачу не відомі, то позовна заява не містить відповідне зазначення.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не містить такого підтвердження.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, у порушення зазначених вимог додані позивачем до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, як це передбачено ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.
Справа № 1740/2116/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 вересня 2018 року Р і в н еСправа №1740/2116/18

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Щербакова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1
доСарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином. Судове засідання не відбулося з підстав виникнення технічних проблем.

Статтею 205 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах, встановленого цим Кодексом строку з підстав виникнення технічних проблем (ч.2), про що постановляється ухвала (ч.8).

Керуючись статтями 205, 223, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання до 11:40год. 11 жовтня 2018 року.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи повісткою-викликом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков В.В.
Справа № 825/1688/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

25 вересня 2018 року

м. Київ

справа №825/1688/18

провадження №К/9901/59677/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі №825/1688/18 за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Сіверянка" про зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі №825/1688/18 за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Сіверянка" про зобов'язання вчинити дії.

21.09.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги.

Частиною 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

В свою чергу, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1409, 60 грн, сплачений квитанцією від 16.08.2018 №0.0..1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства, ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1409, 60 грн, що був сплачений згідно квитанції від 16.08.2018 №0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 751/680/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2018 року

Київ

справа №751/680/18

адміністративне провадження №К/9901/61908/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 у справі №751/680/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в місті Чернігів Шаповала Павла Валентиновича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як до суду касаційної інстанції відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Скарга подана після закінчення строків, установлених частиною другою статті 329 КАС України.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, заявник обґрунтовує тим, що копію оскаржуваного рішення отримано ним 31.08.2018. На підтвердження зазначеної обставини надав відповідні докази.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Також установлено, що скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження та поновити його.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова справу №751/680/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в місті Чернігів Шаповала Павла Валентиновича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 17 жовтня 2018 року та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець
Справа № 2-а-468/09
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-468/09
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в постанові суду

10 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької обл..

у складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 22.02.2010р. позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та покладення зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, задоволено частково.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки допущеної в написанні назви відповідача у постанові замість "Управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі Запорізької області" вказано "Управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі".

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 253 України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 29.10.2009 р. позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та покладення зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, задоволено частково.

В постанові в назві відповідача допущено описку, а саме в назві відповідача замість "Управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі Запорізької області" вказано "Управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі".

Матеріалами справи, підтверджується, що правильна назва відповідача - "Управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі Запорізької області".

Таким чином, суд приходить до висновку, що в постанову суду необхідно внести виправлення, зазначивши по всьому тексту постанови правильну назву відповідача - "Управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі Запорізької області".

Керуючись ст. ст. 248, 253 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.10.2009 року по справі № 2а-468/09 вказавши по всьому тексту постанови правильну назву відповідача у всіх відмінках, вживати "Управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі Запорізької області".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 808/703/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні

25 вересня 2018 року

м. Київ

справа №808/703/18

адміністративне провадження №К/9901/58993/18

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кравчук В.М., провів підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи за касаційною скаргою Благовіщенської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі №808/703/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянсько-Дніпровський ринок" до Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Благовіщенська міська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Водянська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Камянсько-Дніпровська міська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

У С Т А Н О В И В:

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 340, 343 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Справу №808/703/18 призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.09.2018.

2. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3. Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 826/15431/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2018 року м. Київ № 826/15431/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬМАР"

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу №28785-33-18 від 07.09.2018,

зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельмар" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №28785-33-18, зобов'язання поновити реєстраційні дії.

Позовна заява від імені ТОВ "Едельман" підписана директором ТОВ "Едельман" - ОСОБА_1, в той час як відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, єдиною особою, уповноваженою представляти ТОВ "Едельман" у правовідносинах з третіми особами, особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є - Грищенко Дмитро Віталійович.

За змістом п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява від ТОВ "Едельман" підписана особою, яка не має права її підписувати - ОСОБА_1, даний позов підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через окружний адміністративний суд.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 1840/3012/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" вересня 2018 р. Справа № 1840/3012/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Нагорного С.М.,

- Безносохіна С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області за № 92 від 05.04.2018.

2. Поновити ОСОБА_1 на атестованій посаді диспетчера другої державної пожежно-рятувальної частини першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 11.04.2018 по день поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 07.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заперечення на відзив.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 КАС України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи №1840/3012/18 відкласти на "02" жовтня 2018 р. о 15:30 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Соколов