Справа № 2140/1857/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

21 вересня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1857/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці Херсонської області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30.08.2018 № ХС2278/1303/АВ/В/12-ФС в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання дій протиправними; визнання протиправним та скасування припису № ХС2278/1303/АВ/П від 15.08.2018 року та постанови про накладення штрафу № ХС2278/1303/АВ/В/12-ФС від 30.08.2018 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати дії Головного управління Держпраці у Херсонській області щодо винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30.08.2018 № ХС2278/1303/АВ/В/12-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690,00 грн. протиправними;

- визнати протиправними та скасувати припис № ХС2278/1303/АВ/П від 15.08.2018 головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці у Херсонській області Луценко Світлани Володимирівни та постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області від 30.08.2018 № ХС2278/1303/АВ/В/12-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690,00 грн.

Також, адвокатом ФОП ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання дій протиправними; визнання протиправним та скасування припису № ХС2278/1303/АВ/П від 15.08.2018 року та постанови про накладення штрафу № ХС2278/1303/АВ/В/12-ФС від 30.08.2018 року. Адвокат просить забезпечити вказаний позов шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці Херсонської області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30.08.2018 № ХС2278/1303/АВ/В/12-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі. Клопотання обгрунтовано тим, що на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої не зупиняє її виконання. Вказує, що оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідача буде встановлена лише судовим рішенням, а тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання постанови відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подане адвокатом ФОП ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Адвокат обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що на час розгляду клопотання про забезпечення позову, адвокатом ФОП ОСОБА_1 не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання адвоката ФОП ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 24.09.2018.

Суддя Хом'якова В.В.