Справа № 211/1042/18
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1042/18
Провадження № 2-а/211/90/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що 11 березня 2018 року о 11-53 годині він керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Колончевського та Паустовського в м. Кривому Розі, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Зазначена постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства та його прав, а тому підлягає скасуванню. Так кя він не порушував Правил дорожнього руху. Його заперечення та пояснення, що він їхав на зелений сигнал світлофора, не були прийняті до уваги, а прохання надати докази, які підтверджують скоєння правопорушення було відхилено. Тому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення..

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, адміністративний позов просив задовольнити.

Відповідач та третя особа, які належним чином повідомлені про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив та пояснення до адміністративного позову, у встановлений судом строк, не скористалися.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 11 березня 2018 року поліцейським роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР № 299371 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 11 березня 2018 р. о 11-53 годині керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Колончевського та Паустовського в м. Кривому Розі, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність в т.ч. за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно абзацу 1 підпункту «е» пункту 8.7.3 пункту 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

В даному випадку на особливу увагу заслуговує ч.2 ст.77 КАС України, яка регламентує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Разом із тим, відповідач не надав суду доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, а тому, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України,суд,-

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу- задовольнити.

Скасувати постанову ВР № 299371 від 11 березня 2018 р. винесену поліцейським роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його складення.

Суддя: ОСОБА_3