Справа № 826/5607/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2018 року № 826/5607/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І. розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Ідея» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Ідея" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 24.10.2016 №328 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" (крім об'єкта інженерно-транспортної інфраструктури);

- визнати протиправним та скасувати Рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 24.10.2016 №308 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" (крім об'єкта інженерно-транспортної інфраструктури);

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 24.10.2016 №329 "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності";

- визнати протиправним та скасувати Рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 24.10.2016 №309 "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності";

- присудити на користь Позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 400 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Обслуговуючий кооператив «Ідея» зазначає, що оскаржувані Рішення №308, №309 та Накази №328, №329 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони не відповідають приписам чинного законодавства України, а декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта не місять відомостей про недостовірні дані, які і підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, у зв'язку з чим, скасування реєстрації вказаних декларацій відбулось за відсутності законодавчих підстав.

Ухвалою суду 27 квітня 2017 року провадження у справі №826/5607/17 відкрито, призначено судовий розгляд справи на 08.08.2017р.

08.08.2017 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06 липня 2017 року протокольною ухвалою неналежного відповідача по справі - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області замінено на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 18.10.2017р.

18 жовтня 2017 року через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Ідея».

Зокрема, заперечення відповідача мотивуються тим що за результатами проведеної перевірки встановлено допущення позивачем ряду порушень вимог містобудівного законодавства з огляду на що прийнято оскаржувані рішення. Відповідач акцентує увагу на тому, що проектна документація на об'єкт будівництва «Будівництво садового будинку, господарських будівель та споруд», що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, територія Гнідинської сільської ради була розроблена з відхиленням від містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданої Відділом містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області 19.10.2015.

В подальшому, у зв'язку зі зміною графіку слухань судових засідань, судове засідання у справі №826/5607/17 було відкладено на 05.04.2018р.

У судовому засіданні 05.04.2018р., на підставі ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1250 га використовується ОК «Ідея» для будівництва на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.03.2015р. зареєстрованого в реєстрі за №227, Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.03.2015р., індексний номер 35665874 та земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,1250 га використовується для будівництва на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.10.2015 р. зареєстрованого в реєстрі за №885, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.10.2015р., індексний номер 45081747.

Містобудівні умови та обмеження забудови вказаної земельної ділянки від 19 жовтня 2015 року № 57 видано управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 02.11.2015 року №КС 30 зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури) на об'єкт будівництва «Будівництво садового будинку, господарських будівель та споруд», що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, територія Гнідинської сільської ради. Замовник - Обслуговуючий кооператив «Ідея» (код ЄДРПОУ - 39228412).

На підставі звернення ОСОБА_1, що надійшло до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від Національного антикорупційного бюро вх.10/10-0807/07 від 08.07.2016 року, направлення для перевірки №512.16/03 від 08.07.2016 року у період з 13.07.2016 року по 19.07.2016 року Департаментом проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних споруд і правил об'єкту будівництва «Будівництво садового будинку, господарських будівель та споруд», що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, територія Гнідинської сільської ради. Замовник - Обслуговуючий кооператив «Ідея».

За результатами зазначеної перевірки встановлено, що на земельній ділянці, що знаходиться на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка належить ОК «Ідея» на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.03.2015 року зареєстрованого в реєстрі №227, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.03.2015 р. індексний номер 35665874 та Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.10.2015 р. зареєстрованого в реєстрі за №885, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.10.2015 р. індексний номер 45081747, (цільове призначення - для індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_1) на момент проведення перевірки виконуються будівельні роботи з будівництва п'ятиповерхового будинку.

За результатами проведеної перевірки 09 липня 2016року року посадовими особами відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що під час перевірки встановлено, що генеральним проектувальником ТОВ «Аспера проект» проектна документація розроблена з відхиленням від містобудівних умов та обмежень земельної ділянки на об'єкт будівництва - садовий будинок, господарські будівлі і споруди, що видані управлінням містобудування та архітектури Бориспільської РДА від 19.10.2015 року за №57, а саме:

- п.1 передбачено гранично допустима висота будівлі 16,1 м, тоді як відповідно до наданої проектної документації стадія «П» аркуш 12 Фасад в осях 1-13 висота будівлі становить більше 18,0 м;

- п.10 передбачено будівництво підвалу, цокольного поверху, 3 поверхів, мансарди та горища, тоді як проектною документацією запроектовано 5-ти поверхів (архітектурно-планувальні та будівельні рішення п.5);

- п.10 передбачено будівельний об'єм будівлі 6458,0 куб.м, тоді як проектною документацією запроектовано будівельний об'єм будівлі 9965,0 куб.м;

- в порушення п.2.5 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» у цокольному поверсі запроектовано розміщення житлових приміщень.

Про встановлені порушення посадовою особою Департаменту складено протокол №3-Л-З-1907/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.07.2016 року.

Окрім того, за результатами проведеної перевірки посадовою особою Департаменту винесено припис №С-1907/4 від 19.07.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, а також припис №С-1907/1 від 19.07.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ( з вимогою усунути виявлені порушення у строк до 19.09.2016 року відповідно до чинного законодавства та у цей же строк повідомити Департамент про виконання вимог зазначеного припису).

01.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименко Артемом Олександровичем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення містобудівної діяльності №З-0108/4-10/10-58/0108/09/01 від 01.08.2016 року.

24.10.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу роботи з дозвільними документами Бондаренко Л.О., розглянувши матеріали вищевказаної перевірки, прийнято рішення №308 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури)» та №309 «Про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності», якими вирішено скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури) від 02.11.2015 року №КС 3 та декларації про готовність об'єкту до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 29.03.2016 року №КС46.

24.10.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прийнято відповідні накази №328, 329 про скасування вищезазначених декларацій.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням в контексті позовних вимог, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011року №3038-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), котрий спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно з приписами ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Процедура виконання будівельних робіт визначена Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», відповідно до пункту 11 якого замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.13 Порядку виконання будівельних робіт, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою, наведеною у додатках 1, 2 до цього Порядку, подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Пунктом 22 Порядку виконання будівельних робіт передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналізуючи наведені законодавчі норми суд зазначає, що за умови наявності належним чином зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт обставини виявлення у вказаних деклараціях недостовірних даних, які дозволяють кваліфікувати об'єкт як самочинне будівництво, є підставою для скасування реєстрації цих декларацій самою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто підставами для скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт чи про готовність об'єкта до експлуатації є виявлення у деклараціях недостовірних даних, внесених замовником, які дають підстави кваліфікувати об'єкт будівництва як самочинне будівництво.

Частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, недостовірні дані - це інформація, яка не відповідає певним фактам та обставинам.

Тобто, обов'язок скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт у органу державного архітектурно-будівельного контролю виникає лише після встановлення недостовірності даних, неналежно затвердженого проекту та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи за результатами здійснення відповідного контрольного заходу.

Згідно з п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки, серед іншого, мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України: «Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації., вихідних даних на проектування та дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, Відділом містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 19.10.2015 №57 з техніко-економічними показниками:

- площа земельної ділянки - 0,2500 га;

- площа забудови - 504, м2;

- загальна площа будинку - 2028,54 м2;

- будівельний об'єм - 6458,0 м3;

- поверховість - підвал, цоколь + 3 пов., мансандра, горище.

Разом з тим, відповідно до проектної документації, зазначеної у декларації про початок будівельних робіт визначено:

- стадія «П» аркуш 12 Фасад в осях 1-13 висоту будівлі становить 18,417 м, що не відповідає виданим на будівництво містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки;

- архітектурно-планувальними та будівельними рішеннями п.5 запроектовано влаштування 5-ти поверхів, в той час як відповідно до містобудівних умов та обмежень передбачено будівництво трьох поверхів;

- запроектовано будівельний об'єм будівлі 9965,0 м3, тоді як п.10 містобудівних умов та обмежень передбачено будівельний об'єм будівлі 6458,0 м3.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що генеральним проектувальним ТОВ "Аспера проект" у цокольному поверсі запроектовано розміщення житлових приміщень (стадія "П", аркуш 2,3 План цокольного поверху на відм.-2,800; Експлікація приміщень цокольного поверху).

Разом з тим, відповідно до п.3.41* ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" Садовий будинок - будівля для літнього (сезонного) використання, яка в питаннях нормування площі забудови, зовнішніх конструкцій та інженерного обладнання не відповідає нормативам, установленим для житлових будинків. А отже, садовий будинок не може містити житлових приміщень.

Відтак, наміри забудови земельних ділянок не відповідають їх цільовому призначенню.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що проектна документація була розроблена з відхиленням від містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що Обслуговуючий кооператив «Ідея» посилається на порушення відповідачем п.-п.22 Порядків №466 та №461, втім, суд не погоджується з такою позицією позивача з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем цитується перший абзац зазначених пунктів, яким регламентовано дії органу державного архітектурно-будівельного контролю у випадку, коли ним виявлено недостовірні дані, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Разом з тим, судом встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області застосовано абз.7,8 п.-п.22 вищезазначених порядків, яким встановлено порядок дій органу державного архітектурно-будівельного контролю у випадку, коли ним виявлено недостовірні дані, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорту.

Відтак, суд не вбачає в діях відповідача порушень норм п.-п.22 Порядків №466 та №461.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, а також те, що за результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючого кооперативу «Ідея» на об'єкті будівництва: «Будівництво садового будинку, господарських будівель та споруд», що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, територія Гнідинської сільської ради, встановлено наведення замовником будівництва у Декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.03.2016 №КС46 недостовірних даних, що також підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, суд дійшов висновку щодо правомірності та ґрунтовності прийняття спірних рішень Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Ідея» не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу "Ідея" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда