Справа № 804/5105/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 рокусправа № 804/5105/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В., Мельник В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року

у адміністративній справі № 804/5105/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Парітет-2000" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення від 12.07.2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року задоволено адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Парітет-2000", визнано протиправним та скасовано рішення від 12.07.2017 року №КТ-UЮА110000- 0152-2017 про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а також стягнуто з Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Парітет-2000" судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що у сукупності унеможливило прийняття судом першої інстанції законного та обґрунтованого рішення в даній адміністративній справі та є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована незастосуванням судом першої інстанції положень ч.2 ст.19, ст.67 Конституції України, ст.ст.68, 69 Митного кодексу України і приписів Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Митний тариф України», які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, а також з підстав недотримання приписів ст..ст.10,11,70,86, п.3 ч.1 ст.163 КАСУ, у звязку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача. Зокрема, апелянт вказує на те, що орган доходів і зборів в даному випадку мав право самостійно класифікувати наданий позивачем до розмитнення товар, оскільки визначена виробником товару у паспорті безпеки та при митному оформленні у Російський Федерації інформація щодо коду товару, має допоміжний характер. Крім того, на думку апелянта суд безпідставно не врахував зміст п.12 Висновку ДВПЕД від 02.06.2017 №197 стосовно спірного товару „смола поліалкілбензольна (ПАБ), в якому не зазначено про відповідність коду вказаного товару саме товарній позиції 2707

Заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. (частина 2 статті 1 Митного кодексу України)

Згідно зі статтею 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. (стаття 318 Митного кодексу України)

Статтею 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. (стаття 257 МК України)

Згідно частиною 1 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженою Законом України «Про Митний тариф України» та яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів. (частина 2 статті 69 Митного кодексу України)

Матеріалами справи підтверджено, що 23 травня 2017 року на митну територію України на адресу позивача надійшов придбаний ним згідно укладеного із ВАТ «НК «Роснафта» (Росія) контракту № 100016/0201ЗК від 01.02.2016 року товар - смола поліалкілбензольна (ПАБ) у кількості 56604,00 л., який був завантажений у вагон за номером № 51579332, та відносно якого ТОВ «Парітет-2000» 23.05.2017 року було оформлено Тимчасову митну декларацію № UA110010/2017/004114, в графі 33 якої було зазначено код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1.

На підставі відібраних відповідачем зразків з метою визначення хімічних та фізичних властивостей товару для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень департаменту податкових та митних експертиз ДФС України було надано висновок № 197 від 02 червня 2017 року, згідно якого визначені ТОВ «Парітет-2000» показники не суперечать ТУ 2414-001-11 та інформації заявленій позивачем в гр. 31 митної декларації»

Зазначений висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень департаменту податкових та митних експертиз ДФС України слугував підставою для прийняття Дніпропетровською митницею ДФС України рішення N КТ-UA-2017№ від 12 липня 2017 року про визначення завезеному позивачем товару коду НОМЕР_2 згідно з УКТ ЗЕД, на виконання якого позивач подав 18.07.2017 року нову митну декларацію IM 40 ДТ N UA110010/2017/005718, в графі 33 якої зазначив визначений відповідачем код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2 та платіжним дорученням № 251 від 18.07.2017 року перерахував 22 815,00 грн. додаткових митних платежів (мито і ПДВ), але вважаю це рішення протиправним, оскаржив його до суду

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі документально не доведено правомірність прийнятого ним рішення №КТ-UЮА110000- 0152-2017 від 12.07.2017 року про визначення коду товару, оскільки поставлений відповідно до контракту № 100016/0201ЗК товар - смола поліалкілбензольна (ПАБ) у кількості 56604,00 л. з урахуванням висновку експерта № 197 від 02 червня 2017 року, відповідає характеристикам групі 27 «Палива мінеральні, нафта та продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні: - масла та інші продукти високотемпературної перегонки камяновугільних смол: аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні» Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), , що відповідає товарній підкатегорії (має код товару) 2707 99 99 00.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, яким в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, надано об'єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом в запереченні на позов, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції та суперечать наявним в матеріалах справи доказам, якими підтверджено, що завезений позивачем згідно контракту № 100016/0201ЗК від 01.02.2016 року товар, який був заявлений до митного оформлення у митній декларації № UA110010/2017/004114 від 23.05.2017 згідно паспорту безпеки на товар №48147971.24.35693 від 19.09.2014 року та експортній декларації №10412063/050517/0000566 від 05.05.2017 року як товар за кодом НОМЕР_1 Масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических", що також підтверджується отриманим за результатами проведених досліджень відібраних відповідачем зразків товару висновком Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 02.06.2017 року № 197, згідно якого «надана на експертизу проба товару ідентифікована як непрозора рідина темно-коричневого кольору з характерним запахом ароматичних вуглеводнів, сумішевий продукт, що складається з ароматичних вуглеводнів. При температурі 250 С переганяється (22,0±0,5) об. %. Густина при 15 С (0,971±0,001) г/см3, а визначені показники не суперечать ТУ 2414-001-11 та інформації заявленій позивачем в гр. 31 митної декларації.

Оцінюючи твердження митного органу про необхідність класифікації завезеного позивачем спірного товару за позиціями 3817 00 50.00 (алкілбензол лінійний) та 3817 00 80 00 (інші), які відносяться до групи 38 УКТЗЕД «Різноманітна хімічна продукція 3817 00 Алкілбензоли змішані та алкілнафталіни змішані, крім продуктів товарної позиції 2707 або 2902», судова колегія звертає увагу на визначальне відокремлення законодавцем між собою продуктів товарної позиції 2707 або 2902 та до групи 3817, а також на різницю по іншим показникам між завезеним позивачем товаром та товаром віднесеним до групи 3817, а саме: по назві, по зовнішньому вигляду (товар групи 3817 є прозорою рідиною, а товар по групі 2707 є непрозора рідина), по технічним вимогам товару групи 3817 по ТУ 2414-038-, по температурі перегонки товару товар групи 3817 (не нижче 280°СК і не вище 311°С), плотності та призначення використання товару товар групи 3817, що у сукупності свідчить про помилковість доводів апеляційної скарги відповідача про неможливість класифікації спірного у цій справі товару по товарній позиції 2707, оскільки це суперечить як змісту УКТЗЕД, так і наявним в матеріалах справи доказам: паспорту безпеки на товар №48147971.24.35693 від 19.09.2014 року, де чітко визначений код товару ТНВЄД; експортній декларації №10412063/050517/0000566 від 05.05.2017 року в якій виробник зазначив цей же код; а також висновку про результати досліджень відібраних відповідачем зразків товару від 02.06.2017 року № 197.

Аналіз вищенаведеного з урахуванням наданої судом першої інстанції оцінки обставин справи, свідчить про протиправність спірного рішення митного органу внаслідок не доведення останнім наявності підстав для зміни коду товару за власною ініціативою без урахування наданих позивачем документів та висновку дослідження зразків товару.

Відтак, судова колегія визнає, що судом першої інстанції не було допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення у цій справі, внаслідок чого апеляційна скарга митного органу має бути залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року залишено без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник