Справа № 2240/2330/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2330/18
РІШЕННЯ

іменем України

18 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за позовом Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2018 № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість, адміністрування податку на прибуток, адміністрування екологічного податку та рентної плати, камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування ДПІ у м. Хмельницькому управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_3 було проведено камеральну перевірку СРБП «ХМЕЛЬНИЦЬКЛІФТ» з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток про що складено ОСОБА_2 від 05.06.2018 року № 4616/22-01- 12-09/14157320 «Про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток по СРБП «ХМЕЛЬНИЦЬКЛІФТ» ». При перевірці використано: податкові декларації з податку на прибуток № від 27.02.2017 та № НОМЕР_2 від 01.03.2018 року. Перевіркою встановлено, що сплата податкового зобовязання по податку на прибуток з юридичних осіб по податковій декларації з податку на прибуток № від 27.02.2017 на загальну суму 124896 грн. проводилась з порушенням термінів, передбачених ПКУ. Однак по СРБП «Хмельницькліфт» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 124896 грн., що зазначені у рядках 1-3 Таблиці № 1 ОСОБА_2 від 05.06.2018 року щодо податкової декларації з податку на прибуток № від 27.02.2017 уже була проведена перевірка (рядок 1, 3, 4 Таблиці № 1 ОСОБА_2 від 06.07.2017 року № 3333/22-01-12-09/14157320 «Про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток по СРБП «ХМЕЛЬНИЦЬКЛІФТ» »), надіслано до СРБП «Хмельницькліфт» податкове повідомлення-рішення від 19.07.2017 року за № НОМЕР_3. Згідно податкового повідомлення-рішення від 19.07.2017 року за № НОМЕР_3 за затримку на 55, 41, 34 днів сплати грошового зобовязання в сумі 124 896 грн. підприємство зобовязано сплатити штраф у сумі дві тисячі пятсот гривень 00 копійок. Вказану суму підприємство перерахувало платіжним дорученням № 973 від 02.08.2017 року. У акті перевірки від 05.06.2018 року повторно зазначено ці ж порушення на зазначену суму. Тобто ДФС двічі проведено перевірку з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток у зазначеній частині (124 896 грн.) та двічі намагається стягнути штраф за одні і ті ж порушення, що є неприпустимим. Таким чином, на думку позивача вказані дії працівників ДПІ щодо повторного проведення камеральної перевірки податкової звітності СРБП «Хмельницькліфт» є незаконними та у подальшому стали фактично передумовою для безпідставного і протиправного притягнення підприємства двічі до відповідальності за одне і те саме правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, що викладені у наданому до суду відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що податковим органом проведено камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток по СРБП «Хмельницькліфт», за результатами якої складено від 06.07.2017 №3333/22-01-12-/14157320. Після проведення камеральної перевірки 06.07.2017 працівником при формуванні податкового повідомлення-рішення від 17.07.2017 № помилково відображено суму до сплати, що не відповідає 20% від простроченої суми в розмірі 2500,00 грн., замість 24979,20 грн. При опрацюванні ППР від 19.07.2017 № працівником в повному обсязі не забезпечено відображення суми штрафу в ІКП (інтегрована картка платника), в результаті чого штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання по податковій декларації з податку на прибуток від 27.02.2017 року № НОМЕР_4 за затримку на 55, 41, 34 днів в сумі 124 896 грн. по підприємству не нараховані. Враховуючи зазначене, складено акт № 4616/22-01-12-09/14157320 від 05.06.2018 року із зазначенням суми штрафу 24979,20 грн., що була врахована в цьому акті за СРБП «Хмельницькліфт». Відповідно до п. 126.1 ст. 126, п. 57.1 ст. 57 ПК України до підприємства застосовано штрафні санкції в розмірі 20% від суми грошового зобов'язання в повному обсязі. На підставі акту камеральної перевірки від 05.06.2018 року сформовано та надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення від 25.06.2018 року за № НОМЕР_1 про застосування суми штрафних санкцій в розмірі 24979,20 грн. Окрім того, відповідач у відзиві звернув увагу суду на те, що в інтегрованій картці платника податку відображена саме сума нарахованих штрафних санкцій, що передбачена ППР від 25.06.2018 року №, тобто 24979,20 грн. (9979,20 грн. + 5000,00 грн. + 10000 грн.), натомість суми штрафної санкції у розмірі 2500 грн., що передбачена ППР від 19.07.2017 № НОМЕР_3 не відображено в ІКП, тобто така штрафна санкція не була фактично застосовано до платника. Тому твердження позивача у адміністративному позові на порушення Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області п. 116.2 ст. 116 Податкового кодексу України є хибним та не підтверджене жодним документом. А тому, враховуючи зазначене, просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт" є юридичною особою, .

06.07.2017 посадовою особою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток по СРБП «Хмельницькліфт» ().

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 06.07.2017 №3333/22-01-12-/14157320, яким встановлені порушення СРБП «Хмельницькліфт» вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями), а саме СРБП «Хмельницькліфт» несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2016 рік в сумі 27479,20 грн..

На підставі акту від 06.07.2017 №3333/22-01-12-/14157320 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 форми "Ш" від 19.07.2017, яким застосовано до позивача штрафні фінансові санкції на суму 2500,00 грн. (20 % від суми грошового зобов'язання 124896,00 грн.).

02.08.2017 Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт" грошове зобов'язання визначене у податковому повідомленні - рішенні № НОМЕР_3 форми "Ш" від 19.07.2017 погашено, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 973 від 02.08.2017.

05.06.2018 посадовою особою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток по СРБП «Хмельницькліфт» (). При перевірці використано податкові декларації з податку на прибуток № НОМЕР_4 від 27.02.2017, № НОМЕР_2 від 01.03.2018 та бази даних ДФС України.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 05.06.2018 № 4616/22-01-12-09/14157320, яким встановлені порушення СРБП «Хмельницькліфт» вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями), а саме СРБП «Хмельницькліфт» несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2016 рік в сумі 124896,00 грн., за 2017 рік в сумі 87500,00 грн..

Не погодившись з вказаними висновками акту перевірки від 05.06.2018 № 4616/22-01-12-09/14157320 позивач надав до Головного управління ДФС у Хмельницькій області свої заперечення № 322 від 11.06.2018.

21.06.2018 позивачу за результатами розгляду заперечень на акт перевірки відповідачем надано відповідь № 15910/10/22-01-1203-12 від 21.06.2018, в якій останній зазначив, що 06.07.2017 працівником ГУ ДФС у Хмельницькій області проведена камеральна перевірка з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток, на підставі п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20 та п.п.75.1.1 п.75.1 ст. 75, ст. 76 глави 8 розділу II ПКУ. Після проведення камеральної перевірки 06.07.2017 року працівником при формуванні податкового повідомлення - рішення від 17.07.2017 № помилково відображено суму до сплати, що не відповідає 20% від простроченої суми в розмірі 2500,00 грн., замість 24979,20 гривень. При опрацюванні ППР від 17.07.2017 № НОМЕР_3 працівником в повному обсязі не забезпечено відображення суми штрафу в ІКП (інтегрована картка платника), в результаті чого штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобовязання по податковій декларації з податку на прибуток від 27.02.2017 року № НОМЕР_4 за затримку на 55, 41, 34 днів в сумі 124 896,00 грн. по підприємству не нараховані. Відповідно до п. 126.1 ст.126, п. 57.1 ст. 57 ПКУ до підприємства застосовано штрафні санкції в розмірі 20% від суми грошового зобовязання в повному обсязі. На даний момент працівника ГУ ДФС в області, що проводив перевірку звільнено із займаної посади. Актом камеральної перевірки від 05.06.2018 року №4616/22-01-12-08/14157320 вищевказані порушення своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання враховано. На підставі вищевикладеного, ГУ ДФС у Хмельницькій області вважає, що факти викладені в акті камеральної перевірки від 05.06.2018 року №4616/22-01-12-08/14157320 з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на прибуток за 2017 рік СРБП «Хмельницькліфт» () є правомірними та базуються на вимогах чинного законодавства України.

В подальшому на підставі акту від 05.06.2018 № 4616/22-01-12-09/14157320 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 25.06.2018, яким застосовано до позивача штрафні фінансові санкції в розмірі 24979,20 грн. за несвоєчасне сплачене узгоджене податкове зобов'язання.

Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт" не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням - рішенням № НОМЕР_1 від 25.06.2018 звернулося з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Пункт 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлює, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобовязання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Наведені норми Податкового кодексу України вказують, що платник податку на прибуток зобовязаний сплачувати визначені ним податкові зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації; при цьому граничний строк сплати податкового зобовязання відраховується від граничної дати подання податкової декларації.

Судом встановлено, що позивачем 21.02.2017 подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2016 рік № НОМЕР_4 та задекларовано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 150248 грн..

Податковим органом проведено 06.07.2017 камеральну перевірку декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік № НОМЕР_4, та встановлено, що Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт" задекларовано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 150248 грн. Граничний термін сплати податку на прибуток підприємств за 2016 рік - 11.03.2018, однак така сума платником не була сплачена у визначений строк. Фактична дата погашення податкового зобов'язання відбувалася на суму 50000,00 грн. - 14.04.2017 (34 дні порушення встановленого терміну), на суму 25000,00 грн. - 21.04.2017 (41 день порушення встановленого терміну), на суму 49896,00 грн. - 05.05.2017 (55 днів порушення встановленого терміну), на суму 25000,00 - 15.03.2018 (4 дня порушення встановленого терміну).

За вказане порушення податковим органом на підставі акту перевірки №3333/22-01-12-/14157320 від 06.07.2017, застосовано до позивача штрафні фінансові санкції 10 % від суми грошового зобов'язання 25000,00 грн. про що винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 17.07.2017 та 20 % від суми грошового зобов'язання 124896,00 грн. про що винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 19.07.2017, проте в податковому повідомленні рішенні № НОМЕР_3 від 19.07.2017 помилково замість суми 24979,20 грн. (20 % від суми грошового зобов'язання 124896,00 грн.) зазначено суму 2500,00 грн.

02.08.2017 Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт" штрафні санкції визначені у податкових повідомленнях - рішеннях № НОМЕР_5 від 17.07.2017 та № НОМЕР_3 від 19.07.2017 погашено, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Факт не сплати грошового зобов'язання у встановлений законом строк позивачем не заперечувався.

Відповідачем 05.06.2018 проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток по СРБП «Хмельницькліфт» (). При даній перевірці було використано податкові декларації з податку на прибуток № НОМЕР_4 від 27.02.2017, № НОМЕР_2 від 01.03.2018, бази даних ДФС України, а також враховано результати викладені в акті камеральної перевірки №3333/22-01-12-/14157320 від 06.07.2017.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 05.06.2018 № 4616/22-01-12-09/14157320, яким встановлені порушення СРБП «Хмельницькліфт» вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями), а саме СРБП «Хмельницькліфт» несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2016 рік в сумі 124896,00 грн., за 2017 рік в сумі 87500,00 грн..

25.06.2018 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області на підставі акту від 05.06.2018 № 4616/22-01-12-09/14157320 винесено податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1, яким застосовано до позивача штрафні фінансові санкції в розмірі 20% від суми грошового зобов'язання - 124896,00 грн. на суму 24979,20 грн. та № НОМЕР_6 яким застосовано до позивача штрафні фінансові санкції в розмірі 10% від суми грошового зобов'язання - 87500,00 грн. на суму 8750,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт" штраф в розмірі 8750,00 грн. визначений у податковому повідомленні - рішенні № НОМЕР_6 від 25.06.2018 сплатило.

Проте, позивач вважає, що в акті перевірки від 05.06.2018 року повторно зазначено одні і ті ж порушення на суму 124896,00 грн.. Тобто відповідачем протиправно двічі проведено перевірку з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток за 2016 рік, у зазначеній частині (124 896 грн.) та двічі застосовано штраф за одні і ті ж порушення, однак суд не погоджується із таким твердженням позивача з підстав наведених нижче.

Суд звертає увагу, що обов'язки та компетенцію контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010.

Право на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, у відповідності до якого камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України).

У відповідності до п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 86.2 ст.86 Податкового кодексу передбачено, що за результатами камеральної перевірки, уразі встановлення порушень, складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі ДПС вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу.

За результатами проведених камеральних перевірок податківці здійснюють: складання актів, підготовку та направлення платникам податкових повідомлень-рішень з метою застосування згідно з п.120.1 ст.120 Податкового кодексу штрафних санкцій до платників податків, які не подали у встановлені терміни до податкового органу податкову звітність з ПДВ; складання актів у разі якщо результати камеральної перевірки податкової звітності платника свідчать про наявність у такій звітності помилок (порушень); підготовку та направлення податкових повідомлень-рішень у разі, якщо результати камеральної перевірки податкової звітності платника свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, завищення суми бюджетного відшкодування або від'ємного значення суми ПДВ (згідно з п.123.1 ст.123 цього Кодексу); виявлення та розшук суб'єктів господарювання, яких необхідно розшукувати, у разі, якщо платнику податку неможливо вручити документ (лист, акт камеральної перевірки, податкове повідомлення-рішення тощо).

За результатами дослідження наявних в матеріалах справи доказів, суд звертає увагу на наступне.

Періодичність проведення камеральних перевірок чинним законодавством не визначена, відповідно, контролюючий орган може проводити таку перевірку після кожного подання платником податків декларації (розрахунку). Таким чином строки проведення камеральних перевірок залежать від строків подачі звітності за конкретний період, а тому суд приходить до висновку, що відповідач у визначеному ПК України порядку провів 05.06.2018 камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток по СРБП «Хмельницькліфт» (), під час якої встановив несвоєчасну сплату позивачем узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2016 рік на суму 124 896 грн. та застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції.

Факт несвоєчасної сплати СРБП «Хмельницькліфт» узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2016 рік на суму 124 896 грн. позивач не заперечував, що також підтверджується сплатою штрафних фінансових санкцій згідно платіжного доручення № 973 від 02.08.2017 на суму 2500,00 грн., які нараховані згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 форми "Ш" від 19.07.2017, та поясненнями представника позивача наданими в судовому засіданні.

Суд зазначає, що податковим органом правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2016 рік на суму 124 896 грн..

В свою чергу суд зазначає, що в суму штрафної санкції застосованої до позивача оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням включено і штраф на суму 2500,00 грн., яка визначена у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_3 форми "Ш" від 19.07.2017.

Податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 форми "Ш" від 19.07.2017 на час розгляду справи є чинним, а тому в даному випадку, суд вказує на подвійне застосування до позивача штрафних санкцій за одне і те саме порушення в сумі 2500,00 грн., в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 25.06.2018 № НОМЕР_1, підлягає скасуванню в частині застосованих до Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" штрафних (фінансових) санкцій на суму 2500,00 грн.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для часткового задоволення адміністративного позову, шляхом визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення від 25.06.2018 № НОМЕР_1, в частині застосованих до Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" штрафних (фінансових) санкцій на суму 2500,00 грн..

Частиною 3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з цим позовом до суду позивач сплатив 1762,00 грн. судового збору, у зв'язку з частковим задоволенням позову, на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 176,35 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2018 № НОМЕР_1, в частині застосованих до Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" штрафних (фінансових) санкцій на суму 2500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень нуль копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 35 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області (ідентифікаційний код - 39492190).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21 вересня 2018 року

Позивач:Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт" (вул. Будівельників, 27, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29025 , код ЄДРПОУ - 14157320)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4