Справа № 815/1479/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1479/18

Категорія: 6.1 Головуючий у суді І інстанції: Харченко Ю.В. час і місце ухвалення: письмовепровадження, м.Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.,

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І. ,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року по справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо видачі будівельного паспорту від 06.10.2016 р., реєстраційний № 01-07/232 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0362 га. з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); скасування будівельного паспорту від 06.10.2016 р. реєстраційний № 01-07/232 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0362 га. з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо видачі будівельного паспорту від 06.10.2016 р., реєстраційний № 01-07/232 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0362 га. (кадастровий номер НОМЕР_1) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_3; скасування будівельного паспорту від 06.10.2016р. реєстраційний №01-07/232 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0362га. (кадастровий номер НОМЕР_1) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_3.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що дізнатися про порушення інтересів держави в особі відповідного органу контролю стало можливим лише після активних дій прокуратури області (скерування відповідних запитів, отримання інформації та копій документів в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та правового аналізу зібраних матеріалів в сукупності), про що остання повідомила позивача, та саме з цього моменту позивачу стало відомо про порушення його прав з боку відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 06.10.2016 р. Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради видано Будівельний паспорт № 01-07/232 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0362 га. (кадастровий номер НОМЕР_1) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_3

Не погодившись з видачею Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради Будівельного паспорту № 01-07/232 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0362 га. (кадастровий номер НОМЕР_1) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_3, Заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з даним позовом.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, Одеським окружним адміністративним судом у справі № 815/4053/17 за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Олещук Юрія Анатолійовича про визнання неправомірною та такою, що проведено із порушенням норм чинного законодавства позапланової перевірки дотримання вимог законодавства управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та скасування рішень Департаменту ДАБІ в Одеській області №№413,414,415,416,417,418 від 17.02.2017року, 28 березня 2018року винесено рішення, у якому судом, зокрема, встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівної діяльності Управлянням архітектури та містобудування Одеської міської ради стосовно видачі Будівельного паспорта, у тому числі, № 01-07/232 від 06.10.2016р. на будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1, за результатами якої ДАБІ в Одеській області винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2017року.

Залишаючи позов без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що про незаконність, на яку наголошує заступник прокурора Одеської області щодо видачі Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради спірного Будівельного паспорта № 01-07/232 від 06.10.2016 р., а також протиправність дій Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області стало відомо починаючи з лютого 2017 року.

Одеський апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

За змістом частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

На підставі частин 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З системного аналізу наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Так, відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 3, 4 статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

За обставинами даної справи прокуратурою встановлено, що департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області своєчасно виявив та належним чином не усунув порушення закону щодо видачі управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради будівельного паспорту від 06.10.2016 р. реєстраційний № 01-07/232 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0362 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, (замовник ОСОБА_3), враховуючи, що відповідно до Генерального плану м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 р. № 6489 на даній земельній ділянці заплановано розташування установ стаціонарної рекреації, що не передбачає будівництва дачних будинків.

Отже, доречними є доводи позовної заяви, що департаментом ДАБІ в Одеській області не вжито всіх необхідних заходів усунення відповідного порушення чинного законодавство, що є неналежним виконанням покладених обов'язків захисту інтересів держави, та що стало підставою для звернення прокуратури до суду з даним позовом.

Окрім цього, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки оспорюваному рішенню Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради, що є суттєвими для вирішення спірного процесуального питання, а саме чи має таке рішення "триваючий характер", чи не виникли на підставі цього рішення правовідносини, які пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті Ухвали від 25 липня 2018 року було неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана Ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року по справі № 815/1479/18, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 25 вересня 2018 року.

Головуючий суддя Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.