Справа № 0840/3928/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД

25 вересня 2018 року Справа № 0840/3928/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянувши в порядку письмового провадженні заяву представника позивача про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Садовому І.В., у справі №808/2472/17 (ПР/0840/12/18)
за позовною заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Військової частини - польової пошти НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України (93330, Луганська область, Попаснянський район, с.Врубівка, )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центральний об`єднаний районний військовий комісаріат м. Запоріжжя (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.20, )
про: визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до військової частини польової пошти НОМЕР_1 (4267) Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральний об`єднаний районний військовий комісаріат м. Запоріжжя, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.02.2018, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по особовому складу) №131-РС від 01.07.2016 ОСОБА_2 в частині звільнення ОСОБА_1 у запас за пунктом е ч.8 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу (через службову невідповідність);
- визнати протиправним та скасувати п.2 наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) №185 від 01.07.2016 ОСОБА_2 про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 01.07.2016 і направлення на військовий облік до Центрального ОРВК м. Запоріжжя, в редакції від 28.12.2017, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №188;
- визнати протиправною бездіяльність командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка полягала у ненаправлені ОСОБА_1 після закінчення відпустки для лікування у зв`язку з хворобою, на медичний огляд військово-лікарської комісії для визнання ступеня придатності до військової служби і звільнення за станом здоров`я;
- зобов`язати військову частину польова пошта НОМЕР_1 прийняти наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі пп. б п.1 ч.8 ст.26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, за станом здоров`я;
- зобов`язати військову частину польова пошта НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення під час звільнення з військової служби на підставі п.п. б п.1 ч.8 ст.26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу.
Ухвалою суду від 16.03.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини - польової пошти НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральний об`єднаний районний військовий комісаріат м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без розгляду на підставі ст.123, ст.240 КАС - у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від 21.06.2018 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2018 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
До Запорізького окружного адміністративного суду справа №808/2472/17 повернулась 01.08.2018.
Ухвалою від 02.08.2018 адміністративну справу № 808/2472/17 (провадження № ПР/0840/12/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини - польової пошти НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центральний об`єднаний районний військовий комісаріат м. Запоріжжя прийнято до провадження та призначено судове засідання по справі на 20.08.2018.
20.09.2018 до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Садового І.В. у справі №808/2472/17 (провадження № ПР/0840/12/18) та клопотання про розгляд заяви про відвід без участі представника позивача.
Ухвалою суду від 21.09.2018 (суддя Садовий І.В.) ухвалив вважати необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Садовому І.В. Зупинити провадження у справі №808/2472/17 (провадження №ПР/808/12/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини - польової пошти НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральний об`єднаний районний військовий комісаріат м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Садовому І.В. вищевказана заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Конишевій О.В.
Розглянувши заяву, суддею встановлено наступне.
У заяві про відвід судді представник позивача зазначає, що суддя Садовий І.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки 16 березня 2018 року ним була винесена ухвала про залишення зазначеного позову без розгляду, яка постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року була скасована і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Крім того, в своїй ухвалі від 16.03.18, вирішуючи питання про залишення позову без розпаду на стадії підготовчого провадження, суддя Садовий І.В, фактично вийшов за межі цієї стадії, дослідив докази і прийшов висновку про те , що солдат ОСОБА_1 не надав командуванню військової частини Польова пошта НОМЕР_1 законні підстави направлення його на ВЛК, чим вирішив питання по суті спору. Отже, суддя Садовий І.В. вже висловив свою думку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду та щодо предмету спору і не може бути об`єктивним при подальшому розгляді справи.
Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник позивача обґрунтовує свою заяву пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.
Суддя вважає такі доводи заявника необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що позивач передусім не погоджується із процесуальним рішенням судді Садового І.В., зокрема із ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду.
Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, в ході розгляду заяви про відвід судді Садовому І.В., суддя дійшов висновку про наявність підстав для відводу судді Садового І.В., з огляду на наступне.
Враховуючи те, що представником позивача висловлюються сумніви щодо неупередженості судді Садового І.В., зокрема шляхом подачі заяви про відвід судді у зв`язку з сумнівами щодо подальшої неупередженості судді.
За таких обставин, для уникнення подальших сумнівів представників сторін в неупередженості судді Садового І.В., уникнення сумнівів в правосудності судового рішення ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи по суті, задля зміцнення довіри до судової влади, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відводу судді Садового І.В. та передачі справи на розгляд іншого судді визначеного в порядку передбаченому КАС України.
Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суддя розглянув заяву про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Садовому І.В. у справі №№808/2472/17 (провадження № ПР/0840/12/18) задовольнити частково.
Матеріали адміністративної справи №808/2472/17 (провадження № ПР/0840/12/18) передати до відділу забезпечення руху адміністративних справ Запорізького окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до порядку визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала у повному обсязі складана та підписана 25.09.2018.

Суддя О.В.Конишева