Справа № 0440/6593/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2018 р. Справа № 0440/6593/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Рожівське» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС», треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділ центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) «Правобережний» про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року ОСОБА_1 (адреса: 49000, АДРЕСА_1) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Комунального підприємства «Рожівське» ОСОБА_2 (адреса: 08043, Київська область, Макарівський р-н, с. Рожів, вул. Соборна, 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» (адреса: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд.28А), треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (адреса: 49087, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-а), Відділ центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) «Правобережний» (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, 1 поверх, кімн.105) в якій просить:

- визнати дії державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву ОСОБА_2 по вчиненню реєстраційних дій щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, права власності на квартиру №12 за адресою: м. Дніпро, вулиця Виконкомівська буд.7 за ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» протиправними;

- скасувати державну реєстрацію права власності квартири №12 за адресою: м. Дніпро, вулиця Виконкомівська буд.7, загальною площею 228,9 кв.м., котре зареєстровано за відповідачем ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС», (номер запису про право власності: 25138298 від 05.03.2018 року) та вилучити відповідний запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.09.2018 року до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» зазначено, як третя особа.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Інший порядок судового провадження встановлений положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Аналізуючи зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що за загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи, якщо є спір щодо права власності чи іншого речового права на майно, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, що порушують права на майно (майнові права).

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 вважає себе власником обєкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2.

З тексту уточненої позовної заяви вбачається, що реєстрація права власності на спірну квартиру за ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» відбулась за правилами статті 37 Закону України «Про іпотеку» та на підставі договору іпотеки №0301/0707/88-298-Z-1 від 03.07.2007 року.

Також, у позовній заяві зазначено, щоу провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває інша цивільна справа за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1, третя особа: Шевчепнківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, а саме з квартири №12 за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд.7.

Відтак, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є спір про право, який виник між ОСОБА_1 та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС».

Отже, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов'язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 року у справі №802/1792/17-а (провадження №11-109апп18), зазначено, що якщо спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносин, то за таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись, враховуючи субєктний склад сторін у даній справі, в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Рожівське» ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділ центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) «Правобережний» про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачам.

Розяснити позивачеві, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Розяснити позивачеві, що для захисту порушеного права позивачі мають право звернутись до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3