Справа № 348/1327/18
Суддя: Флоряк Д. В.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1327/18

21 вересня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2466/30500/18 від 13.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.07.2018 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2466/30500/18 від 13.06.2018 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він 01 жовтня 2016 року через митний пост «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Wolkswagen passat» кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_2 з метою транзиту (особисте використання). 13 червня 2018 року Закарпатською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 2466/30500/18, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., оскільки ним пропущено строк транзитного перебування даного автомобіля у встановлений законодавством термін на території України. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих ним до доказів. Зазначає, що ще 03.10.2016 року на своєму автомобілі він виявив відсутність номерних знаків, про що він повідомив ГУПН в Івано-Франківській області. Разом з тим він одразу надіслав до Івано-Франківської митниці ДФС повідомлення про виникнення у його обставин непереборної сили, а саме крадіжки номерних знаків на вказаний транспортний засіб. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також вчинене ним правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на 11 добу та не може розглядатися як триваюче. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Закарпатської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних № 2466/30500/18 від 13.06.2018 року про накладання на нього штрафу у розмірі 8500 грн. за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача - Закарпатської митниці Державної фіскальної служби в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення. В матеріалах справи міститься відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечив та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі. Зазначив, що позивач особисто ввіз транспортний засіб на митну території України, а отже взяв на себе обов"язок щодо вивезення даного транспортного засобу за межі митної території України. Під час в'їзду 27.05.2018 року на митну територію України документів, які б підтверджували вчинення порушення митних правил внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили гр. ОСОБА_1 не надав. Документів, які б підтверджували звернення в митницю з приводу продовження терміну перебування транспортного засобу на території України ОСОБА_1 також не надав. Вказує, що викрадення реєстраційних номерів не могло завадити ОСОБА_1 вивезти автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті та ін.). Окрім того, зазначив, що посилання позивача на те, що постанова Закарпатської митниці ДФС від 13.06.2018 року № 2466/30500/18 є протиправною, а правопорушення не є триваючим, вказує на неправильне розуміння ним ст. 467 МК України. ОСОБА_1 не виконано обов'язок доставити товари у митний орган призначення, дане правопорушення є триваючим, а адміністративне стягнення за вчинене правопорушення може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення.

Отже, позивач, який подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання Надвірнянського районного суду не з'явились, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб»єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 13.06.2018 року заступником начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби винесено постанову № 1999/40800/17 та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, що передбачено ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Даною постановою встановлено, що 27.05.2018 року о 13 год. 59 хв. в зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3, де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1, який повертався з Бельгії, де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: АДРЕСА_1.

Також, під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 01.10.2016 року через митний пост «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки марки «Wolkswagen passat» кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_2, та станом на 27.05.2018 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було з'ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч.1ст.381 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VІ.

Тому, 27.05.2018 року відносно позивача ОСОБА_1 з приводу вищезазначених обставин було складено протокол про порушення митних правил №2466/30500/18.

Також, 13.06.2018 року заступником начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби винесеного постанову про порушення ОСОБА_1 митних правил № 2466/30500/18, якою визнано його винним у вчиненні порушень митних правил за ч.3 ст. 470 МК України і накладено стягнення в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов»язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобовязання, застосування заходів гарантування тощо).

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Пропуск ввезеного позивачем вищезазначеного автомобіля здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України, тобто в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту (10 діб). У випадку ввезення даного транспортного засобу в іншому режимі ніж транзит, позивач зобов"язаний був письмово задекларувати такий транспортний засіб та виконати інші митні формальності. Однак, позивачем не було письмово задекларовано транспортний засіб в іншому режимі, тому можна вважати, що транспортний засіб був ввезений в Україну в митному режимі транзит.

Нормами ст. ст. 90, 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Згідно норм п.57 ч.1 ст.4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

Згідно з пунктом 57 частини 1 статті 4 Митного кодексу України товар - будь-яка рухома річ, у тому числі така, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином, поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Тобто, відповідальність настає за перевищення встановленого строку доставки товарів, що включає в себе поняття транспортного засобу особистого користування.

Доводи позивача про те, що до нього не може бути застосовано норми ст.470 МК України, оскільки транспортний засіб, яким він перетинав кордон, в наслідок викрадення у нього номерних знаків з автомобіля, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

З доданої до позовної заяви копій талону повідомлення та довідки Головного управління поліції в Івано-Франківській області від 04.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно звертався у ГУНП в Івано-Франківській області за фактом втрати номерного знаку НОМЕР_2 на автомобілі марки «Wolkswagen passat» (а.с.14-15).

Відповідно до ч.1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак позивач не надав жодного доказу суду про те, що він одразу надіслав до Івано-Франківської митниці ДФС повідомлення про виникнення у нього обставин непереборної сили, а саме крадіжки номерних знаків на вищевказаний транспортний засіб.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 р. за № 1669/21981, визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У п.2 розділу VIII Порядку надано розуміння термінів документальне підтвердження та факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Так, зокрема: документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно з п.3 Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. При цьому керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

При цьому разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

Рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.

У даному випадку автомобіль марки «Wolkswagen passat» кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_2 не був безповоротно пошкоджений чи знищений, що у свою чергу дає можливість завершення режиму «транзит».

Посилання позивача на крадіжку номерних знаків на автомобілі суд вважає необґрунтованими. Даний факт не може свідчити про неможливість вивезення транспортного засобу за межі митної території України. Існують різні можливості вивезення (перевезення) автомобіля, в тому числі своїм ходом, за допомогою спеціальних технічних засобів, тощо.

Як вже зазначалося, згідно з п.1 ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з частиною 1 статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми видно, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року № 22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Отже триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Тобто, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом строку - 10 діб, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України №444/2844/15-а від 13.06.2018 року та №464/2003/16-а від 25.06.2018 року.

Оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту 01.10.2016 року, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 11.10.2016 року, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

Також суд зазначає, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, є повідомлення митного органу про факт аварії чи дії непереборної сили, а тому оскільки позивачем не виконано цього обов'язку то і в митного органу не було можливості здійснити перевірку цих обставин.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України, дії уповноважених осіб митного органу щодо винесення постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є правомірними, а постанова такою, що не підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 4, 90, 93, 95, 192, 381, 470 МК України та керуючись ст.ст. 2, 90, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2466/30500/18 від 13.06.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний суд в строк визначений ст. 286 КАС України.

Суддя Флоряк Д.В.