Справа № 820/4163/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 р. № 820/4163/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 №17/1020-2903 від 04.05.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 №18/1020-2904 від 04.05.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови винесено всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що оскаржувані постанови є правомірними та прийнятими з дотриманням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком №553, на підставі Наказу від 13.04.2018 №27-П, Направлення від 13.04.2018 №157-Н та звернення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради від 31.10.2017 №02-11/954 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 із залученням головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_5 був здійснений виїзд на обєкт будівництва за адресою: Харківська область, Краснокутський район, сел. Краснокутськ, вул. Миру, 139 - А.

За результатом перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_3 в 2017 році реконструювала нежитлову будівлю (торговельний павільйон) під магазин, орієнтовний розміром 10x17м. Згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (торговельного ларька) від 28.07.2008 №1316 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер витягу 19691402 від 28.07.2008) загальна площа торговельного ларька 8,3 м2.

Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо обєкта за адресою: Харківська область, Краснокутський район, сел. Краснокутськ, вул. Миру, 139-А відсутня. Виконані будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт. Також була встановлена експлуатація об'єкта, без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Так посадовими особами Департаменту складений Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №157-А.

Згідно п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Посадовими особами Департаменту, на виконання п. 17 Порядку №553 складені Протоколи про адміністративне правопорушення від 20.04.2018 та наданий відповідний припис - 157-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою негайно зупинити експлуатацію обєкта до введення в експлуатацію відповідно до норм діючого законодавства, в якому вимагалось усунути виявлене порушення шляхом оформлення відповідної документації згідно до вимог чинного законодавства або приведення земельної ділянки в попередній стан в термін до 20.06.2018.

Таким чином, на підставі проведеної перевірки посадовими особами Департаменту був складений акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наданий відповідний припис.

Відповідно до п. 21 Порядку №553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

У звязку із тим, що ФОП ОСОБА_3 відмовилась від отримання Акту №157-А, Протоколів про адміністративне правопорушення від 20.04.2018 та припису - 157-Пр, Департаментом на виконання вимог п. 21 порядку №553 матеріали перевірки надіслані поштою (Харківська дирекція УДІЛ 13 «Укрпошта» відділення поштового звязку №72 від 23.04.2018 №058).

Судом встановлено, що при складанні Протоколів було повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 04.05.2018 о 14:00 годині у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, 12 поверх.

На розгляд справи уповноважена особа ФОП ОСОБА_3 не зявилась, заяву про перенесення справи не подавала, причину неявки не повідомила.

В подальшому, посадовими особами Департаменту 04.05.2018 винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17/1020-2903, якою визнано ФОП ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (CCI).

Також посадовими особами Департаменту 04.05.2018 винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18/1020-2904, якою визнано ФОП ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: експлуатація або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи в акті готовності обєкта до експлуатації.

Відповідно до п. 22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

У звязку із тим, що ФОП ОСОБА_3 не була присутня при винесені постанови, Департамент на виконання вимог п. 22 порядку №553 надіслав Постанову №17/1020-2903 та Постанову №18/1020-2904 від 04.05.2018 поштою (Харківська дирекція УДППЗ «Укрпошта» відділення поштового звязку №2 від 07.05.2018 №780), які позивач отримав особисто 08.05.2018 згідно із інформацією з офіційного сайту Укрпошти (копію роздруківки додано відповідачем до відзиву на позов).

Позивач в своєму адміністративному позові посилається на те, що Департамент не є належним органом та не має повноважень для розгляду справ про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З приводу цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно із п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року №294 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-премєр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 7 Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Головний державний інспектор інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 є посадовою особою Департаменту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 придбала торгівельний ларьок S - 8.3 м2. Проте на момент перевірки встановлений факт наявності нежитлової будівлі розміром 10х17. Проте, жодного документу на виконання будівельних робіт надано не було.

Крім того, як вбачається із фотофіксації, яка надана разом із відзивом на адміністративний позов будівля побудована із влаштуванням фундаменту.

Відповідно до п. 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що обєкт будівництва за адресою: Харківська область, Красцокутський район, сел. Краснокутськ, вул. Миру, 139 - А побудований самовільно та не відповідає нормам діючого законодавства.

Також, судом встановлено, що на запит Департаменту №1020-2611 від 20.04.2018 КП «Краснокутське БТІ» надало копії інвентаризаційної справи на обєкт за адресою: Харківська область, Краснокутський район, сел. Краснокутськ, вул. Миру, 139 - А.

Як вбачається із інвентаризаційної справи на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3В, був розташований лише торгівельний ларьок розміром 4х3. Реєстрація поточних змін була проведена 25.04.2008.

Під час проведення перевірки на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 0.В, побудований магазин (торгівельний павільйон) орієнтовним розміром 10х17.

Виходячи із викладеного суд доходить до висновку, що позивач з порушенням норм діючого законодавства самовільно побудував магазин, а доводи зазначені в адміністративному позові є необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Отже, посадові особи при проведенні перевірки діяли в межах своєї компетенції, керувалися Конституцією та законами України, винесли Постанови відповідно до діючого законодавства, а тому підстави для скасування Постанов відсутні.

Таким чином, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 62000, РНОКПП НОМЕР_1) до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21-А, корп. 1, м. Харків, 61145, ), Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 (вул. Космічна, буд. 21-А, м. Харків, 61145) про визнання протиправним та скасування постанов - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2018 року.

Суддя М.М.Панов