Справа № 804/396/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2018 рокусправа № 804/396/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.
суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року (суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1 В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним розпорядження та зобовязання вчинити певні дії,-
Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05 вересня 2018 року.
13.09.2018 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що звертаючись вперше до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 17 квітня 2018 року, апелянтом дотримано строків встановлених чинним законодавством та було направлено до суду оригінал платіжного доручення №105 від 22.05.2018 на суму 1780грн., платіжне доручення №25 від 22.05.2018 на суму 140 грн. та завірену належним чином копію листа Синельниківської РДА від 23.05.2018 за №20-862/0/114-18 на адресу управління Державної казначейської служби України в Синельниківському районі Дніпропетровської області «Про зміну призначення платежів». Однак, ухвалою суду від 27.06.2018 апеляційну скаргу було повернуто заявнику у звязку із невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 08.06.2018.
Оскільки повторне отримання платіжного доручення №25 від 22.05.2018 на суму 140 грн. про сплату судового збору ускладнилось та потребувало значного часу, апелянт просить вважати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити його.
Частинами 1, 2 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до матеріалів справи, апелянт звернувся вперше до суду з апеляційною скаргою 29 травня 2018 року, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції. (а.с. 140-144)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2018 апеляційну скаргу Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 296 КАС України та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору; документу, який підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу; апеляційну скаргу, в якій вірно зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції.
На виконання ухвали суду від 08.06.2018 судом апеляційної інстанції 21.06.2018 отримано платіжне доручення № 23 від 18.05.2018 про сплату судового збору у розмірі 140,00 грн. Проте, грошові кошти перераховано на інший рахунок, ніж той, що вказаний в ухвалі суду, що унеможливлює виконання судом приписів частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір». Крім того, у наданому платіжному дорученні у призначенні платежу зазначено « 7741010,;2250;, перерахування витрат на відрядження за травень 2018 року;». (а.с. 149)
Оскільки апелянтом на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2018 про залишення апеляційної скарги без руху надано платіжне доручення від 18.05.2018 №23 з неналежним призначенням платежу та за реквізитами, що не відповідають реквізитам встановленим для справи судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 апеляційну скаргу Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області повернуто заявнику, у звязку з невиконанням у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 295 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.
У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».
У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».
Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).
Отже, доводи наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою повторно, інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області не зазначено.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 295, 299, 327-329 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року (суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1 В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним розпорядження та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з 21.09.2018 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко