Справа № 826/12334/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 вересня 2018 року № 826/12334/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»

до Антимонопольного комітету України

третя особа Державна фіскальна служба України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Андрейченко А.С.

від відповідача: Зубенко М.О.

від третьої особи: Щеглова Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» (надалі також - позивач) до Антимонопольного комітету України (надалі також - відповідач), треті особи Державна фіскальна служба України (надалі також - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення відповідача необґрунтоване, оскільки у переможця наявні всі необхідні документи.

Представником відповідача надано суду письмові заперечення проти заявлених позовних вимог в яких просив в задоволенні позову відмовити з підстав не обґрунтованості позовних вимог.

Третьою особою суду надано письмові пояснення в яких зазначено про необґрунтованість позовних вимог.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Державною фіскальною службою України (замовник) у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» проведено процедуру публічних закупівель товарів «Папір і картон оброблені - за кодом ДК 016:2010-17.12.7 Дрібне канцелярське приладдя - за кодом ДК 021:2015 - 30197000-6 (Папір формату А4 та А3)» відповідно до оголошення UA-2016-05-13-000148-с.

Участь в процедурі закупівлі тендерної пропозиції приймали наступні учасники з ціновими пропозиціями: ТОВ «Український папір» (964414грн.), ТОВ «Офіс-Кит» (973700грн.), ТОВ «ТГ «Інтерпап» (1041900грн.).

Замовником за результатами розгляду наданих учасниками пропозицій, ТОВ «Український папір» запропонувала найбільш економічно вигідну ціну, в зв'язку з чим замовником вирішено визнати переможцем Процедуру закупівлі ТОВ «Український папір».

Повідомлення про намір укласти договір із зазначеним учасником Процедури закупівлі було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 08.06.2016 року.

ТОВ «ТГ «Інтерпап» не погоджуючись з рішенням замовника, оскаржив його до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням відповідача від 08.07.2016 №119-р/пк-пз відмовлено ТОВ «ТГ «Інтерпап» у задоволенні скарги.

Вважаючи протиправним рішення відповідача від 08.07.2016 №119-р/пк-пз, позивач оскаржив його до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (стаття 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993, №3659-XII).

Відповідно до статті 3 названого Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. (стаття 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України (частина 3 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини 10 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Матеріали справи свідчать про те, що в ході розгляду відповідачем скарги ТОВ «ТГ «Інтерпап» було, зокрема, перевірено тендерні пропозиції учасників, допущених до аукціону, на відповідність їх вимогам тендерній документації.,

Представник позивача зазначає, що подані листи ТОВ «Офіс-Кит» та ТОВ «Український папір» щодо відповідності паперу технічним умовам тендерної документації не можуть бути належними документами, які підтверджують якість предмету закупівлі.

Відповідачем встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Український папір» міститься документ «Інформація щодо відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам», в якому міститься технічні характеристики паперу формату, А4 та А3, зазначені у технічних характеристиках Документації.

Щодо зазначення позивачем про порушення ТОВ «Офіс-Кит» умов тендерної документації, суду зазначає, що замовником зазначена пропозиція не розглядалась, тому у Комісії відсутні підставі для задоволення скарги позивача в цій частині.

Частиною 1 статті 30 названого Закону встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що у замовника не було підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Український папір» з підстав її невідповідності вимогам тендерної документації.

Відповідно до ч.9 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв рішення від 08.07.2016 №119-р/пк/пз правомірно та підстави для визнання його протиправним і скасування відсутні.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не доведено протиправності оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій

Повний текст рішення підписано 17.09.2018року.