Справа № 404/6872/16-а(2-а/404/87/17)
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 404/6872/16-а(2-а/404/87/17)

провадження № К/9901/23276/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 404/6872/16-а(2-а/404/87/17)

за позовом ОСОБА_2 до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Кругового О. О., Божко Л. А., Сонник А. В.) від 25 травня 2017 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області; правонаступник Кропивницька ОДПІ), в якому просив:

- визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_2 у видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям з урахуванням підвищення посадових окладів державних службовців з 01 грудня 2015 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013 (далі - Постанова КМУ № 1013) за формою затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 (далі - за Формою № 15-1);

- зобов'язати Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату станом на 01 грудня 2015 року, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію за Формою № 15-1;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 судові витрати.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що 01 грудня 2006 року з Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області вийшов на пенсію державного службовця. У зв'язку із збільшенням заробітної плати державним службовцям відповідно до Постанови КМУ № 1013 позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, у наданні якої останній протиправно відмовив.

3. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, що викладено в листі № 115/05 від 08 вересня 2016 року про відмову у видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям з урахуванням підвищення посадових окладів державних службовців з 01 грудня 2015 року згідно з Постановою КМУ № 1013 за Формою № 15-1.

Зобов'язано Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату станом на 01 грудня 2015 року, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію за Формою № 15-1.

Присуджено ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1102,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 14 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2017 року залишити без змін. Стягнути з ГУ ДФС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 судові витрати.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 15 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.

11. Станом на 19 вересня 2018 року заперечення або відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що після звільнення з Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у зв'язку з виходом на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII), ОСОБА_2 01 грудня 2006 року перебуває на пенсійному обліку в територіальному органі Пенсійного фонду України.

13. 11 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області із заявою про видачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з Постановою КМУ № 1013.

14. Листом Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 08 вересня 2016 року № 115/05 у видачі вищевказаної довідки відмовлено. Вказана відмова мотивована тим, що з 01 червня 2015 року Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі - Закон № 213-VIII) скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону № 3723-XII. У зв'язку з набранням чинності Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), скасовано, зокрема ст. 37-1 Закону № 3723-XII.

Водночас, у вказаному листі зазначено, що Постановою КМУ № 1013 скасовано п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865 (далі - Постанова КМУ № 865), який встановлював підстави та визначав механізм перерахунку пенсій державним службовцям у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

15. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату, з урахуванням підвищення посадових окладів державних службовців згідно з Постановою КМУ № 1013, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції з посиланням на ст. 22, 58 Конституції України, ст. 37, 37-1 Закону № 3723-XII та п. 4, 5 Постанови КМУ № 865 виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії в зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати державним службовцям, а відтак дії відповідача щодо відмови у видачі позивачу відповідної довідки для перерахунку розміру його пенсії є протиправними.

17. В обґрунтування такого висновку суд першої інстанції зазначав, що на час виходу позивача на пенсію національне законодавство передбачало його право на перерахунок пенсії, який збільшує розмір пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям на відповідній посаді, з якої була призначена пенсія. Тобто позивач мав право на збільшення розміру пенсії в залежності від збільшення розміру заробітної плати державним службовцям.

18. Право на отримання пенсії саме в порядку, який передбачав збільшення його розміру шляхом здійснення перерахунку у разі збільшення суми заробітної плати державного службовця на відповідній посаді виникло у позивача у 2006 році, з моменту призначення пенсії. Тобто, воно виникло раніше зазначених внесених змін до Постанови КМУ № 865, які відбулися у 2015 році. Нові ж нормативно-правові акти застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли після набрання ними чинності, і до тих юридичних фактів, що настали після набрання чинності таким актом.

19. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що при визначенні порядку, умов виплати та розміру пенсії позивачу необхідно застосовувати Постанову КМУ № 865 в редакції, яка була чинною станом на час його виходу на пенсію (01 грудня 2006 року). В протилежному випадку буде мати місце звуження обсягу його прав на перерахунок пенсії, оскільки спірне питання має пряме відношення до збільшення розміру пенсії позивача, який, в свою чергу, є кількісним показником. Адже, починаючи з 01 грудня 2006 року - дня виходу позивача на пенсію, до початку 2016 року при збільшенні розміру заробітної плати у працюючих державних службовців на відповідних посадах, розмір його пенсії постійно збільшувався.

20. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що норми, які визначали підстави видачі довідки для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям та її форму, на час звернення позивача до відповідача із відповідною заявою зазнали змін.

21. До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов виходячи з того, що Постановою КМУ № 1013, було внесено зміни до Постанови КМУ № 865, а саме: п. 4 цієї Постанови, який передбачав право на збільшення розміру пенсії у разі збільшення розміру заробітної плати державним службовцям, виключено, а п. 5, викладено у наступній редакції: «Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується Управлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики».

22. У зв'язку з наведеним суд апеляційної інстанції зазначав, що чинним, на час звернення позивача за видачою довідки, законодавством України скасовано право на перерахунок пенсій державних службовців у зв'язку з підвищенням окладів, а затвердження форми довідки про заробітну плату передбачено лише для призначення пенсії державним службовцям. Інший механізм перерахунку пенсій не запроваджено. Чинність на момент звернення позивача за довідкою Форми № 15-1 не мала правового значення, оскільки були скасовані підстави для її видачі.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. У касаційній скарзі скаржник вказує на наявність права у позивача на отримання довідки про заробітну плату станом на 01 грудня 2015 - дату підвищення розміру заробітної плати державним службовцям.

24. На думку скаржника, відмовляючи позивачу в наданні запитуваної ним довідки з тих підстав, що у нього немає права на перерахунок пенсії у зв'язку із збільшенням розміру заробітної плати працюючого державного службовця, відповідач вийшов за межі власних повноважень, оскільки вирішення питання про перерахунок пенсії позивача на підставі спірної довідки належить до компетенції територіального органу Пенсійного фонду України, в якому ОСОБА_2 перебуває на обліку, а не ГУ ДФС у Кіровоградській області, в якому він перебував на державній службі до виходу на пенсію.

25. Також скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26 грудня 2016 року (№ К/800/35794/16).

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

27. Умови пенсійного забезпечення державних службовців до 01 травня 2016 року визначалися Законом № 3723-ХІІ. Зокрема, ч. 1 ст. 37-1 цього Закону (у редакції, чинній до 01 січня 2015 року) передбачала, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

28. Законом України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», який набрав чинності 01 січня 2015 року, внесено зміни до ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ і викладено цю норму у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України».

29. Порядок здійснення перерахунку пенсії було визначено у п. 4 Постанови КМУ № 865, згідно якого у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», визначається в такому порядку: 1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку; 2) іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

Перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики (п. 5 Постанови КМУ № 865).

30. Водночас, у зв'язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 09 грудня 2015 року № 1013, яка набрала чинності 15 грудня 2015, був виключений п. 4 Постанови КМУ № 865, яким було визначено умови перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», а п. 5 змінений. Постанова КМУ № 1013 регламентувала лише питання щодо упорядкування структури заробітної плати та її індексації працюючим державним службовцям і не передбачала а ні можливості, а ні механізму перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати.

31. Пункт 5 Постанови КМУ № 865, з урахуванням змін внесених Постановою КМУ № 865, встановлював, форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

32. Внесені згідно з Постановою КМУ № 1013 зміни до Постанови КМУ № 865 підлягали застосуванню з 01 грудня 2015 року. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що з цієї дати вже немає правових підстав (умов) для перерахунку раніше призначених пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

33. Починаючи з 1 грудня 2015 року державні органи за останнім місцем роботи уповноважені видавати довідку лише для призначення пенсії, а не для її перерахунку.

34. Водночас, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року № 15-2 «Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1» форму Довідки для перерахунку пенсії було виключено. Вказана постанова правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року № 15-2 набрала чинності 02 вересня 2016 року.

35. Крім того, з 01 травня 2016 року набрав чинності Закон № 889-VIII, у зв'язку з чим, зокрема, ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ втратила чинність.

36. Відповідно до ст. 90 Закону № 889-VІІІ пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

37. Між тим, як Закон № 889-VІІІ, так і Закон № 1058-IV не передбачають підстав (умов) для перерахунку пенсії державного службовця.

38. На виконання п. 10 і 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 889-VIII Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб», на підставі якої втратили чинність, зокрема, Постанова КМУ № 865.

39. У справі, що розглядається, встановлено, що станом на дату звернення позивача до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (11 серпня 2016 року) за довідкою для перерахунку пенсії законодавство, яке регулює цю сферу правовідносин, вже не передбачало підстав (умов) для такого перерахунку.

40. Отже, враховуючи відсутність правових підстав для видачі довідки саме для перерахунку пенсії, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

41. Аналогічний підхід до застосування вказаних норм права висловлений Верховним Судом у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 820/3288/16.

42. Враховуючи наведене, вірним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що враховуючи, що на момент звернення позивача за довідкою про заробітну плату для перерахунку пенсії, право на такий перерахунок у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою було скасовано, відмова відповідача у видачі довідки не свідчить про порушення права позивача на перерахунок пенсії, оскільки на момент звернення за довідкою, позивач вже не мав такого права.

43. Позивач зауважує, що Кіровоградське ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не приймає рішень щодо перерахунку пенсії, оскільки довідка, за якою звернувся позивач, може бути тільки підставою для перерахунку пенсії державного службовця, тоді як рішення про перерахунок приймає Пенсійний фонд.

44. Водночас, зважаючи на наведені вище норми законодавства такі аргументи позивача, на думку Суду є безпідставними. Кіровоградське ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, як суб'єкт владних повноважень теж зобов'язана діяти на підставі, в межах повноважень і в спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. З огляду на те, що форму Довідки для перерахунку пенсії було затверджено підзаконним нормативно-правовим актом на виконання вимог Закону № 3723-ХІІ, який передбачав право на такий перерахунок, то сам факт наявності (при зверненні позивача) затвердженої форми довідки для перерахунку пенсії, за відсутності законних підстав для такого перерахунку, не є достатньою підставою для оформлення такої довідки.

45. Безпідставними є також посилання позивача у касаційній скарзі на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26 грудня 2016 року (№ К/800/35794/16), оскільки відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України висновки цього суду, висловлені у вказаному судовому рішенні щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, не створюють обов'язку для врахування цих висновків судами при вирішенні інших справ. Провідна роль у забезпеченні єдності судової практики належить Верховному Суду.

46. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

47. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

48. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

49. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

50. Оскільки Суд залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі № 404/6872/16-а(2-а/404/87/17) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб