Справа № 0640/4042/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4042/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсійного забезпечення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення у розмірі 80% грошового зобов'язання за період з 01.01.2016 до 01.06.2017. В обґрунтування позову зазначає, що 01.08.2014 йому призначено пенсію згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Разом з позовною заявою подано клопотання про зменшення вдвічі суми судового збору.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 у задоволенні клопотання про зменшення вдвічі суми судового збору - відмовлено.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 позовну заяву залишено без руху.

20 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

17 вересня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що пенсія позивачу призначена в розміру 70% грошового забезпечення. Вказує, що на виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2017 у справі №295/7404/17 позивачу проведено перерахунок пенсії з урахуванням основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення. На виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.12.2017 у справі №295/14090/17 з урахуванням змін, внесених постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії згідно довідки №85/1624 від 05.05.2017. Зазначає, що рішенням суду від 22.2.2017 не визначено обов'язку Головного управління ПФУ в Житомирській області провести перерахунок ОСОБА_2 в розмірі 80% грошового забезпечення.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.ст. 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з таких підстав.

Встановлено, що наказом №241 о/с від 31.07.2014 ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ у запас (з постановленням на військовий облік). Вислуга становить: календарна- 27 років 02 місяці 12 днів, у пільговому обчисленні - 28 років 00 місяців 01 день (а.с. 22).

Відповідно до протоколу за пенсійною справою НОМЕР_1 (МВС) від 13.08.2014, ОСОБА_1 призначено пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення (вислуга років 28 років) (а.с. 64).

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 23.05.2018 №6856/04-02 на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.12.2017 у справі №295/14090 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії із 01.01.2016 на підставі довідки №85/1624 від 05.05.2017. Перерахунок пенсії проведений за чинною на час перерахунку редакцією Закону, тобто в розмірі 70% грошового забезпечення.

Вважаючи перерахунок в розмірі 70% грошового забезпечення необґрунтованим, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб визначається Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992, № 2262-XII (далі - Закон).

Відповідно до ст. 13 Закону (в редакції на день призначення пенсії позивачу), максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Разом з тим, суд вважає помилковим твердження позивача, що його пенсія повинна обраховуватись відповідно до ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" та повинна становити 80% грошового забезпечення, оскільки Закон України "Про Національну поліцію" визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, тоді як позивач проходив службу та був звільнений у запас з органів внутрішніх справ.

Суд відмічає, що умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ регулюється саме Законом України від 09.04.1992, №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що позивачу при призначенні пенсії у серпні 2014 року визначено, що її розмір становить 70% грошового забезпечення (а.с. 64)

Суд відмічає, що доказів оскарження позивачем протоколу про призначення пенсії ОСОБА_1 та скасування його в частині визначення відсоткового співвідношення розміру пенсії до розміру грошового забезпечення, до суду не надано.

Суд, враховуючи приписи ст. 13 Закону та беручи до уваги те, що призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, суд дійшов висновку, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Отже, застосувавши відсоток - 70 при визначенні розміру пенсії для проведення перерахунку, відповідач діяв правомірно.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Житомир, 10020, РНОКПП НОМЕР_2) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7,Житомир,10003, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсійного забезпечення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя О.В. Лавренчук