Справа № 823/5253/15
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 823/5253/15

адміністративне провадження № К/9901/46471/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 823/5253/15

за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Стандарт» Ірклієнко Юрія Петровича про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Стандарт» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Ісаєнко Ю. А., Земляної Г. В., Сорочко Є. О.) від 09 лютого 2018 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26 червня 2017 року /а. с. 87-90/, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 09 вересня 2015 року № 11 в частині визнання нікчемним договір банківського вкладу від 05 лютого 2015 року № 76741 та переказу коштів (транзакцій), здійсненої ОСОБА_4 (ІНП НОМЕР_1) 05 лютого 2015 в сумі 195000 грн на підставі платіжного доручення від 05 лютого 2015 року № 4853 на рахунок ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) № НОМЕР_4;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» Ірклієнка Ю. П. подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, виданий 24 червня 2003 року Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) №76741 укладеного в Уманському відділенні ПАТ «КБ Стандарт» 05 лютого 2015 року з датою повернення коштів 12 лютого 2015 рахунок № НОМЕР_5.

2. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Стандарт» від 09 вересня 2015 року № 11 «Про визнання правочинів (договорів) нікчемними», в частині визнання нікчемними транзакцій та правочинів щодо рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2); зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Стандарт» включити дані про рахунки ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Стандарт», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; в задоволенні решти вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Стандарт» подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та ненаданням документа про сплату судового збору; встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року відмовлено відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Стандарт» звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року і передати справу для продовження розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 823/5253/15 та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

8. ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду 15 червня 2018 року, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року - без змін.

9. Справа на адресу Верховного Суду надійшла 07 вересня 2018 року.

10. Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та керуючись ч. 1 ст. 299 КАС України, зазначив, що відповідач недоліки апеляційної скарги в частині надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку, а також надання доказів сплати судового збору у належному розмірі, не усунув.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- у даній справі апеляційна скарга подана 28 грудня 2017 року у зв'язку з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України, у якому строк на апеляційне оскарження встановлений 30 днів з моменту отримання рішення та безпосередньо до Київського апеляційного суду. Тобто у межах строку за новою редакцією Кодексу, яка має розповсюджуватися і на дану справу. Тому вважає, що у відповідності до вимог чинного Кодексу, оскільки апеляційна скарга була подана в межах тридцятиденного строку передбаченого для поновлення строку, за можливе поновлення строку у даній справі з огляду на те, що рішення першої інстанції отримано відповідачем 14 грудня 2017 року;

- при розгляді справи просить врахувати відмову Укрпошти у наданні поштових послуг у зв'язку з наявною заборгованістю банку перед Укрпоштою за надання поштових послуг, та передбачене законодавством право Укрпошти повертати та не приймати до відправлення неоплачені потові відправлення, а також той факт, що у банку згідно штатного розкладу працює лише один працівник-юрист, що не дозволяє завжди здавати підготовлені документи безпосередньо у канцелярію суду;

- суд апеляційної інстанції неправильно визначив суму судового збору і на підставі несплати незаконно відмовив у відкритті провадження.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

14. Частиною 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення судом першої інстанції, тобто до 15 грудня 2017 року) встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення судом першої інстанції) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

16. Як слідує із матеріалів справи, оскаржувану постанову від 05 грудня 2017 року відповідачем отримано 14 грудня 2017 року. Апеляційну скаргу відповідач направив 28 грудня 2017 року, тобто з пропуском встановленого КАС України процесуального строку.

17. За правилами ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) та ч. 3 ст. 298 КАС України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення установлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними.

18. Статтею 296 КАС України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) встановлені вимоги до апеляційної скарги, зокрема, пунктом 1 частини 5 якої передбачено необхідність додання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.

19. Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху також зазначено про недотримання відповідачем вимог ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме не надання документа про сплату судового збору у належному розмірі.

20. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Стандарт» на виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 04 лютого 2018 року надіслано заяву про усунення недоліків, до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 730,80 грн.

21. Як встановлено ч. 1 п. 4 ст. 299 КАС України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

22. Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено відповідачу у відкриті апеляційного провадження у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме ненаданням клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

23. З доводів касаційної скарги зрозуміло, що відповідач при зверненні до суду апеляційної інстанції керувався нормами КАС України в редакції після 15 грудня 2017 року. В той час, як станом на 05 грудня 2017 року (дата прийняття рішення судом першої інстанції) діяли норми КАС України в редакції до 15 грудня 2017 року, а тому у відповідності до п. 13 ч. 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності КАС України у вказаній редакції.

24. Щодо сплати судового збору колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції зроблений невірний розрахунок судового збору для сплати за подання апеляційної скарги, оскільки позивачем заявлено дві немайнові вимоги, а тому судовий збір складає - 1169,28 грн. Проте, відповідачем на усунення недоліків додано платіжне доручення про сплату судового у сумі 730,80 грн. Тобто, в меншому розмірі, незважаючи на помилковий розрахунок судом апеляційної інстанції.

25. Доводи касаційної скарги, з посиланням на лист Вищого адміністративного суду України від 01 січня 2016 року та постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року № 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», щодо неправильного визначення судом апеляційної інстанції суми судового збору і на підставі несплати незаконно відмовив у відкритті провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки, які свідчать матеріали справи, позивачем, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26 червня 2017 року /а. с. 87-90/, заявлено саме дві вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнання протиправним та скасування наказу від 09 вересня 2015 року № 11 в частині визнання нікчемним договір банківського вкладу від 05 лютого 2015 року № 76741 та переказу коштів (транзакцій), здійсненої ОСОБА_4 (ІНП НОМЕР_1) 05 лютого 2015 в сумі 195000 грн на підставі платіжного доручення від 05 лютого 2015 року № 4853 на рахунок ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) № НОМЕР_4;

- зобов'язання відповідача подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, виданий 24 червня 2003 року Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) №76741 укладеного в Уманському відділенні ПАТ «КБ Стандарт» 05 лютого 2015 року з датою повернення коштів 12 лютого 2015 рахунок № НОМЕР_5.

Крім того, головною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції визначено ч. 1 п. 4 ст. 299 КАС України - ненадання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

26. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. Оскільки при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції допущено помилку в частині визначення розміру судового збору, проте апеляційним судом у зв'язку з невиконання вимог про надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження правомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись ст. 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Стандарт» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року у справі № 823/5253/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя В. М. Кравчук