Справа № 802/867/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 вересня 2018 р. Справа № 802/867/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши, у письмовому провадженні без виклику учасників справи, заяву про відвід головуючому судді у справі

за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1)

до: Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про зобов'язання вчинити дії.

В ході судового засідання 17.09.2018 року позивачем подано письмову заяву про відвід головуючому судді Мультян М. Б.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Заяву представника позивача про відвід головуючому судді Мультян М.Б. у справі №802/867/18-а передано для вирішення питання про відвід суддів, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 КАС України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018 року для вирішення питання про відвід судді визначено головуючого суддю Комара П.А.

Згідно частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав та обґрунтованості заяви про відвід судді Мультян М.Б., виходжу із наступного.

Так, із матеріалів справи слідує, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року призначено перше судове засідання на 18 квітня 2018 року. Також в ухвалі зазначено, що розгляд заяви про поновлення строку звернення до суду буде вирішено в судовому засіданні, яке призначено на 18 квітня 2018 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовлено. Зазначеною ухвалою адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року прийнято до свого провадження адміністративну справу та призначено судове засідання.

У судовому засідання 17.09.2018 позивачем подано письмову заяву про відвід судді Мультян М.Б. з огляду на те, що в ухвалі про залишення адміністративного позову без розгляду, суддя Мультян М.Б. зробила висновок, що відповідно до п. 1 та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про національну поліцію" з 07 листопада 2015 року втратив чинність Закон України "Про міліцію", а відтак, ОСОБА_1 втратив всі пільги не розглядаючи справу по суті. Зазначені обставини, на переконання позивача, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Згідно положень частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При розгляді заяви представника позивача про відвід судді Мультян М.Б., судом не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Посилання позивача на те, що за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 судом поставлено ухвалу від 26.04.2018 про залишення адміністративного позову без розгляду в якій зроблено висновки щодо відсутності у нього права на пільги відповідно до вимог Закону України "Про міліцію", на переконання суду, не може свідчити про упередженість судді, а лише вказує про незгоду позивача з прийнятим рішенням та зробленими у ньому висновками.

Крім того, слід наголосити, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Мультян М.Б. у адміністративній справі №802/867/18-а слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 243, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Мультян М.Б. у адміністративній справі №802/867/18-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Комар Павло Анатолійович