Справа № 205/6863/17(2-а/205/231/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2018 року справа № 205/6863/17(2-а/205/231/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018 р. в справі № 205/6863/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ), ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі (далі Правобережне ОУПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 209/02/30 від 05.01.2017 р. з відмови підтвердженні пільгового стажу за Списком № 1 у період з 16.11.1992 р. по 23.12.2008 р.; визнання протиправним та скасування рішення № 692/04/18 від 07.02.2017 р. ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі у відмові призначення пенсії за віком на пільгових умовах; зобовязання Правобережне ОУПФУ призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці згідно зі Списком № 1 з 02.12.2016 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2017 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі в справі в якості третьою особи Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2017 р. здійснена заміна відповідача ОСОБА_3 ОУПФУ правонаступником ГУ ПФУ.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати судове рішення з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує на підтвердження права на призначення пільгової пенсії за Списком № 1 належними документами. Суд не звернув уваги на результати атестації робочих місць, відповідно до яких робоче місце електромеханіка по ліфтам атестоване за Списком № 1. Також, на думку апелянта, є безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що уточнююча довідка не є належним доказом.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у звязку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням комісії при ГУ ПФУ про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, № 15 від 26.12.2016 р. відмовлено у підтвердженні стажу роботи позивача на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, за період з 16.11.1992 р. по 23.12.2008 р.

02.02.2017 р. позивач звернувся до ОСОБА_3 ОУПФУ із заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 1. Листом від 07.02.2017 р. позивачу відмовлено у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку за Списком № 1, з огляду на недостатність пільгового стажу.

Зважаючи на недоведеність наявності у позивача пільгового стажу за Списком № 1, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням комісії при ГУ ПФУ про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, № 15 від 26.12.2016 р. підтверджено період роботи з 01.07.1992 р. по 15.11. 1992 р. для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1, але відмовлено у підтвердженні стажу роботи позивача на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, за період з 16.11.1992 р. по 23.12.2008 р.

02.02.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 ОУПФУ, правонаступником якого є ГУ ПФУ, із заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 1.

Протоколом № 739 від 07.02.2017 р. ОСОБА_3 ОПФУ відмовлено ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, про що повідомлено позивача листом № 692/04/18 від 07.02.2017 р., в якому зазначено про те, що він не має права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність у позивача стажу роботи на пільгових умовах, необхідного для призначення пенсії, оскільки до пільгового стажу за Списком № 1 зараховано лише період з 01.07.1992 р. по 15.11.1992 р., що складає 4 місяці 15 днів, страховий стаж складає 31 рік 09 місяців 16 днів.

Спірним є період трудової діяльності позивача з 16.11.1992 р. по 23.12.2008 р. в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод».

ОСОБА_2 народився 02.12.1966 року., 02.12.2016 р. досяг 50-річного віку.

Записами трудової книжки позивача доводиться, що позивач в період з 01.07.1992 р. по 15.11.1992 р. працював апаратником диспергування пігментів і барвників на шарових мельницях водоемульсійних фарб; з 16.11.1992 р. по 21.04.2002 р. електромеханіком по ліфтам електродільниці в хімічних цехах заводу; з 22.04.2002 р. по 30.09.2003 р. майстром електродільниці; з 01.10.2003 р. по 23.12.2008 р. електромеханіком по ліфтам електродільниці.

Згідно з довідкою, уточнюючою особливий характер роботи або умов праці для призначення пільгової пенсії, виданої 23.12.2008 р. ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод», ОСОБА_2 повний робочий день працював: з 01.07.1992 р. по 16.11.1992 р. (4 місяці 15 днів) апаратником диспергування пігментів в цеху водоемульсійних фарб; з 16.11.1992 р. по 10.03.1994 р. (1 рік 3 місяці 24 дні) електромеханіком по ліфтам в хімічних цехах в електродільниці, у виробництві лакофарбової продукції із застосуванням органічних розчинників, що передбачено Списком № 1 розділом 8 підрозділом А пунктом 1 шифр 1080А010 постанови Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 р. № 10; з 11.03.1994 р. по 22.04.2002 р. (8 років 01 місяць 11 днів) - електомехаником по ліфтам в хімічних цехах в електродільниці; з 22.04.2002 р. по 15.01.2003 р. (8 місяців 23 дні) - майстром електродільниці, у виробництві лакофарбової продукції із застосуванням органічних розчинників, що передбачено Списком № 1 розділом 8 підрозділом А пунктом 1 шифр 1080А010 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162; з 16.01.2003 р. по 01.10.2001 р. (8 місяців 16 днів) майстром електродільниці, з 01.10.2003 р. по 23.12.2008 р. (5 років 2 місяці 22 дні) електромеханіком по ліфтам в хімічних цехах в електродільниці, у виробництві лакофарбової продукції із застосуванням органічних розчинників, що передбачено Списком № 1 розділом 8 підрозділом А пунктом 1 шифр 8А.1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36. Крім того, у довідці зазначено про проведення атестації робочих місць відповідно до наказів № 8 від 21.01.1998 р., № 119 від 11.09.2001 р., № 83 від 17.08.2006 р.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників , затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, суд зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

За відомостями, наявними в матеріалах справи, ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» припинено у звязку з визнанням банкрутом.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначає Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 N 18-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 р. за N 1231/13105 (далі Порядок № 18-1). Відповідно до п. 3 цього Порядку підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Рішенням комісії при ГУ ПФУ про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, № 15 від 26.12.2016 р. підтверджено період роботи з 01.07.1992 р. по 15.11. 1992 р. для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1, але відмовлено у підтвердженні стажу роботи позивача на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, за період з 16.11.1992 р. по 23.12.2008 р.

Як зазначено вище, пільговий стаж позивача за Списком № 1, крім записів в трудовій книжці, підтверджено довідкою, яка уточнює особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, № 8 від 23.12.2008 р., яка видана ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод».

Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Підрозділом А розділу VIII «Хімічне виробництво» Списку N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.1003 р. № 36, встановлено право на пільгове пенсійне забезпечення робітників, майстрів і старших майстрів, механіків та енергетиків цехів, зайнятих ремонтом, профілактикою та обслуговуванням технологічного устаткування та електроустаткування (крім контрольно-вимірювальних приладів і вентиляції), комунікацій, дегазації виробничої каналізації і тунелів виробництві лакофарбової продукції із застосуванням органічних розчинників (шифр 8А.1).

Аналогічна посада електромеханіка по ліфтам в хімічному виробництві, майстра електродільниці в цехах з виробництва лакофарбової продукції із застосуванням органічних розчинників міститься в Списку № 1, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 р. № 10, від 11.03.1994 р. № 162 (шифр 1080А010).

Наказами ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» № 8 від 21.01.1998 р., від 11.09.2001 р. № 119, від 17.08.2006 р. № 83 посади, що обіймав позивач, атестовані за Списком № 1.

Таким чином, належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України підтверджено, що період роботи позивача 16.11.1992 р. по 23.12.2008 р. в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1, відповідно, пільговий стаж позивача за Списком № 1 складає понад 16 років.

Оскільки позивач досяг 50 років, має страховий стаж понад 31 рік та пільговий стаж за Списком № 1 понад 16 років, ОСОБА_2 має право на призначення пенсії за п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. 1 п. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки позивач досяг віку для призначення пенсії, встановленого п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», - 50 років 02.12.2016 р., пенсія повинна бути призначена з 03.12.2016 р., а не з 02.12.2016 р., як просить позивач, у звязку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Зазначені вище обставини не враховано судом першої інстанції, що потягло за собою неправильний висновок про відсутність у позивача права на призначення пенсії за п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Посилання відповідача, підтримані судом першої інстанції, про відсутність у наданих позивачем документах відомостей, в якому виробництві (в яких цехах) виконувались позивачем роботи, є безпідставними та спростованими приведеними вище обставинами.

Як зазначено вище, позивачем до заяви про врахування спірного періоду у пільговому стажі наданий оригінал уточнюючої довідки, але відповідачем взагалі не зазначаються підстави неврахування такої довідки при розгляді заяви.

Крім того, відповідачем зазначається про відсутність доказів роботи позивача саме на роботах за Списком № 1. Разом з тим, такі доводи спростовані змістом уточнюючої довідки, в якій прямо зазначено про роботу позивача саме в особливо шкідливих умовах праці повний робочий день.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд вказує на таке.

Позивачем оскаржуються рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 209/02/30 від 05.01.2017 р. з відмови підтвердженні пільгового стажу за Списком № 1 у період з 16.11.1992 р. по 23.12.2008 р. та рішення № 692/04/18 від 07.02.2017 р. ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі з відмові призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Разом з тим, зазначені документи не є рішеннями субєктів владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є листами, якими органами Пенсійного фонду повідомлено позивача про прийняті рішення.

Правове значення для позивача мають саме рішення, якими відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу спірних періодів, а також протокол про відмову в призначенні пенсії, тому самі ці рішення підлягають скасуванню.

У звязку із протиправністю рішень відповідача та встановленням права позивача на призначення пільгової пенсії суд зобовязує орган Пенсійного фонду призначити позивачу пенсію за віком на за п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) субєкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018 р. в справі № 205/6863/17 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018 р. в справі № 205/6863/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити в справі № 205/6863/17 нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.12.2016 р. № 15 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, в частині не підтвердження пільгового стажу ОСОБА_2 за Списком № 1 в період з 16.11.1992 р. по 23.12.2008 р.

Визнати протиправним та скасувати протокол № 739 від 07.02.2017 р. ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» згідно зі Списком № 1 з 03.12.2016 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2403 (дві тисячі чотириста три) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 24.09.2018 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24.09.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко