Справа № 814/2693/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2693/17

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Запорожана Д.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Промінь" до Відділу агропромислового розвитку Арбузинської районної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, Міністерства аграрної політики та продовольства України за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Промінь (надалі позивач або Товариство) звернулося з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (надалі відповідач 1 або Міністерство), Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі відповідач 2 або Департамент) і Відділу агропромислового розвитку Арбузинської районної державної адміністрації (надалі відповідач 3 або Відділ) про визнання протиправною бездіяльність Міністерства, Департаменту, Відділу щодо невиконання дій з виплати грошових коштів за бюджетною програмою 2801180 Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі в сумі 1 069 717 грн.; стягнення з Державного бюджету заборгованість за бюджетною програмою 2801180 Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі на користь Товариства в розмірі 1 069 717 грн. шляхом безспірного списання з наявних бюджетних програм Міністерства. В якості третіх осіб позивач вказав: Державну казначейську службу України (надалі третя особа 1 або Служба) і Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області (надалі третя особа 2 або Управління).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в органах казначейства зареєстрована узгоджена кредиторська заборгованість перед Товариством за бюджетною програмою КПКВК 2801180 Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі в сумі 1 069 717 грн. Бездіяльність відповідачів в частині цієї заборгованості стала підставою для звернення Товариства до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

При цьому апелянт зазначає, що Міністерство виконало всі необхідні дії передбачені законодавством стосовно предмету позову та спрямувало бюджетні кошти у сумі 1 069 717 грн. Управлінню агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач є субєктом господарювання, одним із видів діяльності якого за КВЕД 01.41 є розведення великої рогатої худоби молочних порід (т.1 а.с.. 10-15).

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2009 № 282 (яка була чинною на момент виникнення правовідносин), був затверджений Порядок використання коштів передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва та визначено механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Міністерству аграрної політики та продовольства України за програмою Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва (надалі Порядок № 282). Відповідно до пункту 2 Порядку № 282, бюджетні кошти спрямовуються для надання сільськогосподарським підприємствам, бюджетної та спеціальної бюджетної дотації за приріст поголівя корів молочного, мясного та комбінованого напряму продуктивності. Пунктом 3 Порядку № 282 визначено, що головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Міністерство аграрної політики та продовольства України. Міністерство здійснювало розподіл бюджетних коштів між головними управліннями агропромислового розвитку обласних держадміністрацій, а ті, в свою чергу, здійснювали розподіл коштів між районами та перераховували кошти управлінням агропромислового розвитку райдержадміністрацій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 № 182 було затверджено розміри бюджетної дотації на 2011 рік.

Наказом Міністерства від 15.12.2011 № 734 був затверджений Перерозподіл коштів спеціальної бюджетної дотації за приріст поголівя корів молочного та комбінованого напряму продуктивності за КПКВК 2801210 Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва рослинництва, згідно з яким Миколаївській області було виділено 2 315 500 грн.

Наказом Головного управління агропромислового розвитку Миколаївської облдержадміністрації від 28.12.2011 № 54 із змінами, внесеними наказом від 28.12.2011 № 56, був затверджений Перерозподіл коштів спеціальної бюджетної дотації за приріст поголівя корів молочного та комбінованого напряму продуктивності за КПКВК 2801210 Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва рослинництва, згідно з яким Арбузинському району Миколаївської області було виділено 1 496 340 грн.

Відповідно до відомості від 29.12.2011 № 298, нарахування сум спеціальної бюджетної дотації сільськогосподарським підприємствам за приріст поголівя корів молочного, мясного та комбінованого напряму продуктивності власного відтворення по Арбузинському району на 01.12.2011, складеної управлінням агропромислового розвитку Арбузинської районної державної адміністрації відповідно до вимог пунктів 17-21 Порядку № 282, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва, позивачу було виділено 1 485 000 грн. Відомість була зареєстрована та взята на облік Управлінням за № 57 від 29.12.2011.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 № 292-р Питання оптимізації кількості бюджетних програм бюджетна програма 2801210 Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва рослинництва у 2012 році була включена до бюджетної програми КПКВК 2801180 Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі.

Міністерство у відзиві зазначило, що наказом Мінагрополітики від 30.05.2012 № 314 розподілами відкритих асигнувань від 01.06.2012 № 587 та від 27.11.2012 № 1416 бюджетні кошти до Управління агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації спрямовані в повному обсязі, а саме 1 725 000, 00 грн.

У червні 2012 Товариством було отримано частину коштів спеціальної бюджетної дотації в сумі 415 283 грн. (платіжне доручення від 11.06.2012 № 1).

Протягом 2012-2017 років виплата позивачу в рахунок погашення заборгованості за бюджетною програмою 2801180 Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі не здійснювалась, що свідчить про протиправну бездіяльність субєктів владних повноважень (відповідачів у справі), які були відповідальними за виконання бюджетної програми.

Сума узгодженої кредиторської заборгованості перед Товариством за бюджетною програмою КПКВК 2801180 Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі становить 1 069 717 грн. (1 485 000 грн. 415 283 грн.).

Наявність кредиторської заборгованості перед позивачем у розмірі 1 069 717 грн. за бюджетною програмою КПКВК 2801180 Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі підтверджується: Актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та Відділом від 27.11.2017 (т. с. 1 ар. спр. 27), листом Відділу від 27.11.2017 № 502 (т. с. 1 ар. спр. 29) листом-відповіддю Управління на адвокатський запит від 28.11.2017 № 03.08-577 (т. с. 1 ар. спр. 28).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що узгоджена кредиторська заборгованість Товариства за бюджетною програмою 2801180 Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі, в сумі 1 069 717 грн., наявність якої підтверджується матеріалами справи повинна бути погашена за рахунок коштів головного розпорядника бюджетних коштів цієї бюджетної програми з дотриманням вимог Бюджетного кодексу України і Порядку № 282.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.

Відповідний головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Абзацом другим частини другої статті 57 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетні зобовязання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобовязані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального Фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобовязаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

В даному випадку, вищевказаною нормою передбачено обовязок розпорядника бюджетних коштів, не допускаючи наявності кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду, яким не передбачено фінансування відповідних програм, виплатити таку заборгованість. Але бюджетна програма не була виконана повністю.

Не виплата узгодженої кредиторської заборгованості, яка виникла у попередніх періодах, порушує право Товариства на отримання відповідних коштів.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази , перерахування спірної суми на рахунки Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, або Відділу агропромислового розвитку Арбузинської районної державної адміністрації для подальшого перерахування СТОВ «Промінь» - цієї суми за бюджетною програмою КПКВК 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі».

З матеріалів справи також вбачається, що Міністерство аграрної політики та продовольства України лише затвердило розподіл коштів передбачених у 2012 році Міністерству у загальному фонді державного бюджету за програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» - за заходом розвиток тваринництва. (а.с.23-24).

Поряд з цим, наявність заборгованості за цією програмою на спірну суму перед позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами (а.с. 81-82, а.с. 120-121).

З відзиву Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (а.с. 107-110 т.1) слідує, що кошти не були перераховані на рахунок позивача через відсутність фінансового підкріплення виділених асигнувань.

Оскільки кредиторська заборгованість на цей час не погашена, департамент агропромислового розвитку Миколаївської області державної адміністрації обліковує в органах державного казначейства кредиторську заборгованість відділу агропромислового розвитку Арбузинської районної адміністрації перед позивачем в сумі 1069717, 00грн. і наразі постійно інформує через періодичну звітність ( форма №7д Звіту про заборгованість за бюджетними коштами) Міністерство аграрної політики та продовольства України про наявну кредиторську заборгованість за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі».

З метою погашення кредиторської заборгованості департамент неодноразово звертався до Мінагрополітики з проханням передбачити в державному бюджеті кошти на погашення кредиторської заборгованості та здійснити відповідні заходи щодо її погашення (копії листів МАПУ додаються).

Колегія суддів не приймає до уваги доводів Міністерства про неможливість стягнути з нього суму кредиторської заборгованості на користь позивача, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства, оскільки це призведе до невиконання Міністерством своїх обовязків у поточному році та із затверджених бюджетних програм будуть списані кошти, в звязку з виконанням цього рішення суду. Оскільки на думку колегії суддів недостатність фінансування не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог щодо погашення заборгованості, тому як реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно - правових актів національного законодавства, не може бути постановлена у залежність від бюджетних асигнувань.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують як джерело права, зокрема у справі Кечко проти України Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань. Також ця позиція визначена в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Півень проти України та Лісовол проти України.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що узгоджена кредиторська заборгованість Товариства за бюджетною програмою 2801180 Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі в сумі 1 069 717 грн. , повинна бути погашена за рахунок коштів головного розпорядника бюджетних коштів цієї бюджетної програми з дотриманням вимог Бюджетного кодексу України і Порядку № 282.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Дата складення та підписання повного судового рішення 19.09.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3