Справа № 826/8269/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

20 вересня 2018 року м. Київ № 826/8269/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький хлібоприймальний пункт" про забезпечення їх позову до державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекаря Андрія Львовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький хлібоприймальний пункт" (ТОВ "Нововодолазький хлібоприймальний пункт") до державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекаря Андрія Львовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" (ПАТ "АКТАБАНК") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) про:

- визнання дій щодо реєстрації за ПАТ "АКТАБАНК" права власності на комплекс хлібоприймального пункту (реєстраційний номер 2), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, - протиправними;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40825311 від 26 квітня 2018 року.

19 вересня 2018 року ТОВ "Нововодолазький хлібоприймальний пункт" до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони ПАТ "АКТАБАНК", Державному підприємству "Прозорро" вчиняти будь-які дії з організації, проведення торгів та оформлення результатів торгів, через електронну торгову систему "Prozorro продажі" щодо лоту №F28GL33980 з продажу об'єкта нерухомого майна, а саме, комплексу хлібоприймального пункту, загальною площею 6395,17 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2), а також заборони укладати та підписувати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу, проводити розрахунки за продане майно, приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів, в тому числі їх оригінали;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно об'єкта нерухомого майна, а саме, комплексу хлібоприймального пункту, загальною площею 6395,17 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "Нововодолазький хлібоприймальний пункт" зазначено, що 18 вересня 2018 року їм стало відомо про виставлення ПАТ "АКТАБАНК" на електронні торги через електронну торгову систему "Prozorro продажі" лоту №F28GL33980 з продажу об'єкта нерухомого майна, а саме, комплексу хлібоприймального пункту, загальною площею 6395,17 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2), рішення про реєстрацію права власності на яке за ПАТ "АКТАБАНК" оскаржується у даній справі.

Оскільки електронні торги призначені на 09 жовтня 2018 року, представник заявника вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову та продажу спірного майна третій особі, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вони звернулися до суду, істотно ускладниться та призведе до унеможливлення виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Крім того, вчинення реєстраційної дії на підставі Договору іпотеки №01-459/Н/8, який розірваний за згодою в тому числі і ПАТ "АКТАБАНК" та посвідчений нотаріально, свідчить про очевидну протиправність оскаржуваного у справі рішення.

В свою чергу суд, розглянувши подану заяву, при її вирішенні виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заявлені ТОВ "Нововодолазький хлібоприймальний пункт" фактичні обставини справи та підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що положеннями частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VI визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Усі або частина повноважень Фонду, визначених цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду, крім організації реалізації майна банку, що ліквідується (ч. 3 ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Пунктом 17 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, такі повноваження: повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління - продає майно банку.

Тобто, виставлення ПАТ "АКТАБАНК" на електронні торги через електронну торгову систему "Prozorro продажі" лоту №F28GL33980 з продажу об'єкта нерухомого майна, а саме, комплексу хлібоприймального пункту, та проведення електронних торгів для реалізації об'єкта нерухомого майна, належного банку, належить до компетенції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженої особи, які здійснюють повноваження органів управління банку в процедурі ліквідації.

При цьому, за приписами пункту 2 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення їх позову шляхом заборони ПАТ "АКТАБАНК", Державному підприємству "Прозорро" вчиняти будь-які дії з організації, проведення торгів та оформлення результатів торгів, через електронну торгову систему "Prozorro продажі" щодо лоту №F28GL33980 з продажу об'єкта нерухомого майна, а саме, комплексу хлібоприймального пункту, загальною площею 6395,17 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2), а також заборони укладати та підписувати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу, проводити розрахунки за продане майно, приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів, в тому числі їх оригінали, - відсутні.

Разом з тим, вирішуючи питання про доцільність вжиття іншого заходу забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, за наслідком проведення аукціону є вірогідність визначення відповідного переможця, підписання з ним протоколу електронних торгів, належного договору купівлі-продажу/відступлення предмету електронного аукціону, а саме комплексу хлібоприймального пункту, та, відповідно, реєстрація права власності.

У такому випадку, ефективний захист і поновлення порушених та оспорюваних прав заявника у випадку задоволення позову, буде ускладненим, оскільки вимагатиме вчинення ряду дій, спрямованих на повернення майна.

Тому оцінюючи заяву ТОВ "Нововодолазький хлібоприймальний пункт" в частині заборони проведення реєстраційних дій щодо об'єкта нерухомого майна (комплексу хлібоприймального пункту), суд вказує, що встановлення такого заходу забезпечення адміністративного позову спрямовано виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набранням законної сили судовим рішенням, адже при вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову та наведених заявником тверджень в її обґрунтування, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що виконання рішення суду у випадку визнання переможця електронних торгів та вчинення ним або будь-якими іншими особами реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно (комплекс хлібоприймального пункту) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, може не забезпечити фактичний захист прав та інтересів позивача у справі, оскільки у випадку задоволення позовних вимог не відбудеться реального судового захисту, з огляду на спричинення нових порушень прав та інтересів заявника.

За таких обставин, необхідним є забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу хлібоприймального пункту до вирішення даного спору.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Статтею 10 Закону України Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Із положень статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" випливає, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.

Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна.

Рішення суду або заява власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Отже, законодавством встановлено особливий порядок виконання ухвал про вжиття заходів забезпечення позову з питань заборони здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна який розповсюджується на всі органи державної реєстрації прав, визначені статтею 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький хлібоприймальний пункт" про забезпечення їх позову до державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекаря Андрія Львовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно об'єкта нерухомого майна, а саме: комплексу хлібоприймального пункту, загальною площею 6395,17 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В застосуванні іншого заходу забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак