Справа № 295/6247/18
Суддя: Ведмідь Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6247/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Ведмідь Н.В.

за участю секретаря Скришевської О.Р.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Іваненка О.В.,

відповідача інспектора Відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції - Опанащука А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Опанащука Андрія Аркадійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звертаючись до Богунського районного суду міста Житомира, як місцевого адміністративного суду, просив скасувати постанову серії БР № 658963 від 08.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.05.2018 року о 09:50 год., керуючи транспортним засобом «Mazda 323», рухаючись по вул. Східній, на перехресті вул. Східна та просп. Незалежності в напрямку до вул. Покровської, проігнорував вимогу п.п. 16.6 ПДР, не виїхав на середину перехрестя, зрізавши кут повороту, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, після чого не надав перевагу в русі пішоходам, які перетинали проїзну частину по проспекту Незалежності по регульованому пішохідному переходу на дозвільний сигнал світлофора, тим самим порушив вимогу п.п. 16.2 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З оскаржуваною постановою позивач не згоден та вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки накладення адміністративного стягнення на особу за вчинення адміністративного правопорушення, повинно здійснюватися у відповідності до процедури, регламентованій КУпАП, а з оскаржуваної постанови вбачається, що адміністративна справа розглядалася поліцейським безпосередньо у день та на місці вчинення правопорушення, чим порушено вимоги КУпАП, позивачу не було роз'яснено його права та обов'язки, як особи, яка бере участь у справі, поліцейським не взято до уваги пояснення позивача та свідка, який перебував з ним в автомобілі, не долучено до постанови доказів вчинення правопорушення.

15.06.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою, а дії інспектора патрульної поліції законними, оскільки постанова була винесена відповідачем внаслідок встановленого порушення позивачем вимог ПДР України, а саме: 08.05.2018р. о 09 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Mazda 323», рухаючись по вул. Східна, на перехресті вул. Східна та проспект Незалежності, під час повороту ліворуч, на проспект Незалежності, в напрямку вул. Покровська, проігнорував вимогу п.п. 16.6 ПДР України, та виїхав на середину перехрестя, зрізавши кут повороту, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, після чого не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по проспекту Незалежності по регульованому пішохідному переходу на дозволяючий сигнал світлофора тим самим порушив вимогу п.п. 16.2 ПДР України. Перед початком розгляду справи інспектор роз'яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відповідно до ст. 279 КУпАП повідомив про час та місце розгляду справи. Позивач, відповідно до ст. 268 КУпАП, мав можливість на місці ознайомитися з усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання, отримати правову допомогу, однак жодних клопотань не заявляв. Позивачем не представлено належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених статтею 268 КУпАП. Позивач був присутній на місці складання постанови, був повідомленні про її складання, під час спілкування ним висловлювались свої заперечення та доводи по суті вчиненого правопорушення, але працівник поліції не взяв їх до уваги, що свідчить про можливість реалізації своїх прав та об'єктивне рішення інспектора. Позивачу також було роз'яснено положення ст. 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст. 287-289 КУпАП, тобто право на захист не порушено. Тому обставини зазначені, в адміністративному позові, не відповідають дійсності.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позові та просили його задовольнити, позивач вважає, що правила дорожнього руху України не порушував.

Уповноважений представник Управління патрульної поліції у м. Житомирі в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, долученому до матеріалів справи, у якому вказав, що вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає всім вимогам, а позивача притягнено до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства.

Відповідач інспектор Відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції - Опанащук А.А. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, додатково пояснив, що безпосередньо ним було зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху України, який проігнорував вимогу п.п. 16.6 ПДР, зрізавши кут повороту, здійснив поворот ліворуч, в цей час в зустрічному напрямку рухалися автомобілі, пішохід переходила дорогу, які позивач не пропустив. Після зупинки автомобіля, інспектор пояснив водію про порушення ним правил дорожнього руху, з яким останній не погодився та вказав, що якщо всі будуть так рухатися, як пропонує інспектор, виникне на дорозі затор. Інспектор роз'яснив права, склав постанову, запропонував водію ознайомитися та підписати, водій відмовився, а тому інспектор вважає вважає свої дії законними та відповідають вимогам закону.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що перебувала в автомобілі позивача 08.05.2018 року під час руху по вул. Східній, повертаючи на просп. Незалежності позивач не допустив порушення Правил дорожнього руху, рухався на дозволений сигнал світлофору, при русі по просп. Незалежності в напрямку вул. Покровської, на пішохідному переході пішоходів та транспортних засобі, які рухалися на зустріч, не було.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 08.05.2018 року інспектором Відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Опанащуком Андріяєм Аркадійовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 658963 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 08.05.2018р. о 09 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Mazda 323», рухаючись по вул. Східна, на перехресті вул. Східна та проспект Незалежності, під час повороту ліворуч, на проспект Незалежності, в напрямку вул. Покровська, проігнорував вимогу п.п. 16.6 ПДР України, та виїхав на середину перехрестя, зрізавши кут повороту, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, після чого не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по проспекту Незалежності по регульованому пішохідному переходу на дозволяючий сигнал світлофора тим самим порушив вимогу п.п. 16.2 ПДР України.

Відповідно до частини 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. 16.2., 16.6 Правил дорожнього руху, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Щодо порядку та процедури винесення постанови про адміністративне правопорушення, то це регулюється нормами ст.ст. 254, 258, 276, 283 КУпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 ( далі-Інструкція №1395).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені, Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема за порушення приписів ст.122 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП. Позивач в судовому засіданні не міг пояснити які його клопотання не були розглянуті інспектором, також підтвердив, що відмовився від ознайомлення, підпису та отримання оскаржуваної постанови. За таких обставин, посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 268 КУпАП є необґрунтованим.

Разом з тим, доводи позивача, що постанова підлягає скасуванню на тій підставі, що оформлення постанови та порушення інспектором патрульної поліції процедури оформлення матеріалів носить формальний характер є недоведеним та безпідставним.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатації транспортних засобів окремих видів, руху на закритій території тощо) повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 9 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідачем подано до суду відзив, також сторона відповідача надала відповідні пояснення, в яких вважають дії інспектора та винесена ним постанова правомірною, разом з тим стороною відповідача не надано доказів на підтвердження правомірності свого рішення, при цьому в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на покази свідків, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами, що призвели до порушення з боку позивача Правил дорожнього руху України, та відповідно є складом правопорушення, що слугувало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого а адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, суд вважає недоведеним.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 частини 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 658963 від 08.05.2018 року, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 122, 162, 222, 245, 247, 251,252, 254, 255, 256, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 6, 8, 9, 19, 72, 77, 99, 242-246, 268-272, 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Опанащука Андрія Аркадійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Опанащука Андрія Аркадійовича в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 658963 від 08.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: 10002 АДРЕСА_1).

Відповідачі: Старший інспектор Відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Опанащук Андрій Аркадійович, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Повне судове рішення складено 20.09.2018 року.

С у д д я :