Справа № 726/1475/18
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1475/18
Провадження №2-а/726/37/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в Чернівецькій області ДПП молодший лейтенант поліції Шова Вадим Деонизович про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12 липня 2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Шова В.Д. було винесено постанову серії ВР №110492 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, а ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425грн. відповідно до змісту постанови, за використання засобів зв'язку за допомогою рук під час руху, а саме мобільного телефону та ненадання посвідчення водія.

Зазначає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. Поліцейський Шова В.Д. зупинив його 12.07.2018 року о 10-20 хв. за адресою вул. Винничека 94 м. Чернівці та звинуватив в тому, що він, ніби-то користувався засобом зв'язку(мобільним телефоном), при тому,що він користувався тільки блютуз гарнітурою, крім цього, документи на транспортний засіб та посвідчення водія для огляду надавав. Поліційський виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.І ст126 КУпАП,.

З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, винесенною з грубим порушенням вимог КУпАП та з перевищенням наданих повноважень. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернівці лейтенант поліції Шова В.Д. своє право на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлялися. З урахуванням того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу у його відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 12 липня 2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Шова В.Д. було винесено постанову серії ВР №110492 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, а ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425грн. відповідно до змісту постанови за використання засобів зв'язку за допомогою рук під час руху, а саме мобільного телефону та ненадання документів для огляду.

Відповідно до вимог п.2.9 д. Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підставі викладеного, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними об'єктивними належними та достатніми доказами.

Всупереч ст.245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі. Позивач заперечував, що він користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном) під час керування транспортним засобом, надав інспектору поліції документи для огляду.

Отже, відсутні належні і допустимі докази, які б підтвердили, що позивач ОСОБА_1 12.07.2018 року о 10 год. 20 хв. в м. Чернівці вул. Вінниченка, 90, користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону та відмовився надати документи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 12.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 126 та ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ВР №110492 від 12.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №1 УПП в Чернівецькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Шова В.Д. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Керуючись ч. 2 ст.122, ст.ст. 222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Шова Вадима Деонизовича щодо складання постанови серії ВР №110492 від 12.07.2018 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, та ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425грн. відповідно до змісту постанови, використання засобів зв'язку за допомогою рук під час руху, а саме мобільного телефону - незаконними.

Постанову серії ВР №110492 від 12.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, та ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л. В. Байцар