Справа № 647/993/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року

Київ

справа №647/993/16-а

адміністративне провадження №К/9901/14240/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Коваля М.П., Домусчі С.Д., Димерлія О.О. від 28.09.2016 у справі №647/993/16-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бургунської сільської ради Бериславського району, третя особа - Приватне підприємство "НК-Гірник" про скасування рішення сесії сільської ради,

УСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до Бургунської сільської ради Бериславського району про скасування рішення 34 сесії 6 скликання Бургунської сільської ради Бериславського району від 29.01.2014 року № 317 «Про погодження клопотання щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами для промислової розробки Віровського родовища вапняків».

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, третя особа подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бургунської сільської ради Бериславського району, за участю третьої особи Приватного підприємства «НК-Гірник», про скасування рішення сесії сільської ради, залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що, звертаючись до суду з даним позовом про скасування вказаного рішення від 29.01.2014 року - 20.05.2016 року, тобто більше ніж через два роки з моменту його прийняття, позивачі послалися на те, що їм стало відомо про прийняття вказаного рішення лише 13.05.2016 року з листа ФГ «Бургунське» від 13.05.2016 року № 17, проте зміст цього листа жодним чином не підтверджує дату обізнаності позивачів з оскаржуваним рішенням.

В касаційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просять ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що про оскаржуване рішення позивачі дізналися лише у травні 2016 року, а тому позов подано у межах встановленого строку.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є прийняте Бургунською сільською радою Бериславського району 34 сесії 6 скликання рішення від 29.01.2014 року № 317 «Про погодження клопотання щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами для промислової розробки Віровського родовища вапняків».

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно ч. 11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Проте, залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції не встановив чи дотримані відповідачем вимоги щодо опублікування прийнятих рішень, а висновок щодо пропущення строків звернення до суду зроблено лише на підставі листа ФГ «Бургунське» від 13.05.2016 року № 17, яке жодним чином не встановлює, з якої саме дати можна обраховувати строк звернення до суду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Крім того, в суду касаційної інстанції відсутні повноваження залишити в силі постанову суду першої інстанції, оскільки вона не переглянута в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду