Справа № 204/2482/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2018 року справа № 204/2482/18(2-а/204/58/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.,

суддів: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 р. у справі № 204/2482/18(2-а/204/58/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Дніпропетровській області Аванесяна Віталія Ширіновича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 р. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Аванесяна Віталія Ширіновича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - передано за підсудністю на розгляд Бабушкінського районному суду м. Дніпропетровська.

Не погодившись з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 р., позивач звернувся до суду з апеляційної скаргою, де просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що його постійне місце проживання є:АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності, таким чином оскільки означена адреса є місцем перебування (проживання) позивача, суд першої інстанції незаконно передав дану справу за підсудністю до іншого суду.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02 травня 2018 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що позивач не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку за адресою, яка би відносилася до адміністративно-територіальної юрисдикції Чечелівського (Красногвардійського) району м. Дніпра.

В свою чергу, відповідач у даній справі знаходиться за адресою: 49101, м. Дніпро, площа Троїцька, 2а, яка відноситься до адміністративно-територіальної юрисдикції Шевченківського району м. Дніпра. Вказана територія підпадає під юрисдикцію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57.

Згідно п.2 ч.1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали адміністративного позову необхідно передати на розгляд за підсудністю до належного суду, за зареєстрованим місцем відповідача - до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57.

При цьому, колегією суддів враховується правова позиція, викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року по справі «Сокуренко і Стригун проти України», в якому Суд зазначив, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів».

Відповідно до статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно і правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права.

Відтак, оспорювана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова