Справа № 211/1949/18(2-а/211/109/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2018 року справа № 211/1949/18
провадження №2-а/211/109/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.,

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни

на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 липня 2018 року (суддя Сарат Н.О.) у справі №211/1949/18 (провадження №2-а/211/109/18) за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни, третя особа - Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати дії інспектора 2 роти 2 батальйону УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - протиправними;

2) скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №379985 від 27.04.2018 року інспектора 2 роти 2 батальйону УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтованість та неправомірність оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 липня 2018 року

адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду, інспектор 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олена Дмитрівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне дослідження судом доказів у справі, порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Доводи заявника апеляційної скарги фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до

адміністративної відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 27 квітня 2018 року інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Оленою Дмитрівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №379985, згідно з якою позивач 27.04.2018р. о 21-50 год., керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд на регульованому перехресті вулиць 200-річчя Кривого Рогу - вул. Виноградна на заборонений червоний сигнал світлофору, створивши перешкоду для пішоходів, чим порушив п.п.8.10. та п.п.16.3 ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та правомірність прийнятої ним постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову виходячи із наступного.

Відповідно до п.п.8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п.п.16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Так, проїзд на заборонений сигнал світлофора створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

В якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції надано запис з відеореєстратора, розташованого в службовому автомобілі патрульної поліції.

Дослідивши вказаний відеозапис, судом не встановлено факт порушення позивачем вимог ПДР України. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 на перехресті вулиць 200-річчя Кривого Рогу - вул. Виноградна в м. Кривому Розі зупинився перед стоп - лінією на червоний сигнал світлофору, і проїхав перехрестя вже на зелене світло, жодних перешкод пішоходам чи іншим учасникам руху не створював. Такий же факт підтверджено записом з відеореєстратора наданого позивачем.

Таким чином, наданий відповідачем суду відеозапис не може бути визнаний належним доказом вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки не містить фіксації правопорушення, об'єктивна сторона якого викладена в оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №379985 від 27.04.2018р.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом, не можуть бути підставою для висновків щодо обґрунтованості оскарженого рішення, оскільки виконання патрульним поліцейським своїх обов'язків у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», не позбавляє останнього обов'язку обґрунтувати належними доказами прийняті ним рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни залишити без задоволення, а рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 липня 2018 року по справі №211/1949/18 (провадження №2-а/211/109/18) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 25.09.2018р. та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25.09.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк