Справа № 809/837/18
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" вересня 2018 р. справа № 809/837/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Лучко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Главача І.А., у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Соловія Володимира Володимировича, управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Прикарпатагробуд», про визнання протиправним та скасування рішення №34555623 від 31.03.2018 та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Соловія Володимира Володимировича, управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Прикарпатагробуд», про визнання протиправним та скасування рішення №34555623 від 31.03.2018 та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 18.05.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

19.09.2018 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Прикарпатагробуд" через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Главача І.А., яка мотивована тим, що суддя відкрив провадження у справі та розглядає справу, яку не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Вважає, що порушення суддею норм процесуального закону під час здійснення правосуддя призвело до порушення правил щодо юрисдикції та викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 визнано необґрунтованою заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Прикарпатагробуд" про відвід судді, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід, а справу передано до відділу документального забезпечення-канцелярія Івано-Франківського окружного адміністративного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення складу суду щодо розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Лучко О.О.

Суд, вирішуючи питання про відвід судді Главача І.А., встановив наступне.

Стаття 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 3 статті 40).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 4 статті 40).

Відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 36 даного Кодексу суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи).

Згідно із частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В частині 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу .

Оскільки заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Прикарпатагробуд" про відвід судді не мотивована наявністю підстав для відводу, визначених пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, то представник ПАТ "Прикарпатагробуд" зобов'язаний довести обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З даного приводу, суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності суддів недостатньо для відводу судді, обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість представником ПАТ "Прикарпатагробуд" не наведено та не надано суду жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Главача І.А.

Сама лише незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Главача І.А. що викликають обґрунтований сумнів у його упередженості чи необ'єктивності, представником позивача не надано.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Ветштайн проти Швейцарії" суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, заява про відвід судді Главача І.А. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про відвід судді Главача І.А. у справі №809/837/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Соловія Володимира Володимировича, управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Прикарпатагробуд», про визнання протиправним та скасування рішення №34555623 від 31.03.2018 та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Лучко О.О.