Справа № 810/1680/18
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1680/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Файдюка В.В.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - відповідач 1, ДСУ НЗС у Київській області), Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач 2, Броварське ОУ ПФУ Київської області) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року повернуто позивачеві позовну заяву.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Так, ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду 10 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії, - залишено без руху та встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

В зазначеній вище ухвалі визначено недоліки позовної заяви, а саме:

- надання клопотання про поновлення строку звернення до суду та документів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду;

- належним чином засвідчені копії первинних довідок Головного управлінням ДСНС України у Київській області про доплату за роботу в зоні відчуження, належним чином засвідчену копію грошового атестата та оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 1 409 грн 60 коп.

07 червня 2018 року на виконання вимог ухвали судді Київського окружного адміністративного суду 10 квітня 2018 року позивачем подано заяву про сунення недоліків, до якої було долучено позов в новій редакції.

У новій редакції позивач просить визнати протиправною бездіяльність ГУ ДСНС України у Київській області, зобов'язати ДСНС України у Київській області вчинити дій та зобов'язати ГУ ПФУ у Київській області вчинити дії.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Системний аналіз ч.1 ст.5, ч.2 ст.245, ч.4 ст. 266 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати не чинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем заявлено такі вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДСНС України у Київській області та зобов'язати ГУ ДСНС України у Київській області вчинити дій;

- зобов'язати ГУ ПФУ у Київській області вчинити дії.

Таким чином, за змісту позову ОСОБА_2 вбачається, що він заявив дві позовних вимоги немайнового характеру, за які має бути сплачено судовий збір, а не три, як зазначив суд.

Саме про дві вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір, мав зазначити суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, і в разі несплати судового збору за кожну з них під час усунення недоліків повернути заяву позивачу.

Проте, неправильно визначивши кількість позовних вимог, розмір судового збору, який підлягає сплаті, та не надавши у зв'язку з цим позивачу можливості усунути в повній мірі недоліки позовної заяви, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 14.03.2017 року у справі №П/800/559/16.

Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок судді суду першої інстанції щодо не усунення недоліків ухвали та вважає помилковим рішення суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 25 вересня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

В.В. Файдюк