Справа № 805/3103/18-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року справа №805/3103/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д.(суддя-доповідач),

суддів Міронової Г.М., Ястребової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Терзі Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у справі №805/3103/18-а (головуючий І інстанції Голошивець І.О.) за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Державного підприємства "Вугільна Компанія "Краснолиманська" про надання дозволу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив надати ГУ ДФС у Донецькій області дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 551543,33 грн за рахунок майна платників податків ДП «ВК «Краснолиманська», що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 17099084,36 грн. в тому числі по платежу «надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря» у сумі 597816,85 грн., за податковою декларацією з екологічного податку від 03.08.2016 № НОМЕР_1.

Оскільки податкове зобов'язання є узгодженим, термін сплати минув, а у добровільному порядку відповідач його не сплатив, у податкового органу виникло право звернутись до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення, прийняти постанову, якою задовольнити позов.

Обґрунтування апеляційної скарги.

1. Суд першої інстанції помилково застосував норми матеріального права, пославшись за Закон України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» та відповідну практику Верховного суду України, оскільки дія цього закону розповсюджується на правовідносини за наявності виконавчого провадження або справи про банкрутство.

Між тим, погашення податкового боргу шляхом продажу майна, що перебуває у податковій заставі здійснюється за нормами Податкового Кодексу України.

Тому податковий орган у спірних правовідносинах є самостійним органом стягнення, який здійснює свої повноваження у спосіб, визначений цим Кодексом та на його повноваження не розповсюджуються вищезазначений мораторій.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи.

Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" зареєстроване як юридична особа () за юридичною адресою: 85310, Донецька область, м. Покровськ, вул. Перемоги, буд.9, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та перебуває на податковому обліку в Покровській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Станом на 20.03.2018 року за Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" обліковується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 17099084,36 грн. в тому числі по платежу «надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря» у сумі 597816,85 грн., за податковою декларацією з екологічного податку від 03.08.2016 № НОМЕР_1. (а.с. 29-31, 32-58)

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року стягнуто з рахунків в банках, обслуговуючих ДП «ВК «Краснолиманська», кошти на суму податкового боргу в розмірі 1441665,40 грн, в тому числі по надходженням від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 597816,85 грн (а.с.16-19)

Судове рішення набрало законної сили з 01.11.2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року строком на 12 місяців наступним чином: починаючи з листопада 2016 року по вересень 2016 року 120139,00 грн., а в жовтні 2017 року 120136,40 грн. (а.с.20-22)

Ухвала набрала законної сили з 16.11.2016 року.

До часу звернення податкового органу до суду з цим позовом податковий борг не погашено.

На виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року податковим органом направлені до установ банків інкасові доручення (розпорядження) з метою стягнення коштів з рахунків банку, що обслуговує рахунки ДП «ВК «Краснолиманська» (а.с.64-79)

Інкасові доручення повернуті без виконання відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та п.12.11 гл.12 Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті: в звязку з відсутністю рахунків платника коштів, відсутністю коштів на рахунку платника, в звязку з арештом рахунку іншими виконавчими документами, в звязку з тим, що страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону (а.с.64-79 зворотній бік)

Відповідно до рішення №443-1 від 27.10.2017 року про опис майна у податкову заставу майно відповідача на суму 1289688,17 грн перебуває у податковій заставі, що зареєстровано у відповідному державному реєстрі обтяжень. (а.с. 60-62, 63)

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 358-р від 10.05.2018 "Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році" затверджено, перелік об'єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, до складу якого входить Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" ().

На виконання цієї постанови наказом Фонду Державного майна України № 762 від 08.06.2018 року "Про прийняття рішення про приватизацію Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" прийнято рішення про приватизацію Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська".

Суд першої інстанції прийшов до висновку про застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" в частині встановлення мораторію на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації та відмовив в задоволенні позову.

Проте такий висновок є помилковим з огляду на наступне.

Оцінка суду.

Відповідно до 87.1 ст.87 Податкового Кодексу України (далі ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно п.88.1, п.88.2 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

На підставі пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як визначено п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На підставі п. 95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків (…) здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до абзацу другого п. 95.3 ст.95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу (…..)

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що звернення податкового органу до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку, і лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутися до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Податковим кодексом України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Матеріали справи свідчать про додержання податковим органом зазначених приписів: податкова вимога вручена платнику податків 26.11.2014 року (а.с.15) податковим органом отримано судове рішення про стягнення з рахунків відповідача у банках податкового боргу, яке не відбулося внаслідок відсутності коштів на рахунку платника, в звязку з арештом рахунку іншими виконавчими документами тощо.

Суд вважає, що податковий орган підтвердив вжиття заходів щодо погашення податкового боргу відповідача, проте позитивних результатів ці заходи не дали: інкасові доручення повернено без виконання з підстав відсутності коштів на рахунках, неможливістю стягнення коштів в звязку з арештом рахунків по другим виконавчим документам.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Суд не приймає доводи ДП «ВК «Краснолиманська» про застосування до спірних правовідносин мораторію, визначеного Законом України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» з огляду на наступне.

Дійсно, ДП «ВК «Краснолиманська» входить до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році.

Наказом Фонду Державного майна України № 762 від 08.06.2018 року " прийнято рішення про приватизацію Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська".

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником відповідача є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, частка держави у статутньому фонді підприємства дорівнює 100%.

Згідно ст..4.1 Статуту ДП «ВК «Краснолиманська» майно підприємства становлять основні фонди, інші необоротні та оборотні активи, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства.

Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

На підставі ст.2.2.1 Статуту основними напрямками діяльності відповідача є добування та збагачення камяного вугілля.

Як визначено п.1 ст.1 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» від 12.04.2012 року №4650 (далі Закон №4650) вугледобувне підприємство - гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.

Таким чином ДП «ВК «Краснолиманська» є вугледобувним підприємством, знаходиться в процесі приватизації та на нього розповсюджуються приписи Закону №4650.

Дійсно, ч.1 ст.13 Закону №4650 визначено, що з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств.

Проте, зазначені приписи застосовуються в разі наявності виконавчих проваджень або справ про банкрутство.

В спірних правовідносинах позивач податковий орган є державним органом стягнення, який здійснює заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим Кодексом України, а не Законом №4650.

Таким чином, в даному випадку йдеться про процедуру погашення податкового боргу платника податків шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, яка не залежить від наявності виконавчого провадження чи справи про банкрутство відносно такого платника.

Крім цього, суд звертає увагу на приписи п.95.9 ст.95 ПК України, якими визначено, що у разі якщо продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, майно якого перебуває у державній або комунальній власності, чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж майна такого підприємства організовується державним органом приватизації за поданням відповідного контролюючого органу із дотриманням законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються.

Державний орган приватизації зобов'язаний організувати продаж цілісного майнового комплексу протягом 60 календарних днів з дня надходження подання контролюючого органу.

Таким чином, Податковим кодексом України визначено процедуру продажу майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, в разі отримання контролюючим органом дозволу суду на погашення податкового боргу за рахунок такого майна.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та надання дозволу ГУ ДФС у Донецькій області на погашення податкового боргу у сумі 551543,33 грн за рахунок майна платника податків ДП «ВК «Краснолиманська», що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №82 від 27 лютого 2018 року.

Відповідно до пункту 4, пункту 1 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України судові витрати на користь позивача - субєкта владних повноважень не стягуються.

Керуючись статтями 139, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у справі №805/3103/18-а задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у справі №805/3103/18-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Державного підприємства "Вугільна Компанія "Краснолиманська" про надання дозволу задовольнити.

Надати Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області (, адреса: вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, Донецька область, 87526) дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 551543 (пятсот пятдесят одна тисяча пятсот сорок три) гривні 33 копійки за рахунок майна платника податків Державного підприємства "Вугільна Компанія "Краснолиманська" (; юридична адреса: вул. Перемоги, 9, м. Родинське, Донецька область, 85310), що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №82 від 27 лютого 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 25 вересня 2018 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: І.Д. Компанієць

Судді: Г.М. Міронова

ОСОБА_2