Справа № 826/14267/17
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Яковенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 394/26-59-17-01 від 06.06.2014 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку з доходів фізичних осіб на 211 506 грн. 31 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що вона не була повідомлена про проведення перевірки та не отримувала акта, складеного за її результатами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Зокрема, скаржник стверджує, що вона не отримувала повідомлення від 17.07.2012 р. про прощення боргу за кредитом.

Також, ОСОБА_2 наполягає на тому, що факт повідомлення її про проведення перевірки не підтверджений належними та допустимими доказами, а надані державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі за текстом - «ДПІ у Шевченківському районі») не засвідчені у встановленому порядку.

Насамкінець, позивач звертає увагу на те, що акт перевірки був направлений їй одночасно із спірним податковим повідомленням-рішенням.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем, що 17.07.2012 р. ПАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») прийнято рішення про анулювання кредитного боргу ОСОБА_2 за кредитним договором № 0050/0807/71-170 від 30.08.2007 р. в сумі 1 010 472 грн. 03 коп.

13 лютого 2014 р. ДПІ у Дніпровському районі м. Києва звернулась до ПАТ «Омега банк» із запитом про надання документів, що підтверджують правомірність нарахування/виплату грошових коштів позивачеві із зазначенням причин неутримання податку на доходи фізичних осіб.

Листом № 309 від 06.03.2014 р. ПАТ «Омега Банк» повідомило, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору було досягнуто згоди про часткове погашення боргу з прощенням залишку непогашеної суми. У податковому розрахунку за формою 1ДФ банк включив суми прощеного боргу з ознакою доходу «126».

В якості додатку до цього листа банк направив адресоване позивачеві повідомлення про анулювання боргу в сумі 1 010 472 грн. 03 коп. із роз'ясненням того, що платник податків зобов'язаний до 1 серпня року, що настає за звітним, подати декларацію, відобразивши в ній дохід.

Назване повідомлення містить підпис позивача та дату його вчинення - 17.07.2012р.

15 лютого 2014 р. ДПІ у Шевченківському районі направило ОСОБА_2 повідомлення №409/6/2659-26 від 13.02.2014 р. про запрошення для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, яке було повернуто за закінченням встановленого строку зберігання.

02 квітня 2014 р. начальником ДПІ у Шевченківському районі видано наказ № 7 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи ОСОБА_2 з 16.04.2014 р.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення наказ та повідомлення про проведення перевірки вручені позивачеві 07.04.2014 р.

Документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності та повноти сплати ОСОБА_2 до бюджету податку з доходів фізичних осіб проведено у період з 16.04.2014 р. по 23.04.2014 р., за результатами якої складено акт № 191/17-01/НОМЕР_1 від 29.04.2014 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст.ст. 36, 164, 167, 176 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») внаслідок не декларування доходу в сумі 1 010 472 грн. 03 коп., отриманого як додаткове благо в результаті прощення кредиту, та не сплати до бюджету 169 205 грн. 05 коп. податку з доходів фізичних осіб за 2012 р.

Згідно акту № 24 від 29.04.2014 р. ОСОБА_2 не з'явилась на ознайомлення та підписання акту перевірки.

За таких обставин, примірник акту перевірки відповідач направив позивачеві поштою, проте поштове відправлення повернулось у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Шевченківському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 394/26-59-17-01 від 06.06.2014 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку з доходів фізичних осіб на 211 506 грн. 31 коп., у тому числі 169 205 грн. 05 коп. за основним платежем та 42 301 грн. 26 коп. за штрафними санкціями.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлене позивачеві засобами поштового зв'язку, однак поштове відправлення повернулось за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 ПК України (тут та надалі норми у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно пункту 164.1 статті 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктом «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 установлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

За змістом статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно пункту 86.4 статті 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 К України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Статтею 42 ПК України передбачено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Твердження позивача про те, що вона не була повідомлена про проведення перевірки та не отримувала акта, складеного за її результатами, обґрунтовано не взято судом до уваги, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи копіями повідомлень про вручення поштового відправлення.

Той факт, що ці копії не засвідчені не має наслідком їх неналежність.

Колегія суддів не приймає в якості доказу твердження ОСОБА_2 про те, що вона не повідомлялась про прощення боргу.

Матеріали справи свідчать, що прощення боргу за кредитним договором відбувалось на умовах часткового погашення заборгованості.

Тобто, позивач не могла не бути обізнаною щодо цих обставин.

Суперечать матеріалам справи і твердження позивача про те, що акт перевірки був направлений їй одночасно із спірним податковим повідомленням-рішенням.

У будь-якому випадку порушення порядку направлення акту перевірки чи терміну прийняття податкового повідомлення-рішення не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за допущені порушення.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 18 вересня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна