Справа № 2-а-508/09/1970
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/1062/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Гулида Р.М., Шавеля Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у справі № 2а-508/09/1970 за позовом Прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Тернопільської області до Колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма «Бережанська» про стягнення заборгованості (суддя І інстанції Мартиць О.І., місце ухвалення м. Тернопіль, дата складення повного тексту рішення суду І інстанції не вказано),

встановив:

05.12.2017 Бережанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (надалі Бережанське ОПФУ, заявник, позивач), яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Тернопільської області (УПФУ в ОСОБА_1 районі), звернулося до суду із заявами в яких просило: визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.03.2009 року № 2а-508/09/1970 про стягнення з КСП птахофірми «Бережанська» заборгованості із сплати страхових внесків за загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 3320,63 грн.; поновити пропущений строк пред'явлення до виконання цього виконавчого листа; видати дублікат цього виконавчого листа у зв'язку з його втратою.

Заяви мотивовані тим, що колишній голова ліквідаційної комісії КСП птахофірми Бережанська ОСОБА_2 не повернула для повторного виконання виконавчі документи, в тому числі зазначених вище виконавчий лист, наданий їй під час процедури банкрутства підприємства. Заявник також зазначає, що звертався з цього приводу до правоохоронних органів і лише в другому кварталі 2017 року фонд дізнався про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3, що зумовило звернення із вказаними заявами.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у задоволенні заяв відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Бережанське ОПФУ подало апеляційну скаргу, в яких зазначає, що ухвала постановлена прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з'ясував обставини, що мали значення для вирішення спірних питань, а також висновки суду не відповідають матеріалам справи. Тому просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяви задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ним з поважних причин пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки лише після отримання відповіді органу державної виконавчої служби про те, що виконавчий лист не повернуто ОСОБА_3 та його можна вважати втраченим. Крім цього, несплата відповідачем страхових внесків відповідно приведе до неврахування періодів стажу громадянам, які працювали в КСП птахофірма Бережанська при виході на пенсію.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяв ОСОБА_1 ОПФУ, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обґрунтовані підстави для визнання поважними причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а щодо видачі дубліката виконавчого листа, то закінчився строк предявлення такого до виконання.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, зважаючи на таке.

На виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.02.2009 року у справі 2а-508/09/1970 про стягнення з КСП птахофірми «Бережанська» заборгованості із сплати страхових внесків за загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 3320,63 грн. суд 18.03.2009 року видав відповідний виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Тернопільської області.

Однак 23.01.2014 року державний виконавець виніс постанову ВП 30359782 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що боржник КСП птахофірми Бережанська прийняло рішення про ліквідацію зазначеного підприємства.

28.02.2014 року УПФУ в ОСОБА_1 районі направило голові ліквідаційної комісії КСП птахофірми Бережанська ОСОБА_3 претензію № 739/01-10 про визнання його кредитором та визнання вимог кредитора перед боржником на загальну суму 33919,75 грн., в тому числі 3320,63 грн. за вказаним рішенням суду.

Листом від 06.03.2014 року № 22 голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 повідомила заявника, що КСП птахофірма Бережанська визнає борг зі сплати страхових внесків у розмірі 21988,92 грн. станом на 07.04.2011 року, а борг в сумі 11930,83 грн. не визнає, мотивуючи тим, що з 07.04.2011 року керівниками зазначеного підприємства були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому претензію в сумі 11930,83 грн. слід виставляти керівникам, які діяли з 07.04.2011 року.

УПФУ в ОСОБА_1 районі звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою в якій просило визнати грошові вимоги на суму 11930,83 грн. та зобов'язати ліквідаційну комісію КСП птахофірми Бережанська включити дані грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу підприємства.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.08.2014 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 року у справі № 921/550/14-г/17 позов було задоволено та визнано УПФУ в ОСОБА_1 районі кредитором з грошовими вимогами в сумі 11930,83 грн. та включено зазначену суму до проміжного ліквідаційного балансу КСП птахофірми Бережанська.

Пізніше Відділ ДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції Тернопільської області передав голові ліквідаційної комісії КСП птахофірми Бережанська ОСОБА_3 всі виконавчі документи, в тому числі і виконавчий лист 2а-508/09/1970, виданий судом 18.03.2009 року, для включення їх у проміжний ліквідаційний баланс.

28.05.2015 року УПФУ в ОСОБА_1 районі подало до Реєстраційної служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Тернопільської області запит № 3032/01-10, в якому просило надати інформацію щодо підтвердження перебування КСП птахофірми Бережанська у стадії ліквідації.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29.05.2015, наданого Реєстраційною службою, заявник дізнався про припинення процедури ліквідації КСП птахофірми Бережанська, а також те, що керівник зазначеного підприємства є ОСОБА_5, а не ОСОБА_3

В звязку з цим УПФУ в ОСОБА_1 районі 04.06.2015 року звернулося до Відділу ДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції Тернопільської області з вимогою про вжиття заходів щодо повернення виконавчих документів на примусове виконання, які були передані колишньому голові ліквідаційної комісії КСП птахофірми Бережанська ОСОБА_3

Листом від 24.07.2015 року № 3-33/4503 Відділ ДВС повідомив, що станом на 24.07.2015 року виконавчі документи, в тому числі і зазначений вище виконавчий лист, не повернуто.

27.07.2015 року УПФУ в ОСОБА_1 районі направило лист із відповідними матеріалами до Прокуратури Бережанського району Тернопільської області для проведення перевірки по зазначеному факту та порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3С. Прокуратурою Бережанського району дані матеріали були направлені для долучення до кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у СВ Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Пізніше з метою з'ясування стану розслідування по даному кримінальному провадженні УПФУ в ОСОБА_1 районі листами від 01.08.2016 року № 1636/01-10 та від 24.04.2017 року № 1325/09 направило відповідні запити в ОСОБА_1 відділ поліції.

Листом від 08.05.2017 року № 3157/101/01-2016 ОСОБА_1 відділ поліції ГУ НП в Тернопільській області повідомив позивача про те, що кримінальне провадження № 0000025 від 17.01.2014 року, до якого було долучено матеріали по КСП птахофірми Бережанська від 27.07.2015 № 3644/01-10, закрите 28.12.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення).

10.05.2017 року і 09.10.2017 року заявник направляв листи до ОСОБА_3 з вимогою повернення виконавчих документів, в тому числі і зазначеного вище виконавчого листа

Листом від 16.11.2017 року № 3-33/1101 ОСОБА_1 міжрайонний відділ ДВС Тернопільської області повідомив, що станом на 16.11.2017 року ОСОБА_3 не повернула виконавчі документи для повторного виконання.

Частинами 1, 2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України в редакції, чинній на день звернення ОСОБА_1 ОПФУ до суду із вказаними заявами було передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 260 КАС України (в цій же редакції) було передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Аналогічні норми містяться і в чинній редакції КАС України.

Так, відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

А п. 18.4 Прикінцевих та перехідних положень КАС України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Проаналізувавши зміст наведених норм, колегія суддів зазначає, що ними встановлені гарантії для забезпечення виконання судових рішень, які набрали законної сили, а також захисту прав стягувачів у виконавчому провадженні, у випадках коли виконавчий лист втрачений та/або строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з обєктивних і незалежних від стягувача причин. Також, на думку колегії суддів, згідно з даними нормами можливий одночасний розгляд і вирішення заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та заяви про видачу його дубліката, якщо ці питання повязані між собою і є наслідком одних обставин.

Підсумовуючи описані вище обставини, які встановлені судом і підтверджені відповідними доказами, колегія суддів зазначає, що виконавчий лист № 2а-508/09/1970, виданий Тернопільським окружним адміністративним судом від 18.03.2009 року, про стягнення з КСП птахофірми «Бережанська» заборгованості із сплати страхових внесків за загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 3320,63 грн., був у встановлений законом строк предявлений до примусового виконання і перебував на примусовому виконанні у Відділі ДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції Тернопільської області, однак не був виконаний. Пізніше у звязку із початком процедури ліквідації КСП птахофірми Бережанська виконавчий лист відповідно до чинного законодавства був переданий на виконання голові ліквідаційної комісії цього підприємства ОСОБА_3 Однак у подальшому у звязку з припиненням процедури ліквідації та зміною керівника організації, ОСОБА_3 було предявлено вимогу про повернення виконавчих документів, проте вказаного виконавчого листа повернуто не було.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи заявника, що строк предявлення виконавчого листа № 2а-508/09/1970, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом від 18.03.2009 року, для повторного виконання пропущено ним з обєктивних і незалежних від нього причин, а саме в звязку з протиправними діями іншої особи, а тому наявні підстави для поновлення цього строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Також колегія суддів дійшла висновку, що для належної реалізації заявником своїх прав як стягувача у виконавчому провадженні, необхідно видати дублікат зазначеного виконавчого листа, оскільки його оригінал, як зазначено вище, фактично втрачений з незалежних від заявника причин, а також судом достовірно встановлено, що цей виконавчий лист на даний час не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Крім цього, колегія суддів погоджується з доводами апелянта проте, що несплата відповідачем страхових внесків відповідно приведе до неврахування періодів стажу громадянам, які працювали в КСП птахофірма Бережанська при виході на пенсію, тобто можуть бути порушені права та законні інтереси третіх осіб, що, на думку колегії суддів, є додатковою підставою для задоволення заяв ОСОБА_1 ОПФУ.

З огляду на встановлені обставини справи та проаналізовані норми законодавства, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питань, через що ухвала суду підлягає скасуванню.

Одночасно колегія суддів зазначає, що п. 18.4 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, дублікат зазначеного вище виконавчого листа може бути виданий ОСОБА_1 ОПФУ лише після сплати ним судового збору у вказаному розмірі. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як зазначено вище, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Бережанське ОПФУ звернулось до суду 05.12.2017 року, відповідно розмір судового збору повинен визначатись, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2017 року. Такий розмір відповідно до ст. 7 Закону «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становив 1600 гривень. Відповідно розмір судового збору, який слід сплатити заявнику за видачу зазначеного вище виконавчого листа становить 48 гривень.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у справі № 2а-508/09/1970 скасувати.

Заяви ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Тернопільської області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 18 березня 2009 року у справі № 2а-508/09/1970.

ОСОБА_1 об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Тернопільської області дублікат виконавчого листа від 18 березня 2009 року № 2а-508/09/1970 про стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська» () заборгованості із сплати страхових внесків за загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 3320 (три тисячі триста двадцять) гривень 63 копійки.

Дублікат виконавчого листа видати після сплати ОСОБА_1 об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області судового збору в розмірі 48 (сорок вісім) гривень 00 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8
Повне судове рішення складено 24.09.2018 року