Справа № 826/2548/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2018 року № 826/2548/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного провадження (з викликом сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві, третя особа: Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві (далі по тексту - відповідач), третя особа: Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - третя особа), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії старшого виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Кравцової О.С. при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2018 ВП №55715307;

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2018 ВП №55715307 старшого виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Кравцової О.С.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА №190819 від 21.10.2017, на підставі якої відкрито виконавче провадження, не набрала законної сили, оскільки оскаржена позивачем у строки, визначені законодавством, до Солом'янського районного суду міста Києва, а отже, на переконання ОСОБА_1, відповідачем при прийнятті виконавчого документа до провадження порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на адресу суду відзив на адміністративний позов не надсилав.

Представник третьої особи проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях, зазначаючи при цьому про відсутність неправомірних дій Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Представники позивача та третьої сторони заявили клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Так, на підставі положень ч. 3 ст. 194 КАС України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 21.10.2017 інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим-лейтенантом поліції Порхачем Д.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого суб'єктом владних повноважень винесено постанову про накладення стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху не зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЕАА №190819.

Також, матеріалами справи встановлено, що 26.12.2017 вищевказана постанова третьої особи направлена для примусового виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві.

При цьому, не погодившись з постановою Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА №190819 від 21.10.2017, ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування вказаної постанови.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10.11.2017 відкрито провадження у справі №760/24419/17 та призначено справу до судового розгляду.

06.02.2018 старшим державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Кравцовою О.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55715307 за постановою №ЕАА 190819 від 21.10.2017.

Не погоджуючись із вказаною постановою, вважаючи її незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», позивач звернувся до Окружного адміністративного суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 Закону України №1404-VIII визначені вимоги до виконавчого документа:

- назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

- дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

- резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

- дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

- строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Разом з тим, як убачається з постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2018 ВП №55715307, постанова Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №190819 від 21.10.2017, набрала законної сили 30.10.2017.

У свою чергу позивач вказує на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА№190819 від 21.10.2017, була оскаржена ним в судовому порядку, а, отже, на переконання ОСОБА_1, не набрала законної сили.

При цьому, приймаючи виконавчий документ до провадження, старшим державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Кравцовою О.С. не перевірено усі вимоги щодо дотримання вимог до виконавчого документа та не з'ясовано усі обставини справи, таким чином, на думку позивача, оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

На противагу вказаному, судом встановлено, що докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 повідомив відповідача про факт подання позову до Солом'янського районного суду міста Києва про визнання дій протиправними та скасування постанови Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА №190819 від 21.10.2017, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд наголошує, що положеннями чинного законодавства на державного виконавця не покладено обов'язку щодо перевірки відомостей, зазначених у виконавчому документі при відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги посилання позивача на невідповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначених вище обставин, як на підставу для повернення виконавчого документа.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відповідність дій державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Кравцової О.С. при відкритті виконавчого провадження ВП №55715307 вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та про законність оскаржуваної постанови, у зв'язку із чим позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно позовної вимоги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2018 ВП №55715307 старшого виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Кравцової О.С, суд зазначає наступне.

Так в матеріалах справи міститься рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22.06.2018 у справі 760/24419/17, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 190819 від 21.10.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень скасовано та провадження у справі закрито.

Крім того, як убачається з постанови державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2018, позивачем постанову №ЕАА 190819 від 21.10.2017 виконано в повному обсязі, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу від 31.05.2018 на суму 510,00 грн.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає за доцільне у задоволенні адміністративного позову в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2018 ВП №55715307 старшого виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Кравцової О.С. відмовити.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, у даному випадку, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв'язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 139, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві, третя особа: Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко