Справа № 826/9434/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 вересня 2018 року № 826/9434/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. при секретарі судового засідання Кириллові М.С.,

за участі представників:

позивача - Лящовського Володимира Романовича (довіреність від 28.07.2018 № 01/1-Д),

відповідача - Коваленко Ліни Валеріївни (довіреність від 26.03.2018 № 222/26-15-10-03-17),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІС ПЛЕННІНГ ЛТД"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФІС ПЛЕННІНГ ЛТД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податкові зобов'язання позивачу нараховано за результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. Підставою для нарахування податкових зобов'язань став висновок податкового органу про те, що договори, укладені між позивачем та контрагентами ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС", ПП "Хамсі Плюс", ТОВ "Укрдевелопмент", ТОВ "ПРОМСХІД", ТОВ "Торгівельна компанія "Лакрес", ТОВ "АСТЕРІЯ КОНСАЛТ", ТОВ "ДЕЛЮКС ПЛЮС", ТОВ "Б'ЮТС ВІКТОРІ",ТОВ "Приват-Оптторг", ТОВ "Бліс Ліберті"/ТОВ "ХЕВІН", ТОВ "БК СЕРВІС-БУД ЛТД", ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОСНАБ", ТОВ "Будівельна компанія "Аркадія", ТОВ "ЛОКПЛЮС" були укладені без мети настання правових наслідків.

Позивач, не погоджуючись з таким висновком податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, ним було укладено договори з зазначеними контрагентами, які мали реальний характер, а факт надання послуг ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС", ПП "Хамсі Плюс", ТОВ "Укрдевелопмент", ТОВ "ПРОМСХІД", ТОВ "Торгівельна компанія "Лакрес", ТОВ "АСТЕРІЯ КОНСАЛТ", ТОВ "ДЕЛЮКС ПЛЮС", ТОВ "Б'ЮТС ВІКТОРІ",ТОВ "Приват-Оптторг", ТОВ "Бліс Ліберті"/ТОВ "ХЕВІН", ТОВ "БК СЕРВІС-БУД ЛТД", ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОСНАБ", ТОВ "Будівельна компанія "Аркадія", ТОВ "ЛОКПЛЮС" підтверджується відповідними первинними документами. Представники позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду відзив на адміністративний позов, який обґрунтовує тим, що видаткові накладні, податкові накладні, акти виписані ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС", ПП "Хамсі Плюс", ТОВ "Укрдевелопмент", ТОВ "ПРОМСХІД", ТОВ "Торгівельна компанія "Лакрес", ТОВ "АСТЕРІЯ КОНСАЛТ", ТОВ "ДЕЛЮКС ПЛЮС", ТОВ "Б'ЮТС ВІКТОРІ",ТОВ "Приват-Оптторг", ТОВ "Бліс Ліберті"/ТОВ "ХЕВІН", ТОВ "БК СЕРВІС-БУД ЛТД", ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОСНАБ", ТОВ "Будівельна компанія "Аркадія", ТОВ "ЛОКПЛЮС" на поставку товарів, послуг складені всупереч положенням частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", пункту 1.2 статті 1, пункту 2.4 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 оскільки відсутній факті формування відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва, тобто відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу 5 статті 1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", в основі якої має бути дійсний рух певного активу. Також відповідач посилався на те, що позивачем не надано, як до перевірки, так і суду повного переліку первинних документів на підтвердження реальності фінансово - господарських правовідносин з контрагентами ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС", ПП "Хамсі Плюс", ТОВ "Укрдевелопмент", ТОВ "ПРОМСХІД", ТОВ "Торгівельна компанія "Лакрес", ТОВ "АСТЕРІЯ КОНСАЛТ", ТОВ "ДЕЛЮКС ПЛЮС", ТОВ "Б'ЮТС ВІКТОРІ",ТОВ "Приват-Оптторг", ТОВ "Бліс Ліберті"/ТОВ "ХЕВІН", ТОВ "БК СЕРВІС-БУД ЛТД", ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОСНАБ", ТОВ "Будівельна компанія "Аркадія", ТОВ "ЛОКПЛЮС". Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

В період з 27.04.2017 по 31.05.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІС ПЛЕННІНГ ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

За результатами якої складено акт від 08.06.2017 № 239/26-15-14-01-03/37472146, яким встановлено пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, пункту 138.2, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, пунктів 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, пунктів 6, 7, 11, 18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4163, пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", пункту 1.2 статті 1, пункту 2.4 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2540838,00 грн. та пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, пункту 1.2 статті 1, пункту 2.4 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1010723,00 грн.

22.06.2017 на підставі зазначеного акту перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення № , яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на 871270,00 грн., № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2902676,00 грн., у томі числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 361 838,00 грн., № , яким застосовано суму штрафних санкцій (штрафу) у розмірі 10599,00 грн. та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 493 585,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 497862,00 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаними податковими повідомлення - рішеннями звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду не були порушені з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9).

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Отже, об'єктом оподаткування можуть бути операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші операції платника податків, які відповідно до статті 185 Податкового кодексу України визначені як об'єкт оподаткування.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до підпункту 2.5 пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг, які відображені в податкових накладних, із метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Зазначеним листом Вищого адміністративного суду України також визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, при визначенні права платника податків на формування податкового кредиту та валових витрат судом має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції та отриманих послуг, при цьому, суд має виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем укладено аналогічні договору з ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" від 18.02.2014 № 18/02/14 предметом якого є надання послуг з монтажу фальшпідлоги, та з ТОВ "УКРДЕВЕЛОПМЕНТ" від 19.02.2014 № 19/02-14, від 19.02.2014 № 20/02-14, від 19.02.2014 № 20/02-14.1, від 19.02.2014 № 21/02-15, від 20.02.2014 № 22/02-16, від 21.02.2012 № 23/02-17, від 22.02.2014 № 24/02-18, від 23.02.2014 № 25/02-19 предметом яких є надання послуг з просування в Інтернеті, від 18.02.2014 № 28/04-14 предметом якого є надання послуг з монтажу скляних перегородок, від 19.02.2014 № 28/04-14/1 предметом якого є надання послуг з монтажу розсувної перегородки.

Пунктом 3 вказаних договорів встановлено, що виконавець зобов'язується: надавати інформацію про «Клієнтів», що мають потребу в послугах замовника, вести попередні переговори з «Клієнтами» до заключення договору між замовником і «Клієнтом», після виконання робіт здати фактично виконанні роботи по акту приймання - передачі виконаних робіт.

Також вказаним пунктом встановлено, що послуги вважаються виконаними виконавцем з того моменту, коли замовник отримає на свій розрахунковий рахунок кошти від «Клієнта», наданого виконавцем.

Пунктом 4 договорів укладених між позивачем та контрагентами ТОВ "УКРДЕВЕЛОПМЕНТ" та ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" передбачено, що замовник зобов'язується сплатити виконавцю винагороду в розмірі 10% від укладених договорів, після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Таким чином предмет договорів від 19.02.2014 № 19/02-14, від 19.02.2014 № 20/02-14, від 19.02.2014 № 20/02-14.1, від 19.02.2014 № 21/02-15, від 20.02.2014 № 22/02-16, від 21.02.2012 № 23/02-17, від 22.02.2014 № 24/02-18, від 23.02.2014 № 25/02-19 не відповідає обов'язкам сторін передбачених умовами договору.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В наданих позивачем на підтвердження факту отримання послуг від ТОВ "УКРДЕВЕЛОПМЕНТ" та ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" актах надання послуг міститься лише загальне найменування послуг, які мали бути надані відповідно до умов укладених договорів - "Монтаж фальшпідлоги", "Послуги з просування в Інтернеті", "Монтаж скляних перегородок", "Монтаж розсувної перегородки", водночас не зазначено в чому саме полягали вказані послуги, а також у випадку здійснення монтаж, де вони виконувались, та в якому обсязі вони були надані.

Також в зазначених актах в графі "Від Замовника" та наданих позивачем суду податкових накладених виписаних на його ім'я ТОВ "УКРДЕВЕЛОПМЕНТ" та ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" в графі "підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну" міститься підпис, водночас не зазначено даних особи, яка відповідний підпис вчинила.

Таким чином з наданих позивачем суду на підтвердження отримання послуг від ТОВ "УКРДЕВЕЛОПМЕНТ" та ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" актах надання послуг неможливим є встановити в чому полягали послуги факт надання яких відображений в зазначених актах та ким вони були прийняті, а з податкових накладних особу, яка їх виписала, а отже вони не можуть належним чином засвідчувати факт отримання позивачем послуг від ТОВ "УКРДЕВЕЛОПМЕНТ" та ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" та складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підтвердження існування фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "АСТЕРІЯ КОНСАЛТ" позивачем надано суду копії:

- аналогічних договорів про надання послуг від 22.12.2015 № 41/12-15 АК, від 22.12.2015 № 40/12-15 АК, від 21.12.2015 № 38/12-15 АК, від 21.12.2015 № 31/12-15 АК, від 18.12.2015 № 37/12-15 АК, від 18.12.2015 № 36/12-15 АК предметом яких є здійснення закупівлі посилань на біржах МainLink.ru, Miratools.ru, SAPE.RU для здійснення пошукової оптимізації в Інтернет мережі сайтів http://www.fusion-style.ua, http://www.office-planning.ua, ;

- аналогічни договорів від 16.12.2015 № 35/125-15АК, від 16.12.2015 № 34/12-15 АК предметом яких є надання відповідно до завдання послуг з налаштування аналітичних звітів в програмі AllPositions для Інтернет сайтів http://www.fusion-style.ua, http://www.office-planning.ua;

- договору про надання інформаційно - консультаційних послуг від 10.12.2015 № 26/12-15 АК;

- аналогічних договорів від 09.12.2015 № 25/12-15 АК/3, від 10.12.2015 № 25/12-15 АК/4, від 07.12.2015 № 25/12-15 АК/1, від 08.12.2015 № 25/12-15 АК/2, від 01.12.2015 № 20/12-15 АК предметом яких є здійснення програмування та налаштування комп'ютерної програми серії "1С" та написання додаткових звітів визначених в специфікаціях;

- аналогічних договорів про надання послуг від 14.12.2015 № 30/12-15АК, від 14.12.2015 № 29/12-15АК, від 11.12.2015 № 28/12-15АК, від 11.12.2015 № 27/12-15АК предметом яких є надання послуг з налагодження та програмування сайтів http://www.fusion-style.ua, http://www.office-planning.ua підвищення пошукової оптимізації в пошуковій системі ГУГЛ та ЯНДЕКС в мережі Інтернет;

- аналогічних договорів про надання послуг від 03.12.2015 № 24/12-15АК, від 03.12.2015 №23/12-15АК предметом яких є надання послуг з програмування та додавання елементів відстеження клієнтів відвідування Інтернет сайтів http://www.fusion-style.ua, http://www.office-planning.ua в мережі Інтернет;

- аналогічних договорів про надання консультаційних послуг від 01.12.2015 № 22/12-15 АК, від 01.12.2015 № 21/12-15 АК предметом яких є виконання відповідно до завдання консультацій по Інтернет маркетингу, ЯНДЕКС, ГУГЛ Аналітикс (настройка рекламних РРС-компаній);

- аналогічних договорів про надання послуг від 30.11.2015 № 33/11-15АК, № 32/11-15АК предметом яких є надання відповідно до завдання послуг з налаштування аналітичних звітів в програмі ТОПВИЗОР для Інтернет сайтів http://www.fusion-style.ua, http://www.office-planning.ua ;

- договору про надання маркетингових послуг від 09.11.2015 № 42/11-15 АК;

- договорів про надання послуг від 02.11.2015 № 46/11-15 АК, від 26.10.2015 № 45/10-15 АК, від 22.10.2015 № 44/10-15 АК, від 19.10.2015 № 43/10-15 АК предметом яких є виконання робіт по зборці та встановленню меблів за визначеними в договорах адресами.

На підтвердження факту надання ТОВ "АСТЕРІЯ КОНСАЛТ" послуг за договорами від 22.12.2015 № 41/12-15 АК, від 22.12.2015 № 40/12-15 АК, від 10.12.2015 № 26/12-15 АК позивачем первинних документів надано не було.

На підтвердження отримання послуг за рештою з договорів укладених з ТОВ "АСТЕРІЯ КОНСАЛТ" позивачем надано суду копії актів надання послуг та актів здачі - приймання послуг, які в частині визначення послуг, факт надання яких вони засвідчують, або повторюють предмет відповідного договору або назви розділів плану надання послуг виконавцем, який є додатком до укладених договорів та не містить даних щодо того, які конкретно роботи були виконані з метою надання послуг обумовлених укладеними договорами та в яких об'ємах.

Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження здійснення закупівлі або наявності в нього меблів послуги по зборці та встановленню яких були надані за його твердженням за договорами від 02.11.2015 № 46/11-15 АК, від 26.10.2015 № 45/10-15 АК, від 22.10.2015 № 44/10-15 АК, від 19.10.2015 № 43/10-15 АК.

Таким чином, з наданих позивачем на підтвердження факту отримання послуг від ТОВ "АСТЕРІЯ КОНСАЛТ" актів надання послуг та актів здачі - приймання послуг є неможливим встановити, факт виконання яких робіт та в якому обсязі відповідні акти мають засвідчувати, а отже вони не можуть бути беззапеченим доказом існування фінансово - господарських відносин факт наявності яких в них відображений та вони складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Водночас позивачем не надано суду документів, в електронній, паперовій або іншій формі, які мали бути складені як результат надання послуг за договорами укладеними між позивачем та ТОВ "АСТЕРІЯ КОНСАЛТ", як і не зазначено про причини неможливості їх надання.

Позивачем на підтвердження факту отримання послуг від ТОВ "ПРОМСХІД" надано суду копії аналогічних договорів на виконання робіт від 22.12.2014 № 25/12-14, від 22.12.2014 № 26/12-14, від 23.12.2014 № 27/12-14, від 23.12.2014 № 28/12-14, від 24.12.2014 № 29/12-14 предметом яких є виконання робіт з монтажу алюмінієвих перегородок та договору від 25.12.2014 № 30/12-14 предметом якого є монтаж ковроліну за зазначеними в договорах адресами та актів надання послуг до них.

В актах надання послуг до договорів від 22.12.2014 № 25/12-14, від 22.12.2014 № 26/12-14, від 23.12.2014 № 27/12-14, від 23.12.2014 № 28/12-14, від 24.12.2014 № 29/12-14 в графі "Найменування робіт, послуг" зазначено "Послуги з монтажу скляних перегородок", у той час, як згідно умов зазначених договорів мали бути надані послуги з монтажу алюмінієвих перегородок.

Документів на підтвердження факту того, що приміщення в яких відповідно до умов договорів від 22.12.2014 № 25/12-14, від 22.12.2014 № 26/12-14, від 23.12.2014 № 27/12-14, від 23.12.2014 № 28/12-14, від 24.12.2014 № 29/12-14 мали бути виконані роботи з монтажу алюмінієвих перегородок та договору від 25.12.2014 № 30/12-14 - монтаж ковроліну перебувають в його власності чи вони мають будь - яке відношення до його господарської діяльності позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Таким чином в договорах від 22.12.2014 № 25/12-14, від 22.12.2014 № 26/12-14, від 23.12.2014 № 27/12-14, від 23.12.2014 № 28/12-14, від 24.12.2014 № 29/12-14 та наданих на підтвердження факту отримання послуг за ними актах надання послуг зазначені дещо відмінні види робіт, та у суду відсутня можливість встановити, що виконання робіт за договорами від 22.12.2014 № 25/12-14, від 22.12.2014 № 26/12-14, від 23.12.2014 № 27/12-14, від 23.12.2014 № 28/12-14, від 24.12.2014 № 29/12-14, від 25.12.2014 № 30/12-14, у випадку їх виконання, мало відношення до господарської діяльності позивача, з огляду на відсутність доказів на підтвердження того, що приміщення в яких здійснювались роботи з монтажу належать позивачу або він має виконати там роботи відповідно до умов укладених ним договорів.

В періоді щодо якого проводилась перевірка за твердження позивача він мав фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ Будівельна компанія "АРКАДІЯ" за договорами підряду на виконання ремонтних робіт офісних приміщень від 25.12.2015 № 25.12/15-1, №25.12/15-2 предметом яких є виконання ремонтних робіт офісних приміщень за адресами вказаними в договорі та договором від 11.01.2016 № 11.01/16-1 предметом якого є надання послу вантажників по зборці та встановленню меблів, а також супутнього транспортного вантажу.

З аналізу розділів 2 та 5 договорів від 25.12.2015 № 25.12/15-1, №25.12/15-2 вбачається, що ремонтні роботи мають бути виконані відповідно до наданої позивачем проектної документації, водночас позивачем проектної документації надано суду не було.

Надані позивачем суду кошториси, які є додатками до договорів містять лише найменування робіт, які має бути виконано та в якому об'ємі.

Крім того позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що приміщення в яких здійснювались ремонтні роботи йому належать або він має виконати там роботи відповідно до умов укладених ним договорів.

В акті надання послуг до договору від 11.01.2016 № 11.01/16-1 в графі "Найменування робіт, послуг" зазначено про надання послуг вантажників та транспортування вантажу за певною адресою, водночас, ні в договорі, ні в зазначених актах не вказано інформації щодо адреси за якою мало бути здійснення завантаження товару.

Також позивачем не надано суду документів на підтвердження того, що послуги з вантажників та транспортування якого саме товару були йому надані.

Таким чином, позивачем не надано суду всіх первинних документів, які мають підтверджувати факт виконання робіт за договорами від 25.12.2015 № 25.12/15-1, №25.12/15-2, первинні документи за договором від 11.01.2016 № 11.01/16-1 не містять всієї інформації щодо змісту господарської операції за результатами якої їх складено, а також позивачем не надано суду доказів, щодо використання робіт виконаних ТОВ Будівельна компанія "АРКАДІЯ" у власній господарській діяльності.

Позивач обґрунтовуючи реальність здійснення фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "ТПК "ТЕХНОСНАБ" посилається на те, що мав з вказані правовідносини за договорами від 03.11.2016 № 0311/16 предметом якого є надання послуг по зборці та встановленню меблів, договором про виконання робіт від 14.11.2016 № 1411/16 предметом якого є виконання робіт з монтажу настільної перегородки, договором від 21.11.2016 № 2111/16 предметом якого є виконання робіт з технічної підготовки планування та розробки дизайну офісних приміщень, договором на виконання робіт від 25.11.2016 № 2511/16 предметом якого є виконання робіт з встановлення світильників.

В наданих на підтвердження факту отримання послуг за вказаними договорами актах надання послуг зазначено дані щодо надання послуг у відповідно до предмету договору, при цьому не зазначено у чому саме відповідні послуги полягали та в кому об'ємі були надані.

Вказані акти в графі "Від Замовника" містять підпис скріплений печаткою, водночас в них не зазначено даних особи яка їх вчинила, з огляду на що з них є неможливим встановити особу, яка прийняла виконані роботи.

Отже, акти надання послуг надані позивачем на підтвердження фінансово - господарських відносин з ТОВ "ТПК "ТЕХНОСНАБ" складені з порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не можуть бути беззаперечним доказом реальності вказаних правовідносин.

Також позивачем на підтвердження факту виконання ТОВ "ТПК "ТЕХНОСНАБ" робіт за договором від 03.11.2016 № 0311/16 не надано доказів на підтвердження того, послуги зі зборки яких меблів були надані, за договором від 25.11.2016 № 2511/16 - виконані за договором креслення.

Крім того позивачем не надано доказів на підтвердження того, що об'єкти на яких ТОВ "ТПК "ТЕХНОСНАБ" за твердження позивача виконало роботи використовуються ним у господарській діяльності, належать йому чи він має виконати на відповідних об'єктах роботи відповідно до умов укладених ним договорів.

Отже, з наданих позивачем на підтвердження існування фінансово - господарських відносин з ТОВ "ТПК "ТЕХНОСНАБ" документів є неможливим встановити в якому об'ємі та які саме роботи були виконані та ким вони були прийняті, первинні документи оформлені з порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та у суду відсутні докази на підтвердження наявності взаємозв'язку об'єктів на яких мали бути виконані роботи з господарською діяльністю позивача.

Позивачем на підтвердження існування фінансово - господарських правовідносин з ПП "ХАМСІН ПЛЮС" надано суду копії договорів поставки від 20.02.2014 № 20/02-14ХІІ, від 20.02.2014 № 21/02-14ХІІ, від 21.02.2014 № 22/02-14ХІІ та видаткових накладних.

Відповідно до пункту 4.1 вказаних договорів оплата товару здійснюється на підставі відповідних рахунків, водночас рахунків на підтвердження фінансово - господарських правовідносин з ПП "ХАМСІН ПЛЮС" позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

У наданих позивачем суду видаткових накладних в графі "Отримав(ла)" міститься підпис скріплений печаткою, водночас не зазначено даних особи, яка відповідний підпис вчинила, а отже з них є неможливим встановити особу яка прийняла товар та вони складені не у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином позивачем не надано суду документів які мали бути складні відповідно до умов договорів від 20.02.2014 № 20/02-14ХІІ, від 20.02.2014 № 21/02-14ХІІ, від 21.02.2014 № 22/02-14ХІІ, а надані складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підтвердження існування фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "ЛОКПЛЮС" позивачем надано суду копії аналогічних договорів про надання послуг від 01.04.2016 № 1/16-04 предметом якого є надання послуг з налаштування аналітичних звітів в програмі ТОПВИЗОР для Інтернет сайту http://www.office-planning.ua, від 02.04.2016 № 02/16-04 предметом яких є надання послуг з просуваня сайту http://www.office-planning.ua, підвищення пошукової оптимізації в пошуковій системі ГУГЛ в мережі Інтернет та договором про надання маркетингових послуг від 04.04.2016 № 04/16-04 предметом якого є надання послуг з проведення маркетингового дослідження.

На підтвердження отримання послуг за вказаними договорами позивачем надано суду копії актів здачі - приймання послуг, які в частині визначення послуг факт надання яких вони засвідчують або повторюють предмет відповідного договору або назви розділів плану надання послуг виконавцем, який є додатком до укладених договорів та не містить даних щодо того, які конкретно роботи були виконані з метою надання послуг убумовлених укладеними договорами та в яких об'ємах.

Таким чином, з наданих позивачем на підтвердження факту отримання послуг від ТОВ "ЛОКПЛЮС" актів надання послуг та актів здачі - приймання послуг є неможливим встановити, факт виконання яких робіт та в якому обсязі відповідні акти мають засвідчувати, а отже вони не можуть бути беззаперечним доказом існування фінансово - господарських відносин факт наявності яких в них відображений та вони складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Водночас позивачем не надано суду документів, в електронній, паперовій або іншій формі, які мали бути складені як результат надання послуг за договорами укладеними між позивачем та ТОВ "ЛОКПЛЮС" , як і не зазначено про причини неможливості їх надання.

Таким чином позивачем не надано суду документів які мали бути складні за результатом надання послуг за договорами укладеними з ТОВ "ЛОКПЛЮС", а надано складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивачем на підтвердження факту існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "БЛІС ЛІБЕРТІ" надано суду копії договору оренди обладнання від 20.04.2016 № 1/04.04 предметом якого є оренда крану маніпуляційного, бетононасосу та штукатурної станції та складених до нього актів здачі - приймання послуг, актів здачі - прийняття обладнання, договору від 02.04.2016 № 2/04.04 предметом якого є надання послуг по зборці та встановленню меблів, а також супутнього транспортування вантажу та складеного до нього акту надання послуг від 29.04.2016.

В наданих позивачем актах здачі - прийняття обладнання в графах "ЗДАВ ОРЕНДОДАВЕЦЬ", "ПРИЙНЯВ ОРЕНДАР" та акті надання послуг від 29.04.2016 в графі "Від замовника" міститься підпис скріплений печаткою, водночас не зазначено дані особи, яка його вчинила, також в акті від 29.04.2016 в графі "Від виконавця" взагалі відсутній підпис та він містить дані лише щодо адреси за якою було надано послуги вантажників та транспортування вантажу, водночас не містить даних щодо адреси звідки вантаж було переміщено.

Таким чином з наданих позивачем на підтвердження факту існування фінансово - господарських відносин з ТОВ "БЛІС ЛІБЕРТІ" документів є неможливим встановити хто провів операції за якими їх було складено та склав відповідні документи та вони складені з порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також позивачем не надано суду документів на підтвердження використання орендованої за договором від 20.04.2016 № 1/04.04 техніки у власній господарській діяльності та на підтвердження того, послуги з вантажників та транспортування якого товару було надано.

Отже надані позивачем на підтвердження факту існування фінансово - господарських відносин з ТОВ "БЛІС ЛІБЕРТІ" документи складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з них є неможливим встановити осіб які вчинили відповідні операції та у суду відсутні докази на підтвердження взаємозв'язку між фактом надання ТОВ "БЛІС ЛІБЕРТІ" позивачу в оренду обладнання та послуг та господарською діяльністю останнього.

На підтвердження факту існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "Б'ЮТС ВІКТОРІ" позивачем надано копії договорів від 09.03.2016 № 01-03-2016 предметом якого є надання послуг з пошуку третіх осіб - "Клієнтів", що мають потребу в розробці дизайну офісних приміщень, обладнанні приміщень меблями, улаштування системи фальшпідлоги, перегородками, про надання маркетингових послуг від 09.03.2016 № 09-03-2016 предметом якого є надання послуг з проведення маркетингових досліджень, про надання послуг від 11.03.2016 № 11-03-2016 предметом якого є надання послуг з просування сайту http://www.office-planning.ua, підвищення пошукової оптимізації в пошуковій системі ГУГЛ в мережі Інтернет.

Позивачем первинних документів на підтвердження отримання послуг за договором від 09.03.2016 № 01-03-2016 суду надано не було.

На підтвердження отримання послуг за договорами від 09.03.2016 № 09-03-2016 та від 11.03.2016 № 11-03-2016 позивачем надано суду копії актів здачі - приймання послуг, які в частині визначення послуг факт надання яких вони засвідчують або повторюють предмет відповідного договору або назви розділів плану надання послуг виконавцем, який є додатком до укладених договорів та не містять даних щодо того, які конкретно роботи були виконані з метою надання послуг умовлених укладеними договорами та в яких об'ємах.

Таким чином, з наданих позивачем на підтвердження факту отримання послуг від ТОВ "Б'ЮТС ВІКТОРІ" актів здачі - приймання послуг є неможливим встановити, факт виконання яких робіт та в якому обсязі відповідні акти мають засвідчувати, а отже вони не можуть бути беззаперечним доказом існування фінансово - господарських відносин факт наявності яких в них відображений та вони складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Водночас позивачем не надано суду документів, в електронній, паперовій або іншій формі, які мали бути складені як результат надання послуг за договорами укладеними між позивачем та здачі - приймання послуг , як і не зазначено про причини неможливості їх надання.

Таким чином позивачем не надано суду документів які мали бути складні як результат надання послуг за договорами укладеними з ТОВ "Б'ЮТС ВІКТОРІ" , а надані складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В періоді щодо якого проводилась перевірка позивач за його твердженням мав фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ "ПРИВАТ-ОПТТОРГ":

- за договорами надання послуг по прибиранню від 01.04.2016 № 01-04-16/1, від 20.04.2016 № 20-04-16/1,

- договорами на вивіз побутового сміття від 11.04.2016 № 11-04-16/1, від 15.04.2016 № 15-04-16/1,

- договорами на виконання ремонтних робіт від 29.02.2016 №29-02-16/1, від 01.03.2016 № 01-03-16/1;

- договором від 18.04.2016 № 18-04-16/1 предметом якого є виконання робіт по монтажу та демонтажу коврового покриття.

Документів на підтвердження отримання послуг за договором від 01.04.2016 № 01-04-16/1 позивачем суду надано не було.

На підтвердження отримання послуг за договорами від 20.04.2016 № 20-04-16/1, від 11.04.2016 № 11-04-16/1, від 15.04.2016 № 15-04-16/1 позивачем надано суду копії актів надання послуг, які в частині визначення послуг факт надання яких вони засвідчують або повторюють предмет відповідного договору або назви розділів плану надання послуг виконавцем, який є додатком до укладених договорів та не містять даних щодо того, які конкретно роботи були виконані з метою надання послуг умовлених укладеними договорами та в яких об'ємах.

Таким чином, з наданих позивачем на підтвердження факту отримання послуг від ТОВ "ПРИВАТ-ОПТТОРГ" актів надання послуг та актів здачі - приймання послуг є неможливим встановити, факт виконання яких робіт та в якому обсязі відповідні акти мають засвідчувати, а отже вони не можуть бути беззаперечним доказом існування фінансово - господарських відносин факт наявності яких в них відображений та вони складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того позивачем не надано доказів на підтвердження того, що об'єкти на яких ТОВ "ПРИВАТ-ОПТТОРГ" за твердження позивача виконало роботи використовуються ним у господарській діяльності, належать йому чи він має ТОВ "ПРИВАТ-ОПТТОРГ" на відповідних об'єктах роботи відповідно до умов укладених ним договорів.

Отже позивачем не надано повного переліку первинної документації на підтвердження існування фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "ПРИВАТ-ОПТТОРГ", надана складена в порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не надає суду можливості в повному обсязі встановити характер наданих за твердження позивача послуг, та позивачем не надано доказів на підтвердження взаємозв'язку вказаних послуг з його господарською діяльністю.

На підтвердження факту існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "КЕЙС КОНСАЛТ" позивачем надано копії договорів:

- про надання консультаційних послуг від 25.03.2015 № 25/03, від 12.04.2016 № 12/04.

- про надання послуг від 28.03.2016 № 28/03 предметом якого є надання послуг з обробки даних та їх розміщення в мережі Інтернет

- про надання маркетингових послуг від 30.03.2016 № 30/03, від 07.04.2016 № 07/04

- про надання інформаційно - консультаційних послуг від 04.04.2016 № 04/04.

На підтвердження отримання послуг за договорами від 12.04.2016 № 12/04, 28.03.2016 № 28/03, 30.03.2016 № 30/03, від 07.04.2016 № 07/04 та від 04.04.2016 № 04/04 позивачем надано суду копії актів здачі - приймання послуг та актів надання послуг, які в частині визначення послуг факт надання яких вони засвідчують або повторюють предмет відповідного договору або назви розділів плану надання послуг виконавцем, який є додатком до укладених договорів та не містять даних щодо того, які конкретно роботи були виконані з метою надання послуг обумовлених укладеними договорами та в яких об'ємах.

Таким чином, з наданих позивачем на підтвердження факту отримання послуг від ТОВ "КЕЙС КОНСАЛТ" актів здачі - приймання послуг та актів надання послуг є неможливим встановити, факт виконання яких робіт та в якому обсязі відповідні акти мають засвідчувати, а отже вони не можуть бути беззаперечним доказом існування фінансово - господарських відносин факт наявності яких в них відображений та вони складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Водночас позивачем не надано суду документів, в електронній, паперовій або іншій формі, які мали бути складені як результат надання послуг за договорами укладеними між позивачем та ТОВ "КЕЙС КОНСАЛТ", як і не зазначено про причини неможливості їх надання.

Таким чином позивачем на підтвердження товарності фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "КЕЙС КОНСАЛТ" не надано суду документів які мали бути складні як результат надання послуг за договорами укладеними з здачі - приймання послуг, а надані складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивачем на підтвердження існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "ТК "ЛАКРЕС" надано суду копії:

- договору про виконання робіт від 03.12.2014 № 21/01-15 переметом якого є надання ремонтно - опоряджувальних робіт;

- договору від 26.01.2015 № 22/01-16 предметом якого є виконання робіт з розробки конструкторсько - технологічної документації "Об'ємно - промислової скульптурної композиції на обертовій основі з елементами підсвічування на базі світлодіодної арматури";

- договору про надання послуг з просування сайту в Інтернеті від 28.01.2015 № 23/01-18.

На підтвердження отримання послуг за вказаними договорами позивачем надано суду копії актів надання послуг, які в частині визначення послуг факт надання яких вони засвідчують або повторюють предмет відповідного договору або назви розділів плану надання послуг виконавцем, який є додатком до укладених договорів та не містять даних щодо того, які конкретно роботи були виконані з метою надання послуг обумовлених укладеними договорами та в яких об'ємах.

Крім того, в графі "Від замовника" в зазначених актах наявний підпис скріплений печаткою, водночас не зазначено даних особа, яка відповідний підпис вчинила.

Таким чином, з наданих позивачем на підтвердження факту отримання послуг від ТОВ "ТК "ЛАКРЕС" актів надання послуг є неможливим встановити, факт виконання яких робіт та в якому обсязі відповідні акти мають засвідчувати та ким відповідні роботи було прийнято, а отже вони не можуть бути беззаперечним доказом існування фінансово - господарських відносин факт наявності яких в них відображений та вони складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Водночас позивачем не надано суду документів, в електронній, паперовій або іншій формі, які мали бути складені як результат надання послуг за договорами укладеними між позивачем та ТОВ "ТК "ЛАКРЕС", як і не зазначено про причини неможливості їх надання.

Таким чином позивачем на підтвердження товарності фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "ТК "ЛАКРЕС" не надано суду документів які мали бути складні як результат надання послуг за договорами укладеними з ТОВ "ТК "ЛАКРЕС", а надані складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підтвердження факту реального здійснення фінансово - господарських відносин з ТОВ "ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС" позивачем надано суду копії договорів про надання маркетингових послуг від 28.10.2014 № 28/10-14, № 28/10-14-3 предметом якого є надання консультацій з методів розширення ринку та послуг, про надання консультаційних послуг від 28.10.2014 № 28/10-14-1 предметом якого є надання консультацій по Інтернет маркетингу ГУГЛ, від 28.10.2014 № 28/10-14-2 предметом якого є надання консультацій по Інтернет маркетингу МІРАТУЛС, від 28.10.2014 № 28/10-14-4 предметом якого є консультацій по роботі з Алпозішен, від 28.10.2014 № 28/10-14-5 предметом якого є надання консультацій по роботі з біржами покупок ссилок, від 28.10.2014 № 28/10-14-6 предметом якого є надання консультацій по Інтернет маркетингу ГУГЛ Аналітікс (настройка рекламних РРС-компаній) та складених до вказаних договорів актів надання послуг.

З аналізу наданих позивачем на підтвердження факту отримання послуг від ТОВ "ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС" актів надання послуг вбачається, що в частині визначення послуг факт надання яких вони засвідчують вони повторюють предмет відповідного договору та не містять даних щодо того, які конкретно роботи були виконані з метою надання послуг обмовлених укладеними договорами та в яких об'ємах.

Таким чином, з наданих позивачем на підтвердження факту отримання послуг від ТОВ "ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС" актів надання послуг є неможливим встановити, факт виконання яких робіт та в якому обсязі відповідні акти мають засвідчувати, а отже вони не можуть бути беззаперечним доказом існування фінансово - господарських відносин факт наявності яких в них відображений та вони складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Водночас позивачем не надано суду документів, в електронній, паперовій або іншій формі, які мали бути складені як результат надання послуг за договорами укладеними між позивачем та ТОВ "ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС", як і не зазначено про причини неможливості їх надання.

Таким чином позивачем на підтвердження товарності фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС" не надано суду документів які мали бути складні як результат надання послуг за договорами укладеними з ТОВ "ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС", а надані складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач на підтвердження факту реального існування фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "ДЕЛЮКС ПЛЮС" надано суду копії договорів про надання послуг по прибиранню від 29.12.2015 № 29/12-2, № 29/12-1, договору від 04.12.2015 № 04/12-1 предметом якого є надання послуг по пошуку третіх осіб "Клієнтів", договору охорони від 04.12.2015 № 04/12-1 та складених до них актів надання послуг.

Зазначені акти в частині визначення послуг факт надання яких вони засвідчують повторюють предмет відповідного договору та не містять даних щодо того, які конкретно роботи були виконані з метою надання послуг умовлених укладеними договорами та в яких об'ємах.

Крім того, в графі "Від замовника" в зазначених актах наявний підпис скріплений печаткою, водночас не зазначено даних особа, яка відповідний підпис вчинила.

Таким чином, з наданих позивачем на підтвердження факту отримання послуг від ТОВ "ДЕЛЮКС ПЛЮС" актів надання послуг є неможливим встановити, факт виконання яких робіт та в якому обсязі відповідні акти мають засвідчувати та ким відповідні роботи було прийнято, а отже вони не можуть бути беззаперечним доказом існування фінансово - господарських відносин факт наявності яких в них відображений та вони складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того позивачем не надано доказів на підтвердження того, що об'єкти на яких ТОВ "ДЕЛЮКС ПЛЮС" за твердження позивача виконало роботи використовуються ним у господарській діяльності, належать йому чи він має ТОВ "ДЕЛЮКС ПЛЮС" на відповідних об'єктах роботи відповідно до умов укладених ним договорів.

Надана позивачем на підтвердження існування взаємовідносин з ТОВ "ДЕЛЮКС ПЛЮС" первинна документація складена в порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не надає суду можливості в повному обсязі встановити характер наданих за твердження позивача послуг та особу яка відповідні послуги прийняла, та позивачем не надано доказів на підтвердження взаємозв'язку вказаних послуг з його господарською діяльністю.

На підтвердження існування фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "БК СЕРВІС-БУД ЛТД" позивачем надано суду копії договорі на виконання ремонтних робіт від 01.04.2016 № 1/01.04 та договору від 08.04.2016 № 01/08.4 та актів до них.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 договору від 01.04.2016 № 1/01.04 роботи мають виконуватись згідно проектно - кошторисної документації, водночас відповідних документів позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Надані позивачем на підтвердження факту виконання ТОВ "БК СЕРВІС-БУД ЛТД" робіт за укладеними договорами акти в частині визначення послуг факт надання яких вони засвідчують повторюють предмет відповідного договору та не містять даних щодо того, які конкретно роботи були виконані з метою надання послуг умовлених укладеними договорами та в яких об'ємах.

Отже позивачем не надано повного переліку первинної документації на підтвердження існування взаємовідносин з ТОВ "БК СЕРВІС-БУД ЛТД", а надана складена в порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не надає суду можливості в повному обсязі встановити характер наданих за твердження позивача послуг.

Доказів на підтвердження факту використання товару та послуг/робіт отриманих від ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС", ПП "Хамсі Плюс", ТОВ "Укрдевелопмент", ТОВ "ПРОМСХІД", ТОВ "Торгівельна компанія "Лакрес", ТОВ "АСТЕРІЯ КОНСАЛТ", ТОВ "ДЕЛЮКС ПЛЮС", ТОВ "Б'ЮТС ВІКТОРІ",ТОВ "Приват-Оптторг", ТОВ "Бліс Ліберті"/ТОВ "ХЕВІН", ТОВ "БК СЕРВІС-БУД ЛТД", ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОСНАБ", ТОВ "Будівельна компанія "Аркадія", ТОВ "ЛОКПЛЮС" у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості надання відповідних документів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що, як було встановлено судом, позивачем не надано належних первинних документів, які мали бути складені у випадку виконання робіт/надання послуг за договорами укладеними між позивачем та контрагентами ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС", ПП "Хамсі Плюс", ТОВ "Укрдевелопмент", ТОВ "ПРОМСХІД", ТОВ "Торгівельна компанія "Лакрес", ТОВ "АСТЕРІЯ КОНСАЛТ", ТОВ "ДЕЛЮКС ПЛЮС", ТОВ "Б'ЮТС ВІКТОРІ",ТОВ "Приват-Оптторг", ТОВ "Бліс Ліберті"/ТОВ "ХЕВІН", ТОВ "БК СЕРВІС-БУД ЛТД", ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОСНАБ", ТОВ "Будівельна компанія "Аркадія", ТОВ "ЛОКПЛЮС", а надані складені з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік" та не надають суду можливості в повному обсязі встановити характер наданих за твердження позивача послуг та особу, яка їх прийняла, та позивачем не надано суду доказів на підтвердження не тільки використання отриманих від зазначених контрагентів послуг у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а й наявності взаємозв'язку між фактом надання послуг/ виконання робіт та його господарською діяльністю, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження реальності та товарності правовідносин з контрагентами ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС", ПП "Хамсі Плюс", ТОВ "Укрдевелопмент", ТОВ "ПРОМСХІД", ТОВ "Торгівельна компанія "Лакрес", ТОВ "АСТЕРІЯ КОНСАЛТ", ТОВ "ДЕЛЮКС ПЛЮС", ТОВ "Б'ЮТС ВІКТОРІ",ТОВ "Приват-Оптторг", ТОВ "Бліс Ліберті"/ТОВ "ХЕВІН", ТОВ "БК СЕРВІС-БУД ЛТД", ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОСНАБ", ТОВ "Будівельна компанія "Аркадія", ТОВ "ЛОКПЛЮС".

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІС ПЛЕННІНГ ЛТД" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 30/1, кв. 58, ) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Щолуденка, 33/19, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст рішення складено 24.09.2018