Справа № 826/10522/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. (надалі за текстом - «Уповноважена особа») про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 45182 від 10.07.2014 року, укладеного між позивачем та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (надалі за текстом - ПАТ «КБ «Український фінансовий світ»), оформлене наказом № 6 від 18.11.2014 року;

- зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі за текстом - «Фонд») додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду;

- зобов'язати Фонд включити її до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 30 березня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 45182 від 10.07.2014 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», оформлене наказом № 6 від 18.11.2014 р. Зобов'язано Уповноважену особу надати до Фонду доповнення до переліку рахунків про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» за рахунок фонду. В решті позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018року.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на не повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору.

Після усунення визначених в ухвалі від 26.07.2018 року недоліків ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючи передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Разом з тим, як було встановлено раніше зі змісту оскаржуваного судового рішення, Окружний адміністративний суд міста Києві від 30 березня 2018 року визнав протиправним та скасував рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 45182 від 10.07.2014 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», оформлене наказом № 6 від 18.11.2014 р. та зобов'язав Уповноважену особу надати до Фонду доповнення до переліку рахунків про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» за рахунок фонду.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

У даному випадку, як було зазначено вище, рішення суду першої інстанції стосується прав та обов'язків вичерпного кола осіб - ОСОБА_1 та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І., а відтак, на думку суду апеляційної інстанції, не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлену вище відсутність вирішення судом першої інстанції питань про права, свободи та інтереси ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Так, статтею 7 цього Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» подав платіжне доручення № 6 від 09 серпня 2018 року, відповідно до якого судовий збір сплачено у сумі 109,62 грн.

Враховуючи те, що апеляційне провадження підлягає закриттю, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Український фінансовий світ» сплаченого судового збору, згідно з даними платіжного доручення.

Керуючись статтями 132, 243, 305, 315, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 30 березня 2018 року.

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (ідентифікаційний код 26444836) судовий збір у сумі 109 (сто дев'ять) грн. 62 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 6 від 09 серпня 2018 року, яке знаходиться в матеріалах справи № 826/10522/15.

Це рішення є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна