Справа № 374/136/16-а (374/19/18)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2018 року

Київ

справа №374/136/16-а (374/19/18)

провадження №К/9901/58711/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 06.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі за заявою Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, поданою в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на роботі,-

у с т а н о в и в :

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 06.03.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018, відмовлено в задоволенні заяви виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, поданої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на роботі.

Крім того, зазначеним судовим рішенням відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, поданим в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на роботі.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області оскаржив їх в касаційному порядку.

Перевіряючи касаційну скаргу Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області колегія суддів дійшла висновку про таке.

Приймаючи рішення про відмову в задоволені заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у відкритті провадження за адміністративним позовом третьої особи слід відмовити у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки за приписами ч. 1 ст. 20 КАС України даний позов не підсудний Ржищівському міському суду Київської області, а відповідно до вимог ст. 29 КАС України передача справи з одною адміністративного суду до іншого можлива лише з підстав порушення правил територіальної юрисдикції, а не предметної юрисдикції.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 42 КАС України у часниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною 1 статті 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

За змістом цієї норми залучити третю сторону у справі може виключно суд першої інстанції.

Разом з тим, частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області в особі виконуючого обов'язки міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області Чорненької К.І., звернулася до Ржищівського міського суду Київської області з позовом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому просила стягнути із ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області збитки у розмірі 333406 грн. 54 коп. та зобов'язати Ржищівську міську раду Київської області створити комісію з питань визначення розміру нераціонально використаних грошових коштів, виділених з міського бюджету міста Ржищів, Київської області для приведеня до належного стану вулиць і доріг міста Ржищів в осінньо-зимовий період 2015-2016р.р.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

2. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб'єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками суді попередніх інстанцій щодо відмови у відкритті провадження за позовом третьої особи відповідно до вимог п. 1 ч. і ст. 170 КАС України, оскільки в даній справі розглядається спір щодо дострокового припинення повноважень міського голови, а позов третьої особи стосується власне відшкодування завданих ним збитків.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав і апеляційний суд, відмовивши в задоволенні заяви виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача та відмовивши у відкритті провадження за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Ржищівської міської ради Київської області, вірно застосував положення статей 42, 49 та 170 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 332, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 06.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі за заявою Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, поданою в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на роботі.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх