Справа № 1718/2-а-1139/11
Суддя: Березень Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1718/2-а-1139/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року 17 год. 40 хв. м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 4 взводу Рівненської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення ВДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 3 травня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 3 травня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушень правил руху за обставин, зазначених у постанові інспектора. Просив провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та дав пояснення згідно заяви, додав, що дорожнє покриття правої крайньої смуги руху було пошкоджене, він змушений був обїхати вибоїни.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча судом був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ВК1 № 028697 від 3 травня 2011 року ОСОБА_1 о 08 годині 20 хвилин по вул. Белгородській в м. Сарни, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі, коли крайня права була вільна.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували обставини порушення позивачем правил дорожнього руху, та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів відповідачем надано суду не було.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки підлягає скасуванню.

Оскільки визначений ст. 38 КУпАП двохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа про адміністративне правопорушення не може бути направлена на новий розгляд та підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову ВК1 № 028697 від 03 травня 2011 року визнати неправомірною та скасувати, провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: