overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/1240/18
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/1240/18
Провадження №2-аво/560/35/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 березня 2018 року у справі за її заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що у вказаній ухвалі, а саме в першому абзаці описової частини, було неправильно зазначено дату постанови по справі №2-а-3289/11, а саме 10 травня 2011 року замість 24 жовтня 2011 року.

Згідно частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень вирішується в порядку письмового провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи.

Встановлено, що 16 березня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області виніс ухвалу по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, у вказаній ухвалі суду від 16 березня 2018 року, а саме в першому абзаці описової частини, було неправильно зазначено дату постанови по справі №2-а-3289/11, а саме 10 травня 2011 року замість 24 жовтня 2011 року.

Як вбачається з копії постанови по справі №2-а-3289/11 (а.с.11), датою винесення останньої є 24 жовтня 2011 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 16 березня 2018 року.

Керуючись статтями 253, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до першого абзацу описової частини ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 березня 2018 року та вважати правильною дату винесення постанови по справі №2-а-3289/11 "24 жовтня 2011 року" замість "10 травня 2011 року".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VІІ Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 623/3055/18
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/3055/18
Номер провадження 2-аз/623/2/2018
У Х В А Л А

іменем України

24.09.2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, в особі Ізюмського Відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

13 вересня 2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, в особі Ізюмського Відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору № 56481249 від 27.08.2018 року.

21.09.2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, в особі Ізюмського Відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору ВП №56481249 від 27.08.2018.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Всупереч вказаним вимогам до заяви про забезпечення позову не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч.7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.152 вказаного Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.152 КАС України, така підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.152,154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, в особі Ізюмського Відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Бєссонова
Справа № 638/13507/18
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/605/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 581998 від 06.09.2018 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти до розгляду дану позовну заяву та відкрити провадження у справі.

На підставі вищесказаного та керуючись статями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження по даній адміністративній справі, призначити підготовче судове засідання на 12:30 год. 23.10.2018 р.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів..

Відповідач має право надіслати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud2011/

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя:
Справа № 628/2193/18
Суддя: Литвинов А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №628/2193/18 Провадження №2-а/628/46/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.250 КАС України складення постанови у повному обсязі відкладається на 5 днів.

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії патрульного роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області Шахова Д.З. щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення БР №032980 від 27.06.2018 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.122, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову БР №032980 від 27.06.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.122, ч.2 ст. 126 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду А.В. Литвинов
Справа № 623/3056/18
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/3056/18
Номер провадження 2-аз/623/3/2018
У Х В А Л А

іменем України

24.09.2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, в особі Ізюмського Відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

13 вересня 2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, в особі Ізюмського Відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій № 56481249 від 27.08.2018 року.

21.09.2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, в особі Ізюмського Відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій ВП №56481249 від 27.08.2018.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Всупереч вказаним вимогам до заяви про забезпечення позову не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч.7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.152 вказаного Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.152 КАС України, така підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.152,154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, в особі Ізюмського Відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Бєссонова
Справа № 128/102/17
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/102/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі- Кузьменко А.О., за участю- представників позивачів- Котенка Д.В., ОСОБА_2, відповідача- Душка І.Г., представника відповідача- Вініцької Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці заяву про зменшення позовних вимог позивача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Інспектора інспекційного відділу у центральному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 Гур'євича про визнання незаконними дії відповідача, притягнення до кримінальної відповідальності та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області,-

Керуючись ст.ст. 204 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_3 від 17.09.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Інспектора інспекційного відділу у центральному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 Гур'євича про визнання незаконними дії відповідача, притягнення до кримінальної відповідальності та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про зменшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у даній справі.

Повна ухвала суду буде виготовлена протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-а-4962/11
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4962/11
Номер провадження 6-а/643/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши адміністративну заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Вивчивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проводячи аналогію заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: у заяві не зазначено боржника та стягувача або заінтересовану особу; до заяви не додано підтвердження, що саме заявник є правонаступником померлої особи.

Відповідно до ст.ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю, що заява ОСОБА_1підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача- залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 627/1448/13-а
Суддя: Остапов М. О.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/1448/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о с а м о в і д в і д

30 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву начальника ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2-а-914/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Краснокутської РДА про зобовязання здійснення перерахунку розміру допомоги при народженні дитини, стягнення заборгованості по виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Каліберди В.А. відповідно до ст.15-1 КАС України 29 жовтня 2013 року надійшла заява начальника ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2-а-914/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Краснокутської РДА про зобовязання здійснення перерахунку розміру допомоги при народженні дитини, стягнення заборгованості по виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

29 жовтня 2013 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід по вказаній заяві у звязку з тим, що його дружина ОСОБА_2 на даний час працює на посаді начальника управління праці та соціального захисту населення Краснокутської РДА, тобто організація, яку вона очолює, являється відповідачем по справі.

Для того, щоб в подальшому у сторін не виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної скарги, а також для уникнення розбіжностей в прийнятті рішення та керуючись ст.ст. 30-32 КАС України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.27- 29 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.27, 30-32 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Заяву начальника ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2-а-914/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Краснокутської РДА про зобовязання здійснення перерахунку розміру допомоги при народженні дитини, стягнення заборгованості по виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - повернути до канцелярії суду для передачі її на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, визначеному в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 643/8377/18
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8377/18
Номер провадження 2-а/643/276/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року до участі в справі в якості другого відповідача залучено ОСОБА_2 патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції України, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315, та зобовязано позивача не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали направити другому відповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Копію ухвали суду від 02.08.2018 року позивач отримала 11.08.2018 року, що підтверджується її розпискою на поштовому зворотному повідомленні, в судове засідання повторно не зявилась, та доказів направлення другому відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами на виконання ухвали суду, не надала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне відкласти судовий розгляд справи, повторити виклик позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 205, 223, 229 ч. 4, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 12 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року.

Повторно розяснити позивачу, що їй належить направити другому відповідачу ОСОБА_2 патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції України, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315, копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 643/10283/18
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/643/312/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Харкова, інспектора роти 4 батальйону 4 УПП м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним адміністративним позовом.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно ч. 1 ст. 180 КАС України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 180,183, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Харкова, інспектора роти 4 батальйону 4 УПП м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення до судового розгляду на 09-40 год. 06.11.2018.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова