Справа № 810/1111/18
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1111/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В. представника позивача - Списа О.І.

представника відповідача - Маланчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медично-оздоровчий комплекс «Кипарис» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Медично-оздоровчий комплекс «Кипарис» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування наказу відповідача №294 від 11.09.2017 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Київський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 08 червня 2018 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що об'єкт нерухомого майна не підлягає реконструкції оскільки не прийнятий в експлуатацію у визначеному законодавством порядку. Проектна документація «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва (мініхлібзаводу) з надбудовою та прибудовою під медично-оздоровчий центр по вул. М. Островського, 46 в Солом'янському районі м. Києва» розроблена ТОВ «Базис-Проект» та передана замовнику будівництва з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Оскільки об'єкт нерухомого майна розташований на вул. Патріарха Мстислава Скрипника (М. Островського), 46 у Солом'янському районі м. Києва не підлягає реконструкції, зазначений вище об'єкт будівництва будується без належно затвердженого проекту.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2009 року між Київською міською радою та ТОВ «МОК «Кипарис» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1195 га, що розташована по вул. Миколи Островського у Солом'янському районі м. Києва, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування медично-оздоровчого центру. Строк дії договору - один рік.

В подальшому, 19.05.2010 року сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, яким, зокрема, змінено строк дії договору - на десять років.

Згідно висновку комплексної державної експертизи № 11-00381-10 від 03.02.2011 року проект реконструкції об'єкту незавершеного будівництва (мініхлібзаводу) з надбудовою та прибудовою під медично-оздоровчий центр по вул. М. Островського, 46 у Солом'янському районі м. Києва отримав позитивний результат.

24.11.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва (мініхлібзаводу) з надбудовою та прибудовою під медично-оздоровчий центр по вул. М. Островського, 46 у Солом'янському районі м. Києва», реєстраційний № КВ 2.

На підставі вказаних документів позивачем було розпочато будівельні роботи.

26.03.2013 року ФОП ОСОБА_5, кваліфікаційний сертифікат: АЕ № 0011803, було складено Висновок про відсоток готовності недобудованого об'єкту нерухомості, в якому зазначено, що загальний відсоток готовності недобудованого медично-оздоровчого центру станом на 28.08.2017 року складає 7%., а 28.08.2017 року виготовлено Технічний паспорт на громадський будинок Медично-оздоровчий центр, інвентаризаційна справа № 1075к.

07.09.2017 року ТОВ «МОК «Кипарис» здійснено реєстрацію права власності на незавершене будівництво медично-оздоровчого центра, загальний відсоток готовності об'єкту нерухомості 7%, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: НОМЕР_2, що підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 96889321 від 11.09.2017 року.

Водночас, на підставі звернення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.08.2017 року № 064-8305 посадовою особою Департаменту розпочато проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування, зокрема: ТОВ «МОК «Кипарис», ТОВ «Базис-Проект», ТОВ ІБК «Базис-СК» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: реконструкція об'єкту незавершеного будівництва (мініхлібзаводу) з надбудовою та прибудовою під медично-оздоровчий центр на вул. Островського, 46 у Солом'янському районі міста Києва.

У відзиві на позовну заяву та у апеляційній скарзі відповідач зазначив, що під час виїзду на місце посадовою особи Департаменту виявлено, що за вказаною адресою розташований об'єкт незавершеного будівництва, будівельні роботи не виконувались, уповноважені особи були відсутні.

Департаментом на адресу замовника будівництва - ТОВ «МОК «Кипарис» було складено лист від 01.09.2017 року № 073-8012 щодо прибуття до Департаменту з необхідними для проведення перевірки документами.

Докази щодо отримання даного листа позивачем, а також інформація щодо надсилання даного листа позивачу у матеріалах справи відсутня.

У зв'язку з тим, що посадові особи позивача не прибули до Департаменту з необхідними для проведення перевірки документами, 11.09.2017 року відповідачем було видано Наказ № 294 від «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва (мініхлібзаводу) з надбудовою та прибудовою під медично-оздоровчий центр по вул. М. Островського, 46 у Солом'янському районі м. Києва» від 24.11.2011 p. № КВ 2. Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медично-оздоровчий комплекс «Кипарис».

04.04.2018 року відповідачем було направлено листи до Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві № 073-2912 щодо взаємодії у проведенні перевірки.

Не погоджуючись з вказаним наказом відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Департаменту ДАБК м. Києва у спірних правовідносинах регламентуються, зокрема, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), Положенням про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженим розпорядженням виконавчого органу КМР (КМДА) від 01 жовтня 2015 року № 978 (далі - Положення № 978).

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Частина друга статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з абзацами сьомим та восьмим пункту 22 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, виключною підставою для скасування декларації про початок будівництва є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження.

Матеріалами справи підтверджено, що будівельні роботи ТОВ «МОК «Кипарис» розпочато на відведеній для цієї мети земельній ділянці, за наявності декларації про початок будівельних робіт, що є належним та достатнім документом, який дає право виконувати будівельні роботи.

Будівництво зазначеного об'єкта здійснювалося на підставі проекту, розробленого ТОВ «Базис-Проект» та який отримав позитивний висновок комплексної державної експертизи №11-00381-10 від 03.02.2011 року.

Дослідивши зміст оскаржуваного наказу, колегія суддів встановила, що в останньому вказані не наведено будь-яких підстави для скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, окрім іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 16 зазначеного Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Виходячи із системного аналізу наведених правових положень, можна дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вказаний порядок здійснення державного архітектурно-будівельний контролю має бути дотриманий також у випадку застосування заходів, визначених частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (скасування декларації про початок будівництва).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність ряду порушень процедури видання наказу про скасування реєстрації декларацій, зокрема: видання оскаржуваного наказу без проведення архітектурно-будівельного контролю та без належного оформлення його результатів; ненадання відповідачем доказів щодо ознайомлення ТОВ «МОК «Кипарис» з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю); відсутність доказів щодо пред'явлення керівнику ТОВ «МОК «Кипарис» посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю); відсутність доказів ознайомлення ТОВ «МОК «Кипарис» з актом перевірки; відсутність доказів вручення позивачу примірника акту.

Крім того, зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що підставою для його видання визначено не результати здійснення архітектурно-будівельного контролю, а наявність Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 11.09.2017 року №96905528.

Проте, колегія суддів зазначає, що вказані довідки чи реєстри не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому не можуть бути підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларацій.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 814/1914/16.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилань відповідача на ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», за нормами яких реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію об'єкту будівництва, оскільки вказані норми набули чинності з 1 жовтня 2014 року та були прийняті на заміну ДБН А.2.2-3-2012, водночас декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва (мініхлібзаводу) з надбудовою та прибудовою під медично-оздоровчий центр по вул. М. Островського, 46 у Солом'янському районі м. Києва», реєстраційний № КВ 2, зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва 24.11.2011 року під час дії ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», за нормами яких реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів, тобто об'єктів, у яких наявна конструктивна схема з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами.

Отже, чинними на момент реєстрації Декларації будівельними нормами не виключалася можливість здійснення реконструкції не введеного в експлуатацію об'єкту будівництва.

До того ж інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва (мініхлібзаводу) з надбудовою та прибудовою під медично-оздоровчий центр вул. М. Островського, 46 у Солом'янському районі м. Києва», реєстраційний № КВ 1085172 від 24.11.2011 року.

На підставі вказаної декларації позивачем розпочато будівельні роботи та станом на 28.08.2017 року загальний відсоток готовності недобудованого медично-оздоровчого центру склав 7%, про що зазначено у висновку про відсоток готовності недобудованого об'єкту нерухомості.

З метою оцінки об'єкту, проведення якої є необхідною умовою залучення інвестиційних коштів для продовження будівельних робіт з реконструкції ТОВ «МОК «Кипарис» здійснено реєстрацію права власності на незавершене будівництво медично-оздоровчого центра, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: НОМЕР_2.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, реєстрація права власності на незавершене будівництво не змінює статусу цього незавершеного будівництва і не потребує внесення змін в Декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Враховуючи наведене вище у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в даному випадку суперечить вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або недоведеність матеріалами справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлений 26.09.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев