Справа № 804/7947/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 рокусправа № 804/7947/17
(суддя Врона О.В. м. Дніпро)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді-доповідача ОСОБА_1

судді: Іванов С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі №804/7947/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі ТОВ "АТБ-маркет") 29 листопада 2017 року звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, згідно з яким, просить:

- скасувати наказ відповідача від 20.09.2017 року № 5100-п;

- скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 17.11.2017 року, яким ТОВ "АТБ-маркет" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на загальну суму 19349,78 грн., у тому числі за основним платежем 12899,85 грн. та за штрафними санкціями - 6449,93 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_2 від 17.11.2017 року, яким ТОВ "АТБ-маркет" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 80624,09 грн., у тому числі за основним платежем 64499,27 грн. та за штрафними санкціями - 16124,82 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ винесений без додержання вимог законодавства та підлягає скасуванню. Висновки акта перевірки від 30.10.2017 року № 18932/04-36-14-15/30487219 є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.11.2017 року №, № прийняті за результатами проведеної відповідачем документальної невиїзної перевірки ТОВ "АТБ-маркет" щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів «формочки для тіста» та «пістолет термоклейовий ручний побутовий» під час митного оформлення за митними деклараціями, є протиправними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.09.2017 року № 5100-п про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «АТБ-маркет» прийнятий правомірно, у відповідності до норм чинного законодавства. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є законним та прийнятими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законодавством України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до апеляційного суду з підстав неповного зясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі посилається на відсутність законних підстав для проведення перевірки та як наслідок притиправності оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що у період з 27.09.2017 року по 13.10.2017 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.09.2017 року № 5100-п Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "АТБ-маркет" щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів «формочки для тіста» та «пістолет термоклейовий ручний побутовий» під час митного оформлення за митними деклараціями (а.с.120).

За результатами перевірки складено акт від 30.10.2017 року №18932/04-36-14-15/30487219 (далі акт перевірки), згідно з яким перевіряючи особи дійшли висновку про наявність порушень:

- ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 280, ст. 295 Митного кодексу України від 13.03.2012 р. №4495-VI, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України від 19.09.2013 р. №584-VI «Про митний тариф України», в результаті чого занижено податкові зобов'язання по сплаті мита за митними деклараціями від 13.01.2017 №110100001/2017/200624 (товар 6), від 03.03.2016 №110100000/2016/204946 (товар 3), від 12.03.2015 №110100000/2015/204710 (товар 2), від 13.10.2015 №110100000/2015/224227 (товар 1), від 16.02.2016 №110100000/2016/203389 (товар 11), від 13.12.2016 №110100001/2016/231540 (товар 1), від 23.08.2016 №110100001/2016/220416 (товар 1) на загальну суму 64 499,27 грн.;

- п. 190.1 ст. 190 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, в результаті чого занижено податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями від 13.01.2017 № 110100001/2017/200624 (товар 6), від 03.03.2016 №110100000/2016/204946 (товар 3), від 12.03.2015 №110100000/2015/204710 (товар 2), від 13.10.2015 р. № 110100000/2015/224227 (товар 1), від 16.02.2016 №110100000/2016/203389 (товар 11), від 13.12.2016 №110100001/2016/231540 (товар 1), від 23.08.2016 №110100001/2016/220416 (товар 1) на загальну суму 12 899,85 грн. (а.с.15-21).

ТОВ «АТБ-маркет» 09 листопада 2017 року було подано до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заперечення на вищезазначений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів «формочки для тіста» та «пістолет термоклейовий ручний побутовий» під час митного оформлення за митними деклараціями (а.с.24-27).

Згідно з відповіддю «Про розгляд заперечень» від 16.11.2017 року № 34038/10/04-36-14-15/23 заперечення ТОВ «АТБ-маркет» були залишені без задоволення, а висновки акта перевірки без змін (а.с.28-33).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2017 року:

- № НОМЕР_1, яким ТОВ «АТБ-маркет» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на загальну суму 19349,78 грн., з яких: за податковими зобов'язаннями 12899,85 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6449,93 грн (а.с.34).

- № НОМЕР_2, яким ТОВ «АТБ-маркет» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари , що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 80624,09 грн., з яких: за податковими зобов'язаннями 64499,27 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 16124,82 грн (а.с.35).

Правомірність наказу відповідача від 20.09.2017 року № 5100-п та вищенаведених податкових повідомлень-рішень є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Під час проведення документальної перевірки посадові особи органу доходів і зборів повинні реалізовувати визначені цим Кодексом повноваження виключно в обсязі, необхідному для зясування питань перевірки.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобовязання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

У разі виявлення органом доходів і зборів під час проведення перевірки ознак порушень митних правил або контрабанди посадові особи органу доходів і зборів вживають передбачених законом заходів.

У разі скасування, зміни за результатами документальної перевірки рішень щодо класифікації товарів для митних цілей, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до статті 69 цього Кодексу, або рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до розділу III цього Кодексу, дії, вчинені підприємством на виконання таких рішень, не тягнуть за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахування пені, накладення адміністративних стягнень, крім випадків, якщо зазначені рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від субєктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю субєктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна фіскальна служба України листом до головних управлінь ДФС в областях та м. Києві, офісу великих платників ДФС від 03.07.2017 р. №17529/7/99-99-14-04-02-17 «Про вжиття заходів» повідомила про встановлення фактів неправильної класифікації митницями товару «Форми для печива (вирубка, висічка) для вирізання різноманітних фігур з тіста з нержавіючої сталі» згідно з УКТ ЗЕТ за 2014 2017 роки. В зазначеному листі вказано про необхідність вжиття контрольно-перевірочних заходів у порядку, визначеному статтями 345-354 Митного кодексу України щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕТ вищезазначених імпортованих товарів.(а.с. 141 145)

Також, Державна фіскальна служба України листом до Головних управлінь ДФС в областях та м. Києві, офісу великих платників ДФС від 13.09.2017 р. № 24467/99-99-14-04-02-17 «Про вжиття заходів» повідомила про встановлення фактів неправильної класифікації митницями товару «Пістолет електричний для клею» згідно з УКТ ЗЕТ за 2014 2017 роки. В зазначеному листі вказано про необхідність, зокрема, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, вжити контрольно-перевірочних заходів у порядку, визначеному статтями 345-354 Митного кодексу України щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕТ вищезазначених імпортованих товарів, в тому числі відносно ТОВ «АТБ-маркет» (а.с. 146 -154).

Згідно з зазначеними листами, підставою для проведення відповідачем документальної невиїзної перевірки позивача стала інформація від Державної фіскальної служби України щодо наявності у неї сумнівів щодо правильності визначення коду товару за УКТЗЕД які виникли у зв язку з самостійним аналізом вимог УКТ ЗЕД, тоді як статтею 351 Митного кодексу України встановлено, що така інформація має бути отримана від субєктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів, уповноважених органів іноземних держав.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що зазначені листи Державної фіскальної служби України не можуть бути доказом наявності ознак порушень законодавства України з питань державної митної справи, у розумінні приписів статті 351 Митного кодексу України.

Водночас, за відсутності підстав для проведення відповідачем документальної невиїзної перевірки позивача, наказ відповідача «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»» № 5100-п від 20.09.2017 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню як і прийняті відповідачем на підставі висновків такої перевірки оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

З акта від 30.10.2017 року № 18932/04-36-14-15/30487219 вбачається, що ТОВ «АТБ-маркет» за митними деклараціями від 13.01.2017 року №110100001/2017/200624 та від 03.03.2016 року №110100000/2016/204946 на митну територію України ввезено товар "формочки для тіста за кодом НОМЕР_3 згідно з УКТЗЕД :

[7323] - Вироби столові, кухонні або інші побутові вироби та їх частини з чорних металів; металева "шерсть"; мочалки для чищення кухонного посуду, подушечки для чищення або полірування, рукавички та аналогічні вироби з чорних металів;

- інші;

- НОМЕР_3 - з нержавіючої сталі (ставка ввізного мита 5%).

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, Закону України від 19.09.2013 року № 584-УТІ «Про Митний тариф України», та з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі по тексту - Правила), відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

УКТЗЕД розроблено на виконання Україною міжнародний зобов'язань, а саме положень міжнародної конвенції про Гармонізовану Систему опису та кодування товарів, договірною стороною якої Україна стала 26.08.2002 року, з набуттям усіх прав та зобов'язань, передбачених статтями цієї конвенції. Україна, зокрема, зобов'язана застосовувати Основні правила інтерпретації Гармонізованої Системи, примітки до розділів, груп. Чинний УКТЗЕД заснований на версії Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року.

Абзацом (а) пункту 3 Митного тарифу України передбачено, що у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних пропозицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(а) перевага надається тій товарній пропозиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними пропозиціями, де дається більш загальний його опис.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про те, що код класифікації НОМЕР_3 найбільш конкретно та повно характеризує товар, заявлений в митних деклараціях від 13.01.2017 року №110100001/2017/200624 (товар 6) та від 03.03.2016 року №110100000/2016/204946 (товар 3), як за описом, так і за матеріалом, що з урахуванням абз. (а) п. 3 Митного тарифу України свідчить про необхідність класифікації товару саме за кодом НОМЕР_3 вироби столові, кухонні або інші побутові вироби та їх частини з чорних металів: - інші: - з нержавіючої сталі.

Код НОМЕР_4 згідно з УКТЗЕД, який визначений в акті перевірки, не відповідає товару «вироби побутові кухонні нові з нержавіючої сталі: набір формочок для тіста», адже, ані з опису цього товару, ані з візуального його огляду неможливо дійти до висновку, що цей товар є ручним інструментом.

Крім того, як вбачається з акта перевірки, ТОВ «АТБ-маркет» за митними деклараціями від 12.03.2015 року №110100000/2015/204710, від 13.10.2015 року № 110100000/2015/224227, від 16.02.2016 року №110100000/2016/203389, від 13.12.2016 року 110100001/2016/231540, від 23.08.2016 року №110100001/2016/220416 на митну територію України ввезено товар "пістолет термоклейовий ручний побутовий" за кодом НОМЕР_5 згідно з УКТЗЕД: [8515] - Машини та апарати для паяння або зварювання з можливістю різання або без неї, електричні (включаючи з електричним нагрівом газу), лазерні або іншого світлового чи фотонного випромінювання, ультразвукозві, електронно-променеві, магнітно-імпульсні або плазмодугові; електричні машини та апарати для гарячого напилення металів або металокераміки;

- машини та апарати для низько-температурного або високотемпературного паяння;

- НОМЕР_5 - паяльники та пістолети паяльні для низькотемпературного паяння (ставка ввізного мита 5%).

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 8515 встановлено, що до групи товарів «машини та апарати для низькотемпературної пайки, високотемпературної пайки та зварювання» включають певні види машин та апаратів для низькотемпературної пайки, високотемпературної пайки або зварювання, портативні або стаціонарні. Вони також включаються до цієї групи, якщо на них можна виконувати й операції різання.

В розумінні Пояснень до УКТЗЕД паяння, включаючи паяння тугоплавким припоєм, являє собою операцію, в якій металеві деталі з'єднуються між собою заповнювальним металом з меншою температурою плавлення, який змочує метал(и) основи. Метал(и) основи не бере участі у процесі сплавлення під час утворення з'єднання. Присадний матеріал зазвичай розподіляється між поверхнями з'єднання за допомогою капілярного притягання. Високотемпературна пайка відрізняється від низькотемпературної пайки температурою плавлення використовуваних присадних матеріалів. При високотемпературній пайці температура зазвичай перевищує 450°С, тоді як при низькотемпературній пайці точка плавлення досягається при меншій температурі.

До цієї групи входять лише такі машини та апарати, які через свої спеціальні пристрої (наприклад, система для подачі паяльного дроту) можуть бути визначені як машини та апарати, призначені виключно чи переважно для паяння, включаючи паяння тугоплавким припоєм. Інші пристрої слід розглядати як печі, камери або нагрівальне устаткування відповідно до визначення, поданого в товарній позиції 8514.

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 8514 (Печі та камери промислові або лабораторні, електричні (включаючи індукційні або діелектричні); інше промислове або лабораторне обладнання для термічного оброблення матеріалів, індукційне або діелектричне) встановлено, що до цієї товарної позиції включається ряд машин, апаратів і пристроїв промислового або лабораторного типу, в яких тепло забезпечується за рахунок електроенергії (наприклад, за рахунок нагрівання провідника електричним струмом; за рахунок електродуги). До цієї товарної позиції включаються печі та камери, що функціонують на основі явища індукції або діелектричних втрат, та інше промислове або лабораторне устаткування для термічної обробки матеріалів за допомогою явища індукції або діелектричних втрат (наприклад, промислові мікрохвильові печі і камери та обладнання). До цієї товарної позиції не включаються електротермічні пристрої побутового типу (товарна позиція 8516).

Відповідно до назви товарної позиції 8516 вона серед іншого включає (інші побутові електронагрівальні прилади).

Згідно з пунктом (Е) Пояснень до позиції 8516 до групи товарів «Інші побутові електронагрівальні прилади» входять всі електронагрівальні машини та пристрої за умови, що вони, як правило, застосовуються в побуті.

Відповідно до опису товару «пістолет термоклейовий ручний побутовий» наведеного у вищезазначених митних деклараціях та товаросупровідних документах до них ввезений товар призначений для використання у побуті який здійснює склеювання матеріалів шляхом розплавлення стрижня твердого клею з етилен-вініл-ацетату (EVA).

Отже, код класіфікації НОМЕР_5 найбільш конкретно та повно характеризуєт заявлений в митних деклараціях товар, як за описом так і за характеристиками, що з урахуванням абз. (а) п. 3 Митного тарифу України свідчить про необхідність класіфікації товару сааме за кодом НОМЕР_5.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає податкові повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 17.11.2017 року, яким ТОВ "АТБ-маркет" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на загальну суму 19349,78 грн., у тому числі за основним платежем 12899,85 грн. та за штрафними санкціями - 6449,93 грн. та № НОМЕР_2 від 17.11.2017 року, яким ТОВ "АТБ-маркет" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 80624,09 грн., у тому числі за основним платежем 64499,27 грн. та за штрафними санкціями - 16124,82 грн., протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначений обовязок не виконав.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі №804/7947/17 скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.09.2017 року № 5100-п;

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.11.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 20 вересня 2018 року.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2018 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко