Справа № 820/898/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/898/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю., Медяник А.О.

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення , Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2018, суддя Горшкова О.О., повний текст складено 24 травня 2018 року, вул. Мар'їнська 18-Б-3, м. Харків, 61004, по справі № 820/898/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімресурси"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімресурси" (далі позивач, ТОВ "Хімресурси") звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Харківській обл.), в якому просило суд

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 10.11.2017 яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем Транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів ) на 62 086 гривень 86 копійок, з яких 49 669,49 за основним платежем та 12 417,37 за штрафними санкціями;

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 10.11.2017 яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 13 460 гривень 16 копійок, з яких 10 768,13 за основним платежем та 2 692,03 за штрафними санкціями;

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 10.11.2017 яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем МИТО на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на 5 213 гривень 98 копійок, з яких 4 171,18 за основним платежем та 1 042,80 за штрафними санкціями.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській обл. № НОМЕР_1 від 10.11.2017, яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів ) на 62 086,86 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській обл. № НОМЕР_2 від 10.11.2017, яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на суму 13 460,16 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській обл. № НОМЕР_3 від 10.11.2017, яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем МИТО на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на суму 5 213,98 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що ТОВ "Хімресурси" здійснено митне оформлення транспортного засобу марка CHEVROLET, модель VOLT HYBRID, номер кузова (vin) -1G1RB6E49DU116269 у товарній підкатегорії 8703 90 10 90 як легковий пасажирський електромобіль, пересування якого відбувається завдяки тільки електродвигуну, а функції електродвигуна внутрішнього згорання зводяться тільки до зарядження акумуляторних батарей, тобто двигун внутрішнього згорання безпосередньо не приводить транспортний засіб у рух. Проте, при оформленні МД від 01.07.2016 № 500110000/2016/101291 та до суду першої інстанції документів (технічна документація на автомобіль), які б підтверджували властивості автомобіля, що притаманні товарній підкатегорії 8703 90 10 90 згідно з УКТ ЗЕД, не надано. Оскільки митне оформлення товарів згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні здійснено у товарній підкатегорії 8703 90 10 90, а необхідно було зазначити код товару 8703 22 90 10, відбулося заниження податкового зобовязання з ввізного мита на загальну суму 4171,18 грн., а також заниження податкового зобовязання з акцизного податку на суму 49669, 49 грн. та з податку на додану вартість на суму 10768,13 грн.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників позивача, представників відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

ГУ ДФС у Харківській обл. проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "ХІМРЕСУРСИ" з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару з комерційною назвою «легковий транспортний засіб CHEVROLET VOLT HYBRID за МД від 01.07.2016 №500110000/2016/101291, за результатами якої складений акт № 16415/20-40-14-15-07/32676108 від 25.10.2017.На підставі вищезазначеного акту перевірки, ГУ ДФС у Харківській обл. прийнято:

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 10.11.2017 яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем Транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів ) на 62 086 гривень 86 копійок, з яких 49 669,49 за основним платежем та 12 417,37 за штрафними санкціями;

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 10.11.2017 яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 13 460 гривень 16 копійок, з яких 10 768,13 за основним платежем та 2 692,03 за штрафними санкціями;

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 10.11.2017 яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем МИТО на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на 5 213 гривень 98 копійок, з яких 4 171,18 за основним платежем та 1 042,80 за штрафними санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності висновку митного органу щодо порушення позивачем ч.1 ст. 69 Митного кодексу України (далі МК України), 1,3 (б) 6 Основних правил інтерпритації класифікації товарів, оскільки на момент митного оформлення автомобіля марки CHEVROLET; модель VOLT Hybrid позивачем правильно застосовано визначений митним органом код товару УКТЗЕД на підставі діючого на час митного оформлення рішення про визначення коду товару від 17.05.2016 №КТ-502-2016.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 1 ст. 318 МК України передбачено, що усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України врегульовані відповідним Порядком, що затверджений наказом Мінфіна від 30.05.2012, № 650.

У відповідності до п. 4. Розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіна від 30.05.2012, № 650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

У відповідності до п. 14 вказаного розділу ІІІ Порядку рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що при здійсненні контролю за правильністю класифікації товарів митний орган перевіряє відповідність відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, при цьому саме характеристика товару є визначальними для класифікації товару.

Згідно умов договору про купівлю автомобіля №021616-2 від 16.02.2016 між ТОВ «ХІМРЕСУРСИ» (покупець) з однієї сторони та компанією USA AUTOEXPORT INC (продавець) останній зобовязувався поставити та передати у власність покупця будь-який автомобіль з пошкодженим кузовом чи без такого, в хорошому стані.

Згідно додаткової угоди ТОВ «ХІМРЕСУРСИ» №8 від 15.04.2016 покупець придбаває автомобіль CHEVROLET VOLT, VIN 1G1RB6E49DU116269.

ТОВ «ХІМРЕСУРСИ», при оформленні митної декларації від 01.07.2016 №500110000/2016/101291, товар був зазначений за кодом згідно УКТ ЗЕД 8703 90 10 90 та у графі 31 зазначено опис: «Легковий електромобіль пасажирський, бувший у користуванні; Марка CHEVROLET; модель - VOLT Hybrid; номер кузова - VIN1G1RB6E49DU116269; загальна кількість місць для сидіння, включаючи водія 5, призначення: для перевезення людей, тип двигуна - основний електричний потужністю 111кВт, допоміжний бензиновий генератор 1398 см3, пересування автомобіля відбувається завдяки тільки електродвигуну, функції двигуна внутрішнього згорання зводяться тільки до зарядження його акумуляторних батарей. Автомобіль не обладнаний КПП, основний електричний двигун не обладнаний стартером, паливною системою, повітряним та мастильним фільтром, зчепленням або коробкою передач, календарний рік виготовлення 2013 рік, модельний рік виготовлення 2013 тип кузова універсал, торгівельна марка CHEVROLET, країна виробництва - США. (а.с. 20-21).

З пояснень представника позивача слідує, що обраний ТОВ «ХІМРЕСУРСИ» код був визначений декларантом відповідно до рішення про визначення коду товару від 17.05.2016 №КТ-502-2016.

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Харківській обл №5683 від 12.10.2017 на підставі п.7 ч.1 ст. 336, ст. 345, п.1 ч.2 ст. 351 МК України, підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, у звязку з виявленими ознаками, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справ при правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Легковий електромобіль пасажирський бувший у користуванні: марка CHEVROLET, модель VOLT Hybrid; номер кузова - VIN1G1RB6E49DU116269», імпортованого за митною декларацією від 01.07.2016 №500110000/2016/101291, відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Хімресурси».

За результатами перевірки складено Акт №16415/20-40-14-15-07/32676108 від 25.10.2017 (далі Акт).

Як слідує із Акту перевіряючими були досліджені документи: електронна копія митної декларації від 01.07.2016 №500110000/2016/101291 з повним пакетом документів поданих до митного оформлення ТОВ «ХІМРЕСУРСИ»; лист Державної фіскальної служби України від 17.05.2017 №12352/7/99-99-19-03-01-17 «Про класифікацію автомобіля марка CHEVROLET VOLT згідно з УКТ ЗЕД; листи Одеської митниці ДФС від 21.09.2017 та від 06.10.2017; дані АІС «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ; Інформація з мережі Інтернет.

За результатами даної перевірки податковим органом встановлено порушення товариством вимог Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 та №584-УІІ (застосування Правила 1,3(б) та 6 Основних правил інтерпритації УКТ ЗЕД) при класифікації товарів, ч.1, п.5 ч.8 ст. 257 МК України, в частині невірної класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії 8703 90 10 90 (пільгова ставка ввізного мита 8%) необхідно було зазначити код товару 8703 22 90 10 (пільгова ставка ввізного мита 10,0%) у звязку з чим були занижені податкові зобовязання з ввізного мита, акцизного податку, податку на додану вартість.

Перевіряючи правомірність визначення відповідачем коду УКТ ЗЕД колегія суддів виходить з наступного.

В Україні для класифікації товарів використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка є їх товарною номенклатурою Митного тарифу України і встановлюється Законом України "Про митний тариф" від 19.09.2013 №584-VII (далі - Закон № 584-VII). Міжнародною основою УКТ ЗЕД є Гармонізована система опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 1 Закону № 584-VII митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Характеристики товарів для визначення коду УКТ ЗЕД, зокрема транспортних засобів встановлюються за результатами вивчення технічної документації, в т.ч. марки автомобілю, моделі, комплектації, об'єму двигуна, року випуску, технічного стану, паспортних даних на товар; товаросупровідних документів, інформації про товар розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет та у разі потреби, результаті лабораторних досліджень конкретного товару.

Згідно технічних характеристик на автомобіль CHEVROLET VOLT Hybrid встановлено електродвигун потужністю 111 кВт., літійно-іонні акамулятори. Автомобіль працює в режимі електромобіля до стану неповної розрядки. На автомобілі встановлений електричний генератор, що приводиться двигуном внутрішнього згорання робочим обємом 1 398 куб. см., 4 циліндри. Витрати палива для ДВС, л/100 на рівні 6,3 л. Двигун внутрішнього згорання має викиди СО2 в навколишнє середовище у розмірі 27 г/км. Паливний бак 35 л. Цього палива та повної зарядки акумулятора достатньо для пробігу 610 км. Гібрид здатний проїхати в режимі електромобіля приблизно тільки 65 км із 610 км. заявлених виробником.

У відповідності з рекомендаціями Комітету по Гармонізованій системі опису та кодування товарів (ТС) Ради митного співробітництва (Всесвітня Митна Організація) перші чотири правила Основних правил інтерпретації класифікації товарів застосовуються виключно послідовно.

Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпритації УКТ ЗЕД (далі ОПІ) назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.

Якщо при класифікації товару визначено товарну позицію, то при подальшій детальній класифікації на рівні підпозицій, категорій та підкатегорій застосовується Правило 6. Положеннями правила 6 ОПІ встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій і приміток, які стосуються підпозицій, а також вище зазначених Правил, за умови, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня. У цілях цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів та груп, якщо не обумовлене інше.

Згідно з другою частиною Правила 3 (б) визначено, у разі коли згідно з правилом 2 (б) або з будь яких інших причин товар можна віднести до двох чи більше товарних позицій, багатокомпонентні товари, які виготовлено з декількох різних компонентів або декількох різних матеріалів повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, які визначають основні властивості цих товарів за умови, що критерій можна застосувати. Критерій може визначатися різними чинниками залежно від виду товару. Вона, може, наприклад визначатися природою матеріалу і компонента, його обємом, кількістю, масою, вартістю або роллю, що відіграє цей матеріал чи компонент у використанні товару.

Згідно положень «Пояснень до УКТ ЗЕД», затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401, виходячи з назви товарної позиції 8703 УКТ ЗЕД та відповідно до Правил 1 ОПІ у цій товарній позиції зокрема класифікується автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби призначені головним чином для перевезення людей, включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.

Згідно з положеннями Пояснення до товарної позиції 8703 до цієї товарної позиції зокрема включаються транспортні засоби з двигунами будь-якого типу (двигуни внутрішнього згорання, електродвигуни, газотурбіні двигуни и і т.п.).

Відповідно Пояснень до товарної підпозиції 8703 22 позиції 8703 включається автомобілі легкові, призначені головним чином для перевезення людей з робочим обємом циліндрів двигуна понад 1000 куб. см., але не більш як 1500 куб см.

Відповідно Пояснень до товарної категорії 8703 22 90 підпозиції 8703 22 позиції 8703 включається автомобілі легкові, призначені головним чином для перевезення людей з робочим обємом циліндрів двигуна понад 1000 куб см., але не більш як 1500 куб см., що використовувались. Також до товарної позиції 8703 включаються товари відповідно дати використання, а саме за товарною підкатегорією 8703 22 90 10 класифікуються автомобілі легкові, призначені головним чином для перевезення людей з робочим обємом циліндрів двигуна понад 1000 куб.см., але не більш як 1500 куб. см., що використовувалися не більш як 5 років.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає правомірними висновки податкового органу щодо необхідності класифікації автомобіля CHEVROLET VOLT Hybrid, оформленою за митною декларацією від 01.07.2016 №500110000/2016/101291 відповідно до Правила 1,3(б) та 6 ОПІ та пояснень до товарної позиції 8703 в товарній підкатегорії 8703 22 99 10 за кодом УКТ ЗЕД.

Висновки суду першої інстанції щодо правомірності віднесення позивачем легкового автомобілю саме до підкатегорії 8703 90 10 90 оскільки підлягає застосуванню правила 3 (а) , колегія суддів вважає помилковими, оскільки згідно технічних характеристик автомобіль CHEVROLET VOLT Hybrid є гібридом у якого електродвигун та двигун внутрішнього згорання встановлені таким чином, що можуть по черзі, чи однозначно приводити в дію (передавати обертові зусилля) на ведучі колеса транспортного засобу.

Щодо посилання ТОВ «ХІМРЕСУРСИ» на кваліфікаційне рішення Одеської митниці ДФС від 17.05.2016 №КТ-502-2016 колегія суддів зазначає наступне.

З пояснень представника позивача слідує, що обраний ТОВ «ХІМРЕСУРСИ» код був визначений декларантом відповідно до рішення про визначення коду товару від 17.05.2016 №КТ-502-2016.

В митній декларації від 01.07.2016 ТОВ «ХІМРЕСУРСИ» були зазначені властивості автомобіля аналогічні митній декларації від 17.05.2016 №КТ-502-2016, проте документів, які б підтверджували ці властивості ні під час митного оформлення ні в ході судового розгляду надані не були.

Під час судового розгляду з ТОВ «Хімресурси» було витребувано копії документів, на підставі яких позивачем вносилася інформація про автомобіль до митної декларації.

Згідно наданої позивачем інформації про технічні характеристики автомобілю від USA AUTOEXPORT INC тип транспортного засобу: заряджаємий гібридний транспортний засіб.

Відповідно до ч.6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Враховуючи положення вище зазначеної правової норми, а також обставини встановлені по справі, колегія суддів прийшла до висновку, щодо правомірності винесених податкових повідомлень-рішень відповідачем, оскільки ТОВ «ХІМРЕСУРСИ» не було надано під час митного оформлення автомобіля CHEVROLET VOLT Hybrid всієї наявної у нього інформації , необхідної для правильної класифікації товару.

Твердження позивача, про обовязковість застосування декларантом кваліфікаційного рішення Одеської митниці ДФС від 17.05.2016 №КТ-502-2016 відповідно до положень МК України, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки фактично позивачем було проведено митне оформлення автомобіля з іншими властивостями ніж у зазначеному рішенні Одеської митниці ДФС, оскільки документів на автомобіль, які б підтверджували аналогічні властивості позивачем надані не були.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини ( рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобовязує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обовязок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обовязку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування скасування рішення суду першої інстанції, на підставі ст.317 КАС України, як такого, що прийняте з порушенням норм матеріального права та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року по справі № 820/898/18 скасувати.

Ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімресурси" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнаня протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст постанови складено 20.09.2018