Справа № 532/1142/18
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання Климченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Матюх Артура Ігоровича, Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року до Кобеляцького районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до інспектора СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Матюх А. І., Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 25.06.2018 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 13 серпня 2018 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, підтримав заявлені ним вимоги, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, заявив клопотання про виклик свідків.

Відповідачі в підготовче засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, жодних клопотань, відзивів та заперечень до суду не надходило.

Ухвалою суду від 13.08.2018 закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду по суті в судове засідання на 20.09.2018.

Позивач в заяві до суду вказував, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП постановою від 06.06.2018 серії НК № 827131 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн. Вказане стягнення застосоване безпідставно, а постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому прохав постанову інспектора СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Матюх А. І. скасувати та закрити провадження в справі про адміністравтине правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій прохав справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити.

Відповідач Матюх А. І. та представник відповідача Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, жодних клопотань, відзивів та заперечень до суду не надходило.

Суд, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи, взявши до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4, де остання зазначила, що перебувала у транспортному засобі позивача ОСОБА_2, який є її чоловіком, на час зупинки працівниками поліції та складення щодо нього постанови про адміністративне правопорушення; зауважила, що правил дорожнього руху водій не порушував та заперечував цей факт працівникові поліції, який в грубій формі вів з ним розмову, та не надав жодних доказів порушення ним ПДР, а також зупинив трактор, щоб вказати дані водія в постанові, як свідка вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, тоді коли постанова вже була винесена, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В постанові серії НК за № 827131 від 06 червня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме вказано, що 06.06.2018 о 23:55 год на 4 км а/ш Озера-Салівка-Комсомольськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні повороту праворуч ОСОБА_2 не включив правий покажчик повороту ( а.с. 9).

Згідно ч. 2 ч. 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичнму режимі. У випадках передбачених частинами першою та другою цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідльності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу, також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, ч. 5 ст. 258 КУпАП передбачає, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем ОСОБА_2 в позові зазначалося, що він не згодний був на місці зупинки з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та вказав, що не порушував правила дорожнього руху, однак незважаючи на ці заперечення , інспектор Матюх А. І. склав стосовно нього постанову, якою визнав його виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП та запропонував оскаржити її в суді.

Тобто інспектором СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Матюх А. І. недотримано вимоги чинного законодавста та позбавлено ОСОБА_2 можливості скористатися своїми правами.

Беручи до уваги викладене вище, вважаю за потрібне скасувати постанову відповідача - суб'єкта владних повноважень інспектором СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Матюх А. І. серії НК за № 827131 від 06 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому КМУ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Матюх Артура Ігоровича, Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Матюх Артура Ігоровича серії НК за № 827131 від 06 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження в адміністравній справі стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до або через відповідний суд в порядку ст. 295 КАС України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 286 КАС України.

20.09.2018 виготовлене повне судове рішення.

Суддя