Справа № 756/12147/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, Центральне ОУПФ) про:

- визнання протиправними дій Центрального ОУПФ щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії у розмірі 70% від суми заробітної плати, з якої були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з врахуванням у складі заробітної плати: матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідки про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 60 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 06.10.2014 року №34/08-060/3834, виданої Центральним сховищем Національного банку України;

- зобов'язання Центрального ОУПФ здійснити з 01.04.2017 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії у розмірі 70% від суми заробітної плати, з якої були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з врахуванням у складі заробітної плати: матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідки про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 60 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 06.10.2014 року №34/08-060/3834, виданої Центральним сховищем Національного банку України;

- зобов'язання Центрального ОУПФ здійснити виплату на користь ОСОБА_2 різниці перерахованої пенсії у розмірі 70% від суми заробітної плати, з якої були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з врахуванням у складі заробітної плати: матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідки про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 60 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 06.10.2014 року №34/08-060/3834, виданої Центральним сховищем Національного банку України, за останні шість місяців поточного року з дня подання даного адміністративного позову до Оболонського районного суду міста Києва.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.03.2018 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Центрального ОУПФ та зобов'язано Відповідача здійснити перерахунок та виплату Позивачу пенсію з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань згідно довідки Центрального сховища Національного банку України від 06.10.2014 року №34/08-060/3834 з урахуванням проведених виплат з 01.04.2017 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та винести нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 11.07.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору на суму 960,00 грн., а також до неї не було додано оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності ОСОБА_3 на подання та підписання апеляційної скарги від імені Центрального ОУПФ станом на 03.06.2018 року.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано останнім 17.07.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Центральним ОУПФ до суду 01.08.2018 року подано копію довіреності від 02.05.2018 року №22, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого ухвалою суду від 06.08.2018 року було відмовлено, однак продовжено строк для усунення недоліків на десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку отримано Відповідачем 28.08.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 25.09.2018 року, визначені в ухвалі від 11.07.2018 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додану до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко