Справа № 537/3741/18
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/107/2018
Справа № 537/3741/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 незаконними; скасувати постанову серії ЕАВ №533047 від 12 серпня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12 серпня 2018 року відповідачем відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР №894394, яку позивач отримав 14 серпня 2018 року поштою. За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, 12 серпня 2018 року о 22.30 год., рухаючись по Набережній Лейтенанта Дніпрова, будинок 31 в місті Кременчуці, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив пункт 9.2.б ПДР, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а дії відповідача при винесенні постанови вважає незаконними. ОСОБА_1 вказує, що інспектор патрульної поліції проігнорував пояснення позивача, останній був позбавлений права скористатися юридичною допомогою, не розяснив позивачу його права, не надав жодного доказу на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху, та інспектором не було дотримано порядку розгляду справи. За викладених обставин позивач і вимушений звернутись до суду.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на викладені вище обставини.

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту наданого ним відзиву, просив розглянути справу без його участі.

Згідно змісту відзиву, наданого відповідачем, останній просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі з тих підстав, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній 12 серпня 2018 року близько 22 год. 30 хв. в місті Кременчуці по вулиці Велика Набережна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив пункт 9.2 «б» Правил дорожнього руху України. Відповідач зазначив, що ним дотримано процедуру щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення, було розяснено позивачу його права, інспектор діяв в межах наданих законом повноважень. ОСОБА_1 під час спілкування з інспектором патрульної поліції не заперечував факту порушення ним пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, що було прийнято в основу оскаржуваного рішення.

Враховуючи пояснення позивача, ОСОБА_1, приймаючи до уваги зміст відзиву, наданого відповідачем, інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

12 серпня 2018 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2І було винесено постанову серії ЕАВ № 533047 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, 12 серня 2018 року о 22 год. 30 год. по вулиці Набережна Лейтенанта Дніпрова, будинок 31 в, в місті Кременчуці, водій ОСОБА_1, керуюми транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги пункту 9.2.б Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Підпунктом «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху України, встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень статті 74 Кодексу адміністративного судочинства, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Також, згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як на доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач, згідно змісту його відзиву, посилається на усні пояснення позивача, надані під час спілкування з інспектором після зупинки транспортного засобу, зі змісту яких позивач не заперечував порушення ним пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, однак, суд не приймає посилання відповідача на усні пояснення ОСОБА_1 як належний та достовірний доказ в розумінні статей 73 та 75 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зазначені відповідачем обставини нічим не підтверджені.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші письмові, електронні докази, відсутні свідки, які можуть підтвердити факт вчинення позивачем зазначеного у протоколі серії ЕАВ №533047 від 12 серпня 2018 року правопорушення.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності винесеного рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Окрім вказаного, суд звертає увагу на те, що відповідачами не доведено також факт дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 5 статті 121 Кодексу, розглядають та накладають стягнення органи Національної поліції.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Порядок оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови передбачений статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені положення чинного законодавства, а саме статті 222, 279, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не звільняє посадову особу, що її розглядає, від дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення і складання постанови, передбаченої чинним законодавством.

Однак, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення і складання постанови відносно ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також факт дотримання інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, та, як наслідок, правомірності притягнення позивача до відповідальності, у звязку із чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог останнього в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також закриття справи про адміністративне правопорушення, у звязку із чим вони підлягають задоволенню.

Вимогу позивача щодо визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції, суд вважає такою, що задоволенню не підлягає, оскільки вказані повноваження місцевого загального суду як адміністративного не передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 72, 74, 77, 132, 134, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації: 39619, Полтавська область, місто Кременчук, провулок Лумумби, будинок 10) до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 (службова адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ №533047, винесену 12 серпня 2018 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в іншій частині залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна