Справа № 173/1886/18
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1886/18
Провадження №2-а/173/29/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

за участю позивача ОСОБА_1М

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом до начальника СРПП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2А про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін 07.09.2018 року.

В установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП від 01.08.2018 року серії НК № 864070 та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 01.08.2018 року відповідачем було винесено постанову серії НК № 864070, згідно якої його було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.000 грн.

Згідно винесеної постанови його притягнено до адміністративної відповідальності за те, що 01.08.2018 року о 02-50 год., в с. Первомайськ водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників ТЗ, чим порушив п.п.2.1 г.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так 01.08.2018 року він дійсно знаходився на узбіччі дороги поблизу с. Первомайськ Верхньодніпровського району в салоні належного йому легкового автомобіля НОМЕР_2 та в зв'язку з тим, що належний йому автомобіль зламався чекав на допомогу. В цей час до нього під'їхав патрульний автомобіль, та працівник поліції після перевірки документів виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на нього за порушення п. 1 ст. 126 КУпАП, другий екземпляр якої ним було отримано під підпис.

Відеозапис даної події не застосовувався, інші письмові документи не складались.

Вважає дії відповідача незаконними. Так як вимога про пред'явлення полісу обов'язкового страхування у даному випадку є неправомірною, оскільки чинним законодавством визначені вичерпні підстави для здійснення контролю за наявністю полісу обов'язкового страхування і його випадок до даних підстав не відноситься так як він не здійснював керування транспортним засобом, а перебував на обочині дороги. Так як його автомобіль зламався, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Також пояснив, що в той день він переганяв свій автомобіль із ремонту додому і як виявилось його автомобіль не зовсім якісно відремонтували. Бо він знову зламався і він чекав на допомогу. Так при ньому дійсно не було страхового полісу, але він вважає, що він не повинен був його пред'являти так як не керував транспортним засобом, а знаходився на обочині дороги

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.В установлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року серії НК № 864070 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 01.08.2018 року о 02-50 год., в с. Первомайськ водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників ТЗ, чим порушив п.п.2.1 г.

До позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") .

Відповідно до п. п. 2.1 ґПравил дорожнього руху України - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.20101 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб'єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, будь-яких доказів, які б підтвердили правомірність його дій, та що позивач саме керував транспортним засобом без наявності поліса обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників ТЗ не надано.

В свою чергу позивач в адміністративному позові та в судовому засіданні заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначає про те, що не порушував Правила дорожнього руху так як знаходився в поломаному автомобілі на узбіччі дороги, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення, передбаченого п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним.

В свою чергу позивачем в судове засідання надано поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників ТЗ, який датований 31.07.2018 року. Тобто позивачем було здійснене обов'язкове страхування транспортного засобу, за день до притягнення його до адміністративної відповідальності

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити: скасувати постанов,у винесену відповідачем НК № 864070 від 01 серпня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Відповідно до п. 3 с. 3 ст. 286 КАС України - За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає. що згідно приписів вищенаведеної норми виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно позивача.

Щодо задоволення вимог в іншій частині, відносно визнання дій відповідача протиправними та визнання постанови про притягнення позивача до адміністративної в відповідальності противною, суд вважає за потрібне відмовити. Так як відповідач в силу свої повноважень наділений правом перевіряти наявність посвідчення водія, поліса обов'язково страхування цивільно- правової відповідальності власників ТЗ, а позивач, який перебував не місцем свого проживання і навіть не біля нього не мав при собі такого полісу. При цьому немає значення чи водій керував транспортним засобом, чи переганяв його після ремонту, так як остання обставина пов'язується з керуванням транспортним засобом.

Також суд не вбачає підстав щодо скасування адміністративного стягнення в сумі 225 грн., накладене на позивача 01.08.2018 року за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП так як позивачем не надано доказів того, що в цей день він ще раз протягування до адміністративної в відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та до нього застосовувалось стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про визнання проти правною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену начальником СРПП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_2 серія НК № 864070 від 01 серпня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АН № 821181, виданий Верхньодніпровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомінікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 19.09.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 19.09.2018 року

Оприлюднене: 21.09.2018 року

Дата набрання законної сили: 25.09.2018 року