overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 203/3054/18
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3054/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 4 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який ухвалою від 05.09.2018 року було залишено без руху з наданням позивачу строку протягом пяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подачі нового позову та всіх додатків (з копіями для відповідача), з наданням доказів щодо зареєстрованого місця проживання позивача, зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, або паспортних даних; його офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; обґрунтуванням порушення оскаржуваним рішенням відповідача прав, свобод та інтересів позивача; письмового підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих саме підстав.

Зокрема, в ухвалі було зазначено, що у відповідності до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви не було надано її копію зі всіма додатками для відповідача. При цьому, позивачу було розяснено, що обовязок направлення позовної заяви з додатками відповідачу, встановлений згідно ч.2 ст.161 КАС України для субєкта владних повноважень.

Поряд з цим, подавши позовну заяву з усунутими недоліками, позивач вимоги ч.1 ст.161 КАС України повторно не виконав та до виправленого позову не надав його копії зі всіма додатками для відповідача, знов додавши докази його направлення відповідачу самостійно.

Проте, такий порядок подачі позову не узгоджується з приписами ч.1 ст.161 КАС України.

Таким чином, оскільки поданий позов не відповідає вимогам процесуального закону та відповідні недоліки позивачем в повному обсязі у встановлені судом строки усунуто не було, позов на підстав п.1 ч.4 ст.169 КАС України підлягає поверненню позивачу.

Одночасно, останньому розяснюється, що у відповідності до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 4 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 206/4345/18
Суддя: Маштак К. С.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4345/18
Провадження № 2-а/206/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії державного виконавця і скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернулось до суду із скаргою, яка ухвалою судді від 08.08.2018 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 123, 160, 161 КАС України, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було надано строк 2 дні з дня вручення ухвали від 08.08.2018 для усунення недоліків.

Як встановлено із реєстру відправлень кореспонденції кур’єром, 16.08.2018 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було отримано ухвалу судді від 08.08.2018.

Станом на 26.09.2018 (з урахуванням часу на поштовий обіг) недоліки, визначені ухвалою судді від 08.08.2018, у передбачений строк, не усунуто.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи, що скаргу було подано з порушенням ст. 123, 160, 161 КАС України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення скарги без руху, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не усунуло, за таких обставин, скарга підлягає поверненню, що відповідає ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу повернути ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Роз’яснити ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, що за змістом ч. 8 ст. 169 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію скарги залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що відповідає Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 193/1192/18
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/27/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О.В.,

за участі секретаря Мельникової Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону УНП в Херсонській області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до Софіївського районного суду із адміністративним позовом до поліцейського роти 2 батальйону УНП в Херсонській області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідач у судове засідання не зявився. Заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив суду не надавав.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КАС України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 173,180-183 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону УНП в Херсонській області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 339/313/17
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 339/313/17
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І..

з участю заявника ОСОБА_1

представника Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській областіОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу заявою ОСОБА_1 про про зобовязання подати звіт про виконання постанови суду по справі 339/313/17 та накладення штрафних санкцій по виконанню постанови Болехівського міського суду від 27.11.2017 року по справі №339/313/17,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій просить зобовязати Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання постанови суду по справі 339/313/17 та за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафних санкцій.

Вимоги заяви мотивує тим, що постанова суду від 27.11.2017 року набрала законної сили 13.03.2018 року та не виконується відповідачем.

Заявник в судовому засіданні заявив до початку розгляду заяви по суті заявивив клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки ним подано нову заяву в порядку ст. 383 КАС України.

Після роз"яснення заявнику наслідки такої дії, він підтримав клопотання про залишення заяви без розгляду в зв"язку з поданням іншої заяви .

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо залишення заяви без розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Як зазначено в ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд,

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заявник до початку судового розгляду справи по суті, використав своє право розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його клопотання про залишення вимог заяви від 19.07.2018року ( зареєстрованої 26.07.2018року) без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про зобовязання подати звіт про виконання постанови суду по справі 339/313/17 та накладення штрафних санкцій залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення підстав, з яких заяву було залишено без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 414/2002/18
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26.09.2018 Справа № 414/2002/18

Провадження № 2-а/414/40/2018

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді Акулова Є.М

секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В

за участі позивача ОСОБА_1Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області в особі поліцейського 3 роти батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з»ясовано, що згідно поліцейський 3 роти батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_2, яка винесла оскаржувану постанову не є працівником ГУНП в Луганській області, позаяк УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне входить до структкри та є підрозділом, підпорядкованим та підзвітним Департаменту патрульної поліції України згідно з Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73(у редакції НПУ від 31.10.2016 №1114) розділу 1п1 Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністерства внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Таким чином, Головнео управління Національної поліції в Луганській області не є належним відповідачем в зазначеній справі.

Позивач згоден на заміну первісного відповідача.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на приписи ч3 ст 48 КАС України, суд вважає доцільним замінити первісного неналежного відповідача належним за згодою позивача, позаяк така заміна не потягне за собою зміни підсутності адміністративної справи.

Керуючись ч 3 ст 48 КАС України

УХВАЛИВ:

Замінити первісного неналежного відповідача належним,- Управлінням патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, місцезнаходження 93100,м. Лисичанськ вул. Штейгерська 8, про що його повідомити цією ухвалою.

Зобов»язати Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне,надати до суду всі наявні в нього докази щодо порушеної справи в судове засідання, яке відбудеться 16 жовтня 2018 року о 12.00 всі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 425/2817/18
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26.09.2018 року Провадження №2-а/425/102/18

Справа №425/2817/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобовязання подати звіт про виконання рішення суду, накладення на керівника субєкта владних повноважень відповідального за виконання рішення штрафу, стягнення компенсації втрати частини пенсії з урахуванням 3% річних, - в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.09.2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в частині позовних вимог про стягнення компенсації втрати частини пенсії з урахуванням 3% річних. Роз'яснено позивачу, що заявлений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобовязання подати звіт про виконання рішення суду, накладення на керівника субєкта владних повноважень відповідального за виконання рішення штрафу залишено без руху, а позивачу надано семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

У вищезазначеній ухвалі суду помилково вказано дату постановлення ухвали, а саме: «26.05.2018 року», замість «26.09.2018 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.09.2018 року помилково вказано дату постановлення ухвали - 26.05.2018 року, замість 26.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.09.2018 року в адміністративній справі №425/2817/18 (провадження №2-а/425/102/18) про залишення адміністративного позову без руху, а саме: замість помилково вказаної дати постановлення ухвали - 26.05.2018 року, вказати - 26.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Донецького Апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 431/4077/18
Суддя: Воронкін О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 431/4077/18
Провадження № 2-а/431/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

11 вересня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ГУ НП в Луганській області Зубаря Олега Валерійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.08.2018 р. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Озерова В.О. від 10.08.2018 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст.ст.160-161 КАС України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки у встановлений строк усунені не були, тому позовна заява вважається неподаною.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ГУ НП в Луганській області Зубаря Олега Валерійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 638/13810/18
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

21.09.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, зокрема не виконано вимоги: не вказано поштовий індекс, податковий номер, адресу електронної пошти офіційної електронної пошти, номери засобів зв'язку позивача; не вказано поштовий індекс, податковий номер, адресу електронної пошти офіційної електронної пошти, повноваження представника позивача; не визначено конкретного відповідача, не вказано його повну назву або ім'я, не зазначено його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись стст. 160, 161, 169 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.