Справа № 711/4271/18
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4271/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О. Г.

за участю секретаря Зайцевій О. І.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнко Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Старшого інспектора Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнко Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказуючи, що постановою старшого інспектора Золотоніського відділу поліції головного управління національної поліції в Черкаської області Сергієнка О. В. від 19.05.2018 року ві був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.4 та п. 15.9 ПДР України.

Вважає, що дана постанова є незаконною та необгрунтованою з наступних підстав:

Згідно даної постанови він «в м. Золотоноша в Садовий Проїзд в Шевченко здійснив стоянку в третьому ряду та на перехресті, чим порушив 15.4,15.9».

З даною тезою не погоджується. Зазначає, що:

- зупинився він не на проїзний частини дороги, не в межах дороги, а на майданчику, тому, ніяких порушень ПДР України він взагалі скоїти не міг;

- він здійснив не стоянку - а зупинку;

- ніякої рядності, на місці де він знаходився, встановлено не було. Ні про яку рядність мови йти не може також тому, що він зупинився не на проїзній частині дороги, а на майданчику.

- ніякої стоянки на перехресті він взагалі не здійснював.

- незрозуміло з якої саме причини відповідач порахував, що він нібито здійснив стоянку в третьому ряду. Дорожнього знаку, яким встановлена заборона здійснювати, у тому числі стоянку автомобіля, в том місті де зупинився його автомобіль, немає. Тим більше в тому місті де знаходився його автомобіль немає заборони здійснювати зупинку автомобіля.

Просить суд визнати протиправним та скасувати постанову відповідача старшого інспектора Золотоніського відділу поліції головного управління національної поліції в Черкаської області Сергієнка О. В. від 19.05.2018 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за за порушення п.15.4 та п.15.9 ПДР України; витрати за правову допомоги покласти на відповідача старшого інспектора Золотоніського відділу поліції головного управління національної поліції в Черкаської області Сергієнка О. В.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про слухання справи без його участі. Також вказав, що постанову про адміністративне стягнення просить скасувати.

Відповідач - старший інспектор Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнко О. В. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2018 року старшим інспектором Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнко О. В. винесена постанова серії НК № 454392, згідно якої, 19.05.2018 року ОСОБА_1 в м. Золотоноша в Садовий Проїзд в Шевченко здійснив стоянкув третьому ряду та на перехресті, чим порушив 15.4, 15.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, - працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій на стадії судового розгляду справи, однак ненадання доказів в судовому засіданні давало суду право вирішити справу, обмежившись наявними у справі доказами, що повністю відповідає положенням ст.205 КАС України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов'язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наявних по справі доказів вбачається, що інспектором поліції порушено норми ст. 245 КУпАП, а саме відповідачем не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Суд приймає до уваги пояснення позивача наведені в позові, схему та фото вулиці з вказаного місця події. Разом з тим, суд вважає, що відповідач не довів того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було прийняте зазначене рішення на підставі об'єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, суду не представлено. Так відповідач не надав суду жодного доказу вчинення позивачем правопорушення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то суд приходить до висновку, що позов в цій частині слід задовольнити.

Керуючись ст. 122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст .8, 9, 20, 28, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250, 294 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієчко Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 454392 від 19.05.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. Г. Казидуб