Справа № 675/1540/18
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1540/18
Провадження № 6-а/675/55/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліці М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 229 КАС України, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління Державно казначейської служби України в Ізяславському районі, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового рішення у справі № 2а-967-10 за позовами ОСОБА_2 та інших до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд її заяви за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, до суду звернулась з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності.

Представник Управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, до суду звернулась з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в звязку з неявкою всіх учасників справи судом не здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заявниці та відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області зобовязано нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 01 липня 2010 року з урахуванням виплачених сум.

Постановою Колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2010 року скасовано та прийнята нова, якою управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області зобовязано нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 30 липня 2009 року по 30 січня 2010 року з урахуванням виплачених сум.

На виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2а-967-10.

ОСОБА_2 померла 21 грудня 2017 року, що підтверджується доданою до заяви копією свідоцтва про смерть серії І-БВ № 316561, виданого виконавчим комітетом Завадинецької сільської ради Ізяславського районну Хмельницької області, актовий запис № 9.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 липня 2018 року після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2017 року, заведено спадкову справу № 17/2018. Спадкоємцем першої черги за законом є ОСОБА_1, котра прийняла спадщину у встановленому законом порядку.

Вказаний факт також підтверджено витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 51790043 від 04 травня 2018 року.

Листами № 02.1-18/3763 від 19 липня 2018 року управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та № 11948 від 23 липня 2018 року Ізяславського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повідомлено, що згідно перевірки даних Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою та Автоматизованої системи виконавчого провадження у територіальних відділах державної виконавчої служби Хмельницької області виконавчий лист Ізяславського районного суду № 2а-967-10, стороною по якому виступає ОСОБА_2, на виконанні не перебував та не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявників, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до часткового задоволення шляхом заміни стягувача у виконавчому листі № 2а-967-10, виданому 25 жовтня 2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Завадинці Ізяславського району Хмельницької області, вул. Гагаріна, 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий органом 6801 11 березня 2015 року), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013 м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, ); - Управління Державно казначейської служби України в Ізяславському районі (30300 м. Ізяслав Хмельницька область, вул. М. Микитюка, 16-А, ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2017 року, її спадкоємцем ОСОБА_1 у виконавчому листі № 2а-967-10, виданому 25 жовтня 2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2а-967-10 за позовом ОСОБА_2 та інших до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. С. Янішевська