Справа № 2540/2721/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/2721/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шашери М.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чернігівський" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чернігівський" звернулось з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області та просить:

1. Визнати протиправними дії головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області - ОСОБА_4 щодо перевірки та складання ОСОБА_3 інспекційного відвідування № 25-01-006/0397 від 03.07.2018 в частині правовідносин між ТОВ «ТД «Чернігівський» () та ОСОБА_5

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-006/0397/180 від 17 липня 2018 року в розмірі 111 690,00 грн. на ТОВ «ТД «Чернігівський» ().

Свої вимоги обґрунтовує тим, що здійснюючи перевірку головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області - ОСОБА_4 вийшов за межі своїх повноважень, чим порушив процедуру перевірки.

Також позивачем зазначено, що при оцінці правовідносин, які існували між ним та фізичною особою ОСОБА_5, відповідач допустивши припущення та прийнявши до уваги неналежні докази, прийшов до не обґрунтованого висновку про наявність прихованих трудових відносин.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2018 до Управління надійшло звернення ОСОБА_5 від 06.06.2018 щодо використання ТОВ «ТД «Чернігівський» найманої праці без оформленого трудового договору.

У своєму зверненні ОСОБА_5 повідомив, що з 21 вересня 2004 року працює водієм автотранспортних засобів в ТОВ «ТД «Чернігівський». До його посадових обовязків входить керування вантажними транспортними засобами, призначеними для перевезення великої рогатої худоби. Під час виконання роботи дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку. Робота здійснюється на наданому підприємством автомобілі, який перед виїздом в рейс проходить перевірку технічного стану. ОСОБА_5 проходить перед рейсовий медичний огляд, отримує подорожній лист та грошові кошти, необхідні для виконання завдань та доручень керівництва ТОВ «ТД «Чернігівський». Заробітну плату отримує щомісячно в касі підприємства. Проте трудові відносини належним чином не оформлені, наказ про прийняття на роботу не видавався, відповідні записи до трудової книжки не внесено.

На підставі наказу Управління від 21.06.2018 № 181 та направлення на перевірку від 21.06.2018 № 721 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 доручено провести інспекційне відвідування позивача на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових, відносин з найманими працівниками.

З 26 по 27 червня 2018 року здійснено спробу інспекційного відвідування позивача.

У звязку з тим, що керівництвом ТОВ «ТД» Чернігівський» не надано для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, інспектором праці ОСОБА_4 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 27.06.2018 № 25-01-006/0038 та винесено вимогу про надання/поновлення документів від 27.06.2018 № 25-01-006/0029 у строк до 09.00 год. 03.07.2018. Документи відповідно до вимоги надані в повному обсязі.

Таким чином інспекційне відвідування ТОВ «ТД» Чернігівський» проводилось з 26 червня по 03 липня 2018 року.

Під час його проведення та складання акту інспекційного відвідування було також використано копії документів, які громадянин ОСОБА_5 додавав до свого звернення до Управління Держпраці у Чернігівській області від 12.06.2018.

За результатом проведення інспекційного відвідування встановлені порушення ч. З ст. 24 КЗпП України, про що складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 03.07.2018 № 25-01-006/0397.

Так, наказом ТОВ «ТД» Чернігівський» від 10.09.2013 № 9-к ОСОБА_5М, прийнято на роботу на посаду водія автотранспортних засобів гаража автомобільного ТОВ «ТД» Чернігівський» на умовах неповного робочого дня (6 год ) з почасовою оплатою праці.

Наказом від 05.01.2016 № 2-К ОСОБА_5 05.01.2016 звільнено з роботи за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

В ході інспекційного відвідування встановлено, що 12.05.2016 та 01.06.2016 між ТОВ «ТД» Чернігівський» та ОСОБА_5 укладались цивільно-правові договори на виконання робіт (надання послуг).

Згідно укладеного договору від 01.06.2016 № 269 ОСОБА_5М, взяв на себе зобовязання за плату в період з 01.06.2016 по 30.06.2016 виконати експедиторські роботи.

Пунктом 1.2.4 Договору визначено, що Замовник надає Виконавцю завдання, в якому вказуються детальні вимоги до виконуваних робіт. Виконавець приступає до виконання робіт тільки у випадку, коли отримав всю необхідну інформацію та всі необхідні матеріали, устаткування, інструменти тощо для виконання робіт по Договору (п. 1.3.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору за виконані роботи не пізніше 30-ти календарних днів з дня їх прийняття за актом виконаних робіт передбачена винагорода, яка визначається у відповідності до обєму фактично виконаних робіт. Одночасно з цим передбачено, що Замовник утримує з винагороди Виконавця обовязкові податки та збори передбачені законодавством України. На момент проведення інспекційного відвідування акт виконаних робіт для огляду не надано.

Згідно з наданої копії книги видачі подорожніх листів, ТОВ «ТД» Чернігівський» на автомобіль «ЗИЛ», реєстраційний номер ЄА 9586 ВМ виписувались подорожні листи, а саме: 13.05.2016, 14.05.2016, 16.05.2016, 18.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 23.05.2016, 26.05.2016, 27.05.2016, 29.05.2016, 30.05.2016, які видавались водію ОСОБА_5

Крім того, відповідно до копії характеристики від 20.09.2016 №173 виданої позивачем на водія автотранспортних засобів ОСОБА_5 зазначено, що він працює в ТОВ «ТД» Чернігівський» на посаді водія автотранспортних засобів з 21.09.2004.

У письмових поясненнях від 27.06.2018 працівники ТОВ «ТД» Чернігівський», а саме: водії ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що ОСОБА_5, до їх влаштування на роботу, вже працював на посаді водія автотранспортних засобів, що свідчить про наявні трудові відносини, які належним чином не були оформлені.

Тобто з 12.05.2016 позивачем фактично допущено до роботи найманого працівника ОСОБА_5 без укладення трудового договору, оформленого наказом та повідомлення Державної фіскальної служби України про прийняття працівника на роботу.

Під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що заява про прийняття на роботу в період з 12.05.2016 по 30.05.2016 та з 01.06.2016 ОСОБА_5 не подавалась, наказ про прийняття на роботу ТОВ «ТД» Чернігівський» не видавався, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Керуючись п. 26 Порядку № 295, у звязку з неможливістю особистого вручення акту від 03.07.2018 № 25-01-006/0397, він був складений у трьох примірниках.

04.07.2018 два примірники акту направлено рекомендованим листом з описом документів на юридичну адресу ТОВ «ТД» Чернігівський».

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказані документи ТОВ «ТД» Чернігівський» отримано 09.07.2018.

Пунктом 26 Порядку № 295, передбачено, що обєкт відвідування зобовязаний повернути інспектору праці підписаний примірник акту не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акту складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається обєкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У звязку з не надходженням акту на адресу Управління у вказаний період, інспектором праці ОСОБА_4 складено акт про відмову від підпису від 13.07.2018 № 25-01-006/0007 та винесено припис про усунення виявлених порушень від 13.07.2018 № 25-01-006/282.

Зазначені документи були надіслані ТОВ «ТД» Чернігівський» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказані документи ТОВ «ТД» Чернігівський» отримано 16.07.2018.

Одночасно з цим, на адресу Управління 16.07.2018 за Вх. № 6467 надійшли зауваження ТОВ «ТД» Чернігівський» від 11.07.2018 № 92 до акту інспекційного відвідування.

Відповідно до п. 21 Порядку №295, письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження, тому інспектором праці ОСОБА_4 на адресу ТОВ «ТД» Чернігівський» 19.07.2018 рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано письмову вмотивовану відповідь на зауваження, яку ТОВ «ТД» Чернігівський» отримано 20.07.2018.

У звязку з не надходженням на адресу Управління підписаного припису про усунення виявлених порушень від 13.07.2018 № 25- 01-006/282, інспектором праці ОСОБА_4 складено акт про відмову від підпису від 20.07.2018 № 25-01-006/0008, який направлено для ознайомлення ТОВ «ТД» Чернігівський» рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 20.07.2018, отримано ТОВ «ТД» Чернігівський» 23.07.2018.

Доказів того, що, до моменту розгляду справи судом, підписаний керівництвом ТОВ «ТД» Чернігівський» акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 03.07.2018 № 25-01- 006/0397, та припис про усунення виявлених порушень від 13.07.2018 № 25-01- 006/282 на адресу Управління надходив, суду не представлено.

Відповідно до п. 29 Порядку № 295 заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340 Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань: накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства, про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою ст. 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 із змінами (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Справа про накладення штрафу розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (п.4). Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу приймається уповноваженою особою не пізніше ніж через 10 днів з дати складання акту про виявлені порушення (п.3).

09.07.2018 начальником Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_9 прийнято рішення №157 щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Пунктом 6 вищевказаного Порядку передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам. При цьому, необхідно зазначити, що повідомлення Управління Держпраці у Чернігівській області від 10.07.2018 за вих. № 10-04/4035 про призначення розгляду справи за фактом порушення позивачем трудового законодавства на 14 год. 00 хв. 17.07.2018 направлено рекомендованим листом 10.07.2018 та вручено представнику позивача 11.07.2018. Проте уповноважені представники ТОВ «ТД» Чернігівський» на розгляд справи не зявились, про поважні причини своєї відсутності не повідомили.

17 липня 2018 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенком 0.0. було розглянуто справу про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 03 липня 2018 року № 25-01-066/0397. На підставі абзацу 2 частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України за фактичний допуск працівника ОСОБА_5 до роботи без оформлення трудового договору (ч. З ст. 24 Кодексу законів про працю України) винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-006/0397/180 від 17 липня 2018 року на ТОВ «ТД» Чернігівський» у розмірі 111690 грн.

Зазначена постанова складається у двох примірниках, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, а другий надсилається протягом трьох днів субєктові господарювання, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Постанова про накладення штрафу була надіслані позивачу рекомендованим листом 19.07.2018, та отримана ним 20.07.2018.

В ході інспекційного відвідування Позивача встановлено, що з 12.05.2016 ОСОБА_5 було допущено до роботи без оформлення трудового договору.

Частиною першою статті З КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Ст. 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична .особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Положеннями статті 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Як вбачається з наведених вище цивільно-правових договорів на виконання робіт (надання послуг), укладених Позивачем з ОСОБА_5, предметом останніх є експедиторські роботи.

Тобто, предметом укладених договорів є процес праці, а не її кінцевий результат.

ОСОБА_5 за дорученням керівництва ТОВ «ТД» Чернігівський» систематично виконував певні трудові функції на підприємстві відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк. При цьому, в укладених договорах не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді зобов'язання виконувати роботи (надавати послуги).

В самих договорах ніде не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо. Не визначено також розмір винагороди за виконані роботи.

Видача подорожніх листів ТОВ «ТД» Чернігівський» на автомобіль «ЗИЛ», реєстраційний номер ЄА 9586 ВМ виписаних 13.05.2016, 14.05.2016, 16.05.2016, 18.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 23.05.2016, 26.05.2016, 27.05.2016, 29.05.2016, 30.05.2016 водію ОСОБА_5 свідчить про наявні трудові відносини, які не оформлені належним чином, чим порушено вимоги ч. 3 ст.24 КЗпП України.

Одним із доказів перебування в трудових відносинах ОСОБА_5М, з позивачем є інформація з обвинувального акту Бориспільської місцевої прокуратури по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України гр. ОСОБА_5, який 01.06.2016 керуючи автомобілем «ЗИЛ», реєстраційний номер ЄА 9586 ВМ, що є власністю ТОВ «ТД» Чернігівський», потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобіля «ВАЗ 21074».

Оцінюючи встановлені в ході судового засідання факти та обставини, суд вважає обґрунтованим та доведеним висновок відповідача про те, що ТОВ «ТД» Чернігівський» 12.05.2016 та 01.06.2016 укладено цивільно-правові договори з ОСОБА_5 лише з метою приховати реальний трудовий договір.

Відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Зважаючи на наведене, судом встановлено, що виносячи постанову про накладення штрафу відповідач діяв в межах своїх повноважень, правомірно та обґрунтовано і, за таких підстав, постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно частини 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю).

У відповідності до частини 5 статті 2 вищевказаного Закону зазначені у частині четвертій цієї статті органи (в тому числі і Управління), що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті З, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно частини З статті 6 вищевказаного Закону суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Згідно зі ст. 16 вказаної Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), відповідно до якого інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (далі органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Тобто, інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (підпункт 1 пункту 5 Порядку № 295).

За таких підстав, твердження позивача про безпідставність проведення інспекційного відвідування суд вважає не обґрунтованими і дії головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області - ОСОБА_4 щодо перевірки та складання ОСОБА_3 інспекційного відвідування № 25-01-006/0397 від 03.07.2018, не підлягають визнанню протиправними.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чернігівський" необхідно відмовити. Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25 вересня 2018 року.

Суддя С.Л. Клопот