Справа № 810/2525/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року №810/2525/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області, Державної судової адміністрації України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області (далі - відповідач-1) та Державної судової адміністрації України (далі відповідач-2), про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

На підставі протокольної ухвали від 13.09.2018 та клопотань обох сторін, справа була розглянута судом в порядку письмового провадження.

Зміст позову складають позовні вимоги: визнати дії відповідачів щодо визначення розміру суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки №91 від 10.05.2018 неправомірними; зобовязати відповідачів здійснити перерахунок з 1.01.2018 року та виплатити позивачу суддівську винагороду у розмірі прожиткового мінімуму згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік». Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення статей 133 та 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідачем було невірно було визначено розмір посадового окладу для обчислення щомісячного довічного грошового утримання в довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 10.05.2018 (далі ОСОБА_2 від 10.05.2018). Так позивач вказав, що відповідач протиправно визначив посадовий оклад позивача, враховуючи в посадовий оклад не розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.) станом на 1.01.2018, а 1600 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач подав до суду заперечення проти адміністративного позову, просив відмовити у задоволенні позову повністю. Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що при складенні ОСОБА_2 від 10.05.2018 він правомірно керувався нормами п.3 Р.ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», з якої слідує, що мінімальна зарплата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної зарплати як розрахункової величини слід виходити з розміру 1600 грн. 13.09.2018 представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали судової справи, судом було встановлено наступне.

Позивач звернувся до відповідача про видачу довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. У відповідь на звернення позивача, відповідач надав позивачу ОСОБА_2 від 10.05.2018, з якої слідує, що суддівська винагорода позивача, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 30 400 грн.

Стаття 130 Конституції України передбачає, що розмір винагороди судді встановлюється Законом про судоустрій. Відповідно до ст.135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», - суддівська винагорода регулюється цим законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Пункт 23 розд.XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує винагороду, визначену відповідно до положень Закону «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. №2453-VI (далі - ОСОБА_3 №2453-VI).

Стттею 133 Закону №2453-VI визначено, що посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється на рівні 10 мінімальних заробітних плат.

Передбачені Конституцією та Законами України гарантії незалежності суддів є невідємним елементом їхнього статусу (рішення Конституційного Суду від 03.06.2013 р. №3-рп/2013). Однією з них є матеріальне забезпечення.

Водночас 06.12.2016 р. прийнято ОСОБА_3 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VІІІ (далі ОСОБА_3 №1774-VІІІ). В п.3 Р.ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього закону вказано, що мінімальна зарплата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної зарплати як розрахункової величини слід виходити з розміру 1600 грн.

Таке регулювання передбачає необхідність для суду визначити належну до правовідносин норму права. Так, ОСОБА_3 №2453-VI передбачає, що посадовий оклад судді визначається залежно від розміру мінімальної зарплати. ОСОБА_3 №1774-VІІІ новий термін - «розрахункова величина». Дослідивши зміст обох норм щодо визначення окладу судді, суд приходить до висновку, що №1774-VІІІ не є спеціальним по відношенню до Закону №2453-VI, оскільки не містить змін до Закону №2453-VI щодо необхідності застосування розрахункової величини в розмірі 1600 грн для визначення посадового окладу судді, а містить лише обмеження застосування норми Закону №2453-VI. Тому належною нормою для визначення окладу судді є ст.133 та 135 Закону №2453-VI.

При вирішенні справи суд також зверає увагу на те, що Конституційний Суд у рішенні від 08.06.2016 р. №4-рп/2016 (справа про щомісячне довічне грошове утримання суддів у відставці) вказав: «Гарантії незалежності суддів встановлено у ст. 48, 52 розд. III, ст. 117 розд. VII, розд.IX, X Закону №2453-VI у редакції Закону №192, зі змісту яких вбачається, що однією з гарантій незалежності суддів є їх належне матеріальне та соціальне забезпечення, зокрема надання суддям за рахунок держави суддівської винагороди, а суддям у відставці щомісячного довічного грошового утримання або пенсії за вибором. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених Конституцією гарантій незалежності суддів».

Зважаючи на зазначене вище, - оскаржувані дії відповідача містять звуження права позивача на належну суддівську винагороду, визначену відповідно до Закону №2453-VI.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Визнати неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області та Державної судової адміністрації України щодо визначення розміру суддівської винагороди для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно довідки №91 від 10.05.2018;

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області та Державну судову адміністрацію України здійснити перерахунок з 01.01.2018 та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду в розмірі прожиткового мінімуму згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.