Справа № 196/766/18
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/766/18
№ провадження 2-а/196/9/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лози Ігора Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лози І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що поліцейський Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лоза І.В. виніс постанову серії НК №812209 від 27.05.2018 року, згідно якої його визнано винним в тому, що він 27.05.2018 року, о 22.10 год., керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не були ввімкнуті фари близького світла, чим порушив вимоги п.19 п.п.1 а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Вважає постанову протиправною, яка підлягає скасуванню, як безпідставна, посилаючись на наступне.

27 травня 2018 року, близько 22.00 год., він їхав разом з сином ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_2 з м.Дніпро в смт.Царичанка та в с.Китайгород в його автомобілі зламався генератор змінного струму. Після чого, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 і він його буксирував до його місця проживання. Таким чином, він не здійснював рух самостійно, так як його транспортний засіб був не справний.

Відповідно до п.19 ПДР України в темну пору доби на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові прилади - на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі. При цьому, на транспортному засобові, яким він керував, і були ввімкнені габаритні ліхтарі і аварійний сигнал.

Таким чином, він діяв відповідно до вимог п.19 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, якщо поліцейські вважали, що він становив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, то мали б вжити заходів щодо запобігання небезпеки та супроводити його до безпечної ділянки траси, уввімкнувши проблискові ліхтарі відповідно до п.п.19 п.3 Положення про Національну поліцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року №877.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.160, 161, 168 КАС України, прохає суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №812209 поліцейського Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у мДніпропетровській області Лози І.В. від 27.05.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення відповідно до ст.247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судвоому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що правила ПДР України він не порушував, а тому постанова поліцейського підлягає скасуванню.

Поліцейський Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лоза І.В. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 27.05.2018 року, вже в темну пору доби, до нього зателефонував ОСОБА_1, який пояснив, що його автомобіль зламався, а тому він попрохав його приїхати на своєму автомобілі та відбуксирувати додому. Під час здійснення буксирування їх зупинили поліцейські. Його як свідка при складенні постанови не залучали. На його автмобілі були ввімкнені ближні світлофари та автосигналізація, а на автомобілі ОСОБА_1 були включені ходові вогні і автосигналізація. Правил дорожнього руху вони не порушували.

Суд, заслухавши сторони, свідка, оглянувши диск з відеозаписом правопорушення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Постановою поліцейського СРПП №3 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Лоза І.Л. від 27 травня 2018 року серії НК № 812209 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425,00 грн.

Як встановлено судом, та вбачається з постанови серії НК № 812209 позивач ОСОБА_1, 27.05.2018 року, о 22.10 год., керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не були ввімкнуті фари близького світла, чим порушив вимоги п.19 п.п.1 а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п.1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч.2 ст.122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.19.1 п.п.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях, на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові прилади: на всіх механічних транспортних засобах-фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Як вбачається з постанови, серія НК № 812209 від 27.05.2018 року в ній не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, при цьому в постанові про адміністративне правопорушення відсутні мотиви відхилення інших доказів, зокрема пояснення правопорушника чи пояснення можливих свідків.

Посилань на будь-які інші докази вказана постанова також не містить.

Судом дотримано принцип змагальності сторін, приєднано до матеріалів справи та оглянуто в судовому засідання фотознімки події від 27.05.2018 року, які надав відповідач.

Так, із відеозапису не вбачається, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.19 п.п.1 а ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла. Таким чином, вказана відеозйомка не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

За правилами ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питань.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії НК № 812209 від 27.05.2018 року у відношенні ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, задовольнивши таким чином позовні вимоги частково.

Враховуючи положення ч.1 ст.247 КУпАП, якою визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-10, 241-246, 250, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лози Ігора Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову поліцейського Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Лози Ігора Володимировича серії НК №812209 від 27 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправною постанови поліцейського Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Лози Ігора Володимировича серії НК №812209 від 27 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відмовити.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча О.М. ГУДИМ