Справа № 759/18562/17
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18562/17

пр. № 2-а/759/175/18

13 вересня 2018 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шум Л.М.

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2017 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 26.11.2017 р. позивачем двічі у різний період часу здійснювався виклик до патрульної поліції з повідомленням про вчинення грабежу невідомими особами у його квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Приїхавши на місце виклику, патрульні відмовили у прийняття заяви про вчинення, мотивуючи першу відмову тим, що на місці вчинення злочину були відсутні особи, якими вчинявся злочин. Після другого виклику патрульні усно поспілкувались з особами, які вчинили злочин та знову відмовили у прийнятті заяви про вчинення грабежу, мотивувавши відмову тим, що вказані дії вчинялись батьком позивача. Після чого інспектором УПП у м. Києві Поліщук О.М. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП «Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена за відсутності складу правопорушення, виклик поліції вчинено з метою запобігання вчинення злочину, а саме, грабежу, вчиненого групою осіб із проникненням у житло, передбаченого ст. 186 КК України, який мав місце у квартирі, а тому інкриміноване діяння не відповідає фактичним обставинам справи, розгляд адміністративної справи здійснено на місці вчинення правопорушення, порушено вимоги процедури розгляду справи, передбачені ст.с.т 278, 279 КУпАП, позивача позбавлено можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КупАП. Позивач просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 08.12.2017 р. відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с. 55).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, 19.01.2018 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки позивачем було повідомлено про те, що невідомі люди виносять з його квартири речі, водночас дані дії здійснювались його батьком та ще однією особою. Крім того, як повідомив інспектор патрульної поліції, підставою для виклику стала сімейна сварка між позивачем та його батьком, а тому виклик патрульної поліції з повідомленням про вчинення невідомими особами злочину, передбаченого ст. 186 КК України, є завідомо неправдивим викликом, у зв'язку з чим позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача та у спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури. Крім того, позивачем не надано доказів того, що квартира належить позивачу на праві власності, відсутні підстави вважати, що дії позивача щодо виклику патрульної поліції є правомірними.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2015 р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.34).

26.11.2017 р. позивачем двічі у різний період часу було здійснено виклик на лінію «102» до інспектора патрульної поліції.

26.11.2017 інспектором УПП у м. Києві Поліщук О.М. винесено постанову АА №113462 по справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що 26.11.2017 р. о 15:00 гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, зателефонував на лінію «102» та повідомив, що невідомі люди виносять з його квартири речі. Даний факт не підтвердився, так як було встановлено, що невідома особа - це рідний батько заявника ОСОБА_4 Вказаними обставинами позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. (а.с. 6).

Згідно зі ст. 19 Конституції України,правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Але стаття 183 КУпАП до даних випадків не відноситься, тобто протокол повинен бути складений.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як визначає ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення, сама постанова не є належним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідачем не було перевірено та не надано оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до поліції, не перевірено документів щодо визначення власника майна, осіб, які перебували у квартирі позивача. Суд вважає, що у позивача були достатні підстави вважати, що сторонніми особами здійснюються незаконні дії щодо його майна, а саме, виносяться з квартири речі, у позивача виникло побоювання щодо порушення його права власності та належного майна, яке у ній знаходиться.

Відповідно до 41 статті Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Тому звернення до державного органу - спеціальної служби поліції у випадку об'єктивного припущення загрози щодо пошкодження, проникнення до приватного майна, на думку суду, є виправданими.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача наявні ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, дії інспектора підлягають визнанню незаконними, а оскаржувана постанова -скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючитсь Конститцією України, ст. 9, 22, 183, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського інспектора УПП у м. києві Поліщук О.М., серії АА №113462 від 26.11.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :