Справа № 0240/2912/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 вересня 2018 р. Справа № 0240/2912/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Шалагінової М.С.

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду 28.08.2018 від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення 26 сесії 7 скликання Кинашівської сільської ради №340 від 22.06.2018 та заборони Кинашівській сільській раді Вінницької області (23607, Вінницька обл., Тульчинський р-н, с. Кинашів, вул. Желюка, 2, ) вчиняти дії пов'язані із звільненням ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою суду від 30.08.2018 задоволено заяву ОСОБА_2 та вжито заходи забезпечення адміністративного позову.

07.09.2018 від ОСОБА_2 до суду надійшов адміністративний позов до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення 26 сесії 7 скликання Кинашівської сільської ради №340 від 22.06.2018.

На адресу суду 07.09.2018 від Кинашівської сільської ради також надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2

Зазначене клопотання представника Кинашівської сільської ради судом призначено до розгляду у судовому засіданні із повідомленням учасників судового процесу на 18.09.2018.

У судовому засіданні представник заявника подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Позивач до суду не прибув, однак подав заяву про перенесення судового засідання.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, а також думку представника Кинашівської сільської ради, суд дійшов висновку про можливість розглянути подане клопотання за відсутності позивача, а тому усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання відмовив у задоволення клопотання про перенесення судового засідання.

Вирішуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом у зв'язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у заяві захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову суд не вважає, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, відповідач не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову підлягають скасуванню.

Твердження представника відповідача, що заява ОСОБА_2 необґрунтована, безпідставна та бездоказова, судом не беруться до уваги та не знайшли свого підтвердження.

Тобто, обставини, які слугували підставою для застосування заходів забезпечення адміністративного позову не змінились та не зникли.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову вживалися судом за клопотанням ОСОБА_2 враховуючи небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Суд наголосив, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову та скасування оскаржуваного рішення може виникнути необхідність ОСОБА_2 звертатися до суду з позовом про поновлення на роботі, що потягне значних затрат з його боку.

Отже, на думку суду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та у разі скасування заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, а тому суд вважає доцільним збереження цих заходів на даний час.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 157, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання Кинашівської сільської ради Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович