Справа № 819/949/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/949/18

18 вересня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представника позивача Козак Н.В.

представника відповідача Сторчак О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК КАФЕ" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рок Кафе» (надалі позивач, ТОВ «РОК КАФЕ») звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області (надалі відповідач, Управління Держпраці), в якому просило визнати недійсним припис Управління Держпраці у Тернопільській області ТР553/40/АВ/П від 07.05.2018 року, постанову Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР553/40/АВ/ІП-ФС від 18.05.2018 року, постанову Управління Держпраці у Тернопільській області №553/40/АВ/ТД-ФС від 18.05.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно винесені припис та постанови про накладення штрафу, оскільки позивачем виконані вимоги чинного законодавства України щодо укладення цивільно-правових договорів з фізичними особами. Зазначили, що чинним законодавством України не передбачено, у яких випадках слід укладати трудові договори, а у яких цивільно-правові. Тому, сторона позивача вважає, що сторони договору вільні у своєму виборі щодо укладення того чи іншого договору. Позивач також вважає, що не заслуговує на увагу твердження відповідача про незабезпечення достовірного обліку виконуваної роботи працівниками з огляду на встановлення режиму роботи закладу з 09:00 год. до 02:00 год., оскільки при цьому не враховано режим роботи працівників за правилами внутрішнього трудового розпорядку. Представником позивача подано письмову заяву про додаткові обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рок Кафе» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 червня 2018 року. У вказаний строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року відкрито провадження в даній адміністративній за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 25 червня 2018 року о 15:00 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року розгляд справи відкладено до 01 серпня 2018 року о 10:00 год.

Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що у цивільно-правових договорах, укладених позивачем з фізичними особами, наявні фактично трудові відносини, передбачені чинним законодавством про працю. Зазначив, що в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, трудові договори (оформлені наказом) із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не укладалися і повідомлення до органів фіскальної служби не подавалось. Також вказав, що відомості, відображені у табелях обліку використання робочого часу за грудень 2017 року, січень - березень 2018 року не відповідають інформації зазначеній позивачем у позові щодо змінності працівників у ці періоди, оскільки у зазначений період працювали один кухар, бармен та офіціант з 09:00 до 02:00 год. без обідньої перерви і вхідних. У задоволенні позову просив відмовити повністю.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що жодних передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність будь-яких правочинів з громадянами, зазначеними в акті перевірки, не встановлено, а відповідач не має повноважень на визнання укладених позивачем з виконавцями робіт цивільно-правових договорі недійсними або визнавати їх трудовими чи на власний розсуд тлумачити їх умови. Тому, наведені у відзиві порушення щодо необхідності оформлення позивачем у справі заяви фізичних осіб про прийом на роботу, прийняття відповідних наказів, повідомлення державної фіскальної служби безпідставні.

01 серпня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву для надання додаткових доказів для доручення до матеріалів справи до 06.09.2018 року 10:00 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року розгляд справи відкладено до 18 вересня 2018 року о 14:30 год.

18 вересня 2018 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі з мотивів, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив на позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні повністю з мотивів, наведених у відзиві на позов.

Судом встановлено, що Управлінням Держапраці у Тернопільській області, у відповідності до Наказу Управління Держпраці у Тернопільській області №229 від 16.04.2018 року, направлення на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційного відвідування), у період з 17.04.2018 року по 23.04. 2018 року проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування Товариства з обмеженою відповідальністю «Рок Кафе». Підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення ОСОБА_8 до Управління Держпраці у Тернопільській області на предмет виявлення неоформлених трудових відносин, тривалості робочого часу найманих працівників, ведення обліку виконаної роботи та заробітної плати, гарантії в оплаті праці, оплата праці за фактично виконану роботу , розміри оплати праці, умови оплати праці, індексація заробітної плати, строки виплати заробітної плати, форми виплати заробітної плати, розрахунки з працівниками при звільненні, порядок розрахунку середньої заробітної плати.

Крім того, інспектором праці відповідача складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ТР553/40/НД/АВ від 18.04.2018 року у зв'язку із відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування.

Відповідачем подано позивачу вимогу про надання/поновлення документів №ТР553/40/ПД від 18.04.2018 року.

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільської області складено акт №ТР553/40/АВ від 27.04.2018 року. інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю. Вказаним актом встановлено наступні правопорушення: ч.2 ст. 30 ЗУ №108 - директором ТОВ «Рок кафе» не забезпечено достовірний облік виконуваної роботи; відповідно до частини 2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» (режим роботи ТОВ «Рок Кафе» встановлено з 09:00 до 02:00 год. без обідньої перерв і на вихідних. Впродовж січня - березня 2018 року, у наданих під час інспекційного відвідування табелях обліку робочого часу, час роботи працівників не співпадає із зазначеним вище режимом роботи ТОВ «Рок кафе», погодженим управлінням торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради, а саме: згідно табелів обліку робочого часу, робочий день працівників (з тривалістю робочого тижня 40 годин) становить 8 годин, а згідно режиму роботи закладу - 17 годин в день; ч.3 ст.24 КЗпП України - директором товариства укладено цивільно-правові договори з громадянами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (як вбачається зі змісту цивільно- правових угод, їх предметом є трудова функція, що передбачає виконання робіт за професіями та посадами (бармен, офіціант, мийник посуду) визначеними Єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником і професій, в договорах не визначено строки оплати єдиного соціального внеску та сплати ПДФО, в договорах не зазначено суб'єктний склад (адресу об'єкта), де виконавець буде здійснювати (виконувану) роботу, не зазначено кількісні і якісні показники (об'єм роботи, строки виконання і т.п.), після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним і його дія припиняється, у акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31 березня 2018 року №2018/1/ф відсутній показник кінцевого результату виконаної роботи (наданої послуги), що суперечить вимогам глави 61 Цивільного кодексу України щодо укладання договору підряду, цивільно-правові угоди укладені на визначений термін. Щодо порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, відповідачем зроблено висновок що трудові договори із зазначеними громадянами не укладалися. І повідомлення до органів фіскальної служби не подавалось.

Позивачем подано заперечення до акту перевірки від 1481/01-07/18 від 04.05.2018 року, однак відповідачем у листі №1406/01-05-4.3/18 від 07.05.2018 року позивача повідомлено про те, що в ході проведення інспекційного відвідування, в Акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ТР553/40/АВ від 27.04.2018 року викладено детальний опис виявлених порушень.

Відповідачем винесено припис ТР553/40/АВ/П про усунення виявлених порушень та зобов'язання письмово повідомити Управління Держпраці у Тернопільській області до 27 травня 2018 року. Позивачем подано відповідь на припис при усунення виявлених правопорушень ТР553/40/АВ/П від 07.05.2018 року.

Відповідачем також надіслано на адресу позивача повідомлення про розгляд справи №1427/01-05-12.2/18 від 08.05.2018 року, у відповідності до якого ТОВ «Рок Кафе» повідомлено про те, що розгляд справи буде здійснюватися 18.05.208 року о 10:30 год. в приміщенні Управління Держпраці в Тернопільській області.

Управлінням Держпраці у Тернопільській області винесено постанову про накладення штрафу №ТР553/40/АВ/ІП-ФС від 18.05.2018 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 3723 ,00 грн. за порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці». Вказана постанова підписана із застереженням про її прийняття без участі представника товариства, згідно повідомлення про розгляд справив призначений час і місце, представник не прибув, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідачем також винесена Постанова про накладення штрафу №ТР553/40/АВ/ТД-ФС від 18.05.2018 року про накладення штрафу 558450,00 грн. за порушення ч.3 ст.24 КЗпП України. Вказана постанова підписана із застереженням про її прийняття без участі представника товариства, згідно повідомлення про розгляд справив призначений час і місце, представник не прибув, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Не погоджуючись із приписом та постановами Управління Держпраці у Тернопільській області, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо зафіксованих відповідачем порушень частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці», суд зазначає наступне.

Статтею 30 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Як вбачається з погодження №657 від 03.08.2017 року Управління торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради, режиму роботи об'єктів сфери торгівлі та сфери обслуговування населення на території м.Тернополя, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Рок Кафе», погоджений режим роботи позивача щоденно з 09:00 до 22:00 год. без обідньої перерви та без вихідних.

Крім того, Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 22.11.2017 року встановлено погоджений з власником нічний режим роботи до 02:00 год ТОВ «Рок Кафе». Таким чином, впродовж січня-березня 2018 року у наданих під час інспекційного відвідування табелях обліку робочого часу, час роботи працівників не співпадає із погодженим режимом роботи позивача.

З табелів обліку робочого часу вбачається, що робочий день працівників (з тривалістю робочого тижня 40 год.) становить 08 годин, а згідно режиму роботи закладу - 17 годин. Тому, на думку суду, позивачем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи.

При цьому, суд зазначає, що судом не здобуто, а сторонами у справі не подано до суду належних, достатніх і допустимих доказів, що позивачем у справі дотримано вимог чинного законодавства України в частині дотримання нормативу тривалості робочого часу.

Таким чином, суд вважає, що Постанова управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ТР553/40/АВ/ІП-Ф від 18.05.2018 року та пункт 1 Припису Управління Держпраці у Тернопільській області про усунення виявлених порушень ТР553/40/АВ/П є такими, що відповідають чинному законодавству України.

Щодо зафіксованих відповідачем порушень частини 3 ст.24 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між директором ТОВ «Рок Кафе» укладено цивільно-правові договори із громадянами: ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання послуг у сфері громадського харчування, а саме: обслуговування клієнтів закладу (подача та приготування напоїв та страв, сервірування столів, миття посуду).

Згідно ч. 3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст.21 КзПП України, трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Частиною 1 статті 626 ЦК України, встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи примірників цивільно - правових договорів, укладених у період з 01 березня 2018 року по 01 квітня 2018 року, замовник - ТОВ «Рок Кафе» доручило виконавцям виконати конкретні роботи чи надати певні послуги, які полягали у приготуванні напоїв та страв, сервіруванні столиків і миттю посуду. За результатами виконання вказаних робіт, замовник зобов'язався скласти акти прийняття - здачі робіт, які слугуватимуть підставою для оплати виконавцем послуг, як винагороди.

Крім того, до кожного цивільно-правового договору позивачем затверджено завдання, що полягало в конкретному об'ємі робіт чи наданні послуг. Також, факт надання послуг підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі виконаної роботи від 30.04.2018 року.

Суд зазначає, що особи за цивільно-правовими договорами надають певні послуги за винагороду, де оплачується не процес праці, а матеріальний результат після закінчення роботи за актом виконаних робіт чи наданих послуг. Фізичні особи за цивільно-правовими договорами не підпорядковуються розпорядку і режиму роботи закладу.

Жодних передбачених законом обставин, які б вказували передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність цивільно-правових договорів позивача з громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перевіркою не встановлено, а відповідач не має повноважень на визнання укладених позивачем з виконавцями робіт цивільно-правових договорів недійсними або визнавати їх трудовими чи на власний розсуд тлумачити їх умовами.

Суд вважає, що чинним законодавством України не передбачено конкретних випадків, в яких сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт.

При цьому, суд приймає до уваги, що у день проведення інспектування 27.04.2018 року журнал замовлень містить запис про організацію святкування, а тому надання послуг за вказаними цивільно-правовими договорами жодного відношення за трудовими договорами чи розпорядком роботи закладу не містить, а тому зазначені цивільно-правові угоди є виключно-договорами надання послуг і не містять ознак трудових договорів.

Крім того, у довідці Головного управління ДФС у Тернопільській області від 11.05.20187 року не встановлено порушень у ТОВ «Рок Кафе» в частині нарахування утримання, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплати доходів громадянам, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, військового збору. Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР553/40/АВ/ТД-ФС від 18.05.2018 року, а також пункт 2 Припису Управління Держпраці у Тернопільській області про усунення виявлених порушень ТР553/40/АВ/П підлягають до скасування.

При прийнятті рішення по суті суд не приймає до уваги Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2018 року у справі №607/8225/18, оскільки вказана постанова стосується накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на керівника позивача як посадової особи, та не має процесуальних наслідків для даної адміністративної справи.

У відповідності до ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рок Кафе» підлягають до часткового задоволення.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК КАФЕ" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов - задовольнити частково.

2.Припис Управління Держпраці у Тернопільській області про усунення виявлених порушень ТР553/40/АВ/П від 07.05.2018 року - визнати протиправним та скасувати у частині усунення порушень, викладених у пункті №2 даного Припису.

3.У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування Припису Управління Держпраці у Тернопільській області про усунення виявлених порушень ТР553/40/АВ/П від 07.05.2018 року у частині усунення порушень, викладених у пункті №1 даного Припису - відмовити.

3.Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР553/40/АВ/ТД-ФС від 18.05.2018 року.

4.У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною та скасування Постанови Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР553/40/АВ/ІП-ФС від 18.05.2018 року - відмовити.

5.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Тернопільській області (вул.Шпитальна, 7, м.Тернопіль, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК КАФЕ" (вул.Кульчицької, 2а, м.Тернопіль, ) судовий збір у розмірі 6670 (шість тиссяч шістсот сімдесят) грн. 60 коп. сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 07.06.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2018 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.