Справа № 811/1565/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2018 рокусправа № 811/1565/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю:

представника відповідача: Волкова Г.Е.,

позивача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Карамзіна Т.М.), прийняте в порядку скороченого провадження в м. Кропивницький, за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії-

в с т а н о в и в :

23 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суді з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Олександрійської міської ради, що виявилися у відмові надати йому публічну інформацію в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", а саме: перелік договорів оренди, які діяли i були укладені структурними підрозділами, виконавчими органами Олександрійської міської ради, комунальними підприємствами, заснованими відповідачем, установами та організаціями міської ради щодо оренди комунального майна з іншими суб'єктами господарювання, починаючи з 2014 року за кожним органом окремо із зазначенням дати укладення договору, терміном дії, умовами, орендної ставки та назви юридичної чи фізичної особи, з якою договір укладено; копії договорів оренди, які діяли i були укладені структурними підрозділами, виконавчими органами Олександрійської міської ради, комунальними підприємствами, заснованими відповідачем, установами та організаціями міської ради щодо оренди комунального майна з іншими суб'єктами господарювання, починаючи з 2014 року;

- зобов'язати відповідача протягом п'яти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду надати йому таку публічну інформацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він направив запит на інформацію до відповідача та просив надати публічну і відкриту за режимом доступу інформацію, а саме, перелік договорів оренди, які діяли i були укладені структурними підрозділами, виконавчими органами Олександрійської міської ради Кіровоградської області, комунальними підприємствами, заснованими відповідачем, установами та організаціями міської ради щодо оренди комунального майна з іншими суб'єктами господарювання, починаючи з 2014 року за кожним органом окремо із зазначенням дати укладення договору, терміном дії, умовами, орендної ставки та назви юридичної чи фізичної особи, з якою договір укладено; копії договорів оренди, які діяли i були укладені структурними підрозділами, виконавчими органами Олександрійської міської ради, комунальними підприємствами, заснованими відповідачем, установами та організаціями міської ради щодо оренди комунального майна з іншими суб'єктами господарювання, починаючи з 2014 року. На запит він отримав лист-відповідь в якому зазначено, що запитувана інформація є конфіденційною, її надання буде втручанням в приватне життя і відмовлено в наданні інформації по-суті запиту. Позивач вважає відмову відповідача надати запитувану публічну інформацію, такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки відповідно до ч.5, 7 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено:

Визнано протиправними дії Олександрійської міської ради щодо відмови надати ОСОБА_2 публічну інформацію в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації" на його запит від 04.05.2018 року.

Зобов'язано Олександрійську міську раду Кіровоградської області не пізніше п'яти робочих днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили надати ОСОБА_2 публічну інформацію в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", на його запит на інформацію від 04.05.2018 року, зареєстрований за №Г-17дпі, з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач звернувся до Олександрійського міського голови із запитом про наданні інформації. Керуючим справами Олександрійської міської ради було відмовлено у наданні інформації на запит у зв'язку з конфіденційністю запитуваної інформації. Між тим, суд першої інстанції, на думку відповідача. Не звернув уваги, що позивач звертався із запитом до міського голови а не до міської ради, та вирішив питання про права особи, що не була учасником спірних відносин. Крім того, відповідач зазначає, що в запиті ОСОБА_2 ставить питання про отримання інформації в обсягах та параметрах, що потребують спеціальних дій, а саме: узагальнення, аналітичної обробки даних, тобто створення нової інформації. Відповідач зазначає, що надання інформації не має створювати надмірний тягар для органів державної влади зі збирання та обробки даних. Отже з урахуванням за значний обсяг, зміст запитуваної інформації позивачу, на думку відповідача, було правомірно відмовлено у наданні інформації.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач посилаючись на доводи викладені в адміністративному позові, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.05.2018 року позивач звернувся до міського голови Олександрійської міської ради Кіровоградської області із запитом, на доступ до публічної інформації. У вказаному запиті позивач, керуючись Законом України "Про доступ до публічної служби" просив надати інформацію про оренду комунального майна, а саме: надати перелік договорів оренди, які діяли i були укладені структурними підрозділами, виконавчими органами Олександрійської міської ради Кіровоградської області, комунальними підприємствами, заснованими відповідачем, установами та організаціями міської ради щодо оренди комунального майна з іншими суб'єктами господарювання, починаючи з 2014 року за кожним органом окремо із зазначенням дати укладення договору, терміном дії, умовами, орендної ставки та назви юридичної чи фізичної особи, з якою договір укладено; копії договорів оренди, які діяли i були укладені структурними підрозділами, виконавчими органами Олександрійської міської ради, комунальними підприємствами, заснованими відповідачем, установами та організаціями міської ради щодо оренди комунального майна з іншими суб'єктами господарювання, починаючи з 2014 року (а.с.11).

Позивачем отримано відповідь відповідача №Г-17д.п.і від 08.05.2018 року на поданий ним запит про доступ до публічної інформації (а.с.12-13), якою йому було відмовлено у наданні інформації, оскільки у запитуваних позивачем документах міститься конфіденційна інформація про осіб, а тому запитувану ним інформацію не може бути надано.

Вважаючи відмову в наданні відповіді на його запит, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що запитувана позивачем інформацію не є конференцію та такою, що не може бути надана на запит про отримання інформації. Також, судом зазначено, що в разі якщо інформація, яка запитується, має великий обсяг, та розпоряднику потрібен додатковий час для її оформлення та обробки, законом передбачено можливість продовження строку розгляду інформаційного запиту та надання на нього відповіді. Запитувачу інформації не може бути відмовлено в наданні інформації з підстав того, що для виготовлення розпоряднику потрібен додатковий час.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до частин 2, 3, 5 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше.

Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Судом встановлено, що інформація, за отриманням якої звернувся позивач, стосується розпорядження органом місцевого самоврядування землями територіальної громади міста, які були надані в оренду з 2014 року.

Отже, з урахуванням приписів ЗУ «Про доступ до публічної інформації» запитувана позивачем інформація є публічною, тобто такою, що створена під час діяльності органу місцевого самоврядування та стосується розпорядження державним чи комунальним майна, відтак не може бути обмежена. При цьому, в такому випадку, не може бути обмежено доступ і до копій відповідних документів, інформацію про умови отримання майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали майно.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем до суду не надано доказів на користь існування обставин які б свідчили, що надання інформації на запит позивача потягне за собою завдання шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, згідно ч.2 ст.5 Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.2010 року №2297-VІ, відомості про фізичну особу (персональні дані) можуть бути віднесені до конфіденційної інформації як самою особою, так і безпосередньо законом. До конфіденційної інформації віднесено, зокрема: інформацію про національність особи, її освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адресу, дату і місце народження (ч.2 ст.11 Закону № 2657-XII); відомості про місце проживання або місце перебування особи (ч.8 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні").

За правилами ч.7 ст.6 Закону № 2939-VІ обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до пунктів 1-3 статті 10-1 Закону № 2939-VІ публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов: персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону України "Про захист персональних даних"; фізичні особи (суб'єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону України "Про захист персональних даних".

Виходячи з положень цієї норми, розпорядник інформації у випадку, коли в документі міститься інформація з обмеженим доступом, зобов'язаний надати не документ, а інформацію, доступ до якої необмежений.

Отже, враховуючи те, що запитувана позивачем інформація є публічною, та такою що може бути надана на запит зацікавленої особи, керуючий справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради необґрунтовано відмовив позивачу в наданні інформації на його запит.

Щодо доводів відповідача про те, що створення інформації у великому обсязі на запит позивача потягне за собою накладення на міську раду надмірний тягар, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, виходячи з наведених норм чинного законодавства, не допускається відмова в наданні відповіді на запит про отримання інформації значного обсягу, в такому випадку розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту з наданням обґрунтованого повідомлення позивача в письмовій форма не пізніше 5 днів з моменту отримання запиту.

Таким чином, посилання відповідача на те, що запит позивача стосується надання великого обсягу інформація як на підставу для відмови в задоволенні запити є безпідставним.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст.22 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Як зазначає відповідач, Олександрійський міський голова, якому було адресовано запит позивача, не є розпорядником інформації, зазначеної у запиті. Між тим, як видно з матеріалів справи, відмову в наданні інформації надано керуючим правами виконкому Олександрійської міської ради, відтак суб'єктом владних повноважень при отримання запиту було самостійно визначено належного розпорядника інформації, який однак неправомірно відмовив позивачу в наданні запитуваної інформації.

Таким чином, враховуючи те, що фактично поданий позивачем запит на отримання інформації було скеровано за призначенням, посилання відповідача не те, що першочергово запит було подано на ім'я міського голови, а не міської ради, не спростовує факт порушення права позивача щодо отримання інформації на його запит, та не зумовлює підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції достатньо встановлено обставини справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду - відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 316 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року у справі №811/1565/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 вересня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай