Справа № 759/10812/18
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10812/18

пр. № 2-а/759/375/18

19 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Підбуртного Владислава Вадимовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2018 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 05.07.2018 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України, а саме: порушення п. 31.4.3 (ПДР України), а саме: керування автомобілем з несправними зовнішніми світловими приладами - не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла з одночасним накладенням штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає, що вказана вище постанова інспектора є необґрунтованою та безпідставною, оскільки відповідно до п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4., водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити не можливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Позивач зазначає, що виявив несправну ліву фару його автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1, проте, оскільки конструкція даної моделі автомобіля передбачає зняття переднього бампера для заміни лампи, вказана несправність може бути усунута лише на спеціалізованій СТО, у зв»язку з чим позивач рухався до найближчої парковки, що по вул. Підлісна в м. Києві, у зв»язку з чим позивач вважає, що не порушував правил дорожнього руху, а тому просив суд скасувати постанову інспектора від 05.07.2018 р.

Ухвалою суду від 18.07.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд в порядку ст. 49 КАС України залучив в якості третьої особи Департамент патрульної поліції .

15.08.2018 р. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник інспектора Підбуртного В.В. та Департаменту патрульної поліції просив у позові відмовити, посилаючись на те, що позивачем було допущено правопорушення, а саме: порушення вимог п. 31.4.3. ПДР, оскільки позивачем не спростовані викладені в постанові інспектора факти правопорушення, просив у позові відмовити.

21.08.2018 р. до суду надійшли заперечення на відзив позивача, в яких останній зазначив, що інспектор його зупинив безпосередньо перед стоянкою, куди він рухався в порядку п. 31.5 ПДР, оскільки заміна фари можливо лише на СТО.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення винесеної інспектором Підбуртним В.В. від 05.07.2018 р. на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КпАП України, а саме: порушення п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України(ас. 3).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 05.07.2018 р. водій транспортного засобу автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - позивач по справі керував автомобілем з несправними зовнішніми світловими приладами - не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Як позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог зазначає, що конструкція моделі його автомобіля передбачає зняття переднього бампера для заміни лампи, вказана несправність може бути усунута лише на спеціалізованій СТО, у зв»язку з чим позивач рухався до найближчої парковки, що по вул. Підлісна в м. Києві, відповідно до положень п. 31.5 ПДР України.

Згідно п. 31. 5 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Як зазначив позивач, він в порядку п. 31.5. ПДР України, після виявлення несправності свого автомобіля рухався якомога коротшим шляхом до місця стоянки, що на вул. Підлісній в м. Києві, що представником відповідача та третьої особи не спростовано.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 підтвердив свої доводи та належним чином обґрунтував вимоги позову, щодо відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення.

При цьому, представник відповідача заперечуючи проти доводів адміністративного позову не надав належні та допустимі докази вчинення позивачем правопорушень, в тому числі у вигляді відеозапису фіксації правопорушення. У зв»язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність винесеної відносно позивача постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Підбуртного Владислава Вадимовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора рядового поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Підбуртного Владислава Вадимовича серії ЕАА № 470835 від 05.07.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :