Справа № 189/506/18
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/506/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови серії БР №962908 від 30.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови серії БР №962908 від 30.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора УПП Харківської обл. лейтенанта поліції Булгакова О.С. серія БР № 962908 від 30.03.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також, під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 280 КупАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, до якої його було притягнуто. Таким чином, позивач вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з нижчезазначених підстав. 30.03.2018 року приблизно о 09: 55 год. позивач, керуючи автомобілем «SKANIA 114» д/н НОМЕР_1, рухався по автодорозі М-29. На 87 км автодороги позивача зупинив співробітник поліції, як потім з'ясувалося лейтенант поліції Булгаков О.С., та повідомив, що причиною зупинки стало те, що позивач рухався з вимкнутим ближнім світлом фар основного світла, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України. Після цього його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУАП. Диспозиція даної статі передбачає, що: «порушення правил... користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку..., - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів». Користування зовнішніми освітлювальними приладами регламентується п.19.1 - 19.9 ПДР України, а не п.9.8 ПДР України, у порушенні якого позивача звинувачують. Вчинене позивачем адміністративне правопорушення підпадає під дію ст.125 КУАП і за нього передбачені заходи адміністративного впливу у вигляді попередження. Відповідно до п.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України. Вищезазначені факти прямо свідчать про недостатню кваліфікацію співробітника патрульної поліції - інспектора УПП Харківської області лейтенанта поліції Булгакова О.С. У зв'язку з вищевикладеними позивач просить адміністративний позов задовольнити, визнати протиправними дії інспектора УПП Харківської області лейтенанта поліції Булгакова О.С. щодо винесення постанови серія БР № 962908 від 30.03.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову інспектора УПП Харківської області лейтенанта поліції Булгакова О.С. серії БР № 962908 від 30.03.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення останньому поштового відправлення.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області у судове засідання не з'явився, відзиву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд ухвалив проводити розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії БР №962908 від 10.03.2018 року, винесеною інспектором УПП у Харківській області Булгаковим О.С., позивача ОСОБА_1 за порушення п.9.8 ПДР України (керування транспортним засобом за межами населеного пункту, без увімкненого ближнього світла фар чи ходових вогнів), було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП зокрема користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно п.9.8 розділу 9 «;Попереджувальні сигнали» ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Суд, аналізуючи розділ 9 «;Попереджувальні сигнали» ПДР України, приходить до висновку, що вимога про ввімкнення ближнього світла фар на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами з 01 жовтня по 01 травня відноситься до попереджувальних сигналів. Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено порушення користування попереджувальними сигналами лише при початку руху, чи зміні його напрямку. Оскільки в постанові не вказано, що позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тому суд приходить до висновку про неправильну кваліфікацію дій (бездіяльності) позивача відповідачем за ч.2 ст.122 КупАП і вважає, що дії (бездіяльність) позивача слід кваліфікувати за ст.125 КУпАП.

Відтак, складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, інспектор не надав належної правової оцінки діям позивача, а тому не встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач - УПП в Харківській області, відзиву не подав та не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.122 КУпАП, хоча обов'язок доказування правомірності свого рішення КАС України покладає саме на нього.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно кваліфіковано дії позивача, а тому вважає за необхідне скасувати постанову інспектора УПП Харківської області лейтенанта поліції Булгакова О.С. серії БР № 962908 від 30.03.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП. та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги, про визнання дій відповідача протиправними не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питання.

Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245 КАС України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, - суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови серії БР №962908 від 30.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції Харківської області лейтенанта поліції Булгакова О.С. серії БР № 962908 від 30.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.С. Пустовар