Справа № 826/4008/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2018 року № 826/4008/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., при секретарі судового засідання Морозовій Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
доМіністерства юстиції України
провизнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії
за участю:

представника позивача - Прохоренко К.А., Рисак О.О.;

представника відповідача - Шевченко О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (далі також - позивач або Підприємство) з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач або МЮУ), в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.08.2017 № 2441/7 «Про проведення камеральної перевірки комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»».

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3056/5 від 27.09.2017 «Про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»».

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки камеральна перевірка відносно позивача проведена всупереч приписів статей 3, 5, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пунктів 7 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990, то така перевірка є незаконною, а її результати не створюють для позивача жодних правових наслідків. Відповідно, спірні накази є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача наголосив на законності спірних наказів відповідача та, натомість, зауважив на необґрунтованості та безпідставності позовних вимог позивача, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їхніх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, наказом МЮУ позивача акредитовано як суб'єкта державної реєстрації у сферах державної реєстрації у повному обсязі.

Наказом МЮУ від 30.06.2017 № 2244/7 «Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у тому числі, відносно позивача призначено проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За результатами проведення моніторингу реєстраційних дій державних реєстраторів Підприємства відповідачем було складено акт від 20.07.2017, яким зафіксовано наступне.

Так, 21.03.2017 державним реєстратором Підприємства Рисак Оленою Олександрівною (далі - державний реєстратор Рисак О.О.) прийнято від уповноваженої особи Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради Фоменка Сергія Олександровича заяву про державну реєстрацію права власності № 21487609 на нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 51. За зазначеною заявою 29.03.2017 державним реєстратором Рисак О.О. прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 34509522, яке отримано заявником 29.05.2017. В порушення вимог статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» станом на 20.07.2017 заява про державну реєстрацію права власності № 21487609 знаходиться у стані «зупинено розгляд».

Також, на порушення положень статей 3, 18, 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 6.15 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом МЮУ від 22.12.2010 № 3253/5, державним реєстратором Рисак О.О. державну реєстрацію прав за заявою про державну реєстрацію права власності № 21632810 проведено на підставі поданого акта приймання-передачі об'єкта нерухомого майна між ОСОБА_5 та ТОВ «Оздоровчо-реабілітаційний центр інвалідів «Костельний» від 28.02.2017, який не відповідає вимогам чинного законодавства щодо документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав (документ не відповідає вимогам пункту 6.15 Правил). Тобто державну реєстрацію права власності державним реєстратором Рисак О.О. проведено з порушенням вимог статей 3, 18, 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Враховуючи вищевикладене, в ході проведення моніторингу реєстраційних дій, вчинених державними реєстраторами Підприємства, виявлено порушення державним реєстратором Рисак О.О. вимог статей 3, 18, 22-23 Закону.

На підставі наведеного акта за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій державних реєстраторів Підприємства від 20.07.2017, наказом МЮУ від 02.08.2017 № 2441/7 призначено проведення камеральної перевірки Підприємства. Вказаний наказ скеровувався позивачу листом відповідача від 03.08.2017 № 8058/19/33-17.

За результатами камеральної перевірки позивача відповідачем було складено довідку від 08.08.2017, якою зафіксовані допущені порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме: вимог статей 3, 10, 16, 18, 22, 23, 24, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин (прийняття спірного наказу)), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (далі також - Порядок № 1141), пунктів 9, 10, 25, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі також - Порядок № 1127) та пункту 6.15. Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 № 3253/5 (далі також - Правила).

Виходячи з наведеного Комісія дійшла висновку про порушення державними реєстраторами вимог Закону, Порядку № 1127, Порядку № 11141, Вимог та запропонувала тимчасово заблокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 4 (чотири) місяці відповідним державним реєстраторам, а також направити матеріали перевірки до постійно діючої Комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації стосовно відповідності Підприємства вимогам акредитації для розгляду та прийняття рішення відповідно до законодавства.

Наказом МЮУ від 17.08.2017 № 2654/5 державним реєстраторам Підприємства Рисак О.О. та Прохоренко К.А. було тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на чотири місяці. Вказаний наказ скеровувався позивачу листом відповідача від 19.08.2017 № 8679/19/33-17.

Листом від 08.09.2017 № 9430/19/33-17 МЮУ повідомило позивача про дату, час та місце розгляду Комісією справи щодо скасування акредитації.

Згідно з письмовими поясненнями, щодо скасування акредитації, наданими Підприємством 18.09.2017, останній вважає, що реєстраційні дії кваліфіковані Комісією як порушення, не мали наслідком завдання будь-кому шкоди та не порушують права ні заявника, ні третіх осіб. Також вони не призводять і не можуть призвести до скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Також у наведених поясненнях позивач просив відповідача не приймати відносно нього рішення про скасування акредитації, натомість надати можливість для подання документів на підтвердження наявності трудових відносин з підприємством не менше 3 осіб, які відповідають встановленим вимогам до державних реєстраторів згідно чинного законодавства.

Листами від 18.09.2017 № 062/15/11-102 та № 062/15/11-103 позивач надавав відповідачу (отримав 19.09.2017 №вх. 28158-0-33-17) документи, які, на його думку, підтверджують дотримання Підприємством вимог акредитації в сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема підтверджують факт перебування у трудових відносинах з Підприємством не менше ніж 3 (трьох) осіб, які відповідають Кваліфікаційним вимогам до державних реєстраторів, встановленим чинним законодавством, а саме: договір страхування цивільно-правової відповідальності державних реєстраторів суб'єкта державної реєстрації від 14.07.2017 № 36/17-ДР/К/01; лист-клопотання про погодження кандидатур 2 (двох) осіб, які перебувають у трудових відносинах з підприємством і на яких покладені обов'язки державних реєстраторів, для одержання ідентифікаторів доступу до Єдиного та інших державних реєстрів. Зазначені документи повернуті позивачу листом відповідача від 06.10.2017 № 39116/28158-0-33-17/19.

Разом з тим, відповідно до протоколу № 84 від 22.09.2017 засідання Комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації (09 год. 30 хв.-10 год.30 хв.), на засіданні 18.09.2017 Комісією встановлено факт закінчення дії договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності суб'єкта державної реєстрації від 26.07.2017 № СО-16-1009-271, проте за клопотанням заступника начальника підприємства з питань нормативно-правового та інформаційного забезпечення ОСОБА_6 для надання підтверджуючих документів розгляд справи щодо скасування акредитації Підприємства було відкладено на 10 год. 00 хв. 22.09.2017. На адресу МЮУ 19.09.2017 надійшов лист від 18.09.2017 № 062/15/11-102 (вх. № 28158-0-33-17), яким, окрім іншого, надано договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами внаслідок здійснення професійної діяльності державного реєстратора від 14.07.2017 № 36/17-Др/К/01, при цьому документа про підтвердження набрання чинності вказаним договором надано не було, що підтверджено поясненням представника Підприємства присутньої на засіданні Комісії з розгляду справи про скасування акредитації Підприємства як суб'єкта державної реєстрації.

Комісією з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації, в результаті розгляду матеріалів проведеної камеральної перевірки позивача, складено висновок від 22.09.2017 (12 год. 30 хв.) про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації-комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», яким зафіксовано, що оскільки за результатами проведеної камеральної перевірки встановлено численні грубі порушення вимог державної реєстрації державними реєстраторами, які на момент розгляду справи про скасування акредитації Підприємства перебувають у трудових відносинах та відсутністю переукладеного договору добровільного страхування, що є однією з вимог акредитації, Комісія дійшла висновку про необхідність скасування акредитації Підприємства.

Разом з тим, 22.09.2017 листом б/н позивачем були подані відповідачу (вх.№ 28644-0-33-17) документи, які додатково підтверджують факт набрання чинності договором страхування цивільно-правової відповідальності внаслідок здійснення професійної діяльності державного реєстратора, а саме лист ПрАТ «Арсенал Страхування» про підтвердження одержання страхового платежу за договором страхування відповідальності державних реєстраторів № 36/17-ДР/К/01 від 14.07.2017 від 21.09.2017 та платіжне доручення про оплату за договором № 36/17-ДР/К/01 від 14.07.2017, з печаткою обслуговуючого банку. Зареєстрований даний лист позивача (з доданими документами) 22.09.2017 о 14:50:59 , тобто вже після закінчення засідання Комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації (09 год. 30 хв.-10 год.30 хв.) та складання висновку від 22.09.2017 (12 год. 30 хв.) про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації Підприємству.

На підставі висновку комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації - Підприємства від 22.09.2017 (12 год. 30 хв.), наказом МЮУ від 27.09.2017 № 3056/5 скасовано акредитацію суб'єкта державної реєстрації Підприємства у зв'язку з тим, що за результатами проведення камеральної перевірки встановлено численні грубі порушення вимог державної реєстрації державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб'єктом державної реєстрації, та у зв'язку з тим, що заявником не подано документ про підтвердження набрання чинності договором страхування цивільно-правової відповідальності, який є однією з вимог акредитації. Вказаний наказ був надісланий відповідачем до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» для висвітлення на офіційному веб-сайті МЮУ та скеровувався позивачу листом відповідача від 28.09.2017 № 10159/19/33-17.

Вважаючи накази відповідача від 02.08.2017 № 2441/7 та від 27.09.2017 № 3056/5 протиправними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про їх скасування.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам та поясненням представників сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді у відкритому судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуваннях усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі також - Закон № 1952-IV).

Відповідно до статті 6 Закону № 1952-IV організаційну систему державної реєстрації прав становлять, окрім іншого, суб'єкти державної реєстрації прав, зокрема, акредитовані суб'єкти.

Акредитованим суб'єктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори, та яка до початку здійснення повноважень у сфері державної реєстрації прав уклала: договір страхування цивільно-правової відповідальності з мінімальним розміром страхової суми у тисячу прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених станом на 1 січня календарного року; договір з іншим суб'єктом державної реєстрації прав та/або нотаріусом (у разі коли акредитований суб'єкт здійснює повноваження виключно в частині забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації прав).

Акредитація суб'єктів та моніторинг відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації здійснюються Міністерством юстиції України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться в Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV.

Відповідно до пунктів 5,6 частини першої до статті 7 Закону № 1952-IV, Міністерство юстиції України: здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб'єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом.

За приписами статті 371 Закону № 1952-IV, контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав.

Таким чином, відповідач наділений відповідними владними повноваженнями щодо контролю діяльності у сфері державної реєстрації прав, зокрема шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій та призначення за його результатами перевірки.

У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб'єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про, окрім іншого: тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав.

Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 2 Закону № 1952-IV, камеральна перевірка - перевірка, що проводиться у приміщенні Міністерства юстиції України виключно на підставі даних Державного реєстру прав.

Процедуру здійснення Мін'юстом відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державна реєстрація) визначає Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (далі також - Порядок № 990).

Відповідно до пункту 1.1. Порядку № 990, моніторинг реєстраційних дій - комплекс організаційних та технічних (з використанням програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри) заходів, які забезпечують систематичну, вибіркову перевірку дотримання державними реєстраторами прав на нерухоме майно, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державні реєстратори), уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації законодавства під час проведення реєстраційних дій за критеріями, визначеними цим Порядком.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 990, моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями: 1) порушення строків, визначених Законами; 2) проведення реєстраційних дій в неробочий час; 3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування; 4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень; 5) скасування (видалення) записів з реєстрів; 6) державні реєстратори та/або суб'єкти державної реєстрації, визначені Мін'юстом.

Періодичність моніторингу реєстраційних дій за окремими зазначеними критеріями, перелік державних реєстраторів та/або суб'єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг за критерієм, визначеним у підпункті 6 цього пункту, а також строк, протягом якого проводиться такий моніторинг, визначаються (затверджуються) Мін'юстом з розміщенням відповідної інформації на офіційному веб-сайті.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 990, за результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін'юсту, що проводила такий моніторинг.

У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб'єктів державної реєстрації.

За приписами пункту 6 Порядку, камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін'юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін'юсту.

Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів.

Наказ Мін'юсту про проведення камеральної перевірки в обов'язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

Копія наказу Мін'юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб'єкту державної реєстрації (пункт 7 Порядку № 990).

Під час проведення камеральної перевірки комісія має право: 1) ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів; 2) витребувати у суб'єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах; 3) вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб'єктів державної реєстрації надання пояснень (пункт 8 Порядку № 990).

Результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії (пункт 9 Порядку № 990).

За результатами проведеної камеральної перевірки Мін'юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу (пункт 10 Порядку № 990).

Зі змісту наведених приписів норм чинною законодавства, що регулює, зокрема, процедуру здійснення Мін'юстом відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, судом встановлено право Міністерства юстиції України з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав здійснювати моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, а також у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав проводити перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав.

Таким чином, проведення моніторингу та камеральної перевірки, зокрема реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є формою реалізації Міністерством юстиції України повноважень (функцій) контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Судом встановлено, що накази Міністерства юстиції України від 30.06.2017 № 2244/7 «Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (який позивачем не оскаржувався) та від 02.08.2017 № 2441/7 «Про проведення камеральної перевірки комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»» винесені на виконання вимог статті 371 Закону № 1952-IV та Порядку № 990. При цьому, чинним законодавством не передбачено критеріїв обрання суб'єктів державної реєстрації (державних реєстраторів) для проведення моніторингу реєстраційних дій.

Стосовно повідомлення позивача щодо проведення відносно нього моніторингу та камеральної перевірки, судом встановлено, що зазначені накази розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Також, як вбачається з матеріалів справи, наказ МЮУ від 02.08.2017 № 2441/7 скеровувався позивачу супровідним листом від 03.08.2017 № 8058/19/33-17.

З огляду на вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку про правомірність наказу відповідача від 02.08.2017 № 2441/7 та відсутність підстав для його скасування.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 27.09.2017 № 3056/5 «Про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»», суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, за приписами частини другої статті 371 Закону № 1952-IV, за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про, окрім іншого: тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав.

Судом встановлено, що підставою для прийняття спірного наказу від 27.09.2017 № 3056/5 стало виявлення в ході камеральної перевірки позивача численних грубих порушень вимог державної реєстрації державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб'єктом державної реєстрації-позивачем, та у зв'язку з тим, що заявником не подано документ про підтвердження набрання чинності договором страхування цивільно-правової відповідальності, який є однією з вимог акредитації.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу прийняття зазначеного спірного наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до довідки за результатами проведення камеральної перевірки позивача від 08.08.2017, Комісією були встановлені наступні порушення:

1. Державним реєстратором Прохоренко К.А. до заяви № 20891615 та відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на підставі прийнятого за заявою рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, додані електронні копії не всіх поданих для державної реєстрації документів (відсутня електронна копія одного з документів, що встановлює право власності на об'єкт нерухомого майна), чим порушено вимоги статей 10, 16, 18 Закону, пунктів 9, 10, 25 Порядку № 1127 та пункту 56 Порядку № 1141.

2. Державним реєстратором Прохоренко К.А. на порушення вимог статей 10, 18, 23 Закону, Вимог до оформлення заяв та рішень у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, затверджених наказом МЮУ від 21.11.2016 № 3276/5, у рішенні № 35960817 про зупинення розгляду заяви, прийнятому за заявою № 22961219, зазначено як підставу прийняття такого рішення «допущення помилки в технічній документації», що суперечить суті такого рішення та вимогам статей 10, 23 Закону. Аналогічне порушення Комісією встановлено щодо прийнятого державним реєстратором Прохоренко К.А. рішення № 35960738 про зупинення розгляду заяви № 22957750.

3. За заявою № 23020703 відсутній пошук заяв у базі даних заяв Державного реєстру прав, відсутні відомості за результатом пошуку інформації за ідентифікатором пошуку з метою перевірки документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень, за результатом проведеної державної реєстрації не сформований витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником, чим державним реєстратором Прохоренко К.А. порушено вимоги статей 18, 26 Закону.

4. Державним реєстратором Прохоренко К.А. проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Цілинна, 33 А (заява № 22950222) з порушенням вимог статей 3, 18, 22, 24, 27 Закону, пункту 40 Порядку № 1127.

5. Державним реєстратором Прохоренко К.А. до заяви № 22950222 та відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на житловий будинок, не додано електронних копій наданих для державної реєстрації технічного паспорту, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 станом на 02.06.2017 та договору купівлі-продажу № В0452/1888, чим порушено вимоги статей 10, 16, 18 Закону, пунктів 9, 10, 25 Порядку № 1127, пункту 56 Порядку № 1141.

6. Всупереч положень статті 227 Цивільного кодексу України, поданий договір купівлі-продажу № В0452/1888 є неналежним документом, що встановлює право власності, відповідно до вимог статті 27 Закону. На підставі розгляду доданих до заяви № 22950222 документів 03.07.2017 державним реєстратором Прохоренко К.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 35955949 та за наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації зареєстровано право власності на житловий будинок у Державному реєстрі прав, чим порушено вимоги статей 3, 10, 22, 24, 27 Закону, пункту 40 Порядку № 1127.

7. 21.03.2017 державним реєстратором Рисак О.О. прийнято від уповноваженої особи Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради Фоменка Сергія Олександровича заяву про державну реєстрацію права власності № 21487609 на нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 51. За зазначеною заявою 29.03.2017 державним реєстратором Рисак О.О. прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 34509522 (отримано заявником 29.05.2017). На порушення статті 23 Закону станом на 08.08.2017 заява про державну реєстрацію права власності перебуває у стані «зупинено розгляд».

8. Державним реєстратором Рисак О.О. на порушення статей 3, 18, 22, 24 Закону, пункту 6.15. Правил ведення нотаріального діловодства, за заявою № 21632810 проведено державну реєстрацію прав на підставі поданого акта приймання-передачі об'єкта нерухомого майна між ОСОБА_5 та ТОВ «Оздоровчо-реабілітаційний центр інвалідів «Костельний» від 28.02.2017, який не відповідає вимогам чинного законодавства щодо документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав, а саме документ не відповідає пункту 6.15. Правил. Аналогічно даному порушенню, державним реєстратором Рисак О.О. проведено державну реєстрацію прав за заявами №№ 21633278, 21633719.

9. За заявою № 22782620 відсутній пошук заяв у базі даних заяв Державного реєстру прав, відсутні відомості за результатом пошуку інформації за ідентифікаторами пошуку з метою перевірки документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень, за даними зареєстрованої заяви № 22782620, за проведення державної реєстрації скасування сплачено адміністративний збір у розмірі 3200 грн., сплата якого у даному випадку не передбачена чинним законодавством, чим державним реєстратором Рисак О.О. порушено вимоги статей 18, 26, 34 Закону.

10. За заявою № 22781988 державним реєстратором Рисак P.O. допущені аналогічні порушення вимог законодавства, до того ж відсутня електронна копія Документа, на підставі якого проведена державна реєстрація скасування, у заяві та відповідному розділі Державного реєстру прав, запис про право власності якою скасовано, чим порушено вимоги статей 10, 16, 18 Закону, пунктів 9, 10, 25 Порядку № 1127, пункту 56 Порядку № 1141.

Відповідно до частини першої статті 72, частини першої статті 77, частини третої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Щодо порушення № 8, суд приймає доводи позивача про те, що Правила ведення нотаріального діловодства встановлюють порядок документування нотаріальної діяльності та зберігання архіву і визначають порядок організації роботи з документами в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах, приватними нотаріусами, отже, сфера дії вказаних Правил не поширюється на осіб, у тому числі державних реєстраторів, які не є нотаріусами.

В той же час, намагаючись спростувати порушення № 7 позивач зазначив, що саме у зв'язку з бездіяльністю уповноваженої особи заявника щодо одержання рішення про зупинення розгляду заяви 21487609 від 29.03.2017 (після прийняття рішення представник заявника не звернувся до державного реєстратора за одержанням рішення про зупинення розгляду заяви № 21487609, у зв'язку з чим встановлений частиною третьою статті 23 Закону № 1952-IV, 30-денний строк для виконання (чи невиконання) нього рішення не розпочався), у державного реєстратора позивача були відсутні правові підстави для відновлення розгляду заяви, внаслідок чого вказана заява на час перевірки знаходилася в стані «зареєстровано», що не є порушенням встановленого законодавством порядку державної реєстрації з боку державною реєстратора позивача.

Разом з тим, як вбачається зі змісту частини другої, п'ятої статті 23 Закону № 1952-IV, державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника.

У разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог у строк, встановлений у частині третій цієї статті, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Виходячи з наведених положень Закону № 1952-IV вбачається, що саме державний реєстратор має невідкладно повідомити заявника про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та, у разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог протягом 30 робочих днів з моменту його отримання, - прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав, що спростовує доводи позивача про зворотне.

Щодо інших порушень, позивачем не подано суду ґрунтовних пояснень, а також належних та допустимих доказів, якими б такі порушення спростовувались.

При цьому, доводи позивача про протиправність спірного наказу від 27.09.2017 № 3056/5 з підстав подання ним відповідачу документу про підтвердження набрання чинності договором страхування цивільно-правової відповідальності, який є однією з вимог акредитації, не можуть бути підставою для його скасування, оскільки дана обставина не була єдиною для його прийняття, а виявлені порушення позивачем не спростовані.

Окрім того, в судовому засіданні 13.09.2018 відповідачем надана суду копія наказу Міністерства юстиції України від 13.08.2018 №2623/5 «Про акредитацію комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» як суб'єкта державної реєстрації». Обізнаність позивача із вказаним наказом досліджена судом, натомість представник позивача, всупереч положень пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, наполягав на розгляді справи по суті заявлених вимог.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (ідентифікаційний , адреса: 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 51-А) до Міністерства юстиції України (ідентифікаційний , адреса: 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс рішення складено 19.09.2018

Суддя П.О. Григорович