Справа № 363/1274/18
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"28" серпня 2018 р. Справа № 363/1274/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Ковшун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про порушення митних правил. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 25.08.2017 року через зону діяльності Житомирської митниці ДФС позивачем ввезено на територію України транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 320», державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_2, номер кузова: НОМЕР_3, з метою транзиту (особисте використання). 20.03.2018 року Львівською митницею ДФС винесено постанову про порушення митних правил №0071/20900/18, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчинені порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8 500,00 грн. 25.08.2017 року вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що винесена поза межами строку передбаченого ст.467 Митного кодексу України, а саме стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення. За таких обставин позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0071/20900/18 від 20.03.2018 року, про визнання винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн.; провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимогу підтримує в повному обсязі та просив задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, з наступних підстав. 05.01.2018 року о 19 годині 37 хвилин громадянка України ОСОБА_1, автомобілем НОМЕР_1, VIN НОМЕР_4, прямувала в якості пасажира у приватну поїздку з Республіки Польща до України через митний пост «Краковець» Львівської митниці. В ході митного контролю встановлено, що згідно АСМО «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДМСУ гр. ОСОБА_1 ввезла на митну територію України 25.08.2017 року автомобіль «MERCEDES-BENZ 320», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_5, через зону діяльності Житомирської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк передбачений нормами ст.95 МК України. Станом на 05.01.2018 року інформація в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля «MERCEDES-BENZ 320», реєстраційний номер НОМЕР_2, гр. ОСОБА_1 відсутня. При складанні протоколу ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилась, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 МК України не пред'явила. Таким чином, порушення вчинене ОСОБА_1 є триваючим, у зв'язку із чим є формально закінченим з моменту його виявлення, тобто з 05.01.2018 року, а адміністративне стягнення накладається не пізніше ніж через шість місяців з дня його виявлення відповідно до ст.467 Митного кодексу України.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного.

25.08.2017 року ОСОБА_1 через зону діяльності Житомирської митниці ДФС ввезла в митному режимі «транзит» на митну територію України транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 320», державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_2, номер кузова: НОМЕР_3.

Частиною 1 статті 95 Митного кодексу України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Станом на день винесення постанови про порушення митних правил ОСОБА_1 не вивезла вищезазначений автомобіль та в інший митний режим не заявила.

Термін вивезення (транзиту) вищезазначеного автомобіля з митної території України закінчився 03.09.2017 року.

20.03.2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Скоромним Я.І. винесено постанову №0071/20900/18, якою громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Позивачка зазначає, що постанова в справі про порушення митних правил від 20.03.2018 року винесення незаконно, оскільки порушенні строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо про перебування автомобіля марки MERCEDES-BENZ 320», державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_2, номер кузова: НОМЕР_3, на митній території України понад встановлений термін, визначений ст.95 МК України, тому вона була зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись справою щодо неї та добросовісно користуватись належними їй правами.

Статтею 470 МК України, передбачено відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів. Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок визначення особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну 31.05.2012 №657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2012 за № 1669/21981 (далі Порядок).

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку, передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII даного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили, що має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст.192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Частиною 1 статті 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З встановлених по справі обставин не вбачається, що ОСОБА_1 не зверталась з відповідними заявами та доказами до відповідача з повідомленням про те, що на момент, коли мала вивезти автомобіль, він вийшов з ладу та не пересувається, у зв'язку з чим не може вчасно покинути митну територію України.

Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечувала того, що автомобіль не вивезений за межі митної території України в строки передбачені ст.95 МК України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивачки, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачкою підстави порушення строків накладення адміністративного стягнення та своєї невинуватості у вчинені зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, статтями 95, 460, 470, 494, 523-527 Митного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя О.Д.Рудюк