Справа № 804/3049/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2018 року Справа № 804/3049/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В, розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно заяви від 08 лютого 2018 року;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2018 року з додаванням стажу та/або за доцільності з більшого стажу та заробітку, який вона отримувала після призначення пенсії та виплачувати пенсію ОСОБА_1 в іншому розмірі з 01 лютого 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

24 травня 2018 року на виконання ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

04 червня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування документів (доказів), у якому заявник просить суд витребувати у відповідача інформацію щодо доцільності проведення перерахунку пенсії з додаванням більшого стажу та заробітку, який ОСОБА_1 отримувала після призначення їй пенсії, а також документи з цього питання. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що оскільки до сьогоднішнього дня ОСОБА_1 не надана відповідь на звернення про перерахунок пенсії від 08 лютого 2018 року, представник вважає, що для повного, всебічного, обєктивного розгляду та встановлення всіх обставин справи необхідно витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначену інформацію.

Вирішуючи питання про витребування додаткових доказів у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення наведених норм у клопотанні про витребування доказів представником позивача не було зазначено, які заходи вжиті позивачем та (або) його представником для отримання зазначеного доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Крім того, до суду не надано жодних доказів звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пронадання інформації щодо доцільності проведення перерахунку пенсії з додаванням більшого стажу та заробітку, який ОСОБА_1 отримувала після призначення їй пенсії, а також документи з цього питання.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 9, 44, 72, 77, 80, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2