Справа № 815/4464/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 р.м. ОдесаСправа № 815/4464/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Домусчі С.Д., Кравець О.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення, вимоги про сплату боргу та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення, вимоги про сплату боргу та визнання протиправними дій.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення було прийнято в порядку письмового провадження 13.10.2017 року.

Тобто, в даному випадку апелянт повинен був скористатись правом на оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року було отримано апелянтом 23.10.2017 року, що підтверджується розпискою про отримання цього рішення.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення є 02.11.2017 року, проте, апеляційна скарга на наведену постанову подана відповідачем 05.06.2018 року, тобто, після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 186 КАС України, у редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга була подана після закінчення строку, встановленого ст. 186 КАС України (в редакції на момент ухвалення рішення у справі), а наведені апелянтом підстави причин пропуску такого строку були визнані неповажними, вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було спрямовано на адресу апелянта згідно супровідного листа від 22.06.2018 року.

Також, у звязку з відсутністю відомостей щодо дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 06.08.2018 року таку ухвалу було спрямовано на адресу апелянта повторно.

Станом на 24.09.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції повернуто повідомлення про вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з якого вбачається, що у апелянта закінчився строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду, апелянтом подано повторно клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

В заявленому клопотанні апелянт вказує на те, що відповідач таки знайшов можливість сплатити судовий збір по даній справі в повному обсязі, враховуючи те, що відповідач є бюджетною установою.

При цьому, апелянт вказав на те, що ДФС, як бюджетна та неприбуткова установа не є розпорядником та отримувачем судового збору, та не має відповідного бюджетного призначення, бюджетного асигнування по сплаті судового збору.

Водночас, звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у звязку з відсутністю коштів на оплату судового збору, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження обставин відсутності у нього коштів на оплату судового збору у встановлений для апеляційного оскарження судового рішення строк.

Апелянтом не надано жодного доказу неможливості оплати судового збору з моменту отримання оскаржуваного рішення у жовтні 2017 року та до моменту подання даної апеляційної скарги у червні 2018 року, та відповідно не підтверджено поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Апелянт не підтвердив жодними доказами неможливість оплати судового збору у визначеному Законом розмірі більше 6-ти місяців з моменту отримання оскаржуваного рішення.

Апелянт жодним чином не обґрунтував підстав звернення із даною апеляційною скаргою у червні 2018 року, в той час, як судовий збір у розмірі 10560 грн. за подання апеляційної скарги був сплачений ще у грудні 2017 року.

Апелянт не надає жодних доказів, які б підтвердили неможливість доплати судового збору у визначено законом розмірі, як станом на момент звернення із первісною апеляційною скаргою, а так само на дату платіжного доручення щодо сплати судового збору у розмірі 10560 грн. 26.12.2017 року.

При цьому, колегія суддів наголошує, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом було звернуто увагу на вказані обставини та апелянту надався достатній строк для представлення наведених доказів.

Проте, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом лише подано повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності будь-яких доказів на підтвердження викладених у такому клопотанні обставин.

З огляду на викладене, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, є неповажними.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки у апелянта закінчився строк наданий судом для надання заяви та доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (з урахуванням строку поштового пересилання), а наведені апелянтом у клопотанні, що надіслано ним на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення, вимоги про сплату боргу та визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець