Справа № 810/5237/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5237/14
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» до Феодосійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В матеріалах апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне скарження, та, зазначає, що ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» отримало 01 серпня 2018 року та апеляційна скарга подана в межах процесуального строку.

Суд звертає увагу, що ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та оприлюднено згідно реєстру 09 жовтня 2014 року.

Також, в матеріалах справи міститься повідомлення Київського окружного адміністративного суду про судове рішення в якому зазначено, що з повним текстом судових рішень, постановлених судом в адміністративній справі, можна ознайомитися шляхом звернення до ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень, а копії на паперових носіях отримати в канцелярії Київського окружного адміністративного суду, дане повідомлення розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про розгляд справ, сторони у яких знаходиться в АР Крим» Київського окружного адміністративного суду, дата розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті суду - 07 жовтня 2014 року.

Згідно до вимог частини 2 статті 49 КАС України (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали), особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що представник апелянта з метою з’ясування стану розгляду справи звернувся до Київського окружного адміністративного суду тільки в травні 2018 року, про що свідчить відповідь Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року вих. № 01-22/2409/18, тобто майже через три з половиною роки після винесення оскаржуваної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.

Матеріали апеляційної скарги не містять жодних даних про те, що позивачем у даній справі ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (або його уповноваженими представниками з жовтня 2014 року по травень 2018 року не вчинялись будь – які дії щодо з’ясування стану розгляду справи та постановлення відповідного судового рішення і суду апеляційної інстанції жодних належних доказів вчинення таких дій не надано.

За таких обставин апелянтом не надано суду належних доказів які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року та які б давали можливість суду апеляційної інстанції визнати такі за поважні.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 16 серпня 2018 року (що підтверджується штампом Київського окружного адміністративного суду), тобто з пропуском 5-денного строку на оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року, тобто більше ніж через три з половиною роки, поважних причин апелянтом не наведено.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, то у відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: надати суду достовірні та переконливі докази, що підтвердять існування об'єктивно існуючих та непереборних обставин, які унеможливили звернення до суду апеляційної інстанції протягом встановленого законом строку та докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.

Керуючись ч.3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» – залишити без руху.

Роз’яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Ключкович