Справа № 149/1941/18
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1941/18
Провадження №2-а/149/89/18
Номер рядка звіту 18
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Долевича В. К. про скасування адміністративної постанови про притягнення його за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії НК №219149 від 17 липня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Зі вказаною постановою він не згоден, оскільки він неодноразово рухався по вул. Соборності зі сторони вул. Столярчука та поворот праворуч раніше був дозволений, однак 17 липня, повернувши направо, він побачив знак "В'їзд заборонено", який перед здійсненням повороту невидно, оскільки він встановлений з порушенням вимог п. 10.1.1 ДСТУ "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування". Коли він побачив знак, він відразу зупинився, однак в цей час підійшов працівник поліції ОСОБА_2 та склав оскаржувану постанову. Вважаючи, що його вини у вчиненому не було, натомість вказана ситуація виникла в силу порушень вимог по встановленню знаку з боку відповідальних державних органів, просив визнати протиправною і скасувати оскаржувану постанову, а справу відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснивши, що часто їздить по місту Хмільнику та раніше знаку "В'їзд заборонено" по вул. Соборності не було, коли він їхав 17 липня 2018 року, знаку видно не було, оскільки він встановлений з порушенням вимог по встановленню знаків, жодного попереджуючого знаку перед поворотом немає, таблички про те, що попереду встановлені нові дорожні знаки теж не було, крім того сам знак стає видно вже після того, як буде вчинено маневр повороту, що унеможливлює дотримання ПДД тими, хто не знає про встановлення такого знаку.

Відповідач інспектор Долевич В. К. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву у встановлений судом строк не надав.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, та враховуючи стислі строки розгляду справ даної категорії , передбачені ст. 286 КАС України, суд розглядає дану справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справу, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії НК №219149 від 17 липня 2018 року, винесеною інспектором Долевичем В. К., 17.07.2018 р. об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фіат Добло д. н. з. АА 0539 ММ, в м. Хмільнику по вул. Соборності порушив вимоги дорожнього знаку 3.21. "В'їзд заборонено", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних об'єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином вимоги позивача щодо скасування постанови та закриття справи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

В частині визнання постанови протиправною, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії субєкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.

Тому, в частині визнання протиправною постанови слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати постанову серії НК № 219149 від 17 липня 2018 року, прийняту інспектором ОРПП № 1 батальйону Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 (м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 43) про притягнення ОСОБА_1 (с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області, вул. Коцюбинського, 34, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серіїСН 303038) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1.

В частині визнання протиправною постанови відмовити.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.09.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: