Справа № 820/4939/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 вересня 2018 р. № 820/4939/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати відмову Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Харкові в призначені пенсії за віком ОСОБА_3 на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. б ч.1 ст.13 ЗУ Про пенсійне забезпечення протиправною;

- зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Харкові призначити та виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. б ч.1 ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення, починаючи з 09.12.2017 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 07.06.1993 р. по 31.10.2008 р. на Відкритому Акціонерному Товаристві ВТОРМЕТ.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 працював повний робочий день з 07.06.1993 року по 31.10.2008 року газорізальником на ВАТ «ВТОРМЕТ» та набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад. При цьому, пільговий стаж роботи на посадах, що дають право на пільгову пенсію за Списиком №2 позивача становить 15 років 4 місяці 24 дні. З приводу даного питання позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою стосовно призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак рішенням відповідача від 05.02.2018 року №227 позивачу було відмовлено у призначенні пільгової пенсії з огляду на відсутність необхідного стажу роботи. Так відповідачем було вказано про відсутність підстав для зарахування періоду з 07.06.1993 року по 31.10.2008 року. На думку позивача, відповідачем було протиправно відмовлено у призначенні йому пільгової пенсії. Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом, призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач проти заявленого позову заперечує. Також представником відповідача вказано, що управління не має можливості прийняти до уваги документи, видані ВАТ «ВТОРМЕТ», оскільки останні викликають сумніви, а саме: підпис посадової особи на копіях документів та довідках, відрізняються. Копії первинних документів взагалі не завірені будь-якою посадовою особою, лише печаткою, а саме: накази про атестацію робочих місць, переліки робочих місць, а тому потребують доопрацювання. Крім того, зазначено, що ВАТ «ВТОРМЕТ», де працював заявник, відповідно до довідки ліквідовано 17.10.2016 року, а отже невідомо, де знаходяться первинні документи зв'язані з обліком кадрів та заробітної плати. Отже, відповідач не має можливості перевірити достовірність первинних документів, на підставі яких була видана пільгова довідка, у зв'язку з чим позивачу необхідно для підтвердження пільгового стажу роботи звертатись до комісії Пенсійного фонду України за місцем проживання (реєстрації) із заявою про підтвердження стажу роботи та надання відповідних документів. Позивач до такої комісії не звертався, а отже управління не має можливості призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком №2. Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

У судове засідання представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав та спросив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з набуттям 09.12.2017 року права на пільгову пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення 11.12.2017 року звернувся до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові із заявою про призначення йому такої пенсії.

У адміністративному позові позивачем зазначено, що він має стаж роботи у якості газорізальника 15 років 4 місяці 24 дні. Також позивачем вказано, що такий стаж було набуто під час роботи повний робочий день з 07.06.1993 року по 31.10.2008 року на Відкритому акціонерному товаристві «ВТОРМЕТ».

Як встановлено під час судового розгляду справи рішенням Слобідського відділу Слобожанського ОУПФУ м. Харкова від 05.02.2018 року відмовлено ОСОБА_3 у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2, згідно ст.13 п. «б» по Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 р. ХV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зі змісту рішення вбачається, що управління не має можливості прийняти до уваги документи, видані ВАТ «ВТОРМЕТ», оскільки останні викликають сумніви, а саме: підпис посадової особи на копіях документів та довідках, відрізняються. Копії первинних документів, а саме: накази про атестацію робочих місць, переліки робочих місць, взагалі не завірені будь-якою особою, лише печаткою.

Також у рішенні вказано, що відповідно до довідки №1985/48-03 від 31.01.2018 року ВАТ «ВТОРМЕТ», де працював заявник, ліквідовано 17.10.2016 року, у зв'язку з цим не відомо, де знаходяться первинні документи, пов'язані з обліком кадрів та заробітної плати, а отже, відсутня можливість перевірити достовірність первинних документів, на підставі яких була видана пільгова довідка.

При цьому, відповідачем у рішенні із посиланням на положення пп. «а» та «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вказано, що обчислення стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах провадиться згідно Списків №1 та №2 та на підставі довідок про пільговий характер робіт, наданих підприємством, на якому працював заявник, або його правонаступник з урахуванням атестації робочих місць за періоди роботи, починаючи з 21.08.1992 року, однак якщо підприємство ліквідовано, підтвердження періоду роботи, який зараховується до пільгового стажу, здійснюються Комісіями з питань підтвердження пільгового стажу робіт на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

У звязку з зазначеним відповідач дійшов висновку, що згідно наданих документів ОСОБА_3 має пільговий стаж по Списку №2, який складає 0 років 0 місяців 0 днів при загальному стажі 31 рік 11 місяців 26 днів, а отже відсутня можливість призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_3

Позивач, у адміністративному позові та представник позивача у судовому засіданні вказували, що відмова відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправною, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи позивача є трудова книжка, яка містить відомості про те, що позивач з 07.06.1993 року по 31.10.2008 року працював газорізальником на ВАТ «ВТОРМЕТ», а уточнюючі довідки приймаються у випадку коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах. Однак, відповідачу було подано пакет необхідних документів, зокрема, і уточнюючу довідку від 09.01.2015 року, яка відповідає формі та видана на підставі даних підприємства. Крім того, позивачем вказано, що місце його роботи було належним чином атестовано, а отже його право на призначення пільгової пенсії за віком на підставі Списку №2 підтверджено, що свідчить про протиправність відмови відповідача її призначенні.

Суд зазначає, що у положеннях ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Відповідно до п."б" ч.1 ст.13 України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи у період з 01.04.2017 року по 31.03.2018 року не менше 26 років 6 місяців, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

При цьому, суд зазначає що положеннями ст.62 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В той же час, відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно із п. 4.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

При цьому, положеннями п. 4.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, визначено, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 р. (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

В той же час, як передбачено пункту 4.5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. №442 затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, пунктом 2 якого визначено, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за Списками №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Суд зазначає, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці та розробленими на його виконання Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 р. № 41.

З аналізу вище вказаних нормативних актів вбачається, що атестація робочих місць полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.02.2018 року у справі №465/1351/17, положення Закону України Про пенсійне забезпечення та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, дають підстави для висновку про те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списках № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Таким чином, відсутність підтвердження вказаних обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Як встановлено судом зі змісту спірного рішення про відмову у призначенні пенсії відповідачем не підтверджено період роботи позивача з 07.06.1993 р. по 31.10.2008 р. на Відкритому Акціонерному Товаристві ВТОРМЕТ, оскільки позивачем надано документи, які викликають сумніви, а саме: підпис посадової особи на копіях документів та довідках, відрізняються, копії первинних документів, а саме: накази про атестацію робочих місць, переліки робочих місць, взагалі не завірені будь-якою особою, лише печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що за даними трудової книжки БТ-1 №6816503 від 18.09.1980 року ОСОБА_3 був прийнятий 07.06.1993 року до Харківського виробничого об'єднання «ВТОРЧОРМЕТ» до цеху №3 газорізальником 2 розряду та 31.10.2008 року звільнений.

Суд зазначає, що крім записів у трудовій книжці позивача матеріали справи також містять довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 09.01.2015 року №90115/1, зі змісту якої вбачається, що позивач виконував газову різку металобрухту в Безлюдівському та Харківському цехах за професією, посадою газорізальник Безлюдівського цеху (робоче місце №01.001-01003) та Харківського цеху (робочі місця №№01.001.01001 та 57), що передбачена Списком №2 розділ ХХХІІІ «Загальні професії» підрозділ 33 код КП 11618 Постанова КМУ №36 від 16.01.2003 року за період 07.06.1993 року по 31.10.2008 року. Підстава видачі довідки вказана як особова картка ф.П-2, розрахункові відомості по заробітній платі, накази по особовому складі, накази про проведення атестації робочих місць. Також у графі «Додаткові відомості» зазначено, що атестації робочих місць проведені відповідно до Постанови КМУ від 01.08.1992 року №442 та затверджені наказами по підприємству: первинна №221 від 20.07.1993 року; №90 від 12.07.2000 року; (робочі місця №01.001001 та № 01.001-01003; №16 від 30.11.2004 (робоче місце №57) (а.с.17).

В матеріалах справи наявна копія довідки від 09.01.2015 року №90115/3, яка видана ОСОБА_3 про те, що він дійсно був прийнятий в Харківське державне підприємство «Вторчормет» цех №3 в якості газорізальника з 07.06.1993 р. (нак. про прийом №138 від 10.06.1993 р.), з 01 листопада 1996 р. цех №3 перейменовано в Безлюдівський цех (наказ №140 від 31.10.1996 р.). з 13.01.2000 р. позивач переведений газорізальником 4 розряду в Безлюдівському цеху (перев. Зап.№6 від 24.01.2000 р.). з 11.06.2001 переведений в Харківський цех (перев. Зап. №27 від 11.06.2001 р.), з 31.10.2008 р. позивач був звільнений за згодою сторін.

Також матеріали справи містять довідки від 09.01.2015 року №90115 (а.с.19) та від 28.12.2012 року №52 (а.с. 20), в яких вказано про перейменування підприємства, на якому працював позивач. Зі змісту вказаних довідок вбачається і зазначення про те, що штатним розписом передбачено тільки посаду генерального директора, право підпису начальника відділу кадрів та головного бухгалтера має тільки ОСОБА_4

Крім того, матеріали справи містять копію виписки з наказу №16 від 30.11.2017 року, в якій вказано, що відповідно до переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням та іншими пільгами по ВАТ «ВТОРМЕТ» за картою №19 належить 33 01618 газорізальник робоче місце віднесено до пільгового пенсійного забезпечення за Списком №2 (а.с. 21).

Віднесення вказаного робочого місця до пільгового також підтверджується і довідкою від 09.01.2015 року №90115/4, відповідно до якої після проведення останньої атестації робочих місць (наказ №16 від 30.11.2007 року) умови та характер праці корінним чином не змінювались (а.с. 22).

Під час судового розгляду справи судом було досліджено надані позивачем до суду довідки, а також ухвалою суду від 29.08.2018 року витребувано від Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові оригінал пенсійної справи ОСОБА_3 для огляду у судовому засіданні.

З наявних в матеріалах справи доказів та матеріалів пенсійної справи позивача, оглянутої судом у судовому засіданні, встановлено, що усі надані позивачем довідки підписані ОСОБА_4 як генеральним директором, головним бухгалтером та начальником відділу кадрів, а також засвідчені печаткою ВАТ «ВТОРМЕТ».

При цьому, суд зазначає, що доводи відповідача стосовно не відповідності підписів особи, якою такі довідки було підписано не можуть вважатися судом належним доказом відсутності у позивача права на призначення пенсії на пільгових умов, оскільки не підтверджені в установленому порядку належними доказами.

Суд зазначає, що надані позивачем до відповідача разом із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах документи не містять недоліків, на які посилається відповідач, як на підставу для неможливості їх врахування, що свідчить про протиправність відмови Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Харкові в призначені пенсії за віком ОСОБА_3 на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. б ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення у вигляді рішення від 05.02.2018 року та наявність підстав для скасування такого рішення.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові призначити та виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. б ч.1 ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення, починаючи з 09.12.2017 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 07.06.1993 р. по 31.10.2008 р. на Відкритому Акціонерному Товаристві ВТОРМЕТ, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи встановлено, що відмова відповідача у призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах була фактично обумовлена наявністю недоліків у поданих позивачем разом із відповідною заявою документах.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, оскільки в даному випадку судовим розглядом встановлено наявність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача відповідних періодів роботи та в той же час, спірна у даній справі відмова відповідача у призначення та виплаті пенсії на пільгових умовах у вигляді рішення від 05.02.2018 року не містить в собі належної оцінки періодів роботи позивача, то наявні підстави для виходу за межі позовних вимог позивача та для належного захисту прав позивача зобовязання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові повторно розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. б ч.1 ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення, починаючи з 09.12.2017 року, з урахуванням висновків суду у даній справі.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача про зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові призначити та виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. б ч.1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, починаючи з 09.12.2017 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 07.06.1993 р. по 31.10.2008 р. на Відкритому Акціонерному Товаристві ВТОРМЕТ.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 05.02.2018 року Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Харкові про відмову в призначені пенсії за віком ОСОБА_3 на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. б ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Харкові повторно розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. б ч.1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, починаючи з 09.12.2017 року, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (61000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові (61036, Харківська обл., м. Харків, вул. Гольдбергівська, 15, код ЄДРПОУ - 41247824).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 24 вересня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.