Справа № 205/651/17(2-а/190/9/17)
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2018 року

Київ

справа №205/651/17(2-а/190/9/17)

адміністративне провадження №К/9901/57103/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції на та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі №205/651/17(2-а/190/9/17) за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Баєрової Ірини Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, позивач оскаржив його в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до пункту 13 розділу VІІ перехідних положень КАС України (в редакції чинній від 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 статті 186 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно із частиною 3 статті 167 КАС України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови), особам, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року винесена у відкритому судовому засіданні без участі відповідача. Конверт із вмістом копії постанови направлений на адресу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для передачі Баєровій Ірині Олександрівні повернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Проте, з апеляційною скаргою звернувся лише 16 квітня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною третьою статті 298 Кодексу КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.05.2018 апеляційну скаргу залишено без руху. Роз'яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали він має право подати заяву про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог ухвали, відповідачем надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження яке мотивоване тим, що в період що йому невідомо чому поштовий конверт із вмістом копії постанови П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року повернувся за зворотною адресою. Вказує також на те, що факттого, що постанова була направлена на електронну адресу Управління 25 вересня 2017 року не є доцільним, оскільки ще не функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система..

Суд апеляційної інстанції визнав неповажними доводи апелянта зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки прийшов до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не було вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Крім того, зазначив, що судом першої інстанції було вжито усіх можливих дій задля повідомлення відповідача про винесену у справі №205/651/17 (2-а/190/9/17) постанову шляхом направлення поштового конверта із вмістом копії постанови, а також засобами електронного зв'язку на електронну адресу відповідача.

В зв'язку із зазначеним, суд апеляційної інстанції ухвалою від 26.06.2018 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Слід зауважити, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Таким чином, при належному добросовісному відношенні апелянт не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте таким правом не скористався.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення статті 299 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції на та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі №205/651/17 (2-а/190/9/17).

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець