Справа № 263/1973/18
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1973/18
Провадження № 2-а/263/194/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вказав, що згідно оскаржуваної постанови 13.02.2018р. о 10-00 год. він керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Металургів та вул. Університетської, при повороті праворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку повертав водій, чим порушив п.16.2 ПДР України. З постановою не згоден, вважає її неправомірною, оскільки він не скоїв вказане у постанові правопорушення, докази вчинення правопорушення відсутні. Крім того, працівники поліції не виконали вимог ст. 268 КУпАП, щодо роз'яснення прав у зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності. Також під час винесення постанови не дотримані вимоги статей 245,276,278,279,280 КУпАП. Також вказав, що він дійсно рухався біля регульованого пішохідного переходу на перехресті пр. Металургів та вул. Університетської в м. Маріуполі, при повороті праворуч він рухався не створюючи перешкод і не змушуючи при цьому змінювати напрямок руху пішоходу. Після перетинання пішохідного переходу через 500 метрів він був зупинений працівниками поліції, які відмовилися на його прохання відібрати пояснення у пішохода. Тому, просить суд визнати дії поліцейського неправомірними та скасувати постанову серії АР 878204 від 13.02.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача Голіков Д.С. у судове засідання надіслав відзив на позов, а також диск з відеозаписом правопорушення та фото таблицю на якій зафіксовано правопорушення. В запереченні вказав, що під час патрулювання 13.02.2018р. в Центральному районі м. Маріуполя на перехресті пр. Металургів та вул. Університетської, приблизно о 10-00 год. було помічено автомобіль ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1, водій якого на регульованому перехресті, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходу, якій переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР, після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений поліцейським. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з реєстратору встановленого в службовому автомобілі патрульного а також фото таблицею. Тому, просить в задоволенні позову відмовити. У відзиву мається також прохання розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Постановою від 13.02.2018 року серії АР № 878204, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 13.02.2018р. о 10-00 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Металургів та вул. Університетської, при повороті праворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку повертав водій, чим порушив п.16.2 ПДР України..

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

Пунктом 16.2 ПДР України передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відтвореного у судовому засіданні відео з відеозапису зробленого з реєстратору встановленого в службовому автомобілі патрульного, вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив проїзд регульованого перехрестя та не надав дорогу пішоходу, який переходив в цей момент проїзну частину. Вказане також підтверджується наданою відповідачем фото таблицею.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що він не створював перешкоди руху пішоходу та не порушував п. 16.2 ПДР України є неправдивими та свідчать про бажання останнього уникнути відповідальності.

Таким чином, постанова від 13.02.2018 року серії АР № 878204, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, є правомірною, факт правопорушення мав місце.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови співробітник Управління патрульної поліції м. Маріуполя діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 293,294 КУпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішеня.

Повний текст рішення складений 20.09.2018 року.

Суддя О.Г.Васильченко