Справа № 541/1368/18
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1368/18
Провадження № 2-а/541/49/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Городівського О.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2. її представника ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області

про скасування постанови № 2 від 12.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 8500 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій викладено прохання скасувати постанову № 2 від 12.06.2018 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 8500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 17.05.2017 року головним спеціалістом управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_5 складено акт №3 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктом містобудування, ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Проведеною перевіркою виявлено самочинний капітальний ремонт житлового приміщення, розташованого по вул. Троїцька №28, м. Миргород, Полтавська область.

Відповідно до розділу VI акту «Опис виявлених порушень» п.12 вказано, що відповідно до п.1.ч.1. ст.34 Закону України „Про регулювання містобудівельної діяльності під час проведення позапланової перевірки по вул. Троїцька №28 в м. Миргороді в присутності ОСОБА_2, було зафіксовано факт виконання робіт з капітального ремонту частини житлового будинку без наявності документів, що надають право на виконання робіт. На час перевірки демонтовано: двері та вікна пройоми, інженерне обладнання, відсутнє оздоблення стін та стелі, частково покриття підлоги.

25 травня 2018 року головним спеціалістом управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_5, було складено протокол про адміністративне правопорушення - на ОСОБА_2, про порушення нею ч. 5 ст.96 КУпАП України.

12.06.2018 заступником начальника управління - начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та державного архітектурно- будівельного контролю Миргородської міської ради ОСОБА_6 за наслідками розгляду адміністративного проколу винесла постанову №2 по справі про адміністративне правопорушення та притягнула до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00грн.

З постановою від 12.06.2018року, про притягнення до відповідальності та на кладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ОСОБА_2 не погоджується. Вважає, що не порушувала законодавства, так я робила поточний ремонт будівлі всередині будинку.

Ухвалою суду від 11 липня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та призначено справу до судового розгляду.

Скориставшись своїм право, представник відповідача, Виконавчого комітету Миргородської міської ради, подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_2. У відзиві представник вказує, що позовна заяву ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, так як в наслідок розгляду колективної скарги мешканців будинку № 28 по вул. Троїцька, 28, перевіркою проведеною головним спеціалістом управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю виявлено проведення саме капітального ремонту приміщення, яке перебуває в користуванні ОСОБА_2 Робити, які проводить ОСОБА_2, віднесені до капітальних, так як виявлено в ході їх проведення демонтаж вхідних та міжкімнатних дверей з розширенням прорізів; демонтаж вікон з розширенням прорізу, демонтаж інженерного обладнання (водопроводу, каналізації, електропроводки, опалення); демонтаж вікон з розширенням прорізів; підготовка стін до штукатурних робіт; демонтаж напільного покриття до лаг та ґрунту; демонтовано газове обладнання та мережі; в зовнішній стіні прибудови зроблено дверний прозір на місці вікна. Будівельні роботи виконуються власником без відповідного дозвільних документів.

Пунктом 3,7 ДБН А 2.2.-3:2014 визначено, що капітальний ремонт це сукупність робіт на обєкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при зміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у звязку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

У свою чергу, проведення поточного ремонту передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.

Представник управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю, яке у позовній заяві визначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача, подав також відзив на позовну заяву ОСОБА_2

У відзиві вказано, що позов не підлягає до задоволення, оскільки наведені позивачем обставини не відповідають дійсності, а правові підстави суперечать чинному законодавству.

Так 26.03.2018 на адресу Миргородської міської ради надійшла колективна скарга від мешканців будинку по вул. Троїцькій, 28 в м. Миргороді. З метою розгляду даної скарги створена комісія розпорядженням міського голови № 42-в від 28.03.2018 р. За результатам розгляду складено акт від 12.04.2018 р., яким встановлено, що приватний будинок розташований за адресою вул. Троїцька, 28 знаходиться у власності трьох співвласників. Власником умовної квартири № 2 виконуються роботи з капітального ремонту власні частини житлового будинку. Станом на 12.04.2018 р. виявлено: демонтаж вхідних міжкімнатних дверей з розширенням прорізів; демонтаж вікон з розширенням прорізу; демонтаж інженерного обладнання (водопровід, каналізація, електропроводка, опалення відсутні); підготовка поверхні стін до штукатурних робіт (очищення від старого покриті побілки, фарби, шпалер, підвісних стель); демонтаж напільного покриття (до лаг та ґрунту); демонтоване газове обладнання та мережі; в зовнішній стіні прибудови зроблено дверний проріз на місці вікна.

Будівельні роботи виконуються власником без відповідних дозвільних документів.

В зв'язку з тим, що відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулюван містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України, колективну скаргу передано на розгляд до відділу державно архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та державного архітектурно- будівельного контролю Миргородської міської ради. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівниці у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

25.05.2018 головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_5 складено протокол № 2 про адміністративне правопорушення, а саме виявлено порушення п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності». 17.05.2018 о 15 год. 05 хв. по вул. Троїцька, 28 в м. Миргороді встановлено факт виконання робіт по капітальному ремонту частини будинку без документу, що надає право виконання будівельних робіт, а саме повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєкту будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначні наслідками (CCI). Виконані слідуючи роботи (демонтовані вікна, двері, інженерне обладнання, гіпсокартонне покриття стін та стелі, покриття підлоги). Виконання робіт призупинено, узгодження з сусідами виконання робіт відсутнє.

В той же день видано припис № 2 про усунення порушення вимог законодавств сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути виявлені порушення до 25.07.2018 р. та повідомити про це особу, яка склала припис.

Від отримання особисто вищевказаних документів ОСОБА_2 відмовилась зв'язку з чим акт, протокол та припис направлені листом, які позивачка отримала 01.06.2018 р.

12.06.2018 заступник начальника управління - начальник відділу державні архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та державного архітектурі будівельного контролю Миргородської міської ради ОСОБА_6 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановила визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гри.

У відповіді на відзив ОСОБА_2 вказує, що демонтаж вхідних міжкімнатних дверей здійснено без розширення прорізів, що не порушує стіни будинку, а демонтаж вікон з розширенням прорізів не відповідає дійсності та не порушує стін будинку. Лише в одному вікні будинку зроблено дверний отвір замість вікна, що відповідає технічному плату на будинок.

Позивачка зазначає, що на всі виявлені роботи, в тому числі демонтаж інженерного обладнання не потребується дозволу та попереджень відповідно до Постанови КМУ від 07.06.2017 року № 406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію».

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги. В своїх поясненнях наполягали, що ті ремонтні роботи, які проводить ОСОБА_2 не є капітальним ремонтом і відповідно до постанови КМУ від 07.06.2017 року № 406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» вона має право на їх проведення без будь яких дозволів та повідомлень.

Представник відповідача, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_8 заперечила позовні вимоги ОСОБА_2 наполягаючи на тому, що обєм ремонтних робіт, які розпочала проводити позивачка є капітальним ремонтом частини будинку, яка навіть не виділена їй в користування. А тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та надавши доказам їх повний аналіз встановив наступне.

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу являється власником 4/25 частини будинку з надвірними побудовами, що знаходиться по вул. Троїцька, 28, у м. Миргороді.

Без виділення в натурі своєї частки будинку вона в 2017 році розпочала ремонтні роботи.

Перевіркою проведеною головним спеціалістом управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю виявлено проведення наступний обєм робіт: демонтаж вхідних та міжкімнатних дверей з розширенням прорізів; демонтаж вікон з розширенням прорізу, демонтаж інженерного обладнання (водопроводу, каналізації, електропроводки, опалення); демонтаж вікон з розширенням прорізів; підготовка стін до штукатурних робіт; демонтаж напільного покриття до лаг та ґрунту; демонтовано газове обладнання та мережі; в зовнішній стіні прибудови зроблено дверний прозір на місці вікна. Будівельні роботи виконуються власником без подання повідомлення, відповідно до п. 16 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 30.09.2009 р. № 1104.

Пунктом 3,7 ДБН А 2.2.-3:2014 визначено, що капітальний ремонт це сукупність робіт на обєкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при зміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у звязку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

У свою чергу, проведення поточного ремонту передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.

Враховуючи ознаки поточного та капітального ремонту суд приходить до переконання, що той обєм ремонтних робіт, які проводить ОСОБА_2 в будинку по вул. Троїцька, 28, у м. Миргороді, є капітальним ремонтом.

Під капітальним ремонтом будівлі слід розуміти комплекс робіт, спрямованих на заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у звязку з їх фізичною зношеністю. Метою проведення таких робіт також може бути поліпшення експлуатаційних показників будівлі, покращання її планування та благоустрою території без зміни будівельних габаритів обєкта. Капремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності). У свою чергу, проведення поточного ремонту передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.

У свою чергу, проведення поточного ремонту передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Інакше кажучи, поточний ремонт це підтримання обєкта в робочому стані, капітальний відновлення експлуатаційних характеристик обєкта та їх поліпшення.

Частина 5 статті 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вказане засвідчує факт того, що ОСОБА_2 розпочала проведення капітального ремонту без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозволу, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_2, так як відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 241-246, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позовну ОСОБА_2 про скасування постанову № 2 від 12 червня 2018 року винесену заступником начальника управління-начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Рушення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 14.09.2018 р.

Суддя : О.А. Городівський