Справа № 802/1235/18-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1235/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

19 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

представника позивача - Жейди Г.І.

представника відповідача - Савелової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Трансбудсервіс" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року (суддя Крапівницька Н. Л.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Трансбудсервіс" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Трансбудсервіс" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення. Зокрема, на думку апелянта, управлінням Держпраці у Вінницькій області безпідставно відмовлено в продовженні дії строку дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі нещасного випадку, що стався з механіком кранового господарства товариства, оскільки даний нещасний випадок стався не у зв'язку з виконанням робіт підвищеної небезпеки та враховуючи відсутність порушень умов дозволу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідачем до суду апеляційної інстанції не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 18.04.2013 Територіальним управлінням Держгімпромнагляду у Вінницькій області видано ТОВ "Поділля-Трансбудсервіс" дозвіл №098.13.05-49.41 на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки. До робіт підвищеної небезпеки віднесено монтаж, демонтаж, налагодження, технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки - баштових кранів. До устаткування підвищеної небезпеки віднесено вантажопідіймальні крани: кран баштовий КБ -308- А, кран баштовий КБ-408, кран баштовий КБМ-401П, кран баштовий КБ -403Б-5 од, кран баштовий КБ КБ-403А. Даний дозвіл виданий за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки діє до 17.04.2018.

15.12.2016 у зв'язку зі зміною місця державної реєстрації позивача управлінням Держпраці у Вінницькій області надано дозвіл №309.16.05. на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки. До робіт підвищеної небезпеки віднесено монтаж, демонтаж, налагодження, технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки - баштових кранів. До устаткування підвищеної небезпеки віднесено вантажопідіймальні крани: кран баштовий КБ -308-А, кран баштовий КБ-408, кран баштовий КБМ-401П, кран баштовий КБ -403Б-5 од, кран баштовий КБ КБ-403А. Даний дозвіл виданий за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки діє до 17.04.2018.

27.02.2018 позивач звернувся до управління Держпраці у Вінницькій області з заявою в якій просив продовжити строк дії дозволу від 18.04.2013 № 098.13.05-49 на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки.

Листом від 17.04.2018 № 1433/17-11/11 відповідачем відмовлено у продовженні строку вказаного дозволу, з огляду на нещасний випадок з тяжким наслідком з механіком кранового господарства ТОВ "Поділля-Трансбудсервіс" ОСОБА_4, що стався 15.11.2017 та зафіксований в актах за формами Н-5 та Н-1 від 21.11.2017. Тому з метою отримання продовження строку дозволу №309.16.05 товариству необхідно подати до управління заяву, оригінали довозів та нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у доволі робіт.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням відповідача щодо відмови у наданні дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача про необхідність подання позивачем оновленої заяви встановленої форми, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. При цьому суд виходив з підтвердження факту того, що 15.11.2017 року з працівником ТОВ "Поділля-Трансбудсервіс" ОСОБА_4 на території підприємства, при безпосередньому виконанні своїх трудових функцій, стався нещасний випадок та отримана ним травма відноситься до важких виробничих травм.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначені Законом України від 06.09.2005 року №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 року №3392-VI серед переліку дозвільних документів є дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, за продовженням строку дії якого звертався позивач.

Згідно з пунктом 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року (далі - Порядок №1107), строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Так, відмова у продовженні строку дії дозволу обумовлена наявністю нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, із тяжкими наслідками, що стався на підприємстві-позивача під час дії дозволу.

Частинами 1, 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII визначено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України (частина 4 статті 21 даного Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року затверджений Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Пунктом 15 Порядку № 1107 визначено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Аналіз вищевикладених норм Закону України «Про охорону праці» та Порядку №1107 дають підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є обов'язкове дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та не допущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками. При цьому, пунктом 1 додатка 2 визначені наступні види робіт підвищеної небезпеки Технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та пункті 1 додатку 7 до такого Порядку.

Затверджуючи Порядок №1107 Кабінетом Міністрів України визначено, що під час розгляду питання щодо продовження строку дії дозволу вина роботодавця враховується у тому випадку, якщо роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки. У разі, якщо на підприємстві допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, до уваги Держпраці береться наявність самого факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом. При цьому, значення має ступінь тяжкості наслідків нещасного випадку та з чиєї вини.

Зі змісту акту про проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 15.11.2017, за формою Н-5 свідчить про те, що отримана механіком ОСОБА_4 травма відноситься до важких виробничих травм. Комісією з розслідування (спеціального розслідування) встановлено, що 15.11.2017 за розпорядженням директора товариства бригада монтажників від керівництвом кранового господарства ОСОБА_4 мала здійснити переміщення баштового крану КБМ-401П на будівельний майданчик за допомогою тягача КрАЗ-260 (за технологією). Під час переміщення один із монтажників звернув увагу, що праве колесо візка для перевезення може з'їхати з дороги, про що повідомив механіка. ОСОБА_4 в процесі огляду аварійно-небезпечного місця, зачепився за грудку мерзлої землі і впав. Внаслідок чого отримав закритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням.

Зі змісту акту вбачається, що нещасний випадок стався з вини самого потерпілого, внаслідок особистої необережності. При цьому слід врахувати, що даний нещасний випадок стався на виробництві при виконанні робіт (переміщення крану), які не передбачені дозволом. Фактів порушення ТОВ "Поділля- Трансбудсервіс" трудового законодавства та заходів безпеки, що виразилося б несвоєчасному проведенні інструктажу з охорони праці, про заходи безпеки при виконанні робіт, відсутності контролю з боку посадових осіб за виконанням працівниками робіт, не проведення відповідних навчань та відсутність перевірки знань з питань охорони праці тощо комісіями з розслідування нещасних випадків встановлено не було.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначений нещасний випадок на підприємстві стався не у зв"язку з виконанням робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у дозволі, також порушень умов дозволу не було, тому підстави для відмови у продовженні строку дії дозволу, які передбачені пунктом 15 Порядку №1107 відсутні.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доводи відповідача, на думку колегії суддів, зводяться до невірного трактування пункту 15 Порядку № 1107, і полягають у тому, що наявність будь-яких нещасних випадків на виробництві, що призвели до тяжких наслідків, є підставою для отримання нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Натомість, зазначений пункт Порядку № 1107 визначає обов'язок подачі такого позитивного висновку експертизи лише у випадку недотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки саме під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, які призвели до ухвалення помилкового рішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене рішення - скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову за наведених вище підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Трансбудсервіс" задовольнити.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління Держпраці у Вінницькій області в продовженні строку дії дозволу №309.16.05 на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки від 15.12.2016 року.

Зобов"язати Управління Держпраці у Вінницькій області продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля-Трансбудсервіс" строк дії дозволу №309.16.05 на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки від 15.12.2016 року, згідно з поданою 27.02.2018 року заявою про продовження строку дії дозволу та доданих до неї документів.

Стягнути з Управління Держпраці у Вінницькій області ( ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Трансбудсервіс" ( ) понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн. сплачені згідно платіжного доручення №1283 від 27.04.2018 року та в розмірі 2643, 00 грн., сплачені згідно платіжного доручення №1444 від 26.06.2018 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 вересня 2018 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.