Справа № 588/1402/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа №588/1402/16-а

провадження №К/9901/29590/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Гриціва М.І., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 16.01.2017 (головуючий суддя Маслов В.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленського В.В., суддів - Чалого І.С., Калитки О.М.) у справі №588/1402/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, в якому просив суд:

а) визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області щодо відмови в перерахунку призначеної позивачу пенсії згідно з його заявою від 07.07.2016 та довідкою прокуратури Сумської області від 23.06.2016 № 178-зп 16;

б) зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області здійснити з 01.01.2016 перерахунок призначеної позивачу пенсії, виходячи з 80 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Сумської області від 23.06.2016 № 178-зп 16, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі

в) відновити позивачу виплату пенсії з 01.06.2015 та провести сплату заборгованості.

2. Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 16.01.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017, у задоволенні позову відмовлено.

3. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судове рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області з 20.08.2013 та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», що підтверджується протоколом від 20.08.2013 №151 та копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1.

5. З часу призначення пенсії за вислугу років та на час звернення до суду позивач працював в органах прокуратури Сумської області.

6. З 01.04.2015 відповідачем виплату пенсії позивачу припинено з посиланням на норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ.

7. Вважаючи, що з 01.06.2015 відпали підстави для припинення виплати йому пенсії позивач 07.07.2016 звернувся до відповідача із заявами, відповідно до яких просив поновити йому виплату раніше призначеної пенсії з 01.06.2015 та провести її перерахунок, виходячи з 80 відсотків від суми місячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Сумської області від 23.06.2016 №178-зп 16.

8. Листами Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської від 11.07.2016 № А/16 та №А/17 у задоволенні зазначених заяв позивачу відмовлено.

9. Позивача повідомлено позивача, що 02.03.2015 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», який набрав чинності з 01.04.2015. П. 1 розділу 1 цього Закону внесені зміни в ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» №1789 згідно яких тимчасово, у період з 01.04.2015 по 31.12.2015, особам, на яких поширюється дія цього Закону (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія п. 1 ст. 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про судоустрій і статус суддів», пенсія, призначена відповідно до цієї статті, не виплачується. Аналогічна норма законодавства на 2016 рік закріплена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України « № 911- VІІІ від 24.12.2015. Оскільки посада, на якій продовжуєте працювати позивач після набуття права на пенсійне забезпечення, дає право на призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про прокуратуру», виплата пенсії з 01.04.2015 була припинена. У зв'язку із чим підстави для поновлення виплати пенсії відсутні. Також, позивача було повідомлено про відсутність підстав і для перерахунку пенсії у зв'язку із втратою чинності ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789, що передбачала умови та порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури.

10. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, зазначив, що починаючи з 01.06.2015 на позивача не поширюються встановлені ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції Закону від 02.03.2015 №213-VIII) обмеження щодо виплати пенсії, оскільки з 01.06.2015 робота на займаній позивачем посаді не дає права на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених спеціальними Законами. На даний час особам, які працюють на посадах, визначених згаданими спеціальними Законами, пенсія призначається відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

12. Також суд першої інстанції зазначив, що за відсутності підстав для поновлення виплати пенсії позивачу, відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо перерахунку пенсії з 01.01.2016 та визнання дій відповідача протиправними.

13. Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відповідача на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії, не було правових підстав для здійснення перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує, що суд апеляційної інстанції не дав оцінку його твердженням щодо відсутності підстав для припинення позивачу виплати пенсії з 01.04.2015. Позивач зазначає, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. У даному випадку, на думку позивача, Пенсійний фонд незаконно обмежує його право на отримання та перерахунок пенсії.

15. Відповідач проти задоволення касаційної скарги заперечив та зазначив, що суди не допустили порушень норм процесуального та матеріального права.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

17. Як убачається з позовної заяви позивача, апеляційної та касаційної скарг, підставами звернення ОСОБА_2 до суду стали:

а) відмова відповідача поновити виплату пенсії позивачу з 01.06.2015;

б) відмова відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016 на підставі відповідної довідки.

18. Як вже зазначено вище, суд першої інстанції, розглянувши позов, дійшов висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача поновити виплату пенсії позивачу з 01.06.2015.

19. Також, суд першої інстанції зазначив, що за відсутності підстав для поновлення виплати пенсії позивачу, відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо перерахунку пенсії з 01.01.2016 та визнання дій відповідача протиправними.

20. Вважаючи судове рішення суду першої інстанції незаконним, позивачем подано апеляційну скаргу, за змістом якої ОСОБА_2 наголошував на безпідставності дій відповідача щодо не поновлення виплати пенсії позивачу з 01.06.2015. Також позивач не погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для перерахунку його пенсії.

21. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, надав оцінку діям відповідача щодо відмови у задоволенні заяви позивача про перерахунок пенсії позивача на підставі довідки прокуратури Сумської області від 23.06.2016 № 178-зп 16.

22. Поряд з цим, судом апеляційної інстанції не надано жодної оцінки діям відповідача щодо відмови поновити виплату пенсії позивачу з 01.06.2015 на підставі заяви останнього.

23. За змістом ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

24. Відповідно до ст. 159 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

25. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

26. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

27. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі та, як наслідок, висновку про наявність підстав для скасування судового рішення апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28. Суду апеляційної інстанції при новому апеляційному розгляді спору необхідно надати оцінку твердженням сторін щодо кожної з позовних вимог та на підставі додатково встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 341, 353, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі №588/1402/16 - скасувати.

3. Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя М.І. Гриців

Суддя О.П. Стародуб