Справа № 810/112/18
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/112/18 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Яковенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Хаскі Аутсорсинг» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Калабрія Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Хаскі Аутсорсинг» про стягнення коштів, отриманих за недійсним правочином,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду позовній заяві Головне управління ДФС у Київській зазначало, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано недійсним правочин укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Калабрія Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хаскі Аутсорсинг».

Посилаючись на цю обставину позивач просив застосувати наслідки, визначені визначені ч. 3 статті 228 ЦК України шляхом стягнення з ТОВ «Калабрія Плюс» на користь ТОВ «Хаскі Аутсорсинг» коштів у сумі 663 417 грн. 13 коп. та стягнення з ТОВ «Хаскі Аутсорсинг» в дохід держави коштів в сумі 663 417 грн. 13 коп.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ «Хаскі Аутсорсинг», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач звертає увагу на те, що судове рішення не містить висновку про недійсність правочину з підстав, передбачених статтею 228 ЦК України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.07.2016 р., 19.09.2016 р. та 16.10.2016 р. ТОВ «Калабрія Плюс» (постачальник), в особі директора ОСОБА_2, виписало на користь ТОВ «Хаскі Аутсорсинг» (покупець) податкові накладні, відповідно №№ 16, 13, 118, на загальну суму 663 417 грн. 13 коп.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2017 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 205 КК України.

Цим же вироком встановлено, що остання жодних документів фінансово-господарської діяльності підприємства не підписувала.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 р. у справі № 826/9653/17 визнано недійсним правочин укладений між ТОВ «Калабрія Плюс» та ТОВ «Хаскі Аутсорсинг», за наслідками якого складено податкові накладні № 16 від 31.07.2016 р., № 13 від 19.09.2016 р., № 118 від 17.10.2016 р.

Статтею 20 ПК України контролюючим органам надано право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Посилання ТОВ «Хаскі Аутсорсинг» на те, що окружним адміністративним судом не було встановлено умислу цього товариства на укладення правочину метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, колегія суддів не приймає як доказ, з огляду на те, що вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 жодних документів фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «Калабрія Плюс» не підписувала. Тобто, отримуючи податкові накладні скаржник не міг не знати про факт їх фальсифікації.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 р. містить висновку про недійсність правочину з підстав, передбачених статтею 228 ЦК України.

Ухвалюючи назване рішення, суд у мотивувальній частині зазначив про те, що в силу приписів статті 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

При цьому, правочин між ТОВ «Калабрія Плюс» та ТОВ «Хаскі Аутсорсинг», за наслідками якого складено податкові накладні № 16 від 31.07.2016 р., № 13 від 19.09.2016 р., № 118 від 17.10.2016 р. очевидно не відповідає інтересам держави і суспільства, оскільки спрямований на одержання неправомірної податкової вигоди є помилковим.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хаскі Аутсорсинг» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 18 вересня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна