Справа № 346/2042/18
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2042/18
Провадження № 2-а/346/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Домашевського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради (начальник: Перлюк Віталій Миколайович) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 подала до суду адміністративний позов до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради (начальник: Перлюк Віталій Миколайович) про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Представник відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Домашевський М.В. подав до суду заяву про відвід головуючої судді Беркещук Б.Б. посилаючись на те, що суддя Беркещук Б.Б. не може брати участь у розгляді даної справи у зв'язку з тим, що у провадженні Коломийського міськрайонного суду під головуванням судді Беркещук Б.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Коломийської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої котельні та визнання права власності на реконструйований житловий будинок, в ході розгляду якої ним, представником відповідача в даній справі, проведено перевірку та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, тому прийняття рішення у даній справі викликає у нього сумніви у об'єктивності судді Беркещук Б.Б. Просить заяву задовільнити.

У судовому засідання представник ОСОБА_3-ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заявленого відводу судді Беркещук Б.Б., вважає таку заяву необгрунтованою та безпідставною.

Враховуючи пояснення сторін щодо вирішення питання відводу судді Беркещук Б.Б., проаналізувавши матеріали справи суд доходить таких висновків.

В п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Так у відповідності до п.п. 49-54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, яке є остаточним відповідно до умов, зазначених у п. 2 ст.44 Конвенції: «49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року. пп. 27. 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" N 33958/96. п. 42. ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п. 38);

50. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 43).

53. З огляду на це навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року. п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року п. 45)"

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід не є достатніми для відводу судді, проте, з огляду на той факт, що під час розгляду цивільної справи під головуванням судді Беркещук Б.Б. за позовом ОСОБА_3 до Коломийської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої котельні та визнання права власності на реконструйований житловий будинок, встановлено відділом з питань ДАБК Коломийської міської ради ряд порушень позивачем ОСОБА_3 та винесено оскаржувану у даному провадженні постанову по справі про адміністративне правопорушення № 12/15-14/ 18 від 12 квітня 2018 року, тому дана обставина може викликати суб"єктивний сумнів у сторін по справі щодо об"єктивності судді при розгляді даної справи.

Враховуючи неможливість судом забезпечити відсутність будь- яких сумнівів у сторін, що справу розглядає об"єктивний та неупереджений суд, заяву про відвід слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39,40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Домашевського М.В. про відвід головуючої судді Беркещук Б.Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради (начальник: Перлюк Віталій Миколайович) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.