overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/16898/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федотова І.В. та суддів Літвіної Н.М., Сорочка Є.О., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуги про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовомКомунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуги про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2018 р. о 10:35 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 810/703/18
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/703/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від "25" травня 2018 р. позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Встановити строк до 19 жовтня 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Суддя О.М. Кузьмишина

Суддя О.Є. Пилипенко
Справа № 810/1944/18
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1944/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Троян Н.М. та суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року адмністративний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність приписам статті 296 КАС України, полягала у тому що, апелянтом не додано документу про сплату судового збору. Вказаною ухвалою відповідачу надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 27.08.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відтак, станом на день прийняття даної ухвали, апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року, а саме - не надано суду документ про сплату судового збору.

Отже, зазначене виключає можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу,

Відповідно до п.1 частини четвертої ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 255, 296, 298 КАС України суд, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Троян Н.М.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.
Справа № 810/2488/18
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2488/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Губської О.А., суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору у розмірі 2114, 40 грн.

Копію вказаної ухвали було отримано уповноваженим представником апелянта 07 вересня 2018 року.

Враховуючи вимоги ст. 120 КАС України, останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 17 вересня 2018 року.

Проте, станом на 24 вересня 2018 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуто.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 169, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов
Справа № 200/11365/17
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Імям України Провадження № 2асз/200/30/18
07 вересня 2018 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,
при секретарі - Власенко К.О.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
21 серпня 2018 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був помилково ним сплачений у сумі 640 гривень за подачу позовної заяви про скасування постанови, оскільки, відповідно до вимог ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні тексту заяви.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Розглянувши заяву, вислухавши позивача та його представника, прихожу до висновку про можливість її задоволення, оскільки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 288 КпАП України, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. А тому, судовий збір у сумі 640 гривень, який сплачений ним за подачу позовної заяви, підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 248, 256, 294 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір на підставі квитанції № 0.0.801768370.1 від 10 липня 2017 року у сумі 640 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 200/19327/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1318/17
У Х В А Л А

«03» січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року позивач звернувся з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

27 листопада 2017 року від позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 210/2064/17
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2064/17
Провадження № 2-а/210/23/18
У Х В А Л А

"20" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.229 КАС України, питання виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - ОСОБА_3, третя особа - відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради , про визання протиправною та скасування постанови №18-КР по справі про адміністративне правопорушення. Рішенням суду від 05.09.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В вступній та резолютивній частинах рішення не зазначено учасника справи - третю особу відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради .

Сторони в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд , який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним найменування адміністративної справи «за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - ОСОБА_3, третя особа - відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради , про визання протиправною та скасування постанови №18-КР по справі про адміністративне правопорушення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 461/5894/18
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5894/18
Провадження № 2-а/461/375/18
12.09.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови.
Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови.
Ухвалою від 14.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та 27.08.2018 року на адресу суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 160-161 КАС України.
Відповідно до вимог ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду.
Керуючись ст.ст. 20, 22, 160-161, 171, 257, 286 КАС України, суд
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 175/2199/18
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2199/18
Провадження № 2-а/175/31/18
Рішенням

Іменем України

(вступна та резолютивна)

17 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконуючого обовязки заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 210/4313/17
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4313/17
Провадження № 2-а/210/55/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, адміністративний позов Державного підприємства «Проектно-пошуковий конструкторсько-технологічний інститут Криворізький Будпроект» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Поза межами судового засідання, 21 червня 2018 року представником позивача до суду подано письмове клопотання про витребування доказів, а саме, просив суд витребувати з Виконкому Криворізької міської ради, проектну документацію за робочим проектом «Кладовище в районі Північного ГЗК» станом на 2017 рік, з урахуванням всіх зауважень та погоджень за 2015-2016 роки.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд вивчивши матеріали справи, з огляду на необхідність повної та об'єктивної оцінки та аналізу всіх фактичних обставин справи дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.73, 74, 75, 77, 79, 80 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Виконкому Криворізької міської ради належним чином завірені копії проектної документації за робочим проектом «Кладовище в районі Північного ГЗК» станом на 2017 рік, з урахуванням всіх зауважень та погоджень за 2015-2016 роки.

Копію ухвали направити для виконання до Виконкому Криворізької міської ради.

Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович