Справа № 826/10608/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чаку Є.В. при розгляді апеляційних скарг Національного антикорупційного бюро України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року та додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про скасування наказу та розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року допущено негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року в частині поновлення позивача на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді старшого детектива - керівника третього відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

16 серпня 2018 року до канцелярії суду апеляційної інстанції позивачем було подано письмову заяву про відвід колегії судів.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 16 серпня 2018 року заяву позивача про відвід складу суду - визнав необґрунтованою. Зупинив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про скасування наказу та розпорядження. Передав справу № 826/10608/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

20 серпня 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Карпушової О.В. своєю ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чаку Є.В., суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. - відмовив.

19 вересня 2018 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду поновлено провадження у справі № 826/10608/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про скасування наказу та розпорядження.

Цього ж дня до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чаку Є.В.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 19 вересня 2018 року визнав зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 по заявленню завідомо безпідставного відводу судді Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про скасування наказу та розпорядження. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. - залишив без розгляду.

24 вересня 2018 року до канцелярії суду апеляційної інстанції позивачем було подано повторно письмову заяву про відвід головуючого судді Чаку Є.В.

Вищевказану заяву позивач обґрунтував тим, що ним отримано інформацію про можливий не процесуальний зв'язок судді Чаку Є.В. з керівництвом Національного антикорупційного бюро України. Зокрема, згідно наявної інформації за дорученням Директора НАБУ посадовими особами останнього проведено інформаційно-аналітичну роботу щодо встановлення кола близьких осіб (в тому числі співмешканців) Чаку Є.В.; наявності у його власності та членів його сім'ї будь-яких активів, законності їх набуття; закордонних подорожей тощо. За результатами вказаної роботи нібито виявлено можливі факти вчинення злочинів суддею Чаку Є.В. 21 вересня 2018 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину, яку спрямовано ним до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002344 за фактом вчинення суддею Київського апеляційного адміністративного суду злочинів, передбачених ст.ст. 366-1,368-2 ч.2 Кримінального кодексу України.

Крім того, позивач зазначив, що 21.09.2018 року йому стало відомо зі статті в мережі Інтернет, опублікованої на сайті інформаційної агенції « 112.ua», про імовірну причину невнесення до порядку денного питання переведення суддів, зокрема Чаку Є.В., в новостворені столичні суди, а саме - «лояльність НАБУ». Також, позивач вважає, що в ході розгляду судової справи № 826/10608/17 неодноразово мали місце очевидні прояви упередженого ставлення головуючим суддею Чаку Є.В. до позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3

На думку позивача, оскільки згідно статті 216 КПК України «Підслідність» досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002344 щодо судді Чаку Є.В. буде здійснюватися детективами НАБУ, то безперечно має місце явний конфлікт інтересів при розгляді судової справи, в якій стороною є НАБУ. Крім того, процесуальний статус ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні - заявник, що теж спричиняє конфлікт інтересів у судді Чаку Є.В. при розгляді судової справи №826/10608/17.

Підсумовуючи позивач зазначив, що подальший розгляд головуючим суддею Чаку Є.В. судової справи №826/10608/17 є неможливим, а він - підлягає відводу, оскільки є обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості або об'єктивності, а також має місце реальний конфлікт інтересів.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вказану заяву та просили задовольнити її.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді Чаку Є.В., прихожу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Із заяви про відвід вбачається, що, ОСОБА_1 отримано інформацію про можливий не процесуальний зв'язок судді Чаку Є.В. з Національним антикорупційним бюро України. Крім того, заявник вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002344 щодо судді Чаку Є.В. буде здійснюватися детективами Національного антикорупційного бюро України, а тому безперечно має місце явний конфлікт інтересів при розгляді судової справи, в якій стороною є Національне антикорупційне бюро України.

Вважаю, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Чаку Є.В., оскільки вони ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Так, частиною 4 статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. в результаті розгляду даної справи, або наявність обставини, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чаку Є.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кобаль