Справа № 303/2352/18
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/2352/18
ряд. стат. звіту -18
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Монич В.О.

секретар судових засідань Лаврів Е.І.

Справа №303/2352/18

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в м.Мукачево адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Ужгороді та м.Мукачево Закарпатської області департаменту поліції, інспектора роти 8 взводу №2 батьльйону управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Юрик Марини Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Ужгороді та м.Мукачево Закарпатської області департаменту поліції, інспектора роти 8 взводу №2 батьльйону управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Юрик Марини Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов мотивує тим, що 30 березня 2018 року інспектором роти №8 взводу №2 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Юрик М.В. винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БРП №456260, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - здійснено зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушено вимоги п.п.15.9 "г", 15.10 "д" Правил дорожнього руху України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, а винесена постанова підлягає скасуванню. Так, 30 березня 2018 року біля 16 години 15 хвилин він (ОСОБА_2.) рухаючись в м.Мукачево по вул. Ярослава Мудрого на автомобілі марки "Мерседес-Бенц" номерний знак НОМЕР_1, бортовий комп'ютер даного автомобіля видав повідомлення про несправність електрообладнання двигуна та необхідність невідкладної зупинки автомобіля. Тому він і здійснив зупинку по вул.Ярослава Мудрого 8 за декілька метрів від пішохідного переходу. Таким чином, його зупинка була вимушена і пов'язана з технічною несправністю транспортного засобу у зв'язку з чим, ним було увімкнено відповідне аварійне освітлення авто і тим самим виконано вимоги п.9.9 Правил дорожнього руху України та всі необхідні дії для усунення аварійної ситуації, у тому числі, можливого вчинення ним або іншими водіями транспортних засобів ДТП. У свою чергу інспектором неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.15.9 "г", 15.10 "д" ПДР України - здійснення зупинки транспортного засобу на перехресті, оскільки його дії були виконані відповідно до вимоги п.15.14 ПДР України, яким встановлено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливістю це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР України. Зокрема, після зупинки автомобіля було увімкнено аварійну сигналізацію, а наступними його діями повинні бути стати перевірка двигуна та виявлення несправності. Водночас після вимушеної зупинки, він пішов телефонувати до автомайстерської, а коли повернувся то належний йому автомобіль з місця зупинки зник. В подальшому він (ОСОБА_2.) дізнався, що його транспортний засіб був вилучений та поміщений на автостоянку Мукачівського комунального підприємства "Муніципальна міліція", звідки його й забрав. Крім того, 18 квітня 2018 року працівниками Мукачівського комунального підприємства "Муніципальна міліція" йому було вручено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №456260, в якій у свою не наведено будь-яких доказів вчиненням ним адміністративне правопорушення передбачене статтею 122 КУпАП. Також зазначає, що у даній Постанові у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам зазначених нормами Кодексу, оскільки в тексті не зазначено, яким технічним засобом здійснено фото або відеозапис і чи такий взагалі проводився. Також, у Постанові розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення визначено суб'єктом владних повноважень у вигляді конкретної грошової суми - 510 грн., що не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення. Звертає увагу на те, що в м.Мукачево по вул. Я.Мудрого дорожній знак "Зупинку заборонено" не розташовано. Тому на підставі вищенаведеного він (ОСОБА_2.) звертається до суду та просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, визнати дії інспектора роти №8 взводу №2 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Юрик М.В. щодо складання постанови про накладення на нього адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - незаконними та визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії БР № 456260 від 30 березня 2018 року та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідачі - представник управління патрульної поліції у м.Ужгороді та м.Мукачево Закарпатської області департаменту поліції та інспектор роти 8 взводу №2 батьльйону управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Юрик М.В., які належним чином повідомлялися про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористалися.

Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії БР №456260 від 30 березня 2018 року, складеної інспектор роти 8 взводу №2 батьльйону управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Юрик М.В, до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2, за те, що о 16 годині 15 хвилин - 30 березня 2018 року він здійснив зупинку транспортного засобу марки "Mersedes-Bens", державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті і тим самим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.п. 15.9 "г", 15.10 "д" Правила дорожнього руху України.7 (а.с.12).

Згідно статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до вимог частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністартвиного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві - є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень, повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, судом встановлено, що відповідачем - інспектором роти №8 батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево Рущак І.В., при складанні постанови та вирішення питання щодо притягнення позивача ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення дотримано у спосіб передбачений законами України та відповідно наділених повноважень з дотриманням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього України та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У свою чергу позивачем ОСОБА_5 в судовому засіданні не доведено факт, того що при винесенні відповідачем - інспектором роти №8 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачево Рущак Ігорем Васильовичем Постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором було порушено правила статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тобто факт порушення процедури та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, суд приходить до висновку, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 25, 46, 77, 241-246, 250, 251, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.256, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Ужгороді та м.Мукачево Закарпатської області департаменту поліції, інспектора роти 8 взводу №2 батьльйону управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Юрик Марини Володимирівни про скасування Постанови Серії БР №456260 від 30 березня 2018 року по справі про адміністративне правопорушенн про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його складення.

Головуючий підпис В.О.Монич

Копія вірна:

Оригінал рішення Мукачівського міськрайонного суду знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 303/2352/18.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич