Справа № 638/11891/17
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мар'єнко Л.М.

18 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 638/11891/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 по справі № 638/11891/17, ухвалене в м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, 61004, о 16:17, повний текст рішення складено 04.06.2018р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017р. позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 02.06.2017 № 35506253, що прийнято державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2;

- зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 64,00 кв.м., житловою площею - 45,4 кв.м. за АТ "Дельта Банк", внести відповідний запис до Державного реєстру прав та надати ОСОБА_3 із Державного реєстру.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 передано дану адміністративну справу до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2018, прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження дану справу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що рішення державного реєстратора є протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки суперечать засадам державної реєстрації прав, які передбачені ч. 1 ст.3 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 02.06.2017 № 35506253.

Зобов'язано Департамент реєстрації Харківської міської ради повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 щодо проведення державної реєстрації права власності за АТ "Дельта Банк" на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею - 64,00 кв.м., житловою площею - 45,4 кв. м.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині заявлених позовних вимог, відповідач, Департамент реєстрації Харківської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від позивача на адресу суду не надходило відзиву на подану апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") зареєстровано як юридична особа (а.с.23-24).

Як вбачається з рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», з 05.10.2015 по 04.10.2017, включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом, зокрема, ст. 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департамент) врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 на два роки з 05.10.2015 по 04.10.2017, включно.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 по справі №643/15334/15-ц стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість на загальну суму 1768390, 29 грн. за кредитним договором №230/И-ТТ №3 від 27.09.2006 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 64,00 кв.м., житловою площею - 45,4 кв.м., складається з трьох кімнат, шляхом визнання права власності на нього ПАТ "Дельта Банк". Зазначене судове рішення набрало законної сили (а.с.10-13).

З матеріалів облікової справи №22143667 наявної в матеріалах справи встановлено, що представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне майно - квартиру 148 за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 83 (а.с.95). До зазначеної заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надано весь пакет документів для здійснення державної реєстрації, зокрема, рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 по справі №643/15334/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.05.2017 № 55100191. Підставою для зупинення визначено відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 зі змінами та доповненнями (а.с.126).

Для усунення недоліків заяви, що подана представником ПАТ "Дельта Банк", у строк, встановлений законодавством, до заяви додано лист від 30.05.2017 № 02.4.1/498/17, в якому позивач обґрунтовує підстави проведення державної реєстрації набуття речових прав на нерухоме майно та відповідності поданих документів вимогам чинного законодавства (а.с.131-133).

За результатами розгляду вказаної заяви та вказаного листа, 02.06.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 35506253 (а.с.135). Підставою для прийняття вказаного рішення державним реєстратором на нерухоме майно визначено, що встановити відповідність поданих документів законодавству України з питань іпотечних правовідносин однозначно неможливо.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду встановлено, що рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно є протиправним, через що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення це - звих прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими травами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

З огляду на підставу прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме: неможливість однозначно встановити відповідність поданих документів законодавству України з питань іпотечних правовідносин, а також враховуючи, що позивачем під час звернення з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне майно, надано рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 по справі №643/15334/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість на загальну суму 1768390, 29 грн. за кредитним договором №230/И-ТТ №3 від 27.09.2006 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 64,00 кв.м., житловою площею - 45,4 кв.м., складається з трьох кімнат, шляхом визнання права власності на нього ПАТ "Дельта Банк", в даному випадку є підстави вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення державним реєстратором прав на нерухоме майно не досліджено в повному обсязі підстави та обставини, з яким Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає підстави для державної реєстрації права власності та інших речових прав.

Оскаржуване рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, а також рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень містять аналіз судового рішення, яке набрало законної сили, та, по суті, є не незгодою з вказаним судовим рішенням, що суперечить положенням ст.129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачі, суб'єкти владних повноважень, не виконали обов'язок, покладений на них відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України та не довели правомірності прийнятого рішення в спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 23.05.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту реєстрації Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 по справі № 638/11891/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 24.09.2018.