Справа № 484/1989/15-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/484/1/18
Справа № 484/1989/15-а
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
11.09.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі-Миколаївський ОВК) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник обґрунтовував свою заяву тим, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 було визнано протиправними дії, бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язано Миколаївський ОВК вчинити певні дії.

Заявник, зазначає, що вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно відповідності встановленого йому посадового окладу 1680 грн з тарифним розрядом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704.

З огляду на зазначене, для уникнення неправильного виконання рішення та у відповідності до ст. 254 КАС України заявник просить роз`яснити резолютивну частину постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17.

Заявник в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву у якій підтримав свою заяву про роз`яснення судового рішення, просив її задовольнити, а також просив суд розглянути його заяву за його відсутності.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Із ксерокопії листа Кадрового центру Збройних Сил України від 13.08.2018 року №321/кц/2483 (а.с. 286) видно, що капітан запасу ОСОБА_1 був призначений наказом Начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 17.02.2003 року №21 на посаду юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 , штатно-посадова категорія «капітан юстиції», військово-облікова спеціальність 8503004.

Ксерокопія наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 27.10.2006 року №399 (а.с. 287) свідчить, що ОСОБА_1 п. 6 зазначеного вище наказу звільнений з посади юрисконсульта 201 зенітного ракетного полку у запас за пунктом 67 підпункт «б» (за станом здоров`я) Положення про проходження військової служби офіцерами, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України, затвердженого Указом Президента України від 7.11.2001 року №1053/2001. Звільнений у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України.

Відповідно до ксерокопії наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25.12.2006 року №277 (а.с. 288) ОСОБА_1 п. 5 зазначеного вище наказу з 25.12.2006 року виключений із списків особового складу в/ч НОМЕР_1 , всіх видів забезпечення та направлений на військовий облік до Первомайсько-Врадіївського ОРВК Миколаївської області.

Із ксерокопії розрахунку Миколаївського ОВК Пенсійна/особова справа №046956 №6430 (а.с. 289) видно, що ОСОБА_1 як юрисконсульту військової частини посадовий оклад 237 грн. до 1.01.2008 року переведено в посадовий оклад 1680 грн. з 1.01.2008 року.

Ксерокопія довідки Миколаївського ОВК від 20.03.2008 року №046956 (а.с. 290) свідчить, що посадовий оклад ОСОБА_1 за нормами чинними на 1.01.2008 року за посадою юрисконсульта військової частини на день звільнення зі служби становить 1680 грн.

Відповідно до ксерокопії листа Миколаївського ОВК від 5.06.2012 року №660/5 (а.с. 291) на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року №355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ОСОБА_1 , в порядку черговості було проведений перерахунок грошового забезпечення, визначеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7.11.2007 року №1294 та відповідних рішень суду. До перерахунку грошове забезпечення з якого нарахована та виплачується пенсія включений посадовий оклад 1680,00 грн.

Із ксерокопії довідки Миколаївського ОВК від 7.06.2012 року №ЮН46956 (а.с. 18, 292) видно, що згідно Постанови КМ України №355 грошове забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними на 1.04.2012 року за посадою юрисконсульта зенітного ракетного полку (А2183) становить: посадовий оклад-1680,00 грн., оклад за військове звання-120,00 грн., процентна надбавка за ВР (35%)-630,00 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%)-1215,00 грн., надбавка за таємність (15%)-252,00 грн., надбавка за класну кваліфікацію (4%)-67,20 грн., премія (90%)-1512,00 грн. Всього грошове забезпечення для обчислення пенсії-5476,20 грн.

Ксерокопія розрахунку пенсії за вислугу років проведеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі ГУПФУ в Миколаївській області) 11.06.2012 року по пенсійній справі ЮН-46956 (а.с. 293) свідчить, що з 1.10.2011 року грошове забезпечення ОСОБА_1 обчислюється з врахуванням посадового окладу 1680 грн.

Відповідно до ксерокопії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року по справі №484/1067/14-а (а.с. 28-32, 171-175, 294-298) апеляційну скаргу Миколаївського ОВК - задоволено частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Миколаївського ОВК щодо включення в розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 1.04.2013 року посадового окладу 1030 грн. замість посадового окладу у розмірі 1680 грн.

Зобов`язано Миколаївський ОВК надати ГУПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на: 1.04.2013 року, 1.09.2013 року, 1.01.2014 року, в яких розмір посадового окладу дорівнює 1680 грн. для перерахунку його пенсії з цих дат з врахуванням саме цього розміру посадового окладу.

Із ксерокопії листа Миколаївського ОВК від 5.10.2016 року №12/8748 (а.с. 218, 299), доданого до неї ксерокопії супровідного листа Миколаївського ОВК від 27.07.2016 року №ЮН-46956 (а.с. 218 зворот, 300), ксерокопії листа ГУПФУ в Миколаївській області від 27.09.2016 року №3201/03 (а.с. 219, 301) та доданої до неї копії супровідного листа Миколаївського ОВК від 27.07.2016 року №ЮН-46956 (а.с. 219 зворот, 302) видно, що на заяву ОСОБА_1 від 17.09.2016 року на виконання вимог виконавчого провадження від 21.07.2016 року №51708851 на адресу ГУПФУ в Миколаївській області були направлені довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 1.04.2013 року, на 1.09.2013 року, на 1.01.2014 року, в яких розмір посадового окладу складає 1680,00 грн.

Ксерокопія листа ГУПФУ в Миколаївській області від 11.10.2016 року №3416/03 (а.с. 220, 303) та доданих до неї ксекопій довідок Миколаївського ОВК від 27.07.2016 року №ЮН-46956 станом на 1.04.2013 року (а.с. 221, 304), від 27.07.2016 року №ЮН-46956 станом на 1.01.2014 року (а.с. 221, 304),та від 27.07.2016 року №ЮН-46956 станом на 01.09.2013 року (а.с. 221 зворот, 305) свідчать, що Миколаївський ОВК надіслав на адресу ГУПФУ в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 1.04.2013 року, на 1.09.2013 року, на 1.01.2014 року, в яких розмір посадового окладу складає 1680,00 грн. з посиланням на вимоги виконавчого провадження від 21.07.2016 року ВП №51708851 відповідно до яких грошове забезпечення для обчислення пенсії з 1.04.2013 року, 1.09.2013 року та 1.01.2014 року згідно рішення суду за посадою юрисконсульт зенітного ракетного полку (А2183) становить: посадовий оклад - 1680,00 грн., оклад за військове звання (капітан) - 120,00 грн., відсоткова надбавка за вислугу років (35%) - 630,00 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) - 1215,00 грн., надбавка за таємність (15%) - 252,00 грн., надбавка за класну кваліфікацію (4%) - 67,20 грн., премія (90%) - 1512,00 грн. Всього грошове забезпечення для обчислення пенсії - 5476,20 грн.

Відповідно до ксерокопії листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 4.04.2018 року №248/3/6/933 (а.с. 306) ОСОБА_1 було повідомлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та наказу Міністерства оборони України від 1.03.2018 року №90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України» зазначений у зверненні посадовий оклад у розмірі 1680 грн. відповідає 48 тарифному розряду.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Враховуючи відсутність відповідного пленуму відносно адміністративного судочинства, за аналогією права суд користується розясненнями даними в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», згідно яких роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 викликає труднощі в її розумінні, а тому наявні підстави для роз`яснення його роз`яснення, а відтак заява ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 243 ч. 5 п. 13, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 зазначивши, що в резолютивній частині даної постанови посадовий оклад капітана ОСОБА_1 як юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 (юрисконсульта 201 зенітного ракетного полку) (штатно-посадова категорія «капітан юстиції») у розмірі 1680,00 грн. відповідає 48 тарифному розряду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: