Справа № 810/870/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року

Київ

справа №810/870/16

адміністративне провадження №К/9901/13787/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року (судді: В.П. Мельничук (головуючий), Л.О. Костюк, В.Е. Мацедонська) у справі № 810/870/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі - позивач, ТОВ «Фоззі-Фуд») звернулось до суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Київська митниця ДФС) про визнання протиправними та скасування рішення про визнання коду товару від 10.12.2015 № КТ-193-2015 та визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 22.01.2016 № 125150001/2016/010026/2.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання коду товару від 10 грудня 2015 року № КТ-193-2015. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості від 22 січня 2016 року № 125150001/2016/010026/2.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

4. Київська митниця ДФС звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 810/870/16 щодо вирішення питання про судові витрати, а саме - стягнути з позивача на користь контролюючого органу витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 176,18 грн.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року Київській митниці ДФС відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 810/870/16. Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю передбачених процесуальним законодавством підстав для повернення Київській митниці ДФС витрат пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року, прийняти нове судове рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат Київської митниці ДФС сплачених за подання апеляційної скарги та стягнути з ТОВ «Фоззі-Фуд» на користь Київської митниці ДФС судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 7 176,18 грн.

8. У касаційній скарзі контролюючий орган посилається на необґрунтованість спірного судового рішення суду апеляційної інстанції, на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а також на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано положень частини шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

10.1. Частина друга, шоста статті 94.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року Київській митниці ДФС відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 810/870/16 у зв'язку з відсутністю підстав для повернення Київській митниці ДФС витрат пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

12. Доводи контролюючого органу щодо передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) у частині шостій статті 94 обов'язку апеляційного суду змінити розподіл судових витрат, якщо судом апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінено судове рішення або ухвалено нове, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стягнення судових витрат на користь суб'єкта владних повноважень передбачено лише у тих випадках, які пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз (норми аналогічного змісту містяться у статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

13. Таким чином, враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) апеляційний суд обґрунтовано відмовив Київській митниці ДФС у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 810/870/16 щодо стягнення з позивача витрат пов'язаних зі сплатою контролюючим органом судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 7 176,18 грн.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року слід залишити без задоволення.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року у справі № 810/870/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду