Справа № 818/2417/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 р. Справа № 818/2417/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №818/2417/18 за позовом ОСОБА_1 до Московсько-Бобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Московсько-Бобрицької сільської ради (далі - відповідач) і просить суд:

- визнати протиправними дії Московсько-Бобрицької сільської ради, які полягають у ненаданні відповіді на запит на інформацію викладений у заяві №714 від 18.12.2017;

- зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1 інформацію на запит на інформацію, викладений у заяві №714 від 18.12.2017.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.12.2017 звернувся до відповідача із заявою №714, яка відповідає вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації", надіславши її на електронну пошту відповідача "ІНФОРМАЦІЯ_1", проте відповіді від Московсько-Бобрицької сільської ради у п'ятиденний строк, встановлений законом, не отримав.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На виконання вимоги ухвали 30.07.2018 відповідач подав до суду пояснення на позовну заяву, у яких зазначив, що у телефонній розмові у січні 2018 року повідомив позивача про те, що його лист до Московсько-Бобрицької сільської ради не надходив, і запропонував останньому надіслати заяву поштою. Поштою заява ОСОБА_1 до відповідача не надходила (а.с. 20).

Ухвалою суду від 10.08.2018 справу №818/2417/18 призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2018.

Крім того, судом зроблено запит до Московсько-Бобрицької сільської ради з вимогою надати суду на підтвердження обставин, викладених у поясненнях, витяг із журналу вхідної кореспонденції з 18.12.2017 по 18.01.2018, а також докази існування технічних проблем, які виникли з інтернет-провайдером у грудні 2017 року, що унеможливило отримати звернення від ОСОБА_1

У судовому засіданні 20.09.2018 позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, у разі задоволення позову просив стягнути з відповідача на його користь витрати на проїзд та компенсацію за відрив від звичайних занять, що у загальному розмірі становлять 128 ,13 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив (а.с.27). На запит суду електронною поштою від відповідача надійшли пояснення по суті справи, аналогічного змісту з поясненнями від 30.07.2018. Крім того, у вказаних поясненнях відповідач звертав увагу суду на порушення позивачем строку звернення до суду із позовом, встановленого ст.122 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою №714, надіславши її на електронну пошту відповідача "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.6, зворотній бік). Зазначена заява містила запит на інформацію щодо отримання копій документів (рішення сесії, тощо) на підставі яких за кожен з 11 місяців 2017 року виплачувались щомісячно заробітна плата, премії сільському голові ОСОБА_2 та копії документів (розпорядження сільського голови), на підставі яких за кожен з 11 місяців 2017 року виплачувались щомісячні квартальні чи інші премії працівникам Московсько-Бобрицької сільської ради та іншим особам, що отримують заробітну плату з бюджету Московсько-Бобрицької сільської ради. Проте на час розгляду справи відповіді на дану заяву не отримав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 5, 7 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Отже, Московсько-Бобрицька сільська рада у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" є розпорядником інформації.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З пояснень наданих позивачем у судовому засіданні та зі змісту позовної заяви вбачається, що 18.12.2017 ОСОБА_1 на електронну адресу Московсько-Бобрицької сільської ради було надіслано заяву №714, проте доказів направлення зазначеної заяви до Московсько-Бобрицької сільської ради та доказів отримання даної заяви відповідачем, суду надано не було.

За приписами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що до позовної заяви в якості доказу направлення заяви від 18.12.2017 № 714 на електронну адресу Московсько-Бобрицької сільської ради, позивачем надано роздруківку про надсилання електронної пошти (а.с.7). Проте суд зазначає, що дана роздруківка не є належним доказом направлення вказаної заяви від 18.12.2017 відповідачу, оскільки з даної роздруківки неможливо встановити чи дійсно було направлено саме заяву № 714, а не інші документи. Разом з цим зазначену роздруківку позивачем належним чином не завірено.

Крім того, підтвердження щодо отримання відповідачем зазначеної заяви, ОСОБА_1 суду надано не було, при цьому відповідачем в поясненнях зазначено, що Московсько-Бобрицька сільська рада заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 № 714 не отримувала, про що позивача було повідомлено під час телефонної розмови в січні 2018 року та запропоновано надіслати заяву через поштове відділення. А відтак суд зазначає, що позивачем не доведено ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Московсько-Бобрицької сільської ради (вул. Леніна, 24, с. Московський Бобрик, Лебединський район, Сумська область,42235, код ЄДРПОУ ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2018.

Суддя Н.В. Савицька