Справа № 338/1107/18
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1107/18

24 вересня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро скасування постанови від 22 серпня 2018 року серії ДП18 № 099683 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 22.08.2018 рокуначальником сектору реагування патрульної поліції №4 Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відносно нього складено постанову про те, що він цього дня о 13 годині 15 хвилин на автодорозі Богородчани-Гута керував транспортним засобом Мерседес-Бенц (автобус), номерний знак НОМЕР_1, із наявними тріщинами вітрового скла в зоні дії склоочисників, а також з різним малюнком та протектором шин на передній осі. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки на вітровому склі була невелика тріщина довжиною менше як 5 см й знаходилася поза зоною дії склоочисників, а встановлені на передній осі шини були однакові.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених вище підстав. Додатково пояснили, що відповідачем на місці зупинки автомобіля не застосовано жодних засобів вимірювання, а також не здійснено фіксацію порушення, що могло б служити доказом у справі. Позивач також зазначив, що оспорювана постанова не складалася й вона була надіслана йому поштою. Оскільки про наявність постанови йому не було відомо, про її зміст він дізнався тільки 30.08.2018 року, що позбавило його можливості подати позов у передбачений законом десятиденний строк, то пропущений з поважних причин строк звернення до суду просить поновити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання, відзив у встановлений судом строк не надав. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.6 ст.162 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що він о 13 годині 15 хвилин на автодорозі Богородчани-Гута керував транспортним засобом Мерседес-Бенц (автобус), номерний знак НОМЕР_1, із наявними тріщинами вітрового скла в зоні дії склоочисників, а також з різним малюнком та протектором шин на передній осі.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак посилання на жоден з цих доказів у оскаржуваній постанові немає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що близько 13 години 22 серпня 2018 року він їхав маршрутним автобусом, яким керував позивач. Автобус зупиняли працівники поліції й вказували, що позивач не може керувати автобусом, оскільки пошкоджене вітрове скло. Разом з тим, на склі була невеличка тріщина, яка знаходилася поза межами дії склоочисників. Також, під час спілкування позивача з працівниками поліції він виходив з автобуса й бачив, що протектори шин на автомобілі однакові.

Аналогічні показання в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_4

З огляду на вищевказані факти, суд вважає, що викладені відносно позивача у постанові обставини спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями позивача та свідків.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, а також п.3 ч.3 ст.286 КАС України, скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про поновлення строку оскарження спірної постанови, а тому такий строк підлягає поновленню.

Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що оспорювану постанову слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити.

На підставі наведеного, ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду. Постанову начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 22 серпня 2018 року серії ДП18 № 099683 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А.Шишко