Справа № 818/2253/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 р. Справа № 818/2253/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2253/18

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-С"

до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-С" (далі - позивач, ТОВ "ВЕСТА-С") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ГУДФС у Сумській області) в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 21.02.2018 №7 за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) про застосування штрафу в сумі 8533888грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2018р. за № за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) про застосування штрафу в сумі 8533888грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч.2 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.

10.07.2018 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області:

1. від 21.02.2018 №7 за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) про застосування штрафу в сумі 8533888,00 грн.;

2. від 06.03.2018 № за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) про застосування штрафу в сумі 8533888,00 грн.

- визнати протиправними та скасувати рішення ДФС України:

1. від 07.05.2018 №15753/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 21.02.2018 №7;

2. від 16.05.2018 №16666/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 06.03.2018 № (а.с.204-205 Т3).

16.07.2018 відповідачем - ГУ ДФС у Сумській області надано до суду письмовий відзив на позовну заяву (а.с.228-233 Т.3), у якому відповідач повністю заперечує проти позовних вимог ТОВ "ВЕСТА-С", зокрема, зазначив, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВЕСТА-С", за результатами якої складено Акт перевірки №761/18-28-14-07/41181711/20 від 06.02.2018р.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення п.201.2, 201.4, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України у звязку з відсутністю складених за операціями з постачання товарів/послуг та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних за серпень-листопад 2017.

В подальшому, на підставі висновків Акту перевірки про встановлені порушення, ГУ ДФС у Сумській області прийняло податкове повідомлення-рішення (надалі - ППР) № від 21.02.2018 про застосування штрафної санкції у розмірі 50 відсотків від загальної суми податку на додану вартість, нарахованого за операціями з постачання товарів/послуг, податкові накладні на які не складено, у розмірі 8533888 грн.

Крім цього, за даними Єдиного державного реєстру податкових накладних було встановлено відсутність складання та/або реєстрації після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2018, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 17967776 грн., у звязку з чим застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 8533888 грн.

У звязку з чим, відповідно до абз.2 п.120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 06.03.2018 про застосування штрафної санкції у розмірі 50 відсотків від загальної суми податку на додану вартість, нарахованої за операціями з постачання товарів/послуг, податкові накладні на які не складено, у розмірі 8533888 грн.

18.07.2018 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну фіскальну службу України.

Ухвалою від 08.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 05 вересня 2018 року.

04.09.2018 року представником позивача подана письмова заява про часткову відмову від позову (а.с.153 Т.4).

05.09.2018 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду закрито провадження у справі №818/2253/18 в частині визнання протиправними та скасування рішень Державної фіскальної служби України від 07.05.2018 №15753/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 21.02.2018 № та від 16.05.2018 №16666/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 06.03.2018 №.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Сумській області від 21.02.2018 № за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) про застосування штрафу в сумі 8533888 грн. та від 06.03.2018р. № за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) про застосування штрафу в сумі 8533888 грн. підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів заперечила проти вимог ТОВ "ДЕНЕБ-С", просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-С" є платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності Товариства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, оптова та роздрібна торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.41 Т.1).

Так, роздрібна торгівля паливно-мастильними матеріалами, сигарет, напоїв, мастила та ін. за готівку здійснювалась позивачем на території Сумської області через мережу АЗС.

У період з 22.01.2018 по 26.01.2018 року Головним управлінням ДФС у Сумській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДЕНЕБ-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Караван ТОП» за серпень-жовтень 2017 року, з ТОВ «Фривол Груп» за жовтень 2017 року, ТОВ «Зумтрейд» за жовтень 2017 року та з питань правомірності складання та реєстрації податкових накладних за період серпень-листопад 2017 року.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 06.02.2018 №763/18-28-14- 07/41177071/22 від 06.02.2018р. (а.с.13-42 Т.1)

Згідно висновків акту перевірки перевіркою встановлено порушення ТОВ «ВЕСТА - С» п.201.2, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 -VI (із змінами та доповненнями).

Зокрема, у перевіряємому періоді, шляхом готівкового розрахунку через мережі АЗС реалізовано ТОВ "Караван ТОП", ТОВ "АСС", ТОВ "Транс-СКТ", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ПП "Треско", ТОВ "Трансделагруз", ТОВ "Клеворд", ТОВ "Фрівол Груп", ТОВ "Делай Груп" та ТОВ "Лайт Вуд" паливо-мастильні матеріали на загальну суму ПДВ 24005200 грн.

Під час перевірки встановлено, що за підсумками серпня 2017 ТОВ "ВЕСТА-С" на адресу вищезазначених контрагентів-покупців, на підставі надісланих останніми реєстрів чеків, складались та реєструвались в ЄРПН зведені податкові накладні, а саме:

У серпні 2017 року на адресу:

- ТОВ "Караван ТОП" складено за підсумками серпня 2017 року зведену податкову накладну від 31.08.2017 №579, яка зареєстрована у ЄРПН 13.09.2017 (а.с.118-119 Т.4);

- СФГ "Обрій" складено за підсумками серпня 2017 року зведену податкову накладну від 31.08.2017 №549, яка зареєстрована у ЄРПН 12.09.2017 (а.с.128-129 Т.4);

- ТОВ "Будмех" складено за підсумками серпня 2017 року зведену податкову накладну від 31.08.2017 №528, яка зареєстрована у ЄРПН 12.09.2017 (а.с.130-131 Т.4);

- ТОВ "Техмас" складено за підсумками серпня 2017 року зведену податкову накладну від 31.08.2017 №566, яка зареєстрована у ЄРПН 12.09.2017 (а.с.132-133 Т.4);

- ФГ "Ланок" складено за підсумками серпня 2017 року зведену податкову накладну від 31.08.2017 №542, яка зареєстрована у ЄРПН 12.09.2017 (а.с.134-135 Т.4);

- ТОВ "Промексполіс" складено за підсумками серпня 2017 року зведену податкову накладну від 31.08.2017 №552, яка зареєстрована у ЄРПН 12.09.2017 (а.с.136-137 Т.4).

У вересні 2017 на адресу:

- ТОВ "Караван ТОП" складено за підсумками вересня 2017 року зведену податкову накладну від 30.09.2017 №539, яка зареєстрована у ЄРПН 09.10.2017 (а.с.120-121 Т.4);

- ТОВ "Клейворд" складено за підсумками вересня 2017 року зведену податкову накладну від 30.09.2017 №540, яка зареєстрована у ЄРПН 09.10.2017 (а.с.104-105 Т.4);

- ТОВ "Трансделагруз" складено за підсумками вересня 2017 року зведену податкову накладну від 30.09.2017 №541, яка зареєстрована у ЄРПН 12.10.2017 (а.с.110-111 Т.4);

- ТОВ "Фривол Груп" складено за підсумками вересня 2017 року зведену податкову накладну від 30.09.2017 №641, яка зареєстрована у ЄРПН 11.10.2017 (а.с.116-117 Т.4);

- СФІ "Обрій" складено за підсумками вересня 2017 року зведену податкову накладну від 30.09.2017 №499, яка зареєстрована у ЄРПН 02.10.2017 (а.с.126-127 Т.4).

У жовтні 2017 на адресу:

- ТОВ "Караван ТОП" складено за підсумками жовтня 2017 року зведену податкову накладну від 31.10.2017 №605, яка зареєстрована у ЄРПН 07.11.2017 (а.с.122-123 Т.4);

- ТОВ "Клейворд" складено за підсумками жовтня 2017 року зведену податкову накладну від 31.10.2017 №772, яка зареєстрована у ЄРПН 09.11.2017 (а.с.106-107 Т.4);

- ТОВ "Трансделагруз" складено за підсумками жовтня 2017 року зведену податкову накладну від 31.10.2017 №606, яка зареєстрована у ЄРПН 08.11.2017 (а.с.108-109 Т4);

- СФІ "Обрій" складено за підсумками жовтня 2017 року зведену податкову накладну від 31.10.2017 №771, яка зареєстрована у ЄРПН 15.11.2017 (а.с.124-125 Т.4).

У листопаді 2017 на адресу:

- ТОВ "Фривол Груп" складено за підсумками листопада 2017 року зведену податкову накладну від 30.11.2017 №587, яка зареєстрована у ЄРПН 07.12.2017 (а.с.114-115 Т.4);

- ТОВ "Трансделагруз" складено за підсумками листопада 2017 року зведену податкову накладну від 30.11.2017 №910, яка зареєстрована у ЄРПН 12.12.2017 (а.с.112-113 Т.4);

- ТОВ "Лайтвуд" складено за підсумками листопада 2017 року зведену податкову накладну від 30.11.2017 №885, яка зареєстрована у ЄРПН 11.12.2017 (а.с.102-103 Т.4).

Крім того, на підставі аналізу даних ЄРПН встановлено, що ТОВ "ВЕСТА-С" в перевіряємому періоді складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на "Неплатників ПДВ" із кодуванням "00" (а.с.158-166 Т.1, 100-110 Т.2,179-193 Т.3,2-110 Т.4), на реалізацію паливно-мастильних матеріалів (далі - ПММ), сигарет, оливи та ін., тобто реалізація кінцевому споживачу через РРО.

Таким чином, за результатами перевірки не підтверджено правомірність складання ТОВ "ВЕСТА-С" зведених податкових накладних на адресу "ТОВ "Вривол Груп", ТОВ "Лайтвуд", ТОВ "Трансделагруз", які складені на підставі реєстрів чеків, щодо реалізації ПММ через мережу АЗС, тобто через касовий апарат.

В Акті перевірки та у письмових запереченнях ГУ ДФС у Сумській області йдеться посилання на пункт 201.1 та пункт 201.2 ст.201 ПК України. Так, згідно п.201.1 ст.201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобов"язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником податку особи та зареєструвати її в Єдиному державному реєстрі податкових накладних у встановлений цим кодексом термін. Згідно пункту 201.2 ст.201 ПК України визначено, що форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої сліди, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За наслідками проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку, що позивачем недотримано форму та порядок заповнення податкової накладної, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015р. №1307, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.01.2016р. за №137/28267.

На переконання податкового органу, платник податку може складати зведені податкові накладні лише у разі наявності ритмічного характеру постачання товару/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць. При цьому, посилаючись на норми Господарського кодексу України, відповідач стверджує, що ритмічність та строки поставки має бути підтверджено та врегульовано відповідним господарським договором. Як стверджує відповідач, зведені податкові накладні можуть виписуватись виходячи з установленої в договорі періодичності оплати поставлених товарів/послуг (один раз на 5 днів, 10 днів, тощо). Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що зведені податкові накладні складаються у разі здійснення операцій визначених пунктом 44 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, зокрема, при здійсненні постачання, розподіл електричної та/або теплової енергії, постачання вугілля, у разі надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

З посиланням на норми передбачені абз.6-10 п.2014 ПК України, відповідач стверджує, що позивач мав складати податкові накладні за щ о д е н н и м підсумком. Натомість, без належних правових підстав, з порушенням вимог щодо форми та порядку заповнення податкових накладних, позивачем було складено з в е д е н і податкові накладні на вимогу вищезазначених платників податків.

Перевіряючі відобразили дане порушення у Акті перевірки як нескладення та нереєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за серпень-листопад 2017 року, в результаті чого, згідно п.120-1.2 ст.120-1 Кодексу буде застосовано штрафну санкцію у розмирі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

В подальшому, на підставі виявлених порушень, ГУ ДФС у Сумській області прийняло податкове повідомлення-рішення (надалі - ППР) № від 21.02.2018 (зворотній бік а.с.11 Т.1) про застосування штрафної санкції у розмірі 50 відсотків від загальної суми податку на додану вартість, нарахованого за операціями з постачання товарів/послуг, податкові накладні на які не складено, у розмірі 8533888 грн.

Крім цього, за даними Єдиного державного реєстру податкових накладних було встановлено відсутність складання та/або реєстрації після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення №000741407 від 21.02.2018, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 17067776 грн.

У звязку з чим, відповідно до абз.2 п.120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 06.03.2018 про застосування штрафної санкції у розмірі 50 відсотків від загальної суми податку на додану вартість, нарахованої за операціями з постачання товарів/послуг, податкові накладні на які не складено, у розмірі 8533888 грн. (зворотній бік а.с.10 Т1).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення було оскаржено до ДФС України, однак рішенням ДФС України №15753/6/99-99-11-03-01-25 від 07.05.2018 у задоволенні скарги на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 21 лютого 2018 № відмовлено (а.с.45-48 Т1).

Рішенням ДФС України №16666/6/99-99-11-03-01-25 від 16.05.2018 у задоволенні скарги на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 06 березня 2018 № відмовлено (а.с.212-213 Т1).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків та зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:

покупцям - платникам податку - м о ж у т ь складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця;

покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - м о ж у т ь складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

У разі, якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Податкова накладна м о ж е бути складена за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі:

- здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому спсживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через Касу/реєстр тгори розрахункових операцій або через банківську установу чи платіжний пристрій (безпосередньо на поточний рахунок постачальника);

- виписки транспортних квитків, готельних рахунків або рахунків, які виставляються платнику Додатку за послуги звязку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму і податку та податковий номер постачальника (продавця), крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;

- надання платнику Додатку касових чеків, що містять суму поставлених товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального та податкового номерів постачальника).

Платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, база оподаткування яких, визначена відповідно до статей 188 і 189 цього Кодексу, перевищує фактичну ціну постачання таких товарів/послуг, можуть скласти не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначений окремо по кожній операції з постачання товарів/послуг.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу 1, 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, положеннями п.201.1. ст.201 ПК України передбачено обовязок платника податку на дату виникнення податкових зобов'язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації. Відповідно до абзацу 1, 2 пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено обовязок платника податку (продавця товарів/послуг) в установлені терміни скласти та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також надати покупцю податкову накладну за його вимогою.

При цьому, пунктом 201.4 ст. 201 ПК України передбачено п р а в о (передбачено можливість), а не обовязок складення платником податку податкової накладної як за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції), так і складання та реєстрацію з в е д е н о ї податкової накладної в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер.

Маючи безперервний та ритмічний характер постачання товару (дану обставину відповідачем не спростовано), позивач скористався своїм правом, яке визначено пунктом 201.4 ст.201 ПК України, на складання та реєстрацію саме з в е д е н о ї податкової накладної на здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідачем застосовано штрафні санкції до позивача з урахуванням та з посиланням на норми абз.1 ст.120-1.2 ПК України, якою передбачено відповідальність за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. В подальшому, посилаючись на відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів , наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, відповідачем було застосовано до позивача штраф у розмірі 50% від суми податкових зобовязань.

Згідно із п.п. 14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних (далі - ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до ст.201 ПК України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час зафіксовані у квитанції.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як свідчать матеріали справи позивачем, як платником податку, було виконано обовязок щодо складання в установлені терміни та щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач скористався можливістю реєстрації зведеної податкової накладної на вимогу покупця з дотриманням умови щодо надання покупцем платнику Додатку касових чеків, що містять суму поставлених товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального та податкового номерів постачальника), як це передбачено п.201.4 ст.201 ПК України. Факт здійснення реєстрації відповідних податкових накладних підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи копіями зведених податкових накладних (а.с.2-137, т.ІУ), які подані на реєстрацію в межах граничного строку передбаченого для реєстрації зведених податкових накладних (не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг). Зазначені податкові накладні містять інформацію про те, що їх зареєстровано в ЄРПН, а також інформацію про те, що документ доставлено контрагенту. Крім цього, позивачем до кожної податкової накладної додано квитанцію податкового органу в якій відображено присвоєний реєстраційний номер документу та підтверджено факт прийняття податкової накладної на реєстрацію.

Вищезазначені докази та обставини свідчать про безпідставність тверджень відповідача про невиконання позивачем свого обовязку щодо реєстрації податкових накладних протягом граничного строку.

При цьому, позивачем у повному обсязі відображено податкові зобовязання у зведених податкових накладних. Представники відповідача підтвердили, що податкові зобовязання позивачем відображено у повному обсязі. Порушення полягає лише у тому, що позивачем, замість податкової накладної за щоденним підсумком було подано зведену податкову накладну.

Судом зясовувалось питання стосовно того, які дії мав вчинити позивач протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, щоб уникнути штрафних санкцій передбачених абз.2 п.120-1.2 ст.120ПК України. Представники відповідача пояснили, що позивач мав відкоригувати вже зареєстровані зведені податкові накладні шляхом відображення інформації щодо фактичного їх поділу на окремі податкові накладні які мали бути складені за щоденним підсумком. При цьому, відповідачі не заперечують ту обставину, що дане коригування жодним чином не вплинуло би на збільшення або на зменшення суми податкових зобовязань визначених позивачем у поданих протягом з серпня по листопад 2017р. на реєстрацію зведених податкових накладних за наслідками відповідних господарських операцій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що фактично, тим самим відповідач визнає, що податкові накладні все ж були зареєстровані в ЄРПН і потребували лише коригування (зміну зведених податкових накладних на податкові накладні за щоденним підсумком). Однак, на переконання суду, така відмінність є суто формальною, оскільки не впливає на зміст та правомірність відображення господарських операцій в цілому.

Відповідач фактично не ставить під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами зазначеними в Акті перевірки. Доказів проведення будь-яких зустрічних перевірок на підтвердження безтоварності відповідних операцій відповідачем не надано. Єдиною підставою для застосування штрафних санкцій фактично є недотримання позивачем форми та порядку заповнення податкових накладних.

Однак, у випадку недотримання форми та порядку заповнення податкових накладних податковий орган наділений повноваженнями відмовити у реєстрації податкової накладної, або зупинення її реєстрації.

Згідно із приписами пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 Податкового кодексу України).

Приписами пунктів 12, 13, 14, 17 Порядку №1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Відповідачем не подано до суду жодних доказів того, що податковим органом під час здійснення реєстрації зведених податкових накладних виникли сумніви щодо будь-яких критеріїв оцінки як реальності (ризиковості) господарських операцій так і відносно дотримання позивачем вимог щодо форми та порядку заповнення податкових накладних.

Посилання відповідача на відсутність господарських договорів між позивачем та його контрагентами на поставку ДП, як на підставу застосування штрафних санкцій суд також вважає необґрунтованими, оскільки по-перше, нормами чинного податкового законодавства не передбачено умову обовязкової наявності письмових договорів у даних правовідносинах. По-друге, такі твердження були би доречними у разі визначення (збільшення, зменшення) податкових зобовязань або податкового кредиту позивачу як платнику податку за наслідками проведеної перевірки. Натомість, як вже зазначалося вище, податковим органом застосовано штрафні санкції за відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Отже саме дана обставина має бути доведена податковим органом, як субєктом владних повноважень у межах обставин, що мають бути встановлені у даній справі. Будь-яких інших наслідків, зокрема щодо зменшення податкового кредиту для контрагентів, або збільшення податкового зобовязання позивачу, при яких було би доцільно досліджувати факт наявності чи відсутності господарських договірних правовідносин на поставку товару/послуг, податковим органом не було застосовано.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, безсторонньо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення неупереджено, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ст.73-76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, з дотриманням балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія).

Відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили та підтвердили факт порушення позивачем вимог податкового законодавства, які передбачали би застосування штрафних санкцій у відповідності до положень п.120-1.2 ст.120-1 ПК України, не доведено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, не обґрунтовано правомірності застосування до позивача штрафних санкцій у відповідності до положень п.120-1.2 ст.120-1 ПК України. Натомість, позивачем шляхом надання відповідних доказів доведено факт здійснення реєстрації відповідних податкових накладних, що унеможливлює застосування до нього штрафних санкцій з посиланням на норми п.120-1.2 ст.120-1 ПК України.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС від 21.02.2018 №7 та від 06.03.2018р. за № про застосування штрафу, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат суд враховує, що позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову із позовними вимогами немайнового характеру до суду у загальному розмірі 256016 грн. 64 коп., що документально підтверджується платіжним дорученням №1889 від 20.06.2018р. на суму 256016,64грн., оригінал якого наявний у матеріалах справи (а.с.199, т.3). Отже, на користь ТОВ Веста-С за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору у вищезазначеному розмірі, з урахуванням норм статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-С" до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40030, ) №7 від 21.02.2018 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-С" (майдан Незалежності, буд.3/1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 95) штрафу в сумі 8533888грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг).

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40030, ) № від 06.03.2018 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-С" (майдан Незалежності, буд.3/1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 95) штрафу в сумі 8533888грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-С" (майдан Незалежності, буд.3/1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 95) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40030, ) витрати на оплату судового збору в сумі 256 016 (двісті пятдесят шість тисяч шістнадцять) грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24.09.2018 року.

Суддя О.М. Кунець