Справа № 520/4047/18
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4047/18
Провадження № 2-а/520/335/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП в м. Одесі ДПП Богача Андрія Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Одесі, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 квітня 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 06.11.2017 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і стягненню штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідач інспектор патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП Богач А.М. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в м. Одесі надав до суду пояснення, у якому заперечив проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що позивач, керуючи автомобілем марки «Subaru Legacy», державний номер НОМЕР_1 порушив п. 8.7.3 "е" «Правил дорожнього руху України», чим скоїв адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП Богачем А.М. 06 листопада 2017 року складена постанова серії ЕАА № 203339, з якої вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2017 року в м. Одесі, по вул. Ак. Глушка, 24/1, керуючи автомобілем марки «Subaru Legacy», державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "е" «Правил дорожнього руху України», через що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Відповідачем, в якості доказу, надано відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору. Цей доказ спростовує твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 8.7.3 "е" «Правил дорожнього руху України», червоний сигнал, у тому числі, миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до ст.245, 276, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Як вбачається з наявних матеріалів, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, тому відповідач правомірно склав постанову про адміністративне правопорушення, оскільки позивач порушив вимоги п 8.7.3"е" "ПДР України".

Суд не вбачає незаконності та протиправності дій інспектора щодо позивача, який порушив п 8.7.3"е" "ПДР України", у зв'язку з чим був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Дії відповідача ґрунтуються на законі, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає залишенню без змін, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 5, 9, 73-77, 90, 242-246 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП в м. Одесі ДПП Богача Андрія Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Одесі, про скасування постанови серії ЕАА № 203339 від 06.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.