Справа № 810/3286/18
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року 810/3286/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій посадових осіб Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, які виразилися у проведенні повторної зустрічної звірки ПП "Автомагістраль" з поданням після закінчення зустрічної звірки запитів про надання документів та з направленням Актів про перешкоджання в проведенні зустрічної звірки і про недопущення посадової особи органу державного фінансового контролю до проведення зустрічної звірки відповідно до супровідних листів від 19.06.2018 №06-06-17/4128, №06-06-17/4129 та №06-06-17/4130.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 15.05.2018 по 30.05.2018 посадовими особами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області згідно направлень на проведення зустрічної звірки від 14.05.2018 №310, №311 проводилась зустрічна звірка ПП "Автомагістраль" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Житомирській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018. Однак, не зважаючи на закінчення строку проведення зустрічної звірки, визначеного у направленнях від 14.05.2018 №310, №311, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області були видані нові направлення на проведення зустрічної звірки ПП "Автомагістраль" з тих самих питань, за який відповідна зустрічна звірка була проведена у період з 15.05.2018 по 30.05.2018.

При цьому, позивач зауважив, що посадовими особами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області після закінчення проведення зустрічної звірки, яка проводилась згідно направлень на проведення зустрічної звірки від 14.05.2018 №310, №311, не було надано жодного направлення з продовженим строком проведення такої звірки.

Позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення повторної зустрічної звірки ПП "Автомагістраль" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Житомирській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018, оскільки така звірка була проведена у період з 15.05.2018 по 30.05.2018.

Отже, на думку позивача, дії відповідача суперечать встановленому порядку проведення зустрічних звірок, виходять за межі його компетенції та є протиправними.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що дії Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області щодо проведення зустрічної звірки ПП "Автомагістраль" є правомірними, оскільки така звірка була проведена в межах проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області. При цьому, відповідач зазначив, що під час проведення такої звірки ПП "Автомагістраль" було вручено запити про надання документів, однак такі документи не були надані, у зв'язку з чим були складені акти про перешкоджання в проведенні зустрічної звірки та про недопущення посадової особи органу державного фінансового контролю до проведення зустрічної звірки.

Відповідач також у відзиві на позовну заяву просив суд здійснювати розгляд справи із повідомленням (викликом) та за участю представників Північного офісу Держаудитслужби.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач не спростував його аргументи та доводи стосовно суті позовних вимог, оскільки жоден документ, який доданий до відзиву, не підтверджує факт продовження зустрічної звірки ПП "Автомагістраль" після 30 травня 2018 року.

Крім того, позивач у відповіді на відзив просив суд здійснювати розгляд справи за участю представника позивача.

Відповідачем подано до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, в яких зазначив, що зустрічну звірку ПП "Автомагістраль" здійснено в межах проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області, а тому дії працівників Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області під час її проведення повністю відповідали вимогам чинного законодавства. Також, відповідач зазначив, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області проведено одну зустрічну звірку в ПП "Автомагістраль", яку було розпочато 15.05.2018 та завершено 12.07.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Як було зазначено вище, позивач та відповідач просили суд здійснювати розглядати справи за їх участю.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду адміністративної справи в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У даному випадку предмет позову стосується дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки.

Таким чином, дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, що може бути розглянута без проведення судового засідання.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, відповідач та позивач у своїх заявах не зазначили, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Враховуючи, що дана адміністративна справа з огляду на її предмет і характер спірних правовідносин є незначної складності і будь-яких вагомих підстав для її розгляду у судовому засіданні відповідач та позивач не зазначили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Рішення у даній справі приймається 10.09.2018 у зв'язку з тим, що в період з 06.08.2018 по 07.09.2018 включно головуючий суддя Балаклицький А.І. перебував у відпустці.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на підставі п. 12 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" видано направлення від 14.05.2018 №310, №311 на проведення зустрічної звірки ПП "Автомагістраль" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Житомирській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018.

У даних направленнях визначено, що зустрічна звірка буде проводитись з 15.05.2018 по 30.05.2018.

В рамках даного заходу 15.05.2018 позивачу вручено запит №1 про надання документів щодо операцій та розрахунків із Службою за період з 01.03.2015 по 28.02.2018.

23.05.2018 позивачу вручено запити №3 та №4 про надання документів щодо операцій та розрахунків із Службою за період з 01.03.2015 по 28.02.2018.

Як зазначив позивач у позовній заяві, на вказані запити ним були надані оригінали усіх запитуваних документів, які весь час протягом проведення зустрічної звірки перебували у користуванні провідного державного аудитора відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Дронь О.О. та головного державного аудитора відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Трохименко Л.Ю.

Вказана обставина не заперечувалась відповідачем.

При цьому, позивач листами від 24.05.2018 №381, №382 повідомив провідного державного аудитора відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Дронь О.О. та головного державного аудитора відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Трохименко Л.Ю. про те, що на підприємстві одночасно проводиться дві зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Житомирській та Закарпатській областях. Звернув увагу на те, що обсяг необхідних для проведення звірки документів є досить значним і потребує від працівників підприємства одночасно з виконанням своїх щоденних посадових обов'язків ще й забезпечувати пошук необхідних документів серед іншої документації для їх надання одночасно декільком перевіряючим. При цьому, повідомлено, що одночасне проведення двох зустрічних звірок фактично призводить до того, що окремі працівники підприємства взагалі позбавлені можливості виконувати свої щоденні посадові обов'язки, що вкрай негативно впливає на роботу підприємства.

У даних листах позивач також зазначив, що отримані запити №3, №4 від 23.05.2018 є не зовсім зрозумілими, оскільки з початку проведення зустрічної звірки для вивчення та перевірки було надано оригінали запитуваних документів, які на сьогодні перебувають у користуванні.

В той же час, позивач у вказаних листах наголосив на тому, що додаткове виготовлення та надання завірених копій переліку вказаних у запитах документів не передбачене приписами Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", до того ж запити містять дуже великий обсяг документів, а підприємство не має необхідної кількості відповідних технічних можливостей і вільних працівників для додаткового виготовлення та завіряння ксерокопій.

У зв'язку з чим, позивач у вказаних листах зазначив, що ПП "Автомагістраль" не матиме жодних заперечень щодо здійснення посадовими особами відповідача особисто ксерокопіювання наданих оригіналів документів на їх копіювальній техніці та папері.

24.05.2018 позивачу вручено запит №5 від 25.05.2018 про надання документів щодо операцій та розрахунків із Службою за період з 01.03.2015 по 28.02.2018, а саме (за наявності) акти відбору проб вирубок/кернів асфальтобетону автомобільної дороги, замовником виконання дорожніх робі якої виступала Служба автомобільних доріг у Житомирській області, підрядником ПП "Автомагістраль".

Листом від 25.05.2018 №385 позивач повідомив головного державного аудитора відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Трохименко Л.Ю. про те, що на підприємстві одночасно проводиться дві зустрічні звірки. У даному листі позивач також зазначив, що отриманий запит №5 є не зовсім зрозумілими, оскільки з початку проведення зустрічної звірки для вивчення та перевірки було надано оригінали запитуваних документів, які на сьогодні перебувають у користуванні посадових осіб відповідача.

Крім того, у даному листі позивач звернув увагу на те, що метою зустрічної звірки є звірка матеріального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Житомирській області і аж ніяк не якість виконаних робіт, що відповідно не може бути предметом зустрічної звірки. У зв'язку з чим, позивач у вказаному листі зазначив, що якість виконаних робіт перевірялася замовником робіт, тож акти відбору проб вирубок можна отримати в Службі автомобільних доріг у Житомирській області.

В подальшому, позивачу було вручено запити від 25.05.2018 №6, від 25.05.2018 №7, від 29.05.2018 №8, від 29.05.2018 №9 про надання документів щодо операцій та розрахунків із Службою.

На виконання запитів від 29.05.2018 №8, від 29.05.2018 №9 позивачем було вручено посадовій особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області запитувані документи, що підтверджується відповідними відмітками на вказаних запитах "Підпис. Отримано 29.05.2018".

30 травня 2018 року, тобто в останній день проведення зустрічної звірки згідно направлень від 14.05.2018 №310, №311, директору ПП "Автомагістраль" вручено направлення від 29.05.2018 №340 на проведення зустрічної звірки ПП "Автомагістраль" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Житомирській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018.

У даному направленні визначено, що зустрічна звірка буде проводитись з 30.05.2018 по 31.05.2018.

29 травня 2018 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на підставі п. 12 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" видано направлення від 29.05.2018 №341, №342 на проведення зустрічної звірки ПП "Автомагістраль" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Житомирській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018.

У даних направленнях визначено, що зустрічна звірка буде проводитись з 31.05.2018 по 20.06.2018.

13 червня 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати довідку за результатами зустрічної звірки, що проводилась згідно направлень від 14.05.2018 №310, №311 у період з 15.05.2018 по 30.05.2018 з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

У даній заяві позивач також наголосив на тому, що продовження строку перевірки не відбувалось.

Вказана заява була отримана посадовою особою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, що підтверджується відповідною відміткою на вказаній заяві "Отримано. Підпис. 13.06.2018".

13.06.2018 позивачу вручено запит №10 від 13.06.2018 про надання документів щодо операцій та розрахунків із Службою за період з 01.03.2015 по 28.02.2018.

Листом від 14.06.2018 №434 позивач повідомив головного державного аудитора відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Трохименко Л.Ю. про те, що згідно направлень №310 та №311 від 14.05.2018 починаючи з 15 по 30 травня 2018 року проводилась зустрічна звірка ПП "Автомагістраль" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Житомирській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018. З початку проведення вказаної зустрічної звірки для вивчення та перевірки було надано всі оригінали запитуваних документів, які на час перевірки перебували у користуванні посадових осіб відповідача.

У даному листі позивач також зазначив, що 30 травня 2018 року строк проведення зустрічної звірки закінчився та станом на 14.06.2018 ПП "Автомагістраль" не отримало ані відповідної довідки за результатами зустрічної звірки, ані документів на підтвердження продовження строку проведення зустрічної звірки. Натомість, було видано інші направлення від 29.05.2018 №341, №342 про повторне проведення нової зустрічної звірки документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Житомирській області за той же період (з 01.03.2015 по 28.02.2018), за який уже відповідна звірка була проведена.

Також, у даному листі позивач звернув увагу на те, що за вказаних вище обставин запит про надання документів не відповідає чинному законодавству, а тому не може підлягати виконанню.

14.06.2018 позивач звернувся до начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби та голови Державної аудиторської служби України зі скаргою, в якій просив припинити бездіяльність посадових осіб Відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та надати довідку, складену за результатами зустрічної звірки, яка проводилась в період з 15.05.2018 по 30.05.2018.

У даній скарзі позивач також зазначив, що відповідно до направлень від 14.05.2018 зустрічна звірка ПП "Автомагістраль" закінчилась 30 травня 2018 року, а відомості щодо продовження дії направлення на адресу ПП "Автомагістраль" не надходили.

15.06.2018 та 18.06.2018 посадовими особами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області були складені запити №11 та №12 відповідно про надання документів щодо операцій та розрахунків із Службою доріг у Житомирській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018.

Вказані запити були направлені на адресу позивача засобами поштового зв'язку.

Листами від 20.06.2018 №459 та від 21.06.2018 №462 позивач повідомив головного державного аудитора відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Трохименко Л.Ю. про ті самі обставини, які зазначив в листі від 14.06.2018 №434.

Крім того, у вказаних листах позивач додатково зазначив, що запит про надання документів, який подано після закінчення зустрічної звірки, не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже не може підлягати виконанню.

15.06.2018 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області складено Акт про перешкоджання в проведенні зустрічної звірки, в якому зазначено про відмову у наданні необхідних первинних документів при проведенні зустрічної звірки документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Житомирській області в ПП "Автомагістраль", що унеможливлює виконання органу державного фінансового контролю своїх головних завдань.

Вказаний Акт був направлений на адресу позивача відповідно до супровідного листа від 19.06.2018 №06-06-17/4129.

18.06.2018 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області складено аналогічний Акт про перешкоджання в проведенні зустрічної звірки, в якому зазначено про відмову у наданні необхідних первинних документів при проведенні зустрічної звірки документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Житомирській області в ПП "Автомагістраль", що унеможливлює виконання органу державного фінансового контролю своїх головних завдань.

Вказаний Акт був направлений на адресу позивача відповідно до супровідного листа від 19.06.2018 №06-06-17/4128.

18.06.2018 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області складено Акт про недопущення посадової особи органу державного фінансового контролю до проведення зустрічної звірки, в якому зазначено, що на підставі направлення від 15.06.2018 №375, виданого Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області головному державному фінансовому інспектору відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Чудесниковій Н.М. для проведення зустрічної звірки в ПП "Автомагістраль" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Житомирській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018. Під час виходу на проведення зустрічної звірки директором ПП "Автомагістраль" в усній формі повідомлено про не допуск до проведення зустрічної звірки. Причиною не допуску директор ПП "Автомагістраль" назвав відсутність відповіді на його лист, надісланий до Північного офісу Держаудитслужби.

Вказаний Акт був направлений на адресу позивача відповідно до супровідного листа від 19.06.2018 №06-06-17/4130.

Однак, не погоджуючись із діями посадових осіб Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, які були вчиненні після закінчення зустрічної звірки, яка була проведена у період з 15.05.2018 по 30.05.2018 згідно направлень від 14.05.2018 №310, №311, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ).

Частиною 1 зазначеного Закону встановлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України. (ч. 2 ст. 1 Закону №2939-ХІІ)

Пунктом 12 статті 10 Закону №2939-ХІІ передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Згідно зі ст. 11 Закону №2939-XII зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.

Частиною 2 статті 15 Закону №2939-ХІІ встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання врегульовано Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок №550).

Абзацом четвертим пункту 3 Порядку №550 встановлено, що зустрічна звірка - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю.

Пунктом 26 Порядку №550 встановлено, що з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю органами державного фінансового контролю можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях.

Для проведення зустрічної звірки посадовій особі органу державного фінансового контролю видається направлення встановленого Держаудитслужбою зразка за підписом керівника, скріпленим печаткою відповідного органу державного фінансового контролю.

За результатами зустрічної звірки складається у чотирьох примірниках довідка, перший, другий та третій примірники якої долучаються до відповідних примірників акта ревізії. Четвертий примірник довідки складається для підприємства (установи чи організації), на якому проводилася зустрічна звірка. Підписання та вручення підприємству (установі чи організації) довідки зустрічної звірки здійснюється у тому ж порядку, який визначений для акта ревізії.

У разі недопущення посадової особи органу державного фінансового контролю до проведення зустрічної звірки складається за підписом посадових осіб органу державного фінансового контролю акт, у якому фіксується такий факт, і невідкладно письмово інформуються правоохоронні органи для вжиття заходів, передбачених законодавством.

Стосовно осіб об'єкта контролю, які чинять перешкоди у проведенні зустрічної звірки і ревізії, вживають заходів для притягнення до адміністративної відповідальності.

З наведеного вбачається об'єм прав органу державного фінансового контролю, положеннями ж ст. 15 Закону №2939-ХІІ передбачено, що відповідальність службових осіб за невиконання законних вимог службових осіб органу державного фінансового контролю передбачена лише для службових осіб об'єктів, що контролюються.

Суд зазначає, що в спірних правовідносинах позивач не є об'єктом контролю - підконтрольною установою, оскільки стосовно нього ревізія не проводилась. ПП "Автомагістраль" є суб'єктом господарювання, який мав правові відносини з підконтрольною установою - Службою автомобільних доріг у Житомирській області.

Разом з тим, аналіз змісту Закону №2939-XII та Порядку №550 вказує на те, що зустрічні звірки у суб'єктів господарювання проводяться в межах ревізії підконтрольної установи. Відтак, норми, які регулюють порядок проведення ревізії фінансово-господарської діяльності поширюються також на проведення зустрічної звірки у межах такої ревізії.

Відповідно до приписів ч. 10, ч. 11 ст. 11 Закону №2939-XII тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

При цьому, частиною 12 статті 11 Закону №2939-XII визначено, що подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

Аналогічні приписи закріплені в п. 9 Порядку №550, який передбачає, що строк проведення ревізії в межах визначеної Законом тривалості продовжується за рішенням керівника органу державного фінансового контролю, а понад визначену Законом тривалість - за рішенням суду на строк, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 - для позапланової виїзної ревізії.

Згідно з п. 13 Порядку №550 у разі продовження строку планової або позапланової виїзної ревізії в межах визначеної Законом №2939-XII тривалості посадові особи органу державного фінансового контролю та залучені спеціалісти зобов'язані пред'явити керівнику об'єкта контролю чи його заступнику направлення з продовженим строком проведення ревізії.

Як було встановлено судом, 14.05.2018 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на підставі п. 12 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" видано направлення від 14.05.2018 №310, №311 на проведення зустрічної звірки ПП "Автомагістраль" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Житомирській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018.

У даних направленнях визначено, що зустрічна звірка буде проводитись з 15.05.2018 по 30.05.2018.

Тобто, відповідачем у направленнях від 14.05.2018 №310, №311 визначено чіткий строк для проведення зустрічної звірки, який у випадку його закінчення мав бути продовжений.

Отже, проведення зустрічної звірки ПП "Автомагістраль" на підставі направлень від 14.05.2018 №310, №311 повинно було закінчитись 30.05.2018.

Однак, не зважаючи на те, що в направленнях від 14.05.2018 №310, №311 на проведення зустрічної звірки ПП "Автомагістраль" було визначено, що закінчення такого заходу припадає на 30.05.2018, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області були видані нові направлення на проведення зустрічної звірки ПП "Автомагістраль" від 29.05.2018 №340, №341, №342.

Зі змісту вказаних направлень від 29.05.2018 вбачається, що зустрічна звірка ПП "Автомагістраль" призначена з тих самих питань, що і зустрічна звірка, яка була проведена на підставі направлень від 14.05.2018 №310, №311.

Натомість, посадовими особами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не було надано ПП "Автомагістраль" направлення з продовженим строком проведення такої зустрічної звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Житомирській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018.

Отже, встановлені судом фактичні обставини справи дають підстави для висновку про те, що дії посадових осіб Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області щодо проведення повторної зустрічної звірки ПП "Автомагістраль" після закінчення зустрічної звірки, яка була проведена у період з 15.05.2018 по 30.05.2018 згідно направлень від 14.05.2018 №310, №311, не відповідають приписам Закону №2939-XII та Порядку №550, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про продовження термінів її проведення.

Крім того, з наданої відповідачем ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 08.06.2018 у справі №296/5463/18; 1-кс/296/2720/18 вбачається, що вона постановлена 08 червня 2018 року та нею надано дозвіл Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на продовження терміну проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області строком на 15 робочих днів з 23.06.2018. Тобто, про продовження строків зустрічної звірки ПП "Автомагістраль" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Житомирській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018 в ухвалі нічого не зазначається.

А тому, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що дії посадових осіб Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області щодо проведення повторної зустрічної звірки ПП "Автомагістраль" після закінчення зустрічної звірки з поданням запитів про надання документів не відповідають вказаним вище приписам чинного законодавства в Україні та є протиправними, а тому є такими, що не підлягають виконанню зі сторони позивача.

Внаслідок цього, дії посадових осіб Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області щодо направлення Актів про перешкоджання в проведенні зустрічної звірки і про недопущення посадової особи органу державного фінансового контролю до проведення зустрічної звірки відповідно до супровідних листів від 19.06.2018 №06-06-17/4128, №06-06-17/4129 та №06-06-17/4130 також є протиправними.

У відповідності до ст. 12 Закону №2939-XII службові особи органів державного фінансового контролю зобов'язані суворо додержувати Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що зустрічна звірка у встановленому законом порядку не продовжувалась. А відтак, проведення повторної зустрічної звірки ПП "Автомагістраль" з поданням запитів про надання документів та направленням актів відповідно до супровідних листів від 19.06.2018 №06-06-17/4128, №06-06-17/4129 та №06-06-17/4130 після закінчення зустрічної звірки, яка була проведена у період з 15.05.2018 по 30.05.2018 згідно направлень від 14.05.2018 №310, №311, є неправомірним.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.06.2018 №1762.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Північного офісу Держаудитслужби.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії посадових осіб Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, які виразилися у проведенні повторної зустрічної звірки ПП "Автомагістраль" з поданням після закінчення зустрічної звірки запитів про надання документів та з направленням Актів про перешкоджання в проведенні зустрічної звірки і про недопущення посадової особи органу державного фінансового контролю до проведення зустрічної звірки відповідно до супровідних листів від 19.06.2018 №06-06-17/4128, №06-06-17/4129 та №06-06-17/4130.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" () судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Північного офісу Держаудитслужби ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.