Справа № 456/2648/18
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2648/18
Провадження № 2-а/456/103/2018
РІШЕННЯ

іменем України

14 серпня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу №456/2648/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу ОДДХ батальйону №4 УПП у Львівській області рядового поліції Чухань Юрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою серії ВР №194508 від 23 червня 2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 є незаконним та не обгрунтованим. Так, 23 червня 2018 року о 02 годині 00 хвилин, позивач керуючи автомобілем «Lexus LX470» НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ - Чоп 611 км, був зупинений поліцейським взводу ОДДХ батальйону №4 УПП у Львівській області Чухань Ю.М. Незрозуміло відрекомендувавшись, не пояснивши причини зупинки, не роз'яснивши права, не ознайомивши зі змістом ст. 63 Конституції України, не надавши жодних доказів для ознайомлення, інспектор безпідставно звинуватив позивача у порушенні правил дорожнього руху, а саме: що позивач перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дані обставини не відповідають дійсності, так як позивач 23.06.2018р., керуючи автомобілем, не перетинав суцільну лінію розмітки автодороги, тобто повністю виконав вимоги п. 8.5.1 ПДР України, про що повідомив відповідача. Однак після надання пояснень, позивач попросив інспектора надати докази, нібито вчиненого правопорушення, на що інспектор повідомив, що фото- і відео-фіксації немає і йому достатньо власних спостережень. Отримавши документи позивача, відповідач направився до службового авто та за кілька хвилин склав постанову про адміністративне правопорушення, яку надав для ознайомлення. Відтак, вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірним та недоведеним, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений однак його представник ОСОБА_3, подала до суду заяву згідно якої просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги задоволити.

Поліцейський взводу ОДДЗ батальйону №4 УПП у Львівській області Чухань Ю.М., в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надіслав.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання та поданих сторонами заяв про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі доказів та згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 23.06.2018р. поліцейським взводу ОДДЗ батальйону №4 УПП у Львівській області Чухань Ю.М., винесено постанову серії БР №194508 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 23 лютого 2018 року о 02 годині 00 хвилин, позивач керуючи автомобілем «Lexus LX470» НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ - Чоп, був зупинений поліцейським взводу ОДДЗ батальйону №4 УПП у Львівській області Чухань Ю.М., за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 8.5.1 ПДР України, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Так, згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ін. Так як протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором не складався, а відповідно не роз'яснювалися права позивача передбачені ст.268 КУпАП, не відбиралися пояснення, він не мав можливості скористатися правовою допомогою.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

При накладенні адміністративного стягнення на скаржника в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП, в постанові не відображені обставини та дані, які згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, підлягають врахуванню.

Судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача та свідчать про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що є підставою для скасування постановив справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Постанову серії БР №194508 від 23.06.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, постановлену поліцейським взводу ОДДЗ батальйону №4 УПП у Львівській області Чухань Юрія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області безпосередньо або через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р. Т. Шрамко