Справа № 804/4081/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2018 року Справа № 804/4081/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: позивача представника позивачаЮхно І.В. Гончаровій В.Г. ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францкевича Національної академії наук України про заміну відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францкевича Національної академії наук України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францкевича Національної академії України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати негативне рішення спеціалізованої вченої ради Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францкевича НАН України від 16 квітня 2018 року (Протокол №24) щодо присудження ОСОБА_3 наукового ступеня доктора технічних наук за спеціальністю 05.02.01 «Матеріалознавство» за наслідками захисту дисертації;

- зобов'язання Спеціалізовану вчену раду Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францкевича НАН України на підставі результатів таємного голосування 16 квітня 2018 року переглянути рішення щодо присудження ОСОБА_3 наукового ступеня доктора технічних наук за спеціальністю 05.02.01 «Матеріалознавство» за наслідками захисту дисертації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 09 липня 2018 року об 11 год. 00 хв. та витребувано додаткові докази від відповідача у справі.

06 липня 2018 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на серпень 2018 року у зв'язку з отриманням ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви лише 04 липня 2018 року.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про вручення повідомлення позивачу про дату, час та місце підготовчого судового засідання та з метою забезпечення права відповідача надати відзив на позов судом відкладено підготовче судове засідання до 23 липня 2018 року о 14:00 год.

20 липня 2018 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на серпень 2018 року, в обґрунтування якої вказано, що в зв'язку з необхідністю отримання консультацій щодо змісту позовних вимог в уповноваженого органу, а також для отримання пояснень щодо позову безпосередньо від Спеціалізованої вченої ради та оформлення копій документів, необхідних для участі в судовому процесі, відповідач просить суд прийняти до уваги період відпусток, територіальне розміщення та відкласти розгляд справи на серпень 2018 року.

23 липня 2018 року у зв'язку з перебування головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному адміністративну справу №804/4081/18 було знято з розгляду та призначено 01 серпня 2018 року о 09:00 год.

01 серпня 2018 року засобами телекомунікаційного зв'язку на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого Інститут проблем матеріалознавства імені І.М. Францкевича Національної академії України не визнає себе відповідачем за позовом ОСОБА_3 та зазначає, що Спеціалізована вчена рада виступає, як самостійний суб'єкт владних повноважень, у зв'язку із чим, просить суд розглянути питання про необхідність заміни відповідача.

01 серпня 2018 року у підготовче судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, документів на виконання ухвали суду від 11.06.2018 року до суду не надходило. У підготовчому судовому засіданні представник позивача зазначив, що копію клопотання про заміну відповідача не отримував та просив суд надати час для ознайомлення та підготовки правової позиції, у зв'язку із чим судом протокольною ухвалою було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання до 10 серпня 2018 року о 15:00 год.

10 серпня 2018 року сторони у підготовче судове засідання не з'явились, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року витребувано від Спеціалізованої вченої ради Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францкевича Національної академії наук України додаткові докази у справі та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 07 вересня 2018 року об 11:30 год.

07 вересня 2018 року відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України. якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні 07 вересня 2018 року заперечили проти задоволення заміни відповідача у справі, проти залучення Спеціалізованої вченої ради Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францкевича Національної академії наук України як співвідповідачів у справі не заперечував.

Вирішуючи питання про залучення другого відповідача у справі, суд виходить із наступного.

Згідно з частинами третьою-четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною сьомою зазначеної статті передбачено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про спеціалізовану вчену раду, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 14.09.2011 року №1059 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 жовтня 2011 року за №1170/19908, Спеціалізована вчена рада (далі - рада) утворюється МОНмолодьспортом у вищих навчальних закладах III-IV рівня акредитації та наукових установах (далі - вищі навчальні заклади, наукові установи), що проводять фундаментальні та прикладні наукові дослідження, мають достатній рівень кадрового та матеріально-технічного забезпечення для підготовки наукових кадрів вищої кваліфікації, за клопотанням центральних органів виконавчої влади, у сфері управління яких є вищі навчальні заклади та наукові установи, національних академій наук, а також вищих навчальних закладів та наукових установ, що належать до сфери управління МОНмолодьспорту.

Пунктом 4.9 зазначеного Положення визначено, що про негативне рішення ради щодо присудження наукового ступеня повідомляють МОНмолодьспорт протягом місяця з дня його прийняття, надсилаючи атестаційну справу, оформлену згідно з переліком документів атестаційної справи здобувача наукового ступеня, за результатами захисту дисертації якого спеціалізованою вченою радою прийнято негативне рішення (додаток 13). Здобувачеві, за результатами захисту дисертації якого спеціалізованою вченою радою прийнято негативне рішення, повертаються документи за встановленим переліком (додаток 14).

При цьому, за положеннями пункту 1.9 Положення про спеціалізовану вчену раду у разі порушення радою вимог нормативно-правових актів з питань присудження наукового ступеня доктора чи кандидата наук МОНмолодьспорт скасовує прийняте радою рішення і може вжити до неї заходи в межах своєї компетенції, у тому числі до зупинення діяльності цієї ради.

З огляду на вищевикладене та враховуючи незгоду позивач на заміну відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача частково та залучити Спеціалізовану вчену раду Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францкевича Національної академії наук України у якості співвідповідача в адміністративній справі.

За приписами частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францкевича Національної академії наук України про заміну відповідача у справі на належного - задовольнити частково.

Залучити Спеціалізовану вчену раду Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францкевича Національної академії наук України (місцезнаходження: 03680 м. Київ, вул. Кржижанівського, буд. 3; код ЄДРПОУ відсутній) у якості співвідповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францкевича Національної академії наук України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово.

Підготовче судове засідання призначити 01 жовтня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Попередити відповідача, що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити на адреси учасників справи, відповідачу - разом із копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 12 вересня 2018 року.

Суддя І.В. Юхно