Справа № 750/5082/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року

Київ

справа №750/5082/17

адміністративне провадження №К/9901/5472/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 750/5082/17

за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 вересня 2017 року (суддя Литвиненко І.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року (судді Кобаль М.І., Епель О.В., Карпушова О.В.),

І. Суть спору

1. У травні 2017 року Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України (далі - Управління ПФУ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області (далі - УДВС ГТУЮ) з вимогами скасувати пункт 3 постанови ВП № 53898642 від 11 травня 2017 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

2. Позовні вимоги Управління ПФУ мотивує тим, що пенсійні виплати, перераховані на підставі судового рішення, є періодичними платежами, які виплачуватимуться протягом певного часу допоки не виникнуть підстави, які вплинуть на їх розмір. З посиланням на пункт 1 частини п'ятої статті 27 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) позивач зазначив, що виконавчий збір за виконавчим листом суду від 22 серпня 2017 року № 750/3871/16-а стягненню не підлягає.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Деснянський районний суд м. Чернігова постановою від 1 червня 2016 року у справі № 750/3871/16-а зобов'язав позивача призначити пенсію ОСОБА_2 з дня звернення із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

4. На підставі цієї постанови суд 22 серпня 2016 року видав виконавчий лист №750/3871/16-а, який стягувач пред'явив для примусового виконання відповідачу.

5. 11 травня 2017 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Коваль В.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53898642 з виконання виконавчого листа № 750/3871/16-а, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 22 серпня 2016 року про зобов'язання Управління ПФУ призначити ОСОБА_2 з дня звернення із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року.

6. У пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53898642 від 11 травня 2017 року передбачено стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 12800 грн.

7. Суди встановили, що фактично постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 червня 2016 року у справі № 750/3871/16-а позивач виконав 19 червня 2017 року

8. Не погодившись з постановою державного виконавця в частині стягнення виконавчого збору, Управління ПФУ звернулося з позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

9. Деснянський районний суд м. Чернігова постановою від 5 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

10. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 листопада 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.

11. При прийнятті таких рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що на дату винесення оскарженої постанови державний виконавець мав законні підстави зазначати у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору.

IV. Касаційне оскарження

12. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

13. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що пенсія є періодичним платежем, виплата якого, за загальним правилом, не обмежена в часі. З посиланням на пункт 3 частини першої, частину дев'яту статті 27 Закону № 1404-VIII позивач вважає, що за описаних обставин виконавчий збір стягненню не підлягає.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

14. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

16. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

17. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

18. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

19. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

20. Відповідно до частини п'ятої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

21. За частиною дев'ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

22. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

VI. Позиція Верховного Суду

23. Аналізуючи положення статей 26, 27 Закону № 1404-VIII суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

24. Доводи позивача про наявність визначених частиною дев'ятою статті 27 Закону № 1404-VIII підстав, які забороняють (виключають) стягнення виконавчого збору є помилковими, позаяк перерахунок пенсії ОСОБА_2 (боржника у виконавчому провадженні) фактично здійснено після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 червня 2016 року у справі № 750/3871/16-а.

25. Судячи зі змісту цього судового рішення (резолютивної частини), позивача зобов'язано призначити пенсію на підставі заяви ОСОБА_2, що за змістом не є тотожним такому способу захисту порушеного права, як «стягнення» визначеної судом суми за певним видом платежу. Тобто судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист у справі № 750/3871/16-а, зобов'язального характеру, тому підстав для несплати виконавчого збору з підстави, встановленої пунктом 3 частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII, у цьому випадку немає.

26. За встановлених в цій справі обставин і їх правового регулювання колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

27. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

28. З урахуванням вимог статті 350 КАС касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

29. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

2. Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець