Справа № 712/10930/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 712/10930/16-а

провадження № К/9901/45010/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 712/10930/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Мельничука В. П., Лічевецького І. О., Мацедонської В. Е.) від 02 лютого 2017 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату для проведення перерахунку пенсії;

- зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату встановленого зразка, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1, включивши до її складових середні суми всіх виплат, що виплачувалися в грудні 2015 року, особі за аналогічною посадою, з якої ОСОБА_2 вийшов на пенсію, для проведення перерахунку пенсії;

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії, як непрацюючому державному службовцю у зв'язку з підвищенням заробітної плати (посадових окладів) працюючим державним службовцям з 01 грудня 2015 року;

-зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області перерахувати ОСОБА_2 пенсію державного службовця, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII), у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013 (далі - Постанова КМУ № 1013) на підставі довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, виходячи із 90 % заробітної плати, починаючи з 01 грудня 2015 року та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум пенсії.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII в розмірі 90 % від суми заробітної плати. До призначення пенсії позивач працював у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області на посаді начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій осіб.

У зв'язку із збільшенням заробітної плати державним службовцям відповідно до Постанови КМУ № 1013 позивач звернувся до відповідачів із заявами про видачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям та про проведення перерахунку пенсії як непрацюючому державному службовцю, у задоволенні яких останні протиправно відмовили.

3. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 606,32 грн.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року залишити в силі.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

8. 20 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області, в яких відповідач просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні касаційної скарги, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року залишити в силі.

9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. 22 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

11. Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.

12. Станом на 19 вересня 2018 року заперечення або відзиви на касаційну скаргу від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області та отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII в розмірі 90 % від суми заробітної плати державного службовця, з якої сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що підтверджується відповідним пенсійним посвідченням № НОМЕР_1.

14. 08 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про видачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з Постановою КМУ № 1013.

15. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 08 серпня 2016 року № 7258/05-02 ОСОБА_2 у видачі вищевказаної довідки відмовлено. Вказана відмова мотивована тим, що з 01 червня 2015 року Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі - Закон № 213-VIII) скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону № 3723-XII. Водночас, Постановою КМУ № 1013 скасовано п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865 (далі - Постанова КМУ № 865), який встановлював підстави та визначав механізм перерахунку пенсій державним службовцям у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

16. 23 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку із підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з Постановою КМУ № 1013.

17. Листом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області від 02 вересня 2016 року № 465/П-10 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його заяви про перерахунок пенсії. Вказана відмова мотивована тим, що Постановою КМУ № 1013, було внесено зміни до Постанови КМУ № 865, а саме: п. 4 цієї Постанови, який передбачав право на збільшення розміру пенсії у разі збільшення розміру заробітної плати державним службовцям, виключено, а п. 5, викладено у наступній редакції: «Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується Управлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики».

З 01 травня 2016 року набув чинності Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), у зв'язку з чим, положення Закону № 3723-XII втратили чинність, в тому числі і ст. 37-1 цього Закону.

18. Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату та відмови у проведенні перерахунку пенсії, з урахуванням підвищення посадових окладів державних службовців згідно з Постановою КМУ № 1013, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з посиланням на ст. 22, 58 Конституції України, ст. 37, 37-1 Закону № 3723-XII та п. 4, 5 Постанови КМУ № 865 виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії в зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати державним службовцям, а відтак дії відповідачів щодо відмови у видачі позивачу відповідної довідки для перерахунку розміру його пенсії та відмови у проведенні перерахунку пенсії, є протиправними.

20. В обґрунтування такого висновку суд першої інстанції зазначав, що право на перерахунок пенсії надано позивачу з моменту призначення пенсії і на підставі діючого на той час законодавства, а тому не може бути обмежене через не визначення порядку перерахунку призначених пенсій державним службовцям, оскільки це б суперечило ст. 22 Конституції України, яка є нормою прямої дії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом та механізмом їх проведення.

21. Бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

22. У зв'язку з наведеним суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

23. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що у відповідачів на момент звернення позивача із заявою про видачу довідки про заробітну плату та перерахунок пенсії були відсутні правові підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача.

24. До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов виходячи з того, що ст. 37-1 Закону № 3723-XII (в редакції, що діяла до 28 грудня 2014 року) було передбачено можливість перерахунку пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям і п. 4 Постанови КМУ № 865 передбачались умови такого перерахунку, але на момент збільшення розміру заробітної плати працюючого державного службовця за посадою, з якої позивач вийшов на пенсію, законодавство змінилось, ст. 37-1 Закону № 3723-XII було викладено в іншій редакції, яка не закріплює такого механізму підвищення пенсії і жодною постановою Кабінету Міністрів України також не визначено, ані порядку (механізму) перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати, ані умов його здійснення.

25. Постановою КМУ № 1013 регламентовано лише питання щодо упорядкування структури заробітної плати та її індексації працюючим державним службовцям і не передбачено можливості чи механізму перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати.

26. Крім того, у відповідності до ст. 90 Закону № 889-VIII, який набрав чинності з 01 травня 2016 року та діяв на момент звернення позивача до відповідача за перерахунком, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким не передбачено перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

27. У касаційній скарзі скаржник з посиланням на ст. 22, 58 Конституції України зазначає, що він має законне право на проведення перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а відтак рішення відповідача що відмови у проведенні такого перерахунку є незаконним.

28. Водночас, на думку скаржника, оскільки його порушене право на перерахунок пенсії не може бути відновлене без видачі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідної довідки, та зважаючи на те, що на момент його звернення за видачою вказаної довідки постанова правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 була чинною, у вказаного відповідача не було жодних правових підстав для відмови у її видачі.

29. Скаржник, з посиланням на відповідну практику Європейського суду з прав людини, вказує, що бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

30. Також скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 січня 2017 року у справі № 621/1632/16-а.

31. Також, на переконання скаржника, суд апеляційної інстанції не мав права відкривати апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області, а зобов'язаний був повернути її апелянту, оскільки останнім при її поданні не було сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн. Наведене свідчить про порушення судом апеляційної інстанції ст. 87, 108, 187, 189 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

33. Умови пенсійного забезпечення державних службовців до 01 травня 2016 року визначалися Законом № 3723-ХІІ. Зокрема, ч. 1 ст. 37-1 цього Закону (у редакції, чинній до 01 січня 2015 року) передбачала, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

34. Законом України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», який набрав чинності 01 січня 2015 року, внесено зміни до ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ і викладено цю норму у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України».

35. Порядок здійснення перерахунку пенсії було визначено у п. 4 Постанови КМУ № 865, згідно якого у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», визначається в такому порядку: 1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку; 2) іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

Перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики (п. 5 Постанови КМУ № 865).

36. Водночас, у зв'язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 09 грудня 2015 року № 1013, яка набрала чинності 15 грудня 2015, був виключений п. 4 Постанови КМУ № 865, яким було визначено умови перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», а п. 5 змінений. Постанова КМУ № 1013 регламентувала лише питання щодо упорядкування структури заробітної плати та її індексації працюючим державним службовцям і не передбачала а ні можливості, а ні механізму перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати.

37. Отже, станом на дату призначення позивачу пенсії державного службовця, чинне на той час законодавство передбачало умови і порядок перерахунку її розміру у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою.

38. Однак, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, у зв'язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України 09 грудня 2015 року Постанови № 1013 та набранням чинності з 01 травня 2016 року Законом № 889-VIII правове регулювання відносин щодо перерахунку пенсій державним службовцям зазнало змін.

39. Чинним законодавством України не передбачено можливості перерахунку органами Пенсійного фонду України пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу» у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям. Положень, які б надавали можливість перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців не містить і Постанова КМУ № 1013.

40. У Рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

41. Отже, з 01 грудня 2015 року - початку застосування Постанови КМУ № 1013, та у зв'язку з набранням у подальшому чинності Законом № 889-VIII, який інакше врегульовує правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців, пенсії, призначені за ст. 37 Закону № 3723-XII, не підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців.

42. Аналогічний підхід до застосування вказаних норм права висловлений Верховним Судом України у постанові від 07 листопада 2017 року по справі № 398/4332/16-а, Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року по справі № 745/458/16-а.

43. Пункт 5 Постанови КМУ № 865, з урахуванням змін внесених Постановою КМУ № 1013, встановлював, форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

44. Отже, починаючи з 01 грудня 2015 року державні органи за останнім місцем роботи уповноважені видавати довідку лише для призначення пенсії, а не для її перерахунку.

45. Отже, враховуючи відсутність правових підстав для видачі довідки саме для перерахунку пенсії, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

46. Аналогічний підхід до застосування вказаних норм права висловлений Верховним Судом у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 820/3288/16.

47. Враховуючи наведене, вірним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що враховуючи, що на момент звернення позивача за довідкою про заробітну плату для перерахунку пенсії, право на такий перерахунок у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою було скасовано, відмова відповідача у видачі довідки не свідчить про порушення права позивача на перерахунок пенсії, оскільки на момент звернення за довідкою, позивач вже не мав такого права.

48. З огляду на те, що форму Довідки для перерахунку пенсії було затверджено підзаконним нормативно-правовим актом на виконання вимог Закону № 3723-ХІІ, який передбачав право на такий перерахунок, то сам факт наявності (при зверненні позивача) затвердженої форми довідки для перерахунку пенсії, за відсутності законних підстав для такого перерахунку, не є достатньою підставою для оформлення такої довідки.

49. Безпідставними є посилання позивача у касаційній скарзі на те, що відповідно до ст. 22 Конституції України зміни в законодавстві, які звужують зміст та обсяг існуючих прав не повинні застосовуватися, оскільки відсутність правового регулювання відносин щодо перерахунку пенсій держаним службовцям не може свідчити про звуження існуючих прав позивача саме з боку органів Пенсійного фонду України.

50. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції встановив, що у зв'язку зі зміною правового регулювання відносин, пов'язаних із пенсійним забезпеченням державних службовців, розмір призначеної ОСОБА_2 пенсії не зменшився.

51. Також безпідставним є посилання позивача на ст. 58 Конституції України, оскільки право на перерахунок пенсії у відповідної особи виникає станом на час виникнення обставин, з якими особа пов'язує право на такий перерахунок, а не з часу призначення пенсії.

52. Щодо практики Європейського суду з прав людини, Суд зазначає, що посилання позивача на правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 23 рішення від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України», згідно якої якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними також є безпідставним та висновки суду апеляційної інстанції не спростовує, оскільки у спірних правовідносинах вимоги позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, адже скасовано норми національного законодавства щодо перерахунку пенсій у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям, а також немає усталеної практики національних судів на підтримку аналогічних скарг заявників. З огляду на це, у позивача не можуть виникати «законні сподівання» на збільшення пенсії, які могли б підпадати під дію ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

53. Безпідставними є посилання позивача у касаційній скарзі на правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 26 червня 2014 у справі «Суханов та Ільченко проти України», оскільки в цьому рішенні Європейський суду з прав людини вказав, що Кабінет Міністрів України мав визначити розмір надбавки до пенсії, право на яку було встановлено законом, однак жодного рішення з цього приводу прийнято не було. Натомість у справі що розглядається право на перерахунок пенсії на час звернення позивача із відповідною заявою до пенсійного органу не передбачене законом.

54. Безпідставним є також посилання позивача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 січня 2017 року у справі № 621/1632/16-а, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України провідна роль у забезпеченні єдності судової практики належить Верховному Суду.

55. Посилання ОСОБА_2 на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 87, 108, 187, 189 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) при відкритті апеляційного провадження, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 350 КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи. До того ж, як видно зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року, судом апеляційної інстанції було стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн.

56. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

57. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

58. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

59. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

60. Оскільки Суд залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі № 712/10930/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб