Справа № 805/2767/18-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року справа №805/2767/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д.(суддя-доповідач),

суддів Геращенка І.В., Ястребової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Терзі Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче обєднання «Донбасвугілля» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі №805/2767/18-а (головуючий І інстанції Лазарєв В.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче обєднання «Донбасвугілля» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 160 від 08.02.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

В обґрунтування позову зазначив, що податковим органом направлено запити на адресу позивача з вимогою надати інформацію та документи щодо взаємовідносин із певними контрагентами. Оскільки запити складені з порушенням вимог ст. 73 Податкового кодексу України, тому позивач відмовив у надані відповідної інформації.

Податковим органом на підставі пп. 78.1.4 п 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано спірний наказ, який є протиправним, оскільки його прийнято не на підставі та не у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Крім цього, видаючи спірний наказ, відповідач не звернув уваги, що на позивача поширюється мораторій на проведення перевірок, визначений Законом № 1728-VIII від 03.11.2016 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судове рішення, прийняти постанову, якою задовольнити позов.

Обґрунтування апеляційної скарги.

1. Суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідач не мав повноважень для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача в звязку з встановленням мораторію на проведення таких перевірок Законом № 1728-VIII від 03.11.2016 року.

2. Суд першої інстанції помилково застосував при розгляді цієї справи правові позиції Верховного Суду у відповідних справах.

3. Суд першої інстанції не дав оцінку порушенням вимог податкового законодавства відповідачем при формуванні запитів на надання інформації та документів по певним контрагентам.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Фактичні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче обєднання «Донбасвугілля» є юридичною особою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 24064832, місцезнаходження юридичної особи: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 10, про що 24.11.2005 року зроблено відповідний запис № 1 013937.

Податковим органом неодноразово надсилалися запити до позивача про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по певним контрагентам (а.с.13-29)

На зазначені запити позивач інформації не давав, посилаючись на складення цих запитів з порушеннями п.73.3 ст.73 ПК України, що звільняє підприємство від обовязку надавати документи та інформацію стосовно фінансово-господарської діяльності позивача з певними контрагентами. (а.с.30-44)

08 лютого 2018 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області, на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України) видано наказ № 160 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Донбасвугілля» (а.с. 12).

У період з 08 лютого 2018 року по 21 лютого 2018 року на підставі зазначеного наказу посадовими особами ДПІ у м. Краматорськ ГУ ДФС у Донецькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ НВП «Донбасвугілля», за результатами якої складено акт № 211/05-99-14-13-24064832 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість при взаємодії з певними контрагентами (а.с. 63-142).

За висновками акту перевіркою встановлені порушення ТОВ НВП «Донбасвугілля», а саме:

пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.188.1 ст. 188, пп. 185.1 ст. 185, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 1718179 грн., в тому числі у деклараціях з податку на додану вартість - за червень 2016 на суму 0 грн., за липень 2016 на суму 101721 грн., за серпень 2016 на суму 14605 грн., за вересень 2016 на суму 191299 грн., за жовтень 2016 на суму 127877 грн., за листопад 2016 на суму 272853 грн., за січень 2017 на суму 173509 грн., за квітень 2017 на суму 55215 грн., за травень 2017на суму 81018 грн., за червень 2017 на суму 452923 грн., за липень 2017 на суму 106104 грн., за вересень 2017 на суму 121745 грн., за жовтень 2017 на суму 11427 грн., за листопад 2017 на суму 7883 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на загальну суму 1718179 грн., в тому числі у деклараціях з податку на додану вартість - за червень 2016 на суму 0 грн., за липень 2016 на суму 101721 грн., за серпень 2016 на суму 14605 грн., за вересень 2016 на суму 191299 грн., за жовтень 2016 на суму 127877 грн., за листопад 2016 на суму 272853 грн., за січень 2017 на суму 173509 грн., за квітень 2017 на суму 55215 грн., за травень 2017на суму 81018 грн., за червень 2017 на суму 452923 грн., за липень 2017 на суму 106104 грн., за вересень 2017 на суму 121745 грн., за жовтень 2017 на суму 11427 грн., за листопад 2017 на суму 7883 грн.

20 березня 2018 року податковим органом за результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму податкового зобовязання позивача на 1718179, 00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 429544,75 грн. (а.с. 207).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, прийшов до висновку, що позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав ТОВ НВП «Донбасвугілля», оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки, в даному випадку прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення.

Суд погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Оцінка суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковим органом на підставі пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України на адресу товариства направлено запити «Про надання інформації та її документального підтвердження», які містять прохання надати інформацію по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Місто ресурс», ТОВ «БПР Енерго», ТОВ «Амлак», ТОВ «Стронг Плюс ЛТД», ТОВ «Аванта Інвест», ТОВ «Кайрус», ТОВ «Техностарт інцест», ТОВ «Гаяне Трейд» та підтверджуючі її документи (а.с.17-25).

Кожен запит містить посилання на дані, що стали підставою для його складання, зокрема, факти, отримані відповідачем під час збору податкової інформації по взаємовідносинах позивача з кожним із його контрагентів (встановлення нереальності виконання документально оформлених господарських операцій по ланцюгу постачання), які свідчать про недостовірність визначення позивачем даних по взаємовідносинам з певними контрагентами, аналіз результатів показників у податковій декларації товариства, а також перелік документів, які необхідно надати.

Позивачем листами відмовлено в наданні запитуваної інформації на підставі абз.7 п.73.3 ст.73 ПК України (з огляду на те, що запити складені з порушенням вимог законодавства), зокрема, в запитах відсутня будь-яка інформація, що підтверджує виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних по взаємовідносинам з контрагентами (а.с.30-42).

08.02.2018 року відповідачем на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1.2 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України видано наказ №160 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Донбасвугілля»

Відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1. статті 16 ПК України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Аналогічні положення закріплені в п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

За змістом положень п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Здійснивши аналіз направлених податковим органом позивачу запитів, суд дійшов до висновку, що вони містять обґрунтовані підстави для їх надіслання, у них зазначені порушення, допущені позивачем порушення порядку формування податкового кредиту (відповідно до приписів пп.«а» п.198.1, п.198.3ст.198 ПК України, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), із зазначенням інформації, яка це підтверджує, що відповідає приписам п.73.3 ст.73 ПК України та п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затв. постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010р.

Таким чином, у податкового органу були наявні підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, що свідчить про правомірність спірного наказу від 08.02.2018 року №160.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

На підставі пп. 78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як визначено пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як свідчать матеріали справи 08.02.2018 року податковий орган на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України видав наказ № 160 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Донбасвугілля», у зв'язку з ненаданням останнім пояснень та їх документальні підтвердження на письмові запити контролюючого органу у період з червня 2016 року по вересень 2017 року, а також у лютому 2018 року, в якому зазначено виявлену недостовірність даних.

Згідно п. 81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Матеріали справи свідчать,що направлення на перевірку від 08.02.2018 року № 219, 220, 221 пред»явлено для ознайомлення та вручено копію спірного наказу № 160 особисто під розписку директору ТОВ НВП «Донбасвугілля».

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідачем при призначенні документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до наказу від 08.02.2018 № 160 дотримано порядок, встановлений відповідними приписами Податкового кодексу України.

При цьому ТОВ НВП «Донбасвугілля» допустило посадових осіб ГУ ДФС у Донецькій області до проведення перевірки.

Між тим, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки, в даному випадку, пийтяте за резульататми перевірки податкове повідомлення-рішення.

Суд не приймає доводи апелянта про помилковість застосування при розгляді цієї справи правових позицій Верховного Суду у справах №826/1205/16, №805/2210/17-а, та зазначає правильність застосування судом першої інстанції вказаних висновків, оскільки в зазначених справах правовий висновок Верховного Суду стосується саме неможливості відновлення порушених прав платника податків скасуванням наказу про перевірку, якщо відбувся допуск посадових осіб контролюючого органу до такої фактичної перевірки, оскільки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, оскільки позивач фактично допустив посадових осіб податкового органу до перевірки, за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення, то саме таке рішення порушує права платника податків.

Також є неприйнятними доводи апелянта, що Законом №1728 від 03.11.2016 року встановлено мораторій на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з огляду на наступне.

Дійсно, Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №1728-VIII від 03.11.2016 року (далі Закон №1728) в редакції, чинній на час видання спірного наказу №160 від 08.02.2018 року, встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, та визначено виключні випадки здійснення позапланових заходів (стаття 3 Закону №1728).

Проте, статтею 6 Закону №1728 визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", затвердженого постановою КМУ від 18 грудня 2017 р. №1104, дія мораторію не поширюється на проведення перевірок Державною фіскальною службою та її територіальними органами.

Отже, видаючи наказ №160 від 08.02.2018 року, податковий орган не порушив приписи Закону №1728.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену у рішенні Верховного суду від 10 квітня 2018 року у справі №805/2210/17-а, не спростовує законодавчу визначеність того, що дія Закону №1728 не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами ДФС.

Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Донецькій області № № 160 від 08.02.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», що обумовлює відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ НВП «Донбасвугілля».

За приписами пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче обєднання «Донбасвугілля» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі №805/2767/18-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі №805/2767/18-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 25 вересня 2018 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: І.Д. Компанієць

Судді: І.В. Геращенко

ОСОБА_3