Справа № П/811/2257/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 рокусправа № П/811/2257/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В., Мельник В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року

у адміністративній справі № П/811/2257/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано протиправним і скасовано наказ Державної фіскальної служби України про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення від 09.11.2017 р. №208-дс, а також стягнуто на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав неврахування фактичних обставин, які мають значення для вирішення спору у цій справі, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивачки в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного позивачем у цій справі Наказу №208-дс, оскільки його було прийнято на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 03.11.2017 року і з урахуванням висновку службового розслідування від 11.10.2017 року № 1508/99-99-06/ДК яким зафіксовано певні порушення та недоліки в організації роботи першим заступником начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 підпорядкованих структурних підрозділів в частині оперативного виявлення фактів маніпулювання податковою звітністю ризиковими платниками податків, що призвело до реєстрації ТОВ «Крос Опт» податкових накладних покупцям товарів відмінних від фактично придбаних у постачальників, що свідчити про порушення норм податкового законодавства внаслідок неправомірного визначення ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами. Наголошує на помилковості висновків суду першої інстанції про не визначення конкретних обов'язків позивача як керівника територіального органу, оскільки підпунктом 1 пункту 3 Положення про Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, затвердженого наказом ДФС України від 18.04.2016 року № 332 (далі - Положення) чітко визначено основні завдання Кіровоградської ОДПІ (забезпечення реалізації державної податкової політики, державної політики в сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів та інших податкових платежів), а у підпункті 1 пункту 11 і підпункті 2 пункту 12 Положення прописано, що начальник Кіровоградської ОДПІ очолює та здійснює керівництво ОДПІ, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності, а заступники начальника Кіровоградської ОДПІ забезпечують виконання завдань ОДПІ у сферах, що закріплюються окремо за кожним із заступників. Зазначає, що визначення ступеня вини та вибору дисциплінарного стягнення є дискреційними повноваженнями відповідача, яким було в повному обсязі враховано висновок службового розслідування та всі наявні матеріали дисциплінарної справи, в тому числі і пояснення першого заступника начальника Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1, яка в порушення основних завдань Кіровоградської ОДПІ, викладених у Положенні про Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, порушуючи основи державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства в межах повноважень, не прийняла рішення згідно розподілу обов'язків стосовно ТОВ "Крос Опт" на підставі службової записки оперативного управління від 28.10.2016 №166/7/11-28-21-12

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшов висновків, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, і підтверджено матеріалами справи, оскаржуваний у цій справі позивачкою наказ Державної фіскальної служби України №208-дс від 09.11.2017р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків (а.с.14) було прийнято на підставі: висновку службового розслідування від 11.10.2017р. №1508/99-99-06/ДК (а.с.92-104), оформленого за результатом призначеного розпорядженням відповідача від 12.09.2017р. №131-р та проведеного службового розслідування відносно посадових осіб ДФС(а.с.9); пояснень ОСОБА_1 від 20.10.2017 р, на яку Наказами Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 11.11.2016р. № 406-о та від 24.02.2017р. №61-о було покладено тимчасове виконання обов'язків начальника Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області (а.с.16, 17); а також подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 03.11.2017 р, якими на думку відповідача підтверджено порушення та недоліки в організації роботи позивачкою підпорядкованих структурних підрозділів в частині оперативного виявлення фактів маніпулювання податковою звітністю ризиковими платниками податків, що призвело до реєстрації ТОВ "Крос Опт" податкових накладних покупцям товарів відмінних від фактично придбаних у постачальників, що свідчить про порушення норм податкового законодавства внаслідок неправомірного визначення ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції на підставі аналізу фактичних обставин, що стосуються повноважень позивачки, яка як керівник створеної Наказом Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 02.09.2015р. №1216 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ" робочої групи з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків, діяла в рамках правового поля, вживаючи значні заходи щодо відпрацювання податкових ризиків з урахуванням приписів Наказу ДФС від 28.07.2015р. №543 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ", яким затверджено Рекомендований порядок взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ, але не визначено конкретних обов'язав, в т.ч. позивачки по справі, а також з урахуванням висновків службового розслідування, яким не спростовується факт здійснення позивачкою заходів щодо відпрацювання податкових ризиків та не категорично не стверджується про неналежне виконання позивачкою містить категоричних доводів щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків - дійшов висновку про доведеність та наявність підстав для задоволення позовних вимог, вказуючи на безпідставність доводів відповідача стосовно провини позивачки у неналежному відпрацюванні "ризикового" платника податків ТОВ "Крос Опт", оскільки відсутність законодавчо врегульованих засобів впливу на недобросовісних платників податків не може слугувати підставою для звинувачення посадових осіб ДФС у неналежному виконанні посадових обов'язків.

Колегія суддів в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи та поданих відповідачем доказах, відсутнє конкретне визначення дисциплінарного проступку, який вчинила позивачка, час та при яких обставинах і у який спосіб його було вчинено та в чому конкретно вбачається порушення позивачкою Закону України «Про державну службу» і її посадових обов'язків. Натомість, позивачкою доведено, що нею вживалися належні, передбачені чинним законодавством заходи щодо забезпечення та організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ, в тому числі і стосовно платника податків ТОВ "Крос Опт", і відповідачем ці обставини не спростовані

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що дисциплінарне стягнення було застосовано до позивачки без встановлення конкретної вини державного службовця, без посилання на конкретні норми чинного законодавча, які б достовірно та беззаперечно підтверджували неналежне виконання позивачкою своїх посадових обов'язків. При цьому, відповідачем не було враховано низку обставин, на які звертала увагу позивачка, що не може вказувати на об'єктивний та повний розгляд дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі ст.ст.64-69 Закону України «Про державну службу» шляхом прийняття оспорюваного наказу від 09.11.2017 р. №208-дс, оскільки виконуючи обов'язки начальника Кропивницької ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, ОСОБА_1 у відповідності до покладених на неї службових обов'язків здійснювала керівництво у відповідності і з дотриманням норм чинного законодавства та забезпечувала вжиття усіх передбачених законом заходів задля комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ, протилежного відповідачем доведено не було, тому суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення у цій справі, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року - залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник