Справа № 175/1730/18
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1730/18
Провадження № 2-а/175/27/18
Рішенням

Іменем України

29 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора капрал поліції 3-го батальйону, 6-ї роти УПП в Дніпропетровській області Носкової Л.М., УПП в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора капрал поліції 3-го батальйону, 6-ї роти УПП в Дніпропетровській області Носкової Л.М., УПП в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови, мотивуючи позов тим, що постановами серії ЕАА № 393738 та серії ЕАА № 393760 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складені інспектором УПП у м. Дніпро капралом поліції 3-го батальйону, 6-ї роти Носковою Л.М. 07 травня 2018 року застосовано до позивача адміністративне стягнення штрафу у розмірі по 425 грн., відповідно до кожної постанови, за адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено у постанові ЕАА № 393738, позивач керував транспортним засобом SUBARU LEGACY DOTBACK, номерний знак НОМЕР_1, 07 травня 2018 року о 11 год. 09 хв. рухаючись по проспекту Кірова, 14/25 у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху Украйни.

Як зазначено у постанові ЕАА № 393760, позивач керував транспортним засобом SUBARU LEGACY DOTBACK, номерний знак НОМЕР_1, 07 травня 2018 року о 11 год. 24 хв. рухаючись по вул. Андрія Фабра, 25 у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху Украйни.

Щодо зазначених у постановах порушень то 07 травня 2018 року позивач, не порушував жодних правил дорожнього руху, рухаючись на автомобілі SUBARU LEGACY DOTBACK, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Кірова 14/25 о 11 год. 09 хв., потім по вул. Андрія Фабра, 25 о 11 год. 24 хв., рухався не порушуючи вимог ПДР, при необхідності подавав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, рухався на дозволяючий знак з дозволеною швидкістю і зелений колір світлофора по проспекту Кірова 14/25 о 11 год. 09 хв., потім по вул. Андрія Фабра, 25 о 11 год. 24 хв., однак поліцейські цього не помітили, необґрунтовано та безпідставно якими було складено вищезазначені постанови.

Позивач вважає дії інспектора протиправними, а винесене ним рішення незаконним та таким, що підлягає до скасування, так як відповідачем було грубо порушено норми чинного законодавства України.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, позивач з оскаржуваними постановами не згоден в повному обсязі та вважає, що вони підлягають скасуванню з тих підстав, що позивач не вчиняв інкриміноване правопорушення, а постанови є незаконними та такими, що були винесені з надуманих підстав. При складанні постанов були відсутні свідки інкримінованого правопорушення, інспектором не було зібрано доками, що підтверджують факт вчинення правопорушення позивачем. Також позивач звертає увагу суду на те, що постанова серії ЕАА № 393738 складена о 11 год. 09 хв. 07 травня 2018 року, після складення постанови екіпаж поліції слідкував за позивачем позаду, внаслідок чого по вул. Андрія Фабра, 25 о 11 год. 24 хв., його знову зупинив екіпаж поліції та внаслідок чого інспектором Носковою Л.М. складено постанову ЕАА № 393760, чим підтверджується неупереджене та безпідставне складення постанов, так як вони складені без жодних підстав.

Таким чином, інспектор безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності не врахувавши пояснень та фактичних обставин, порушивши вимоги КУпАП, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

З постановами та діями відповідача позивач не погоджується, тому просить суд скасувати постанови серії ЕАА № 393738 та ЕАА № 393760 від 07 травня 2018 року, винесені інспектором капралом поліції Носковою Л.М. УПП в Дніпропетровській області м. Дніпро про накладання адміністративних стягнень на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно наданої позовної заяви просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав відзив згідно якого просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що згідно постанови ЕАА №393738, позивач керував транспортним засобом SUBARU LEGACY DOTBACK, номерний знак НОМЕР_1, 07 травня 2018 року о 11 год. 09 хв. рухаючись по проспекту Кірова, 14/25 у м.Дніпрі, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху Украйни, щодо постанови ЕАА №393760, позивач керував транспортним засобом SUBARU LEGACY DOTBACK, номерний знак НОМЕР_2, 07 травня 2018 року о 11 год. 24 хв. рухаючись по вул. Андрія Фабра, 25 у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху Украйни.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 з твердженнями інспектора не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 даного кодексу, інспектором не були виконані.

В порушення норм КУпАП інспектором на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності порушень при винесені постанови про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розгляду справу про адміністративне правопорушення, роз'яснення цього також міститься в рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують доводи позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував та прийняв його без розсудливо, а тому позов підлягає задоволеню, із скасуванням оскаржуваних постанов.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У зв'язку з відсутністю вищевказаних підстав, суд вважає слід відмовити в задоволенні вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат вирішити згідно ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, ч.1 п.3 293 КУпАП, ст.ст. 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора капрал поліції 3-го батальйону, 6-ї роти УПП в Дніпропетровській області Носкової Л.М., УПП в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанови серії ЕАА № 393738 та ЕАА № 393760 від 07 травня 2018 року, винесені інспектором капралом поліції Носковою Л.М. УПП в Дніпропетровській області м. Дніпро про накладання адміністративних стягнень на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ребров