Справа № 487/1682/18
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1682/18
Провадження № 2-а/487/140/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаїва про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВР № 058459 від 24.04.2018 року якою на ОСОБА_3 накладено стягнення штраф в розмірі 425 грн. 00 коп. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що не скоював вказане правопорушення.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, до цього в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду заперечення проти задоволення позову, просив справу слухати за його відсутністю, до цього заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, що під час патрулювання 24.04.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 (далі - інспектор разом з напарником лейтенантом поліції ОСОБА_5 було виявлено порушення Правил д:рожнього руху. А саме, водій автомобіля Xundai 120 з державним номерним знаком ВН 5268 СА на перехресті просп. Центрального та вул. Садової не зупинився на дорожній знак 5.62, дорожньої розмітки 1.12 та проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 16.8 ПДР України.

Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п. 1 ч 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор підійшовши до водія, ким виявився ОСОБА_6 (далі - позивач), належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив предявити документи, зазначені п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 з ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення пункту 16.8 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст . 22 КУПАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Після чого Позивачу було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Після чого Інспектор виніс Постанову та наклала стягнення на Позивача в розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти пяти) гривень, відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУПАП Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та вручено її копію.

Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУаАП Постановою про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи відсутність створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, вчинене правопорушення є малозначним, отже суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 242-246, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаїва про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

ОСОБА_8 ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за постановою серії ВР № 058459 від 24 квітня 2018 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за постановою ВР № 058459 від 24 квітня 2018 року - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін