Справа № 554/3099/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.06.2018 Справа № 554/3099/18
Справа № 554/3099/18
Номер провадження 2а/554/248/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

у квітні 2018 року позивач звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 235041 від 18.04.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн., винесеної інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Коротун К.Ю.

Позов позивачем мотивований тим, що вказану вище постанову він вважає протиправною та незаконною, оскільки 18.04.2018 року він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки будь - яких даних на підтвердження даного факту у справі немає.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Андрієвська І.А. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення законною, оскільки вона складена у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП. Із наданого відеозапису вбачається, що водієм, який керував 18.04.2018 року транспортним засобом Toyota Prius, було здійснено розворот з перетинанням подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки «1.3», яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямів, чим порушено п.8.5 (додаток 2), а отже вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАп.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із оскаржуваної постанови серії ВР № 235041 від 18.04.2018 року, яка винесена інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Коротуном К.Ю. вбачається, що стосовно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що останній 14.04.2018 року о 06 годині 02 хв. керував транспортним засобом Toyota Prius по вул. Великотирнівській, 25/2 та здійснив розворот, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки «1.3», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5 (додаток 2) 1.3 ПДР.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень ст.ст.73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Виходячи із положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.122 КУпАП визначено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Розмітка 1.3 розділу 34 ПДР поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, складається з двох паралельних суцільних ліній шириною 10 см кожна і відстанню між ними 10 см.

Перетинати подвійні суцільні лінії забороняється як для виконання обгону, так і для виконання повороту ліворуч або розвороту.

Крім того, п.11.4 ПДР також передбачена заборона перетину розмітки: на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У судовому засіданні досліджено відеозапису, на якому зафіксовано як поліцейський транспортний засіб Toyota Prius під час руху здійснює розворот, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки «1.3», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Представник відповідача пояснила суду, що даний відеозапис було надано до поліції громадянином, який здійснював даний запис із салону автомобіля, більш за все на відеореєстратор.

Дослідивши наданий на розгляд суду відеозапис з точки зору його належності та допустимості, суд звертає увагу, що на ньому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки водій, який керував транспортним засобом Toyota Prius під час руху здійснив розворот, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки «1.3», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Однак, на розгляд суду не надано достовірних даних того, з яких джерел було отримано даний доказ, відсутності відомості щодо дати та часу здійснення даного адміністративного правопорушення, а також переконливі докази на підтвердження того, що за кермом автомобіля був саме позивач.

Окрім цього, із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що у судовому засіданні відповідач не довів правомірності дій, пов'язаних із складанням постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП свого підтвердження не знайшов, а отже адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 235041 від 18.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн., винесеної інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Коротуном К.Ю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення складено судом 30 червня 2018 року.