Справа № 0940/1198/18
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р. Справа № 0940/1198/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Остап?юк С.В.,

за участю: секретаря Котик Д.М.,

представника позивача Савчука В.Р.,

представника відповідача Максиміва І.І.,

представника третьої особи Захарієва Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гаражно-будівельний кооператив №30 "Ангар" про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення № 1842-56 від 30.07.2015,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" звернулося в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення № 1842-56 від 30.07.2015 "Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань" в частині надання дозволу Гаражно-будівельному кооперативу №30 "Ангар" на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для обслуговування акумуляторної та відкритого складу МОП.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення № 1842-56 від 30.07.2015 залишено без руху, та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням поважності пропущення такого строку та поважності причин його пропуску.

30.07.2018 позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом та подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Пропущення строку звернення до суду позивач обґрунтував тим, що з ним не погоджувалось питання про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для обслуговування акумуляторної та відкритого складу МОП, тому про прийняття рішення позивачу не було відомо.

03.08.2018 ухвалою суду позивачу поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи. Також, даною ухвалою залучено до даної адміністративної справи Гаражно-будівельний кооператив №30 "Ангар", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представником третьої особи подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропущенням строку звернення до суду, мотивованого тим, що засновником і директором Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБіл-авто» та співзасновником і директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" є ОСОБА_5, якому станом на 06.07.2016 було або мало бути відомо про існування оскаржуваного рішення, що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБіл-авто» за №06072016/04 від 06.07.2016, який підписано вказаною особою.

Представник третьої особи довіреністю за № 25/07 від 25.07.2018 уповноважений на реалізацію прав позивача, в тому числі заявляти клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив.

Представник відповідача подане клопотання підтримав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява представника третьої особи підлягає до задоволення, а позов позивача підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Івано-Франківської міської ради № 1842-56 від 30.07.2015 "Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань" в частині надання дозволу Гаражно-будівельному кооперативу №30 "Ангар" на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для обслуговування акумуляторної та відкритого складу МОП.

Засновником і директором Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБіл-авто» та співзасновником і директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" є ОСОБА_5.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБіл-авто» ОСОБА_5 звертався до відповідача з листом за №06072016/04 від 06.07.2016, з проханням не допустити порушення прав на земельну ділянку, що на вулиці Височана, 18 в місті Івано-Франківську, оскільки йому стало відомо про надання ГБК «Ангар» дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вулиці Височана, 18, площею 0, 5664 га, в місті Івано-Франківську для обслуговування акумуляторної та відкритого складу МОП, згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 30.07.2015.

Таким чином, оскільки директором Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБіл-авто» і Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" є одна і та ж особа - ОСОБА_5, суд встановив, що про існування оскаржуваного рішення позивачу було відомо станом на 06.07.2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 даного Кодексу позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 даної статті цього ж Кодексу для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як наслідок, після відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за клопоатнням особи, яка його сплатила, а позивачем на заявлено такого клопотання, відповідно судом не вирішувалось питання щодо повернення судового збору.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гаражно-будівельний кооператив №30 "Ангар" про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення № 1842-56 від 30.07.2015 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Остап'юк С.В.

Ухвала складена в повному обсязі 24.09.18.