Справа № 1540/3349/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/3349/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М. час і місце ухвалення: не зазначено, м. Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І. ,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною ОСОБА_2 на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 р. по справі № 1540/3349/18 за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправними інформацію листа та дій, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, в якому позивач просить суд: - визнати протиправною інформацію листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 30.08.2017 року № 01-11/3747-122пз-П про не відповідність затвердженій містобудівній документації розташування земельних ділянок, цільове призначення яких змінюються, а саме, земельної ділянки площею 120 кв.м. (кадастровий номер № НОМЕР_2), земельної ділянки площею 143 кв.м. (кадастровий номер № НОМЕР_1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); - визнати протиправними дії управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо надання листом від 30.08.2017 року № 01-11/3747-122пз-П інформації про не відповідність затвердженій містобудівній документації розташування земельних ділянок, цільове призначення яких змінюються, а саме, земельної ділянки площею 120 кв.м. (кадастровий номер № НОМЕР_2), земельної ділянки площею 143 кв.м (кадастровий номер № НОМЕР_1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); - визнати протиправною інформацію листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 30.08.2017 року № 01-11/3747-122пз-П про можливість використання земельних ділянок площами 120 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2) та 143 кв.м (кадастровий номер № НОМЕР_1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку; - визнати протиправними дії управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо надання листом від 30.08.2017 року № 01-11/3747-122пз-П інформації про можливість використання земельних ділянок площами 120 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2) та 143 кв.м. (кадастровий номер № НОМЕР_1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року позов повернуто позивачеві без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 (ОСОБА_2) подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не врахував, що позивачем було вчасно, у встановлений десятиденний термін усунуто всі недоліки, що були наведені в ухвалі суду від 16 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Ухвалою суду від 16.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправними інформацію листа та дій було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали від 16.07.2018 року усунути недоліки у позовній заяві та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були: - інформації щодо електронної адреси позивача (у разі її наявності), а також, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, відомі номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача; - засвідченої належним чином копії паспорту позивача; - пояснень із зазначенням на боці кого та з якими вимогами виступає третя особа - ОСОБА_4 із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки саме вказаної особи; - уточненої позовної заяви, з урахуванням вищевикладеного судом в ухвалі та із зазначенням актуальних даних щодо прізвища, ім'я та по батькові позивача після державної реєстрації зміни імені (з копією для відповідача та третьої особи); - доказів звернення ОСОБА_2 04.12.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси та відповідне рішення суду за поданим позовом; - належних доказів, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду із вказаними позовними вимогами, в тому числі, копії відзиву відповідача на позовну заяву по справі № 522/22694/17 (з копією для відповідача).

Позивачка копію ухвали суду від 16.07.2018 року отримала 25.07.2018 року.

26.07.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати лист управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 30.08.2017 року № 01-11/3747-122пз-П в частині не відповідності затвердженій містобудівний документації розташування земельних ділянок, цільове призначення яких змінюються, а саме, земельної ділянці площею 120 кв.м. (кадастровий номер № НОМЕР_2), земельної ділянці площею 143 кв.м. (кадастровий номер № НОМЕР_1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- визнати протиправним та скасувати лист управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 30.08.2017 року № 01-11/3747-122пз-П в частині можливості використання земельних ділянок площами 120 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2) та 143 кв.м. (кадастровий номер № НОМЕР_1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку.

- визнати дії управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо надання листом від 30.08.2017 року № 01-1 1/3747-122пз-П інформації про не відповідність затвердженій містобудівний документації розташування земельних ділянок цільове призначення яких змінюються, а саме, земельної ділянці площею 120 кв.м. (кадастровий номер № НОМЕР_2), земельної ділянці площею 143 кв.м. (кадастровий номер № НОМЕР_1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) протиправними;

- визнати дії управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо надання листом від 30.08.2017 року № 01-11/3747-122пз-П інформації про можливість використання земельних ділянок площами 120 кв.м (кадастровий номер № НОМЕР_2) та 143 кв.м (кадастровий номер № НОМЕР_1). що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку протиправними.

В уточненій позовній заяві надано інформацію щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, зазначені відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти відповідача та вказано, що у позивача відсутня адреса електронної пошти.

Також, в уточненій позовній заяві наведені пояснення із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року залишено позовну заяву без руху, у зв'язку з тим, що Позивачем не надано до суду: - інформації щодо електронної адреси позивача (у разі її наявності), а також, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, відомі номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача; - засвідченої належним чином копії паспорту позивача; - пояснень із зазначенням на боці кого та з якими вимогами виступає третя особа - ОСОБА_4 із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки саме вказаної особи; - уточненої позовної заяви, з урахуванням вищевикладеного судом в ухвалі та із зазначенням актуальних даних щодо прізвища, ім'я та по батькові позивача після державної реєстрації зміни імені (з копією для відповідача та третьої особи); - доказів звернення ОСОБА_2 04.12.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси та відповідне рішення суду за поданим позовом; - належних доказів, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду із вказаними позовними вимогами, в тому числі, копії відзиву відповідача на позовну заяву по справі № 522/22694/17 (з копією для відповідача).

26 липня 2018 року Позивачем до суду першої інстанції подано заяву про усунення недоліків.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву вказав, що позивачем лише частково усунуті недоліки, наявні у позовній заяві, та таке усунення недоліків не надає суду можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки станом на 13.08.2018 року до суду не надано відповідного клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви суд приходить до висновку, що за таких обставин, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції, адже відповідно до заяви про усунення недоліків вбачається, що Позивачем уточнено позовні вимоги, визначено вимоги та на боці кого виступає третя особа та надано додаткові копії документів.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до приписів п.1, 2, 6 частини другої статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тобто, суд першої інстанції з урахуванням принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі має повноваження запропонувати сторонам надати певні докази або зобов'язати відповідача надати такі.

Відтак, у разі відсутності у справі доказів, вказана обставина може бути усунута і після відкриття провадження по справі. Крім того, питання щодо витребування доказів суд може вирішити і на стадії відкриття провадження у справі.

Згідно із ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у Рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що при зверненні позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом не порушенні вимоги, встановлені п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а тому адміністративний позов безпідставно повернуто Позивачу.

Таким чином, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, колегія суддів дійшла висновку, що повернення позовної заяви унеможливило доступ Позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із частиною 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті Ухвали від 13 серпня 2018 року було неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана Ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (ОСОБА_2), - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року по справі № 1540/3349/18, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 25 вересня 2018 року.

Головуючий суддя Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.