Справа № 826/7824/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 вересня 2018 року № 826/7824/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Григоровича П.О., Шрамко Ю.Т., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріг» про визнання протиправним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (надалі також - позивач) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі також - відповідач), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит» (надалі також - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріг» (надалі також - третя особа-2) про визнання протиправним та скасування рішення

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення відповідача необґрунтоване, оскільки у переможця наявні всі необхідні документи.

Відповідач проти задоволення позову заперечив. Посилався на те, що в ході розгляду скарги на позивача, було встановлено, що останній прийнято тендерної пропозицію, яка складена з порушенням вимог тендерної документації, а саме не підтверджено вимоги замовника, щодо надання гарантійних зобов'язань, пов'язаних з поставкою товару.

Третьою особою-1 суду надано письмові заперечення проти позовних вимог в яких просив суд відмовити в позові з підстав викладених в поданих запереченнях.

Третя особа-2 в судові засідання не з'являлась, пояснень по суті справи суду не надано.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (надалі - Замовник) в системі ProZorro оголошено відкриті торги на закупівлю товару ДК 021:2015-42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої. Засувки чавунні 30чч6бр. 8 найменувань. Очікувана вартість закупівлі 2 400 000, 00грн. (ідентифікатор закупівлі UA-2017-03-21-000060).

На зазначені торги подали пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріг», приватне підприємство «Науково-виробниче комерційне підприємство «Укртехснаб», товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит», приватне акціонерне товариство «Сантехкомплект».

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу 21.04.2017 переможцем обрано ТОВ «Бріг» та повідомлено про намір укласти договір з ТОВ «Бріг»

03.05.2017 позивач уклав договір №03-085-17/1 про закупівлю товару за державні кошти з ТОВ «Бріг».

У зв'язку із цим ТОВ «М-Лит» звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою щодо порушення Замовника законодавства в сфері публічних закупівель.

За результатами розгляду даної скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 23.05.2017 №3159-р/пк-пз, яким постановлено зобов'язати Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» скасувати рішення про визначення ТОВ «Бріг» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:423130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої», оголошення №UA-2017-03-21-000060-a про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Вважаючи протиправним рішення відповідача від 23.05.2017 №3159-р/пк-пз, позивач оскаржив його до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (стаття 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993, №3659-XII).

Відповідно до статті 3 названого Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. (стаття 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України (частина 3 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини 10 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Матеріали справи свідчать про те, що в ході розгляду відповідачем скарги ТОВ «М-Лит» було, зокрема, перевірено тендерні пропозиції учасників, допущених до аукціону, на відповідність їх вимогам тендерній документації.

Відповідно до п.7 «Документальне підтвердження відповідності товару» Додатку 2 тендерної документації, у разі якщо учасник не є виробником даного виду товару повинен надати лист, щодо надання гарантійних зобов'язань, пов'язаних з поставкою товару.

Відповідач встановив, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Бріг» міститься гарантійний лист (без дати та номера) в якому зазначено, що ТОВ «Бріг» є представником ПрАТ «Сантехкомплекс», який в своє чергу є імпортером продукції ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» та гарантує відповідність продукції вимогам ДСТУ та готово нести солідарну відповідальність у разі виявлення дефектів пов'язаних з виробництвом продукції, яка постачається.

Суд встановив, що ТОВ «Бріг» надало в складі тендерної пропозиції документ, гарантійний лист з якого не вбачається, що ТОВ «Бріг» надає гарантійні зобов'язання, пов'язаних з поставкою товару, а готовий нести солідарну відповідальність у разі виявлення дефектів пов'язаних з виробництвом продукції, яка постачається

Позивач зазначив, що дана обставина, яка зазначена в даному листі є гарантією факту поставки товару, оскільки не визначено типової форми «гарантійних зобов'язань, пов'язаних з поставкою товару», а тому дана обставина не може бути підставою для відмови у прийнятті тендерної пропозиції.

Суд відхиляє наведені доводи позивача, оскільки, як було зазначено, тендерна документація містила чіткі вимоги щодо мови тендерної пропозиції та всіх документів та зобов'язувала учасників надати гарантійні зобов'язання, пов'язаних з поставкою товару.

Частиною 1 статті 30 названого Закону встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Бріг» з підстав її невідповідності вимогам тендерної документації.

Відповідно до ч.9 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв рішення від 23.05.2017 №3159-р/пк-пз, яким постановлено Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» скасувати рішення про визначення ТОВ «Бріг» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:423130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої», оголошення №UA-2017-03-21-000060-a про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, правомірно та підстави для визнання його протиправним і скасування відсутні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго», відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя І.В. Смолій

Судді П.О. Григорович

Ю.Т. Шрамко