Справа № 820/233/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

19 вересня 2018 року

Київ

справа №820/233/17

адміністративне провадження №К/9901/33580/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Командира Військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про визнання дії незаконними, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року, постановлену у складі судді Мар`єнко Л. М., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Лях О. П. (головуючий), ОСОБА_3 , Яковенка М. М.

І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , у якому просив визнати відсутність у відповідача станом на 23 лютого 2016 року повноважень (компетенції) видавати наказ по стройовій частині № 37 про продовження дії контракту, укладеного з ОСОБА_4 , про проходження військової служби понад встановлені строки на період до оголошення демобілізації з 10 січня 2016 року, через 45 днів після припинення дії зазначеного контракту.

2. Суддя Харківського окружного адміністративного суду ухвалою від 16 січня 2017 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 з підстав її невідповідності вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в редакції, яка діяла на час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій, у частині зазначення змісту позовних вимог відповідно до статті 105 вказаного Кодексу. Позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання вказаної ухвали.

3. Копію ухвали від 16 січня 2017 року позивач отримав 27 січня 2017 року, а його представник 2 лютого 2017 року.

4. Ухвалу від 16 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено.

5. Станом на 20 лютого 2017 року та в подальшому позивач чи його представник на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху будь-яких заяв чи клопотань не подавали до суду.

6. Суддя Харківського окружного адміністративного суду ухвалою від 20 лютого 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, повернув позивачеві вказану позовну заяву з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Позивач, уважаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухваленими з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

9. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 червня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.

10. Відповідач подав заперечення проти касаційної скарги, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, просить залишити скаргу без задоволення, а згадані судові рішення без змін.

11. 5 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду, який ухвалою від 6 березня 2018 року прийняв її до провадження.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
12. Відповідно до статті 159 КАС України в редакції, яка була чинна на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

13. За правилом статті 107 цього ж Кодексу суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

14. Вимоги до позовної заяви визначені статтею 106 указаного Кодексу.

15. Частинами першою-третьою статті 108 зазначеного Кодексу встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

16. Приписами підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» чинної редакції КАС України обумовлено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17. Частина третя статті 3 КАС України закріплює, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ІV. Позиція Верховного Суду
19. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, суд виходить з такого.

20. Як правильно встановили суди та зазначено вище, станом на 20 лютого 2017 року та в подальшому недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув.

21. При цьому позивачеві надано достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви.

22. Передбаченим чинним на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій процесуальним законом правом на апеляційне оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не скористався.

23. Отже, повертаючи позовну заяву з підстав не усунення позивачем її недоліків у встановлений судом строк, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, не допустив порушень процесуального закону, що діяв на час вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

24. Доводи касаційної скарги такого висновку не спростовують.

25. Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка з дотриманням норм процесуального права.

26. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

V. Судові витрати
27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі № 820/233/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець