Справа № 804/8482/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року

Київ

справа №804/8482/14

касаційне провадження №К/9901/5310/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 у справі № 804/8482/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому заявило вимоги про:

визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в межах проведення зустрічних звірок, за результатами яких складено акти від 26.12.2013 №3138/26-55-22-01/38451572 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2012 по 30.11.2013; від 13.02.2014 №490/26-55-22-01/38451572 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2013 по 30.11.2013; від 24.03.2014 №877/26-55-22-01/38451572 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2013 по 28.02.2014».

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» у податкових деклараціях за період з 01.12.2012 по 28.02.2014, на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок від 26.12.2013 №3138/26-55-22-01/38451572, від 13.02.2014 №490/26-55-22-01/38451572 та від 24.03.2014 №877/26-55-22-01/38451572 в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок»;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві відновити в електронних базах даних показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Девелопмент» за період з 01.12.2012 по 28.02.2014.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 09.07.2014 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Стоун Девелопмент» у податкових деклараціях за період з 01.12.2012 по 28.02.2014 на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок від 26.12.2013 №3138/26-55-22-01/38451572, від 13.02.2014 №490/26-55-22-01/38451572 та від 24.03.2014 №877/26-55-22-01/38451572 в інформаційній системі «Податковий блок». Зобов'язав Державну податкову інспекцію у Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві відновити в електронній базі даних - Інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Девелопмент» за період з 01.12.2012 по 28.02.2014. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 12.02.2015 скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. У іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 скасувати та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2014.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилався на те, що викладені в актах про неможливість проведення зустрічних звірок висновки здійснені без дослідження первинних документів, за наслідками таких звірок податкові повідомлення-рішення не приймалися, а тому коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в інформаційній системі здійснене відповідачем безпідставно.

Переглядаючи оскаржене судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 зазначених Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників контролюючих органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до інформаційних систем на підставі такого акту інформація використовується органами доходів і зборів для інформаційно-аналітичного забезпечення їх діяльності та не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному в постановах від 17.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а також у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латустрейд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» без задоволення, а оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 у справі № 804/8482/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна І.Я. Олендер В.В.Хохуляк