Справа № 1306/9031/2012
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2018 року

Київ

справа № 1306/9031/2012

провадження № К/9901/61873/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 25 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання протиправними і скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Бориславський міський суд Львівської області ухвалою від 20 вересня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, закрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним рішення №62 виконавчого комітету Львівської області від 23 лютого 2006 року та його скасування, визнання протиправним рішення № 140 виконавчого комітету Львівської області від 15 травня 2008 року та його скасування, визнання бездіяльності виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області щодо ненадання ОСОБА_2 та членам його сім`ї благоустроєного житла протиправною, зобов'язання виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області забезпечити ОСОБА_2 та членів його сім`ї благоустроєним, відповідно до санітарно-технічних вимог, окремим житлом в м. Дрогобичі Львівської області та стягнення моральної шкоди.

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами згаданої ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що як вбачається з ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2012 року, скасовано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 квітня 2010 року про закриття провадження в даній адміністративній справі та справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду. При прийнятті рішення, суд апеляційної інстанції чітко виходив з того, що із змісту позовної заяви та матеріалів справи видно, що позивач ОСОБА_2 оскаржує рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, тобто рішення суб'єкта владних повноважень, яке прийнято при здійсненні владних управлінських функцій. Позовні вимоги є чіткими, стосуються спору позивача із суб'єктом владних повноважень і не містять вимог цивільного (житлового) характеру.

Враховуючи викладене, вважає що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року, якою відмовлено заявнику у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2012 року є, на думку заявника, нововиявленою обставиною, що не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи.

Бориславський міський суд Львівської області ухвалою від 25 квітня 2018 року, яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2018 року, відмовив у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вважаючи ці судові рішення постановленими з порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд виходить з такого.

За приписами статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Своєю чергою, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є, зокрема:

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Разом із цим, згідно з частиною четвертою цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених положень указує на те, що під обставинами, які зазначаються в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції (речення перше частини другої статті 369 КАС України).

Отже, як правильно зазначили суди за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обставини, викладені в цій заяві, не є нововиявленими в розумінні вищенаведених норм процесуального закону.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вірно застосував положення статті 361, частини четвертої статті 368 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 25 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2018 року у справі № 1306/9031/2012 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання протиправними і скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець