Справа № 826/12737/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року

Київ

справа №826/12737/17

адміністративне провадження №К/9901/55836/18, К/9901/52753/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Бучик А.Ю., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Савченко Марини Дмитрівни, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Незнайко Наталії Миколаївни, приватного нотаріуса Незнайка Євгена Вікторовича, державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Божок Олени Анатоліївни, державного реєстратора комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Петрушевської Ірини Валеріївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Контіненталь» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. від 15 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кобаля М.І., Епель О.В., Карпушової О.В. від 14 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Савченко М.Д. - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, від 06 жовтня 2016 року № 4001856; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за місцем реєстрації юридичної особи TOB «Контіненталь» (), скасувати запис/реєстраційну дію: «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, від 06 жовтня 2016 року № 4001856; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників, яка здійснена Савченко М.Д., комунальне підприємство «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області;

- визнати протиправними дії державного реєстратора комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Савченко М.Д. - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчі документи, від 06 жовтня 2016 року № 5001856; зміна керівника юридичної особи;

- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за місцем реєстрації юридичної особи TOB «Контіненталь» (), скасувати запис/реєстраційну дію: «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчі документи, від 06 жовтня 2016 року № 5001856; зміна керівника юридичної особи, яка здійснена Савченко М.Д., комунальне підприємство «Подільський реєстраційний центр»;

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Незнайка Є.В., внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, від 10 жовтня 2016 року № 6001856, зміна складу підписантів;

- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за місцем реєстрації юридичної особи TOB «Контіненталь» (), скасувати запис/реєстраційну дію: «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, від 10 жовтня 2016 року № 6001856, яка здійснена приватним нотаріусом, Незнайком Є.В., зміна складу підписантів;

- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за місцем реєстрації юридичної особи TOB «Контіненталь» (), скасувати запис/реєстраційну дію: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 28 жовтня 2016 року, № 7001856, Божок О.А., Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, зміна видів діяльності»;

- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за місцем реєстрації юридичної особи TOB «Контіненталь» (), скасувати запис/ реєстраційну дію: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 31 жовтня 2016 року, № 8001856, Божок О.А., Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, зміна місцезнаходження»;

- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за місцем реєстрації юридичної особи TOB «Контіненталь» (), скасувати запис/реєстраційну дію: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу , що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 15 травня 2017 року, № 9001856, Петрушевська І.В.; Комунальне підприємство «Центр сприяння бізнесу міста Києва»; зміна керівника юридичної особи»;

- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за місцем реєстрації юридичної особи TOB «Контіненталь» (), скасувати запис/реєстраційну дію: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 16 травня 2017 року, 3 0001856, Петрушевська І.В.; Комунальне підприємство «Центр сприяння бізнесу міста Києва»; зміна видів діяльності»;

- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за місцем реєстрації юридичної особи TOB «Контіненталь» (), скасувати запис/реєстраційну дію: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 10 листопада 2017 року, № 1001856; приватний нотаріус Незнайко Н.М., зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є засновником TOB «Контіненталь», його було протиправно виключено з числа засновників, рішенням господарського суду, яке набуло законної сили, протоколи загальних зборів засновників, на підставі яких здійснено державну реєстрацію змін до державного реєстру юридичних осіб, визнано недійсними, відтак, позивач вважає, що відповідні реєстраційні дії є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, зокрема: визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію змін складу або інформації про засновників до установчих документів від 06 жовтня 2016 року № 4001856, здійснену державним реєстратором Савченко М.Д. комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області; визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи від 06 жовтня 2016 року № 4001856, здійснену державним реєстратором Савченко М.Д. комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області; визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію зміни складу підписантів, здійснену приватним нотаріусом Незнайком Є.В. 10 жовтня 2016 року № 6001856; визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію зміни видів діяльності, здійснену державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Божок О.А. 28 жовтня 2016 року № 7001856; визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію зміни місцезнаходження, здійснену державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Божок О.А. 31 жовтня 2016 року № 8001856.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Контіненталь» задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Частково задовольняючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Окружним адміністративним судом міста Києва порушено норми процесуального права, зокрема, приватного нотаріуса Незнайка Є.В. не було належним чином повідомлений про те, що він є стороною по справі, а саме: відповідачем, та не було належним чином повідомлено про дату, час і місце призначеного судового засідання. Відтак, на підставі пункту 4 частини третьої статті 317 КАС України це є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду. При цьому у резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2018 року фактично залишено апеляційним судом без змін.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відомості внесені відповідачами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підлягають скасуванню, оскільки були внесені на підставі рішень загальних зборів, які були визнані господарськими судами недійсними.

Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2018 року та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у частині задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «Контіненталь» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. звернулися із касаційними скаргами до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У касаційній скарзі ТОВ «Контіненталь» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким залишити частину позовних вимог без розгляду, а щодо іншої частини позовних вимог - повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовує вимоги касаційної скарги тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В., до якого також заявлено позовні вимоги, не було залучено судом першої інстанції до участі у справі, що є обов'язковою підставою для скасування судових рішень. Крім того, скаржник зазначає, що суди не врахували та не надали належної правової оцінки тому, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, а також тому, що рішення господарського суду набуло законної сили у часі пізніше, ніж здійснено оскаржувані реєстраційні дії, відтак, відсутні підстави для визнання таких дій протиправними.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. у касаційні скарзі просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим, що його не було залучено до участі у справі судом першої інстанції та його процесуальний статус взагалі не визначено судами. Також посилається на те, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки тому, що на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, він діяв на підставі та відповідно до вимог Закону, відтак, визнання таких дій протиправними є необґрунтованим.

Від ОСОБА_2 надійшли відзиви на касаційні скарги ТОВ «Контіненталь» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В., у яких зазначається про законність рішень судів попередніх інстанцій та необґрунтованість вимог касаційних скарг.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Контіненталь» про визнання недійними рішень загальних зборів.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/21591/16 від 22 лютого 2017 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 червня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 09 листопада 2017 року було:

- визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Контіненталь», які були проведені 03 жовтня 2016 року та оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Контіненталь» від 03 жовтня 2016 року № 03/10-16/1;

- визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Контіненталь», які були проведені 03 жовтня 2016 року та оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Контіненталь» від 03 жовтня 2016 року № 03/10- 16/2;

- визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Контіненталь», які були проведені 03 жовтня 2016 року та оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Контіненталь» від 03 жовтня 2016 року № 03/10- 16/3.

Зазначені судові рішення, згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Вищого господарського суду України від 09 листопада 2017 року, мотивовані тим, що неприйняття позивачем участі у загальних зборах відповідача не може бути підставою для його виключення із складу учасників товариства. З огляду на викладене, господарські суди дійшли висновків, що рішення позачергових загальних зборів ТОВ «Контіненталь» про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства прийняте за відсутності підстав, визначених статтею 64 Закону України «Про господарські товариства», а також, що інші спірні рішення, прийняті загальними зборами після неправомірного виключення позивача, не є законними.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16 листопада 2017 року № 100357302, на підставі протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Контіненталь», які були у подальшому визнані господарськими судами недійсними, здійснено такі реєстраційні дії:

1. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 06 жовтня 2016 року, № 4001856; Савченко М.Д.; Комунальне підприємство «Подільський реєстраційний центр»; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

2. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 06 жовтня 2016 року, № 5001856; Савченко М.Д.; Комунальне підприємство «Подільський реєстраційний центр»; зміна керівника юридичної особи.

3. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 10 жовтня 2016 року, № 6001856; Незнайко Є.В.; Приватний нотаріус Незнайко Є.В.; зміна складу підписантів.

4. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 28 жовтня 2016 року, № 7001856; Божок О.А.; Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація; зміна видів діяльності.

5. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 31 жовтня 2016 року, № 8001856; Божок О.А.; Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження.

6. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 15 травня 2017 року, № 9001856; Петрушевська І.В.; Комунальне підприємство «Центр сприяння бізнесу міста Києва»; зміна керівника юридичної особи.

7. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 16 травня 2017 року, № 0001856; Петрушевська І.В.; Комунальне підприємство «Центр сприяння бізнесу міста Києва»; зміна видів діяльності.

8. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 10 листопада 2017 року, № 1001856; Незнайко Н.М.; Приватний нотаріус Незнайко Н.М.; зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності.

31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації щодо проведення реєстраційних дій на підставі судового рішення, яке набуло законної сили.

Листом від 03 листопада 2017 року № 106-106/ОП/П-835-3148 Подільська районна в місті Києві Державна адміністрація фактично відмовила у проведені реєстраційних дій на тій підставі, що направлені заявником рішення господарських судів не зобов'язують державного реєстратора вчинити реєстраційні дії або скасувати раніше зроблений реєстраційний запис.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2018 року, якою скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року, відповідає не повністю, а вимоги касаційних скарг є частково обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження державного реєстратора у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Так, відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Вичерпний перелік підстав для відмови у здійснення державної реєстрації міститься у частині першій статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Зокрема, встановлено, що підставами для відмови у державній реєстрації є:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство;

12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави дійти до висновку, що законодавством регламентовано перелік підстав для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, який є виключним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постанові від 27 березня 2018 року у справі № 826/4947/16.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи; 11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування.

Отже, зі змісту наведених правових норм вбачається, що внесення відомостей до Єдиного державного реєстру здійснюється державним реєстратор на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в державному реєстрі.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечується сторонами у справі, що для здійснення оскаржуваних реєстраційних дій заявником було подано всі, передбачені статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», документи.

Частиною другою статті 25 цього Закону передбачено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

На цій підставі колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) документи за іншими критеріями, ніж визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08 грудня 2015 року у справі № 21-3452а15.

Разом з тим, визнання рішенням господарського суду, яке набуло законної сили, недійсними протоколів, прийнятих на загальних зборах ТОВ «Контіненталь», на підставі яких було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, є підставою для скасування такої державної реєстрації відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

На цій підставі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про те, що ефективним способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування реєстраційних записів, які були вчинені на підставі визнаних недійсними судовим рішенням протоколів загальних зборів ТОВ «Контіненталь».

Однак, як вбачається зі змісту резолютивної частини оскаржуваних судових рішень, суди помилково визнали відповідні реєстраційні дії протиправними з моменту їх вчинення, оскільки на момент державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (жовтень 2016 року) не існувало підстав для відмови у їх здійсненні, визначених частиною першою статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відтак, оскільки рішення господарського суду, яким визнано недійсними протоколи загальних зборів ТОВ «Контіненталь», набуло законної сили у червні 2017 року, є підстави для визнання недійсними та скасування відповідних реєстраційних дій саме з дати виникнення правової підстави, тобто набрання законної сили рішенням господарського суду, а саме: з 20 червня 2017 року.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. У силу частини четвертої статті 351 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З огляду на це, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення касаційних скарг та зміни мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року, якою скасовано Рішення Окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року, зокрема, щодо визнання державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу протиправною з 20 червня 2017 року.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржників з приводу того, що приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. не було залучено до участі у справі у суді першої інстанції, оскільки дане питання досліджувалось у суді апеляційної інстанції та стало підставою для скасування судом рішення Окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року, як такого, що прийняте з порушенням норм процесуального права. Разом з тим, апеляційний суд визначив статус Незнайка Є.В., як відповідача, своєчасно та у належній формі повідомив про час та місце перегляду справ в апеляційному порядку з наданням інших процесуальних прав відповідача.

Стосовно доводів скаржника про те, що судами не враховано пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 99 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 99 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення до суду першої інстанції) передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи слідує, що рішення господарського суду, яке стало підставою для скасування оскаржуваної державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, набуло законної сили у червні 2017 року, тоді як до суду позивач звернувся у жовтні 2017 року, тобто з дотриманням встановленого статтею 122 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Відтак, доводи скаржників у цій частині колегія суддів відхиляє.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку про те, що касаційні скарги ТОВ «Контіненталь» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. підлягають частковому задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій - зміні у мотивувальній частині, зокрема, щодо визнання відповідних реєстраційних дій протиправними з 20 червня 2017 року, та залишенню без змін в іншій частині.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359, пунктом 4 Перехідних положень КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року, якою скасовано Рішення Окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року, змінити у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

В іншій частині Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року, якою скасовано Рішення Окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко