Справа № 0640/3716/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3716/18

категорія 3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, керівника територіальної підсистеми Житомирської області Єдиної державної системи цивільного захисту України про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення 58721000,00 грн та 300000,00 доларів США,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, керівника територіальної підсистеми Житомирської області Єдиної державної системи цивільного захисту України, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність, зобов'язати вчинити дії, стягнути 58721000,00 грн та 300000,00 доларів США.

Ухвалою від 31.07.2018 суддею Панкеєвою В.А. прийнято справу до провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів від 12.07.2018.

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Панкеєвої В.А. Заява вмотивована відсутністю у протоколі повторного автоматизованого розподілу справи від 30.07.2018 інформації про визначення списку суддів для участі в автоматизованому розподілі.

Надаючи оцінку заявленому клопотання суд зазначає наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так п.5 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Ознайомившись із мотивами заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим та безпідставним. Висновки позивача щодо порушення процедури розподілу справи є надуманими, оскільки протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 30.07.2018 містить всю необхідну інформацію.

Частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 4 статті 40 КАС України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини 2 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 236, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Провадження у справі №0640/3716/18 зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу №0640/3716/18 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Панкеєва

інше

Повний текст ухвали складено 25.09.18