Справа № 825/1829/18
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Справа № 825/1829/18

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Шурка О.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_2

до Чернігівської міської ради,

Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки

та надзвичайних ситуацій,

Управління освіти Чернігівської міської ради

про визнання протиправним та скасування протоколу

і зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської ради (далі - відповідач-1), Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (далі - відповідач-2), Управління освіти Чернігівської міської ради (далі - відповідач-3) про:

- визнання протиправним та скасування протоколу від 10.01.2018 р. № 1, складеного міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яким призупинено навчальний процес та виведено частину будівлі (прибудову туалетів) Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Попудренка, 33) з експлуатації на час проведення поглибленої технічної експертизи, а також від'єднано прибудову школи від електричної мережі, припинено подачу тепла і відключено мережі водопостачання;

- зобов'язання Управління освіти Чернігівської міської ради поновити навчальний процес та ввести частину будівлі (прибудову туалетів) Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Попудренка, 33) в експлуатацію.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуваний ним протокол став підставою для прийняття Чернігівською міською радою наказу від 23.01.2018 р. № 20, що судом першої інстанції не було розглянуто другу позовну вимогу щодо зобов'язання Управління освіти вчинити певні дії.

З цих та інших підстав відповідач вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з'явилися, відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, колегія суддів ухвалила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши у межах доводів апелянта, відповідно до ст. 308 КАС України, повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1

10.01.2018 р. відбулося засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернігівської міської ради (далі - Комісія), яке зафіксовано у протоколі № 1, відповідно до якого Комісією вирішено тимчасове призупинити навчальний процес та вивести частину будівлі (прибудову туалетів) Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Попудренка, 33) з експлуатації на час проведення поглибленої технічної експертизи.

Зазначений висновок Комісії ґрунтується на підставі технічного висновку про стан будівельних конструкцій прибудови, виконаний Чернігівською філією ДП ДНД та ПВІ «НДІпроектреконструкція» Чернігівцивільпроектреконструкція, відповідно до якого подальша експлуатація прибудови туалетів неможлива та потребує термінового демонтажу.

Управлінням освіти Чернігівської міської ради видано наказ від 23.01.2018 р. № 20, яким з 24.01.2018 р. тимчасово призупинило освітню діяльність Чернігівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 10, яка знаходиться у приміщенні за адресою: ч. Чернігів, вул. Попудренка, 33.

Освітню діяльність Чернігівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 10 було перенесено до Чернігівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 35.

Позивач, вважаючи протиправним зазначений протокол Комісії та необхідним поновлення начального процесу в Чернігівській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 10, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що навчальний процес призупинено наказом Управління освіти, який позивачем не оскаржується, а протоколом Комісії, щодо якого ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги, Управління освіти зобов'язано вирішити питання щодо призупинення навчального процесу, а також з того, що позивач у своєму позові не вказує про наявність у нього неповнолітньої дитини, яка б навчалася в Чернігівській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 10 та проживала разом із ним, що позов ним подано з інших підстав, і що оскаржуваний ним протокол не позбавляє його права обрати своїй дитині інше місце чи спосіб навчання або спосіб прибуття до місця такого навчання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 р. № 4004-XII (далі - Закон № 4004-XII), Положенням «Про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій», затвердженим рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 19.01.2017 р. № 2 (далі - Положення № 2), Положенням про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 26.12.2017 р. № 1669 (далі - Положення № 1669).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 20 Закону № 4004-XII закріплено, що органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, власники і адміністрація навчально-виховних закладів та громадяни, які організують або здійснюють навчальні та виховні процеси, зобов'язані забезпечити для цього умови, що відповідають вимогам санітарних норм, здійснювати заходи, спрямовані на збереження і зміцнення здоров'я, гігієнічне виховання відповідних груп населення та вивчення ними основ гігієни.

Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернігівської міської ради дії на підставі ст. 19 Кодексу цивільного захисту України.

Вона утворена на підставі Положення № 2, яким, зокрема визначено обсяг повноважень Комісії.

Комісія не наділена повноваженнями щодо припинення чи призупинення навчального процесу у загальноосвітніх навчальних закладах, припинення чи організації навчального процесу в них або виведення будівель з експлуатації.

Згідно з підпунктом 6 пункту 2 розділу ІІІ Положення № 1669 департаменти (управління) освіти і науки обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, управління освітою органів місцевого самоврядування тимчасово призупиняють або забороняють освітній процес у закладах освіти, а також роботи в небезпечних для життя і здоров'я умовах, призначають повторну перевірку знань працівників з охорони праці, безпеки життєдіяльності.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що вирішення безпосередньо питання про призупинення навчального процесу в загальноосвітньому закладі належить до компетенції Управління освіти Чернігівської міської ради, а Комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій такими повноваженнями не наділена і діє як дорадчий орган, рішення якого для Управління освіти мають рекомендаційне значення та за своїм змістом є висновками з відповідних питань.

Перевіряючи доводи апелянта, колегія суддів звертає увагу на те, що протоколом Комісії від 10.01.2018 р. за результатами розгляду питання про заходи щодо попередження надзвичайної ситуації у ЗОШ І-ІІІ ступенів Чернігівської міської ради зафіксовано хід засідання Комісії, дослідження нею результатів відповідних обстежень і заслуховування її членів та висновок Комісії, відповідно до якого за результатами розгляду вказаного питання вона вирішила прийняти відповідну інформацію до уваги, тимчасово призупинити навчальний процес та вивести частину будівлі (прибудову туалетів) школи з експлуатації на час проведення поглибленої технічної експертизи тощо /Т.1 а.с.9-10/.

Разом з тим, тимчасове призупинення освітньої діяльності Чернігівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 10 та переведення освітнього процесу до іншого навчального закладу відбулося з 24.01.2018 р. на підставі наказу Управління освіти Чернігівської міської ради /Т.1 а.с.44-45/.

Водночас, як було правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем зазначений наказ не оскаржується.

Крім того, з позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що підставою його звернення до суду з позовом у цій справі стало те, що він вважає відсутніми правові підстави для призупинення навчального процесу у вказаній ЗОШ та відсутньою необхідність виведення з експлуатації частини її будівель.

При цьому, у позові він не посилається на те, що він є батьком дитини, яка навчається у цій школі та проживає разом із ним, і яка у зв'язку з переведенням навчального процесу до іншого закладу освіти, змушена до нього добиратися.

Втім, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Тож, посилання апелянта на те, що у матеріалах справи наявні копії свідоцтва про народження його сина і довідки про те, що він навчається саме в ЗОШ І-ІІІ ступенів № 10 м. Чернігова /Т.1 а.с.136-137/, є необґрунтованими, оскільки, як встановлено вище, позов у цій справі ним було подано з інших підстав.

Разом з тим, посилання апелянта на те, що вказані обставини не були встановлені судом першої інстанції, не надають підстав для скасування судового рішення у цій справі відповідно до ст. 317 КАС України.

Доводи апелянта про те, що оскаржуваний ним протокол став підставою для прийняття Чернігівською міською радою наказу від 23.01.2018 р. № 20, колегія суддів приймає до уваги та враховує, однак з цього приводу зазначає, що такий протокол мав дорадче значення для прийняття Управлінням освіти наказу (тобто кінцевого рішення) про призупинення навчального процесу у вищезазначеній школі.

Посилання апелянта на висновок консалтингової фірми «Апстрім-Експерт» від 12.02.2018 р. № 08/07-18, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на все вищезазначене, а також з урахуванням того, що такий висновок не існував на момент виникнення спірних правовідносин та не є достатньою правовою підставою для задоволення позову у цій справі.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не було розглянуто його другу позовну вимогу про зобов'язання Управління освіти вчинити певні дії, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, по-перше, вона заявлена позивачем як похідна вимога, а по-друге, судом першої інстанції надано оцінку повноваженням як Комісії, так і Управління і перевірено підстави для призупинення навчального процесу у ЗОШ І-ІІІ ступенів № 10 м. Чернігова, що виключають можливість його поновлення до усунення таких підстав.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року - без змін.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Рішення виготовлено 26 вересня 2018 року.

Головуючий суддя

Судді: