Справа № 804/5798/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа №804/5798/16

адміністративне провадження №К/9901/44981/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Анцупова Т.О., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємиства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017р. у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Державного підприємиства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування заходів реагування,

встановив:

У вересні 2016р. Управління Державної служби Укрїани з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом, в якому просило до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» шляхом зобов'язання даного підприємства повністю зупинити експлуатацію об'єктів: автозаправна станція (тимчасова) (інвентарний номер 2023200), будівля ремонтно-механічної майстерні (інвентарний номер 1879100), будівля складу товаро-матеріальних цінностей (ангар) (інвентарний номер 0015900) Новокостянтинівської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в с. Олексіївці Маловисківського району Кіровоградської області та опечатати (опломбувати) ворота, двері, хвіртки будівель, технологічне обладнання (заправні колонки, запірну арматуру резервуарів з нафтопродуктами).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2016р. позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (), а саме: зупинити експлуатацію об'єктів: автозаправна станція (тимчасова) (інвентарний номер 2023200), будівля ремонтно-механічної майстерні (інвентарний номер 1879100), будівля складу товаро-матеріальних цінностей (ангар) (інвентарний номер 0015900) Новокостянтинівської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в с. Олексіївці Маловисківського району Кіровоградської області та опечатати (опломбувати) ворота, двері, хвіртки будівель, технологічне обладнання (заправні колонки, запірну арматуру резервуарів з нафтопродуктами).

З постановою суду першої інстанції не погодилось ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2017р. визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків, зокрема для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих підстав пропуску такого строку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» не погодилось з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернулося з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційним судом безпідставно відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки постанова суду першої інстанції ухвалена в порядку письмового провадження без повідомлення та участі сторін, а копія постанови не зважаючи на численні заяви відповідача не направлялась на його адресу аж до 05.05.2017р. Тобто строк апеляційного провадження пропущено не з вини відповідача. Крім того посилався на те, що на час отримання постанови суду першої інстанці всі рахунки підприємства було арештовано, у зв'язку з чим у підприємства виникли труднощі щодо сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Частиною 2 статті 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) встановлено процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 4 статті 189 цьго Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції відповідач отримав 05.05.2017р., а з апеляційною скаргою на зазначену постанову відповідач звернувся 30.05.2017р., тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку, причини вказані заявниками є неповажними, а тому відповідно до положень частини 4 статті 189 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із наведенням обґрунтованих підстав пропуску такого строку.

19.07.2017р. на виконання ухвали апеляційного суду від 09.06.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем подано до суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка обгрунтована недотримання судом першої інстанції приписів КАС України стосовно направлення рішення сторонам. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідач посилався на те, що внаслідок бездіяльності працівників апарату суду першої інстанції щодо направлення на його адресу копії постанови суду, на яку він вплинути не міг, а також у зв'язку з арештом рахунків підприємства та труднощами щодо сплати судового збору, підприємство пропустило строки на апеляційне оскарження з поважних причин.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017р. визнано неповажними наведені апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського оеружного адміністративного суду від 21.09.2016р. та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку дійсно має місце несвоєчасне направлення судом першої інстанції відповідачу копії постанови суду. Водночас враховуючи дату отримання відповідачем її копії - 05.05.2017р. та дату подання апеляційної скарги - 30.05.2017р., а також зважаючи на відсутність належного обґрунтування наявності поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема неможливості звернення з апеляційною скаргою в період з 05.05.2017р. по 29.05.2017р., апеляційний суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані заявником є необґрунтованими, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано заявником з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, поважних підстав пропуску строку відповідачем не наведено, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Посилання в обґрунтування касаційної скарги на арешт рахунків підприємства, як на одну з підстав пропуску строку апеляційного оскарження, є безпідставним, оскільки такі обставини мали місце у 2017 році. Водночас відповідно до наявного в матеріалах справи поштового конверту з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення постанова суду першої інстанції від 21.09.2016р. направлялась на адресу відповідача ще у грудні 2016 року та повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та відповідно до положень частини 3 статті 167 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) вважається врученою відповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Державного підприємиства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задовлення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук