Справа № 804/7525/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2018 року м.Дніпросправа № 804/7525/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 р. (суддя Рябчук Олена Сергіївна, повний текст рішення виготовлений 31.01.2018 року) по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій, скасування рішень ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича (далі - відповідач), в якому просили:

1) визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів:

- Додаткової угоди № 9 від 25.07.2014 р. до Кредитного договору № 14-106 від 22.04.2009 р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс";

- правочину (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 р. з депозитного рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_2 на рахунок № 2067 товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" коштів на суму 2000000,00 грн. із призначенням платежу: "погашення кредиту за кредитним договором № 14-106 від 22.04.2009 р.";

- правочину (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 р. з депозитного рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1 на рахунок № 2067 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" коштів на суму 4000000,00 грн. із призначенням платежу: "погашення кредиту за кредитним договором № 14-106 від 22.04.2009 р.";

- складання повідомлення на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" про нікчемність правочинів вих. № 2426 від 10.10.2017 р. з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 14-106 від 22.04.2009 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс;

- скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. № 2426 від 10.10.2017 р.;

2) визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів:

- Додаткової угоди № 9 від 25.07.2014 р. до Кредитного договору № 14-106 від 22.04.2009 р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Актабанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс";

- правочину (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 р. з депозитного рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_2 на рахунок № 2067 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" коштів на суму 2000000,00 грн. із призначенням платежу: "погашення кредиту за кредитним договором № 14-106 від 22.04.2009 р.";

- правочину (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 р. з депозитного рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1 на рахунок № 2067 товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" коштів на суму 4 000 000,00 грн. із призначенням платежу: "погашення кредиту за кредитним договором № 14-106 від 22.04.2009 р.";

- складання повідомлення на адресу ОСОБА_1 про нікчемність правочинів вих. № 2425 від 10.10.2017 р. з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 14-106 від 22.04.2009 р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс;

- скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. № 2425 від 10.10.2017 р.;

3) визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів:

- Додаткової угоди № 9 від 25.07.2014 р. до Кредитного договору № 14-106 від 22.04.2009 р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Актабанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс";

- правочину (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 р. з депозитного рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_2 на рахунок № 2067 товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" коштів на суму 2000000,00 грн. із призначенням платежу: "погашення кредиту за кредитним договором № 14-106 від 22.04.2009 р.";

- правочину (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 р. з депозитного рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1 на рахунок № 2067 товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" коштів на суму 4 000 000,00 грн. із призначенням платежу: "погашення кредиту за кредитним договором № 14-106 від 22.04.2009 р.";

- складання повідомлення на адресу ОСОБА_4 про нікчемність правочинів вих. № 2427 від 10.10.2017 р. з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 14-106 від 22.04.2009 р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Актабанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс";

- скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. № 2427 від 10.10.2017 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачі звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

22.04.2009 р. відкритим акціонерним товариством "Актабанк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" (Позичальник) укладено кредитний договір № 14-106.

Відповідно до п. 1.1. розділу 1 договору Банк надає Позичальнику кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 1 400 000,00 грн.

До вказаного договору сторонами укладено додаткову угоду № 9 від 25.07.2014 р.

В забезпечення виконання кредитором умов за кредитним договором було укладено:

- договір поруки № 14-106/1 від 22.04.2009 р. між публічним акціонерним товариством "Актабанк" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) про відповідальність за належне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" (Позичальник) умов кредитного договору № 14-106 від 22.04.2009 р. та додаткові угоди 1-9 до вказаного договору поруки;

- договір поруки № 14-106/2 від 22.04.2009 р. між публічним акціонерним товариством "Актабанк" (Кредитор) та ОСОБА_2 (Поручитель) про відповідальність за належне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" (Позичальник) умов кредитного договору № 14-106 від 22.04.2009 р. та додаткові угоди 1-9 до вказаного договору поруки;

- договір застави майнових прав № 14-106-7 від 15.04.2014 р. між публічним акціонерним товариством "Актабанк" (Заставодержатель) та ОСОБА_2 (Заставодавець) про забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" (Позичальник) зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 14-106 від 22.04.2009 р. та додаткових угод, а саме, повернення коштів в розмірі 6 000 000,00 грн.;

- договір застави майнових прав № 14-106-8 від 15.04.2014 р. між публічним акціонерним товариством "Актабанк" (Заставодержатель) та ОСОБА_1 (Заставодавець) про забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" (Позичальник) зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 14-106 від 22.04.2009 р. та додаткових угод, а саме, повернення коштів в розмірі 6 000 000,00 грн.

Листом № 2127 від 28.07.2014 р. публічне акціонерне товариство "Актабанк" повідомило ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав № 14-106-7 від 15.04.2014 р.

Листом № 2132 від 28.07.2014 р. публічне акціонерне товариство "Актабанк" повідомило ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав № 14-106-8 від 15.04.2014 р.

Листом № 2141 від 28.07.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Актабанк" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав № 14-106-7 від 15.04.2014., договором застави майнових прав № 14-106-8 від 15.04.2014 р.

15.01.2015 р. Правлінням Національного банку України винесено постанову № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк".

10.10.2017 р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом В.М. винесено наказ № 201 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів".

Вказаним наказом, зокрема, доручено посадовій особі здійснити дії щодо: поновлення у бухгалтерському обліку Банку 28.07.2014 р. кредитної заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" за кредитним договором № 14-106 від 22.04.2009 р. (зі змінами та доповненнями) у кореспонденції аналітичного рахунку 3739 із відповідними рахунками для обліку складових кредитної заборгованості у сумі на дату припинення визнання зазначених фінансових активів 6000000,00 грн.; відновлення нарахування процентів за користування кредитом за кредитним договором № 14-106 від 22.04.2009 р.; поновлення у бухгалтерському обліку Банку прав вимоги за договорами: застави майнових праві № 14-106-7 від 15.04.2014 р., застави майнових праві № 14-106-8 від 15.04.2014 р., поруки № 14-106/1 від 22.04.2009 р., поруки № 14-106/2 від 22.04.2009 р.

Протоколом № 144 від 10.10.2017 р. засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 30.06.2017 р. при кредитуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" за кредитним договором № 14-106 від 22.04.2009 р. Встановлено, що внаслідок укладення додаткової угоди № 9 від 25.07.2014 р. до кредитного договору № 14-106 від 22.04.2009 р. (яким скорочено строк виконання зобов'язань за кредитним договором) шляхом здійснення внутрішньобанківських проводок було проведено "погашення" заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" за рахунок боргових зобов'язань самого Публічного акціонерного товариства "Актабанк" перед вкладниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

10.10.2017 р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом В.М. складено повідомлення №№ 2425, 2426, 2427 ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" про нікчемність правочинів: додаткової угоди № 9 від 25.07.2014 р. до Кредитного договору № 14-106 від 22.04.2009 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс"; правочину (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 р. з депозитного рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_2 на рахунок № 2067 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" коштів на суму 2 000 000,00 грн. із призначенням платежу: "погашення кредиту за кредитним договором № 14-106 від 22.04.2009 р."; правочину (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 р. з депозитного рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1 на рахунок № 2067 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" коштів на суму 4 000 000,00 грн. із призначенням платежу: "погашення кредиту за кредитним договором № 14-106 від 22.04.2009 р.".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносин, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України в редакції, що діяла на час подання адміністративного позову, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України в редакції, що діє з 15.12.2017 р., адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Частиною 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. За приписами ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є характер спору. Публічно-правовим спором, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спір між учасниками публічно-правових відносин, що стосується саме цих відносин.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, або такий, що йому не суперечить. Спір є приватно - правовим навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є не органом державної влади, а установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку. Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4, 37 вказаного Закону, свідчить, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку він ухвалює обов'язкові для банків рішення, а з іншого здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку.

Уповноважена особа Фонду діє в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень така особа, зокрема: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку (частина четверта статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно із частинами першою та другою статті 38 цього Закону Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів банку, зокрема, забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

На виконання вказаних приписів наказом № 201 уповноваженої особи Фонду, виданим останнім як органом управління Банком, деякі правочини Банку віднесено до нікчемних. Цей наказ є результатом внутрішньої перевірки правочинів Банку, забезпеченої уповноваженою особою Фонду, і внутрішнім документом Банку, обов'язковим для виконання працівниками, та не породжує обов'язків у контрагентів Банку, оскільки обов'язок повернути майно (кошти) виникає у контрагентів не на підставі наказу про виявлення нікчемних правочинів, а в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України). Таке майно (кошти) може бути повернуто або добровільно, або у примусовому порядку на підставі судового рішення.

Застосувати наслідки нікчемного правочину, Банк як сторона такого правочину повинен звернутися з відповідним позовом до суду. Вказане свідчить про відсутність у Фонду та його уповноваженої особи повноважень відносно контрагентів Банку у правочинах, віднесених у наказі, підписаному уповноваженою особою Фонду, до нікчемних.

Оскільки позивач оскаржує дії уповноваженої особи Фонду, які випливають з наказу про віднесення правочинів до нікчемних, виданий уповноваженою особою Фонду не як суб'єктом владних повноважень, а як органом управління Банком, що здійснює заходи із забезпечення збереження його активів і запобігання втрати майна та грошових коштів, такий спір не є публічно-правовим.

Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 р. по справі № 910/12294/16.

За таких обставин, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на характер правовідносин та суб'єктний склад сторін.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, наявні підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 315, 319, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 р. - скасувати.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій, скасування рішень - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

В повному обсязі постанова виготовлена 20.09.2018 року.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко