Справа № 815/1786/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1786/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дії протиправними дій, скасування довіреностей, зобов'язання утриматися від вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, який ухвалою суду від 24.04.2018 залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

27.04.2018 від позивача до канцелярії суду надійшла заява із додатком (копією довідки теруправління ПФУ України від 21.01.2018 № 1951 щодо виплачених ОСОБА_1 пенсійних виплат за серпень 2017 р. - січень 2018 р.), в якій остання просила продовжити термін виконання вищевказаної ухвали суду, так як усунення недоліків потребує часу, яку суд ухвалою від 07.05.2018 задовольнив та продовжив позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Копію вказаної ухвали позивач отримала 11.05.2018. Таким чином, недоліки підлягали усуненню у строк до 16.05.2018 включно.

14.05.2018 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 27.04.2018.

15.05.2018 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо її звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 17.05.2018 позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку із не усуненням недоліків.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 задоволена; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - скасовано; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття.

20.09.2018 справа № 815/1786/18 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 вбачається, що в даному випадку позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору саме в порядку усунення недоліків позовної заяви, а тому при поверненні позовної заяви позивачеві таке клопотання мало бути вирішено судом, визначено чи є таке клопотання обґрунтованим, чи вважає суд, що позивач усунув недоліки позовної заяви у цій частині, визначити, які недоліки залишились не усунені, що є підставою для повернення позовної заяви.

Проте, повертаючи позовну заяву позивачеві, судом першої інстанції не вирішено заявленого клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, яке подано в порядку усунення недоліків позовної заяви, взагалі не зазначено чи вважає суд таке клопотання обґрунтованим, не визначено, які недоліки позовної заяви не усунені позивачем, що є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії довідки Центрального об'єднаного УПФУ в м. Одесі вбачається, що позивач є пенсіонером за віком та отримує пенсію протягом 2017 року у розмірі 1727,10 грн., з жовтня 2017 року - 2071,44 грн. Таким чином, вбачається, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру отриманої позивачем пенсії за попередній календарний рік. Також із наданої позивачем довідки вбачається, що розмір пенсії позивача складає 2071,44 грн., в той час, як розмір судового збору за подання позову немайнового характеру - 704,80 грн.

На підставі викладеного, враховуючи наявні в матеріалах справи докази майнового стану позивача, суд вважає за можливе задоволення заявленого клопотання та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

В той же час, суд зазначає, що станом на 25.09.2018 викладені в ухвалі суду від 24.04.2018 недоліки позивачем не усунуті, що обумовлено зокрема апеляційним провадженням по справі.

Так, в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта позивача; ідентифікаційний код юридичної особи (установи) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача; повне найменування відповідача (ПІБ посадової особи).

Також в порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення п.9 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не обґрунтовано порушення оскаржуваними довіреностями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (на судовий захист).

В порушення ч.4 ст.161 КАС України до позовної заяви не надано жодного доказу на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також в порушення ч.1, ч.7 ст.161 КАС України до позовної заяви не додану копію оскаржуваного акту індивідуальної дії, копії позову та додатків до нього для відповідача.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне, в силу ст.121 КАС України, продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 133 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дії протиправними дій, скасування довіреностей, зобов'язання утриматися від вчинення дій.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою від 24.04.2018, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків адміністративного позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк