Справа № 826/14153/18
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2018 року м. Київ № 826/14153/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Головного управління ДФС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд Плюс» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 5-А, офіс 14)

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - ГУ ДФС у м. Києві, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд Плюс» (далі також - ТОВ «Промбуд Плюс», відповідач), в якому позивач просить суд стягнути податковий борг за платежем: податок на додану вартість у розмірі 23 871, 00 грн. з рахунків відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень у розмірі 1 762, 00 грн., сплачений на рахунок для сплати судового збору Окружного адміністративного суду міста Києва (отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 4021; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу: *;101; код ЄДРПОУ платника; Судовий збір за позовом_____, Окружний адміністративний суд міста Києва) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Зазначена ухвала суду від 06 вересня 2018 року була отримана уповноваженим представником позивача за довіреністю 10 вересня 2018 року.

17 вересня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від ГУ ДФС у м. Києві про усунення недоліків до якого додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також виписку Державної казначейської служби України за 12 липня 2018 року по рахунку 9003 ГУ ДФС у м. Києві, відповідно до якої позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. (номер документа 2544).

Дослідивши надані суду документи на виконання вимог ухвали суду від 06 вересня 2018 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, після одержання позовної заяви ГУ ДФС у м. Києві, судом було встановлено, що згідно даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», квитанцію ГУ ДФС у м. Києві № 2544 від 12 липня 2018 року прийнято Окружним адміністративним судом міста Києва як доказ сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви ГУ ДФС у м. Києві до ТОВ «Промбуд Плюс» про стягнення заборгованості (справа № 826/10872/18), за наслідками розгляду якої, ухвалою від 08 серпня 2018 року позовну заяву ГУ ДФС у м. Києві повернуто позивачеві.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» (далі також - Закон) встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Незважаючи на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року по справі № 826/10872/18 позовну заяву повернуто позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами, суд не може повторно прийняти квитанцію № 2544 від 12 липня 2018 року про сплату судового збору за подання іншої позовної заяви, тому що позивач зобов'язаний справляти судовий збір за подання кожної окремої позовної заяви, з якою звертається до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 7 Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, зазначений нормативно-правовий акт передбачає можливість повернення ГУ ДФС у м. Києві сплаченого судового збору за квитанцією № 2544 від 12 липня 2018 року, у зв'язку із прийнятим рішенням суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачеві.

Частина 1 статті 3 Закону встановлює обов'язок особи, яка подає до суду позовну заяву чи іншу заяву, передбачену процесуальним законодавством справляти судовий збір.

Як було зазначено в ухвалі суду від 06 вересня 2018 року, виписка Державної казначейської служби України за 12 липня 2018 року по рахунку 9003 ГУ ДФС у м. Києві, відповідно до якої позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. (номер документа 2544) не є належним доказом сплати судового збору за подання даної позовної заяви, а тому суд зобов'язав ГУ ДФС у м. Києві сплатити судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн., надати суду докази його сплати або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, чого позивачем зроблено не було.

Повторне надання суду цієї ж самої виписки Державної казначейської служби України за 12 липня 2018 року не може бути доказом виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Більш того, відповідно до ч. 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За правилами ч. 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями ч. 2 статті 122 КАС України визначено, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Норми Податкового кодексу України встановлюють строк примусового стягнення податкового боргу - 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Посилання ГУ ДФС у м. Києві на те, що стягнення суми податкового боргу, який виник у зв'язку з несплатою платником податків самостійно-визначеної суми грошових зобов'язань не обмежується строками давності не ґрунтується на нормах чинного законодавства та є безпідставним.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано поважність причин пропущення строків звернення до адміністративного суду, а тому така позовна заява має бути повернута позивачеві на підставі ч. 2 статті 123 КАС України.

Більш того, відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю адміністративного позову до провадження суду, така позовна заява підлягає поверненню ГУ ДФС у м. Києві.

Додатково суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДФС у м. Києві повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовом надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк