Справа № 446/1070/18
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1070/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 м.Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

Справа №446/1070/18

Провадження №2-а/446/85/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1;

відповідачі Управління патрульної поліції у м. Львові;

Інспектор взводу 2 батальйону УПП у м.Львові Яцків В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, Інспектора взводу 2 батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції Яцків Віктора Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року до суду надійшов андміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, Інспектора взводу 2 батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції Яцків Віктора Вікторовича, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постановому про адміністративне правопорушення серії БР №725044 від 04.08.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження в справі. Також просить поновити строк на звернення до суду, як такий, що пропущений з поважної причини.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як відповідач при прийнятті такої не з'ясував чи був в його діях склад адміністративного правопорушення, не надав доказів його вини. Строк на звернення до суду з позовом ним пропущений з поважної причини, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав у виконавчій службі 31.05.2018.

Ухвалою суду від 07.06.2018 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін.

Відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області у визначений судом строк подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позов не визнає, просить залишити без розгляду позов в зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.

Відповідач Інспектор взводу 2 батальйону УПП у м.Львові Яцків В.В. у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не подав.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, його представник ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча налужним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови інспектора взводу 2 батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції Яцків В.В. серії БР №725044 від 04.08.2017,водій ОСОБА_1 04.08.2017 року о 13.35 год. на автодорозі Ковель-Жовква Р-15 129 км .+ 300 м., здійснив перевезення вантажу транспортним засобом DAF XF 95-430/Bodex Kis 3WA р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2, фактична маса якого становить 37,425 тонн в денну пору доби за температури повітря 33 градуси, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.15 (рух транспортних засобів маса яких перевищує 25 тонн заборонено), чим порушив п. 8.4 в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил перевезення вантажів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаючи рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, покликаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження своїх аргументів, позивач надав суду накладну № 1284 від 04.08.2017, з якої видно, що він здійснював перевезення пшениці вагою 9,600 тонн. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 маса транспортного засобу DAF XF 95.430 р.н. НОМЕР_1, яким він здійснював перевезення, без навантаження становить 7000 тонн, а згідно з свідоцтвом про реєстрацію ерії САТ 314871 маса транспортного засобу напівпричіпу-самоскиду Bodex Kis 3WA р.н. НОМЕР_2 без навантаження становить 7125 тонн.

Відтак, загальна вага транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 разом з вантажем становить 23725 тонн., що підтверджено наданими позивачем доказами, а не 37,425 тонн, як вказано в оскаржуваній постанові та що не підтверджено відповідачем належними та допустими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Натомість, позивачем надано суду належні та допустимі докази про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - порушення правил перевезення вантажу, які є достатніми для надання судом правової оцінки зазначеним у постанові обставинам справи.

Позивач просить суд захистити його право шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, за встановлених обставин справи, на підставі наданих позивачем суду підтверджуючих доказів відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, неподання відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів правомірності його рішення, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності потрібно скасувати, а провадження в справі закрити.

Вирішуючи питання щодо строку на звернення до адміністративного суду з позовом, суд виходить з наступного.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідач, вважаючи, що позивач пропустив строк звернення до суду покликається на те, що він відмовився отримувати копію оскаржуваної постанови, однак достовірно знав про її прийняття.

Наведені доводи не заслуговують на увагу, оскільки особа, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, може її оскаржити в порядку, визначеному статтею 288 КУпАП, та в строк, визначений статтею 289 КУпАП та ст. 286 КАС України, а саме, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Натомість, позивач просить поновити такий строк, як пропущений з поважної причини, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав у виконавчій службі 31.05.2018, на підтвердження чого надав виклик державного виконавця для сплати боргу з примусового виконання постанови № БР 725044 від 04.08.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Беручи до уваги, що оскаржувана постанова отримана позивачем лише 31.05.2018, що ним підтверджено, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на звернення до адміністративного суду на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України, оскільки він пропущений позивачем з поважної причини.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БР №725044 від 04.08.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, Інспектора взводу 2 батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції Яцків Віктора Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

Скасувати постановому про адміністративне правопорушення серії БР №725044 від 04.08.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення суду складено 20 вересня 2018 року.

Суддя Т.І. Котормус