Справа № 466/3367/18
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/5927/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Довгої О.І., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Луців І.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року (Головуючий суддя: Гулик А.Г., ухвалено о 15 год. 33 хв. у м.Львів, 16.07.2018 складено повний текст рішення) про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", в якому просив зобов'язати відповідача безкоштовно встановити індивідуальний прилад газового обліку ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року, клопотання відповідача про закриття провадження у справі - задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про зобов'язання вчинити дії - закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі не є публічно - правовим, а носить приватно - правовий характер.

Колегія апеляційного суду погоджується з допущеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно вимог п.п. 1 та 2 статті 4 КАС України, адміністративна справа, - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; а публічно-правовий спір, це спір у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і за умови, що спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 вказаного Кодексу).

Статтею 19 КАС України визначено вичерпний перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Зокрема, участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, аби класифікувати спір, як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справи адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати у зв'язку з чим виник спір та на захист яких прав особа звернулася до суду.

Аналіз заявлених до суду першої інстанції позовних вимог дає підстави стверджувати, що у цій справі фактично існує спір про цивільне право, оскільки спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв'язку з обов'язком відповідача, як суб'єкта господарювання, котрий здійснює продаж природного газу на відповідній території з обов'язком встановлення лічильника обліку реалізованого та спожитого газу для населення.

За змістом ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, закриваючи провадженні у справі, суд першої інстанції вірно встановив дійсні обставини по справі при вирішенні даного спору, адже даний спір підлягає розгляду та вирішенню місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.316 КАС України, правильно встановив обставини справи та ухвалив законну і обґрунтовану ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, , а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року про закриття провадження у адміністративній справі №466/3367/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Гулид
судді О. І. Довга
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 21.09.2018 року