Справа № 201/4409/18 (2-а/201/148/2018)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 року справа № 201/4409/18 (2-а/201/148/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.,

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року

у адміністративній справі № 201/4409/18 (2-а/201/148/2018) за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, та скасовано винесену виконуючим обов'язки начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Фірсовим Р.В. постанову від 05 липня 2017р. у справі про порушення митних прав № 0598/50000/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 473 536 грн. 68 коп. Одночасно, цим же рішенням суду з Одеської митниці Державної фіскальної служби України стягнуто на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Одеською митницею Державної фіскальної служби України з підстав помилкового застосування норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати з викладених у апеляційній скарзі обставин та прийняти нове рішення про відмову у задоволені адміністративного позову

Обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності та повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин спірних правовідносин і їх правову оцінку, колегія суддів дійшла переконання, що подану відповідачем апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що оскаржувану у цій справі постанову від 05 липня 2017р. у справі про порушення митних прав № 0598/50000/17 було винесено виконуючим обов'язки начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Фірсовим Р.В. за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, розпочатої 22.05.2017 р. за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, шляхом ввезення на митну територію України 18.04.2017р. через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС згідно поданої декларації (ЕМД) типу ІМ 40 ДЕ, зареєстрованої за № 500070/2017/000384, товару «Посуд та прибори столові або кухонні з кам'яної кераміки», торгової марки S& , виробник: «HENAN HUAXING GERAMIC CO.LTD», країна виробник СN, код товару згідно УКТ ЗЕД - , який надійшов на адресу ТОВ «Марсан» (), вул. Генерала Пушкіна, буд. 1 кім. 3/1, м. Дніпро, 49107, (відправник «HENAN HUAXING GERAMIC CO.LTD»). Одночасно з електронною митною декларацією було надано товаросупровідні документи: пакувальний лист № 0503 від 05.03.2017р., рахунок - фактура (інвойс) 0503 від 05.03.2017р., коносамент № SUNЕ 17010345 від 06.02.217р., автотранспортну накладну № А064799 від 14.04.2017р., контракт UА 32017/03 від 01.03.2017р.

Як зазначається в оскаржуваній постанові, у зв'язку зі спрацюванням профілю ризику 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу експертизи), з метою встановлення характеристик визначальних для кваліфікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, посадовою особою СМО №1 м/п «Одеса Центральний» Одеської митниці ДФС було відібрано зразки (акт відбору зразків № 17/06 від 18.04.2017р.) та підготовлено запит до Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 6/17 від 19.04.2017 р.

За підсумками отриманого висновку від 26.04.2017р. № 100, на підставі Митного кодексу України, Основних правил інтерпретації класифікації товарів в УКТ ЗЕД, наказу Міністерства доходів і зборів від 09.06.2015р. № 401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» - було винесено кваліфікаційне Рішення про визнання коду товару № КТ-Ц-2017 від 10.05.2017р., за змістом якого відбулися зміни опису та коду товару № 1 з коду УКТ ЗЕД «Посуд та прибори столові або кухонні з кам'яної кераміки» (ставка ввізного мита 5%) на код УКТ ЗЕД «Посуд столовий з фарфору, що має шари покриття - «глазурування» (ставка ввізного мита 10% та ставка спеціального мита 28,8 %), внаслідок чого відповідно до службової записки митного поста «Одеса-Центральний» від 13.05.2017р. № 2178/15-70-61-07 різниця митних платежів становить 157 845,56 грн., що й стало підставою для складення стосовно ОСОБА_1 протоколу ПМП № 0598/50000/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст..485 Митного кодексу України, виклику його листами, та прийняття рішення за його відсутністю на підставі наявних в матеріалах доказів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з невідповідності винесеної постанови положенням Митного кодексу України, неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд стосовно нього справи і відповідно порушення його прав, передбачених ст..498 Митного кодексу України, з недоведеності умислу ОСОБА_1 на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 Митного кодексу України, та не підтвердження висновків органу доходів і зборів достовірними даними, внаслідок чого дійшов висновку про протиправність постанови Одеської митниці ДФС по справі про порушення митних правил № 0598/50000/17 від 05.07.2017р. у зв'язку з чим скасував її.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки виходячи з системного аналізу положень ст..485, 526, 531 Митного кодексу України безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а також недоведеність належними доказами умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України та очевидної його винності є достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Додатково судова колегія зазначає, що згідно ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації саме декларантом, а органи доходів і зборів здійснюють лише контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, і тільки у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. А штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

В даному випадку, позивачем, який є посадовою особою Товариства, декларувався товар у повній відповідності із первинним документами - контрактом та іншими товаросупровідними документами: пакувальним листом, рахунком - фактурою (інвойсом), коносаментом, автотранспортною накладною, і під час його митного оформлення в режимі «імпорт» було надано органу доходів і зборів усі документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, які підтверджують митну вартість товару і обраний метод її визначення. Жоден із документів, що подавалися позивачем митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості - відповідачем не визнавалися. Не доведено відповідачем також факт надання ОСОБА_1 недостовірних документів, недостовірної інформації, ненадання заявником всієї наявної у нього інформації.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія визнає законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції у справі, висновки якого доводами не спростовуються, тому апеляційну скаргу у цій справі слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року - залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник