Справа № 404/1563/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1563/18
Номер провадження 2-а/404/376/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участі секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Поперешніченко Олександра Вікторовича про визнання дій протиправними, визнання постанови протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Поперешніченко О.В. про визнання дій протиправними, визнання постанови протиправною та її скасування.

В обґрунтування вимог посилається на те, що згідно договору оренди, укладеного 11 жовтня 2006 року з Кіровоградською районною державною адміністрацією, зі змінами і доповненнями від 29 грудня 2006 року, отримала в оренду земельну ділянку загальною площею 0,1048 га для розміщення автостоянки, на п'ять років.27 листопада 2006 року вказана земельна ділянка виділена в натурі, про що складено відповідний акт. Також, 27 листопада 2006 рокускладено акт погодження меж земель¬ної ділянки, згідно з яким отримана в оренду земельна ділянка межувала лише з землями Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Відповідно до технічної документації із землеустрою, виготовленої та погодженої у грудні 2006 року, орендована земельна ділянка мала вигляд чотирикутника зі сторонами довжи¬ною 50.00 м, 18.00 м, 24.01 м, 49.99 м, що відображено на планах та схемах, погоджених, в тому числі, головним архітектором Кіровоградського району.

8 грудня 2011 року рішенням № 456 сесії Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області орендні відносини продовженона 5 років. Конфігурація та розміри земельної ділянки, що надавалась в оренду, зали¬шились такі ж самі - 0,1048 г.Відповідно до збірного кадастрового плану суміжних землевлас¬ників та землекористувачів, орендована ділянка межувала з землями запасу Соколівської сільської ради Кіровоградського району та землями загального користування.

Окрім цього, рішенням чотирнадцятої сесії Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 10 січня 2012 року № 481 на¬дано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,0311 га, для будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів транспортної інфраструктури за адресою: с.Соколівське, АДРЕСА_1.

Рішенням сесії цієї ж ради № 869 від 10 вересня 2012 року було затверджено проект із землеустрою щодо відведення позивачу вказаної земельної ділянки в оренду терміном на 10 років.

На даний час здійснює права землекористувача на підставі двох договорів оренди від 15 вересня 2015 року,укладених зСоколівською сільською радою Кіровоградсь¬кого району Кіровоградської області. Окремо на земельну ділянку площею 0,1048 га з кадастровим номером НОМЕР_1:000:8583 та на діля¬нку площею 0,0311 га з кадастровим номером НОМЕР_1:000:8582.

Земельна ділянка № НОМЕР_1:000:8582, площею 0,0311 га межує з земельною ділянкою площею 0,0678 га, кадастровий № НОМЕР_2, яка нале¬жить ОСОБА_3 та іншим особам, що стали спадкоємцями поме¬рлого ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11 вере¬сня 2017 року.

Межі зазначеної земельної ділянки були погоджені ще у 2012 році, з попереднім її власником ОСОБА_5, після чого на межі встановлений паркан, який з того часу свого розташування не змінював.

Під час розгляду цивільної справи у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області за позовом ОСОБА_4А.(який помер) до ОСОБА_1 проусунення порушень права власності на землю, 1 березня 2018 року дізналась про існування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, а саме за самовільне використання земельної ділянки площею 0,0102 га, розташованої на території Соколівської сільської ради, належної ОСОБА_3 При цьому жодного повідомлення про проведення перевірки або про розгляд справи про адміністративне правопорушення не отримувала.

Позивач посилається також на те, що ні акт перевірки земельного законодавства, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова про притягнення до адміністративної відповідальності їй не направлялись.

У протоколі про адмінправопорушення вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 11 грудня 2017 року у приміщенні Управління захисту економіки в Кіровоградській області о 10.30 год., та що позивач відмовилась від надання пояснень, що не відповідає дійсності. Вона не могла відмовитись від дачі пояснень, оскільки не була повідомлена про складання протоколу.

Передбачає, що 7 грудня 2017 року була викликана та допитана як свідок в Управління захисту економіки в Кіровоградській області, де встановлювали її анкетні дані, які використав відповідач при складанні постанови. Відповідача в цей день в Управлінні не бачила, з ним не спілкувалась.

Зазначає, що перевірка проведена без її участі та участі Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Акт складений без її присутності, без отримання правовстановлюючих документів на користування нею земельною ділянкою. Постанова винесена без з'ясування обставин справи.Факти викладені в акті, протоколі та постанові не підтверджені доказами.

В зв'язку з відсутністю події правопорушення та допущеними відповідачем процесуальними порушеннями, при розгляді справи про адміністративне правопорушення просить скасувати постанову.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що вимоги позивача не обґрунтовані, що позивач самовільно зайняла та використовує земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_6. вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник головного Держгеокадастру у Кіровоградській області позов не визнав. Просив залишити без задоволення.

Відповідач Поперешніченко О.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та Кіровоградською районною державною адміністрацієюукладенийдоговір оренди земельної ділянки площею 0,1048 га з кадастровим номером НОМЕР_1:000:8583, зі змінами і доповненнями від 29 грудня 2006 року, для розміщення автостоянки строком на п'ять років.

Відповідно до технічної документації із землеустрою, виготовленої та погодженої у грудні 2006 року, орендована земельна ділянка мала вигляд чотирикутника зі сторонами довжи¬ною 50.00 м, 18.00 м, 24.01 м, 49.99 м, що відображено на планах та схемах, погоджених, в тому числі, головним архітектором Кіровоградського району.

Рішенням № 456 сесії Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 8 грудня 2011 року зазначенийдоговір оренди поновлений на 5 років.

Конфігурація та розміри земельної ділянки, що надавалась в оренду, зали¬шились такі ж самі - 0,1048 г.

Відповідно до збірного кадастрового плану суміжних землевлас¬ників та землекористувачів, орендована ділянка межувала з землями запасу Соколівської сільської ради Кіровоградського району та землями загального користування.

Рішенням № 481 чотирнадцятої сесії Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 10 січня 2012 року на¬дано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,0311 га, для будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів транспортної інфраструктури за адресою: с.Соколівське, АДРЕСА_1.

Позивачем та Соколівською сільською радою Кіровоградсь¬кого району Кіровоградської області15 вересня 2015 року укладений договір оренди земельної ділянкиплощею 0,0311 га з кадастровим номером НОМЕР_1:000:8582 строком на 5 роківдля будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів транспортної інфраструктури за адресоюс.Соколівське, АДРЕСА_1.

Так, позивач здійснює користування на підставі двох договорів оренди, двома земельними ділянками окремо: земельноюділянкою площею 0,1048 га з кадастровим номером НОМЕР_1:000:8583 та діля¬нкою площею 0,0311 га з кадастровим номером НОМЕР_1:000:8582.

Межі земельної ділянки площею 0,0311 га з кадастровим номером НОМЕР_1:000:8582 погоджені з суміжним землекористувачем ОСОБА_5 16 жовтня 2012 року, що підтверджується актом встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі.

ОСОБА_5 7 червня 2013 року уклав договір купівлі-продажу своєї земельної ділянки з ОСОБА_4, який звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності на землю.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, 1 березня 2018 року, позивач дізналась про існування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Відповідачем 24 листопада 2017 року складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства в якому зазначено, що на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області земельна ділянка загальною площею 0,0678 га кадастровий номер № НОМЕР_2, використовується ОСОБА_3, з них 0,0102 га самовільно зайнята ФОП ОСОБА_1 для комерційного використання. Зазначено, що до акту додається план схема земельної ділянки.

Акт складений у відсутність ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення складений 11 грудня 2017 року в м. Кропивницький. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 11 грудня 2017 року об 10.30 год. в приміщенні Управлінні захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України та ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень та підпису у протоколі. Крім того, зазначено, що свідками правопорушення були ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідачем 11 грудня 2017 року складена постанова про адміністративне правопорушенняпро притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. б ч. 2 ст. 211 ЗК України, ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а саме за те, що на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_1 використовує земельну ділянку кадастровий номер № НОМЕР_2 розміром 0,0102 га без правовстановлюючих документів, на яку наявні документи, а саме свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно від 11.09.2017 року №2064 на ОСОБА_3 З зазначене передбачена відповідальність за ст. 53-1 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від надання інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Позивач зазначає, що їй взагалі не було відомо про проведення будь-якої перевірки стосовно використання земельної ділянки ОСОБА_3 та дотримання вимог земельного законодавства. Вона не була повідомлена та не приймала участь під час складення акту, протоколу, розгляду справи та винесення постанови про адміністративне правопорушення. В зв'язку з порушенням інспектором процесуальних норм вона була позбавлена можливості надати пояснення, правовстановлюючі документи на земельні ділянки якими користується та скористатися правами, наданими КУпАП.

Під час розгляду справи судом відповідач не надав доказів того, що ОСОБА_1, відповідно до вимог законодавства, повідомлялась про проведення перевірки, що їй направлявся акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, виклики про розгляд справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В оскарженої постанові про адміністративне правопорушення не наведено жодного доказу, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та використання нею земельної ділянки кадастровий номер № НОМЕР_2 розміром 0,0102 га без правовстановлюючих документів.

Всупереч вимог чинного законодавства, відповідачем при винесенні оскарженої постанови не було об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При здійсненні провадження по справі про адмінітсративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови інспектором порушені вимоги КУпАП, що є підставою для скасування постанови.

Крім того, за ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 53-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом "б" ч.1 ст. 211 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

За визначенням в ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

З аналізу даної правової норми вбачається, що використання земельної ділянки за відсутність правовстановлюючих документів є ознакою самовільного зайняттям вказаної земельної ділянки.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростували доводи, викладені позивачем в позовній заяві та не приєднав до матеріалів доказів, які б спростували пояснення позивача.

В свою чергу, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач в постанові не навів доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, 53-1, 245, 247, 251, 252, 255, 280 КУпАП, ст. 77, 244-246, 250, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Поперешніченко Олександра Вікторовича про визнання дій протиправними, визнання постанови протиправною та її скасування - задовольнити.

Визнати протиправною постанову № 509-ДК/0175По/08/01/-17 винесену 11.12.2017 старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Поперешніченко Олександром Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 170 грн. на ОСОБА_1 за порушення п. 4 ст. 124, ст.ст. 125, 126 ЗК України.

Скасувати постанову № 509-ДК/0175По/08/01/-17 винесену 11.12.2017 старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Поперешніченко Олександром Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 170 грн. на ОСОБА_1 за порушення п. 4 ст. 124, ст.ст. 125, 126 ЗК України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 170 грн. на ОСОБА_1 за порушення п. 4 ст. 124, ст.ст. 125, 126 ЗК України - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення .

Рішенняскладено 21.08.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда