Справа № 404/221/17(2-а/404/192/17)
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 404/221/17(2-а/404/192/17)

провадження № К/9901/23942/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 404/221/17(2-а/404/192/17)

за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Іванова С. М., Панченко О. М., Чередниченка В. Є.) від 13 квітня 2017 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (правонаступник Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області), в якому просила:

- визнати незаконним дії Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови в проведенні обрахунку її пенсії з урахуванням виплачених винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань;

- зобов'язати Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити обчислення та виплату пенсії ОСОБА_2 з дня її призначення, виходячи з 81 % суми заробітної плати державного службовцю з урахуванням усіх складових заробітної плати, що включаються в заробіток для обчислення пенсії за 24 календарні місяці (у тому числі інші виплати: матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань і повну суму винагороди за вислугу років у розмірі 40 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання) та сум індексації;

- стягнути на її користь з Державного бюджету судові витрати.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що 18 травня 2004 року їй призначено пенсію державного службовця, однак при обчислені розміру його пенсії відповідачем не були включені в розрахунок пенсії всі складові заробітної плати, а саме: матеріальні допомоги на оздоровлення і для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати та не враховано весь розмір надбавки за вислугу років.

3. Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, що викладено в листі від 03 листопада 2016 року № 504/К-11 про відмову ОСОБА_2 провести перерахунок пенсії з урахуванням виплачених їй: винагороди за вислугу років і матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань.

Зобов'язано Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити обчислення та виплатити пенсію ОСОБА_2 з дня її призначення, виходячи з 81 % суми заробітної плати державного службовця з урахуванням усіх складових заробітної плати, що включаються в заробіток для обчислення пенсії за 24 календарні місяці (у тому числі інші виплати: матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань і повну суму винагороди за вислугу років у розмірі 40 % посадового окладу з урахування надбавки за спеціальне звання) та сум індексації.

Присуджено ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1102,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, що викладено в листі від 03 листопада 2016 року № 504/К-11 про відмову ОСОБА_2 провести перерахунок пенсії з урахуванням сум виплачених сум винагороди за вислугу років і матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань.

Зобов'язано Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, виходячи з 81 % суми заробітної плати державного службовцю з урахуванням усіх складових заробітної плати, що включаються в заробіток для обчислення пенсії за 24 календарні місяці (у тому числі інші виплати: матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань і повну суму винагороди за вислугу років у розмірі 40 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання) та сум індексації з 01 жовтня 2016 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 18 травня 2004 року по 30 червня 2016 року, включно - залишено без розгляду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 12 травня 2017 року Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

8. 15 червня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення ОСОБА_2, в яких позивач просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року - без змін.

9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. 16 лютого 2018 року касаційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

11. Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 18 травня 2004 року перебуває на обліку в Кіровоградському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області та отримує пенсію, призначену її згідно Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII).

13. Оскільки при розрахунку розміру пенсії ОСОБА_2 відповідачем не було враховано суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, надбавки за вислугу років у розмірі 40 % та премії, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, позивач 11 жовтня 2016 року звернулася до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про перерахунок пенсії з включенням до заробітку неврахованих під час призначення пенсії вказаних вище складових.

До вказаної заяви позивачем було додано довідку про заробітну плату від 14 липня 2016 року № 96/05, видану Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, відповідно до якої загальна сума заробітної плати ОСОБА_2 станом на 01 лютого 2008 року становить 5723,67 грн., в тому числі, посадовий оклад - 1476 грн., надбавка за ранг - 130 грн., надбавка за вислугу років - 642,40 грн., надбавка за високі досягнення у праці - 1124,20 грн., премія - 1533, 41 грн., інші виплати (винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань) - 817,66 грн.

14. Листом Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року № 504/К-11 ОСОБА_2 повідомлено про відмову у здійсненні відповідного перерахунку пенсії на підставі вказаної довідки, оскільки з 01 червня 2015 року Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі - Закон № 213-VIII) скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про державну службу». З 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом № 3723-ХІІ не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються. Разом з тим, у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), Закон № 3723-XII втратив чинність.

15. Вважаючи неправомірними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням вказаних виплат, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходив із того, що відповідно до чинного законодавства до складу заробітної плати для призначення пенсії державного службовця відносяться всі виплати, без винятку, з яких справляється збір відносяться на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а тому дії відповідача щодо неврахування при призначенні пенсії державного службовця таких сум є незаконними.

17. В обґрунтування таких висновків, суд першої інстанції зазначав, що згідно ст. 37 Закону № 3723-XII, у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

18. Частиною 2 ст. 33 Закону № 3723-XII встановлено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранг, надбавки за вислуги років на державній службі та інших надбавок.

19. Статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) визначено виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, до яких, зокрема, належать: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

20. Виходячи зі змісту вказаних правових норм, суд першої інстанції дійшов висновку, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

21. Відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати та повна сума винагороди за вислугу років у розмірі 40 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання, з яких сплачувались страхові внески, входять до системи оплати праці державного службовця, у зв'язку з чим, повинні враховуватися при обчисленні розміру пенсії позивача.

22. Водночас суд першої інстанції при визначенні періоду з якого порушене право ОСОБА_2 підлягає захисту, зазначав, що відповідач повинен здійснити обчислення та виплатити пенсію позивачу з дня її призначення. Застосування до адміністративного позову шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), призведе до неможливості реалізувати передбачене ч. 2 ст. 46 Закону № 1058-IV право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час, без обмеження будь-яким строком.

23. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення відповідача про відмову позивачу у перерахунку пенсії з включенням до розрахунку (складу заробітної плати) розміру нарахованих та виплачених сум інших виплат, які позивач фактично отримувала на день звільнення.

24. Водночас, суд апеляційної інстанції з посиланням на ст. 99, 100 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), зауважив, що позовні вимоги за період з 18 травня 2004 року по 30 червня 2016 року слід залишити без розгляду, оскільки позивач пропустила строк звернення до суду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою довільної форми (11 жовтня 2016року) норми Закону № 3723-XII втратили чинність, а тому не можуть застосовуватися до правовідносин стосовно перерахунку пенсії, які виникли після 01 травня 2016 року.

26. Скаржник вказує, що оскільки заяву про перерахунок пенсії позивачем було подано після 01 травня 2016 року, тобто після набрання чинності Законом № 889-VIII, відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії та на підставі діючого на момент звернення закону.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

28. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР (далі - Закон № 108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

29. Статтею 2 Закону № 108/95-ВР визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

30. Частиною 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII визначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

31. Аналіз наведених норм у їх системному зв'язку з положеннями ст. 33, 37, 37-1 Закону № 3723-XII дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входили до системи оплати праці державного службовця.

32. Згідно із ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року № 1282-XII (далі - Закон № 1282-XII) індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

33. Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 1282-XII, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі оплата праці (грошове забезпечення).

34. Підпунктом 2.2.7 п. 2.2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713, суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до фонду додаткової заробітної плати.

35. Відтак, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що виплачені суми інших виплат, які позивач фактично отримувала на день звільнення та які зазначені у довідці Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 14 липня 2016 року № 96/05, мають враховуватись при обчисленні розміру пенсії державного службовця є вірним, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

36. Такі висновки судів попередніх інстанцій узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленій у справах цієї категорії, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 495/6612/16-а та від 30 січня 2018 року по справі № 638/20628/16-а.

37. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з включенням усіх складових заробітної плати, що включаються в заробіток для обчислення пенсії за 24 календарні місяці (у тому числі інші виплати: матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань і повну суму винагороди за вислугу років у розмірі 40 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання) та сум індексації.

38. Водночас, оскільки пенсійні виплати є періодичними, щомісячними платежами, які отримує безпосередньо, особа, якій вони призначені, а отже позивач про порушення своїх прав повинен був дізнатися при реалізації свого права на отримання щомісячної суми призначеної йому пенсії, тобто починаючи з дати отримання перерахованої суми пенсії (березень 2008 року), правильним є висновок суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог в межах шестимісячного строку звернення до суду.

39. Також, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що посилання відповідача на п. 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII, як на підставу для відмови у перерахунку пенсії позивачу є необґрунтованими, оскільки спір у цій справі виник не щодо наявності чи відсутності у позивача права на черговий перерахунок пенсії, а щодо порушення законодавства при призначенні пенсії. У цьому випадку зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача є способом відновлення права останнього на пенсію, виходячи з її складових, які не були враховані при її призначенні.

40. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі про часткове задоволення позовних вимог.

41. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

42. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

43. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

44. Оскільки Суд залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 404/221/17(2-а/404/192/17) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб