Справа № 805/793/18-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 р. Справа№805/793/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття рішення: 10 год. 30 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ Капітал, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ Капітал та на стороні позивача ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

за участю представників сторін:

представника позивача не зявився

від відповідача не зявився

від третьої особи 1 не зявився

від третьої особи 2 не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та на стороні позивача ОСОБА_3 про зобов'язання Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» вчинити певні дії, а саме внести ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) до Реєстру вкладників ПАТ «АКБ «Капітал», що мають право на виплату гарантованої суми відшкодування за вкладами відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що уповноважений ОСОБА_2 безпідставно не включив позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами зазначеного банку за рахунок ОСОБА_2, за відсутності правових підстав, що призвело до порушення її прав. Так, 22.01.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «АКБ «Капітал» було укладено договір № 1/03/NP/0013 строкового банківського вкладу (депозиту) (в іноземній валюті доларах США). Пізніше, між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір № 1 від 06.08.2014 року про внесення змін до Договору № 1/03/NP/0013 від 22.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 передано права та обовязки від ОСОБА_3 згідно вище вказаного Договору банківського вкладу.

При цьому, позивач зазначає, що згідно листа ПАТ «АКБ «Капітал» № 1/3653-2 від 26.12.2017 року останній зазначив, що не заперечуватиме факту укладання Договору №1 від 06.08.2014 року про внесення Змін до Договору № 1/03/NP/0013 від 22.01.2014 року та не заперечуватиме проти включення ОСОБА_1 до Реєстру вкладників ПАТ «АКБ «Капітал», що мають право на виплату гарантованої суми відшкодування за вкладами відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у разі звернення до суду ОСОБА_1 з відповідними вимогами. Тому просила задовольнити позов.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року відкладено розгляд справи до 12.04.2018 року на 10 год. 00 хв., залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та на стороні позивача ОСОБА_3.

04.04.2018 року від ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб до Донецького окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення в яких останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Так, зазначає, що у переданому уповноваженою особою Переліку вкладників інформація про позивача відсутня, у звязку з чим дані про позивача не могли бути враховані при складанні та затвердженні Загального реєстру ОСОБА_2 гарантування. Вважає, що оскільки позивач відсутній у Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, підстави для включення такого до Загального реєстру вкладників для здійснення виплат відсутні, а тому ОСОБА_2 гарантування не вчинював жодних протиправних дій чи бездіяльності стосовно позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2018 року відкладено розгляд справи до 25.04.2018 року на 14 год. 30 хв.

24.04.2018 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів у справі.

25.04.2018 року позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій остання просила суд: «Зобовязати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» вчинити певні дії, а саме внести ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ «АКБ «Капітал», що мають право на виплату гарантованої суми відшкодування за вкладами відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та подати відповідну додаткову інформацію про вкладників до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб». Також, позивачем надано до суду клопотання про відкладення розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі задоволено заяву позивача про уточнення позовних вимог та відкладено розгляд справи до 17.05.2018 року на 13 год. 30 хв.

У підготовчому засіданні, призначеному на 17.05.2018 року відкладено розгляд справи на 31.05.2018 року на 15 год. 00 хв.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.06.2018 року на 15 год.00 хв.

21.06.2018 року від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

21.06.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що при проведенні банком заходів щодо встановлення ситуації по ОСОБА_1 встановлено, що на рахунку вкладника ОСОБА_3, відкритому на підставі договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 1/03/NP/0013 від 22.01.2014 року відсутні залишки коштів, що у свою чергу не дає права позивачу вимагати зобовязати Уповноважену особу на ліквідацію банку внести позивача до реєстру вкладників банку, що мають право на виплату гарантованої суми відшкодування за вкладами, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних їх осіб», а Уповноважену особу ОСОБА_2 здійснити відповідні дії щодо включення таких вимог до реєстру вкладників банку, що мають право на виплату гарантованої суми відшкодування, а тому дії Уповноваженої особи ОСОБА_2 на ліквідацію банку є правомірними. Крім того, за результатами проведеної службової перевірки відносно вказаного було складено висновок службового розслідування від 04.04.2018 року за фактом виявлення невідповідностей в документах бухгалтерського обліку за окремими договорами строкового банківського вкладу, укладеними банком. Так, в ОДБ банку зафіксована інформація про відкриття на імя ОСОБА_3 вкладу на 31000,00 дол. США договір № 1/03/NP/0013 від 22.01.2014 року та балансовими рахунками №76.0013 та № 76.0013. Проте, інформація стосовно додаткової угоди № 1 від 06.08.2014 року до даного договору, яка змінює власника вкладу ОСОБА_1, жодним чином не відображена ОДБ. Первинні документи стосовно вкладу знаходились у м. Донецьку та не були вивезені із зони проведення антитерористичної операції при переїзд ГБ.

Також, відповідач зазначає, що 06.08.2014 року банк згідно постанови Правління НБУ № 466 від 06.08.2014 року призупинив здійснення всіх операцій в населених пунктах, які не контролюються українською владою. При цьому, майже всі паперові документи залишились в приміщенні Головного офісу банку, розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 63.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року зупинено провадження у справі № 805/793/18-а для надання часу для примирення до 28.08.2018 року.

Також, ухвалою суду від 21.06.2018 року витребувано від ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» письмову інформацію стосовно банківського вкладу по договору № 1/03/NP/0013 від 22.01.2014 року, укладеного між банком та ОСОБА_3, включення до реєстру вкладників ОСОБА_3 та здійснення відповідних виплат.

31.07.2018 року від ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб до відділу документального забезпечення Донецького окружного адміністративного суду на виконання ухвали суду від 21.06.2018 року надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_3 була включена до Загального реєстру відшкодування вкладниками ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» для відшкодування вкладу за договором № 1/03/NP/0012 у граничному розмірі 200 000,00 грн. за звітом банка агенту ПАТ «ПУМБ» та витягу із Переліку виплачених відшкодувань ПАТ АКБ «КАПІТАЛ». Разом з цим, стосовно строкового банківського вкладу (депозиту) № 1/03/NP/0013, ОСОБА_2 зазначає, що за інформацією у базі даних про вкладників переданою Уповноваженою особою до ОСОБА_2 Договір № 1/03/NP/0013, укладений між ПАТ АКБ «КАПІТАЛ» та ОСОБА_3. Оскільки залишок на рахунку за договором № 1/03/NP/0013 перевищує гарантовану суму, яку відшкодовує ОСОБА_2, тому він не увійшов до виплати гарантованого відшкодування. Таким чином, ОСОБА_3 отримала за рахунок ОСОБА_2 200 000,00 грн. тільки по договору № 1/03/NP/0012. Крім того, ОСОБА_2 не володіє будь якими доказами стосовно договорів, укладених між вкладниками із Банком.

30.08.2018 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що відповідач не заперечує факт укладення вкладником ОСОБА_3 договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 1/03/NP/0013 від 22.01.2014 року. Факт внесення грошових коштів підтверджено квитанцією, у звязку вважає пояснення ОСОБА_2 необґрунтованими з приводу того, що на рахунку відсутні кошти. Також, позивач звертає увагу на ту обставину, що до звернення до суду, позивачем була отримана відповідь від ПАТ АКБ «КАПІТАЛ» № 1/3653-2 від 26.12.2017 року щодо договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 1/03/NP/0013 від 22.01.2014 року в якій повідомлялось, що через загальновідомі події, які відбувалися у м. Донецьку у серпні 2014 року працівниками банку не внесено зміни до електронної бази банку і таким чином не змінено ОСОБА_3 на ОСОБА_1. При цьому, ПАТ АКБ «КАПІТАЛ» не заперечуватиме факту укладення Договору № 1 від 06.08.2014 року про внесення змін до Договору строкового банківського вкладу № 1/03/NP/0013 від 22.01.2014 року та не заперечуватиме проти включення ОСОБА_1 до реєстру вкладників банку, що мають право на доплати гарантованої суми відшкодування у разі звернення до суду ОСОБА_1 з відповідними вимогами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року поновлено провадження у справі № 805/793/18.

В судове засідання 04.09.2018 року зявився позивач та надав суду додаткові докази, а саме заяву на видачу готівки від 26.12.2017 року на суму 200 000,00 грн., квитанцію № TR.286645.1245.428 від 22.01.2014 року та Договір № 1/03/NP/0012 строкового банківського вкладу про внесення грошових коштів у розмірі 19 900,00 євро.

В судове засідання 04.09.2018 року повноважний представник відповідача та третя особа не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судове засідання відкладено до 07.09.2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 07.09.2018 року позивач, повноважні представники позивача, відповідача та третьої особи не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. При цьому, 06.09.2018 року від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього, просила суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Згідно частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані особами, які беруть участь у справі документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

22 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» (далі - Банк) та ОСОБА_3 укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) (в іноземній валюті доларах США) № 1/03/NP/0013, відповідно до умов якого Банк прийняв у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 31 000,00 доларів США на строк 12 місяців + 1 день з «22.01.2014» по «23.01.2015». Банк зобов'язався повернути вклади і виплачувати проценти за вкладами на умовах та в порядку, встановленому цим договором.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією квитанції № TR.286648.1255.428 від 22.01.2014 року, ОСОБА_3 на рахунок ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» перераховано грошові кошти у розмірі 31 000,00 дол. США. (екв. 247 783,00 грн.) з призначенням платежу «внесення грошових коштів за угодою № 1/03/NP/0013 від 22.01.2014 року».

Відповідно до Договору № 1 від 06.08.2014 року про внесення змін до Договору № 1/03/NP/0013 строкового банківського вкладу (депозиту) (в іноземній валюті доларах США) між ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», ОСОБА_4 та ОСОБА_1, передано права та обовязки ОСОБА_3 в Договорі № 1/03/NP/0013 строкового банківського вкладу (депозиту) (в іноземній валюті доларах США) від 22.01.2014 року ОСОБА_1. Згідно п. 4 цього Договору, вказаний Договір № 1 про внесення змін набуває чинності з дати його підписання сторонами, скріплення печаткою та є невідємною частиною Договору 1/03/NP/0013 строкового банківського вкладу (депозиту) (в іноземній валюті доларах США) від 22.01.2014 року.

В решті положення Договору 1/03/NP/0013 залишаються без змін (п. 3 Договору № 1).

На офіційному веб-сайті ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua) розміщено наступну інформацію стосовно ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» (далі ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ)».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.07.2015 № 466/БТ «Про віднесення ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.07.2015 № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», згідно з яким з 21.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ОСОБА_2 на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ». Уповноваженою особою ОСОБА_2 на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» запроваджено строком на 3 місяці з 21.07.2015 до 20.10.2015 включно.

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_2 № 146 від 31.07.2015 змінено уповноважену особу ОСОБА_2 на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ». Уповноваженою особою ОСОБА_2 на тимчасову адміністрацію у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» призначено провідного професіонала відділу стратегії та нормативно-методологічного забезпечення ОСОБА_6.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», запобігання втрати майна та збитків банку і ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись пунктом другим частини п'ятої статті 12, статей 34 - 38 Закону України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція ОСОБА_2 прийняла рішення № 191 від 19 жовтня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до 20 листопада 2015 р. включно та продовження строки повноважень тимчасового адміністратора ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» провідного професіонала відділу стратегії та нормативно-методологічного забезпечення ОСОБА_6 до 20 листопада 2015 р. включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 29 жовтня 2015 р. № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 29 жовтня 2015р. № 195, «Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», призначено уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ АКБ «КАПІТАЛ», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіонала відділу стратегії та нормативно-методологічного забезпечення ОСОБА_6 на два роки з 30 жовтня 2015 року до 29 жовтня 2017 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_2 № 196 від 02 листопада 2015 р. змінено уповноважену особу ОСОБА_2, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ». Згідно з зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 з 02 листопада 2015 р.

На підставі пункту 2 частини пятої статті 12, частини першої статті 35, частини пятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) виконавча дирекція ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) прийняла рішення від 19 жовтня 2017 року № 4779 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» строком на один рік до 29 жовтня 2018 року включно.

Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, повязаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_7 строком на один рік по 29 жовтня 2018 року включно.

З 20 грудня 2017 року до 02 лютого 2018 року ОСОБА_2 гарантування вкладів здійснюватиме виплати коштів вкладникам ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ».

Виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ОСОБА_2) прийнято рішення № 676 від 12 березня 2018 року про зміну уповноваженої особи ОСОБА_2 на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ».

Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, повязаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_8 з 13 березня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до Уповноваженої особи ОСОБА_2 на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» з письмовою заявою, в якій просили провести перевірку їхньої заяви та включити останніх до Реєстру вкладників.

Листом від 26.12.2017 року № 1/3653-2 за підписом представника ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» ОСОБА_9 надано відповідь на заяву позивача, в якій останній зазначив, що у грудні 2017 року ФГВФО затверджено зміни до переліку вкладників ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ФГВФО відповідно до чинного законодавства. Тобто, відбулося розблокування всіх депозитних договорів фізичних осіб, заблокованих у 2015 році під час тимчасової адміністрації та доповнено 972 вкладниками, договори банківського вкладу яких були визнані нікчемними у 2015 році під час тимчасової адміністрації, Перелік вкладників за рахунок коштів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб виконаним.

Разом з цим, до цього переліку не увійшли 6 осіб вкладників, зазначених в Протоколі комісії ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» з перевірки заблокованих договорів банківського вкладу (депозиту) з вкладниками фізичними особами від 15.11.2017 року.

Так, щодо Договору № 1/03/NP/0013 строкового банківського вкладу (депозиту) (в іноземній валюті долар США) від 22.01.2014 року на суму 31 000,00 дол. США ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» зазначив, що до 2015 року Головний офіс Банку знаходився за адресою реєстрації юридичної особи: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63. У звязку з початком проведенням Антитерористичної операції на території Донецької області, також у звязку із військовими діями та припиненням функціонування державних установ та органів державної влади на тимчасово окупованій території України ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» був вимушений переїхати до м. Київ. Під час переїзду Банка з м. Донецька до м. Києва зберегти оригінал договору № 1/03/NP/0013 строкового банківського вкладу (депозиту) (в іноземній валюті долар США) від 22.01.2014 року на суму 31 000,00 дол. США, договори про внесення змін до договору, додаткові угоди та додатки до цього договору не вдалося. При цьому, відповідно через загальновідомі події, які відбувалися у м. Донецьку у серпні 2014 року, працівниками Банку не було внесено зміни до електронної бази даних банку і таким чином не змінено ОСОБА_3 на ОСОБА_1, тому відповідно до Договору № 1 від 06.08.2014 року про внесення змін до договору № 1/03/NP/0013 від 22.01.2014 року. Також, у вказаному листі зазначено, що ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» не заперечуватиме факту укладання Договору № 1 від 06.08.2014 року про внесення змін до Договору № 1/03/NP/0013 від 22.01.2014 року та проти включення ОСОБА_1 до реєстру вкладників ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», що мають право на виплату гарантованої суми відшкодування за вкладами відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у разі звернення ОСОБА_1 з відповідними вимогами до суду.

З огляду на те, що інформація про вклади позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 внесена не була, позивач звернулась з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) до суду про зобовязання внести ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», що мають право на виплату гарантованої суми відшкодування за вкладами відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та подати додаткову інформацію про вкладників до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, суд приходить до висновку про наступне:

Законом України від 23.02.2012 №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон №4452-VI) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_2, порядок виплати ОСОБА_2 відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між ОСОБА_2, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції ОСОБА_2 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами ОСОБА_2 та Національного банку України (стаття 1).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №4452-VI ОСОБА_2 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_2 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_2 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладником в розумінні пункту 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Кредитором банку у розумінні пункту 5-4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, наказом Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» від 30.03.2018 року № 14 «Про внесення змін до Наказу № 13 від 28.03.2018 року «Про призначення службової перевірки у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», у звязку з виробничою необхідністю та з метою забезпечення належного проведення службової перевірки призначеної наказом № 13 від 28.03.2018 року зобовязано провести службову перевірку та встановити факт та обставини укладення ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» Договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 1/03/NP/0013 від 22.01.2014 року на суму 31 000,00 дол. США (вкладник ОСОБА_3).

Висновком службового розслідування за фактом виявлення невідповідностей в документах бухгалтерського обліку за окремими договорами строкового банківського вкладу, укладеними ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» від 04.04.2018 року встановлено, що стосовно депозиту № 1/03/NP/0013 від 22.01.2014 року в сумі 31 000,00 дол. США (вкладник ОСОБА_3К.) та додаткової угоди № 1 від 06.08.2014 року до вказаного договору наявна наступна інформація. В ОДБ Банку зафіксована інформація про відкриття на імя ОСОБА_3 вкладу на суму 31 000,00 дол. США № 1/03/NP/0013 від 22.01.2014 року та балансовими рахунками № 376.0013 та № 76.0013. Інформація стосовно додаткової угоди № 1 від 06.08.2014 року до даного договору, яка змінює власника вкладу (ОСОБА_1І.), жодним чином не відображена в ОДБ. Первинні документи стосовно даного вкладу знаходились у м. Донецьку та не були вивезені із зони проведення антитерористичної операції.

Також, у вказаному висновку зазначено, що підтвердити чи спростувати факт внесення коштів на умовах укладених договорів, а також відповідність даних визначених умовами зазначених договорів та первинними документами даним бухгалтерського обліку Банку в межах проведення службового розслідування не представляється можливим, оскільки це потребує проведення слідчих дій та експертних досліджень наявних оригіналів документів, підписів, печаток, штампів і т.п. Оскільки за вказаними фактами ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» не спричинено матеріальної шкоди й Банк не є потерпілою стороною, вкладникам рекомендовано звернутись до правоохоронних органів та суду.

Разом з цим, судом встановлено, що 22 січня 2014 року між ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та ОСОБА_3 укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) - «Новорічний подарунок» (національна валюта України євро) № 1/03/NP/0012, відповідно до умов якого Банк прийняв у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 19 000,00 євро на строк 12 місяців + 1 день з «22.01.2014» по «23.01.2015». Банк зобов'язався повернути вклади і виплачувати проценти за вкладами на умовах та в порядку, встановленому цим договором.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією квитанції № TR.286645.1245.428 від 22.01.2014 року, ОСОБА_3 на рахунок ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» перераховано грошові кошти у розмірі 19 000,00 євро (екв. 215 145,51 грн.) з призначенням платежу «внесення грошових коштів за угодою № 1/03/NP/0012 від 22.01.2014 року».

При цьому, згідно наданої інформації ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб від 25.07.2018 року № 237-15208/18, ОСОБА_3 включена до Загального реєстру відшкодування вкладникам ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» для відшкодування вкладу за договором № 1/03/NP/0012 у граничному розмірі 200 000,00 грн. За звітом банка-агенту ПАТ «ПУМБ» вказану суму відшкодування ОСОБА_3 отримала 26.12.2017 року

Разом з цим, як зазначено у вказаному листі ОСОБА_2, за інформацією у базі даних про вкладників, Договір № 1/03/NP/0013 укладений між ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та ОСОБА_3., а тому оскільки залишок на рахунку за договором № 1/03/NP/0013 перевищує гарантовану суму, яку відшкодовує ОСОБА_2, тому він не увійшов до виплати гарантованого відшкодуванні.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 січня 2014 року між ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та ОСОБА_3 укладено Договір строкового банківського вкладу (депозиту) (в іноземній валюті доларах США) № 1/03/NP/0013.

Згідно з частиною першою статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Положення частини другої статті 1068 Цивільного кодексу України визначають, що банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Пунктом 2.9 Глави 2 Розділу IV Інструкції передбачено, що проведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою правління Національного банку України від 01.06.2011 №174, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.06.2011 за №790/19528 (в редакції на день внесення позивачем грошових коштів в касу) банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом системи автоматизації банку.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією квитанції № TR.286648.1255.428 від 22.01.2014 року, ОСОБА_3 на рахунок ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» перераховано грошові кошти у розмірі 31 000,00 дол. США. (екв. 247 783,00 грн.) з призначенням платежу «внесення грошових коштів за угодою № 1/03/NP/0013 від 22.01.2014 року».

Згідно Договору № 1 від 06.08.2014 року про внесення змін до Договору № 1/03/NP/0013 строкового банківського вкладу (депозиту) (в іноземній валюті доларах США) між ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», ОСОБА_3 та ОСОБА_1, передано права та обовязки ОСОБА_3 в Договорі № 1/03/NP/0013 строкового банківського вкладу (депозиту) (в іноземній валюті доларах США) від 22.01.2014 року ОСОБА_10. Згідно п. 4 цього Договору, вказаний Договір № 1 про внесення змін набуває чинності з дати його підписання сторонами, скріплення печаткою та є невідємною частиною Договору 1/03/NP/0013 строкового банківського вкладу (депозиту) (в іноземній валюті доларах США) від 22.01.2014 року.

В решті положення Договору 1/03/NP/0013 залишаються без змін (п. 3 Договору № 1).

До того ж, суд зазначає, що п. 7.1 Договору № 1/03/NP/0013 від 22.01.2014 року сторонами передбачено внесення змін або доповнень до умов вказаного Договору набирають чинності з моменту прийняття такого рішення уповноваженим комітетом Банку та оформлюються відповідними договорами про внесення змін и до цього Договору, якщо інше не встановлено у самому договорі про внесення змін, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві.

При цьому, суд зазначає, що Договір № 1 про внесення змін підписаний начальником Департаменту обслуговування віп-клієнтів та розвитку ІТ технологій ОСОБА_11, що діяла на підставі довіреності № 3/1361 від 29.05.2014 року. Згідно п. 4 Договору № 1 від 06.08.2014 року набуває чинності з дати його підписання сторонами, скріплений печаткою та є невідємною частиною Договору № 1/03/NP/0013 від 22.01.2014 року. Пунктом 5 Договору № 1 передбачено, що Договір № 1 складений у трьох автентичних примірниках, українською мовою по одному кожній із сторін.

Разом з цим, відповідач у своєму відзиві посилається на те, що Постановою Національного банку України від 06.08.2014 року № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» (далі по тексту - Постанова № 466) було призупинено здійснення всіх операцій в населених пунктах, які не контролюються українською владою. При цьому, майже всі паперові документи залишились в приміщенні Головного офісу Банку, розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 63 та не були вивезені із зони проведення антитерористичної операції при переїзді Головного банку. А тому, в ОДБ відсутні відомості про зміну вкладника по Договору № 1/03/NP/0013 від 22.01.2014 року.

Між цим, суд зазначає, що Постановою Національного банку України № 466 від 06.08.2014 року «Про призупинення здійснення фінансових операцій» врегульовано питання обмеження здійснення фінансових операцій банками та небанківськими установами і національним оператором поштового зв'язку, які є платіжними організаціями внутрішньодержавних/міжнародних платіжних систем та/або їх учасниками, у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Так, відповідно до вимог пункту 1 Постанови № 466 банки України призупиняють здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою. До вищезазначених операцій відносяться, зокрема, операції з обслуговування банками рахунків, у тому числі карткових, відкритих суб'єктам господарювання всіх форм власності. Згідно п. 5 вказаної Постанови постановлено Департаменту платіжних систем та розрахунків (ОСОБА_12М.) довести зміст цієї постанови до відома територіальних управлінь Національного банку України, банків України, небанківським установам і національному оператору поштового зв'язку, які є платіжними організаціями внутрішньодержавних/міжнародних платіжних систем та/або їх учасниками, для використання в роботі.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання негативному впливу на стабільність банківської системи» передбачено, що нормативно-правові акти Національного банку набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо більш пізній строк набрання чинності не передбачений у такому акті. Офіційним опублікуванням нормативно-правового акта Національного банку вважається перше опублікування його повного тексту в одному з періодичних друкованих видань «Офіційному віснику України», газетах «Урядовий курєр», «Голос України» або перше розміщення на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України».

Таким чином, з метою доступу користувача до нормативно правових актів Національного банку України, що підлягають офіційному опублікуванню на сторінках Офіційного інтернет представництва Національного банку України створено розділ «Офіційне опублікування нормативно правових актів Національного банку України».

Так, згідно веб - сторінки Національного банку України, розділ «Офіційне опублікування нормативно - правових актів» (https://bank.gov.ua/control/uk/publish/category?cat_id=13743337&paT =2, судом не вбачається дати офіційного опублікування постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 06.08.2018 року. При цьому, суд зазначає, що згідно бази даних архіву «Офіційного віснику України» відсутні відомості щодо опублікування вказаної Постанови НБУ.

Разом з цим, суд зазначає, що у зв'язку з суспільно-політичною та соціально-економічною ситуацією в Донецькій та Луганській областях Рада національної безпеки і оборони України 4 листопада 2014 року прийняла рішення «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях».

Пунктом 8 вказаного Рішення РНБО України запропоновано Національному банку України вжити у місячний строк заходів щодо припинення обслуговування банками рахунків, у тому числі карткових, відкритих суб'єктам господарювання всіх форм власності та населенню на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях.

Указом №875/2014 Президент України ОСОБА_13 увів в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях».

Листом від 24.11.2014 р. № 25-112/69267 Національний банку України повідомив, що у зв'язку з набранням чинності Указом Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» (Указ N 875/2014), банки України призупиняють здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою відповідно до вимог пункту 1 Постанови № 466.Також, у вказаному листі НБУ звернув увагу на обов'язок неухильного виконання банками України вимог Постанови N 466.

В контексті викладеного, враховуючи те, що відповідачем не надано відповідних доказів в обґрунтованість того, що саме 06.08.2014 року було заблоковано та зупинено усі фінансові операції Банку, а відсутність в базі «Операційні день банку» інформації та відомостей щодо Договору № 1 про внесення змін до Договору № 1/03/NP/0013 від 06.08.2018 року між ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», а саме передача прав та обовязків від ОСОБА_3К та ОСОБА_1 по вказаному договору, суд зазначає, що це не є підставою для не включення ОСОБА_1 до Реєстру вкладників ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ».

Заперечень проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні у порядку визначеному ст. 519 Цивільного кодексу України від Уповноваженої особи не надходило.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 цього Кодексу, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В контексті викладеного, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, заміна первісного кредитора за Договором строкового банківського вкладу № 1/03/NP/0013 від 22.01.2014 року та передача прав та обовязків від ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відбулось з додержанням вимог законодавства, з огляду на що, суд приходить до висновку, що Позивач набув статусу вкладника у розумінні Закону № 4452-VI.

Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа ОСОБА_2 складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_2 станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа ОСОБА_2 зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 20 робочих днів) з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція ОСОБА_2 затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_2 переліку вкладників. ОСОБА_2 публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 відповідно до пунктів 4 - 11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI, ОСОБА_2 або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають здійснити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38; прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

За змістом вищенаведених норм Закону № 4452-VI, право перевірки правочинів на предмет перевірки виявлення серед них нікчемних не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, довести суду такі обставини. Тобто, самого твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, врегульовані цивільним законодавством, положення якого не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою ОСОБА_2 при вирішенні питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38, а також у частині 3 статті 36 Закону № 4452-VI. Про це зазначив Верховний Суд у п.41-43 постанови від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15.

Частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI визначений вичерпний перелік підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, а саме:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

У спірному випадку, правочини, укладені між ОСОБА_3 та Банком, та ОСОБА_3, ОСОБА_1 з Банком на предмет їх нікчемності з підстав, передбачених ст. 38 Закону №4452-VI, Уповноваженою особою не визнавалися. Будь-яких фактів, які б свідчили про наявність обставин, які слугували підставою для визнання нікчемними правочинів Уповноваженою особою не наведено.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Уповноваженою особою не заперечується факт про відкриття ОСОБА_3 вкладу на суму 31 000,00 дол. США за Договором № 1/03/NP/0013 від 22.01.2014 року за балансовими рахунками № 76.0013 та № 76.0013.

Отже, за встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що Позивач є належним вкладником банку у розумінні Закону №4452-VI, а тому набув право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 в межах його граничного розміру.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В свою чергу ч.2 ст. 5 КАС України передбачає, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, надаючи правову оцінку належності обраного способу захисту порушеного права слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону № 4452-VI передбачають складення переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Таким чином, право Позивача може бути захищене шляхом зобов'язання Уповноваженої особи включити інформацію про ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Донецький окружний адміністративний суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа ОСОБА_2 - працівник ОСОБА_2, який від імені ОСОБА_2 та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих ОСОБА_2, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Для цілей цього Закону працівниками ОСОБА_2 вважаються особи, які займають посади, передбачені штатним розписом.

Тобто, як вбачається з викладених норм, уповноважена особа ОСОБА_2 є посадовою особою ОСОБА_2.

Згідно з частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд дійшов висновку, що судовий збір має бути присуджено на користь позивача за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 139, 241-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: 85612, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВА 496712 виданий 25.10.1996 р.) до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ КАПІТАЛ (адреса: 04053, м.Київ, вул.Обсерваторна, б.10, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ КАПІТАЛ та на стороні позивача ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «КАПІТАЛ» (адреса: 04053, м.Київ, вул.Обсерваторна, б.10, ) включити інформацію про ОСОБА_1 (адреса: 85612, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВА 496712 виданий 25.10.1996 р.) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з Договором № 1 від 06.08.2014 року про внесення змін до Договору № 1/03/NP/0013 строкового банківського вкладу (депозиту) (в іноземній валюті доларах США) від 22.01.2014 року.

Стягнути за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, б.17, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: 85612, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВА 496712 виданий 25.10.1996 р.) судовий збір у розмірі 704,00 (сімсот чотири) грн. 00 коп.

Вступну та резолютивну частину рішення складено у нарадчій кімнаті 07 вересня 2018 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кочанова П.В.