Справа № 0540/7436/18-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 р. Справа№0540/7436/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мангушського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Мангушського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у якому просить:

- визнати протиправними дії Мангушського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у врахуванні при призначені з 27 січня 2017 року та обчислені розміру пенсії довідок про заробітну плату з ПАТ «ЕФЕС Україна» №141, 142 від 03 листопада 2014 року за період роботи з 22 березня 1994 року по 30 червня 2000 року.

- зобовязати Мангушське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області врахувати для обчислення розміру пенсії з 27 січня 2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) довідки про заробітну плату з ПАТ «ЕФЕС Україна» №141, 142 від 03 листопада 2014 року за період роботи з 22 березня 1994 року по 30 червня 2000 року та провести відповідні перерахунки та виплати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатом розгляду заяви про призначення пенсії Відповідачем не взята до ували довідки № 141, 142 про заробітну плату для обчислення пенсії від 03 листопада 2014 року та призначена пенсія за віком. Позивач вважає, що підстав для неприйняття вказаної довідки немає, а тому вона має право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов та просить у його задоволенні відмовити. Посилається на те, що при прийнятті рішення про призначенні пенсії за віком на пільгових умовах Мангушське ОУПФУ діяло в межах повноважень та правомірно не врахувало довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 03 листопада 2014 року через те, що підприємство фактично перебуває на тимчасово не підконтрольній українській владі території, а тому, неможливо здійснити зустрічну перевірку первинних документів щодо достовірності їх видачі.

До судового засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

На підставі статей 205, 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за відсутності представників сторін та без здійснення фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як вбачається з копії паспорта серії ВС № 508855, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України, ОСОБА_1 перебуває за адресою: Донецька область, Першотравневий район, село Юріївка, вул. Набережна, буд. 41а.

27.01.2017 року позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії.

Довідки про заробітну плату ПАТ «ЕФЕС Україна» від 03 листопада 2014 року № 141, 142 містить суму заробітної плати з розшифруванням за періоди роботи з 22 березня 1994 року по 30 червня 2000 року, видана на підставі особових рахунків, засвідчена підписом начальника та головного бухгалтера ПАТ «ЕФЕС Україна».

З листа УПФУ в Першотравнемоу районі в Донецькій області 24.10.2017 року №8257/02 вбачається, що при розгляді документів щодо обчислення пенсії, довідки про заробітну плату не прийнята до уваги, тому що ПАТ «ЕФЕС Україна» не перереєстровано на

підконтрольній українській владі території, що унеможливлює проведення зустрічної перевірки первинних документів щодо достовірності їх видачі.

Як вбачається з обставин справи, суть спору по цій справі зводиться до визначення правомірності неврахування відповідачем довідки про заробітну плату ПАТ «ЕФЕС Україна» від 03.11.2014 року № 141, 142 при розгляді документів щодо обчислення пенсії з причини знаходження ПАТ «ЕФЕС Україна» на тимчасово непідконтрольній українській владі території, що унеможливлює проведення зустрічної перевірки первинних документів щодо достовірності їх видачі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 44 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування Заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Судом не приймаються до уваги та відхиляються доводи відповідача про те, що неможливо прийняти до уваги довідку про заробітну плату, яка видана ПАТ «ЕФЕС Україна», у звязку з чим відсутня можливість здійснення перевірки достовірності наданих документів. Суд зазначає, що підприємство ПАТ «ЕФЕС Україна», було створено в період, коли знаходилося під контролем української влади, отже - відповідно до законодавства України. Всі первинні документи, на підставі яких позивач отримав право на призначення пенсії, були створені до проведення АТО і не можуть піддаватися сумніву та позбавляти позивача права на отримання пенсії, обчисленої із заробітку, який вона отримувала на законних підставах, тільки на тій підставі, що Україна тимчасово не здійснює контроль на вказаній території.

За приписами статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини й громадянина безпосередньо на підставі Конституції України - гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

В рішенні від 08 липня 2004 року в справі Ілашку та інші проти Молдови та Росії, ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем Молдавської Республіки Придністров'я. Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах Пічкур проти України, Ілашку та інші проти Молдови та Росії як джерело права відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Неприпустимість визнання деяких документів, які були видані на території, неконтрольованій законною Владою, недійсними та такими, що не набули законної сили, підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні в справі Лоізіду проти Туреччини.

Європейський Суд з прав людини дійшов до такого висновку: За наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною Владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території.

У зв'язку з цим суд зазначає, що в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права на призначення належної пенсії, що стосується предмету позову.

Чинним законодавством України не встановлено прямої заборони на використання документів, виданих підприємствами, які тепер перебувають на тимчасово неконтрольованій території України, отже, посилання відповідача на неможливість взяття до відома довідки від 03 листопада 2014 року № 141, 142 яка надана позивачем є неправомірним.

Що ж до посилання відповідача на неможливість проведення перевірки підприємства, яким видано зазначені довідки, суд зазначає, що положенням частини третьої статті 44 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування передбачено право відповідача на проведення перевірки.

Разом з цим, неможливість проведення перевірки підприємства, яким видано довідку, не є підставою для неврахування такої довідки при розгляді документів щодо обчислення пенсії.

Щодо пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що з строк пропущений через неодноразові спроби позивача самостійно отримати інформацію щодо первинних документів та довідки про заробітну плату з ПАТ «ЕФЕС Україна».

Таким чином, суд визнає поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Разом з тим суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення (перерахунок) пенсій громадянам, та на свій розсуд визначати суму та нараховувати пенсію.

Отже, Відповідач зобов'язаний повторно розглянути заяву позивача від 27 січня 2017 року, про призначення пенсії, з урахуванням встановлених судом у справі обставин.

За вимогами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мангушського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Мангушського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у врахуванні при призначені з 27 січня 2017 року та обчислені розміру пенсії довідок про заробітну плату з ПАТ «ЕФЕС Україна» №141, 142 від 03 листопада 2014 року за період роботи з 22 березня 1994 року по 30 червня 2000 року.

Зобовязати Мангушське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 січня 2017 року з урахуванням встановлених судом обставин у справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Мангушського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 вересня 2018 року.

Суддя Галатіна О.О.