Справа № 428/7176/14-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2018 року

Київ

справа №428/7176/14-а

адміністративне провадження №К/9901/6199/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецька науково-виробнича фірма "КРЕДО" на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі судді Юхимчук Р.С. від 01 квітня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Гаврищука Т.Г., Ляшенка Д.В. від 08 вересня 2015 року у справі №428/7176/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецька науково-виробнича фірма "КРЕДО" до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа: Управління Держземагентства у м.Сєвєродонецьку Луганської області, про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецька науково-виробнича фірма"Кредо" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецька науково-виробнича фірма "Кредо" до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) справа № 813/1470/15 передана до Верховного Суду.

При досліджені касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецька науково-виробнича фірма "КРЕДО" колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду встановлено, що в касаційній скарзі позивач поряд з скасуванням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року просив скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року. Однак, Вищим адміністративним судом України не вирішено питання про відкриття касаційного провадження в наведеній частині.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецька науково-виробнича фірма "КРЕДО" в частині скасування ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року Верховний Суд виходить з наступного.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 квітня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року, скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, які були вжиті ухвалою суду від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ТОВ Сєвєродонецька науково-виробнича фірма "Кредо" до Сєвєродонецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, третя особа - Управління Держземагенства у м. Сєвєродонецьку.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання касаційної скарги, далі - КАС України) передбачено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини другої статті 211 КАС України, яка визначає умови, при яких виникає право на касаційне оскарження, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи те, що в касаційній скарзі ставиться питання про перегляд судових рішень, що не перешкоджають подальшому провадженню у справі, що відповідно до вимог статті 214 КАС України слугувало підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

В свою чергу, пунктом 12 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України (в редакції від 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 328 КАС України (в редакції від 15.12.2017) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Однак, в даному переліку відсутня ухвала про скасування забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України, як в редакції, що діяла на час звернення позивача з касаційною скаргою, таї і в редакції після 15.12.2017, не передбачено права на касаційне оскарження ухвали суду про скасування забезпечення позову.

Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частина 1 статті 333 КАС України).

З огляду на викладене та керуючись ст. 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецька науково-виробнича фірма "КРЕДО" на Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 квітня 2015 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду