Справа № 815/4237/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року

Київ

справа №815/4237/17

провадження №К/9901/42808/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чорноморська міська рада, про визнання протиправною та скасування декларації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Аракелян М.М. від 17 серпня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є. від 25 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чорноморська міська рада, у якому просив визнати протиправною та скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 5 від 12 жовтня 2012 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

3. Рішення судів мотивовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, поважності причин його пропуску не доведено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. З матеріалів справи вбачається, що згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся до суду з цим позовом 16 серпня 2017 року.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду ОСОБА_4 вказував на те, що про існування спірної декларації йому стало відомо 04 березня 2014 року під час розгляду цивільної справи. Протягом 2014 -2016 років він намагався захистити свої права на дачний будинок, звертаючись до суду з позовами в порядку цивільного судочинства щодо визнання права власності, у задоволенні яких було відмовлено. Тривалий час отримував відмови у наданні копії договору суборенди земельної ділянки, і лише 10 лютого 2017 року копія цього договору була ним отримана. Зазначав, що вказані обставини перешкоджали йому оскаржити спірну декларацію у строк, визначений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга ОСОБА_4 обґрунтована тим, що строк звернення до суду з цим позовом пропущено з поважних причин.

7. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не висловили.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Згідно із частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

9. Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

10. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

11. ОСОБА_4 про порушення прав та охоронюваних законом інтересів, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом, дізнався 04 березня 2014 року.

12. Ті обставини, що з цього часу і до звернення до суду із цим позовом він намагався захистити свої права, звертаючись до суду з позовами в порядку цивільного судочинства, а також відсутність можливості отримати копію договору суборенди земельної ділянки, не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до суду.

13. За таких обставин, встановивши, що позов поданий після закінчення строку, установленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Висновок, сформований судами, підтверджує, що до суду з цим позовом позивач звернувся з порушенням визначеного строку, що підтверджено встановленими фактичними обставинами справи.

15. Колегія суддів приходить до висновку про те, що прийняті у справі судові рішення є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341,343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців