Справа № 812/719/17
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

24 вересня 2018 року Сєвєродонецьк Справа № 812/719/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пляшкової К.О.

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

представників заявника Рибаса А.С. (довіреність від 10.09.2018),

Ващенка Ю.А. (керівник),

представника позивача Рєзніченко Ю.М. (довіреність від 15.02.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляр» про відстрочення виконання постанови суду від 27.07.2017 у справі № 812/719/17 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляр» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 247624,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляр» (далі - заявник, ТОВ «Цегляр») про відстрочення виконання постанови суду від 27.07.2017 у справі № 812/719/17 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Луганській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляр» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 247624,84 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі № 812/719/17 адміністративний позов ГУ ДФС у Луганській області задоволено повністю, стягнуто кошти з рахунків ТОВ «Цегляр» у банках, обслуговуючих ТОВ «Цегляр», на користь місцевого бюджету Рубіжанської міської ради Луганської області за податковим боргом з орендної плати за землю за період з 30.01.2017 по 30.03.2017 у сумі 247624,84 грн, у тому числі: 162084,60 грн - за основним платежем, 85540,24 грн - пені.

Заявник стверджує, що на даний час у ТОВ «Цегляр» з незалежних від нього причин відсутні кошти на рахунках, наявна заборгованість перед працівниками, органами Пенсійного фонду України, фондами соціального страхування, майно підприємства перебуває у податковій заставі.

Така ситуація сталася внаслідок того, що через проведення АТО, у тому числі на території м. Рубіжного Луганської області, знизився попит на продукцію підприємства.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Цегляр» просив відстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 № 812/719/17 на 1 рік до 01.09.2018.

Ухвалою суду від 14.09.2018 заяву ТОВ «Цегляр» призначено до розгляду у відкрите судове засідання (арк. спр. 97).

Представник ТОВ «Цегляр» підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник ГУ ДФС у Луганській області заперечував проти задоволення заяви з підстав, викладених у відзиві на заяву про відстрочення виконання рішення суду (арк. спр. 128-131).

Так, у відзиві на заяву зазначено, що постанова суду у даній справі винесена 27.07.2017. Проте, за період з 27.07.2017 по 21.09.2018 платником податку тільки одноразово, а саме 05.09.2018, було сплачено податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб у сумі 44011,17 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків за 2017 та 2018 роки.

Крім того, платником податків до контролюючого органу подано звітну податкову декларацію з плати за землю за 2018 рік від 14.02.2018 № , згідно з якою щомісячна плата за землю складає 20220,05 грн.

Вказане свідчить про те, що податковий борг ТОВ «Цегляр» з орендної плати з юридичних осіб продовжує збільшуватися.

Більш того, станом на 21.09.2018 ГУ ДФС у Луганській області направлено на адресу ТОВ «Цегляр» адміністративний позов про стягнення з ТОВ «Цегляр» податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за період з 30.04.2017 по 30.07.2018 на загальну суму 323525,01 грн.

Все вищевикладене, на думку представника відповідача, свідчить про те, що відстрочення виконання судового рішення по даній справі жодним чином не вплине на покращення фінансового стану платника податків.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, суд встановив таке.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі № 812/719/17 адміністративний позов ГУ ДФС у Луганській області задоволено повністю, стягнуто кошти з рахунків ТОВ «Цегляр» у банках, обслуговуючих ТОВ «Цегляр», на користь місцевого бюджету Рубіжанської міської ради Луганської області за податковим боргом з орендної плати за землю за період з 30.01.2017 по 30.03.2017 у сумі 247624,84 грн, у тому числі: 162084,60 грн - за основним платежем, 85540,24 грн - пені (арк. спр. 82-85).

За даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» постанова суду в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 04.09.2017.

Частинами першою, третьою, четвертою, п'ятою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 378 КАС України, ця норма не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення КАС України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 90 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

На підтвердження зазначених у заяві обставин заявником надано суду баланс ТОВ «Цегляр» станом на 31.12.2017, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) станом на 31.12.2017 (арк. спр. 111-112), довідку про залишок коштів на рахунках у банках, що становить 0,00 грн станом на 07.09.2018 (арк. спр. 114), довідку ТОВ «Цегляр» від 07.09.2018 № 23, у якій зазначено, що поточна заробітна плата за серпень 2018 року не виплачена у зв'язку з тим, що 05.09.2018 з поточного рахунку ТОВ «Цегляр» в ПАТ КБ «Приватбанк» знято грошові кошти за вимогою ГУ ДФС у Луганській області у сумі 44011,17 грн (арк. спр. 115), звіт про операції по рахунку ТОВ «Цегляр» з 05.09.2018 по 07.09.2018 (арк. спр. 113).

На підтвердження обставин, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти відстрочення виконання судового рішення, до матеріалів справи подано витяг за формою «Історія недоїмок» станом на 21.09.2018 з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Цегляр» по орендній платі з юридичних осіб (арк. спр. 132) та витяг з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Цегляр» по орендній платі з юридичних осіб (арк. спр. 133-138).

Дослідивши вищевказані документи, суд не знаходить підстав для відстрочення виконання постанови суду.

Так, скрутне фінансове становище, яким заявник обґрунтовує винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Суд також зауважує, що при вирішенні питання про надання відстрочки необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини ТОВ «Цегляр» у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобов'язань з орендної плати за землю. Ухилення від виконання рішення суду та невиконання конституційного обов'язку сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, спричиняє значну шкоду державним інтересам.

Більш того, як свідчать дані інтегрованої картки платника податків ТОВ «Цегляр» податковий борг товариства з орендної плати з юридичних осіб продовжує збільшуватися. За період з дня постановлення судового рішення у справі до дня вирішення судом заяви про відстрочення виконання рішення суду податковий борг заявника погашений тільки в частині 44011,17 грн внаслідок направлення ГУ ДФС у Луганській області інкасового доручення до банку, обслуговуючого позивача, в порядку статті 95 Податкового кодексу України.

Що стосується тверджень ТОВ «Цегляр», що виконання рішення суду унеможливлює своєчасну виплату працівникам заробітної плати, сплату за надання послуг з охорони території заявника, сплати за електроенергію, тощо, судом вважаються необґрунтованими, оскільки заявником не надано суду доказів того, що рахунок № 5071, відкритий у АТ КБ «Приватбанк», є єдиним рахунком заявника, виключно з якого здійснюється відрахування заробітної плати працівникам ТОВ «Цегляр».

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Суд також зауважує, що заявником не надано економічного обґрунтування, яке свідчило б про можливість погашення заборгованості внаслідок застосування режиму відстрочення виконання постанови суду саме на 1 рік, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збуту заявника.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляр» про відстрочення виконання постанови суду від 27.07.2017 у справі № 812/719/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2018 року.

Cуддя К.О. Пляшкова