Справа № 552/4593/18
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4593/18
Провадження № 2-а/552/190/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року м. Полтави

Київський районний суд м.Полтави в складі: судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Пеляк В.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свій позов обгрунтовувала тим, що 30.07.2018 року вона отримала поштою постанову адміністративної комісії виконкому Київської районної у м.Полтаві ради №350 від 06.08.2018 року про накладення на неї штрафу у розмірі 1000 грн. за розміщення рекламної конструкції на фасаді будинку без дозвільних документів. З постанови вона також дізналася про складений на неї протокол щодо порушення вимог ст. 100.21 Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням 11 сесії Полтавської міської ради VII скликання від 16.06.2017 року. Копії протоколу вона не отримувала, за вказаною адресою на момент складання протоколу не знаходилась і протокол не підписувала. Разом з тим, зазначає, що не є працівником Національної лотереї, як вказано в постанові, а отже не є відповідальною особою за порушення правил благоустрою міста. У зв'язку з цим позивач просила суд визнати протиправною та скасувати постанову Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про накладення штрафу №350 від 06.08.2018 року.

03.09.2018 року відповідач подав відзив на позов та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своєму відзиві відповідач зазначає про те, що до адміністративної комісії надійшов протокол від 30.07.2018 року №877 про те, що ОСОБА_4 на фасаді будинку по вул.Європейській, 24/43 розміщено спеціальні рекламні конструкції без дозвільних документів. Адміністративною комісією було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1000 гривень.

Третя особа 18.09.2018 року подала свої пояснення щодо позову, просили відмовити в задоволенні позову, оскільки протокол на ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог законодавства, в присутності інспектора Шалиго Л.Г. відмовилась від підпису, а отже була повідомлена про складання протоколу.

В судове засідання позивач не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві, просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у поясненнях.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до таких висновків.

Згідно протоколу №0877 від 30.07.2018 року складеного Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_4 порушено вимоги ст. 100.21 Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням 11 сесії Полтавської міської ради VII скликання від 16.06.2017 року, а саме по вулиці Європейській 24/43 розміщено спеціальні рекламні конструкції на фасаді будинку без дозвільних документів.

На підставі протоколу було винесено постанову адміністративної комісії виконкому Київської районної в м.Полтаві ради №350 від 06.08.2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винною за ст. 152 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. Даний протокол не містить підпису ОСОБА_4

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до копії наказу №31-к ОСОБА_4 17.09.2018 року прийнято на роботу у ТОВ «Таймленд» на посаду менеджера з адміністративної діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В ході розгляду справи відповідачем не надано жодного доказу того, що ОСОБА_4 працювала або мала відношення до «Національної лотереї», тобто є суб'єктом даного правопорушення. Отже, оскільки ОСОБА_4 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.152 КупАП, так як в судовому засіданні не встановлено факт того, що вона є службовою особою «Національної лотареї», її позов підлягає до задоволення, а постанова від 06.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення скасуванню, справа закриттю.

Керуючись ст. 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову від 06.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 та закрити справу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.09.2018 року.

Суддя О.К.Миронець