Справа № 815/551/18
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/551/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Запорожана Д.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Гошуренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІМАЙ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МОБІМАЙ" (далі - ТОВ "МОБІМАЙ", позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі ГУ ДФС в Одеській області, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області від 16.01.2018 р. №.

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначив, що у ТОВ «МОБІМАЙ» була відсутня можливість здійснити друк звітного чеку (Z-звіту) та оприбуткування готівкових коштів у день фактичного надходження через вихід з ладу реєстратора розрахункових операцій. Крім того, представником позивача наголошено, що у період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій Товариством з обмеженою відповідальністю «МОБІМАЙ» не було здійснено жодної розрахункової операції, а тому не було необхідності використовувати розрахункові книжки та, відповідно, здійснювати записи у розділі 3 книги ОРО. З огляду на викладене, представником позивача зазначено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІМАЙ» у межах спірних правовідносин застосовано штрафні санкції за діяння, які, згідно із чинним законодавством, не є порушенням. Також позивач вважає протиправними дії співробітників ГУ ДФС в Одеській області по проведенню фактичної перевірки не за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, порушення порядку направлення акту перевірки, створення перешкод в його отриманні та позбавлення права позивача на подання заперечень на акт перевірки.

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням ГУ ДФС в Одеській області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС в Одеській області зазначає про те, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та без всебічного зясування обставин справи у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ГУ ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку об'єкту магазину, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 5, суб'єкта господарської діяльності ТОВ «МОБІМАЙ», зареєстрованого в ДПІ в Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області, за результатами якої складно акт фактичної перевірки від 24.11.2017 року, який зареєстрований 27.11.2017 року за №1051/15/50/РРО/41300589.

У висновках вказаного акту перевіряючими зазначено про порушення ТОВ «МОБІМАЙ» п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, в частині несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів, які надійшли до каси РРО у відповідних КОРО, а саме: неоприбуткування готівкових коштів, які надійшли 10.09.2017 року на суму 18387,00 грн.

На підставі викладеного, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2018 року №, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІМАЙ» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 91935 грн.

Не погодившись з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано відповідних доказів на підтвердження факту порушення ТОВ «МОБІМАЙ» п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають, зокрема, право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

У відповідності до п.п. 80.1 та 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Вказане також підтверджується положеннями ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно з якою контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Зі змісту акту фактичної перевірки вбачається, що контролюючим органом встановлено порушення порядку ведення Товариством з обмеженою відповідальністю «МОБІМАЙ» касових операцій.

Так, нормативно-правовим актом, який визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, є Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, яке діяло станом на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Положення №637).

Приписами п. 2.6 Положення № 637, про порушення якого йде мова в акті перевірки, передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, зокрема, зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Аналогічні положення також викладено у п. 4 розділу ІІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547 (надалі - Порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій), згідно з яким суб'єкти господарювання, які використовують РРО для здійснення розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані, зокрема, друкувати X-звіти, Z-звіти та інші документи, що передбачені документацією на РРО, відповідно до законодавства.

Аналізуючи вищевказані положення, колегія суддів звертає увагу на те, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані своєчасно та в повній мірі оприбутковувати всю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки, забезпечувати їх зберігання в КОРО, а також відображувати (здійснювати відповідні записи) на їх підставі кошти у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО у день одержання таких готівкових коштів. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, яка викладена у постанові від 14.06.2016 у справі №0870/11140/12 та в ухвалі від 30.04.2015 у справі № 21-911а15.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2017 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІМАЙ» була відсутня можливість здійснити друк звітних чеків (Z-звітів) та оприбуткування готівкових коштів у день фактичного надходження через вихід з ладу реєстратора розрахункових операцій, що підтверджується письмовими доказами і не заперечується відповідачем.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція «службове внесення» на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків (п. 10 розділу ІІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій).

Відповідно до п. 11 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.06.2016 року №547, у розділі 4 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються ремонти, роботи з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення РРО. Графи 1 - 5 заповнює особа, яка здійснює ремонт, технічне обслуговування або перевірку, графи 6 та 7 - працівник суб'єкта господарювання після відновлення працездатності РРО. У разі виходу РРО з ладу графи 1, 2 заповнює працівник суб'єкта господарювання безпосередньо після виходу РРО з ладу. За потреби до розділу 4 книги ОРО може вноситися додаткова інформація.

Судом першої інстанції було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.09.2017 року, з урахуванням того, що друкування на РРО фіскальних звітних чеків (Z-звітів) здійснюється не пізніше 24 години цього ж дня (тобто 00:00 год.), мала місце несправність РРО на перевіряємому об'єкті.

Згідно з договором №1675 від 25.07.2017 року щодо сервісного обслуговування РРО між Позивачем та ТОВ «ФІРМА «ЮТИС», останнє прийняло на сервісне обслуговування РРО та займається технічним обслуговуванням та ремонтом РРО.

Одразу після виходу з ладу РРО №ЗМ НОМЕР_1 представник Позивача зателефонував до ТОВ «ФІРМА «ЮТИС» та повідомив, що при спробі роздрукувати Z- звіт РРО №ЗМ НОМЕР_1 вийшов з ладу.

11.09.2017 року приблизно о 13:00 год. до магазину «SAMSUNG» (м. Одеса, вул. Генуезька, буд.5, ТЦ «Гагарін Плаза») прибув фахівець ТОВ «ФІРМА «ЮТИС», який полагодив РРО №ЗМ НОМЕР_1. Після відновлення роботи РРО №ЗМ НОМЕР_1 фахівець ТОВ «ФІРМА «ЮТИС» роздрукував Z -звіт за 10.09.2017року на суму 18387 грн. в автоматичному режимі, але з датою 11.09.2017 року - Z -звіт №0011.

На підтвердження вищезазначеного фахівцем ТОВ «ФІРМА «ЮТИС» зроблено відповідний запис в Розділі 4 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО» в КОРО позивача. На підтвердження зазначеного проставлено підпис відповідального працівника та штамп «ФІРМА «ЮТИС» №8.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що використання розрахункової книжки (РК), у силу наведених вище законодавчих положень, здійснюється у разі проведення розрахункових операцій. За твердженнями представника позивача, у період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій Товариством з обмеженою відповідальністю «МОБІМАЙ» не було здійснено жодної розрахункової операції. Вказане відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не спростовано та зворотного не доведено, а тому доводи апелянта про необхідність використання позивачем у межах спірних правовідносин розрахункової книжки не підтверджені, у зв'язку із чим є необґрунтованими.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено факту порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «МОБІМАЙ» п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, то податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 16.01.2018р. № є протиправним та підлягає скасуванню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 19.09.2018 року.

Головуючий суддя: Т.М. Танасогло

Судді: Д.В. Запорожан

ОСОБА_1