Справа № 552/5244/18
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5244/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинського ВП №115 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора СРПП №3 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Шкирі Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Глобинського ВП №115 ГУНП в Полтавській області, інспектора СРПП №3 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Шкирі С.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 11 вересня 2018 року інспектором СРПП №3 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Шкирею С.М. він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови позивач, керуючи транспортним засобом, нібито користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном).

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, відповідач позбавив позивача можливості в повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

Тому позивач просив суд скасувати постанову серії НК №232716 від 11 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач Глобинське ВП №115 ГУНП в Полтавській області, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, відзиву на позов не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач інспектор СРПП №3 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Шкиря С.М. в судове засідання також не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов також не подавав, з клопотаннями, заявами до суду не звертався.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 11 вересня 2018 року інспектором СРПП №3 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Шкирею С.М. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії НК №232716 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 11 вересня 2018 року о 17 год. 03 хв. на 9 кілометрі автодороги Пироги-Гридизьк, керуючи автомобілем «AUDI A6 QUATTRO», державний номерний знак НОМЕР_1, тримав в руках під час руху автомобіля мобільний телефон, чим порушив п.2.9. (д) Правил дорожнього руху (а.с.3).

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, водія притягнуто до відповідальності за те, що він під час руху автомобіля тримав в руках мобільний телефон. Чи користувався водій телефоном під час руху автомобіля, за що передбачена адміністративна відповідальність вказаною вище нормою, постанова даних не містить.

Оскільки відповідальність настає саме за користування засобами мобільного зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, під час керування автомобілем, тримання телефону в руках без користування ним не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні факт користування мобільним телефоном під час керування транспортним засобом категорично заперечує.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Але відповідачі не надали суду жодного доказу на спростування позовних вимог позивача та на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України.

Відповідачі взагалі не надали відзиву або заперечень проти позову.

Докази, що підтверджували б вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність оскаржувану постанову скасувати.

В той же час посилання позивача на ту обставину, що інспектор не міг розглядати справу в місці зупинки транспортного засобу, а також на те, що інспектор порушив встановлений порядок розгляду адміністративної справи, суд до уваги не бере.

Підтримуючи дані пояснення, позивач посилається на Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, але трактує його на свою користь, вирвавши слова із контексту.

Так, у наведеному Рішенні Конституційний суд України зазначив: положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час у вказаному рішенні Конституційний суд України звернув увагу на таке.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Крім того, відповідно до частин 2 - 4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Тому розгляд інспектором справи в місці зупинки транспортного засобу є таким, що відповідає вимогам закону.

Порушення відповідачем процедури розгляду даної адміністративної справи судом також не встановлено, як не встановлено і позбавлення позивача можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Тому позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови мають бути задоволені лише з підстав відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, але не з підстав розгляду справи за місцем зупинки транспортного засобу, порушення процедури розгляду або позбавлення позивача можливості скористатися своїми правами.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №232716, винесену 11 вересня 2018 року інспектором СРПП №3 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Шкирею Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судові витрати за розгляд справи віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий /підпис / О.А.Самсонова

24.09.2018