Справа № 807/682/18
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 вересня 2018 рокум. Ужгород№ 807/682/18
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Превеншн" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Превеншн" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Превеншн" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

21/09/2018 року на адресу суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Превеншн" було подано заяву про збільшення позовних вимог та заяву про забезпечення даного адміністративного позову.

Згідно поданої заяви про забезпечення позову, позивач просить суд забезпечити даний адміністративний позов шляхом: зупинення дії рішення Виконавчого комітету Ужгородської міськради від 12.09.2018 року № 258 в частині п.2, яким вирішено питання про демонтаж: рекламної конструкції «брандмауер» на фасаді будівлі по вулиці Олександра Грибоєдова 19 (Медичний центр Prevention) - 2 одиниці та заборонити відповідачам по справі вчиняти дії з приводу демонтажу рекламних засобів, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 19 до вирішення справи по суті.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що в разі постановлення рішення про задоволення судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде потребувати значних зусиль, часу та витрат. Оскільки оскаржуване рішення є підставою для прийняття подальших незаконних рішень та вчинення протиправних дій працівниками муніципальної поліції та департаменту міського господарства, які ним керуються і безпідставно притягують до відповідальності осіб за відсутності складу правопорушення та завдають суб'єктам матеріальних збитків. Також просить врахувати, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень (дій) є очевидними, оскільки прямо суперечать Закону України "Про рекламу"

Зважаючи на наведені вище обставини, позивач просить суд забезпечити даний адміністративний позов у спосіб визначений позивачем у заяві про забезпечення позову.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Превеншн" про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Превеншн" обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про наявність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Станом на момент звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права не було об'єктивних підстав для забезпечення даного адміністративного позову. Однак, згідно п. 2 рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №258 від 12.09.2018 року було вирішено: у зв'язку із відсутністю дозвільних документів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, визнати такими, що підлягають демонтажу, рекламні конструкції «брандмауер» на фасаді будівлі по вул.. Олександра Грибоєдова (Медичний центр Prevention).

Досліджуючи надані до суду докази, судом було встановлено, що відповідачем, після відкриття провадження у даній справі та вирішення питань щодо забезпечення позову за попередньою заявою, а саме 12.09.2018 р. було прийнято Рішення 258 «Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами», яким вирішено дозволити примусовий демонтаж спірних рекламних конструкцій, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Превеншн" (п.2 вищевказаного рішення).

Таким чином, наразі здійснюється примусовий демонтаж майна підприємства, що може призвести до несприятливих наслідків, а невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окремо суд зазначає, що на час розгляду попередньої заяви про забезпечення позову, спрямованого акту індивідуальної дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій позивача, не існувало. Підприємство було лише повідомлено про звільнення та повернення місць розташування споруд, а у разі не виконання таких вимог, демонтування.

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

За таких обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування свідчать про існування реальних ускладнюючих обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а реалізація положень рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради «Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами» №258 від 12.09.2018 року буде передчасним, а відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77, 150-154, 241-243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Превеншн" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Превеншн" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Ужгородської міськради «Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами» від 12.09.2018 року № 258 в частині п.2, яким вирішено питання про демонтаж: рекламної конструкції «брандмауер» на фасаді будівлі по вулиці Олександра Грибоєдова 19 (Медичний центр Prevention) - 2 одиниці до вирішення справи по суті;.

Заборонити Виконавчому комітету Ужгородської міської ради та Ужгородській міській раді вчиняти будь-які дії, дії з приводу демонтажу рекламних засобів, що знаходяться а адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 19 до моменту вирішення справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя М.М. Луцович