Справа № 813/1056/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6196/18
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Гулида Р.М., Запотічного І.І.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року (ухвала прийнята о 14:08 хв. м. Львові судом у складі головуючого судді Сподарика Н.І. повний текст судового рішення виготовлено 18.06.2018 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Баган Олени Богданівни, Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Возного Любомира Євгеновича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю - Спільне українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген» про визнання протиправними реєстраційних дій,-
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 - задоволено. Скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року у справі №813/1056/18, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання розподілу судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткової постанови, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2018 року відстрочено сплату судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про закриття провадження від 13 червня 2018 року до винесення рішення по даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 - задоволено. Скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року у справі №813/1056/18, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України. Судовим рішенням є постанова або ухвала суду, якою завершується розгляд справи (про залишення позовної заяви без розгляду, про закриття провадження у справі (крім закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову чи примиренням).
Ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Суди повинні розрізняти ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від ухвал, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови, ухвалення додаткового судового рішення або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов, та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.

При цьому, 18.09.2018 року судом апеляційної інстанції прийнято рішення про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, не вирішуючи при цьому спір по суті.

Отже, з огляду на вказані правові норми постанова суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначені правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що Законом України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, то колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення клопотання про повернення коштів відсутні.

З аналізу вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що чинним законодавством не передбачено права повернення судових витрат у разі прийняття апеляційним судом постанови про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 139, 143, 252, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №813/1056/18 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді Р. М. Гулид
І. І. Запотічний