Справа № 520/5836/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/5836/16-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гниличенко М.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, яка прийнята 27 червня 2018 року у складі суду судді: Гниличенка М.В. в місті Одесі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Київським районним судом м. Одеси 16.01.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, виправлено описку, допущену у виконавчому листі від 16.01.2017 року у справі № 520/5836/16-а за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, вказавши правильно кадастровий номер: «НОМЕР_1», замість невірного « НОМЕР_2».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі № 520/5836/16-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради від 27.04.2016 року № 629-VII. Зобов'язано Одеську міську раду у встановленому земельним законодавством України порядку затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року вказане судове рішення залишено без змін.

16.01.2017 року на підставі вказаного рішення суду Київським районним судом м. Одеси позивачу видано виконавчий лист щодо зобов'язання Одеську міську раду у встановленому земельним законодавством України порядку затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Поряд з цим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року виправлено описку допущено в постанові Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі № 520/5836/16-а, а саме визначено вважати помилково зазначеним кадастровий номер НОМЕР_2, вважати вірним кадастровий номер: НОМЕР_1.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року виправлено описку допущено в постанові Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року, колегія суддів погоджається з висновком суду першої інстанції, що внесення виправлень у судове рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист у справі, є підставою для внесення відповідних виправлень до такого виконавчого листа.

В поданій апеляційній скарзі відповідачем жодним чином не спростовані висновки суду щодо наявності підстав для виправлення помилки у виконавчому документі з огляду на виправлення помилки у судовому рішенні, на підставі якого виданий такий виконавчий лист.

Відповідач вказує на те, що виконавче провадження за виконавчим листом у даній справі фактично завершено, а тому, на його думку, відсутні підстави для виправлення помилки у виконавчому документі, проте положення ст. 374 КАС України, що регулюють порядок виправлення помилки у виконавчому документі, не містять застережень щодо можливості виправлення помилки у виконавчому документі в залежності від стадії виконавчого провадження, а тому вказані доводи апелянта колегія суддів вважає безпідставними.

Більш того, як зазначає сам апелянт, саме наявність помилки у судовому рішення та виданому на його підставі виконавчому документі щодо кадастрового номера земельної ділянки і унеможливило виконання такого рішення суду.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення судом першої інстанції порядку видачі виконавчого документу на підставі рішення суду про виправлення помилки у такому виконавчому листі, оскільки вказані обставини не є предметом апеляційного перегляду. В даному випадку апелянтом оскаржується саме ухвала про виправлення у виконавчому документі та останнім жодним чином не спростовано наявність підстав для внесення таких виправлень.

Поряд з цим, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі, апелянт посилається на те, що останній, як боржник у виконавчому провадженні, не був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому документі.

За правилами ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, з наведених положень КАС України вбачається, що заява про виправлення помилки у виконавчому документі розглядається у судовому засіданні з обов'язковим повідомлення стягувача та боржника.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі була прийнята у відкритому судовому засіданні за відсутності стягувача та боржника.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо повідомлення апелянта, як боржника у виконавчому провадженні, про дату, час та місце розгляду заяви позивача щодо виправлення помилки у виконавчому документі.

Зазначені обставини свідчить про порушення судом першої інстанції наведених положень ч. 3 ст. 374 КАС України в частині повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Згідно вимог ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в частині розгляду заяви щодо виправлення помилки у виконавчому документі за відсутності боржника та без повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду наведеної заяви підтверджуються матеріалами справи, що за наведених правил ч. 3 ст. 317 КАС України є обов'язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви позивача про виправлення описки у виконавчому документі із виправленням відповідної помилки у такому виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 374 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 520/5836/16-а - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, який виданий Київським районним судом м. Одеси 16.01.2017 року у справі № 520/5836/16-а за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, а саме невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки: « НОМЕР_2» викласти в наступній редакції: «кадастровий номер: НОМЕР_1».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець