Справа № 818/2289/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/2289/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Бартош Н.С. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі № 818/2289/18, суддя С.М. Гелета, м. Суми

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про скасування протоколу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 22.12.2017 № 5.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018р. провадження у справі закрито.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає доводи щодо порушення оскаржуваним протоколом її прав, за захистом яких вона звернулась до суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що предметом оскарження у справі, що розглядається, є протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 22.12.2017 № 5, складений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 19 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист встановленим цією нормою шляхом.

Отже, за змістом норм Кодексу адміністративного судочинства України захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Оскаржуваний позивачем протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, є документом, який фіксує певні факти та обставини та не містить будь-яких владних приписів. У зв'язку із складанням вказаного протоколу не настали правові наслідки для прав і обов'язків позивача, захист яких є завданням адміністративного судочинства.

Таким чином, протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів не є рішенням суб'єкту владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, що оскаржуваний протокол є актом індивідуальної дії, є безпідставними.

Разом з цим, також безпідставними є доводи позивача щодо можливого впливу на її фінансові активи, з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння майном має бути законним, оскільки завданням адміністративного судочинства є захист вже порушених прав.

При цьому, колегія суддів зазначає, що правова оцінка обставинам, зафіксованим в протоколі, надається судом під час розгляду справи як доказу наявності чи відсутності порушення.

Враховуючи, що протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 22.12.2017 № 5 не містить владних управлінських приписів, не застосовує до позивача жодних санкцій, не є нормативним актом чи актом індивідуальної дії в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначений протокол не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, вважає, що при її прийнятті суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі № 818/2289/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді Н.С. Бартош Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 21.09.2018 р.