Справа № 820/747/18
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 вересня 2018 р. справа № 820/747/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Югова С.А.,

заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 25.06.2018 та клопотання ОСОБА_1 від 17.09.2018 по справі № 820/747/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 25.06.2018, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, вчинені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/747/18 від 26 березня 2018 року;

- зобовязати відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/747/18 від 26 березня 2018 року;

- накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, виконуючого обовязки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 по справі № 820/747/18 в частині повернення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії заявнику без розгляду скасовано. Прийнято в цій частині постанову, якою повернуто заяву ОСОБА_1 щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 залишено без змін.

10 вересня 2018 року дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання, у якому він повторно просив суд накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, виконуючого обовязки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні 19 вересня 2018 року заявник підтримав заяву від 25.06.2018 та клопотанням від 17.09.2018, просив їх розглянути та задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 19 вересня 2018 року проти задоволення заяв ОСОБА_1 заперечував, надав письмовий відзив, відповідно до якого зазначив, що на виконання рішення суду позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 на підставі довідки №100/27304 та в перерахованому розмірі виплачуватиметься в порядку та строки, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103.

Суд, вислухавши думку заявника та представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, дослідивши подані заяви та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 69-А) до Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 підїзд) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18.11.2015 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268" та довідки № 100/27304 від 25.05.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18.11.2015 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268" та довідки № 100/27304 від 25.05.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням вже виплаченої пенсії. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ).

Судове рішення набрало законної сили 26.04.2018.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначив, що необхідність звернення до суду в порядку статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлена тим, що відповідачем всупереч вимог рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018, як вважає заявник, протиправно не враховано Постанову КМУ № 1294 від 07.11.2007, не застосовано індексації грошових доходів та зменшено розмір його пенсії з 90% до 70%.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, вчинених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/747/18 від 26 березня 2018 року, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як встановлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018, зокрема, зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18.11.2015 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268" та довідки № 100/27304 від 25.05.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням вже виплаченої пенсії.

На виконання рішення суду від 26.03.2018 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу проведені перерахунок пенсії з 01.01.2016 та виплата здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103.

Як зазначив заявник, при проведенні такого перерахунку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області зменшено розмір його пенсії з 90% до 70%, не враховано Постанову КМУ № 1294 від 07.11.2007 та не застосовано індексацію грошових доходів.

Поряд із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що під час винесення судового рішення по справі №820/747/18 судом не вирішувалось питання щодо встановлення позивачу максимального розміру пенсії, врахування індексації та положень Постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007 при її перерахунку, тобто це не було предметом розгляду даної справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Отже, фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчинено дії по виконанню судового рішення від 26.03.2018 по даній справі.

Обставини не погодження позивача з характером виконання суб'єктом владних повноважень рішення суду, зокрема, незгода з розміром пенсії або невірне врахування положень законодавства на думку позивача, не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обовязку щодо проведення перерахунку, що узгоджується зі змістом рішення суду, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дії відповідача щодо дій, вчинених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/747/18 від 26 березня 2018 року задоволенню не підлягають.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/747/18 від 26 березня 2018 року суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, в силу приписів частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та її виплата здійснюється в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 на виконання рішення суду, що підтверджується копією перерахунку із пенсійної справи № 10027304-МВС.

Суд зазначає, що не згода ОСОБА_1 із фактично проведеним перерахунком, тобто із зміною розміру пенсії, неврахування Постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007, не може бути підставою для встановлення судового контролю по даній справі, оскільки вказані обставини не були предметом розгляду справи по суті, а суд, при вирішення питання щодо подання звіту чи визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень з приводу невиконання рішення суду, не здійснює розгляд справи по суті, а лише здійснює розгляд заяв в контексті виконання вже винесеного судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та встановлення строку для надання звіту про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/747/18 від 26 березня 2018 року.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, виконуючого обовязки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд зазначає, що передумовою для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України є встановлення судового контролю та невиконання відповідачем вимог частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи відсутність рішення суду про встановлення судового контролю по даній справі, вимоги заявника про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяв ОСОБА_1 в порядку статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 25.06.2018 та клопотання ОСОБА_1 від 17.09.2018 по справі № 820/747/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 вересня 2018 року.

Суддя С.О.Чудних