Справа № 535/1205/18
Суддя: Мальцев С. О.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/1205/18
Провадження № 2-а/535/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта інспектора взводу № І роти тактично-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 778890 від 08.09.2018 р.

УСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року через розподіл автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцеву С.О. надійшла позовна заява (адміністративний позов) ОСОБА_1 до старшого лейтенанта інспектора взводу № І роти тактично-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 778890 від 08.09.2018р.

Після ознайомлення з матеріалами справи суддею Мальцевим С.О. заявлено самовідвід в звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 є рідним сином секретаря судового засідання Білик Н.О., яка на постійній основі працює із суддею Мальцевим С.О.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин,які викликаютьсумнів унеупередженості абообєктивності судді.

За змістом ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За вказаних обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КАС України,

у х в а л и л а :

Заяву судді Мальцева Сергія Олексійовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3