Справа № 826/15059/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ

26 вересня 2018 року № 826/15059/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Князєвої А.С., розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іматек-Еско»

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання незаконним та скасування протоколу № 15 від 12.09.2018р.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач: Студзінський А.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іматек-Еско» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати протокол №15 від 12.09.2018р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що після проведення 03.09.2018р. електронного аукціону, цінова пропозиція позивача виявилась найбільш економічно вигідною серед усіх інших учасників торгів. Проте відповідачем, під час проведення переговорів, було поставлено вимогу щодо надання позивачем оригіналу довідки від офіційного представника виробника в України. Однак Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" не передбачено надання додаткових документів окрім тих, що передбачались вимогами оголошення про проведення процедури закупівлі.

На думку позивача, вказані в протоколі № 15 підстави відхилення цінової пропозиції позивача мають суто суб`єктивний та упереджений характер, що спотворює такі принципи проведення закупівель як неупередженість та недискримінація.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем не було надано документів визначених п.7 пп. 4.3 оголошення, а також не було вирішено остаточного питання стосовно строку поставки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.09.2018.

Через канцелярію суду 22.09.2018 р. надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка протокольною ухвалою була повернута позивачу без розгляду на підставі частини 7 ст. 47 КАС України у зв`язку не наданням доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

В судових засіданнях 22.09.2018 р. та 24.09.2018 р. оголошувались перерви у зв`язку з необхідністю виклику свідків та витребуванням доказів.

В судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позовних вимог заперечив.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що 17.08.2018р. відповідач в системі електронних закупівель «Прозорро» розміщено оголошення на закупівлю широкоформатної репрографічної інженерної системи для копіювання з можливістю фінішної обробки документів та системи сканування, обробки і збереження даних.

З метою участі у даній закупівлі, позивач - TOВ "Іматек-Еско" 30.08.2018р. завантажив свою цінову пропозицію до системи «Прозорро».

Після проведення електронного аукціону, якій відбувся 03.09.2018р., цінова пропозиція позивача склала 2 040 000 (два мільйони сорок тисяч) 00 грн. з ПДВ, яка виявилась найбільш економічно вигідною серед усіх інших пропозицій учасників торгів.

10.09.2018р. о 15 годині 05 хвилин відповідачем в системі «Прозорро» було розміщено Протокол засідання тендерного комітету з проведення електронних закупівель відповідача від 10.09.2018р. № 13, згідно якого тендерним комітетом прийнято рішення запросити представника ТОВ "Іматек-Еско" до військової частини НОМЕР_1 11.09.2018р. о 15 годині 00 хвилин, для проведення переговорів по процедурі UA-2018-08-17-001979-с.

Протоколом засідання тендерного комітету з проведення електронних закупівель відповідача № 14 від 11.09.2018р. було вирішено до 12.09.2018 року 15:00 TOВ "Іматек-Еско" виправити всі недоліки, сканований оригінал авторизованого листа від виробника підкріпити в системі «Прозоро» на процедурі UA- 201 8-08-17-001979-с.

З зазначеного протоколу вбачається, що недоліками тендерної пропозиції позивача було те, що представники TOВ "Іматек-Еско" не надали документальне підтвердження статусу офіційного представника виробника товару та повноважень, щодо здійснення постачання запропонованого товару у вигляді сканованого оригіналу авторизованого листа від Виробника, замовнику по даній тендерній закупівлі продукції Contex в Україні ( III «І-АР-С1»), що саме TOВ "Іматек-Еско" має право на подальше розповсюджування та продаж товару Сопіех (сканер) та їх гарантійне супроводження.

Також, під час переговорів, членами комітету було наголошено про невідповідність технічним характеристикам запропонованої продукції. Крім того, представник TOВ "Іматек-Еско" повідомив про неможливість поставки товару в термін 30 робочих днів, як визначено в оголошені та типовим договором, з огляду на необхідність самостійного вдосконалення підприємством продукції. У зв`язку в цим строк поставки продукції складав би від 45 до 60 робочих днів.

Протоколом засідання тендерного комітету з проведення електронних закупівель відповідача № 15 від 12.09.2018р. було вирішено учасника TOВ "Іматек-Еско" по процедурі UA-2018-08-17-001979-с відхилити встановленим порядком за порушення ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Як вбачається з тексту протоколу, підставою прийняття такого рішення стало те, що TOВ "Іматек-Еско" так і не надали оригінал довідки від офіційного представника виробника в Україні. Крім того, представники TOВ "Іматек-Еско" не вирішили питання щодо поставки товару в визначений термін.

Протоколом засідання тендерного комітету з проведення електронних закупівель Військової частини НОМЕР_1 № 19 від 15.09.2018р. було вирішено вважати ТОВ «ДСМ-ТРЕЙД» переможцем торгів.

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до вимог статті 1 Закону № 922-VIII публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, дії відповідача підпадають під дію Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" № 1356-VIII від 12.05.2016р. (далі Закон № 1356-VIII), який визначає особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану.

Відповідно до ст. 2 Закону № 1356-VIII цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом (ч.2).

Дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо закупівля товарів, робіт і послуг за оборонним замовленням становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю" (ч.3).

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону № 1356-VIII замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору з таких підстав:

1) ненадання або несвоєчасне надання учасником одиниці товару на перевірку відповідності зразку-еталону (якщо подання одиниці товару вимагалося в оголошенні про проведення відбору) та/або іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, або документів про підтвердження відповідності товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним замовником;

2) невідповідність товарів, робіт чи послуг учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі;

3) відсутність підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції (якщо подання забезпечення вимагалося замовником в оголошенні про проведення відбору);

4) відмова або неучасть учасника відбору в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення;

5) відмова учасника відбору від участі в переговорах з ціною / приведеною ціною, поданою ним за результатами проведеного аукціону;

6) невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

7) неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів;

8) якщо учасник протягом одного року до дати проведення електронного аукціону вчинив порушення в одного й того самого замовника: - не брав участі або відмовився від участі в переговорній процедурі закупівлі до оприлюднення повідомлення про намір укласти договір - більше трьох разів; - відмовився від підписання договору про закупівлю у визначені замовником терміни - більше двох разів; - не виконав умови (умов) договору щодо якості та/або терміну поставлених товарів, виконаних робіт, наданих послуг - більше одного разу.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною другою ст. 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: - наявність обладнання та матеріально-технічної бази; - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Згідно з ч.3 ст. 16 Закону № 922-VIII визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Частиною четвертою ст. 7 передбачено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

З аналізу наведених статей слід дійти висновку, що замовником можуть бути визначені кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, та вимагатись під час проведення переговорів з учасником.

Виключення визначено лише у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

З оголошення про проведення процедури закупівлі вбачається, що пунктом 3.4 (розділ: Інформація про предмет закупівлі) передбачались умови та обсяги поставки товару: поставка товару здійснюється постачальником за його рахунок не пізніше 30 робочих днів після підписання договору.

Також п. 4.7 оголошення про проведення процедури закупівлі визначав перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам установлені ст. 17 Закону та іншим вимогам Закону, що подаються у складі цінової пропозиції. Зокрема, п.7 передбачено: Документальне підтвердження статусу офіційного представника виробника товару та повноважень, щодо здійснення постачання запропонованого товару у вигляді сканованого оригіналу авторизаційного листа від виробника, замовнику по даній тендерній закупівлі.

Як вбачається з зазначених у Протоколі засідання тендерного комітету з проведення електронних закупівель відповідача № 15 від 12.09.2018р. підставою відхилення тендерної пропозиції позивача стало те, що TOВ "Іматек-Еско" так і не надав оригінал довідки від офіційного представника виробника в Україні та не вирішив питання щодо поставки товару в визначений термін (30 днів).

При цьому, як вбачається з протоколу засідання тендерного комітету № 14 від 11.09.2018 року, який складався безпосередньо за наслідками переговорів, в ході переговорів членами комітету було наголошено на невідповідність технічним характеристикам запропонованої продукції. Крім того, TOВ "Іматек-Еско" повідомив про неможливість поставити товар у термін 30 робочих днів , як визначено в оголошенні та типовим договором. Також, TOВ "Іматек-Еско" запропонував самостійно удосконалити продукцію, за твердженням TOВ "Іматек-Еско" у зв`язку з цим строк поставки продукції складав би від 45 до 60 робочих днів.

При цьому, як пояснив суду представник відповідача, у зв`язку виявленою в ході переговорів невідповідністю запропонованої продукції технічними характеристикам продукції, яка була предметом закупівлі, а також з метою перевірки його можливості поставити та вподальшому технічно обслуговувати предмет закупівлі - репрографічний широкоформатний комплекс вартістю понад 2 000 000,00 грн. - від представників TOВ "Іматек-Еско" і вимагалось надання додаткових документів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він є секретарем тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 та безпосередньо брав участь у його роботі та переговорах із представниками TOВ "Іматек-Еско" 11 вересня 2018 року. Як зазначив свідок, в ході переговорів було виявлено невідповідність технічним характеристкам запропонованої підприємством продукції, хоча за документами все було правильно. У зв`язку з цим, представникам TOВ "Іматек-Еско" було запроновано надати додаткові документи протягом 24х годин, тобто до 15-00 годин 12 вересня 2018 року, однак у встановлений термін цього здійснено не було, внаслідок чого пропозицію TOВ "Іматек-Еско" було відхилено.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що є головою тендерного комітету з проведення електронних закупівель військової частини НОМЕР_1 та пояснив, що пп.7 п. 4.3 оголошення про проведення процедури закупівлі вимагав надання документального підтвердження статусу офіційного представника виробника. TOВ "Іматек-Еско" було подано лише фотокопію без пред`явлення оригіналу, у зв`язку з чим на процедурі переговорів було запропоновано TOВ "Іматек-Еско" подати оригінал такої фотокопії, а також подати лист від офіційного представника виробника в України (ІП «І-АР-СІ»), що саме TOВ "Іматек-Еско" має право на подальше розповсюдження та продаж товару Contex (сканер) та їх гарантійне супроводження. Проте протягом 24 годин вказані документи TOВ "Іматек-Еско" подано не було, також їх не було завантажено в систему «Прозоро».

Також ОСОБА_5 пояснив суду, що під час переговорів представнику TOВ "Іматек-Еско" було запропоновано подати докази раніше здійсненої поставки аналогічного обладнання, проте з наданих договорів, накладних та специфікацій з`ясувалось, що раніше поставлена TOВ "Іматек-Еско" продукція була значно дешевше за ціною.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що є членом тендерного комітету з проведення електронних закупівель військової частини НОМЕР_1 та пояснив, що при проведенні переговорів з`ясувалося, що подана TOВ "Іматек-Еско" пропозиція не повністю відповідає технічній (якісній) та кількісній характеристиці предмета закупівлі, що наведено у Додатку № 1. Зокрема, пропозиція TOВ "Іматек-Еско" не мала можливості заміни тонера без переривання процесу друку, вага виявилась на багато більшою (276 кг проти 210 в тендерній пропозиції), була відсутня інформація про час прогріву. Крім того, з`ясувалося, що запропонована TOВ "Іматек-Еско" пропозиція виявилась занизькою по висоті, на що представник TOВ "Іматек-Еско" запропонував самостійно вдосконалити продукцію, проте дане вдосконалення спричинить збільшення строку поставки від 45 до 60 робочих днів, що в свою чергу не відповідало строку поставки зазначеній в тендерній документації (30 днів). Отже запропонована TOВ "Іматек-Еско" продукція виявилась такою що не відповідала технічним характеристикам предмету закупівлі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є керівником сервісного відділу ТОВ "Іматек-Еско" та брав участь у переговорах із представниками тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 . В ході проведення переговорів виникли питання стосовно розміщення обхідного лотка, який на думку представників військової частини НОМЕР_1 розміщувався не зручно. Було питання по виходу зі сканера оригіналів. При цьому представниками ТОВ "Іматек-Еско" було запропоновано самостійно усунути виявлені незручності. Як зазначив свідок, технічні характеристики тендерної пропозиції ТОВ "Іматек-Еско" в цілому задовольняли членів тендерного комітету, було запропоновано надати довідку від офіційного представника виробника в України - ІП «І-АР-СІ».

На запитання суду свідок повідомив, що вага друкуючого блоку становить близько 270 кг, ваги 210 кг він досягає у разі відсутності (вилучення) певного елемента. Даними щодо часу розігріву пристрою він не володіє, стосовно можливості заміни тонера без переривання процесу друку свідок повідомив, що для заміни тонера необхідно підняти кришку і вилучити тонер, а потім поставити новий.

Додатково допитаний свідок ОСОБА_5 підтвердив, що технічні характеристики запронованого ТОВ "Іматек-Еско" пристрою не відповідали тендерному оголошенню за вагою, можливостями перезаправки (системи заміни картриджа) та часом прогріву.

Відповідно до ст. 3 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ст. 6 Закон № 1356-VIII рішення про запрошення учасника на переговори приймається тендерним комітетом або уповноваженою особою (особами) за результатами відбору, про що повідомляється учасник. Переговори призначаються не раніше ніж на наступний робочий день після прийняття такого рішення.

Під час проведення переговорів перевіряється відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

У разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками.

За результатами здійснення оцінки виправлених учасником недоліків у документах повторні переговори з учасником не проводяться.

У разі виявлення невідповідності товару, роботи чи послуги технічним, кількісним або якісним характеристикам предмета закупівлі та/або учасника - кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та/або виявлення факту зазначення у поданих учасником документах будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, тендерний комітет або уповноважена особа (особи) приймає рішення про проведення переговорів з учасником відбору, цінова пропозиція якого є наступною.
Після проведення переговорів складається протокол.

З наявних в справі матеріалів, зокрема, протоколу № 14 від 11.09.2018р., а також пояснень свідків, наданих в судовому засіданні, вбачається, що запропонована TOВ "Іматек-Еско" тендерна пропозиція не повністю відповідала технічній характеристиці предмета закупівлі і дані невідповідності були встановлені саме під час проведення переговорів з TOВ "Іматек-Еско". Зокрема, було встановлено, що пропозиція TOВ "Іматек-Еско" не мала можливості заміни тонера без переривання процесу друку, вага виявилась на багато більшою (276 кг проти 210 кг в тендерній пропозиції), була відсутня інформація про час прогріву.

Також було виявлено певні незручності щодо висоти предмета закупівлі, яка виявилась занизькою. Проте суд не бере до уваги висоту предмета закупівлі, оскільки критерій висоти предмета закупівлі відсутній в оголошення про проведення процедури закупівлі та в вимогах до предмета закупівлі (додаток 1).

Судом встановлено та підтверджено показами свідків, що представником TOВ "Іматек-Еско" під час переговорів було запропоновано самостійно усунути виявлені недоліки, проте строк поставки тоді б становив від 45 до 60 робочих днів, що в свою чергу не відповідало строку поставки зазначеній в п. 3.4 тендерної документації (30 днів).

Отже, у зв`язку з невідповідністю фактичної пропозиції TOВ "Іматек-Еско" тендерній документації, що було встановлено під час переговорів, відповідач правомірно прийняв рішення про відхилення цінової пропозиції позивача.

Суд наголошує, що згідно частини 6 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" № 1356-VIII від 12.05.2016р. допускається відхилення пропозиції учасника, запрошеного на переговори після проведення електронного аукціону, у разі виявлення невідповідності товару, роботи чи послуги технічним, кількісним або якісним характеристикам предмета закупівлі, що і було здійснено в даному випадку.

Дане положення закону є цілком логічним, оскільки виявлення усіх відповідностей/невідповідностей товарів, робіт чи послуг, що пропонуються учасниками, технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі лише за наслідками проведення електронного аукціону не завжди є неможливим, для чого і призначена процедура переговорів.

Так, згідно з частиною першою статті 12 Закону № 922-VIII закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

За приписами статті 3 Закону № 1356-VIII у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.

Отже, при прийнятті замовником рішення про проведення переговорної процедури, через електронну систему закупівель здійснюється лише попередній відбір учасників.

Вказане підтверджується також визначенням термінів, наведених у статті 1 Закону № 1356-VIII, в пункті 1 якої заначено, що відбір учасників для проведення переговорної процедури закупівлі (далі - відбір) - процес визначення учасника переговорів шляхом проведення електронного аукціону.

Отже, під час проведення електронного аукціону лише визначаються учасники переговорів. Остаточна відповідність товару, роботи чи послуги технічним, кількісним або якісним характеристикам предмета закупівлі та/або учасника - кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та/або виявлення факту зазначення у поданих учасником документах будь-якої недостовірної інформації, згідно положень ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" може бути та повинно бути встановлено під час проведення процедури переговорів.

В даному випадку цінова пропозиція позивача за наслідками проведення електронного аукціону була найбільш економічно вигідною, внаслідок чого його і було запрошено до наступного етапу торгів переговорів.

Внаслідок того, що під час переговорів було встановлено, що запропонована TOВ "Іматек-Еско" тендерна пропозиція не повністю відповідала технічній характеристиці предмета закупівлі, зокрема, запропонований позивачем репрографічний широкоформатний комплекс ROWE ecoPrint i4 - не мав можливості заміни тонера без переривання процесу друку, не відповідав за вагою (276 кг замість 210 кг, вказаних в тендерному оголошенні), була відсутня інформація про час прогріву до 40 секунд, як вимагалось в тендерному оголошенні, тендерним комітетом було правомірно прийнято рішення про відхилення даної пропозиції.

Також суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що TOВ "Іматек-Еско" не було надано лист саме від офіційного представника виробника в Україні, оскільки така вимога відсутня в тендерній документації.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази та пояснення, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 77, 139, 241-246, 250, 255, 257-262, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 282, 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій

Дата складання повного тексту рішення 26 вересня 2018 року