Справа № 161/7409/18
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7409/18
Провадження № 2-а/161/354/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.,

з участю секретаря судових засідань - Муригіної А.І.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - Наумчик Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Свій позов обґрунтовує тим, що відповідно до постанови Волинської митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил № 1307/20500/18 від 28.03.2018 року його було визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Зокрема, в постанові зазначено, що ОСОБА_4 30.09.2016 року ввіз на територію України автомобіль в митному режимі «транзит» та порушив встановлений законом строк транспортного перевезення для цього митного режиму. Зазначене, на думку позивача не відповідає дійсності, оскільки вказаного в постанові транспортного засобу на митну територію України ним не ввозилось, жодних оригіналів чи копії документів на ввезений автомобіль, а також тих, що посвідчують право власності чи користування ним митному органу позивач не пред'являв. Відтак, відповідачем, при винесенні постанови у справі про порушення митних правил №1307/20500/18 від 28 березня 2018 року, не було здобуто та наведено доказів наявності права ввезення на митну територію України автомобіля з метою особистого користування позивачем, в митному режимі «транзит» та у подальшому, в порушення строку встановленого Митним кодексом України, не вивезення ним цього транспортного засобу за митну територію України. Жодної інформації про приналежність автомобіля до країни, фізичної чи юридичної особи, надання останніми позивачу права на користування чи розпоряджання даним автомобілем в матеріалах справи немає, як і відсутні будь-які докази отримання чи безпосередньої наявності у позивача водійського посвідчення, що виключає фізичну та гіпотетичну можливість управління автомобілями з боку ОСОБА_4 Докази на яких ґрунтується обвинувачення відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, є лише припущенням і недоліком в роботі митного органу, тому мають тлумачитись на користь позивача і не можуть ставитись у вину ОСОБА_4 Окрім того, зазначає, що правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України не є триваючим. Зважаючи на вищевказане, позивач просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил.

Відповідачем 27.06.2018 року було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про безпідставність позовних вимог ОСОБА_4, оскільки оскаржувана постанова була винесена з дотриманням всіх вимог закону. Вказано, що 14.03.2018 року близько 00:50 год. на територію митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС з території України в напрямку Республіки Польща заїхав пасажирський автобус марки «VAN HOOL CL» (номер кузова НОМЕР_1, р/н НОМЕР_3). В якості пасажира в даному транспортному засобі переміщувався ОСОБА_4 Під час здійснення перевірки інформації, що міститься в АСМО «Інспектор» та в ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС було встановлено, що 30.09.2016 року громадянином України ОСОБА_4 по смузі руху «зелений коридор» ввезено на митну територію України, через пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС автомобіль марки«DAOWOO TF 696 LANOS» (номер кузова НОМЕР_2, р/н Польщі НОМЕР_4) в митному режимі «транзит». Термін вивезення автомобіля з митної території України, зважаючи на вимоги закону, закінчився 10.10.2016 року. Таким чином, ОСОБА_4 було перевищено строк доставки транспортного засобу до митниці призначення більше ніж на десять діб. У наданих позивачем поясненнях від 14.03.2018 року останній зазначив, що в'їхав на територію України 30.09.2016 року вказаним автомобілем у якості пасажира, про те, що даний транспортний засіб був оформлений на нього він не знав, на територію України його не ввозив, місцезнаходження автомобіля на момент дачі пояснень йому не відоме. Відповідно до вимог Митного кодексу України, інспектором митниці було складено протокол про порушення митних прави за ч.3 ст. 470 МК України. Розгляд справи було призначено на 28.03.2018 року з 10:00 по 12:00 год. примірник протоколу №1307/20500/18 від 14.03.2018 року було вручено ОСОБА_4 невідкладно, про що свідчать його підписи у вказаному документі. Отже, позивач був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, тому мав всі можливості скористатись наявними в нього правами. Правом бути присутнім при розгяді справи останній не скористався. 28.03.2018 року уповноваженими особами Волинської митниці ДФС було винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у зв'язку з порушенням митних правил за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Звертаючи увагу на вищенаведене, Волинська митниця ДФС просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, надав пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил від 28.03.2018 року № 1307/20500/18 14.03.2018 року о 00:50 год. в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС з території України в напрямку Республіки Польща заїхав пасажирський автобус марки «VAN HOOL CL» (номер кузова НОМЕР_1, р/н НОМЕР_3). В якості пасажира в даному транспортному засобі переміщувався ОСОБА_4 Під час здійснення перевірки інформації, що міститься в АСМО «Інспектор» та в ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС було встановлено, що 30.09.2016 року громадянином України ОСОБА_4 ввезено на митну територію України, через пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «DAOWOO TF 696 LANOS» (номер кузова НОМЕР_2, р/н Польщі НОМЕР_4) в митному режимі «транзит». Термін вивезення автомобіля з митної території України, зважаючи на вимоги закону, закінчився 10.10.2016 року. Таким чином, ОСОБА_4 було перевищено строк транзитного перевезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більше ніж на десять діб. За даним фактом інспектором митниці був складений протокол про порушення митних правил від 14.03.2018 року № 1307/2055/18 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України). У наданих позивачем поясненнях від 14.03.2018 року останній зазначив, що в'їхав на територію України 30.09.2016 року вказаним автомобілем у якості пасажира, про те, що даний транспортний засіб був оформлений на нього він не знав, на територію України його не ввозив, місцезнаходження автомобіля на момент дачі пояснень йому не відоме (а.с.34). При розгляді справи та вирішенні питання про притягнення до відповідальності винної особи, бралась до уваги відсутність будь-яких обтяжуючих чи пом'якшуючих обставин. Таким чином, на підставі протоколу про порушення митних правил № 1307/2055/18 від 14.03.2018 року, пояснень ОСОБА_4, витягу з бази даних ЄАІС ДФС, «Інспектор-2006» та інших матеріалів, гр. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч . 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.(а.с.41-43).

За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, гр. ОСОБА_4 30.09.2016 року о 19:42:03 год. ввезено в режимі «транзит» (канал - «зелений коридор») транспортний засіб «DAOWOO TF 696 LANOS» (номер кузова НОМЕР_2, р/н Польщі НОМЕР_4), з метою особистого користування. Відтак, обовязок, визначений у ст. 95 МК України, був покладений саме на гр. ОСОБА_4.(а.с.35).

Відповідно до ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Пунктом 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118 (далі- Правила від 17.11.2005 року № 1118) визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Відповідно до Розділу VІ Правил у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України транспортного засобу, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом транспортного засобу, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого транспортного засобу здійснюється в усній формі.

Отже, за відсутності документів, що підтверджують право власності, транспортний засіб не підлягає пропуску на митну територію України в режимі транзиту.

На підставі наведеного, транспортний засіб «DAOWOO TF 696 LANOS», номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер Польщі НОМЕР_4, був оформлений у митному відношенні на підставі поданих до митного контролю документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України та відповідальність за порушення митних правил, регулюються Митним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 381 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 1 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Суд також зазначає, що в силу приписів ст. ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п.4 Правил №1118 від 17.11.2015 року (з наступними змінами та доповненнями), такий автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Диспозиція ч. 3 ст. 470 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Санкція даної норми передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Виходячи з аналізу наведеної норми, можна прийти до висновку, що перелік триваючих порушень митних правил не є вичерпним.

Згідно з роз'ясненнями Міністерства юстиції України від 01.12.2003 №22-34-1465, від 17.07.2007 № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України починається з моменту закінчення визначеного строку для вивезення автомобіля, ввезеного в режимі «транзит» і триває упродовж всього часу невиконання вимоги.

З огляду на те, що гр. ОСОБА_4 перевищив встановлений статтею 95 МК України транзитний строк доставки автомобіля, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб, в його діях наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тому обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення громадянина України ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України. Адміністративне стягнення накладено відповідно до санкції вказаної статті.

Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст. ст. 523-527 МК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі ст. 288 КУпАП, ст. ст. 90, 95, 102, 381, 467, 470, МК України, керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 242, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь