Справа № 826/16611/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

Суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

при секретарі: Кривді В.І.

за участю:

представника позивача: Касіяненко І.В.

представника відповідача: Зубенко М.О.

представника третьої особи: Руденка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авант-Гарде», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМ Трейдінг» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі по тексту - Позивач, ПАТ «Українська залізниця») звернулося до суду із адміністративним позовом до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - Відповідач, Комітет) в якому просило (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем рішення № 8462-р/пк-пз від 01.12.2017 про порушення законодавства у сфері державних закупівель в частині: встановлення підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Авант-Гарде» та зобов'язання замовника відмінити процедуру закупівлі ДК 021:2015:34940000-8 - Залізничне обладнання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, філією ПАТ «Українська залізниця» оголошено про проведення процедури закупівлі, предметом якої є «Скріплення рейкове потужне типу КПП Р65; ДК 021:2015:34940000-8 - Залізничне обладнання», ідентифікатор № UA-2017-09-15-000999-а.

Додатком «А» до копії тендерної документації (нової редакції) філії ПАТ «Українська залізниця» щодо проведення відкритих торгів на закупівлю залізничного обладнання (скріплення рейкове), затвердженого 11.10.2017 року рішенням тендерного комітету філії ПАТ «Українська залізниця», що міститься у матеріалах справи, визначено технічні характеристики пружних рейкових скріплень, а саме, що відповідно до пункту 1.1. скріплення повинні поставлятися комплектно.

Додатком 4 до копії тендерної документації (нової редакції) філії ПАТ «Українська залізниця» щодо проведення відкритих торгів на закупівлю залізничного обладнання (скріплення рейкове), затвердженого 11.10.2017 року рішенням тендерного комітету філії ПАТ «Українська залізниця» визначено «Дані на товар». Відповідно до Інструкції щодо заповнення таблиці Додатку 4, зокрема, зазначено, що у колонці 9 вказується гарантійний термін експлуатації продукції (без слів «не більше», «не менше») від дати введення продукції в експлуатацію. Гарантійні терміни експлуатації не повинні бути менші, ніж передбачено нормативно-технічною документацією на її виготовлення та виробником.

Трьома учасниками, а саме: ТОВ «ВМ Трейдінг», ТОВ «Авант-Гарде», ТОВ «АТ Механіка» надано тендерні пропозиції для участі у Процедурі закупівель.

Відповідно до копії протоколу розгляду тендерних пропозицій №1137/635/-17-Т від 07.11.2017 року, за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «АТ Механіка» визнано такою, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Тендерні пропозиції ТОВ «ВМ Трейдін» та ТОВ «Авант-Гарде» тендерним комітетом позивача визнано такими, що відповідають умовам тендерної документації, технічним характеристикам згідно з листом Департаменту колії та споруд від 24.10.2017 року №ЦП-7/1174, з огляду на що, тендерним комітетом вирішено допустити до подальшого аукціону, як такі, що відповідають технічним вимогам до предмету закупівлі, встановленим в тендерній документації, пропозиції ТОВ «ВМ Трейдінг» та ТОВ «Авант-Гарде».

Через електронну систему закупівель до Комітету подано скаргу ТОВ «АТ Механіка» від 10.11.2017 року № UA-2017-09-15-000999-а.b4 про зобов'язання філії ПАТ «Українська залізниця» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АТ Механіка» та рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «Авант-Гарде».

В якості додатків до скарги ТОВ «АТ Механіка» долучено акт прийняття до серійного виробництва «Скріплення безпідкладочні пружні проміжні типу КПП-1» до ТУ У 30.2-3:2013 від 07.12.2013 року, акт прийняття дослідних зразків «Скріплення безпідкладочні пружні проміжні типу КПП-1» до ТУ У 30.2-3:2013 від 06.12.2013 року, повна сканована копія технічних умов на комплект скріплення, довідка про досвід виконання аналогічних договорів « 1/11 від 11.10.2017 року від ТОВ «Авант-Гарде».

На веб-порталі Уповноваженого органу розміщено лист від 15.11.2017 року №20-29/07-4685-пз, що підтверджується копією скрін-шоту, долученого до матеріалів справи, відповідно до якого Колегією АМКУ запропоновано філії ПАТ «Українська залізниця» надати пояснення по суті скарги, які, в свою чергу, позивачем надано засобами електронного зв'язку.

Рішенням Комітету від 15.11.2017 року № 8021-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.

Листом від 28.11.2017 року №144 ТОВ «АТ Механіка» подано додаток до скарги, в якому зазначено про висновки скаржника щодо пропозиції ТОВ «Авант-Гарде», яка, на думку останнього, не відповідає документації, оскільки містить обмеження терміну обчислення гарантійного строку експлуатації продукції не у відповідності до умов документації, додатки відсутні.

Рішенням Комітету від 01.12.2017 року № 8462-р/пк-пз встановлено правомірність відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ «АТ Механіка», у зв'язку з чим, встановлено відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ «АТ Механіка» в цій частині.

Щодо не згоди ТОВ «АТ Механіка» із рішенням філії ПАТ «Українська залізниця» про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «Авант-Гарде», відповідачем зазначено наступне.

Під час вирішення цієї частини скарги, предметом дослідження Комітету була тендерна пропозиція ТОВ «Авант-Гарде», а саме: документ «Дані на товар» від 21.09.2017 року, відповідно до якого учасник пропонує до постачання скріплення проміжні пружні типу КПП-5-65 для рейок Р-65 виробництва ТОВ «НВП Корпорація КРТ», виготовлені відповідно до ТУ У 35.2-8:2009.

Підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Авант-Гарде» скаржник вбачає у поданих ТОВ «Авант-Гарде» документах, а саме: у невідповідності наданих останнім технічних умов «Клеми проміжні типу КП -5 проміжного скріплення типу КПП-5 ТУ У 35.2-9:2017» Додатку 4 «Дані на товар» Тендерної документації, що підтверджено копією скарги, що міститься у матеріалах справи.

Як зазначає відповідач у відзиві, що з огляду на те, що клеми проміжні типу КП-5 є окремим елементом продукції, що закуповується, Комітетом не встановлювалося невідповідність технічним вимогам тендерної документації ТОВ «Авант-Гарде» в частині клем проміжного типу КП-5, проте в оскарженому рішенні такий висновок не зазначено.

З приводу гарантійного строку експлуатації скріплень тендерної пропозиції ТОВ «Авант-Гарде», про які скаржником ТОВ «АТ Механіка» зазначено у листі від 28.11.2017 року №144 ТОВ «АТ Механіка» у додатку до скарги, відповідно до оскаржуваного рішення, відповідачем встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Авант-Гарде» містяться ТУ У 35.2-8:2009, відповідно до пункту 8.2 яких гарантійний термін експлуатації скріплень з моменту укладання в колію складає 100 млн. тон пропущеного вантажу або три роки. Гарантійний строк обчислюється від дати впровадження виробів в експлуатування, але не пізніше 9 місяців від дати надходження виробів споживачу.

Проте, як зазначено скаржником, в умовах документації, а саме: документі «Дані на товар» у колонці 9, гарантійний термін експлуатації скріплень з моменту укладення в колію складає 100 млн. тон пропущеного вантажу або три роки. Гарантійний строк обчислюється від дати впровадження виробів в експлуатування, але не пізніше 9 місяців від дати надходження виробів споживачу.

З огляду на зазначене, колегія Комітету дійшла висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «Авант-Гарде» не відповідає наведеним вище умовам Документації, оскільки містить обмеження терміну обчислення гарантійного строку експлуатації продукції не у відповідності до умов Документації.

Так, Комітетом, в мотивувальній частині рішення, встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Авант-Гарде» умовам Документації та визнана такою, що мала б бути відхиленою позивачем.

З огляду на встановлене, відповідач дійшов висновку, що філією ПАТ «Українська залізниця» порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та застосовано до ТОВ «АТ Механіка» дискримінаційних підхід, з огляду на що, зазначено про наявність підстав часткового задоволення скарги ТОВ «АТ Механіка».

Відповідно, рішенням від 01.12.2017 року № 8462-р/пк-пз, Комітет зобов'язав ПАТ «Українська залізниця» відмінити процедуру закупівлі ДК 021:2015:34940000-8 - Залізничне обладнання CPV34940000-8. Скріплення рейкове потужне типу КПП Р65, оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-09-15-000999-а (далі по тексту - оскаржуване рішення).

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вирішуючи питання щодо відповідності технічних умов, відповідачем не залучено експертів або спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями, що підтверджує порушення відповідачем в частині прийняття обґрунтованого рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 7 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон № 922-VIII) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України. Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Відповідно до абзаців 1,2 та 4 ч.3 ст. 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до абзаців 1 та 6 ст. 121 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон № 3659-XII) постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб. Постійно діючу адміністративну колегію очолює перший заступник або заступник Голови Антимонопольного комітету України. Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедури закупівель передбачено ст. 18 Закону № 922-VIII.

Частиною 1 ст. 18 Закону № 922-VIII встановлено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію: дата та час подання скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель; номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання; номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу. Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що метою звернення учасника процедури закупівлі до суб'єкта оскарження є захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, які порушено внаслідок рішення, дій чи бездіяльності замовника, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель та, внаслідок яких, порушено право чи законні інтереси третьої особи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, через електронну систему закупівель до Комітету подано скаргу ТОВ «АТ Механіка» від 10.11.2017 року № UA-2017-09-15-000999-а.b4 про зобов'язання філії ПАТ «Українська залізниця» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АТ Механіка» та рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «Авант-Гарде».

На веб-порталі Уповноваженого органу розміщено лист від 15.11.2017 року №20-29/07-4685-пз.

Рішенням Комітету від 15.11.2017 року № 8021-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.

Відповідно до п. 10 ч.8 ст. 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

З аналізу норми вбачається, що орган оскарження не наділено повноваженнями виходити за межі скарги та тієї інформації, яку подано скаржником, зокрема, не наділено повноваженнями самостійно виявляти інші порушення.

Відповідно до прохальної частини скарги, ТОВ «АТ Механіка» просило, зокрема, зобов'язати замовника скасувати своє рішення про допущення ТОВ «Авант-Гарде» до аукціону, оформлене протоколом №1137/635/-17-Т від 07.11.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АТ Механіка» у вказаній скарзі зазначено, що ТОВ «Авант-Гарде» у складі тендерної пропозиції надано документ «Дані на товар», де у колонці № 9 вказано гарантійний термін експлуатації продукції (клеми проміжного типу КП-5 проміжного скріплення типу КПП-5 ТУ У 35.2-9:2017), який складає « 100 млн. тонн пропущеного вантажу, але не більше трьох років», що на думку ТОВ «АТ Механіка» суперечить вимогам тендерної документації.

ТОВ «АТ Механіка» у скарзі просило перевірити умови визначення гарантійного терміну експлуатації виключно складової елементу скріплення - клема пружна типу КП-5.2 проміжного скріплення, яку виготовлено відповідно до ТУ У 35.2-9:2007, яка входить у комплект скріплення рейкового.

Проте, під час вирішення скарги Комітетом розглянуто умови визначення гарантійних термінів експлуатації не клем, як про те зазначав ТОВ «АТ Механіка», а скріплень проміжних пружних типу КПП-5-65 для рейок Р-65; ДК 021:2015:34940000-8 залізничне обладнання, виготовлено відповідно до ТУ У 35.2-8:2009.

Відповідно до пункту 1.1 Додатку А Технічної характеристики до пружинних рейкових скріплень тендерної документації, скріплення повинні поставлятися комплектно. До складу одного комплекту входять: клема пружна - 2 шт., вкладиш ізолюючий - 2 шт., прокладка підрейкова - 1 шт.

З огляду на вищевикладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що тендерна документація не містить вимог щодо гарантійних термінів експлуатації окремих елементів предмету закупівлі, а тому ці елементи не підлягають оцінці окремо один від іншого, що підтверджено Технічною документацією та не заперечується відповідачем.

Отже, відповідачем у рішенні не зазначено щодо розгляду питання гарантійного терміну експлуатації продукції (клеми проміжного типу КП-5 проміжного скріплення типу КПП-5 ТУ У 35.2-9:2017), про що зазначалося ТОВ «АТ Механіка» у скарзі, як не зазначено висновків та наслідку розгляду скарги в цій частині.

Щодо дослідження Комітетом тверджень скаржника ТОВ «АТ Механіка» про невідповідність вимог ТОВ «Авант-Гарде» тендерної документації щодо постачання скріплення проміжні пружні типу КПП-5-65 ТОВ «Авант-Гарде» в рішенні Колегією АМКУ зазначено, що «у складі тендерної пропозиції ТОВ «Авант-Гарде» міститься документ «Дані на товар» від 21.09.2017 року, відповідно до якого учасник пропонує до постачання скріплення проміжні пружні типу КПП-5-65 для рейок Р-65 виробництва ТОВ «НВП Корпорація КРТ», виготовлені відповідно до ТУ У 35.2-8:2009.

В документі «Дані на товар» у колонці 9 зазначено, що гарантійний термін експлуатації скріплень з моменту укладення в колію складає 100 млн. тон пропущеного вантажу або три роки. Гарантійний строк обчислюється від дати впровадження виробів в експлуатування, але не пізніше 9 місяців від дати надходження виробів споживачу.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Авант-Гарде» містяться ТУ У 35.2-8:2009, відповідно до п. 8.2 яких гарантійний термін експлуатації скріплень з моменту укладання в коліно складає 100 млн. тон пропущеного вантажу або три роки. Гарантійний строк обчислюється від дати впровадження виробів в експлуатування, але не пізніше 9 місяців від дати надходження виробів споживачу.

Враховуючи викладене, відповідачем зроблено висновок, що тендерна пропозиція ТОВ «Авант-Гарде» не відповідає умовам Документації, оскільки містить обмеження терміну обчислення гарантійного строку експлуатації продукції не у відповідності до умов Документації.

Відповідно до пункту 1.4 Додатку А «Технічні характеристики до потужних рейок скріплень» тендерної документації гарантійний строк експлуатації скріплень з моменту укладення в колію - 100 млн. тон пропущеного вантажу або три роки з початку експлуатації, залежно від того гарантійне напрацювання чи строк гарантійного експлуатування буде досягнуто раніше.

Інструкція щодо заповнення таблиці «Дані на товар» Додатку № 4 тендерної документації передбачає, що у колонці 9 вказується гарантійний термін експлуатації продукції без слів «не більше», «не менше» від дати введення продукції в експлуатацію.

Відповідно до пункту 1.4 Тендерної документації предметом закупівлі є скріплення рейкове ДК 021:2015:34940000-8 - Залізничне обладнання CPV34940000-8.

Відповідно до Додатку №1 Тендерної документації найменування продукції, що закінчується - скріплення рейкове пружне типу КПП-Р65.

Тендерна пропозиція ТОВ «Авант-Гарде» містить документ «Дані на товар», в якому відповідно до Інструкції у колонці 3 зазначено повне найменування продукції згідно з нормативної документації скріплення проміжні пружні типу КПП-5-65 для рейок Р-65.

У колонці 9 документу «Дані на товар» ТОВ «Авант-Гарде» зазначено гарантійний строк експлуатування скріплень з моменту укладення в колії складає: 100 млн. тонн пропущеного вантажу або три роки. Гарантійний строк обчислюється від дати впровадження виробів до експлуатування, але не пізніше дев'яти місяців від дати надходження виробів споживачу, що відповідає вимогам пункту 1.4 Тендерної документації.

Отже, порядок обчислення гарантійних строків не встановлено умовами тендерної документації позивача, з огляду на що, висновок відповідача про те, що пропозиція ТОВ «Авант-Гарде» не відповідає наведеним вище гарантійним умовам Документації, оскільки містить обмеження терміну обчислення гарантійного строку експлуатації продукції не у відповідності до умов Документації, не відповідає фактичним обставинам, оскільки зазначений учасником гарантійний термін експлуатації продукції повністю відповідає тендерній документації позивача.

Відповідно до п. 10 ч.8 ст. 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Вирішуючи питання щодо відповідності технічних умов, відповідачем не залучено експертів або спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями, що підтверджує порушення відповідачем в частині прийняття обґрунтованого рішення.

Щодо твердження позивача стосовно не зазначення відповідачем у резолютивній частині рішення висновку щодо часткового задоволення скарги, колегія судів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що резолютивна частина рішення має містити повний висновок щодо розгляду скарги, в разі, якщо її задоволено повністю або частково або відмовлено у задоволенні повністю або частково, тобто Комітетом порушено вимоги з оформлення рішення органу оскарження.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскаржуваного рішення, відповідно до норм чинного законодавства.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 329 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова