Справа № 804/50/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 рокусправа № 804/50/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененко Я.В.
судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року (суддя Коренев А.О.) у справі №804/50/18 за позовом ОСОБА_1 до Комадира військової частини польової пошти НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) полковника - ОСОБА_2 , Голови житлової комісії військової частини польової пошти НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) підполковника - ОСОБА_3 , помічника командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) начальника фінансово-економічної служби, майора - ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому порушено питання про неправомірність дій відповідачів щодо невиплати військовослужбовцю компенсації за найм жилих приміщень; щодо неправильного ведення квартирного обліку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року позов залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивача не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, позивач не з`явився без поважних причин у судові засідання, які призначалися на 11.06.2018р., 25.06.2018р. та 12.07.2018р.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що позивач був своєчасно та належним чином повідомлений про дату розгляду справи.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно із ч.3 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 124 КАС України передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Отже, вказаним нормами процесуального права визначено загальний порядок виклику учасників справи (та інших осіб) у судове засідання.

Згідно із ч.3 ст.126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Таким чином, сторона у справі вважається належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у разі вручення їй повістки у спосіб, який визначено ч.3, 4 ст.124 КАС України та у строки, які визначені ч.3 ст.126 КАС України.

Частиною 1 статті 129 КАС України передбачено, що за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Таким чином, повідомлення учасника судового процесу про час та місце розгляду справи шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою, може вважатися належним лише за умови наявності письмової згоди учасника судового процесу про такий спосіб повідомлення.

Отже, за відсутності письмової згоди позивача про повідомлення його у спосіб, який визначено ч.1 ст.129 КАС України, посилання суду першої інстанції на те, що про судові засіданні, які призначалися на 11.06.2018р., 25.06.2018р. та 12.07.2018р., позивач був повідомлений телефонограмами, є необґрунтованими.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що про призначення судового засідання на 11.06.2018р. позивач повідомлявся судовою повісткою, яку направлено не за адресою місця проживання позивача. Про зміну адреси місця проживання, яка зазначена у позові, позивач повідомляв суд у поданому клопотанні (а.с.51).

Судова повістка про виклик у судове засідання, яке призначалося на 25.06.2018р., не вручена позивачу з незалежних від суду причин, а тому таке повідомлення позивача, з урахуванням положень ч.11 ст.126 КАС України, є належним.

Судову повістку про виклик у судове засідання, яке призначалося на 12.07.2018р., судом на адресу позивача направлено не було.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, належним повідомленням позивача можливо визнати лише його виклик у судове засідання, яке призначалося на 25.06.2018р.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Отже, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі №804/50/18 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивна частину проголошено 20.09.2018р.

Повний текст постанови складено 21.09.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк