Справа № 740/116/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року

Київ

справа №740/116/16-а

провадження №К/9901/12135/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №740/116/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Ніжина ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (прийняту у складі: головуючого судді - Хандоги В.М.) від 16 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Саприкіної І.В., суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.) від 20 квітня 2016 року,

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міського голови м.Ніжина ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Ніжина ОСОБА_2 від 15.12.2015 року № 322-К «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу бухгалтерського обліку (на правах служби) апарату виконавчого комітету Ніжинської міської ради, головного бухгалтера виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_1»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Ніжина ОСОБА_2 від 15.12.2015 року № 323-К «Про невиплату щомісячної грошової премії ОСОБА_1 та позбавлення її інших заходів заохочень на строк дії дисциплінарного стягнення»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Ніжина ОСОБА_2 від 01.09.2015 року № 113 «Про проведення службового розслідування»;

- стягнути на її користь з Виконавчого комітету Ніжинської міської ради премію з 15.12.2015 р. по 31.12.2015 р. в розмірі 515 грн. 78 коп.;

- стягнути з міського голови м. Ніжина ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.;

- стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 2204 грн. 80 коп.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будь-яких порушень трудової дисципліни позивачем вчинено не було. Застосування дисциплінарного стягнення не має законного підґрунтя, а тому розпорядження є безпідставними та протиправними. Описова частина розпорядження міського голови №322-К не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинила позивач. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік законодавства, котрим керувався під час видання розпорядження та на Акт від 01 вересня - 26 листопада 2015 року.

Крім того, видані міським головою 15.12.2015 року розпорядження позбавили ОСОБА_1 можливості отримати премію у розмірі 25%, передбачену Положенням про преміювання та виплату матеріальної допомоги.

Також позивач вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню розпорядження міського голови від 01.09.2015 року №113 «Про проведення службового розслідування», яким створено комісію для встановлення об'єктивних обставин та причин, що призвели до несвоєчасного розрахунку за отриману сіль від ТОВ «Артем-регіон-Чернігів», оскільки до складу комісії ввійшли зацікавлені особи, які не могли об'єктивно встановити обставини справи, та особи які не є фахівцями у галузі бухгалтерського обліку.

В обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди позивач стверджує, що застосування до неї дисциплінарного стягнення, розгляд питання про дисциплінарне стягнення на Раді трудового колективу, розміщення розпоряджень міським головою на офіційному сайті міської ради є приниженням її честі, гідності та ділової репутації, порушенням її прав та гарантій як посадової особи, що призвели до значних моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні, побоювання незаконного звільнення.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 16 березня 2016 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Ніжина ОСОБА_2 від 15.12.2015 року № 322-К «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу бухгалтерського обліку /на правах служби/ апарату виконавчого комітету Ніжинської міської ради, головного бухгалтера виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_1».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Ніжина ОСОБА_2 від 15.12.2015 року № 323-К «Про невиплату щомісячної грошової премії ОСОБА_1 та позбавлення її інших заохочень на строк дії дисциплінарного стягнення».

Стягнути на користь ОСОБА_1 1204 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судових витрат, саме судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, а також порушено строки накладення дисциплінарного стягнення.

5. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року виправлено допущену описку в постанові суду, а саме - абзац четвертий резолютивної частини постанови суду від 16 березня 2016 року викладено в наступній редакції:

Стягнути на користь ОСОБА_1 1102 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судових витрат, саме судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6. 20 квітня 2016 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.03.2016 року - без змін.

7. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні, оскільки до ОСОБА_1 протиправно засновано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено щомісячної грошової премії та інших заохочувальних заходів на строк дії дисциплінарного стягнення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 12 травня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

9. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року.

11. У серпні 2016 року позивач подала заперечення на касаційну скаргу.

12. 30 січня 2018 року вказана касаційна скарга Виконавчого комітету Ніжинської міської ради надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій невірно встановили обставини справи, у зв'язку з чим прийняли рішення із порушення норм матеріального та процесуального права.

Б. Доводи позивача у справі

14. У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. Вказує, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2015 року з виконавчого комітету Ніжинської міської ради на користь ТОВ «Артемсіль-регіон-Чернігів» за несвоєчасну оплату вартості товару стягнуто 63000,00 грн. боргу, 1118,47 грн. 3% річних, 27941,12 грн. інфляційних нарахувань, 13880,71 грн. пені та 2118,81 судового збору.

16. У зв'язку з цим, міський голова м. Ніжина ОСОБА_2 видав розпорядження від 01.09.2015 року № 113 «Про проведення службового розслідування» з метою встановлення об'єктивних обставин та причин, що призвели до несвоєчасного розрахунку за отриману сіль від ТОВ «Артем-регіон-Чернігів».

17. За результатами проведеного службового розслідування складено акт, в якому зазначено, що збитки міському бюджету заподіяні через відсутність у позивача (головного бухгалтера виконавчого комітету) достатнього рівня професійної компетенції, чіткого механізму здійснення господарських операцій, а також рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 заходи дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

18. 15.12.2015 року міським головою ОСОБА_2 прийнято оскаржувані розпорядження: № 322-К «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу бухгалтерського обліку (на правах служби) апарату виконавчого комітету Ніжинської міської ради, головного бухгалтера виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_1» та № 323-К «Про невиплату щомісячної грошової премії ОСОБА_1 та позбавлення її інших заходів заохочень на строк дії дисциплінарного стягнення».

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Конституція України

19.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

20.1. Частина 3 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21. Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III

21.1. Частина третя статті 7. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

21.2. Частина третя статті 21. Умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.

22. Кодекс Законів про працю України

22.1. Стаття 147. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

22.2. Стаття 148. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

22.3. Стаття 149. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

23. Постанова Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»

23.1. Підпункт 1 "в" пункту 2. Надати право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи.

У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за несвоєчасне проведення розрахунків за отриману сіль від ТОВ «Артем-регіон-Чернігів», у зв'язку з чим було завдано збитків міському бюджету.

Відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України оплата за товар може бути проведена виключно після його отримання. Тобто, для здійснення оплати бухгалтеру необхідно отримати підтверджуючий документ про отримання товару. У разі відсутності таких документів, бухгалтер не має законних підстав для проведення розрахунку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради документи про підтвердження отримання товару за договором купівлі-продажу не надходили.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово зверталась протягом листопада 2014 - липня 2015 року до міського голови ОСОБА_2, його заступника ОСОБА_5 та начальника фінансового управління ОСОБА_6 з доповідними і службовими записками з проханням врегулювати питання щодо неотримання виконавчим комітетом товару та неможливості у зв'язку з цим проведення оплати. Відповіді на жодне із звернень позивачем отримано не було.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено відсутність ознак умислу в діях позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що до ОСОБА_1 протиправно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено щомісячної грошової премії та інших заохочувальних заходів на строк дії дисциплінарного стягнення.

Відповідно до вимог статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

В контексті зазначеного, колегія суддів звертає увагу, що доводи касаційної скарги звернені здебільшого до переоцінки доказів та встановлених по справі обставин, а тому не можуть бути предметом дослідження суду касаційної інстанції.

25. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

26. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

28. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради - залишити без задоволення.

2. Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі №740/116/16-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх