Справа № 806/1555/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м.Житомир справа № 806/1555/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шевчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказу №1 від 16.01.2018, актів розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 17.01.2018 та № 01/01 від 17.01.2018,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі ГУНП в Житомирській області) та до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (далі - Ліквідаційна комісія УМВС в Житомирській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ УМВС в Житомирській області від 16.01.2018 № 1 "Про призначення комісії та проведення розслідування нещасного випадку" про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*, що стосується ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати акти розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 17.01.2018 та акт від 17.01.2018 № 01/01 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*, що стосується ОСОБА_3;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області затвердити висновок та прийняти рішення про виплату ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 "Про затвердження порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського" з урахуванням актів розслідування нещасного випадку за формами Н-1* від 24.09.2009 та Н-5* від 19.09.2009.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначає, що в період з 15.12.2005 по 15.03.2016 він проходив службу спочатку в Управлінні внутрішніх справ України в Житомирській області, а потім - в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області. 03 грудня 2008 року, в період служби в Управлінні внутрішніх справ України в Житомирській області, ним було отримано тілесні ушкодження. Військово-лікарською комісією на підставі акту про розслідування нещасного випадку від 19.09.2009 року (форма Н-5*) та акту про нещасний випадок № 5 від 24.09.2009 року (форма Н-1*) було встановлено, що травма позивача отримана в період проходження ним служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку і громадської безпеки при боротьбі зі злочинністю. Згідно висновку медико-соціальної експертизи 18.04.2016 року позивачу було встановлено третю групу інвалідності з 18.03.2016 року та встановлено, що травма пов'язана з виконанням службових обов'язків.

З метою реалізації свого права на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 99 ЗУ "Про Національну поліцію" та наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016, позивач в листопаді 2017 року звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області з відповідною заявою та доданим до неї необхідним пакетом документів. Однак листом ГУНП в Житомирській області від 19.01.2018 № 90/29/105/01-2018 позивачу було повідомлено, що комісією ГУНП в Житомирській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського вирішено відмовити у призначенні йому одноразової грошової допомоги в зв'язку з скасуванням на підставі наказу УМВС України в Житомирській області від 16.01.2018 №1 актів розслідування нещасного випадку за формами Н-1 та Н-5 від 19.09.2009.

Згодом позивач отримав вказаний наказ, в якому було зазначено про призначення комісії розслідування нещасного випадку, що стався з ним 03.12.2008 року та скасування актів розслідування нещасного випадку за формами Н-1* та Н-5* від 19.09.2009 року.

Крім того, 17.01.2018 комісією розслідування нещасного випадку було складено акт розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 03.08.2008 форми Н-5* та акт від 17.01.2018 № 01/01 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*. Відповідно до вказаних актів, комісія дійшла висновку, що організаційною причиною нещасного випадку є незастосування засобів індивідуального захисту, активної оборони, зброї, порушення службової дисципліни. Крім того, відповідно до висновку службової перевірки від 22.12.2017, отримані тілесні ушкодження лейтенантом міліції ОСОБА_3 визнано такими, що стали можливими унаслідок неузгоджених дій працівників міліції, порушення ними ст. ст. 3, 5, п.п. 15, 16 ст. 11, ст. ст. 12 Закону України "Про міліцію", ст. ст. 1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006, а також відсутності в них спеціальних засобів, засобів індивідуального захисту та активної оборони, невміння діяти у екстремальних ситуаціях, нехтування заходами особистої безпеки. Нещасний випадок (у тому числі поранення) стався в період проходження служби не при виконанні службових обов'язків.

Позивач вважає, що акт розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 17.01.2018 та акт від 17.01.2018 № 01/01 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*, а також наказ УМВС України в Житомирській області від 16.01.2018 № 1 "Про призначення комісії та проведення розслідування нещасного випадку" є протиправними, а тому він звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 07 травня 2018 року.

04 травня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ГУНП в Житомирській області, в якому представник відповідача заперечує проти позовних вимог ОСОБА_3 та вказує, що під час розгляду заяви позивача про виплату одноразової грошової допомоги у відповідності до протоколу №1759/29 від 10.11.2017 комісією ГУНП в Житомирській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, було прийнято рішення про ініціювання проведення додаткового службового розслідування за фактом отримання травми ОСОБА_3. Підставою для прийняття такого рішення послугував той факт, що висновок службового розслідування не було додано позивачем до документів для призначення одноразової грошової допомоги, визначених п.5 розділу III наказу МВС України від 11.01.2016 №4 "Про затвердження порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського", а наявність саме цього документу, на думку представника відповідача, є обов'язковою.

17.01.2018 від Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області до Головного управління Національної поліції в Житомирській обласні надійшли акт форми НТ* № 01/01 про нещасний випадок невиробничого характеру та акт форми Н-5 розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем та висновок службового розслідування УМВС України в Житомирській області від 22.12.2017, згідно яких комісією УМВС України в Житомирській області з розслідування нещасного випадку було визнано, що нещасний випадок з позивачем стався у період проходження ним служби і не пов'язаний з виконанням останнім службових обов'язків. Одночасно, Управлінням МВС України в Житомирській області було скасовано акти за форми Н-1 від 24.09.2009 та Н-5 від 19.09.2009 складені за фактом отримання позивачем травми 03.12.2008. За таких умов, у відповідності до протоколу №89/29 від 19.01.2018 та на підставі п. "г" ч. 1 ст. 101 Закону України "Про Національну поліцію" комісією ГУНП в Житомирській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, було прийнято рішення про відмову у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

За таких умов, представник відповідача вважає, що рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги є законодавчо обґрунтованим, прийнятим та оформленим у законний спосіб, атому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с.36-38)

07 травня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від УМВС України в Житомирській області Житомирській області, в якому представник відповідача просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову. Свою правову позицію обґрунтовує тим, що твердження позивача про порушення відповідачем процедури скасування актів розслідування нещасних випадків Н-1 та Н-5 через недотримання вимог частини 1 п.3.29 Порядку, затверженого наказом МВС України №1346 щодо ініціювання скасування виключно службою державного нагляду за охороною праці системи МВС України, є хибним та свідчить про вибіркове трактування вказаного нормативно-правового акту з метою викривлення істинних обставин справи. Натомість, представник зазначає, що згідно з протоколом засідання комісії ГУНП в Житомирській області від 10.11.2017 №1759, до складу комісії входив працівник служби державного нагляду за охороною праці ГУНП Самолюк Д.Є., і саме за безпосередньої участі вказаного працівника було ухвалено рішення про ініціювання перед ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області проведення службового розслідування за фактом отримання травми позивачем. У подальшому, на підставі наказу УМВС України в Житомирській області від 30.11.2017 №37 було проведено службове розслідування за вказаним фактом та складено висновок від 22.12.2017, згідно з яким травмування позивача було визнано таким, що мало місце у період проходження служби та не пов'язане з виконанням службових обов'язків, а причиною травмування позивача стала неузгодженість дій позивача та інших працівників міліції, відсутністю у них спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, невмінні діяти у екстремальних ситуаціях, нехтуванням заходів особистої безпеки. Представник відмічає, що підставою для прийняття саме такого рішення послугували як покази свідків та учасників вказаних подій, так і матеріали службового розслідування 2009 року за вказаним фактом.

За таких умов, у відповідності до частини 2 п. 3.11, пункту п.3.29 наказу МВС України від 27.12.2002 №1346 "Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стались в органах та підрозділах системи МВС України", акти Н-1 та Н-5 від 19.09.2009 підлягали обов'язковому скасуванню, що і було здійснено на підставі п. 4 наказу УМВС України в Житомирській області від 16.01.2018 № 1.

З огляду на зазначене представник УМВС України в Житомирській області вважає, що винесення наказу від 16.01.2018 № 1 та складення актів за формою Н-1 та НТ від 17.01.2018 було здійснено відповідно до норм чинного законодавства. (а.с.52-53)

07 травня 2018 року підготовче судове засідання не проводилось у зв'язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи через необхідність подання відповіді на відзив відповідача, який був отриманий позивачем 05.05.2018. Наступне судове засідання було призначено на 16 травня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 16 травня 2018 року було оголошено перерву до 29 травня 2018 року у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів - матеріалів розслідування нещасного випадку, що трапився 03.12.2008 з ОСОБА_3.

29 травня 2018 року з технічних причин судове засідання не проводилось, а тому розгляд справи було перенесено на 02 липня 2018 року.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Черняхович І.Е. 02 липня 2018 року у відрядженні, судове засідання у справі було перенесено на 12 липня 2018 року.

12 липня 2018 року в судове засідання з'явились представник позивача - ОСОБА_1 та представник відповідачів - Шевчук Віктор Олександрович. Протокольною ухвалою суду було закінчено підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті. Заслухавши пояснення сторін щодо спору та дослідивши докази по справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 30 липня 2018 року.

В судове засідання 30 липня 2018 року з'явились представники сторін. Під час судових дебатів представник позивача позовні вимоги підтримав, натомість представник відповідачів зазначив, що не визнає позовних вимог та заперечує щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 15.12.2005 по 06.11.2015 ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а в період з 07.11.2015 по 15.03.2016 в органах Національної поліції України.

03 грудня 2008 року, під час проходження позивачем служби в Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області, з ним стався нещасний випадок, а саме струс головного мозку. За результатами розслідування вищезазначеного нещасного випадку, комісією, яка була призначена на підставі наказу начальника Житомирського РВ УМВС України від 18.09.2009 № 207, було складено акт від 19.09.2009 (за формою Н-5*) та акт про нещасний випадок № 5 від 24.09.2009.

Згідно з актом розслідування нещасного випадку від 19.09.2009 (за формою Н-5*), комісією було зроблено висновок, що лейтенант міліції ОСОБА_3 перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділення міліції смт.Новогуйвинськ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку під час проходження ним служби та при виконанні службових обов'язків, пов'язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку і громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю.(а.с.90-93)

В акті № 5 від 24.09.2009 комісією було встановлено, що нещасний випадок стався з ОСОБА_3 в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку і громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю. (а.с.94-97)

В подальшому, під час проходження позивачем у лютому 2016 року в державній установі "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" медичного обстеження з метою визначення придатності за станом здоров'я до подальшої служби в органах поліції, військово-лікарською комісією ОСОБА_3 був визнаний непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатний у воєнний час, що підтверджується свідоцтвом про хворобу від 03.02.2016 року № 8/8. Крім цього військово-лікарською комісією, на підставі акту про розслідування нещасного випадку від 19.09.2009 року (форма Н-5*) та акту про нещасний випадок № 5 від 24.09.2009 року (форма Н-1 *) встановлено, що травма ОСОБА_3 пов'язана з виконанням службових обов'язків, а його захворювання пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. (а.с.16)

На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 15.03.2016 № 46 (по особовому складу) майора міліції, старшого оперуповноваженого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 було звільнено з органів поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу).

Згідно з виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 18.04.2016 серії 12 ААА № 514295 (а.с.18) позивачу з 18.03.2016 було встановлено третю групу інвалідності у зв'язку з травмою, пов'язана з виконанням службових обов'язків.

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 99 ЗУ "Про Національну поліцію" та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 "Про затвердження порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського" (а.с.41)

Однак, комісія з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського Головного управління Національної поліції в Житомирській області листом від 19.01.2018 №90/29/105/01-2018 повідомила позивача, що йому відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з скасуванням, на підставі наказу УМВС України в Житомирській області від 16.01.2018 № 1, актів розслідування нещасного випадку за формами Н-1 та Н-5 від 19.09.2009. (а.с.19)

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду заяви позивача, комісією Головного управління Національної поліції в Житомирській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського було складено протокол № 1759/29 від 10.11.2017, яким комісія ухвалила ініціювати перед ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області щодо проведення службового розслідування по факту отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. (а.с.55-56)

У зв'язку з цим, наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 30.11.2017 № 37 було призначено додаткове службове розслідування за фактом отримання 03.12.2008 ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. (а.с.57)

В результаті додаткового службового розслідування було складено висновок від 22.12.2017, згідно з яким комісія встановила, що тілесні ушкодження оперуповноваженого відділення міліції смт. Новогуйвинськ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м'яких тканин голови отримані в період проходження служби і не пов'язані з виконанням службових обов'язків. (а.с.60-64)

В подальшому наказом УМВС України в Житомирській області від 16.01.2018 № 1 за фактом нещасного випадку, що стався з позивачем 03.08.2008, було повторно призначено розслідування та створено для його проведення комісію. Крім того, пунктом 4 вищезазначеного наказу було скасовано акти розслідування нещасного випадку за формами Н-1* та Н-5* від 19.09.2009. (а.с.20)

17.01.2018 комісією розслідування нещасного випадку було складено акт розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 03.08.2008 форми Н-5* (а.с.23-24) та акт від 17.01.2018 № 01/01 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ* (а.с.21-22).

Згідно з актом форми Н-5* від 17.01.2018 комісією було зроблено висновок, що нещасний випадок (у тому числі поранення) сталися з ОСОБА_3 в період проходження служби не при виконанні службових обов'язків. У зв'язку з цим складається акт форми Н-Т*.

Відповідно акту від 17.01.2018 № 01/01 комісія дійшла висновку, що організаційною причиною нещасного випадку є незастосування засобів індивідуального захисту, активної оборони, зброї, порушення службової дисципліни. Крім того, в акті зазначено, що відповідно до висновку службової перевірки від 22.12.2017, отримані тілесні ушкодження лейтенантом міліції ОСОБА_3 та старшим лейтенантом ОСОБА_5 визнано такими, що стали можливими унаслідок неузгоджених дій працівників міліції, порушення ними ст. ст. 3, 5, п.п. 15, 16 ст. 11, ст. ст. 12 Закону України "Про міліцію" , ст.ст. 1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006, а також відсутності в них спеціальних засобів, засобів індивідуального захисту та активної оборони, невміння діяти у екстремальних ситуаціях, нехтування заходами особистої безпеки.

На підставі вищезазначених актів від 17.01.2018 форми Н-5* (а.с.23-24) та акт від 17.01.2018 № 01/01 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ* комісія Головного управління Національної поліції в Житомирській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського відмовила ОСОБА_3 у призначенні одноразової грошової допомоги, про що складено протокол № 89/29 від 19.01.2018 (а.с.47). В якості підстави для відмови зазначено: "відмовити у зв'язку з скасуванням актів розслідування нещасного випадку за формами Н-1 та Н-5 від 19.09.2009 (наказ УМВС України в Житомирській області від 16.01.2018 № 1)".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 97 Закону України від 31.08.2018 № 2462-VIII "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, зокрема у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

При цьому порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлений наказом МВС України від 11.01.2016 № 4 "Про затвердження порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського" (далі - порядок № 4).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується представником відповідача під час судового розгляду справи, що підставою для ініціювання перед ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області щодо проведення службового розслідування по факту отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, стало ненадання позивачем разом із заявою про призначення одноразової грошової допомоги висновку службового розслідування. Крім того, на думку представника відповідача, наявність саме цього документу є обов'язковою.

Водночас суд зазначає, що п. 5 Порядку № 4 визначено, що для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);

4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);

8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації;

9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, в переліку документів, необхідних для призначення одноразової грошової допомоги, такий документ, як висновок службового розслідування - відсутній. Натомість, п. п. 6 п. 5 Порядку № 4 передбачено подання копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, на виконання якого позивачем до заяви було долучено акти розслідування нещасного випадку за формами Н-1 та Н-5 від 19.09.2009.

При цьому суд зазначає, що нормами Порядку № 4 не передбачено права комісії вимагати для розгляду заяви про призначення одноразової грошової допомоги, інші документи, окрім тих, що передбачені п. 5 Порядку № 4.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ініціюючи перед ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області щодо проведення службового розслідування по факту отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, з метою отримання висновку службового розслідування для його подальшого врахування при розгляді заяви позивача про призначення допомоги, комісія ГУНП в Житомирській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги порушила вимоги п. 5 Порядку №4.

Питання, пов'язані із розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, врегульовані Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженим Наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за № 83/7404 (далі - Порядок №1346).

Згідно з п. 2.1. Порядку № 1346, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також

випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Як зазначено п. 3.5. та п. 3.7 Порядку № 1346, керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. При травмуванні працівників апарату МВС, ГУМВС, УМВС комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), крім групових випадків травматизму або випадків травматизму зі смертельним наслідком, створюється розпорядженням начальника структурного підрозділу (головного управління, департаменту, самостійного управління або відділу), де працює потерпілий працівник.

Згідно з п. 3.8. Порядку № 1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Пунктом 2.2. Порядку № 1346 передбачено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків. Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (п.2.4. Порядку № 1346).

З системного аналізу вищезазначеними норм вбачається, що після нещасного випадку проводиться розслідування, за результатами якого складається акт про нещасний випадок, який стався з працівником в період проходження служби при виконанні службових обов'язків (за формою Н-1*) або акт про нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків за формою НТ*.

Суд зауважує, що Порядком № 1346 не передбачено проведення службового розслідування за фактом травмування та складання за його наслідками висновку службової перевірки, порядок визначає лише можливість здійснення розслідування нещасного випадку та складення за його наслідками відповідного акту.

Як вже було встановлено судом, за результатами розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 03.12.2008, було складено акт від 19.09.2009 (за формою Н-5*) та акт про нещасний випадок № 5 від 24.09.2009, відповідно до яких ушкодження були отримані позивачем під час проходження ним служби та при виконанні службових обов'язків, пов'язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку і громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю.

Натомість, щодо законодавчо закріпленої можливості скасування раніше складених актів про нещасний випадок суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.29. Порядком № 1346 контроль за своєчасним і об'єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень. Ці служби мають право вимагати від керівника складання актів розслідування нещасних випадків Н-5* та актів Н-1* (НТ*), їх скасування та перегляд, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів про охорону праці, або висновок комісії з розслідування нещасного випадку не відповідає обставинам події.

Посадова особа служби державного нагляду за охороною праці має право у разі необхідності (надходження скарги, незгода з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку, поранення або його приховування від розслідування тощо) вимагати проведення розслідування нещасного випадку і видавати обов'язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-9* (додаток 7) щодо необхідності складання акта за формою Н-1* та взяття нещасного випадку (у тому числі поранення) на облік.

З аналізу вищезазначеної норми Порядку № 1346 суд робить висновок, що скасувати акт розслідування нещасного випадку може керівник (під яким в розумінні Порядку №1346 мається на увазі керівник служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України) і виключно за ініціативою служби (посадових осіб) державного нагляду за охороною праці системи МВС України. При цьому Порядок № 1346 надає вичерпний перелік підстав для ініціювання службою державного нагляду за охороною праці системи МВС України скасування акту розслідування нещасного випадку. Такими підставами є:

- порушення вимог цього порядку чи інших нормативно-правових актів про охорону праці;

- невідповідність висновку комісії з розслідування нещасного випадку обставинам події.

Разом з тим, жодних доказів того, що посадовою особою державного нагляду за охороною праці системи МВС України було встановлено порушення вимог Порядку № 1346 чи інших нормативно-правових актів про охорону праці при складені акту від 19.09.2009 (за формою Н-5*) та акту про нещасний випадок № 5 від 24.09.2009 (за формою Н-1*) або що висновок комісії з розслідування нещасного випадку, викладений у вищезазначених актах, не відповідає обставинам події, матеріали справи не містять.

Більш того, відповідачами під час розгляду справи не підтверджено, що саме службою державного нагляду за охороною праці системи МВС було ініційовано скасування та перегляд актів від 19.09.2009 (за формою Н-5*) та № 5 від 24.09.2009 (за формою Н-1*).

Натомість відповідачі зазначали, що відомості протоколу засідання комісії ГУНП в Житомирській області від 10.11.2017 №1759/29 свідчать про те, що до складу комісії входить працівник служби державного нагляду за охороною праці ГУНП Самолюк Д.Є., саме за безпосередньої участі вказаного працівника було ухвалено рішення про ініціювання перед ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області проведення службового розслідування за фактом отримання травми позивачем. (а.с.42)

Стосовно даного аргументу суд відмічає, що комісією Головного управління Національної поліції в Житомирській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського в протоколі № 1759/29 від 10.11.2017 було ініційовано перед ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області проведення службового розслідування по факту отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, яке не є розслідуванням нещасного випадку в розумінні Порядку № 1346, оскільки за наслідками службового розслідування було прийнято висновок від 22.12.2017, а не акт розслідування нещасного випадку, як це передбачає Порядок №1346.

На момент скасування актів від 19.09.2009 (за формою Н-5*) та № 5 від 24.09.2009 (за формою Н-1*) жодну вимогу про скасування цих актів у зв'язку з порушення вимог Порядку №1346 чи інших нормативно-правових актів про охорону праці або через невідповідність висновку комісії з розслідування нещасного випадку обставинам події служба (посадові особи) державного нагляду за охороною праці системи МВС України не висували.

Таким чином, скасування актів від 19.09.2009 (за формою Н-5*) та № 5 від 24.09.2009 (за формою Н-1*) відбулося фактично з власної ініціативи Ліквідаційної комісії УМВС в Житомирській області, шляхом видання наказу від 16.01.2018 №1. (а.с.20)

Крім того, як вже зазначалось вище, повноваженням на скасування акт розслідування нещасного випадку наділений виключно керівник служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України. Натомість в даному випаду суб'єктом, яким здійснив скасування актів від 19.09.2009 (за формою Н-5*) та № 5 від 24.09.2009 (за формою Н-1*), шляхом видання наказу від 16.01.2018 №1 була Ліквідаційна комісією УМВС в Житомирській області.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що Ліквідаційною комісією УМВС в Житомирській області, під час видання наказу від 30.11.2017 №37 про скасування актів від 19.09.2009 (за формою Н-5*) та № 5 від 24.09.2009 (за формою Н-1*) порушено п.3.29. Порядку №1346, а тому даний наказ є неправомірним та підлягає скасуванню.

Оскільки суд прийшов до висновку, що наказ від 30.11.2017 №37 є неправомірним та підлягає скасуванню, то і всі рішення, в тому числі й акт розслідування нещасного випадку від 17.01.2018 форми Н-5* (а.с.23-24) та акт від 17.01.2018 № 01/01 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*, прийнятті за результатами дій, вчинених на виконання цього наказу, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Крім того, щодо проведення Ліквідаційною комісією повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 03.12.2018 та складення за його результатами акту розслідування нещасного випадку від 17.01.2018 форми Н-5* (а.с.23-24) та акту від 17.01.2018 № 01/01 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ* суд зазначає слідуюче.

Відповідно до п. 3.9 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він трапився

в період проходження служби, зокрема під час:

- припинення або запобігання злочинам або правопорушенням;

- вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод;

- охорони і забезпечення громадського порядку;

- несення постової чи патрульної служби;

- виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили.

Крім того, згідно з п. 3.10. Порядку № 1346 комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок, зокрема, безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов'язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо).

Таким чином, норма п. 3.9 та п. 3.10 Порядку № 1346 пов'язує висновок комісії про те, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків до дій під час вчинення, яких настали тілесні ушкодження наприклад: (припинення або запобігання злочинам або правопорушенням, вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку), а не з причинами, внаслідок яких виникли тілесні ушкодження (наприклад: незастосування засобів індивідуального захисту, активної оборони, неузгоджені дії працівників поліції, нехтування засобами особистої безпеки, невміння діяти в екстремальних ситуаціях).

З огляду на це суд приходить до висновку, що Порядком № 1346 не передбачено, що у випадку отримання особою тілесних ушкоджень через неналежне виконання ним функціональних обов'язків чи професійно неграмотні дії в екстремальних ситуаціях, то це має наслідком прийняття комісією рішення, що нещасний випадок трапився не при виконанні службових обов'язків.

Разом з тим, дослідивши акти розслідування нещасного випадку від 17.01.2018 форми Н-5* (а.с.23-24) та акту від 17.01.2018 № 01/01 суд встановив, що комісія прийшла до висновку про те, що організаційною причиною нещасного випадку є незастосування засобів індивідуального захисту, активної оборони, зброї, порушення службової дисципліни. Крім того, при складані актів комісія врахувала висновок службової перевірки від 22.12.2017, згідно з яким отримані тілесні ушкодження лейтенантом міліції ОСОБА_3 та старшим лейтенантом ОСОБА_5 визнано такими, що стали можливими унаслідок неузгоджених дій працівників міліції, порушення ними ст. ст. 3, 5, п.п.15, 16 ст. 11, ст. ст. 12 Закону України "Про міліцію", ст.ст. 1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006, а також відсутності в них спеціальних засобів, засобів індивідуального захисту та активної оборони, невміння діяти у екстремальних ситуаціях, нехтування заходами особистої безпеки. В результаті чого в акті розслідування нещасного випадку від 17.01.2018 форми Н-5* комісією було зазначено, що нещасний випадок стався з ОСОБА_3 в період проходження служби не при виконанні службових обов'язків.

Однак суд вважає, що такий висновок комісії є хибним та суперечить п. 3.9 Порядку № 1346, оскільки факт наявності непрофесійних дій відповідача чи нехтування ним заходами особистої безпеки жодним чином не спростовує те, що тілесні ушкодження сталися з позивачем під час здійснення оперативно-розшукових дій щодо перевірки перебування розшукуваних осіб за місцем їх проживання, тобто при виконання службових обов'язків.

Водночас, п. 3.11. Порядку № 1346 передбачає, що комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

- за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов'язані з виконанням службових обов'язків;

- унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

- унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Зазначений у п. 3.11 . Порядку № 1346 перелік підстав для висновку комісії що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням

службових обов'язків" є виключним.

Як вбачається з акту розслідування нещасного випадку від 17.01.2018 форми Н-5* (а.с.23-24) та акту від 17.01.2018 № 01/01, комісія під час їх складання врахувала висновок службової перевірки за фактом травмування від 22.12.2017, в якому зазначено, що отримані тілесні ушкодження лейтенантом міліції ОСОБА_3 визнано такими, що стали можливими унаслідок порушення ст. ст. 3, 5, п.п.15,16 ст. 11, ст. ст. 12 Закону України "Про міліцію", ст.ст.1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006.

Водночас, статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Більш того, про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Під час судового розгляду справи було безспірно встановлено, що службового розслідування по факту вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, яким би було встановлено порушення останнім службової дисципліни, не проводилось, наказу про притягнення його до відповідальності не видавалося.

З огляду на це суд вважає недоведеним факт про отримання позивачем 03.12.2008 тілесних ушкоджень внаслідок порушення ним службової дисципліни.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що викладений в актах розслідування нещасного випадку від 17.01.2018 форми Н-5* та від 17.01.2018 № 01/01 висновок комісії, що нещасний випадок стався з ОСОБА_3 в період проходження служби не при виконанні службових обов'язків - не відповідає п. 3.9 та п. 3.10 Порядку № 1346.

З наведного слідує, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасувати акту розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 17.01.2018 та акту від 17.01.2018 № 01/01 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ* є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області затвердити висновок та прийняти рішення про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 "Про затвердження порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського" з урахуванням актів розслідування нещасного випадку за формами Н-1* від 24.09.2009 та Н-5* від 19.09.2009, суд зазначає наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законодавством, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Повноваження щодо вирішення питання про затвердження висновку та прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги в даному випадку належать до дискреційних повноважень комісії з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Таким чином, суди не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством,

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не можуть бути задоволені у спосіб, обраний позивачем, а тому у задоволенні позову в частині зобов'язання затвердити висновок та прийняти рішення про виплату позивачу одноразової грошової слід відмовити.

Одночасно, застосовуючи механізм належного захисту прав позивача та їх відновлення, користуючись повноваженнями, наданими ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 245 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 з питання призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги у разі встановлення третьої групи інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків в порядку, передбаченому чинним законодавством, з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене та встановлені обставини справи, які перевірені зібраними доказами у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар 5/37, ) від 16.01.2018 №1 "Про призначення комісії та проведення розслідування нещасного випадку" .

Визнати протиправним та скасувати Акт форми НТ* № 01/01 від 17.01.2018 про нещасний випадок невиробничого характеру, що стосується ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Визнати протиправним та скасувати Акт форми Н-5* від 17 січня 2018 року розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 03.08.2008 з оперуповноваженим відділення міліції смт. Новогуйвинськ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення третьої групи інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків в порядку, передбаченому чинним законодавством, з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Е.Черняхович

Повне судове рішення складене 20 вересня 2018 року