Справа № 161/7752/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6890/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Гудима Л.Я.

за участі секретаря судового засідання: Гром І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шпака Василя Дмитровича,

на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2018 року (суддя - Рудська С.М., час ухвалення - 14:40 год., місце ухвалення - м.Луцьк, дата складання повного тексту - 13.08.2018 р.),

в адміністративній справі №161/7752/18 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шпака Василя Дмитровича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Волинській області,

про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними,

встановив:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Інспектора ВБДР УПП у Волинській області ДПП Шпака В.Д., в якому просив: 1) скасувати як незаконну і необгрунтовану постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №531272 від 07.05.2018 року відносно позивача; 2) провадження по даній справі відносно позивача закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення; 3) дії відповідача визнати протиправними.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав відзив, просив залишити позовну заяву без задоволення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2018 року залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Службу автомобільних доріг у Волинській області.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.08.2018 року позовну заяву задоволено частково. Скасовано постанову інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Шпака Василя Дмитровича серії АР №531272 від 07.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП надіслано Управлінню патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на новий розгляд.

З цим рішенням суду першої інстанції від 13.08.2018 року не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду незаконне та необгрунтоване, винесене з невірним застосуванням судом норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставини, що мають значення для справи, висновки викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позивач не є відповідальною особою за експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху. Так, згідно листа №154 філії «Луцька ДЕД» визначено межі обслуговування доріг державного значення по філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» та закріплені за ними начальники ДРП. Даним листом встановлено межі обслуговування доріг державного значення по філії «Луцька ДЕД», а саме: автодорога Р-14 «Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-Дольськ» км.4+468-км.-32+000 - відповідальний начальник ОСОБА_2. Згідно типової посадової інструкції начальника ДРП, що була надана ДП «Волинський облавтодор» від 2006 року, розділ II «завдання та обов'язки», п.2 вказує, що начальник ДРП забезпечує виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування. Згідно довідки САД у Волинській області від 20.08.2018 р. за №1654/1.20, на виконання планів завдання в період з 01.01.2018р. по 30.04.2018р. за виконання роботи було оплачено 35330320 грн.. Вказує також апелянт, що оскаржена постанова АР №531272 від 07.05.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП винесена в межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням усіх обставин справи, а тому суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про необхідність її скасування.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 13.08.2018 р. та постановити нове рішення суду, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду першої інстанції від 13.08.2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.05.2018 року інспектором ВБДР УПП у Волинській області лейтенантом поліції Шпаком В.Д. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 531272, на позивача ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП (а.с. 9).

З оскарженої постанови видно, що 07.05.2018 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_2, будучи відповідальною (посадовою) особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху на автодорозі Р-14 «Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП «Дольськ»», які не відповідають п.4.1, 4.2 ДСТУ 3587-97 та ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за частинами 1-3 ст.140 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Проте, розглядуваний адміністративний позов заявлено до Інспектора поліції Шпака В.Д., тобто до неналежного відповідача.

Відповідно до ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З вищенаведеної статті видно про можливість заміни неналежного відповідача виключно судом першої інстанції.

Отже, враховуючи що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності в суду апеляційної інстанції можливості замінити його належним відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції від 13.08.2018 року слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шпака Василя Дмитровича - задоволити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2018 року в адміністративній справі №161/7752/18 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шпака Василя Дмитровича про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Л.Я. Гудим