Справа № 826/14352/15
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 826/14352/15 (К/9901/9857/18)

Провадження № 11-977апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк» Оберемка Романа Анатолійовича (далі - Уповноважена особа Фонду) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «Афіто» до Уповноваженої особи Фонду, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський м'ясокомбінат №1» про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ТОВ «Комерційний центр «Афіто» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати накази Уповноваженої особи Фонду від 18 квітня 2015 року № 73/1 та №73/2;

- визнати протиправними та скасувати повідомлення Уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочинів від 20 квітня 2015 року № 1026-6-21 та № 1027-6-21;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду щодо складання та направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «Афіто» повідомлень про нікчемність правочинів від 20 квітня 2015 року № 1026-6-21 та №1027-6-21.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази Уповноваженої особи Фонду від 18 квітня 2015 року № 73/1 та №73/2.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення Уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочинів від 20 квітня 2015 року № 1026-6-21 та № 1027-6-21.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із такими судовими рішеннями з підстави порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, 03 березня 2016 року Уповноважена особа Фонду подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції (далі-КАС України).

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року вказану вище справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 6 ст. 346 КАС України.

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для передачі справи на її розгляд з огляду на такі обставини.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій помилково та невірно застосовано норму ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка визначає заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку.

При цьому в касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду не порушує питання про закриття провадження у справі у зв'язку з непідсудністю цього спору адміністративному суду. Скарга не містить доводів щодо неправильного застосування судами норм права, які встановлюють правила предметної юрисдикції, як і посилань на такі норми. Скаржник не вказує на порушення його права, яке б підлягало захисту в іншому, ніж адміністративному порядку.

Разом з тим, Уповноважена особа Фонду звернулася з заявою про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що виходячи із системного аналізу діючих норм законодавства та враховуючи положення ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку. Оскільки ПАТ «Європейський газовий банк» знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним, цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В зазначеній заяві відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, а провадження у справі закрити.

Втім, Уповноважена особа Фонду звернулася з вищезазначеною заявою 08 серпня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, який сплинув 07 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КАС України у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою, особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

За таких обставин наведене не дає підстав для висновку про оскарження Уповноваженою особою Фондурішень судів попередніх інстанцій саме у зв'язку з порушенням цими судами правил предметної юрисдикції, а тому розгляд цієї касаційної скарги належить до компетенції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 347 КАС України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 347 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «Афіто» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк» Оберемка Романа Анатолійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський м'ясокомбінат №1» про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко

С. В. Бакуліна Л. І. Рогач

В. В. Британчук О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко