Справа № 820/1349/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2018 р.Справа № 820/1349/18
Харківський апеляційний адміністративний суд суддя: Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старостіна В.В. у справі 820/1349/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України третя особа Первинна професійна спілка "Правозахисники країни"

про визнання незаконним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції Національної поліції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018р. по справі №820/1349/18 за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання незаконним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

24.09.2018 до Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Старостіна В.В.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 року про поновлення строку на апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від є відверто незаконною і несправедливою і прийнятою виключно на користь відповідача. Вказані порушення апеляційним судом під головуванням судді Старостіна В.В. щодо незаконного поновлення відповідачу процесуального строку на подання апеляційної скарги та незаконне відкриття судом апеляційного провадження по справі спричинило незаконне покращення процесуального становища відповідача за рахунок незаконного погіршення цього становища позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 24 вересня 2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старостіна В.В.

У зв'язку з цим згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 року передано справу для вирішення питання про відвід судді.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, було визначено суддю Подобайло З.Г.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Старостіна В.В., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на незгоді заявника з рішеннями, прийнятими з процесуальних питань, пов'язаних з розглядом адміністративної справи № 820/1349/18, вважає безпідставним висновок суду щодо задоволення клопотання Департамента патрульної поліції Національної поліції України та поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р. , а також щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Доводи , викладені в заяві про відвід є необґрунтованими, оскільки пов'язані виключно із незгодою позивача із процесуальним рішеннями суду та жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість цього судді при вирішенні справи.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів Печеніжським С.В. не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді Старостіна В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Старостіна В.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Подобайло З.Г.