overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 347/1668/18
Суддя: Гордій В. І.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1668/18
Провадження № 2-а/347/36/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гордія В.І.,

секретаря - Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного ст.ст. 287, 288 КУпАП, такеруючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ВР № 148830 від 10.08.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції Закарпатської області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Львівського Адміністративного Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 2-а-2334/11
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лисичанський міський суд Луганської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку скороченого провадження

08 липня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання до нарахування доплати до пенсії і її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що є пенсіонеркою і відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" має право на підвищення пенсії за віком у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. У 2010 році його розмір складав 10%. Просила визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов'язати його здійснити нарахування підвищення розміру пенсії з 25 грудня 2010 р. і виплатити недоотриману суму.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" - дітям війни пенсії... підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, дія якої у 2010 році не скасовувалася і не зупинялася, та ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" - мінімальний розмір пенсії за віком... встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 94, 159-163, 183-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання до нарахування доплати до пенсії і її виплати задовольнити.

Визнати бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України у м. Лисичанську Луганської області у вигляді не підвищення ОСОБА_1 пенсії на підставі ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 25 грудня 2010 р. по 08 липня 2011 р. у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком протиправною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок підвищення пенсії та її виплату за період з 25 грудня 2010 р. по 08 липня 2011 р. у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни з урахуванням здійснених виплат.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 03 грн. 40 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги одночасним надісланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-а-3431/11
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3431/11
№ провадження 6-а/646/12/2018
УХВАЛА

про повернення заяви

"21" вересня 2018 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2018р. зазначена заява залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 10.09.2018 року.

На даний час зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме: у заяві не зазначено назв сторін виконавчого провадження; посилання на докази, якими б підтверджувалась втрата виконавчого листа.

До того ж, позивач не надав суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 52, 86 грн.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 10.07.2018 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 388/1312/18
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1312/18
У Х В А Л А

"20" вересня 2018 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку Патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мартиненко Едуарда Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.160,161 КАС України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 171, 257, 260, 286 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку Патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мартиненко Едуарда Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.11.2018 о 15:30 год. в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Нова, 110).

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-порталі, за веб-адресою: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 2-а-2801/11
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-аво/646/4/18
Справа № 2-а-2801/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.18 року

Червонозаводського районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 30.06.2011 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала справа № 2-а-2801/11/2035 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

26.03.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вказаній постанові суду, в якій невірно зазначено ім'я позивача, а саме замість правильного «Надія», помилково зазначено «Марія» .

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вищевказану описку та зазначити у постанові суду ім'я позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.253 КАС України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2011 року у справі № 2-а-2801/11/2035 та вважати правильним зазначення усюди у тексті постанови суду ім'я позивача «Надія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 2040/7863/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2018 р. Справа № 2040/7863/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ) до Державної фіскальної служби України (Львівська пл., 8, м. Київ-53, МСП 04655, ) про скасування індивідуальної податкової консультації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:Скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 13.08.2018 № 3523/6/99-99-15-03-02-15.

До канцелярії суду 21.09.2018 року від позивача надійшла заява (вх. № 01-26/48577/18) про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 248, 293,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ) до Державної фіскальної служби України (Львівська пл., 8, м. Київ-53, МСП 04655, ) про скасування індивідуальної податкової консультації - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Рубан В.В.
Справа № 2340/3570/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Черкаси

20 вересня 2018 року Справа № 2340/3570/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправним та скасувати розрахунок №387 плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу від 09.07.2018.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. від 10.09.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі.

18.09.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VI "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

ОСОБА_1 до матеріалів заяви додано квитанцію від 06.09.2018 №0.0..1 про сплату судового збору в розмірі 704,80грн., що був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, що також підтверджується карткою оплати з казначейства зареєстрованою за № 41532703.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір відповідно до квитанції від 06.09.2018 №0.0..1.

Керуючись ст.ст. 132, 243 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії НОМЕР_1) з Державного бюджету України, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплачений згідно квитанції від 06.09.2018 №0.0..1.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар
Справа № 2340/2938/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

17 вересня 2018 року справа № 2340/2938/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №823/2938/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Згідно ухвали суду від 20.08.2018 розгляд справи розпочато 17.09.2018 у письмовому провадженні.

З метою з?ясування обставин, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача копії довідки про складові заробітної плати, на підставі якої позивачу призначено пенсію як державному службовцю; копії розпорядження про призначення пенсії та копії розпоряджень про перерахунок пенсії, у разі проведення таких перерахунків.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000):

- належним чином завірену копію довідки про складові заробітної плати, на підставі якої позивачу призначено пенсію як державному службовцю;

- належним чином завірену копію розпорядження про призначення пенсії;

- належним чином завірену копію розпоряджень про перерахунок пенсії, у разі проведення таких перерахунків.

Витребувані докази надати Черкаському окружному адміністративному суду у строк до 15.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 2340/3757/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2018 року справа № 2340/3757/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000) до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (бул. Шевченка, 185, м. Черкаси, 18000), в якому просить скасувати постанову від 04.09.2018 про накладення штрафу за виконавчим листом № 823/2197/17 (ВП №56714750).

У відповідності до наявного в матеріалах позову, останній не містить жодного підпису, зокрема і уповноваженої особи.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя також звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар
Справа № 823/1300/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження строку проведення підготовчого провадження

м. Черкаси

20 вересня 2018 року Справа № 823/1300/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про продовження терміну підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Буцької селищної ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі-позивач) до Буцької селищної ради (далі-відповідач), в якому позивач просить скасувати рішення сесії депутатів Буцької селищної ради від 23.02.2018 №3-47/VIII про відміну пунктів 2, 3, 4 рішення Буцької селищної ради від 04.01.2018 №22-5/VII.

20.09.2018 судом на обговорення винесено питання про необхідність продовження підготовчого провадження у справі.

Представник позивача щодо продовження підготовчого провадження не заперечував.

Представник відповідача до суду не з'явився.

Частиною 2 ст. 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В силу п. 7 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 181, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 823/1300/18 на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар