Справа № 265/6069/18
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6069/18
Провадження №2-а/265/212/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що 09.07.2018 року поліцейським взводу №1 роти ТОР УПП в Донецькй області Сахно В.М. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до зімсту постанови, 09.07.2018 року о 01.35 годині за адресою м.Маріуполь, б.Меотиди, 21/43, водій, керуючи автомобілем «Geely MR-7131A», державний номер НОМЕР_1, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2.а Правил дорожнього руху України. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необгрунтованим, оскільки прийнята із порушенням процесуальних норм. Просить визнати дії капрала поліції взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Донецькій області Сахно В.М. протиправними та скасувати постанову серії ВР № 078737 від 09 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області в судове засідання не з'явився, надавши суду відзив проти позову та відео, на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В обгрунтування відзиву зазначив, що під час патрулювання 09 липня 2018 року поліцейським УПП в Донецькій області Сахно В.М. по бульвару Меотиди, 21/43 в Лівобережному районі м.Маріуполя, приблизно о 01.35 годині було помічено транспортний засіб «Geely MR-7131A», державний номер НОМЕР_1, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2.а Правил дорожнього руху України. Інспектор підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред'явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. Вимогу інспектора щодо пред'явлення зазначених документів водія було виконано. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 36, 284 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн. шляхом винесення постанови. Розглядаючи дану справу, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки позивач в адміністративному позові не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовних вимог без задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ВР №078737 від 09 липня 2018 року, винесеною поліцейським взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Донецькій області Сахно В.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, оскільки він 09.07.2018 року о 01.35 годині за адресою м.Маріуполь, б.Меотиди, 21/43, керуючи автомобілем «Geely MR-7131A», державний номер НОМЕР_1, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ч.2, ч.4, ч.7 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п. 9.2 «а» Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

З відеодиску, наданим відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову вбачається, що водій транспортного засобу Geely, державний номер НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху. Однак, до суду позивачем не надано доказів, які спростовують вищезазначене правопорушення.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів того, що ним не вчинялось порушень ПДР. Факт скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом.

Враховуючи вищенаведені норми права суд дійшов висновку, що дії інспектора УПП в Донецькій області Сахно В.М. щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення є правомірними та такими, що відповідають вимогам ст. 283 КУпАП.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірним, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнанні дій проліцейського неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання дій капрала поліції взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Донецькій області Сахно В.М. протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, постанову ВР № 078737 від 09 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень залишити без змін.

Повне рішення складено 19 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Костромітіна О.О.