Справа № 404/5435/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5435/18
Номер провадження 2-а/404/678/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до начальника сектору УПП ГУНП в Кіровоградській області Ковальова Олексія Анатолійовича(вул.Панфіловців,22 б м.Кропивницький)третя особа УПП у м.Кропивницькому ДПП (вул.Панфіловців,22 м.Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника сектору УПП ГУНП в Кіровоградській області Ковальова Олексія Анатолійовича, третя особа УПП у м.Кропивницькому ДПП про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 02.08.2018 о 16:10 год. керував автомобілем Форд Рейнжер, д.н НОМЕР_1 на а/д Стрій-Знам'янка 714 км на регульованому перехресті з а/д Олександрівка-Миколаїв 42 км, повертаючи ліворуч не надав переваги транспортному засобу, який рухався по зустрічному напрямку прямо. Був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., чим порушив п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.Вважає постанову протиправною, оскільки складу правопорушення в його діях не має. На перехресті, коли уввімкнувся зелений сигнал світлофора у зустрічному напрямку стояв інший автомобіль, та не починав рух, тому проїхав перехрестя повернувши ліворуч. При цьому не створював ніяких перешкод автомобілю, який так і залишився стояти на місці. Крім того, в постанові не зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач надав до суду відзив на позов, третя особав судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2018 о 16:10 год. позивач керував автомобілем Форд Рейнжер,д.н НОМЕР_1 на а/д Стрій-Знам'янка 714 км на регульованому перехресті з а/д Олександрівка-Миколаїв 42 км, повертаючи ліворуч не надав переваги транспортному засобу, який рухався по зустрічному напрямку прямо. Був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., чим порушив п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки на перехресті, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора у зустрічному напрямку стояв інший автомобіль, який не починав рух. Позивач проїхав перехрестя повернувши ліворуч. При цьому позивач стверджує, що не створював ніяких перешкод автомобілю, який так і залишився стояти на місці.

Також позивач посилається на те, що у постанові не вказаний технічний, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості доказу.

Відеозапис відповідачем суду не наданий.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доказів щодо спростування пояснень позивача не надано, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до начальника сектору УПП ГУНП в Кіровоградській області Ковальова Олексія Анатолійовича(вул.Панфіловців,22 б м.Кропивницький)третя особа УПП у м.Кропивницькому ДПП (вул.Панфіловців, 22 м.Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії БР № 832817 від 02.08.2018 року винесену начальником сектору УПП ГУНП в Кіровоградській області Ковальовим Олексієм Анатолійовичем (вул.Панфіловців,22 б м.Кропивницький)по справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії БР № 832817 від 02.08.2018 року винесену начальником сектору УПП ГУНП в Кіровоградській області Ковальовим Олексієм Анатолійовичем (вул.Панфіловців,22 б м.Кропивницький)по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 12.09.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда