Справа № 456/2685/18
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2685/18
Провадження № 2-а/456/105/2018
РІШЕННЯ

іменем України

02 серпня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

г оловуючого-судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу №456/2685/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Львова, інспектора ВП ОДДЗ бат І УПП у Львівській області Бабурнич Івана Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою серії БР №482495 від 29 червня 2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 є незаконним та необгрунтованим. Так, 29 червня 2018 року інспектором ВП ОДДЗ БАТ№1 УПП Львівській області ДПП лейтенантом поліції Бабурнич Іваном Васильовичем складено протокол про те, що позивач начебто 29.06.2018 року о 23 год. 08 хв. на авто дорозі Київ-Чоп 601 км здійснив перетин горизонтальної дорожньої розмітки (вузька суцільна лінія), чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення: серії БР № 482495 від 29.06.2018 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 255 грн. Мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, завжди неухильно їх дотримуюся. З постановою не згідний. Так, дійсно здійснював обгін великовантажного автомобіля, однак, перед здійсненням маневру, переконався, що такий буде безпечним та не порушуватиме вимог ПДР. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки орган державної влади та орган місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією, та законами України. Всупереч вищевказаній нормі, інспектор здійснював патрулювання на службовому автомобілі без увімкнених маячків, тривалий час підпираючи його транспортний засіб позаду та блимаючи світлами, постійно спонукаючи утримувати темп руху, враховуючи дорожню-обстановку та наявність попереду рухаючого великогабаритного ТЗ, позивачем було здійснено маневр обгону, де в подальшому, одразу автомобіль інспектора здійснив такий же маневр з увімкненням червоно-синіх проблискових маячків. Дії інспектора суперечать вищевказаній нормі, як і вимогам КУпАП та іншим підзаконним нормативним актам. Відтак, вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністравтиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірним та недоведеним, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_2, не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений однак подав до суду заяву згідно якої просив справу розглядати за його відсутності позовні вимоги задоволити.

Представник Управління патрульної поліції м. Львова та інспектор ВП ОДДЗ батальйону ІПП у Львівській області Бабурнич І.В., в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надіслав.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання та поданих сторонами заяв про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі доказів та згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 29.06.2018р., о 23 год. 08 хв., інспектором ВП ОДДЗ батальйону №1 УПП у Львівській області Бабурнич І.В., винесено постанову серії БР №482495 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 29 червня 2018 року о 23 годині 08 хвилин, позивач керуючи автомобілем «Пежо 508» номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ - Чоп 601 км., здійснив перетин горизонтальної дорожньої розмітки (вузька суцільна лінія) чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України, після чого був зупинений інспектором ВП ОДДЗ батальйону №1 УПП у Львівській області Бабурнич І.В., за порушення правил дорожнього руху.

Так, згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ін. Так як протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором не складався, а відповідно не роз'яснювалися права позивача передбачені ст.268 КУпАП, не відбиралися пояснення, він не мав можливості скористатися правовою допомогою.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

При накладенні адміністративного стягнення на скаржника в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП, в постанові не відображені обставини та дані, які згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, підлягають врахуванню.

Судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача та свідчать про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що є підставою для скасування постановив справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Постанову серії БР №482495 від 29.06.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором ВП ОДДЗ батальйону 1 УПП лейтенантом поліції Бабурнич Іваном Васильовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області безпосередньо або через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р. Т. Шрамко