Справа № 826/11057/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 вересня 2018 року № 826/11057/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 13.02.2018 №8698107 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи на шахті Бутівка-Донецька з 30.12.1982 по 14.04.1983 в якості учня гірника з ремонту гірничих виробіток підземного з повним робочим днем у шахті, з 23.02.1988 по 23.08.1988 - в якості гірника підземного III розряду з повним робочим днем у шахті, з 24.08.1988 по 08.04.1993 - в якості гірничого монтажника підземного з повним робочим днем у шахті, на шахті імені О.Ф. Засядька: з 04.03.1985 по 31.01.1988 - в якості підземного гірничого монтажника II розряду з повним робочим днем у шахті, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням довідок про підтвердження наявного трудового стажу від 04.11.2015 №528 о/к, від 02.11.2015 №1/1-233;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у місячний строк звіт про виконання постанови суду відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.08.2018 він звернувся до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак листом від 13.02.2018 №8701103 Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві повідомило позивачу, що йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв'язку з тим, що надані позивачем довідки про підтвердження пільгового стажу не відповідають вимогам чинного законодавства.

16.08.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у тексті якого відповідач зазначив, що рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідач прийняв у зв'язку з тим, що позивачем до заяви щодо призначення пенсії на пільгових умовах, додана довідка від 04.11.2015 №528 о/к видана ПАТ «Шахта імені О. Ф. Засядька», яка не оформлена належним чином, а саме, не надано первинних документів, які підтверджують факт роботи в шкідливих умовах, відсутні дані табелю спусків в шахту та відповідні накази. Разом з тим, відповідачем зроблено запит щодо проведення зустрічної перевірки пільгової довідки від 04.11.2015 №528 о/к, проте відповідь до відповідача не надійшла. Таким чином, правові підстави для призначення позивачу пенсії за віком за Списком №1 у відповідача відсутні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2018 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території України м.Донецьк до м.Києва відповідно до довідки від 25.11.2014 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

28.08.2018 позивач звернувся до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Листом від 13.02.2018 №8701103 Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві повідомило позивачу, що йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з тим, що надані позивачем довідки про підтвердження пільгового стажу не відповідають вимогам чинного законодавства.

Вважаючи рішення відповідача протиправним позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788, встановлено відповідно до Конституції України гарантоване всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Згідно з пунктом «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 12.08.1993 №637 (далі по тексту Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Суд зазначає, що вищевказаний Порядок, як вбачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до відомостей зазначених у трудовій книжці від 06.02.1986 серія БТ-І №1184270 позивач працював:

1) на шахті Бутівка-Донецька:

- з 30.12.1982 по 14.04.1983 в якості учня гірника з ремонту гірничих виробіток підземного з повним робочим днем у шахті;

- з 23.02.1988 по 23.08.1988 - в якості гірника підземного III розряду з повним робочим днем у шахті;

- з 24.08.1988 по 08.04.1993 - в якості гірничого монтажника підземного з повним робочим днем у шахті;

2) на шахті імені О. Ф. Засядька: з 04.03.1985 по 31.01.1988 - в якості підземного гірничого монтажника II розряду з повним робочим днем у шахті.

Зазначені записи у трудовій книжці позивача виконані належними посадовими особами, засвідчені підписами начальника відділу кадрів відповідного підприємства та скріплені печатками.

Суд зазначає, що наведені записи в трудовій книжки про роботу позивача за вказані періоди свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день у шахті. Записи внесені належним чином і дефектів їх вчинення не мають.

Як вбачається з листа відповідача від 13.02.2018 №8701103 рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 прийнято на підставі того, що надана відповідачем довідка від 04.11.2015 №528 о/к видана ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» не оформлена належним чином, а саме: не надано первинних документів; які підтверджують факт роботи в шкідливих умовах, відсутні дані табелю спусків в шахту та відповідні накази. Окрім того, до управління не надійшла відповідь на запит про проведення зустрічної перевірки пільгової довідки від 04.11.2015 № 528 о/к.

Стосовно посилань відповідача на неможливість проведення зустрічної перевірки пільгової довідки від 04.11.2015 № 528 о/к суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.08.1993 № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Пунктом 10 зазначеного Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку №383, якщо атестація з 21.08.1992 не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Комплексний аналіз норм Закону України №1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для пільгового стажу є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці у період після 21.08.1992.

Як вбачається з довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 02.11.2015 №1/1-233 виданої Державним відкритим акціонерним товариством «Шахта Бутівка-Донецька», позивач у періоди:

- з 30.12.1982 по 14.04.1983 виконував підземні роботи з повним робочим днем у шахті за посадою учень гірника з ремонту гірних виробіток з оплатою по 1 розряду підземної ставки, що передбачено Списком №1;

- з 23.02.1988 по 23.08.1988 виконував підземні роботи з повним робочим днем у шахті на ділянці МДО за посадою гірник підземний, що передбачено Списком №1;

- з 24.08.1988 по 08.04.1993 виконував підземні роботи з повним робочим днем у шахті за посадою гірно монтажник підземний, що передбачено Списком №1;

Довідка видана на підставі: відомостей про виплату заробітної плати за 1982-1983, 1988-1993 особистої картки Ф.Т-2№3847, 698, ЕТКС, наказів про прийняття та звільнення, про первинну атестацію робочих місць в 1995 році наказ від 05.01.1995 №17к.

З довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 02.11.2015 №1/1-233 виданої орендним підприємством «Шахта ім. О.Ф. Засядька», позивач у період з 04.03.1985 по 31.01.1988 - перебував на посаді підземного гірничого монтажника II розряду з повним робочим днем у шахті.

Довідка видана на підставі: архівної особистої картки, накази, особового рахунку, наказів про прийняття та звільнення.

Разом з тим, з довідки про розрахунок стажу вбачається, що позивач у спірні періоди виконував роботи віднесені до Списку№1.

На думку суду неможливість проведення зустрічної перевірки достовірності наданих первинних документів, не може позбавити позивача права на врахування періодів роботи до пільгового стажу.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача на те, що підтвердженням (доказом), того що позивач, у спірні періоди, працював повний робочий день на підземних роботах - є записи в його трудовій книжці, що відповідає вимогам законодавства і не потребує інших способів доведення цього факту.

Разом з тим, вимога позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом відповідача подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення суду, не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Отже, суд не вбачає за доцільне встановлення судового контролю у цій адміністративній справі.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі Ковач проти України від 07.02.2008, п.59 рішення у справі Мельниченко проти України від 19.10.2004, п.50 рішення у справі Чуйкіна проти України від 13.01.2011, п.54 рішення у справі Швидка проти України від 30.10.2014 тощо).

Суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо позбавлена можливості реалізувати свої права.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачем було сплачено 704,80 грн. судового збору, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 11.07.2018 №.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню йому у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 242, 243, 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 13.02.2018 №8698107 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи на шахті Бутівка-Донецька з 30.12.1982 по 14.04.1983, з 23.02.1988 по 23.08.1988, з 24.08.1988 по 08.04.1993 та період роботи на шахті імені О.Ф. Засядька: з 04.03.1985 по 31.01.1988, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

4. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням довідок про підтвердження наявного трудового стажу від 04.11.2015 № 528 о/к, від 02.11.2015 №1/1-233.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) на користь ОСОБА_1 (83004, АДРЕСА_1, РНКОПП НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 коп.) сплачені згідно платіжного доручення від 11 липня 2018 року №).

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова