Справа № 759/10713/18
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10713/18

пр. № 2-а/759/372/18

19 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Бориспіль лейтенанта поліції Бабич Івана Ярославовича , третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2018 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 30.06.2018 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, а саме: порушення п. 11.5 (ПДР України), а саме: на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку водій рухався в крайній лівій смузі при цьому крайня права смуга була не зайнята при цьому, не мав наміру повернути ліворуч чи звернути. Одночасно на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що вказана вище постанова інспектора є необґрунтованою та безпідставною, оскільки він здійснював обгін транспортного засобу, який рухався в правій смузі руху, у зв»язку з чим здійснив виїзд на крайню ліву смугу руху, що передбачено положенням п. 11.5 ПДР України, а тому позивач вважає, що не порушував правил дорожнього руху, а тому просив суд скасувати постанову інспектора від 30.06.2018 р.

Ухвалою суду від 16.07.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд в порядку ст. 49 КАС України залучив в якості третьої особи Департамент патрульної поліції .

09.08.2018 р. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник інспектора Бабич І.Я. та Департаменту патрульної поліції просив у позові відмовити, посилаючись на те, що позивачем було допущено правопорушення, а саме: порушення вимог п. 11.5 ПДР, оскільки позивачем не спростовані викладені в постанові інспектора факти правопорушення, просив у позові відмовити. Представником надано диск з відеофайлами з нагрудної камери інспектора.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення винесеної інспектором Бабич І.Я. від 30.06.2018 р. на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КпАП України, а саме: порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України(ас. 8).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 30.06.2018 р. водій транспортного засобу автомобіля Fiat 500L д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - позивач по справі керував автомобілем рухаючись в крайній лівій смузі при цьому крайня права смуга була не зайнята при цьому, не мав наміру повернути ліворуч чи звернути.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Як позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог зазначає, що він здійснював обгін транспортного засобу, який рухався в правій смузі руху, у зв»язку з чим здійснив виїзд на крайню ліву смугу руху, що передбачено положенням п. 11.5 ПДР України.

Згідно п. 11. 5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Судом встановлено, що представник відповідача та третьої особи в обгрунтування своїх доводів на заперечення позову посилається на наявність диск з відеофайлами з нагрудної камери інспектора.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.3 ст.283 КУпАП).

Проте, всупереч вимогам наведеної статті, в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 463506 від 30 червня 2018 року відомості щодо технічного засобу, яким здійснено відеозапис (відеореєстратор) з нагрудної камери інспектора, відсутні, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що такий відеозапис не може бути розцінений як належний та допустимий доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що, як наслідок, є підставою для скасування зазначеної постанови інспектора.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Бориспіль лейтенанта поліції Бабич Івана Ярославовича , третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у місті Бориспіль лейтенанта поліції Бабич Івана Ярославовича серії ЕАА № 463506 від 30 червня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :