Справа № 204/4961/17(2-а/204/196/17)
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року

Київ

справа №204/4961/17(2-а/204/196/17)

адміністративне провадження №К/9901/2222/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Білоуса О.В.,

суддів - Желтобрюх І.Л., Смокович М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року (суддя-доповідач - Уханенко С.А.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Пещиди Дмитра Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, (далі - УПП в місті Дніпрі ДПП), Інспектора роти № 7 батальйону № 3 УПП в місті Дніпрі ДПП Пещиди Д.А. про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора Пещиди Д.А. щодо винесення постанови від 04 серпня 2017 року серії ЕАА № 137691 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову від 04 серпня 2017 року серії ЕАА № 137691 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим у справі рішенням суду першої інстанції УПП в місті Дніпрі ДПП звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку пропуском строку звернення до суду та запропоновано скаржнику у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для надання доказів поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у зв'язку із неповажністю причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року, УПП в місті Дніпрі ДПП подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвали суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримано лише 25 вересня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Крім того скаржник ставить під сумнів правильність зазначених в електронній базі «Укрпошта» відомостей про дату та час отримання ним копії оскаржуваної постанови. Таким чином, просить суд вважати датою отримання, а отже часом з якого необхідно обраховувати строк звернення до суду - 25 вересня 2017 року. Додатково зазначає, про направлення судом першої інстанції копії судового рішення із порушенням встановлених процесуальним законом строків, що суттєво порушило права відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року є неповажними. До таких висновків суд апеляційної інстанції дійшов, зазначаючи, що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції УПП в місті Дніпрі отримано 22 вересня 2017 року. В такому випадку строк звернення до суду з апеляційною скаргою закінчився 02 жовтня 2017 року. Тому, звертаючись з апеляційною скаргою 05 жовтня 2017 року, строк звернення до суду скаржником пропущено, а наведені ним підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути поважною причиною для їх поновлення.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого судового рішення судом апеляційної інстанції, далі - КАС України) покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Згідно з частиною четвертою 4 статті 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною першою статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 цього ж Кодексу, відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Таким чином, КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку, однак лише у разі його пропуску з поважних причин.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, копія постанови Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року отримана скаржником 22 вересня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи.

УПП в місті Дніпрі ДПП звернулося до суду з апеляційною скаргою 05 жовтня 2017 року, тобто з пропущенням встановленого статтею 189 КАС України строку, який сплив ще 02 жовтня 2017 року .

Оскільки скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви скаржника про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою та наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують висновки суду апеляційної інстанції. Матеріалами справи підтверджено, що апеляційну скаргу подано відповідачем з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження. При цьому, припущення скаржника про недостовірність інформації зазначеної в електронній базі «Укрпошта», не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки пропуск строку звернення підтверджується матеріалами справи.

Вірними є також висновки суду апеляційної інстанції щодо безпідставності доводів скаржника про порушення його прав судом першої інстанції, а саме направлення копії оскаржуваної постанови з порушенням строків, оскільки строк звернення з апеляційною скаргою починає обчислюватися з дня отримання копії судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судом не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені у касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

За правилами частини першої статті 341 КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

М.І.Смокович