Справа № 607/11443/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6822/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Ігнатищ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.08.2018 року (рішення ухвалене у м. Тернополі судом у складі головуючого судді Позняка В.М., повний текст рішення складено 09.08.2018 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов в справі про порушення митних правил № 0114/40300/18 від 18 квітня 2018 року, № 0113/40300/18 від 17 квітня 2018 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що митне оформлення проводилось не позивачем особисто, як про це вказано в оскаржуваній постанові, а митним брокером на підставі договору доручення від ТОВ «Сокіл-Захід». ОСОБА_1, хоча укладав контракт із нідерландською компанією «M.VOS VOF» №01/01/2014 NL від 20.09.2014 року, але не був учасником усіх наступних етапів доправлення товарів, які є об'єктом договору купівлі-продажу, зокрема: попереднє повідомлення, митна декларація подавалась митниці агентом з митного оформлення митного брокера компанії ТОВ «Віта Едванс» Максимюком А.М., інвойс компанії, договір купівлі продажу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу надані були в пункті пропуску безпосередньо водієм. Разом з тим, строки притягнення до відповідальності за вчинення правопорушень, описаних у постановах, закінчились, оскільки з моменту отримання листа головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина № 404AR277336/16 від 27.04.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушень, пройшло більше шести місяців. Просив позов задоволити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.08.2018 року адміністративний позов задоволено. Постанову в справі про порушення митних правил постанова в справі про порушення митних правил № 0114/40300/18 від 18 квітня 2018 року, винесену в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митному правопорушенню та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 41 391,45 гривень - скасовано. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України - провадженням закрито. Постанову в справі про порушення митних правил № 0113/40300/18 від 17 квітня 2018 року, винесену в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митному правопорушенню та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 28 436,52 гривень - скасовано. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України - провадженням закрито.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Тернопільська митниця Державної фіскальної служби. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 квітня 2018 року в.о. заступником начальника митниці - начальника управління протидії митному правопорушенню та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0114/40300/18, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 41 391,45 грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

20 вересня 2014 року TOB "Сокіл-Захід" та компанія «M.VOS VOF» (5334 Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) уклали контракт №01/01/2014 NL, предметом якого є купівля - продаж нових та вживаних транспортних засобів. Відповідно до п. 4.2 цього контракту вартість товару зазначається у рахунках.

Так, директор TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_1 на виконання п.2.3 договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 10.10.2014 № 10/10/2014-2 надав агенту з митного оформлення митного брокера - TOB «Віта Едванс» ОСОБА_3 (далі - уповноважена особа) копії інвойсу від 17.10.2014 № 0022 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.05.2014 № НОМЕР_2 для підготовки та подання Тернопільській митниці ДФС попередньої декларації ЕЕ № 403000000/2014/903425, необхідної для пропуску автомобіля MAN LE 8.180, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_1 через митний кордон України.

21 жовтня 2014 року уповноважений на роботу з митними органами директор TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» ОСОБА_1 подав через уповноважену особу в Тернопільську митницю попередню декларацію ЕЕ № 403000000/2014/903425 про намір ввезти на митну територію України товар MAN LE 8.180, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_1.

23 жовтня 2014 року вказаний товар ввезено для одержувача (покупця) TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» згідно декларації ЕЕ № 403000000/2014/903425 через митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС у митному режимі "імпорт" та доставлено у місце прибуття автотранспорту ТОВ «Інтерброк» для здійснення подальшого митного оформлення Тернопільською митницею ДФС.

Митне оформлення вказаного транспортного засобу проведено Тернопільською митницею ДФС 28.10.2014 року відповідно до поданої уповноваженим на роботу митними органами директором TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_1 за посередництва митного брокера митної декларації № 403000006/2014/301462 та необхідних документів, зокрема, контракту від 20.09.2014 №01/01/2014 NL, інвойсу від 17.10.2014 № 00022, висновку експертного товарознавчого дослідження від 24.10.2014 № 748, сертифіката відповідності, акта огляду товару, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.05.2014 № НОМЕР_2, відомості про які вказані в гр. 44 даної митної декларації. У поданому директором TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_1 контракті та інвойсі від 17.10.2014 № 00022 вказано, що відправником (продавцем) товару є компанія "VOS" 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем (покупцем) є TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-Бічна, 15, - Україна), ціна товару - становить 2800 - євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 45903,09 грн. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 53608,26 грн., а у графі 47 та графі В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 5360,83 грн. та податку на додану вартість 11793,82 грн.

Листом Головного управління ДФС у Тернопільській області №2667/7/19-00-21-11-06/17977 від 24.11.2017, встановлено, що в дійсності відправником (продавцем) товару є компанія ESPIG Angelika Espig Biedermannsiedlung 8, 92436 Bruck, одержувач ОСОБА_4 (ОСОБА_4), АДРЕСА_1, ціна товару становить 5900 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 96724,38 грн. Отже, наданий директором ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД» ОСОБА_1 Тернопільській митниці ДФС контракт та інвойс від 17.10.2014 № 00022 містить неправдиві відомості про відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, про ціну товару.

Нараховані митні платежі по МД №403000006/2014/301462 повинні були б становити: по ввізному миту 9672,44 грн. та по ПДВ 21279,36 грн.

Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 13797,15 грн., у т.ч. по ввізному миту 4311,61 грн., по податку на додану вартість 9485,54 грн.

Таким чином, уповноважений на роботу з митними органами директор TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_1 надав з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів в сумі 13797,15 грн. через уповноважену особу органу доходів і зборів (Тернопільській митниці ДФС) контракт №01/01/2014 NL від 20.09.2014 та інвойс від 17.10.2014 №00022, що містять неправдиві відомості про відправника та одержувача, а також неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості, зокрема, ціну, товару.

Як вбачається з постанови, вказане порушення митних правил виявлено 20.02.2018 органом доходів і зборів у зв'язку з надходженням листа головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина № 404AR277336/16 від 27.04.2017 року та доданих до нього документів, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС листом Головного управління ДФС у Тернопільській області № 2667/7/19-00-21-11-06/17977 від 24 листопада 2017 року.

Вказані документи 24.11.2017 року отримані Тернопільською митницею ДФС.

03 квітня 2018 року відносно гр. ОСОБА_1 у його відсутності складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України.

17 квітня 2018 року в.о. заступником начальника митниці - начальника управління протидії митному правопорушенню та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0113/40300/18, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 28 436,52 грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до постанови, 20 вересня 2014 TOB "Сокіл-Захід" та компанія «M.VOS VOF» (5334 Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) уклали контракт №01/01/2014 NL, предметом якого є купівля - продаж нових та вживаних транспортних засобів. Відповідно до п. 4.2 цього контра вартість товару зазначається у рахунках.

Уповноважений на роботу з митними органами директор TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_1 на виконання п.2.3 договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 10.10.2014 № 10/10/2014-2 надав агенту з митного оформлення митного брокера - ТОВ "Віта Едванс" ОСОБА_3 (далі - уповноважена особа) копії інвойсу від 17.10.2014 № 00028 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.09.2007 № DK 755130 для підготовки та подання Тернопільській митниці ДФС попередньої декларації № 403000000/2014/903424 необхідної для пропуску автомобіля COMBO 1.7CDTI, 2007 року випуску, шасі №XCF (далі - товар) через митний кордон України.

21 жовтня 2014 року уповноважений на роботу з митними органами директор TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_1 подав через уповноважену особу в Тернопільську митницю попередню декларацію № 403000000/2014/903424 про намір ввезти на митну територію України товар OPEL COMBO 1.7CDTI, 2007 року випуску, шасі № W0L0XCF.

21 жовтня 2014 року вказаний товар ввезено для одержувача (покупця) TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» згідно попередньої декларації № 403000000/2014/903424 через митний пост «Moстиська» Львівської митниці ДФС у митному режимі "імпорт" та доставлено у місце прибуття автотранспорту TOB "Інтерброк" для здійснення подальшого митного оформлення Тернопільською митницею ДФС.

В даному випадку митне оформлення вказаного транспортного засобу проведено Тернопільською митницею ДФС 24.10.2014 року відповідно до поданої уповноваженим на роботу з митними органами директором ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_1 за посередництва митного брокера митної декларації № 403000006/2014/301445 та необхідних документів, зокрема, контракту від 20.09.2014 №01/01/2014 NL, інвойсу від 17.10.2014 № 00028, висновку експертного товарознавчого дослідження від 23.10.2014 № 712, сертифіката відповідності, акта огляду товару, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.09.2007 № DK 755130, відомості про які вказані в гр. 44 даної митної декларації. У поданому директором ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_1 контракті та інвойсі від 17.10.2014 № 00028 вказано, що відправником (продавцем) товару є компанія "VOS" 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем (покупцем) є ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна), ціна товару становить 1200 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 19725,66 грн. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 22980,40 грн, а у графі 47 та графі В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 2298,04 грн. та податку на додану вартість (далі - ПДВ) 5055,69 грн.

Як вбачається з рахунку MATAR Auto-Export №2014-47 від 20.10.2014, наданого листом Головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина №404AR277336/l6 від 27.04.2017 та доданих до нього документів, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС листом Головного управління ДФС у Тернопільській області №2667/7/19-00-21-11-06/17977 від 24.11.2017, встановлено, що в дійсності відправником (продавцем) товару є компанія MATAR Auto-Export, Leyher Str. 137, 90431 Nьrnberg, Germany, одержувач Vasyl Nedilskyy, St. Protasevska 16/65, 46000 Ternopil (паспорт №EK 388829), Україна, ціна товару становить 3200 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 52601,77 грн. Отже, наданий директором ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_1 Тернопільській митниці ДФС контракт та інвойс від 17.10.2014 № 00028 містить неправдиві відомості про відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, про ціну товару.

Нараховані митні платежі по МД №403000006/2014/301445 повинні були б становити: по ввізному миту 5260,18 грн. та по ПДВ 11572,39 грн.

Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 9478,84 грн., у т.ч. по ввізному миту 2962,14 грн., по податку на додану вартість 6516,70 грн.

Вказане порушення митних правил виявлено 20.02.2018 органом доходів і зборів у зв'язку з надходженням листа головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина № 404AR277336/16 від 27.04.2017 року та доданих до нього документів, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС листом Головного управління ДФС у Тернопільській області № 2667/7/19-00-21-11-06/17977 від 24 листопада 2017 року. Вказані документи 24.11.2017 року отримані Тернопільською митницею ДФС.

03 квітня 2018 року відносно гр. ОСОБА_1 у його відсутності складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 485 МК України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Згідно отриманої від митної служби інформації в дійсності відправниками (продавцями) товару є компанія ESPIG Angelika Espig, Biedermannsiedlung 8, 92436 Bruck, одержувач ОСОБА_4 (ОСОБА_4), АДРЕСА_1 та компанія MATAR Auto-Export, Leyher Str. 137, 90431 Numberg, Germany, одержувач Vasyl Nedilskyy, Str, Protasevska 16/65, 46000 Ternopil, Україна.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта-Едванс» уповноважене провести декларування та декларувало товар від свого імені.

Частиною 5 ст. 266 МК України встановлено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Виходячи з вищезазначеної норми, брокер (брокерська компанія), як особа уповноважена на декларування товарів, несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Дії, передбачені статті 485 Митного кодексу України, вчинені саме брокерською компанією, яка за договором про надання відповідних послуг та за законом (частина п'ята статті 266 Митного кодексу України) відповідальна за достовірність заявлених при розмитненні товару відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, інвойси про купівлю транспортних засобів на пунктах прокусу надавали водії. Доказів того, що ОСОБА_1, знав, що подані під час митного оформлення контракти та інвойси є підробленими, відповідачем не надано.

Відтак, висновки митних органів в протоколах про порушення митних правил та в постановах про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності про те, що митне оформлення транспортних засобів проведено Тернопільською митницею ДФС відповідно до поданих уповноваженим на роботу з митними органами директором TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_1 контрактах та інвойсах, які містять неправдиві відомості про відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, про ціну товару, ґрунтуються на припущеннях посадових осіб, які складали протоколи та виносили постанови, та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.08.2018 року у справі №607/11443/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді Р. М. Гулид
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 26.09.2018 року