Справа № 826/3984/18
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3984/18 Суддя (судді) першої інстанції: Патратій О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Лічевецького І.О., Земляної Г.В.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства «Базальт» та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Надія-транс" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Надія-транс" звернулось до суду з позовом до Департаменту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо проведення позачергової перевірки виконання умов договору № 72/17 від 15.12.2017 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 507 "Зал. вокзал "Південний" - вул. Сірка", за результатом якої складено акт №3/72/17 від 04.08.2017.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (КМДА) про дострокове розірвання договору № 72/17 від 15.02.2017 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, оформлене листом-повідомленням про розірвання договору № 053-7586 від 07.08.2017.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (КМДА) про дострокове розірвання договору № 71/17 від 15.02.2017 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, оформлене листом-повідомленням про розірвання договору № 053-1105 від 14.02.2018.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (КМДА) від 29.01.2018 № Н-9 "Про затвердження умов і визначення об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування" у частині винесення на розгляд засідання конкурсного комітету об'єкту конкурсу № 10 автобусний маршрут загального користування № 507 "Зал. вокзал "Південний" - вул. Сірка".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, апелянтами було подано апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права: ПП «Базальт» просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог, а в іншій частині залишити без змін; а Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить скасувати оскаржуване рішення повністю.

Доводи апелянтів обґрунтовані тим, що перевірки дотримання умов договору про організацію перевезень пасажирів, проведено з дотриманням вимог закону та умов договору, а виявлені порушення дійсно мали місце та не були усунуті позивачем у встановленому порядку, а відтак позовні вимоги Приватного підприємства "Надія-транс" є необґрунтовані та неправомірно частково задоволені судом першої інстанції.

У відзивах на апеляційні скарги представником Приватного підприємства "Надія-транс" зазначено, що доводи апелянтів є необґрунтованими, вищезазначена перевірка дотримання умов договору була проведена з порушенням положень закону, відповідачем не спростовано вказаного належними доказами, а відтак висновок суду першої інстанції є обґрунтованим.

Представники відповідача та ПП «Базальт» в судовому засіданні наполягали на задоволенні вимог апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції просили скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, та подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вказане, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 в частині задоволених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Базальт» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задоволенню частково, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.02.2017 між приватним підприємством «НАДІЯ-ТРАНС» та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) укладено договір № 71/17 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 416 «Кібцентр - вул. Драйзера (до просп. Маяковського)» з терміном дії з 01.03.2017 до 01.03.2022.

Листом-повідомленням від 14.02.2018 № 053-1105 Департамент транспортної інфраструктури повідомив позивача про розірвання в односторонньому порядку Договору № 71/17 з 26.02.2018 у зв'язку з виконанням ПП «НАДІЯ-ТРАНС» договору з порушенням п.п. 2.3.11, 2.3.14, 2.3.28, 3.1, 3.1.1, про що складено акт № 3/71/17 від 02.02.2018. До зазначеного листа також були додані копії актів перевірки № 1/71/17 від 04.08.2017 (позачергова), № 2/71/17 від 08.09.2017 (позачергова), № 3/71/17 від 02.02.2018 (чергова).

Також, 15.02.2017 між приватним підприємством "Надія-транс" та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - відповідач/департамент) укладено договір № 72/17 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 507 «Зал. вокзал «Південний» - вул. Сірка» з терміном дії з 01.03.2017 до 01.03.2022.

Листом-повідомленням від 07.08.2017 № 053-7586 Департамент транспортної інфраструктури повідомив позивача про розірвання в односторонньому порядку Договору № 72/17 з 09.09.2017 у зв'язку з виконанням ПП «НАДІЯ-ТРАНС» договору з порушенням п.п 1.1, 2.3.3, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.46, про що складено акт № 3/72/17 від 04.08.2017. До зазначеного листа також були додані копії актів перевірки № 1/72/17 від 14.04.2017 (чергова), № 2/72/17 від 26.05.2017 (позачергова), № 3/72/17 від 04.08.2017 (позачергова).

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що на порушення пункту 4.14, 4.15 та 4.17 Договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 71/17 та № 72/17 від 15.02.2017 відповідачем не було своєчасно (у 20 денний строк з дня проведення перевірки) направлено на адресу позивача примірники актів перевірок разом із пропозиціями про усунення порушень, що позбавило останнього можливості усунути виявлені порушення. Водночас, оскільки розірвання в односторонньому порядку договорів могло мати місце лише у разі виявлення третього порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов'язань перевізника, допущеного протягом 365 днів з дати складання першого акту, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем передчасно винесено рішення про одностороннє розірвання укладених договорів.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" № 2344-III від 05.04.2001р. (далі - Закон № 2344-III) цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно з ст. 6 Закону № 2344-II реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим та обласні державні адміністрації формують у приміському та міжміському сполученні мережу автобусних маршрутів загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, та здійснюють в межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території.

Органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти.

Позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення в письмовій формі) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки наведених фактів та виконання припису про порушення зазначеного законодавства.

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 7 Закону № 2344-III передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема, на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Згідно з ст. 31 Закону № 2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Відповідно до п. 56 Постанови Кабінету міністрів України № 1081 від 03.12.2008 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Згідно з підпунктом 3 пункту 55 Постанови № 1081 визначено, що організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі: порушення ним умов договору (дозволу).

Відповідно до договорів № 71/17 від 15.02.2017 та № 72/17 від 15.02.2017, які є типовими договорами та містять однакові положення, в розділі 4 передбачено «Здійснення контролю за виконанням умов договору».

Положеннями п. 4.2 Договорів відповідачу (організатор за договорами) надано право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору.

Пунктом 4.3 Договорів визначено, що чергові перевірки дотримання умов договору здійснюються організатором (уповноваженими представниками організатора) на підставі графіку перевірок виконання умов договорів, затвердженим організатором. Графік перевірок виконання умов договору затверджується організатором на кожен квартал поточного року. Перевізник може також бути включений до графіку перевірок дотримання умов договорів щодо готовності роботи у весняно-літній та/або осінньо-зимовий період, про яку перевізник повідомляється у порядку, передбаченому п. 4.4 договору.

Згідно з п. 4.4 Договір про проведення чергової перевірки виконання умов договору організатор попереджає у порядку передбаченому п. 4.17 Договору перевізника не пізніше як за 10 календарних днів до передбачуваної дати проведення перевірки.

Пунктом 4.6 Договорів передбачено, що позачергові перевірки дотримання умов Договору здійснюються у випадках:

- подання перевізником заяви організатору про здійснення перевірки дотримання умов Договору, у тому числі заяви про призначення тимчасовим перевізником на іншому маршруті заяви про зміну Договору;

- виявлення подання перевізником недостовірних або не в повному обсязі даних, які перевізник зобов'язаний подавати відповідно до умов Договору;

- перевірка виконання перевізником листів-повідомлень про усунення виявлених порушень умов Договору, виданих за результатами проведення чергових, позачергових перевірок та перевірок дотримання умов Договорів щодо готовності роботи у весняно-літній та/або осінньо-зимовий період;

- надходження звернень фізичних та/або юридичних осіб, та/або органів державної влади або місцевого самоврядування про порушення перевізником умов договору;

- неподання у встановлений термін перевізником документів, обов'язок надання яких передбачений умовами договору без поважних причин;

- отримання від перевізника листа про розірвання договору або направлення перевізнику листа-повідомлення про розірвання Договору;

- настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю транспортного засобу перевізника під час перевезень пасажирів на маршруті;

- у випадку не надходження GPS даних від GPS/GPRS систем транспортних засобів перевізника визначених в п.п 1.1 договору протягом 12 годин;

- в інших випадках, при яких не здійснення негайного втручання організатора може призвести до погіршення наданих послуг пасажирського автомобільного транспорту в м. Києві.

Пунктом 4.7 Договорів визначено, що для проведення перевірки перевізника, Організатор видає представникам направлення, форма якого затверджується організатором.

Таким чином, чергова, як контрольний захід за виконанням умов договорів про організацію перевезення пасажирів, здійснюються організатором (уповноваженими представниками організатора) на підставі графіку перевірок виконання умов договорів, затвердженого організатором.

Позачергова перевірка може бути проведена виключно за наявності підстав, передбачених пунктом 4.6 зазначених Договорів.

Матеріалами справи підтверджується, що у період з травня 2017 року по лютий 2018 року відповідачем було проведено ряд планових та позапланових перевірок позивача, про які складено наступні акти:

- акт № 1/72/17 від 14.04.2017 чергової перевірки дотримання перевізником умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва;

- акт № 2/72/17 від 26.05.2017 позачергової перевірки дотримання перевізником умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва;

- акт № 1/71/17 від 04.08.2017 позачергової перевірки дотримання перевізником умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва;

- акт № 3/72/17 від 04.08.2017 позачергової перевірки дотримання перевізником умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва;

- акт № 2/71/17 від 08.09.2017 позачергової перевірки дотримання перевізником умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва;

- акт № 3/71/17 від 02.02.2018 чергової перевірки дотримання перевізником умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва.

Стосовно проведення чергової перевірки дотримання умов Договору, то колегія суддів встановила, що 17.03.2017 Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затверджено план чергових перевірок виконання умов Договорів перевізниками.

20.03.2017 засобами поштового зв'язку направлено на адресу позивача повідомлення від 17.03.2017 №053-3016.

В результаті проведення вказаної вище чергової перевірки уповноваженими представниками, повноваження яких перевірено судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду, було складено акт №1/72/17 від 14.04.2017, яким виявлено, що Перевізником без згоди Замовника змінено схему руху, а саме роботу маршруту організовано за іншою схемою, що є порушенням п.2.3.3 Договору (здійснювати перевезення на маршруті згідно із затвердженою Організатором схемою руху чи графіком роботи).

Примірник акту № 1/72/17 від 14.04.2017 з пропозицією від 19.04.2017 № 053-4087 про усунення порушень умов договору у строки, визначені п.4.14 Договору, направлено 25.04.2017 на адресу позивача, що підтверджено відповідними доказами.

Вказане свідчить про дотримання відповідачем встановленого порядку проведення чергової перевірки.

Суд першої інстанції зазначив, що в порушення п. 4.6 та 4.7 зазначених Договорів в актах позачергових перевірок № № 2/71/17 від 08.09.2017, № 2/72/17 від 26.05.2017, № 1/71/17 від 04.08.2017, № 3/72/17 від 04.08.2017 не містяться посилання на підстави їх проведення.

Колегія суддів критично оцінює такі висновки суду першої інстанції, оскільки згідно з п. 4.6.3 Договору, позачергові перевірки дотримання умов Договору здійснюються організатором (уповноваженими представниками організатора), у випадках перевірки виконання Перевізником листів-повідомлень про усунення виявлених порушень умов Договору, виданих за результатами проведення чергових, позачергових перевірок та перевірок дотримання умов Договорів щодо готовності роботи у весняно-літній та/або осінньо-зимовий період.

Крім того, за змістом п.4.5 Договору, про проведення позачергової перевірки Перевізник заздалегідь не попереджається.

В направленні від 18.05.2017 №053-4990 на позачергову перевірку зазначено всі необхідні реквізити, зокрема, підстава для здійснення контрольного заходу: п. 4.5, п.п. 4.6.3 Договору (перевірка виконання).

В результаті проведення перевірки уповноваженими представниками організатора умов Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №507 «Зал. вокзал «Південний» - вул. Сірка», виявлено, що перевізником без згоди Замовника змінено схему руху, а саме роботу маршруту організовано за іншою схемою, що є порушенням п.2.3.3 Договору (здійснювати перевезення на маршруті згідно із затвердженою Організатором схемою руху чи графіком роботи).

Перевізником без згоди Замовника змінено кількість рухомого складу на маршруті. Зафіксовано роботу 12 автобусів, при плановій кількості рухомого складу на маршруті - 15 Одиниць, що є порушенням п. 1.1 Договору (кількість рухомого складу - 15 одиниць). 2.3.8 Договору (не використовувати на маршруті транспортні засоби, які не відповідають визначеним в п.1.1 Договору вимогам до рухомого складу (тип, клас та інші вимоги), без згоди Організатора незмінювати кількість, тип та клас рухомогоскладу на маршруті), 2.3.10 Договору (Забезпечити виконання на маршруті затвердженого Організатором маршруту руху та розкладу руху автобусів з регулярністю не менше 95 відсотків та вести облік виконаних рейсів. Забезпечити випуск планової кількості рухомого складу на маршруті. Не допускати випуск на маршрут транспортних засобів, понад встановлену в п.1.1 Договору кількість).

Виявлені порушення зафіксовані в акті №2/72/17 від 26.05.2017 позачергової Перевірки, який підписаний особами, що провели перевірку.

Факсограмою від 25.05.2017 №80 директору ПП «Надія - Транс» ОСОБА_4 направлено повідомлення про необхідність прибуття 26.05.2017 з 9:00 до 13:00 для підписання Акту. Проте, у вказаний у факсограмі час директор ПП «Надія - Транс» ОСОБА_4 не з'явився.

Оскільки вказаний акт підписаний двома представниками Організатора, то у відповідності до п. 4.13 Договору, не підписаний представником Перевізника Акт вважається дійсним і зберігає юридичну силу.

У відповідності з п. 4.14 Договору примірник акту №2/72/17 від 26.05.2017 з пропозицією від 30.05.2017 №053-5376 про усунення порушень умов договору у строки, визначені п. 4.14 Договору, направлено 31.05.2017 на адресу позивача, що підтверджується фіскальним чеком. Окрімцього, екземпляр пропозиції від 30.05.2017 №053-5376 отримав особисто директор ПП «Надія - Транс» ОСОБА_4, про що свідчить власноручно проставлений напис та підпис на пропозиції.

Таким чином, відповідачем при проведенні позачергової перевірки, за результатами якої оформлено акт № 2/72/17 від 26.05.2017 повністю дотримано вимог Договору щодо проведення перевірки, а позивач був обізнаним про виявлення другого порушення умов Договору.

Крім того, згідно з направленням від 31.07.2017 №053-7352 на позачергову перевірку дотримання ПП «Надія - Транс» умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусномумаршруті загального користування м. Києва № 507 «Зал. вокзал «Південний» - вул. Сірка» строки проведення контрольних заходів: контрольні заходи на лінії: 31.07.2017 - 04-08.2017.

Підстава для здійснення контрольного заходу п. 4.5, п.п. 4.6.4 Договору (надходження звернень фізичних та/або юридичних осіб, та/або органів державної влади або місцевого самоврядування про порушення Перевізником умов договору).

Отже, підставою для проведення вказаної позачергової перевірки було надходження звернень про порушення ПП «Надія - Транс» умов договору, а саме, 02.07.2017 о 15:41 отримано скаргу від ОСОБА_5

В результаті проведення 31.07.2017 з 14:15 до 16:50 уповноваженими представниками організатора (що підтверджено відповідними довіреностями, які містяться в матеріалах справи) позачергової перевірки умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 507 виявлено порушення п.2.3.3 Договору (здійснювати перевезення на маршруті згідно із затвердженою Організатором схемою руху чи графіком роботи).

Також встановлено, що перевізником без згоди Замовника змінено кількість рухомого складу на маршруті (зафіксовано 9 автобусів, при плановій кількості - 15 одиниць), що є порушенням п.1.1 Договору, а також встановлено порушення п. 2.3.10 Договору.

Вказаний акт підписаний двома представниками Організатора, а тому у відповідності до п. 4.13 Договору вважається дійсним і зберігає юридичну силу.

Відтак, при проведенні перевірки, результати якої оформлено актом № 3/72/17 від 04.08.2017, відповідачем дотримано умов Договору.

Колегія суддів звертає увагу на п. 4.15 Договору, яким визначено, що у разі виявлення третього порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов'язань Перевізника за цим Договором, зафіксованого Актом, допущеного протягом 365 днів з дати складання першого Акту, організатор має право розірвати договір в односторонньому порядку, шляхом направлення листа повідомлення про розірвання договору.

Отже, відповідач наділений повноваженнями на розірвання в односторонньому порядку Договорів у разі неусунення позивачем порушень, зафіксованих у попередніх актах, якщо таке порушення вчинено протягом 365 днів з дати складання першого акту.

З огляду на вказане, обґрунтованими є доводи апелянта стосовно того, що оскільки відповідач виявив третє порушення умов Договору протягом 365 днів з дати складання першого Акту від 14.04.2017, то останній на підставі п.5.6 Договору має право на дострокове розірвання в односторонньому порядку Договору №72/17 від 15.02.2017.

Згідно з вимогами п.5.7 Договору, у разі розірвання Договору за п. 5.6 Договору, Організатор не менше, ніж за 30 календарних днів до дати його розірвання надсилає перевізнику лист-повідомлення про розірвання Договору. Цей договір вважається розірваним Організатором в односторонньому порядку через 30 календарних днів з дати відправки Організатором, у порядку передбаченому п. 4.17 Договору, листа-повідомлення про розірвання Договору.

08.08.2017 відповідач у відповідності з п. 5.7 Договору направив позивачу лист-повідомлення від 07.08.2017 про розірвання Договору з 07.09.2017, разом з відповідними матеріалами.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання позивача щодо наявності об'єктивних причин порушення позивачем умов пп. 3.1.1. п. 3.1. Договорів, зафіксованого Актами № 3/72/17 від 04.08.2017 та № 3/71/18 від 02.02.2018, з огляду на те, що такі доводи не спростовують факт наявності самого порушення.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач діяв з дотриманням положень Договору, а також закону. А отже, висновок суду першої інстанції стосовного того, що Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було порушено встановлену процедуру проведення перевірок та розірвання договору не відповідає обставинам справи, і спростовується вищевикладеним.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про скасування рішення Департаменту про дострокове розірвання договору № 72/17 від 15.02.2017, оформлене листом-повідомленням № 053-7586 від 07.08.2017, та рішення Департаменту про дострокове розірвання договору № 71/17 від 15.02.2017, оформлене листом-повідомленням про розірвання договору № 053-1105 від 14.02.2018 не підлягають задоволенню.

В свою чергу, стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 29.01.2018 № Н-9 "Про затвердження умов і визначення об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування" у частині винесення на розгляд засідання конкурсного комітету об'єкту конкурсу № 10 автобусний маршрут загального користування № 507 "Зал. вокзал "Південний" - вул. Сірка", то в контексті ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки прийняття наказу від 29.01.2018 № Н-9 є наслідком ухвалених відповідачем рішень про розірвання договорів № 72/17 та № 71/17 від 15.12.2017, то у задоволенні вказаної вимоги також слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На переконання колегії суддів, відповідач як суб'єкт владних повноважень, виконав зазначений обов'язок та довів обґрунтованість прийнятих рішень, які оскаржувались ПП «Надія-транс».

Стосовно посилань представника ПП «Базальт» на те, що вказаний спір слід розглядати за правилами господарського судочинства, то суд не бере такі доводи до уваги, оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.05.2018 було переглянуто спір (справа № 326/100/16-а), що виник в подібних правовідносинах, в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, суд апеляційної інстанції не враховує доводи представника позивача щодо неналежного повідомлення Перевізника про факти проведення перевірок дотримання положень Договору, та не направлення пропозиції позивачу про усунення виявлених порушень, оскільки такі посилання спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Судом апеляційної інстанції критично оцінюються доводи представника позивача, які стосуються обставин справи та містять посилання на загальні норми законодавства, які жодним чином не спростовують викладені обґрунтування суду апеляційної інстанції.

Стосовно інших посилань позивача, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Базальт» - задовольнити, апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 в частині задоволених позовних вимог - скасувати, та ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства "Надія-транс" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії - відмовити.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 24.09.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя І.О. Лічевецький

Суддя Г.В. Земляна