Справа № 0340/1724/18
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1724/18

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 20.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 20.11.2017.

28.08.2018 ухвалою судді вказану позовну заяву залишено без руху у звязку із несплатою судового збору та зазначено, що позовна заява подана ОСОБА_1 із порушенням строку звернення до суду визначеного статтею 287 КАС України. Відповідно позивача було зобовязано подати заяву про поновлення строку звернення до суду із наведенням підстав поважності пропуску такого строку, надати докази на підтвердження таких обставин.

17.09.2018 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій вона просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та просить його поновити.

Причини поважності пропущення строку звернення до суду мотивовано тим, що 04.12.2017 позивач зверталася із скаргою на дії та рішення державного виконавця від 20.11.2017. Постановою Апеляційного суду Волинської області від 07.05.2018, яка набрала законної сили в цей же день, скасовано ухвалу від 28.02.2018 щодо відмови в задоволенні скарги та провадження закрито. В судовому засіданні було проголошено скорочене судове рішення та повідомлено, що повний текст постанови буде направлено поштою. Всупереч вимогам статті 272 ЦПК України постанова суду не надходила на її адресу, а тому вона отримала її самостійно 14.08.2018, що підтверджується розпискою та матеріалами справи. Без отримання повного тексту постанови вона була позбавлена можливості підготувати позов до Волинського окружного адміністративного суду, оскільки не знала з яких підстав було закрито провадження у справі. Вважає, що несвоєчасне отримання постанови апеляційного суду є поважною причиною пропуску звернення до адміністративного суду.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 123 КАС України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, згідно із частинами першою і другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані не поважними, суд повертає позовну заяву.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем заявлено позов про визнання протиправним дій державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 20.11.2017 та її скасування. Вважає, що строк звернення до суду пропустила з поважних причин тому просить визнати причини пропуску нею строку звернення до суду поважними та його поновити.

Як вбачається з позову позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 20.11.20187 ВП № 50370891 та скасувати її.

Наведені позивачем обставини щодо причин поважності пропущення строку на думку суду не є поважними, враховуючи наступне.

Як слідує з тексту позовної заяви, позивач зазначає, що постанову Апеляційного суду Волинської області про закриття провадження у справі за її скаргою на дії державного виконавця вона отримала лише 14.08.2018.

Однак, на підтвердження вказаної обставини вона не наводить та недодає жодного доказу, хоча ухвалою судді про залишення позову без руху її було зобовязано це зробити.

Як вбачається із документів, долучених до позовної заяви, позивач оскаржувала дії державного виконавця в порядку, визначеному ЦПК України.

Тому період до постановлення Апеляційним судом Волинської області постанови про закриття провадження у справі, а саме 07.05.2018 слід визнати поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Саме 07.05.2018 ОСОБА_1, яка була присутня в судовому засіданні, стало відомо про те, що оскарження дій державного виконавця у спірних правовідносинах слід проводити в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Із моменту проголошення постанови апеляційним судом (складання повного тексту постанови) позивач повинен був в найкоротший строк подати нову позовну заяву у разі незгоди з винесеною державним виконавцем постановою. В даному випадку норми статті 287 чітко визначають строки подачі такої заяви 10 днів коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

ОСОБА_1 була присутньою в судовому засіданні при проголошенні скороченої постанови про закриття провадження у справі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Апеляційного суду Волинської області від 07.05.2018 було надіслано 08.05.2018 та оприлюднено в реєстрі 11.05.2018. Тобто, постанова в повному обємі була виготовлена вже 08.05.2018 та могла бути отримана позивачем, в тому числі і за її заявою.

Позивачем до позовної заяви чи заяви на усунення недоліків не долучено жодного доказу того, що нею постанова Апеляційного суду Волинської області не була вчасно отримана, та нею вживались відповідні заходи для її отримання з 08.05.2018 по 14.08.2018. В долученій до позову постанові суду відсутня дата її отримання.

Лише 22.08.2018 позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 20.11.2017.

Вказане свідчить про те, що позивач не вживала всіх залежних від неї дій спрямованих на подання позовної заяви у строк, встановлений статтею 287 КАС України.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій, проте, позивачем таких обставин не наведено та доказів у їх підтвердження не надано.

Суддя вважає, що позивач, яка була присутня при розгляді справи після проголошення судового рішення Апеляційним судом Волинської області не була позбавлена можливості подати позов щодо оскарження дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору до адміністративного суду. ОСОБА_1 при належному виконанні процесуальних обовязків та з використанням наданих їй, як позивачу прав мала можливість отримати зазначену постанову та ознайомитися з її змістом в найкоротший строк, чого нею зроблено не було.

Доказів на підтвердження того, що повний текст постанови Апеляційним судом Волинської області їй не надсилалася та вона її не отримана, не подано жодного. Також не подано доказів того, що саме 14.08.2018 позивач отримала зазначену постанову.

Крім того, як вже було зазначено вище, несвоєчасне отримання повного тексту постанови не може вважатися поважною причиною пропуску звернення до адміністративного суду, зважаючи на те, що позивач приймала участь в розгляді справи та за належного виконання своїх процесуальних обовязків могла отримати її вчасно.

Суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таких дій ОСОБА_1 для прискорення розгляду справи не вчиняла

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає що позивач не надала доказів та не навела обставин, які вказують на поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом в період із 08.05.2018 по 22.08.2018, та неможливості в найкоротший строк подачі позову після постанови Апеляційного суду Волинської області про закриття провадження в справі , а тому в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Суддя при вирішенні вказаного питання враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" право на доступ до суду, за деяких обставин, також може бути предметом правомірних обмежень, таких як встановлені законом обмежені терміни позовної давності.

Крім того, розглядаючи справу "ОСОБА_3 Ганс-Адам II проти Німеччини" (рішення від 12.07.2001, заява № 42527/98), Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Аналогічні висновки містяться також у пункті 53 рішення від 08.04.2010 року у справі "Меньшакова проти України" та пункті 57 рішення від 28.05.1985 року у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства".

Згідно з пунктом 2 частини девятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані не поважними, суд повертає позовну заяву.

Отже, враховуючи те, що позовна заява подана з пропущеним строком звернення до адміністративного суду та вказані позивачем обставини пропущеного строку звернення на думку суду не є поважними, тому згідно із пунктом 2 частини девятої статті 169 КАС України дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтями 123, 169, 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 20.11.2017, повернути позивачу без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк