Справа № 826/3799/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3799/17
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б., суддів Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є. розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги поданої на рішення Окружного адміністративно суду м. Києва від 30.04.18р. у справі №826/3799/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, третя особа: Головне управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

у с т а н о в и л а:

ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.18р. апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 960 грн., а також неподанням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 30.04.18р. Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від Апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, мотивоване відсутністю на даний час бюджетного асигнування для сплати судового збору у визначеному законом розмірі. Також у зазначеному клопотанні Апелянтом наведені обставини причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 30.04.18р., без надання доказів на їх підтвердження.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Частиною 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити Апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 18 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 321, 325 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 18 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.