overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/8261/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/156/2018 Справа № 490/8261/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївської міської ради від 13 вересня 2017 року № 24/7 "Про розгляд питань щодо прийняття об'єктів нерухомого майна до комунальної власності".

22.08.2018 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 490/8258/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/158/2018 Справа № 490/8258/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 13 вересня 2017 року № 24/1 "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 28.01.2016 №2/5 "Про затвердження Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання".

22.08.2018 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 490/12392/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2018 рокуЦентральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, судового збору та виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, слід оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 248,252, 253, 294 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 495/7211/18
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7211/18
№ провадження 2-а/495/122/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції бат.1 Роти 1 Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, лейтенанта поліції бат.1 Роти 1 Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання дій по складенню постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправними та скасування постанов серії ЕАВ № 500292 від 26.07.2018 року та ЕАВ № 500312 від 26.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року було прийнято справу до провадження та відкрито провадження по справі, призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 25.09.2018 року, відповідачі не зявились.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст..ст. 205, 223, 229 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд адміністративної справи № 495/7211/18 (2-а/495/122/2018) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції бат.1 Роти 1 Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, лейтенанта поліції бат.1 Роти 1 Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання дій по складенню постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправними та скасування постанов серії ЕАВ № 500292 від 26.07.2018 року та ЕАВ № 500312 від 26.07.2018 року, на 17 жовтня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 501/2685/18
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.09.2018
Справа № 501/2685/18
У Х В А Л А

ІМЕНМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-2 КУпАП;

- звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Вивченням матеріалів адміністративного позову встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме, в позовній заяві не зазначено:

-повне найменування відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-до позовної заяви не надане власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-до позовної заяви не додана її копія, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч.1, ч.2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 КАС України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 501/2686/18
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.09.2018
Справа № 501/2686/18
У Х В А Л А
25 вересня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-2 КУпАП;
- звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши ОСОБА_1. Є.С. усне зауваження;
- провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.
Вивченням матеріалів адміністративного позову встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме, в позовній заяві не зазначено:
-повне найменування відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
-до позовної заяви не надане власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
-до позовної заяви не додана її копія, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Згідно ч.1, ч.2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 КАС України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/6265/18
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6265/18
Провадження № 2-а/520/369/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Благоєва (Lodozov Rosen Blagoev) до Державної Екологічної інспекції Північно-Західного Регіону Чорного моря, Державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Благоєва (Lodozov Rosen Blagoev) до Державної Екологічної інспекції Північно-Західного Регіону Чорного моря, Державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 12.05.2018 року, винесену державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря ОСОБА_2,про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень, стосовно ОСОБА_1 Благоєва (Lodozov Rosen Blagoev), громадянина ОСОБА_3, капітана судна PATRA 3 (IMO 8000836).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 502/1601/18
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/1601/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1; Одеська область, м. Кілія, вул. Грецька, 96,

до: поліцейського взводу № 1 роти № 4 УПП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_2, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 07.09.2018 року з позовною заявою до поліцейського взводу № 1 роти № 4 УПП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпаП.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимог ст. ст.160, 161 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та відповідно до ч. 1 ст. 20, ст. ст. 22, 25 КАС України підсудна Кілійському районному суду Одеської області як адміністративному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі, визначених ст. ст. 169-170 КАС України, не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 20, ст. ст. 22, 25, 121, 122, 171, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1601/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 УПП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 02.11.2018 року о 12-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати до початку судового засідання у справі подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 520/11826/16-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/191/18
УХВАЛА

25.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Луняченко В.О.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання неправомірним дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 03.10.16 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання неправомірним дій та зобовязання вчинити певні дії.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 11.04.2017 року зупинено провадження у справі вирішення Київським районним судом м.Одеси справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про встановлення юридичного факту, що перебуває у провадженні судді Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В.

Ухвалою київського районного суду м.Одеси від 29.05.2017 року за №520/151145/16-ц заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишено без розгляду , оскільки судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Сіден» виник спір про право щодо оформлення трудової книжки відповідно до норм КЗпП України.

Відомостей щодо звернення ОСОБА_1 з відповідним позовом до ТОВ «Сіден» суду не надходило. ДО цього часу сторони розглядом справи не цікавляться.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 10 п. 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги тривалість розгляду справи а факт постановлення ухвали по справі №520/15145/16-ц, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.ц

Керуючись ст. ст. 12, 237 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання неправомірним дій та зобовязання вчинити певні дії - поновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2018 року на 11.15 годин у Київському районному суді м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 522/13233/17
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/697/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегеньком В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «Добробут» про скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.44, 173, 229, 238, 239, 241, 248, 293 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання третьої особи ТОВ «Добробут» про закриття провадження по справі з підстав повторного звернення після відмови від позову та підстави що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства - задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «Добробут» про скасування реєстраційних дій - закрити, у звязка з тим, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж пяті днів.

Суддя А.В. Науменко

21.09.2018