Справа № 429/11612/12
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2012 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Воротник В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просив суд: скасувати постанову винесену відповідачем 10.11.2012 року серія АЕ1 № 356407 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 10 листопада 2012 року відносно нього відповідачем інспектором ДПС відділення ДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 був складений протокол та постанова про адміністративне правопорушення в якому вказано, що він 10.11.2012 року о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Дніпровська вул. Ленінградська на забороняючий «жовтий»сигнал світлофору. Згідно постанов и на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Суд вислухував думку позивача ухвалив: слухати справу за відсутністю відповідача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на такі підстави.

У судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2012 року, інспектором ДПС відділення ДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 була складена постанова про адміністративне правопорушення серія АЕ 1 № 356407 про порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме за те, що він 10.11.12 року о 11 год. 00 хв. у м. Павлограді, керуючи автомобілем Міцубісі, державний номер НОМЕР_2 проїхав перехрестя вул. Дніпровська та Ленінградська на забороняючий жовтий сигнал світлофору.

Вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 430 гривень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Як вбачається з пояснень наданих позивачем в судовому засіданні, 10 листопада 2012 року о 11.00 год. він рухався на належному йому автомобілі Міцубісі, державний номер НОМЕР_2 у м. Павлограді по вул. Дніпровській виїжджаючи на перехрестя вул. Дніпровська з вул. Ленінградська в кількох метрах від стоп лінії ввімкнувся мигаючий зелений сигнал світлофору, можливості терміново загальмувати у нього не було, тому можливо він і закінчив переїзд перехрестя на жовте світло світлофору. Вважає, що дії інспектора є протиправними, оскільки, ПДР прямо передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору, не можуть зупинити транспортний засіб у належному місці не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає, що за вказаних обставин постанова не відповідає вимогам закону, просить скасувати вказану постанову.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки вина позивача по порушенню ним ПДР нічим не підтверджується, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується ч. 2 ст. 71 КАС України, яка передбачає що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, враховуючи що відповідачем не були надані суду докази правомірності його рішення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11, 159, 162, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС відділення ДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ 1 № 356407 від 10 листопада 2012 року, складену інспектором ДПС відділення ДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень скасувати за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юдіна