Справа № 532/1010/18
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання Климченко А.О.

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Стоян Дмитра Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року до Кобеляцького районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до лейтенанта поліції батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Стоян Дмитра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

01 червня 2018 року ухвалою судді було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 10.08.2018.

10.08.2018 в підготовче засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи: відповідач надав суду відзив на позов та заявив клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції; позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та залучення до участі в справі як третю особу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 10.08.2018 відкладено підготовче засідання на 21.09.2018 та залучено до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

10.08.2018 позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги, прохав задовольнити, не заперечував проти закриття підготовчого засіданні та призначення справи до розгляду по суті.

В підготовче засідання відповідач та представник третьої особи не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, однак надали суду пояснення щодо позову, в яких проти задоволення вимог заперечували.

Ухвалою суду від 21.09.2018 закрите підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 21.09.2018.

ОСОБА_2 у позові вказував, що адміністративне стягнення застосоване безпідставно, а постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому прохав постанову лейтенанта поліції батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Стоян Дмитра Володимировича серії ЕАА № 404686 від 17.05.2018, скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги, прохав задовольнити, вказавши, що при зупинці належного йому транспортного засобу працівником поліції, він заперечував проти того, що ним було порушено правила дорожнього руху, однак інспектор не взяв цього до уваги та не склав протоколу про адміністративне правопорушення, а виніс лише постанову по накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач Стоян Д. В. та представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з'явилися.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В постанові серії ЕАА за № 404686 від 17 травня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме зазначено, що він 17.05.2018 о 11:21 год після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, не пред'явив поліс обов'язкового страхуваня цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с. 8).

Згідно ч. 2 ч. 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичнму режимі. У випадках передбачених частинами першою та другою цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідльності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу, також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, ч. 5 ст. 258 КУпАП передбачає, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем ОСОБА_2 в позові зазначалося, що він не згодний був на місці зупинки з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та вказав, що не порушував правила дорожнього руху, однак незважаючи на ці заперечення інспектор Стоян Д. В. склав постанову, якою визнав його виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та запропонував оскаржити її в суді.

Тобто лейтенантом поліції батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Стоян Дмитром Володимировичем недотримано вимоги чинного законодавста та позбавлено ОСОБА_2 можливості скористатися своїми правами.

Беручи до уваги викладене вище, вважаю за потрібне скасувати постанову відповідача - суб'єкта владних повноважень лейтенанта поліції батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Стоян Дмитра Володимировича ЕАА за № 404686 від 17 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому КМУ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до лейтенанта поліції батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Стоян Дмитра Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову відповідача - суб'єкта владних повноважень лейтенанта поліції батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Стоян Дмитра Володимировича ЕАА за № 404686 від 17 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження в адміністравній справі стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до або через відповідний суд в порядку ст. 295 КАС України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 286 КАС України.

21.09.2018 виготовлене повне судове рішення.

Суддя