Справа № 807/525/18
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 року м. Ужгород№ 807/525/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 вересня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення в повному обсязі складено 24 вересня 2018 року.

Орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод" (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 24 травня 2018 року про застосування фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн.

Ухвалою судді від 15 червня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 09 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року об'єднано в одне провадження адміністративну справу № 807/525/18 за позовом Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № від 24 травня 2018 року про застосування фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн. зі справою № 807/526/18 за позовом Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № від 24 травня 2018 року про застосування фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн., із присвоєнням їм № 807/525/18.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням № від 24 травня 2018 року відповідачем у зв'язку із несвоєчасним поданням позивачем звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (форма 1-РС) за грудень 2017 року застосовано до останнього фінансові санкції в розмірі 17000,00 грн. Також рішенням № від 24 травня 2018 року відповідачем у зв'язку із несвоєчасним поданням позивачем звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (форма 2-РС) за грудень 2017 року застосовано до останнього фінансові санкції в розмірі 17000,00 грн. Рішення про застосування фінансових санкцій складені на підставі акту камеральної перевірки № 264/28-10-48-07/00412122 від 24 квітня 2018 року. На зазначений акт камеральної перевірки позивачем подано заперечення від 11 травня 2018 року, однак, відповідачем прийнято рішення про правомірність встановлених в акті перевірки порушень. Позивач вважає зазначені дії протиправними, такими, що порушують законні права, свободи та інтереси Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод", з огляду на наступне.

Строки подачі звіту про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів передбачено ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Форми, порядок їх заповнення, строки та порядок подання зазначених звітів регулюються наказом Міністерства фінансів України № 49 від 11 лютого 2016 року «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядок їх заповнення». Цим же наказом затверджено і «Порядок заповнення форми звіту N 1-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту» та звіту N 2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв».

Позивачем вчасно - до 10 числа наступного місяця - а саме - 09 січня 2018 року о 18 год. 38 хв. та о 18 год. 37 хв. відповідно складено та подано до Єдиного вікна подання електронних документів ДФС України звіти, що підтверджується роздруківкою з програмного забезпечення «M.E.DOC». Також позивачем 09 січня 2018 року подано дану звітність і до ГУ ДФС в Закарпатській області у паперовій формі.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів ДФС України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені в Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, що затверджений наказом Міністерства фінансів України № 557 від 06 червня 2017 року.

Позивач не погоджується із висновком щодо несвоєчасності подання звітів, оскільки такі подано 09 січня 2018 року о 18 год. 38 хв. та о 18 год. 37 хв. відповідно, отримано одержувачем 10 січня 2018 року о 08 год. 27 хв. так о 08 год. 28 хв. відповідно. У квитанції № 1 від 10 січня 2018 року 15 год. 26 хв. зафіксовано помилку: «Попередження - порушення вимог ст. 49 п. 49.18 ПКУ. Граничний термін подання звітності за звітний період - 09 січня 2018 року». Квитанція № 2 не містить жодних зауважень контролюючого органу стосовно подання звітності.

Натомість, проблеми з отриманням (прийняттям) звітності виникли безпосередньо в ДФС України, а саме - замість встановлених двох годин квитанція надсилається автору електронного документа на протязі вісімнадцяти годин, хоча звіт доставлено в поштову скриньку ДФС України 10 січня 2018 року о 00 год. 16 хв. 31 сек. та о 00 год. 13 хв. 42 сек. відповідно. Зазначене підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 21 травня 2018 року, відповідно до якої на офіційному веб-порталі ДФС України 09 січня 2018 року було розміщено інформацію щодо можливої затримки в обробці електронних документів у зв'язку з перебоями внутрішньої мережі.

Позивач також додатково виконав свій обов'язок щодо подання відповідних звітів, подавши такі до ГУ ДФС у Закарпатській області, при цьому, жодних зауважень щодо повноти чи/або достовірності поданих звітів не висловлено. Згідно постанови Верховного Суду України № 21-377а15 від 16 червня 2015 року подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв органу доходів і зборів іншому територіальному органу доходів і зборів має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за вищезазначені дії не передбачено застосування фінансової санкції.

Оскільки висновки акту камеральної перевірки являються безпідставними та помилковими, рішення про застосування фінансових санкцій прийнято відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 24 травня 2018 року про застосування фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн., а також стягнути на свою користь понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Також просить визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 24 травня 2018 року про застосування фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн., а також стягнути на свою користь понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 790, - рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених п. 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Натомість, оспорювані рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України підписані уповноваженою особою Начальником Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС, що, на думку позивача, суперечить п. 6 зазначеного Порядку.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав, проти задоволення таких заперечив, виходячи з наступного. Актом камеральної перевірки № 264/28-10-48-07/00412122 від 24 квітня 2018 року встановлено порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме - несвоєчасне подання звітів форми 1-РС та 2-РС за грудень 2017 року. 15 листопада 2017 року набрав чинності Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, що затверджений наказом Міністерства фінансів України № 557 від 06 червня 2917 року. Натомість, позивачем, всупереч зазначеного Порядку та всупереч вимогам п. 42-1.7 ст. 42 ПКУ не було надіслано повідомлення про виявлену технічну помилку та/або методологічну помилку в роботі електронного кабінету. Відповідач вважає, що посилання позивача на протокол з автоматизованої програми «M.E.DOC» як на доказ вчасності надсилання звітів, - не являється належним доказом, оскільки інформація щодо дати та часу відправлення електронного звіту залежить від системних налаштувань дати та часу на комп'ютері, з якого проводиться відправлення документу та фіксується у протоколі подій. Після отримання документа контролюючим органом формується повідомлення про доставку, в якому зазначається дата, ім'я файла та час доставки електронного звіту на поштову скриньку ДФС України і дана інформація зазначається у вкладці «Доставлено до ДФС» на панелі стану документа. З огляду на ту обставину, що звіти подано позивачем з порушенням граничного строку їх подання і доказів того, що позивач з належною обачністю вчинив усі дії для реєстрації цих накладних у вказаний строк і щ його вина у цьому відсутня - не надано, просить у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши 20 вересня 2018 року до суду клопотання про розгляд справи буз участі представника позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 зазначеного Закону суб'єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Відповідно до пп. 22 п. 4 Положення про Державну фіскальну службу України, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 236 від 21 травня 2014 року, ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, з оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами здійснює Державна фіскальна служба України.

В судовому засіданні встановлено, що Орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод» зареєстрований як суб'єкт господарювання (код ЄДРЮОФОП 00412122), перебуває на податковому обліку у Львівському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України як великий платник податку.

Обов'язок подавати звіт про обсяг виробництва та реалізації спирту (форма 1-РС) та звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (форма 2-РС) до органів ДФС за основним місцем обліку суб'єкта господарювання виникає у позивача на підставі отриманої Ліцензії на виробництво спирту коньячного № 409 від 25 вересня 2017 року (термін дії: 25 травня 2017 року - 25 травня 2022 року) та на підставі отриманої Ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 245 від 26 квітня 2016 року (термін дії: 26 квітня 2016 року - 25 квітня 2021 року).

Форми звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядок їх заповнення затверджені наказом Міністерства фінансів України № 49 від 11 лютого 2016 року «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядок їх заповнення». Цим же наказом затверджено і «Порядок заповнення форми звіту N 1-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту» та звіту N 2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв». Зокрема, такі звіти складаються окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подають до органів ДФС за основним місцем обліку суб'єкта господарювання.

Відповідно до ПК України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п. 49.3 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Згідно п. 49.5 ст. 49 ПК України у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.

Відповідно до пп. 72.1.1.2 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Згідно п. 74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів ДФС України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені в Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, що затверджений наказом Міністерства фінансів України № 557 від 06 червня 2017 року.

Відповідно до п. 2 розділу І даного Порядку електронні документи - документи (у тому числі податкова звітність, звітність зі сплати єдиного внеску, фінансова та статистична звітність, податкові та акцизні накладні, розрахунки коригування до податкових та акцизних накладних, заяви, довідки, сервісні запити, витяги, договори, повідомлення, рішення, інші документи), які створені в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису, складення, та/або подання, та/або надіслання яких передбачається Податковим кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання Кодексу, та/або пов'язане з реалізацією прав та обов'язків платника та/або контролюючих органів згідно із нормами Кодексу, та подаються у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку.

Перша квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання.

Друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа.

Відповідно до п. 8 та п. 9 розділу ІІ Порядку у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка. Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення.

Відповідно до п. 2 розділу І Порядку операційний день - частина дня, протягом якої за наявності технічної можливості здійснюється електронний документообіг.

Відповідно до п. 4 та п. 5 розділу ІІ Порядку після накладання ЕЦП автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного зв'язку до адресата протягом операційного дня. Автор здійснює надсилання електронних документів з урахуванням встановлених законодавством граничних строків для подання таких документів.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Порядку електронні документи, відправлені автором після закінчення строку, встановленого законодавством для подання аналогічних документів в паперовому вигляді, вважаються поданими з порушенням строків їх подання.

По справі встановлено, що звіти форми 1-РС та 2-РС подано позивачем 09 січня 2018 року о 18 год. 38 хв. та о 18 год. 37 хв. відповідно, отримано одержувачем 10 січня 2018 року о 08 год. 27 хв. так о 08 год. 28 хв. відповідно. У квитанції № 1 від 10 січня 2018 року 15 год. 26 хв. зафіксовано помилку: «Попередження - порушення вимог ст. 49 п. 49.18 ПКУ. Граничний термін подання звітності за звітний період - 09 січня 2018 року». Квитанція № 2 не містить жодних зауважень контролюючого органу стосовно подання звітності.

Орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод» вважає, що проблеми з отриманням (прийняттям) звітності виникли безпосередньо в ДФС України, а саме - замість встановлених двох годин квитанція надсилається автору електронного документа на протязі вісімнадцяти годин, хоча звіт доставлено в поштову скриньку ДФС України 10 січня 2018 року о 00 год. 16 хв. 31 сек. та о 00 год. 13 хв. 42 сек. відповідно. Зазначене підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 21 травня 2018 року, відповідно до якої на офіційному веб-порталі ДФС України 09 січня 2018 року було розміщено інформацію щодо можливої затримки в обробці електронних документів у зв'язку з перебоями внутрішньої мережі.

Натомість, як наголошує відповідач, відповідно до п. 42-1. 7 ст. 42 ПК України у разі виявлення платником податків технічної та/або методологічної помилки у роботі електронного кабінету він має право надіслати через електронний кабінет або в інший спосіб повідомлення про виявлену технічну та/або методологічну помилку. Повідомлення про методологічну помилку надсилається методологу електронного кабінету. Повідомлення про технічну помилку надсилається одночасно методологу електронного кабінету та технічному адміністратору.

Суд зауважує, що згідно вищезазначеної статті ПК України надіслання через електронний кабінет або в інший спосіб повідомлення про виявлену технічну та/або методологічну помилку - є правом, а не обов'язком позивача.

Отже, суд вважає, що за наявності у позивача обов'язку подання звітності до 10 числа місяця, що настає за звітним, останнім днем подання звітності є 9 число місяця, що передує останньому дню подання звітності.

Беручи до уваги ті обставини, що позивач подав відповідачу звіти форми 1-РС, 2-РС за грудень 2017 року 09 січня 2018 року до кінця операційного дня, тобто, у гранично допустимі строки, суд дійшов висновку про відсутність у позивача відповідальності за те, що з незалежних від платника податку обставин дані звіти були отримані відповідачем 10 січня 2018 року.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності за порушення граничних строків подання звітів 1-РС, 2-РС за грудень 2017 року є протиправним.

Також, надаючи оцінку тому, що оспорювані рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України підписані уповноваженою особою Начальником Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС, - суд констатує, що таке суперечить п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 790, - відповідно до якого рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених п. 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Варто також відмітити, що форми звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядки їх заповнення, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року № 49, пунктом 1 якого визначено, що звіти про обсяги виробництва та реалізації спирту (ф. № 1-РС) та алкогольних напоїв (ф. №2-РС) подають суб'єкти господарювання незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Як встановлено судом, Орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод» здійснює діяльність з виробництва спирту коньячного на підставі ліцензії № 409 від 25 вересня 2017 року, а також здійснює діяльність з виробництва алкогольних напоїв на підставі ліцензії № 245 від 26 квітня 2016 року, виданих Державною фіскальною службою України

Звітність форми № 1-РС та № 2-РС позивач подає до ДФС України.

Отже, повноваження щодо проведення перевірки позивача з питань дотримання статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у тому числі щодо строків подання звітності, належить ДФС України, тобто органу, який видав ліцензії.

Відтак, прийняття рішення про застосування до позивача фінансових санкцій належить керівнику ДФС України або його заступнику (у разі відсутності керівника).

Натомість, перевірку позивача щодо дотримання строків подачі звітності здійснено уповноваженою особою Начальником Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС, яким також прийнято оспорювані рішення про застосування фінансових санкцій.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Отже, частиною другою статті 2 КАС визначено перелік критеріїв, на відповідність яким суд повинен перевірити рішення (дії, бездіяльність) суб'єкта владних повноважень у справах про їх оскарження.

З огляду на встановлені в цій справі обставини та правове регулювання спірних правовідносин суд дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи спірні рішення, діяв поза межами повноважень, не у спосіб та не у порядку, що передбачені законодавством України, яке регулює дані правовідносини, відтак оскаржувані рішення не відповідають критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС та підлягають скасуванню.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод».

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасування рішення № від 24 травня 2018 року Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення № від 24 травня 2018 року Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн.

4. Стягнути на користь Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" (Код ЄДРЮОФОПтаГФ 00412122, місцезнаходження: 88014, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Тімірязєва, буд. 19, р/р 0001 в ПАТ «Комінвестбанк» МФО 312248) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 "Г", ) сплачений судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

СуддяД.В. Іванчулинець