Справа № П/811/1511/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2018 року

справа № П/811/1511/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Прокопчук Т.С., Круговий О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року (суддя Брегей Р.І.) у справі № П/811/1511/16 за заявою Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, про розстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року подання Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про стягнення з Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 275421грн. задоволено.

26 квітня 2018 року КП "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання зазначеного судового рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у задоволенні заяви КП "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, КП "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради подана апеляційна скарга, в якій скаржник, просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану, зазначаючи про те, що наявність дебіторської заборгованості свідчить про недоліки в роботі відповідача, однак не підтверджує наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноважених представників не направили.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 378 цього ж Кодексу за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Згідно частини 5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається зі змісту заяви КП "Теплокомуненерго" просило розстрочити виконання постанови строком на 36 місяців, тобто, три роки, здійснюючи стягнення з червня 2018 року по квітень 2021 року у розмірі 7650 грн., у травні 2021 року – в сумі 7674 грн. При цьому, заявник мотивує можливість прийняття судом такого процесуального рішення, посилаючись на приписи Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року.

Оскільки заява про розстрочення виконання судового рішення подана заявником 26 квітня 2018 року, її вирішення відбувається за правилами процесуального закону, який діє з 15.12.2017 року – Кодексу адміністративного судочинства України № 2147-УІІІ, стаття 378 якого визначає інший період розстрочення виконання рішення суду.

Зважаючи на положення статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду строком на 36 місяців відсутні.

Разом з цим, колегія суддів вважає помилковим застосування судом першої інстанції постанови Кабінету Міністрів України № 1235 від 27.12.2010 року, якою затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин. Зазначена постанова визначає перелік обставин, що є підставою для розстрочення грошових зобов’язань або податкового боргу заявника і регулює правовідносини, які виникають між контролюючим органом і платником податків при вирішенні питання відстрочення грошових зобов’язань або податкового боргу заявника.

Підставами для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім’ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Колегія суддів критично оцінює доводи заявника щодо наявності дебіторської заборгованості, яка станом на 01.01.2018 року складає майже 70 000 тис. грн., кредиторської заборгованості – понад 80 000 тис., непокритих збитків – 25 000 тис. грн., що унеможливлює виконання рішення суду у встановлений законом строк, оскільки у даному випадку заявник просить розстрочити виконання судового рішення про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість, який має перераховуватися до Державного бюджету. Негативні результати господарської діяльності заявника, як комунального підприємства, на думку колегії суддів, не можуть впливати на своєчасність сплати податків та виконання судового рішення про їх стягнення. Крім того, як зазначено у письмових запереченнях позивачем, заявником до суду не надано жодних документів на підтвердження неможливості здійснити платежі (банківські виписки про рух коштів, тощо).

Зважаючи на те, що доводи скаржника не можуть бути підставами для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року в адміністративній справі №П/811/1511/16 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 18 вересня 2018 року і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова підписана складом суду 18 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий