Справа № 149/2274/18
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2274/18
Провадження №2-а/149/100/18
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача інспектора СРПП №1 Хмільницького ВП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Хмільницького ВП ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка 11.09.2018 року, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, передана судді Робак М.В.

Позовну заяву обгрунтовано тим, що 20.08.2018 року позивач керуючи автобусом по вулиці Івана Богуна, що в м. Хмільнику, був зупинений працівником поліції, який провів візуальний огляд транспортного засобу та повідомив, що останній знаходиться у несправному стані, так як на лобовому склі в зоні роботи склоочисників є тріщина. Позивач намагався пояснити працівнику поліції, що тріщина виникла від викидання гравію з-під коліс автомобіля, який рухався у попутному напрямку, за пів години до зупинки. Дана тріщина жодним чином не впливаа на оглядовість водія. Також водій зазначив, що рухається до місця ремонту транспортного засобу з дотриманням запобіжних заходів. Однак, інспектором не враховано пояснення ОСОБА_1 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмір 680 грн. Оскаржувану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та додав, що тріщина на лобовому стіклі оглядовості водія не заважала, оскільки міститься з правої сторони.

Інспектор поліції ОСОБА_2 заперечив, щодо позовних вимог та зазначив, що оскільки водієм порушено п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, тому відповідно останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно п.п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Відповідно до змісту постанови серії НК № 221561 від 20.08.2018 року винесеної інспектором поліції ОСОБА_2., ОСОБА_1. 20.08.2018 року керував механічним транспортним засобом, що має тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.п. 31.4.7 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Таким чином зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам п. 31.4.7 ПДР України.

Крім того, інспектор в судове засідання не надав доказів, які свідчать про те, що тріщина, яка розміщена на лобовому склі з правої сторони водія, як зазначив позивач, обмежує оглядовість при керуванні транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України щодо обов'язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Посилання на вказані докази відсутні і в оскаржуваній постанові.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №221561 від 20.08.2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Закрити справупро адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Робак М. В.