Справа № 330/1514/18
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1514/18

2-а/330/27/2018

"24" вересня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Гусарової В.В. при секретарі Колєдаєвої Л.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив

01.08.2018р до Якимівського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позову, 01 серпня 2018 року він отримав з УПП Харківської області рекомендованим листом з повідомленням постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР № 330095 від 16 липня 2018 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що позивач 16.07.2018 року о 05 годині 00 хвилин на 471 кілометрі автошляху Харківської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом АР 16-14 ХО порушив правила п. 2.1 ПДР України. Крім того, вказана постанова містить відомості щодо відмови позивача поставити підпис в постанові.

Зазначена постанова є незаконною і безпідставною за наступних обставин:

Як вказує позивач, правопорушення він не скоював в зв'язку з тим, що цього факту взагалі не було.

16 липня 2018 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 з причепом АР 16-14 ХО і о 04:35 годині був зупинений працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті (стаціонарний пост), пройшов перевірку: документів, автомобіля та вантажу, що підтверджується квитанцією роздрукованою о 04-50 годині. Після огляду, позивач виїхав і зупинився на заправці, замовив каву, і до нього підійшов інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 з вимогою надати документи. Позивач надав паспорт громадянина України в якому знаходилися документи на транспортні засоби: автомобіль та причеп; при цьому на вимогу надати посвідчення водія, ОСОБА_1 пред'явив його зі своїх рук, не передавши в руки інспектора, обурившись тим, що у даний момент ОСОБА_1 не є учасником руху.

Дивлячись, на поведінку відповідача, ОСОБА_1 викликав працівників поліції, зателефонувавши на номер 102 і знімав його дії на відео (мобільного телефону)

Про наявність в діях позивача правопорушення, щодо ненадання відповідачу у руки посвідчення водія, зафіксовано, при цьому у постанові ним зазначено, що позивач порушив п. 2.1 ПДД, але він не повідомив про свої наміри винесення постанови про накладання адміністративного стягнення. Тобто, протокол і постанова складені при ОСОБА_1 не були, копія протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу надані не були.

В позові позивач просить скасувати постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ухвали суду від 02.08.2018 р. справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач наполягав на тому, що ніякого правопорушення він не вчиняв, пояснив, що перед спілкуванням з інспектором він пройшов пост державної служби з безпеки на транспорті ( у нього перевіряли всі необхідні документи і не знайшовши порушень, видали квитанцію про проходження посту) просив позов задовольнити.

Відповідач двічі було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, також пропонувалося надати до суду відзив на позовну заяву. ( а.с.20,21). Відповідач до суду ніяких письмових заяв не надав.

У судовому засіданні були вивчені наступні матеріали справи :

- копія паспорта позивача (а.с.4-5)

- конверт (а.с.6)

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.7)

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення, що позивач безпосередньо отримав ( а.с.23)

- копія квитанції про огляд Державної служби України з безпеки на транспорті (а.с.8)

- пояснення працівника ЦВПЗ Якимівка 3, щодо вручення рекомендованого листа ОСОБА_1 (а.с.9)

- скріншоти з телефону позивача, щодо його дзвінків на службу 102 (а.с.10,11)

- відеозапис наданий позивачем, щодо подій 16.07.2018р (а.с.13) , на якому поліцейський вказував, що позивач відмовився йому надати посвідчення про право керування транспортним засобом та що буде складено протокол за ст.. 122,126 КУпАП

- схема розташування посту ГАИ та місця, де була записана розмова з поліцейським ( а.с.22)

Вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до постанови серії ВР № 330095 від 16.07. 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гр. При цьому з постанови, яку надав позивач не можливо прочитати фабулу правопорушення ( вона нечитаєма)

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та офіційного з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В справі відсутні будь-які докази, які підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Напроти - позивач, на думку суду, надав достатньо доказів того, що правопорушення не вчиняв. Крім того, нечитаєма постанова інспектора, що була направлена позивачу, позбавила останнього та суд можливості розглянути скаргу по суті.

За таких обставин на думку суду, були відсутні достатні та достовірні докази, щодо вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та відповідно правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів того, що в діях позивача мався склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому справа відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України, 247 ч.1п.1,284 ч.1 п.3 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

За таких обставин заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 243-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( мешкає 72503 смт. Якимівка Запорізької області вул.Центральна б. 93 кв.9 ІПН НОМЕР_3) до інспектора Управління патрульної поліції в Харьківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 ( юридична адреса 61033 м.Харьків вул. Щевченко б.315а) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2018 р. серія ВР № 330095 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гр. , винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харьківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, провадження по справі закрити. Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі ( колишнього - Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду) через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його складання. Учасник справи, якому не було вручено рішення суду в день його складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя :