Справа № 2а-12088/09/1570
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа №2а-12088/09/1570

адміністративне провадження №К/9901/5452/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

на постанову Одеського окружного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Левчук О.А., Іванова Е.А., Потоцька Н.В.) від 09.06.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Романішин В.Л., Димерлій О.О., Єщенко О.В.) від 12.11.2015

у справі №2а-12088/09/1570

за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

до Державної інспекції України з контролю за цінами

про визнання протиправними та скасування припису, рішення.

І. ПРОЦЕДУРА

1. У жовтні 2009 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 28.09.2009 №396 про виконання вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін та рішення від 29.09.2009 №364 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2010, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011, позов задоволено в повному обсязі. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 скасовано зазначені судові рішення, а справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду.

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015, позов задоволено частково, а саме: скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області № 364 від 29.09.2009 в частині вилучення в дохід державного бюджету 152669,80 грн. додатково отриманої виручки та суми штрафу у розмірі 305 339, 60 грн.; скасовано п.1 припису від 28.09.2009 №396 та п.3 припису від 28.09.2009 №396 Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області в частині вилучення в дохід державного бюджету 152669,80 грн. додатково отриманої виручки та суми штрафу у розмірі 305 339, 60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. 07.12.2015 позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015. У поданій касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2016 відкрито провадження у справі.

6. Сторонами не було заявлено жодних клопотань.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. На підставі наказу № 461 від 07.09.2009 та посвідчення № 461 від 07.09.2009 співробітниками Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області було проведено перевірку з питань дотримання діючого порядку формування та застосування тарифів на послуги, що надаються судно- та вантажовласниками, згідно з вимогами наказів Мінтрансу від 31.10.1995 № 392, 15.12.2000 №711, 12.10.2000 №1544, на послуги з тепло-, водопостачання, водовідведення, а також утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2009 по 31.08.2009.

8. За результатами зазначеної перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами Одеської області було складено акт № 000497 від 25.09.2009.

9. Перевіркою встановлено порушення ДП «Морський торговельний порт «Южний»:

- в порушення Положення про Інспекцію державного портового нагляду морського торгівельного порту України, затвердженого наказом Мінтрансу України від 18.10.2000 за №574 (надалі - Положення), у період з 01.01.2009 по 31.08.2009 за оформлення приходу та відходу суден в ІДПН необґрунтовано стягував плату згідно з місцевими тарифами, затвердженими начальником порту,

- в порушення п. п. 6.29, 6.30, 6.31, 6.32 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.06.1996 № 28, у редакції постанови від 25.12.2008 № 1449, при передачі електричної енергії субспоживачам технологічними електричними мережами з 01.01.2009 був розрахований плановий тариф у розмірі 0,2528 грн. з урахуванням рівня рентабельності 58 відсотків до планової собівартості, замість фактичних витрат у розмірі 0,16 грн. за 1 кВт./год.

- в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 № 959 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 № 955 «Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води» (зі змінами та доповненнями), а також постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2007 № 297 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», позивачем при формуванні тарифів на послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення з 01.01.2009 враховувався завищений рівень рентабельності 35 відсотків, замість граничного 12 відсотків до собівартості послуг.

- крім того, адміністративні витрати розраховувались в розмірі від 9 до 10 відсотків до виробничої собівартості, замість граничного рівня 5 відсотків. При цьому планові витрати на зазначені послуги не погоджені з Інспекцією по цінах.

10. За результатами перевірки винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 364 від 29.09.2009 про вилучення у ДП «МТП «Южний» неправомірно отриманої виручки в сумі 1 257 302,77 грн. і стягнення штрафу в сумі 2 514 605,54 грн. та припис про усунення виявлених порушень № 396 від 28.09.2009, в якому вимагається: 1) в місячний термін усунути вищезазначені порушення приведення цін(тарифів) у відповідність до вимог вищевказаних нормативно-правових актів; переглянути тарифи на послуги з водопостачання, водовідведення та теплопостачання згідно діючого законодавства, погодивши розрахунок планових витрат на зазначені послуги з Держінспекцією цін; додатково отриману виручку в сумі 1257302,77 грн., сплатити до державного бюджету, зі штрафом у подвійному розмірі; 4) про вжиті заходи повідомити Державну інспекцію з контролю за цінами в Одеській області до 25.10.2009 року.

11. Як вбачається з акту перевірки № 000497 від 25.09.2009, ДП «МТП Южний» з судновласників стягувалась плата за прибуття їх суден у ДП «МТП «Южний» та вихід з нього, та отримано за період з 01.01.2009 по 31.08.2009 суму у загальному розмірі 1.085.316,42 грн. Зазначені обставини не заперечувались позивачем.

12. В акті № 000497 від 25.09.2009 зазначено, що перевіркою встановлено неправомірне стягнення позивачем в порушення вимог п.2.2 Положення про Інспекцію державного портового нагляду морського торговельного порту України, затвердженого наказом Мінтрансу України від 18.10.2007 № 574, плати за оформлення приходу суден в порт та відходу суден з порту за період з 01.01.2009 по 31.08.2009. Сума додатково отриманої виручки по даному порушенню склала 1.085.316,42 грн.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. Позивач не згоден з приписом про виконання вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін та рішенням про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін з таких підстав:

А) щодо стягнення Портом плати за оформлення приходу та відходу суден в Інспекції державного портового нагляду згідно з місцевими тарифами, затвердженими начальником порту. На думку позивача, ця плата стягувалась правомірно, оскільки відповідно до п. 62 Зборів і плат за послуги, що надаються суднами у морських торговельних портах України, затверджених наказом Мінтранспорту від 27.06.1996 № 214, при наданні судновласниками інших послуг, не передбачених цими Зборами і платою, застосовуються вільні ціни, корабельний, канальний, якірний та причальний збір, кошти від яких, на думку відповідача, можуть бути використані для утримання Інспекції державного портового нагляду. Такий висновок є необґрунтованим, оскільки жоден з цих портових зборів не має своїм цільовим призначенням покриття вартості послуг Інспекції з оформлення приходу і відходу суден і утримання Інспекції, так як позивач є державним портом, а Інспекція входить до його складу і утримується за рахунок коштів порту, а не за рахунок коштів державного бюджету України

Б) щодо тарифу порту при передачі електричної енергії субспоживачам технологічними електричними мережами, то це питання не було предметом перевірки;

В) щодо тарифів порту на послуги з теплопостачання, то позивач вважає, жодних обмежень щодо встановлення тарифу, який забезпечує рівень рентабельності вище граничного рівня рентабельності (тобто, 35 % від найнижчого 12%), встановленого КМУ та Закон України «Про теплопостачання» не містить.

Г) щодо тарифу порту на послуги з водопостачання та водовідведення рентабельності в розмірі 35%, замість граничного розміру 12%, є помилковим, оскільки сфера дії Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2006 № 959 не поширюється на порт, у зв'язку з чим формування цього тарифу позивач здійснює виходячи з економічної доцільності.

14. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що Інспекцією в ході перевірки встановлено, що в порушення чинного законодавства позивач в період з 01.01.2009 року по 31.08.2009 року за оформлення приходу та відходу суден в Інспекції державного портового нагляду необґрунтовано стягував плату згідно місцевих тарифів, затверджених начальником порту, безпідставно був розрахований плановий тариф на передачу електричної енергії стороннім організаціям (субспоживачам) в розмірі 0,2528 грн. кВт/год з урахуванням рівня рентабельності у розмірі 58 відсотків до виробничої собівартості замість фактичних витрат у розмірі 0,16 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год, а також при розрахунку тарифів на послуги тепловодопостачання враховувалась рентабельність в розмірі 35% замість граничного рівня 12% до повної собівартості адміністративні витрати включалися до планової собівартості у розмірі 42,7% від основної заробітної плати замість граничного рівня 5% до виробничої собівартості, без витрат на збут.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, оцінюючи правомірність стягнення позивачем плати за оформлення приходу суден в порт та відходу суден з порту за період з 01.01.2009 року по 31.08.2009 року, дійшов висновку, що відповідач правильно встановив порушення, оскільки оформлення приходу суден у порт та виходу з нього не є послугою, при наданні якої застосовуються вільні ціни, як це передбачено у пункті 62 Зборів і плати. За кожний вхід суден у порт та вихід з порту нараховується корабельний збір у визначеному Положенням про портові збори розмірі. Встановлення портом будь-якої іншої плати за оформлення прибуття суден у порт та вихід з нього законодавством не передбачено.

16. Також суди дійшли висновку, що позивач допустив порушення законодавства при формуванні тарифів на послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, оскільки встановив завищений рівень рентабельності 35 відсотків, замість граничного 12 відсотків до собівартості послуг, а адміністративні витрати розраховувались в розмірі від 9 до 10 відсотків до виробничої собівартості, замість граничного рівня 5 відсотків.

17. З урахуванням того, що ДП «МТП «Южний» отримував воду від філії ТОВ «Інфоксводоканал» для подальшого транзиту та надання споживачам послуг з подачі питної води, приймання та транспортування стоків, що централізоване водопостачання - це господарська діяльність із забезпечення споживачів водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування води, а централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об`єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов`язаних єдиним технологічним процесом, суд вирішив, що на позивача поширюється дія Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 12.07.2006 року № 959.

18. Щодо висновку відповідача про необґрунтованість встановлення позивачем тарифу на передачу електричної енергії, то судом встановлено, що предмет державного нагляду (контролю), що вказаний у посвідченні № 461 від 07.09.2009 р. на проведення перевірки, не відповідає предмету здійснення державного нагляду (контролю), що вказаний у акті перевірки № 000497 від 25.09.2009 р., а саме: предмет здійснення державного нагляду (контролю) у акті перевірки № 000497 від 25.09.2009 р. відповідачем безпідставно розширено шляхом включення до питань перевірки "інших послуг".

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

19. Доводи, наведені позивачем у його касаційній скарзі є аналогічними тим аргументам, якими він обґрунтовував позовні вимоги.

20. Відповідач заперечень проти касаційної скарги не подав.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. У справі, що розглядається, предметом спору є правомірність нарахування відповідачем економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а його підставами - порушення, встановлені перевіркою.

22. Відмовляючи в задоволенні вимоги про скасування припису та рішення в частині, яка стосується стягнення плати за прихід та вихід суден, суди виходили з того, що оформлення приходу суден у порт та виходу з нього не є послугою, при наданні якої можуть застосовуватись вільні ціни, як це передбачено ст. 62 Зборів і плат, а нараховується корабельний збір відповідно до статті 84 КТМ. Тому у Інспекції державного портового нагляду відсутні повноваження встановлювати або справляти додаткові збори, не передбачені законодавством.

23. Колегія суддів погоджується з цим висновком. Правовий статус позивача, як морського порту, як державного транспортного підприємства, призначеного для обслуговування суден, пасажирів і вантажів на відведених порту території і акваторії, а також перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що належать порту, визначено ст.73 Кодексу торгового мореплавства України.

24. Для забезпечення безпеки мореплавства на морські порти покладено відповідні функції, однією з яких згідно зі ст.75 КТМ України є забезпечення безпечного руху в портових водах, безпечної стоянки та обробки суден.

25. Відповідно до ст. 86 КТМ України державний нагляд за мореплавством у порту здійснює капітан морського торговельного (морського рибного) порту, який підпорядкований Мінтрансу (Міністерству рибного господарства України) і очолює Інспекцію портового нагляду. Капітан морського торговельного (морського рибного) порту діє відповідно до Положення про капітана морського торговельного (морського рибного) порту, що затверджується Мінтрансом (Міністерством рибного господарства України).

26. Інспекція портового нагляду створюється Мінтрансом (Міністерством рибного господарства України) і діє відповідно до Положення про інспекцію державного портового нагляду, що затверджується зазначеними органами.

27. У морських портах капітан порту і Інспекція портового нагляду, яку він очолює, входять до складу порту.

28. Функції капітана морського порту визначені у статті 88 КТМ. До таких функцій, зокрема, належать нагляд за дотриманням вимог щодо порядку заходження суден у порт і виходу з порту та оформлення приходу суден у порт і виходу з порту.

29. Згідно з п. 1.2 Положення про Інспекцію державного портового нагляду морського торговельного порту України затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 18.10.2000 N 574 (чинне на момент виникнення спірних правовідносин) Інспекція портового нагляду є структурним підрозділом служби капітана порту і здійснює державний нагляд за безпекою судноплавства в порту.

30. Одним із обов'язків Інспекції портового нагляду відповідно до пункту 2.2 Положення про інспекцію є оформлення прибуття суден у порт і виходу з порту в порядку, установленому Мінтрансом.

31. За кожний вхід у порт і вихід з нього для певних груп суден нараховується передбачений статтею 84 КТМ корабельний збір, ставки якого установлені Положенням про портові збори.

32. Наказом Мінтрансу України № 214 від 27.06.1996 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) «Про затвердження Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України» затверджені Збори і плата, якими визначені розміри ставок лоцманського, швартовного зборів та збору за користування послугами служби регулювання руху суден, супервайзерської винагороди, плати за роботу буксирів при швартовних операціях, за користування плавзасобами та агентські послуги. Ці збори і плата справляються у морських портах із суден закордонного плавання і плавучих споруд, що плавають під Державним прапором України та іноземним прапором.

33. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що оформлення прибуття суден у порт і виходу з порту - це законодавчо визначена функція капітана морського порту, який є посадовою особою, уповноваженою на здійснення державного нагляду за мореплавством у морському торговельному порту України.

34. Оформлення приходу суден у порт та виходу з нього не є послугою, при наданні якої застосовуються вільні ціни, як це передбачено у пункті 62 Зборів і плат.

35. За кожний вхід суден у порт та вихід з порту нараховується корабельний збір у визначеному Положенням про портові збори розмірі.

36. Встановлення портом будь-якої іншої плати за оформлення прибуття суден у порт та вихід з нього законодавством не передбачено.

37. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 04.11.2014р. при розгляду справи № 21-374а14, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 27.02.2018 у справі № 2а-6589/09/1570. Суд не вбачає підстав відступати від цієї правової позиції.

38. Суди попередніх інстанцій також дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині про скасування припису та рішення, які стосуються формування позивачем тарифів на послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення.

39. Скаржник правильність нарахування цих тарифів обґрунтовував тим, що, на його думку, жодних обмежень щодо встановлення тарифу, який забезпечує рівень рентабельності вище граничного рівня рентабельності (тобто, 35 % від найнижчого 12%), встановленого КМУ та Законом України «Про теплопостачання» не має, а що стосується встановлення портом тарифу на послуги з водопостачання та водовідведення рентабельності, то сфера дії Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2006 № 959 не поширюється на порт, у зв'язку з чим формування цього тарифу позивач здійснював виходячи з економічної доцільності.

40. Колегія суддів вважає, що суди правильно відмовили в позові в цій частині зважаючи на таке.

41. Судами встановлено, що на балансі ДП «МТП «Южний» знаходяться: насосна станція з чотирма насосами, загальною продуктивністю 900 куб.м./годину; озонаторна, продуктивністю 410 гр.ОЗ за годину; 2 резервуари по 6000 куб.м. кожний; мережі водопостачання діаметром 100-500 мм. Загальною довжиною 30.9 км.; система господарської фекальної каналізації та система зливної каналізації. Також між ДП «МТП «Южний» та філією ТОВ «Інфоксводоканал» укладено договір від 01.11.2000 № 181, згідно якого ДП «МТП «Южний» отримує воду для подальшого транзиту споживачам по тарифу 8, 033 грн. за 1 куб.м. Між ДП «МТП «Южний» та ВАТ «ОПЗ» укладено договір від 06.06.2008 №1-08/ОГЕ-132 про скидання стоків, тариф складає 4,35 грн./куб.м. без ПДВ. Під час проведення перевірки встановлено, що ДП «МТП «Южний» протягом періоду, що перевірявся надавав послуги з водопостачання, подачі питної води, приймання та транспортування стоків як підрозділам порту так і стороннім споживачам в обсягах та по тарифам, які зазначені в акті перевірки. Зазначені обставини позивач не заперечив.

42. Відтак, суди правильно встановили, що ДП «МТП «Южний» отримував воду від філії ТОВ «Інфоксводоканал» для подальшого транзиту та надання споживачам послуг з подачі питної води, здійснював приймання та транспортування стоків, надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, тобто, є суб'єктом, що надавав житлово-комунальні послуги споживачам, а тому на нього поширюється нормативний акт, що визначає механізм формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - Порядок формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджений постановою КМУ № 959 від 12.07.2006 (чинній на час спірних правовідносин) та Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

43. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами попередніх інстанцій рішень.

44. В частині, яка стосується встановлених під час перевірки порушень ДП «МТП «Южний» порядку формування тарифів на послуги теплопостачання, суди встановили, що за результатами перевірки, оформленої актом № 000497 від 25.09.2009, Державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській області економічні санкції до позивача не застосовувались. Також суди задовольнили вимоги позивача в частині вилучення 152.669,80 грн. додатково отриманої виручки та 305.339,60 грн. штрафу, відповідно, скасувавши в цій частині рішення № 369 від 28.09.2009 є і припис від 28.09.2009 року №396. Скаржник з цих підстав судові рішення не оскаржує.

45. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

46. У разі залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб