Справа № 520/5836/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/5836/16-а

Суддя-доповідач Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного адміністративного суду Коваля М.П. від 13 серпня 2018 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту наданий строк протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення та доказами на підтвердження викладених обставин.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт просить поновити йому строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що отримання проектної документації та проведення експертизи такої проектної документації з метою доведення порушення прав апелянта оскаржуваною постановою зайняло більше 6-ти місяців.

Проте, апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження звернення за отриманням проектної документації, що відповідно зумовило пропуск строку звернення із апеляційною скаргою.

Також апелянтом не надано доказів коли був укладений договір на проведення експертизи.

Водночас, не надання апелянтом наведених доказів унеможливлює надання оцінки наведеним апелянтом обставинам щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

За таких обставин, враховуючи подану заяву, вважаю за необхідним продовжити апелянту строк для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтом доказів на підтвердження викладених у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставин.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 248, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 строк для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13 серпня 2018 року та надання апелянтом доказів на підтвердження викладених у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставин.

Надати апелянту строку протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль