Справа № 817/516/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2018 року м. Рівне №817/516/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське"
доГоловне управління ДФС у Рівненській області
про визнання дій протиправними, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" з позовною заявою до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дій щодо складання та направлення запиту від 23.01.2018 за вих. №613/10/17-00-12-01-06 про витребування у позивача інформації та копій документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що попри не включення до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік відповідач направив позивачу спірний запит про надання інформації щодо господарських відносин позивача, виду, обсягів і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності), який до того ж поданий контролюючим органом до моменту здачі податкової звітності. Зазначив, що запитувана відповідачем інформація могла би бути ним самостійно досліджена та опрацьована без запиту. Стверджував, що такі дії відповідача суперечать інтересу, який має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав. Зауважив, що в оскарженому запиті відповідач вказав лише формальні підстави його надіслання, не зазначивши, які саме виявлено факти, котрі можна розцінювати як порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства України, і не зазначено необхідної інформації, яка б підтверджувала виявлену недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Ухвалою від 12.03.2018 судом (суддя Нор У.М.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позову не визнав. Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву (а.с.34-35), у якому зазначив, що податковим органом на адресу позивача надіслано запит про надання пояснень та документального підтвердження правовідносин з контрагентами згідно з наведеним в запиті переліком. Зауважив, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені в суді, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Вважає, що оскаржувані дії відповідача не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав. При цьому зазначив, що єдиним правовим наслідком складання та направлення фіскальним органом письмового запиту про подання інформації є виникнення обовязку подати запитувану інформацію та її документальне підтвердження, і тільки у разі складення відповідного запиту з порушенням вимог чинного законодавства відповідний обовязок у платника податків не виникає. З таких підстав просила суд відмовити у задоволенні позову.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у звязку з припиненням повноважень судді Нор У.М. ухвалою від 11.07.2018 справу прийнято до провадження суддею Дорошенко Н.О.

Ухвалою суду від 23.07.2018 закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволені позову.

З'ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд встановив та врахував таке.

Суд встановив, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" направлено письмовий запит "Про надання інформації та її документального підтвердження" від 23.01.2018 № 613/10/17-00-12-01-06, в якому зазначено, що він надісланий за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, баз даних інформаційно-аналітичних систем України АІС "Податковий блок", Єдиного реєстру виявлено факти, які свідчать про порушення ТОВ "Мирогощанське" податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вказано, що податковим органом зясовано документальне оформлення господарських операцій ТОВ "Мирогощанське" за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, відсутність основних засобів, складських приміщень.

Контролюючим органом зазначено, що вказане свідчить про недотримання позивачем норм п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, ст. 198 ПК України, частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та і фінансову звітність в Україні" та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському, обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

На підставі викладеного та покликаючись до пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пунктів 1 абзацу третього п.п, 73.5 ст. 73 ПК України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, Головне управління ДФС у Рівненській області просить протягом пятнадцяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів щодо операцій з придбання товарів/послуг протягом травня-грудня 2017 року від контрагентів: ТзОВ "ОСОБА_2 Груп" та ТзОВ "Голденкерн", а також операцій з реалізації товарів/послуг протягом березня-грудня 2017 року наступним контрагентам: ТзОВ "Голденкерн", ТзОВ "ОСОБА_2 Груп", Terrasetd Kurbishandel GmbH Austr.

У звязку з чим, у вказаному запиті контролюючий орган зазначив про необхідність надання копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) за такими операціями і визначив певний перелік запитуваної інформації та документів (а.с.9-11).

Позивач листом від 15.02.2018 надав відповідачу відповідь на запит від 23.01.2018 №613/10/17-00-12-01-06 (а.с.51-52), у якій зазначив, що вказаний запит контролюючого органу було надіслано ще до того, як товариство мало змогу подати звітність до органів державного контролю. Крім того зазначив, що у запиті не вказано, які порушення виявлено податковим органом, та не зазначено інформацію у підтвердження недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях позивача. На думку позивача, підставою для витребування запитуваної інформації можуть слугувати конкретні обставини щодо порушення позивачем положень податкового законодавства, які не вказані у спірному запиті, відтак вважає, що такий складений з порушенням вимог законодавства. Покликаючись на п.1 абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України, платник податків вказав, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим-п'ятим цього пункту, він звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (а.с.51-52). За наведеного, запитувані контролюючим органом пояснення та документи позивачем надані не були.

Вважаючи, що фактичні підстави, передбачені пунктом 73.3 статті 73 ПК України, для надіслання запиту відсутні, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 73.3 статті ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

За обставинами справи, в оскаржуваному запиті відповідач посилається на підпункт 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73 ПК України як на підставу його складання, а також наголошує на тому, що у зв'язку із виявленням фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, позивачу необхідно надати обґрунтовані пояснення та їх документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій з придбання товарів/послуг протягом травня-грудня 2017 року з контрагентами ТзОВ "ОСОБА_2 Груп" та ТзОВ "Голденкерн", а також операцій з реалізації товарів/послуг протягом березня-грудня 2017 року з контрагентами ТзОВ "Голденкерн", ТзОВ "ОСОБА_2 Груп", Terrasetd Kurbishandel GmbH Austr.

Також, відповідачем зазначено, що підставою для направлення запиту є ймовірна відсутність факту реального походження товару.

У межах підготовчого провадження відповідачем було направлено позивачу повторний запит від 24.05.201.8 за вих. № 4285/10/17-00-12-01-06 з уточненням та деталізацією запитуваної у спірному запиті інформації, зокрема, в частині господарських операцій та контрагентів позивача (а.с.110-112).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Суд встановив, що в оспореному запиті Головного управління ДФС у Рівненській області "Про надання інформації та її документального підтвердження" 23.01.2018 за вих. № 613/10/17-00-12-01-06 зазначено підстави для його надіслання, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які слід надати платнику податків.

Також, запит містить усі обов'язкові реквізити та печатку контролюючого органу, підписаний уповноваженою особою відповідача.

Суд зазначає, що відповідний запит контролюючого органу не є його рішенням у розумінні приписів ПК України.

Так, в силу приписів підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з пунктами 9 та 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. У разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що єдиним правовим наслідком складання та направлення податковим органом на адресу позивача письмового запиту про подання інформації є виникнення обов'язку в останнього подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження, при цьому у випадку, якщо запит складено з порушенням вимог чинного законодавства, відповідний обов'язок у платника податків не виникає.

Крім того, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені в суді, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Отже, звернення Головного управління ДФС у Рівненській області із запитом "Про надання інформації та її документального підтвердження" 23.01.2018 за вих. № 613/10/17-00-12-01-06 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" є безпосереднім правом контролюючого органу. Зазначені дії відповідача не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Такі висновки суду узгоджуються з правою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.08.2018 №К/9901/31659/18, в якій зазначено, що дії податкового органу зі складання та направлення запиту не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінюють стану його суб'єктивних прав, оскільки самі по собі не впливають на його права та обов'язки.

Діяльність податкового органу та його посадових осіб щодо складання та направлення запиту на адресу платника податків є лише службовою діяльністю посадових осіб податкового органу спрямованою на отримання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у порядку та спосіб, визначений чинним законодавством України, а в межах спірних правовідносин відсутнє порушене право позивача, яке б потребувало судового захисту.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного вище, за результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (35623 Рівненська область, Дубенський район, с. Мирогоща Перша, вул. Загребля,10, ) в позові до Головного управління ДФС у Рівненській області (33023 м. Рівне, вул. Відінська,12, ) про визнання дій протиправними відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 вересня 2018 року.

Суддя Дорошенко Н.О.