Справа № 753/14413/14-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/470/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОРБАНЬ С.І..

без участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до Державної екологічної інспекції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 31 липня 2014 року постановою Державна екологічна інспекція у Київській обл.. стосовно позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанову Державної екологічної інспекції у Київській обл. про накладення штрафу вважає незаконною. Направлення на позапланову перевірку № 477 від 15.07.2014р. вказаний у акті № 452 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства він не отримував. Доказів присутності його чи будь-якого представника підприємства у акті не підписан і відмови у підписуванні акту свідками не зазначено. Також протокол № 001321 від 31.07.2014 року про порушення ст. 167 Земельного кодексу України, а саме у самовільне зайняття земельної ділянки прибережної захисної смуги йому невідомий, свідки не вказані і він має розходження з вказаним направленням на позапланову перевірку № 477 від 15.07.2014 року вказаного у акті №452 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

В судовому засіданні 05.09. 2014 року позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити в повному обсязі, в судове засідання 23.09. 2014 року не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Київській області за довіреністю від 31.12.2013 року - Дацько Я.О. у судовому засіданні 05.09. 2014 року проти заявленого позову заперечив, надав до суду письмові заперечення які зареєстровані в загальній канцелярії суду за вх. № 40630 від 05.09.2014 року, в яких зазначає , що раціональне використання та відтворення тваринного світу; дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та полювання; збереження об'єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження й використання екологічної мережі; додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; охорону, використання і відтворення риби та інших дних живих ресурсів,у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію; дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій зі шкідливими речовинами та сумішами; поводження з відходами, наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов, Конвенції з міжнародної торгівлі вимираючими видами дикої фауни і флори СІТЕ8 у пунктах пропуску через державний кордон України та в зоні діяльності митниць призначення та відправлення. Відповідно до повноважень, наданих ст. 20-2 ЗУ "Про охорону навколишнього середовища", на підставі Наказу Державної екологічної інспекції у Київській області № 477 від 15.07.2014 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Київській області Шафіровим Миколою Михайловичем із залученням керівника громадського формування «Самооборона Переяславщини» Потапенка Ярослава Олександровича, 15.07.2014р. було проведено позапланову планову перевірку дотримання вимог природоохоронного онодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Мореход-3000», за адресою : Київська область, Переяслав - Хмельницький район, урочище Суслики Стовп'язької сільської ради, про що було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 15.07.2014 року.

Як зазначено в акті перевірки :

За скаргою громадського формування «Самооборона Переяславщини» Держекоінспекцією у Київській області здійснено виїзд до Переяслав -Хмельницького району.

Під час проведення позапланової перевірки зафіксовано факт самовільного зайняття земельної ділянки прибережно - захисної смуги річки Дніпро ТОВ «Мореход - 3000» з метою рибальства.

Проведено заміри земельної ділянки вимірювальним приладом типу Р 593К № 1 які 2 '

становлять розмір (52 х 61) м = 0. З 172 га, яка знаходиться в адміністративних межах Стовп'язької сільської ради.

Згідно приписів ст, 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В зв'язку ї виявленим порушенням екологічного законодавства, 31.07.2014 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Київській області Вербицьким Гурамом Йосиповичем, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2014 року відносно довіреної особи ТОВ «Мореход - 3000» ОСОБА_2, та відповідно ст. 53-1, ст. ст. 242-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ст.ст. 20-2, 34, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 167 Земельного кодексу України, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 31.07.2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок, яку йому було вручено під розписку.

В судове засідання 23.09.2014 року, належно повідомлений представник відповідача не з"явився , про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони надали свої пояснення в судовому засіданні 05.09. 2014 року, висловили свою думку щодо позовних вимог, суд дійшов висновку про закінчення розгляду справи без участі сторін, допитавши свідка ОСОБА_6

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

15.07.2014 року Державною Екологічною інспекцією було складено акт № 452, перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства( а.с. 2)

31.07.2014 року Державним інспектором з охорони навколишнього середовища Київської області ОСОБА_6 було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у вигляі штрафу в розмірі 340 гривень. ( а.с.3).

31.07.2014 року складено Державним інспектором з охорони навколишнього середовища Київської області ОСОБА_6 протокол № 001321 про адміністративне правопорушення (а.с. 4)

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

При розгляді справи було допитано свідка ОСОБА_6 який пояснив, що він складав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки він представляв інтереси підприємства за довіреністю, визнає, що протокол складено на неналежну особу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, та не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, оскільки всупереч статті 280 КУпАП інспектором не було враховано той факт, що ОСОБА_2 є лише представником підприємства.

При вирішенні даного спору суд керувався положеннями статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також положеннями частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судовому засіданні не виконав покладеного на нього згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку що слід скасувати постанову № 001310 Державної екологічної інспекції в Київській області Державної екологічної інспекції України про накладення адміністративного стягнення від 31.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 71, 128 КАС України, ст. ст. 251, 280, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов за позовом ОСОБА_2 до ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняу - задовольнити.

Скасувати постанову № 001310 Державної екологічної інспекції в Київській області Державної екологічної інспекції України про накладення адміністративного стягнення від 31.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Адміністративного Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб"єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п"ятиденного строку з моменту отримання суб"єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови надіслати сторонам рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК