Справа № 335/2457/18(2-а/335/164/2018)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" вересня 2018 р. справа 335/2457/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2018 (суддя Калюжна В.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2018 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Запорізької митниці, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову №0447/11200/17 від 27.02.2018 про порушення митних правил. Вказує що вона не користується автомобілем «Mercedes Benz A-160» реєстраційний номер НОМЕР_1, ввезеним в Україну 03.07.2017 в режимі «транзит», та не може його вивезти оскільки автомобіль поламаний і в неї немає коштів на ремонт.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2018 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Позивачка наполягає на тому, що вона утримує багатодітну сім'ю та через скрутне матеріальне становище не має фізичної можливості вивезти автомобіль за межі України.

Від митниці надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що суд першої інстанції обгрунтовано визнав доведеним факт користування автомобілем не з метою транзиту.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0447/11200/17 від 13.11.2017, складеного головним державним інспектором Запорізької митниці Шкиндером Є.М., громадянка ОСОБА_1 03.07.2017 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» ввезла на територію України автомобіль «Mercedes Benz A-160» реєстраційний номер НОМЕР_1 країна реєстрації Польща в режимі «транзит». У встановлений статтею 95 МК України 10-денний строк до 14.07.2017 не вивезла автомобіль за межі території України. Вона користується автомобілем поза періодом звільнення від сплати митних платежів та не з метою транзиту.

Сума несплачених митних платежів складає: ввізне мито 3728гр17коп, акциз 115' 843гр, податок на додану вартість 31348гр58коп, а всього 150' 909гр75коп.

Постановою виконуючого обов'язки заступника начальника Запорізької митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням Зарубіна Б.О. №0447/11200/17 від 27.02.2018 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за статтею 485 МК України у вигляді штрафу в сумі 452' 729гр25коп.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлений 10-денний строк транзитного перевезення.

Відповідно до частини 1 статті 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених в цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до частини 4 статті 102 МК України, митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 284 МК України, за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V цього Кодексу, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування: 1) ввізним митом - до товарів, поміщених в митні режими транзиту, тимчасового ввезення, митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі, переробки на митній території, знищення або руйнування; 2) вивізним митом - до товарів, поміщених в митні режими транзиту, тимчасового вивезення.

Відповідно до статті 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору, ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару відповідно до УКТ ЗЕД та його митної вартості, або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів в строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, в зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність

Відповідно до статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладених обставин справи та наданих сторонами документів, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є багатодітною матір'ю, має дитину-інваліда І групи, яка потребує постійного догляду, часто перебуває на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, а тому штраф в сумі 452' 729гр25коп є надзвичайно обтяжливим для позивачки, таким, що може позбавити її та дітей засобів існування на тривалий час.

Відтак, вина ОСОБА_1 в умисному користуванні автомобілем поза періодом звільнення від сплати митних платежів має бути безумовно доказана суб'єктом владних повноважень.

Надаючи пояснення, позивачка вказує, що автомобіль їй передав брат, який мешкає в Польщі, щоб вона змогла з'їздити з дитиною-інвалідом до реабілітаційних центрів в Одесі та Харкові, а потім повернути автомобіль. Але одразу після перетину кордону на шляху до м.Запоріжжя автомобіль поламався та з цієї причини вона не може вивезти його за межі України оскільки відсутні кошти на ремонт. З 03.11.2017 по 15.12.2017 автомобіль знаходився на ремонті та повністю не відремонтований в зв'язку з відсутністю грошей на оплату послуг СТО; протягом грудня 2017 року - лютого 2018 року вона цілодобово знаходилась поруч зі своїм неповнолітнім сином, інвалідом І групи.

Слова ОСОБА_1 про непридатність автомобіля до пересування підтвердили сусіди ОСОБА_4 і ОСОБА_5, допитані в якості свідків в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Доказів протилежного суб'єктом владних повноважень не представлено, хоча про несправність автомобіля позивачка заявляла ще на стадії провадження у справі про порушення митних правил. Посадові особи митниці навіть не визнали за потрібне обстежити автомобіль в порядку статті 513 МК України та звірити показники спідометра на час перетинання кордону і на час провадження у справі про порушення митних правил.

Суд першої інстанції цим обставинам належної оцінки не дав.

Представлені митницею акт №03/11-А160 від 03.11.2017 прийому-передачі автомобіля «Mercedes Benz A-160» реєстраційний номер НОМЕР_1 для надання послуг з технічного обслуговування; наряд-замовлення №03/11-А160 від 03.11.2017 на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу; акт від 19.12.2017 огляду території СТО «Капремонт», складений головним державним інспектором Фроловим Ю.С., про відсутність автомобіля; письмові пояснення директора СТО «Капремонт» ОСОБА_6 що автомобіль «Mercedes Benz A-160» реєстраційний номер НОМЕР_1 був взятий на ремонт 03.11.2017 та повернутий замовнику 15.12.2017, - не спростовують слова позивачки, що в неї не вистачило коштів на повний ремонт автомобіля до стану, придатного для використання.

Допитаний в судовому засіданні в апеляційній інстанції в якості свідка директор СТО «Капремонт» ОСОБА_6 уточнив, що автомобіль повністю відремонтувати не змогли через брак коштів у замовника та позивачка забрала його за допомогою евакуатора в непридатному для експлуатації стані.

Пояснення допитаного в якості свідка головного державного інспектора Фролова Ю.С. про те, що після відвідування СТО «Капремонт» він дійшов висновку, що автомобіль після ремонту міг рухатись власним ходом є лише його припущеннями оскільки безпосередньо він автомобіль не оглядав. В даному випадку об'єктивними суд оцінює покази особи, яка безпосередньо причетна до ремонту автомобіля, а саме директора СТО «Капремонт» ОСОБА_6

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення Запорізької митниці прийнято без врахування всіх істотних обставин справи, без дотримання принципу пропорційності, як того вимагає пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України, що є підставою для його скасування.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених в постанові висновків фактичним обставинам справи.

Керуючись статтями 241-245, 250, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2018 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову в.о. заступника начальника Запорізької митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням Зарубіна Б.О. №0447/11200/17 від 27.02.2018 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 452' 729гр25коп за статтею 485 МК України.

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили з 18.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко