Справа № 464/7343/17
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7343/17
пр.№ 2-а/464/53/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А

за участю:

позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача Грицина Я.М.

третя особа ОСОБА_5

представник третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_5 про скасування припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

03.11.2017 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просить скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.10.2017.

Ухвалою суду від 13.11.2017 позов прийнято та відкрито провадження у справі №464/7343/17.

23.01.2018 від представника відповідача інспекції ДАБК у м.Львові Грицини Я.М. надійшов відзив на адміністративний позов, за змістом якого вважає такий безпідставним та необґрунтованим, просить в задоволенні такого відмовити.

26.02.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що відзив містить твердження, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, 24.11.2017 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просить скасувати постанову №0006-вих-5086/184 від 15.11.2017 по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та скасувати постанову №0006-вих-5091/185 від 16.11.2017 по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП.

Ухвалою суду від 27.11.2017 позов прийнято та відкрито провадження у справі №464/7788/17.

02.02.2018 від представника відповідача інспекції ДАБК у м.Львові Грицини Я.М. надійшов відзив на адміністративний позов, за змістом якого вважає такий безпідставним та необґрунтованим, просить в задоволенні такого відмовити.

16.03.2018 від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що відзив містить твердження, які не відповідають фактичним обставинам справи, просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 29.03.2018 об'єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа: ОСОБА_7 про скасування припису щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудування (справа № 464/7343/17) разом із справою за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа: ОСОБА_7, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (справа № 464/7788/17), присвоївши об'єднаній справі єдиний унікальний номер № 464/7343/17 (пр.2-а/464/433/17).

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржуваний припис та постанови були складені на підставі позапланової перевірки, за результатами складеного Акту №1/664-ПП від 10.10.2017. Стверджує, що зазначений акт містить неправдиві відомості та складений з порушенням вимог чинного законодавства, крім того акті зазначено в графі «замовник» ОСОБА_2, однак вона зазначає, що не є замовником реконструкції квартири, оскільки жодного наміру щодо проведення забудови квартири АДРЕСА_1 не мала і заяв не подавала, жодних доказів того, що прибудова зведена саме нею відповідач в акті не навів, акт та оскаржуваний припис були складені за її відсутності, а також за відсутності другого співвласника ОСОБА_7 Зазначає, що безпідставним є твердження, що споруда з фактичним втручанням в частину земельної ділянки з західної сторони, яка є у фактичному користуванні ОСОБА_5, оскільки встановленої межі між сусідами не існує та наявний спір з цього приводу. Розміри споруди та відстані до сусідніх ділянок, зазначені в акті є голослівними, оскільки під час проведення оскаржуваної перевірки посадові особи інспекції ДАБК у м.Львові на територію будинку АДРЕСА_1 зі сторони прибудови не заходили і не проводили відповідні заміри вимірювальними приладами. Також не відповідає дійсності інформація (дані) про проведення реконструкції квартири НОМЕР_1 без дозвільної документації, оскільки в самому акті встановлено факт відсутності ознак будь-яких робіт, а в реальності місце має лише прибудова зведена у 1995 році. Зазначена прибудова згідно рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14.09.2006 року підлягає приведенню в попередній стан, шляхом демонтажу та реконструкції. Відповідач своїми діями чинить перешкоди у виконанні рішення суду від 14.09.2006 року. В направленні 09.10.2017 року №664-пп про продовження строків позапланової перевірки винесено без письмових рішень керівника Інспекції. За вищенаведених обставин просить позов задоволити.

З поданих відзивів на позов представником відповідача інспекції ДАБК у м.Львові Грициною Я.М. вбачається, що відповідач вказаний позов вважає безпідставним та необґрунтованим, в задоволенні такого просить відмовити з наступних підстав. Підставою для проведення позапланової перевірки було, зокрема, звернення ОСОБА_5 до Інспекції від 05.10.2017. На підставі такого звернення Інспекцією було видано наказ від 06.10.2017 №346-п «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу від 06.10.2017 №663-пп на об»єкті будівництва, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 З врахуванням вищевказаного направлення та наказу посадовити особами Інспекції 09.10.2017 було здійснено виїзд на об»єкт будівництва. Згідно службової записки про продовження терміну позапланової перевірки від 09.10.2017, видано наказ від 09.10.2017 №347-п та направлення для проведення позапланового заходу від 09.10.2017 №664-пп, яким перевірку продовжено до 10.10.2017 посадовими особами Інспекції 10.10.2017 повторно здійснено виїзд на об»єкт по АДРЕСА_1 За результатами проведеної перевірки встановлено, що за вищевказаною адресою проводиться реконструкція квартири НОМЕР_1 шляхом прибудови до вказаного будинку споруди розміром 12.2х 11,5 м на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності Львівської міської ради. Позивачкою не було представлено жодні документи на об»єкт, що перевіряється. Крім того, було встановлено, що будівництво вказаної споруди введеться також з порушенням, а саме не дотримана відстань до меж сусідніх ділянок та порушення прав користувачів суміжних земельних ділянок. На підставі викладених фактів посадовими особами були складені оскаржуваний припис та постанови. Станом на 30.08.2016 позивачем було проведено нові будівельні роботи, які виходять за межі тих, що встановлені рішенням суду від 14.09.2006 року, такий висновок випливає з співставлення технічного паспорту житлового будинку від 22.06.1995, переліку та опису будівель які підлягають відновленню згідно рішення суду від 14.09.2006 року і фактичного розміщення будівель на день проведення перевірки. Ствердив, що будівельні роботи не були проведені на виконання рішення суду, а виконувались нові, які виходили за рамки тих, що встановлені судовим рішенням. При цьому, розмежувати виконання нових будівельних робіт та тих, які стосуються виконання судового рішення, не може.

У судовому засіданні позивач та її представник позови підтримали, надали аналогічні за змістом пояснення. Просять суд позови задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Грицина Я.М. у судовому засіданні позови не визнав з підстав, що викладені у відзивах на позовні заяви. Зазначив, що існуюча забудова не відповідає площі приміщень визнаних самочинним будівництвом згідно рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14.09.2006 року. При проведенні перевірки порівняння існуючих споруд проводилось із даними технічного паспорту від 1995 року. Підтвердив, що із середини спірні споруди ніхто не обмірював.

Третя особа ОСОБА_5 та її представник в судовому засідання проти задоволення позову заперечили, оскільки зазначають, що місце мало нове самочинне будівництво відмінне після рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14.09.2006 року. Зазначили, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності, а також вказаною земельною ділянкою фактично користується ОСОБА_5 і вказана прибудова збудована на частині земельної ділянки з західної сторони, яка є у користуванні саме ОСОБА_5, а відтак вказана прибудова не лише порушує права територіальної громади, а безпосередньо її як сусіда.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про слухання справи у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов необхідно задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10.10.2017 посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові було проведено позапланову перевірку за адресою АДРЕСА_1 За результатами перевірки складено Акт №1/664-ПП від 10.10.2017 та припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.10.2017 за проведення реконструкції квартири НОМЕР_1 шляхом прибудови до житлового будинку споруди розміром 12,2х11,5 м самочинно за адресою: АДРЕСА_1, без документів на право власності чи користування земельною ділянкою, без проектної та дозвільної документації, а також з недотриманням відстаней до меж сусідніх ділянок, та зобов'язано в термін один місяць привести даний житловий будинок до попереднього стану шляхом демонтажу прибудованої споруди розміром 12,2х11,5м до житлового будинку.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові винесено постанову №006-вих-5086/184 від 15.11.2017 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та постанову 006-вих-5091/185 від 16.11.2017 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП.

Згідно рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14.09.2006 прибудови до будинку АДРЕСА_1 визнані самочинним будівництвом, позивача зобов»язано привести відповідний будинок та господарські споруди у попередній стан. Зазначеним рішенням, зокрема встановлено, що на місці гаражу самовільно прибудовано господарські приміщення для кафетерію. Таким чином встановлено, що станом на 2006 рік за адресою АДРЕСА_1 існували об»єкти самочинного будівництва, які згідно рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14.09.2006 року, позивач повинна була привести в попередній стан.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні Франківського ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавчий лист Личаківського районного суду м.Львова про демонтаж самочинно зведених будівель.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, з приводу того, що існуючі спірні споруди є новим будівництвом, оскільки не відповідають технічному паспорту від 1995 року, оскільки технічний паспорт був складений до здійснення самочинного будівництва в 2006 році. Технічної документації, яка б відображала розміри та конфігурацію самочинно зведених споруд в 2006 році суду надано не було. Таким чином, відсутні докази того, що спірні споруди, виявлені відповідачем у 2017 році є відмінними від самочинно зведених споруд у 2006 році і що мало місце нове будівництво.

Суд також не приймає до уваги доводи третьої особи ОСОБА_8, що після 2006 року позивач ОСОБА_2 проводила нові будівельні роботи, оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у посадових осіб Інспекції ДАБК у м.Львові під час складення оскаржуваних припису та постанов, не було достатніх доказів того, що позивач проводила нові будівельні роботи.

Інші доводи сторони позивача не впливають на вищевказані висновки суду та не можуть бути самостійною підставою для скасування оскаржуваних припису від 10.10.2017 та постанов від 15.11.2017 та від 16.11.2017.

Так, відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 7 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено докази в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги необхідно задоволити.

Крім цього, у відповідності до положень ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові в користь позивача ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1920,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтями 9, 73-74, 77, 90, 139, 229, 242, 244-246, 250, 255 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові щодо складення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.10.2017 та щодо складення постанов №0006-вих-5086/184 від 15.11.2017 року та №0006-вих-5091/185 від 16.11.2017 року по справах про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,5 ст.96 КУпАП.

Скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 10.10.2017.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №0006-вих-5086/184 від 15.11.2017 року.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №0006-вих-5091/185 від 16.11.2017 року .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові в користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1920 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в порядку визначеному КАС України протягом 30 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.09.2018 року

Суддя: Чорна С.З.