Справа № 731/523/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Київ №731/523/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2018 року (повний текст рішення виготовлено 02.07.2018, суддя Моцьор О.В.) у справі за адміністративним позовом Варвинського районного споживчого товариства до Міжрайонного управління у Варвинському та Срібнянському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Карпуся Миколи Володимировича, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Шкарупи Володимира Анатолійовича, третя особа: Варвинська селищна рада Варвинського району Чернігівської області про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Варвинське районне споживче товариство звернулося до Варвинського районного суду Чернігівської області з позовом до Міжрайонного управління у Варвинському та Срібнянському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Карпуся Миколи Володимировича, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Шкарупи Володимира Анатолійовича, третя особа: Варвинська селищна рада Варвинського району Чернігівської області, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просило:

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, с.м.т. Варва, вул. Ломоносова, площею 0,0160 га з кадастровим номером :01:006:0941;

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, с.м.т. Варва, вул. Ломоносова, площею 0,8339 га з кадастровим номером :01:006:0940;

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, с.м.т. Варва, вул. Ломоносова, площею 0,8389 га з кадастровим номером :01:006:0942;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області відновити державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, с.м.т. Варва, вул. Ломоносова, площею 0,8499 га з кадастровим номером :01:006:0343.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2018 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області подало апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в якій просить скасувати рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2018 та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Від позивача 03.09.2018 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому такий зазначає, що вирішення справи судом першої інстанції відбулось у повній відповідності до правил предметної підсудності, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області є місцевим органом виконавчої влади.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду; предметом позову є дії посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області - державних кадастрових реєстраторів.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно п. 1 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 №308, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Відповідачами у даній справі є посадова особа місцевого органу виконавчої влади та територіальний орган центрального органу виконавчої влади (державний орган).

Зважаючи на те, що провадження у даній справі відкрито 22.11.2017 (а.с.206, т. 1), тобто під час дії Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, то питання предметної підсудності справи мало вирішуватися саме відповідно до норм КАС України в редакції до 15.12.2017.

Так, правила предметної підсудності встановлювала стаття 18 КАС України (в редакції, чинній на час подання позову).

Згідно з ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 3) виключено 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява подана позивачем з порушенням правил предметної підсудності адміністративного судочинства і не може бути розглянута Варвинським районним судом Чернігівської області, як адміністративним судом, оскільки дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення у справі з порушенням норм процесуального права.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що дана справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого охоплює Чернігівську область. Таким судом згідно Указу Президента України від 16.11.2004 року №1417/2004 є Чернігівський окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч.1 ст. 318 КАС України України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 року та на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції) рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтям 20, 22, 25-80 цього Кодексу.

Положеннями статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 року та на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції) також передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, на час розгляду апеляційної скарги, вказана адміністративна справа також не відноситься до підсудності місцевого загального суду, як адміністративного суду.

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію викладену Європейським судом з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року, в якій Судом зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що даний адміністративний спір підсудний окружному адміністративному суду відповідно до законодавчого розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Тобто, в даному випадку, «судом, встановленим законом», в порядку ч.1 ст. 6 Конвенції, і який має розглядати даний спір є Чернігівський окружний адміністративний суд.

Внаслідок вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи до Чернігівського окружного адміністративного суду для розгляду справи за підсудністю.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що інші доводи апелянта стосуються справи по суті, а тому такі не розглядалися судом апеляційної інстанції та до уваги не приймаються.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування рішення суду та направлення справи для розгляду по суті до відповідного окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 318, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2018 року скасувати, а справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко