Справа № 826/10867/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2018 року м. Київ № 826/10867/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 94, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема, судом було вказано на необхідність сплати позивачем судового збору у розмірі 704,80 грн., оскільки посилання позивач на п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" як підставу звільнення від сплати судового збору визнано судом неправомірним.

Так, відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В даній позовній заяві позивач просить суд закрити розділ № 46, відкритий 20.07.2013р. Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України.

При цьому вимога про відшкодування шкоди незаконним рішенням відповідача у позовній заяві відсутня, тому, як було вказано в ухвалі про залишення позову без руху, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Також, судом було вказано на порушення позивачем вимог пункту частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач щодо обов'язку позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази; вимог пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо наведення у позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом:

- подання документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн;

- надання письмових доказів доданих до позовної заяви завірених належним чином, з зазначенням наявності у позивача чи іншої особи їх оригіналів.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду було подано заяву (відзив) від 04.09.2018р. (Вх. № 90799/18 від 07.09.2018р.), в якій позивач просить суд витребувати від відповідача додаткові документи та звільнити позивача від сплати судового збору.

Щодо витребування додаткових документів, то дане питання вирішується судом після відкриття провадження у справі.

Стосовно звільненні від сплати судового збору, то в ухвалі від 17.07.2018р. суд вже відмовляв позивачу в задоволенні даного клопотання. Будь-яких інших доказів чи обставин в обґрунтування поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем не подано.

Щодо витребування додаткових документів, то дане питання вирішується судом під час відкриття провадження у справі або підготовки справи до судового розгляду . Однак, таке клопотання позивача не може вважатись судом як усунення виявлених недоліків.

Таким чином, станом на момент постановлення даної ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій