Справа № 576/729/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 576/729/17

провадження № К/9901/45585/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 576/729/17

за позовом ОСОБА_2 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області (суддя Усенко Л. М.) від 19 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Спаскіна О. А., Любчич Л. В., Сіренко О. І.) від 05 липня 2017 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо здійснення перерахування (обчислення відповідно до вимог закону) пенсії з 01 липня 2016 року ОСОБА_2 у розмірі 60 % від її заробітної плати на виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року по справі № 576/1670/16-а та без врахування різниці у 5% між надбавкою за вислугу років (25% згідно Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII) та 30 % згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці працівників митної служби» від 31 травня 2006 року № 767 (далі - Постанова КМУ № 767));

- зобов'язати Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з 01 липня 2016 року привести розмір пенсії ОСОБА_2 у відповідність з вимогами законодавства шляхом перерахування пенсії (обчислення пенсії відповідно до вимог закону) у розмірі 80 % від її заробітної плати та з врахуванням різниці у 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно Закону № 3723-XII та 30 % згідно Постанови КМУ № 767), на виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2017 року по справі № 576/1665/16-а, зі змінами внесеними постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначала, що на виконання рішення суду Глухівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області було проведено перерахунок її пенсії з урахуванням довідки Сумської митниці ДФС від 10 листопада 2016 року № 05.02/268. Водночас, пенсія розрахована в розмірі 60 % від заробітку, а не 85 %, які застосовувалися при призначенні їй пенсії. Також при розрахунку відповідачем не врахована різниця між надбавкою за вислугу років згідно Закону № 3723-XII та Постанови КМУ № 767, яка складає 5 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання.

3. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, позовні вимоги задоволено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 01 серпня 2017 року Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

5 Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

7. 28 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення ОСОБА_2, в яких позивач просила відмовити відповідачу у задоволенні касаційної скарги, а постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року залишити без змін.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 23 березня 2018 року касаційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у відповідача та з 04 жовтня 2008 року отримує пенсію згідно Закону № 3723-XII у розмірі 85% від сум її заробітної плати, на які нараховувались страхові внески (збір) на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. До виходу на пенсію позивач працювала у Глухівській митниці, має стаж державної служби на посаді головного інспектора, радника митної служби другого рангу 15 років 2 місяці і 15 днів.

12. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2017 року по справі № 576/1665/16-а зобов'язано Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести ОСОБА_2 з 01 липня 2016 року перерахунок раніше призначеної (обчисленої) пенсії державного службовця (із збереженням розміру відсотків нарахування пенсії на момент її призначення) з урахуванням складових заробітної плати, зазначених у довідці Сумської митниці ДФС від 10 листопада 2016 року № 05.02/268 про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», в тому числі - матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та різниці у 5 % між надбавкою за вислугу років у 25 % згідно Закону № 3723-XII та надбавкою за вислугу років у 30 % згідно Постанови КМУ № 767.

13. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року зазначену постанову суду першої інстанції скасовано в частині зобов'язання Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області провести ОСОБА_2 з 01 липня 2016 року перерахунок раніше призначеної (обчисленої) пенсії державного службовця (із збереженням розміру процентів нарахування пенсії на момент її призначення) з урахуванням складових заробітної плати, зазначених у довідці Сумської митниці ДФС від 10 листопада 2016 року № 05.02/268, і прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця та прийняти відповідне рішення. В іншій частині постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2017 року залишено без змін.

14. Листом Глухівського об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області від 12 квітня 2017 року № 32/Л-1 у відповідь на звернення ОСОБА_2 повідомлено останню, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року по справі № 576/1665/16-а, управління повторно розглянуло заяву позивача про перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця. За результатом розгляду заяви прийнято розпорядження від 31 березня 2017 року, згідно з яким при розрахунку пенсійної виплати їй враховані всі складові заробітної плати, крім різниці між надбавкою за вислугу років відповідно до Постанови КМУ № 767 та надбавкою за вислугу років відповідно до Закону № 3723-XII, яка складає 5 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання. Зазначена надбавка не врахована, оскільки не відповідає акту перевірки обґрунтованості видачі документів для оформлення пенсії № 1418/08-27 від 26 вересня 2016 року. При цьому пенсійна виплата розрахована у розмірі 60 % від суми заробітної плати з причини відсутності на день звернення порядку здійснення перерахунку пенсії державним службовцям, у зв'язку з чим застосовано ст. 37 Закону № 3723-XII в редакції, чинній до 01 травня 2016 року.

15. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входили вони до структури заробітної плати.

Відтак з посиланням на ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) та ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XI (далі - Закон № 1788-XI), суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачу при здійсненні перерахунку пенсії позивачу слід було врахувати 5 % різницю між надбавками за вислугу років.

17. Водночас суди першої та апеляційної інстанцій перерахунок пенсії ОСОБА_2 має бути здійснений, виходячи з того розміру заробітної плати, який підлягав застосуванню на час, коли у позивача виникло право на призначення пенсії, і який було застосовано при призначенні їй пенсії, а саме, у розмірі 85 % заробітної плати.

18. До такого висновку суди першої та апеляційної інстанцій дійшли виходячи з того, що відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII (в редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу у 2011 році) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 % заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 % заробітної плати.

19. В подальшому дана норма змінювалася (зменшувався відсоток від заробітку). Проте, зміни у законодавстві щодо підстав призначення та розміру пенсії в частині визначення розміру відсотку заробітної плати стосуються осіб, які звернулись за призначенням пенсії після набуття чинності такими змінами законодавства, та не можуть застосовуватися при здійсненні перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки це буде суперечити ст. 22, 58 Конституції України.

20. У зв'язку з наведеним, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновків, що дії відповідача щодо самостійного зменшення розміру відсотків пенсії від заробітної плати при перерахунку вже призначеної пенсії позивачу є протиправними.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. У касаційній скарзі скаржник зазначає про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо безпідставності неврахування відповідачем 5 % різниці між надбавкою за вислугу років при виконанні рішення суду по справі № 576/1665/16-а щодо здійснення перерахунку пенсії позивачу, оскільки такі висновки судів ґрунтуються на нормах ст. 41 Закону № 1058-IV та ст. 66 Закону № 1788-XI, які є загальними для правовідносин з приводу перерахунку (обчислення) пенсії державним службовцям.

22. У той час, як ст. 33 Закону № 3723-XII, яка є спеціальною при визначенні структури заробітної плати державного службовця, не містила такої складової заробітної плати, як різниця між надбавкою за вислугу років.

23. На думку скаржника, оскільки перерахунок пенсії позивача проводився на виконання рішення суду згідно з яким вирішувалось питання про зарахування матеріальних допомог та сум премій до розміру заробітної плати, з якого обчислюється пенсія, а не щодо розміру відсоткового відношення при перерахунку пенсії, перерахунок пенсії позивача необхідно проводити з урахуванням вимог ст. 37 Закону № 3723-XII в редакції, що діяла станом на дату, з якої проводиться перерахунок пенсії, тобто в розмірі 60 %, а не 85 % від заробітку.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

25. Згідно зі ст. 37 Закону № 3723-XII (в редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 % заробітної плати.

26. Положеннями ст. 37-1 Закону № 3723-XII передбачено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

27. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Стаття 37 Закону № 3723-XII регулює правовідносини з призначення пенсії, а не її перерахунку, що не є тотожним поняттям.

28. Водночас, в межах спірних правовідносин фактично мало місце обчислення раніше призначеної пенсії з урахуванням додаткових показників заробітної плати, які не були враховані при її призначенні.

29. Перерахунок пенсії ОСОБА_2 проводився на підставі судових рішень у зв'язку із захистом позивачем свого права щодо невірного нарахування пенсії, до якої не було включено певних складових заробітної плати.

30. При цьому, судові рішення, на підставі яких проводився перерахунок пенсії ОСОБА_2, стосувалися виключно складових заробітної плати, які б мали бути враховані при призначенні позивачу пенсії, і не стосувались відсоткового відношення (розміру) заробітної плати, з якого призначається пенсія державним службовцям.

31. Враховуючи те, що позивач звернулася за перерахунком пенсії, а не за її призначенням, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що орган Пенсійного фонду повинен зробити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі судових рішень, виходячи з розміру 85 % від суми її заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

32. Аналогічний підхід застосування вказаних норм права висловлений Верховним Судом у постановах від 22 березня 2018 року по справі № 204/4023/17 та від 29 серпня 2018 року по справі № 538/686/17.

33. Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

34. Частиною 2 ст. 33 Закону № 3723-XII встановлено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранг, надбавки за вислуги років на державній службі та інших надбавок.

35. Статтею 41 Закону № 1058-IV визначено виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, до яких, зокрема, належать: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

36. Частиною 1 ст. 66 Закону № 1788-XII визначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

37. Зміст наведених норм свідчить про те, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входили вони до структури заробітної плати.

38. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з включенням 5 % різниці між надбавками за вислугу років.

39. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про задоволення позовних вимог.

40. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

41. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42. З огляду на наведене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

43. Оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі № 576/729/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб