Справа № 756/5423/18
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.09.2018 Справа № 756/5423/18
Унікальний № 756/5423/18
Провадження № 2-а/756/272/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«14» вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Ковалок М.Я., про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач сержант поліції 4 батальйону 1 роти УПП у м. Києві Ковалок М.Я.27 січня 2018 року протиправно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої позивач нібито порушив вимоги ПДР, а саме, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку/стоянку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР. Позивач зазначив, що вказаного правопорушення він не вчиняв, а здійснив наїзд на смугу для руху маршрутних т/з у спеціально дозволеному місці та, пропускаючи автомобілі, що рухалися в попутному напрямку, мав намір здійснити виїзд із вказаної смуги також у спеціально призначеному для цього місці. Однак поліцейський Ковалок М.Я. протиправно стверджував, що позивач здійснив зупинку у забороненому місці, а відтак, на думку позивача, відповідач не мав законних підстав притягати його до адміністративної відповідальності, оскільки останній не порушував вимог ПДР. До того ж відповідач не надав жодних доказів, на підставі яких винесена спірна постанова.

24 травня 2018 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні 18.07.2018 позивач підтримав позовну заяву та просив його позов задовольнити у повному обсязі. Позивач у судове засідання 14.09.2018 не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача УПП у м. Києві ДПП у судовому засіданні 18.07.2018 проти задоволення позову заперечувала та зазначила, що спірна постанова є правомірною та винесена на підставі особистих переконань інспектора, який особисто бачив правопорушення. 14.09.2018 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач інспектор Ковалок М.Я. УПП у м. Києві ДППу судове засідання 14.09.2018 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

27 січня 2018 року відповідач інспектор Ковалок М.Я. УПП у м. Києві ДПП склав постанову ЕАА № 276255про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що гр. ОСОБА_1по вул. Саксаганського, 32 в м. Києві 27 січня 2018 року о 12 год. 29 хв., керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку/стоянку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР (а.с.7).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноваженьобов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 3 ст. 122 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення позивачем ПДР. З наданого суду відеозапису складання інспектором спірної постанови не вдається встановити, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 17.1 ПДР.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч вищевказаним положенням оскаржена постанова не містить посилань на жодні докази, що свідчить про її неправомірність. Твердження представника УПП у м. Києві ДПП у судовому засіданні, що постанова є правомірною та винесена на підставі особистих переконань інспектора, який особисто бачив правопорушення, на думку суду, не є доказом по справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такий доказ, як особисте бачення інспектора правопорушення, не передбачений вказаною нормою законодавства та не може бути підставою для винесення постанови.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що постанова сержанта поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Ковалок М.Я. ЕАА № 276255 від 27.01.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 251, 256, 283, 284, 293 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246, 257 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 276255 від 27.01.2018 винесену сержантом поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Ковалок М.Я. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Справу стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Яценко