Справа № 2540/2961/18
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Чернігів Справа № 2540/2961/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомКомунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради
до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області
про за участю сторін від позивача від відповідача визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3
У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області і просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 10.08.2018 за виконавчим провадженням № 56872935 про стягнення з Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради виконавчого збору у розмірі 14892 гривні; стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню. Крім того, КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради наполягає на тому, що положення Закону України «Про виконавче провадження», що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та, як наслідок, стягнення з боржника виконавчого збору. Позивач зазначає, що державний виконавець не вчинив будь - яких дій, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішення, передбачених ст.10 Закону, оскільки рішення може бути виконане лише позивачем та відповідно й виконане ним добровільно, на підставі рішення суду. Таким чином, стягнення державним виконавцем виконавчого збору відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору № 56872935 є протиправним, а постанова про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню.

Центральним відділом Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в межах наданого строку було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради. Відповідач зазначив, що рішення суду немайнового характеру про поновлення на роботі виконано Комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради лише після відкриття виконавчого провадження, а не у добровільному порядку. Відповідач вважає, що оскільки відкрито виконавче провадження, то розпочалося примусове виконання рішення суду, що передбачає стягнення виконавчого збору з боржника. Щодо тверджень позивача про те, що за виконання виконавчих документів, які підлягають негайному виконанню не справляється виконавчий збір, то Центральний ВДВС зазначає, що державний виконавець виконує судове рішення. Виконавчий збір справляється саме за примусове виконання рішення суду, а не за виконання виконавчого документу. Відповідач вважає, що виконавчий збір є санкцією відповідальності майнового характеру за невиконання рішення суду самостійно.

Під час судового засідання представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Ухвалою суду від 03.09.2018 відкрито провадження в справі, слухання призначено за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 липня 2018 року у справі № 750/1562/18 за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди позов задоволено частково, в тому числі поновлено ОСОБА_4 на роботі. В частині поновлення на роботі допущено негайне виконання.

Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 на підставі статтей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження відкрито виконавче провадження № 56872935 з виконання виконавчого листа № 2/751/847/18, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника технічного відділу Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради з 31.01.2018.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2018 було вручено директору Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради ОСОБА_5 під розпис 31.07.2018.

Згідно наказу від 02.08.2018 № 19-о ОСОБА_4 поновлено на посаді начальника технічного відділу комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради з 31.01.2018 року (а.с. 24).

У звязку з виконанням рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі № 750/1562/18 в частині негайного поновлення ОСОБА_4 на роботі, постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2018 року - виконавче провадження № 56872935 закінчено (а.с. 33-34).

10.08.2018 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 56872935 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з Позивача у розмірі 14892 грн, на підставі виконавчого документу: виконавчого листа № 2/751/847/18 виданого 17.07.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Також, 10.08.2018 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 56976233 про стягнення виконавчого збору в сумі 14892 грн на підставі постанови № 56872935 Центрального ВДВС м. Чернігова від 10.08.2018.

Крім цього, 10.08.2018 прийнято постанову про арешт коштів боржника на підставі постанови № 56872935 Центрального ВДВС м. Чернігова від 10.08.2018.

Не погоджуючись з такими діями відповідача Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Преамбулою Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 27 вказаного Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Положеннями вказаної статті визначено виключний перелік підстав за яких виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

За змістом частини п'ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами 2 та 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Крім того, пунктом 1 частини п'ятої вказаної статті передбачає, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Аналіз наведеного свідчить про те, що виконавчий збір стягується при відкритті виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору.

Відповідно до статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом, у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути заходи, які передбачені статтями 64-67 Закону.

Аналіз наведених норм дає підстави суду вважати, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є:

1) фактичне виконання судового рішення;

2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Відтак, за своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення.

З огляду на матеріали справи, виконавче провадження відкрито щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Новозаводським районним судом м. Чернігові 16.07.2018 у справі № 750/1562/18 в частині негайного поновлення ОСОБА_4 на роботі.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 65 вказаного Закону встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Із змісту наведених положень закону слідує, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 3 ст. 63 Закону).

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що спірна постанова про стягнення виконавчого збору з Позивача є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 242-246, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 10.08.2018 за виконавчим провадженням № 56872935 про стягнення з Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради виконавчого збору в розмірі 14892 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн.

Стягнути за рахунок Бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275 - 277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286 - 288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції (частини 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чернігівський окружний адміністративний суд.

Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, просп. Перемоги, 33, м. Чернігів, 14000, .

Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14027, .

Дата складення повного рішення суду - 21.09.2018.

Суддя Ю. О. Скалозуб