Справа № 333/3231/18
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/3231/18
Провадження №2-а/333/124/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Ткача Даніїла Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 із адміністративним позовом до поліцейського другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Ткача Даніїла Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на таке. 18.05.2018 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАА №406144 у справі про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Постанова винесена у зв'язку з тим, що він 18.05.2018 р. о 13-00 год. керуючи автомобілем Toyota Camry н.з. НОМЕР_1 нібито здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.8 або 5.11 по вул.. Тюленіна в м. Запоріжжя, чим порушив п. 17.1 ПДР. Постанову він отримав рекомендованим листом лише 20.06.2018 року. Вказує, що він у вказаний день та час дійсно керував автомобілем Toyota Camry н.з. НОМЕР_1, однак рухався не по смузі для маршрутних транспортних засобів, а в крайній лівій смузі, яка передбачена для руху легкових транспортних засобів. В той час коли, праворуч від нього по смузі для маршрутних транспортних засобів здійснив випередження транспортний засіб за зовнішніми ознаками схожий на його автомобіль, який порушив ПДР України. Вважає, що відповідач сплутав його автомобіль із автомобілем порушника, отже він не вважається таким, що порушив п. 17.1 ПДР, тому постанова є незаконною і просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним.

Відповідач - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав заперечення проти позову та диск з відеофіксацією камер поліцейського.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Ткачем Даніїлом Вадимовичем складена постанова серії ЕАА №406144 від 18.05.2018 року відповідно до якої ОСОБА_2 18.05.2018 р. о 13-00 год. керуючи автомобілем Toyota Camry н.з. НОМЕР_1 здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.8 по вул.. Тюленіна в м. Запоріжжя, чим порушив п. 17.1 ПДР., чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис наданий відповідачем до суду, з якого вбачається, що під час руху автомобіль Toyota Camry н.з. НОМЕР_1 виїхав з колони транспортних засобів, які рухались в крайній лівій полосі, на смугу для руху маршрутних транспортних засобів з метою маневру обгону, був зупинений патрульним поліцейським, який роз'яснив зміст порушення. Під час бесіди ОСОБА_2 свою провину визнавав.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З оглянутого відеозапису вбачається, що інспектор патрульної поліції назвався, роз'яснив права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, повідомив, яка справа розглядається, вислухав пояснення ОСОБА_2, після чого склав постанову.

Доводи позову щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позову, про те, що позивач порушення правил дорожнього руху не вчиняв, оскільки це спростовується матеріалами справи. Суд вважає доведеним той факт, що позивач порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП, що вказує на законність постанови у справі про накладення адміністративного стягнення та є підставою для відмови у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 242- 244, 246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Ткача Даніїла Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 286 КАС України у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, частиною четвертою якої встановлено, що апеляційні скарги у справах, визначених цією статтею, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошеннядо Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16.09.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська