Справа № 826/15488/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2018 року м. Київ № 826/15488/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Одеської митниці Державної фіскальної служби до Командитного товариства «Донтрансгарант і компанія» про стягнення коштів,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Одеська митниця Державної фіскальної служби з позовною заявою до Командитного товариства «Донтрансгарант і компанія» про стягнення до Державного бюджету України суми митних платежів у розмірі 121433879,63 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 листопада 2012 року між Митницею та Товариством як гарантом укладено угоду №771 про надання фінансових гарантій митним органам незалежним фінансовим посередником, якою врегульовано взаємовідносини між Митницею та гарантом щодо надання фінансових гарантій сплати митних платежів у разі невиконання особою, відповідальною за сплату митних платежів, узятих перед митним органом зобов'язань, що випливають з митних процедур відповідно до Митного кодексу України.

У лютому 2014 року згідно з митними деклараціями №500090008/2014/00121, №500090008/2014/000122, №500060705/2014/000246, №500060705/2014/000254, №500060705/2014/000255, №500060705/2014/000256, №500060705/2014/000260, №500060705/2014/000261, №500060705/2014/000262, №500060705/2014/000263 компанією «Ksandro Enterprise Ltd» ввезено на митну територію України товар - дистиляти, газойлі, дизельне паливо, бензин автомобільний.

У вказаних митних деклараціях зазначено, що особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є Товариство, яке надало компанії «Ksandro Enterprise Ltd» гарантійні документи з метою забезпечення сплати митних платежів.

У березні 2014 року Південною митницею Міністерства доходів і зборів України складено акти №1-10 про настання гарантійного випадку, у яких визначено суму податків і зборів, які потрібно сплатити за митне оформлення товару, а також направлено вимоги відповідачу про сплату коштів за гарантійним документом.

Командитне товариство «Донтрансгарант і компанія» оскаржило вимоги про сплату коштів за гарантійним документом до суду.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року у справі 826/3956/14 в задоволенні позову Командитного товариства "Донтрансгарант і Компанія" до Південної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними, скасування вимог про сплату коштів за гарантійними документами від 04 березня 2014 року №№1, 2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі №826/5298/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року, Командитному товариству "Донтрансгарант і Компанія" відмовлено в задоволенні позову, зокрема, в частині визнання протиправними та скасування вимог Південної митниці Міністерства доходів і зборів України про сплату коштів за гарантійним документом від 13 березня 2014 року №3-10.

З урахуванням викладеного, позивач зазначив, що у зв’язку з несплатою гарантом коштів за фінансовими гарантіями, ці суми вважаються податковим боргом гаранта та стягуються в порядку, встановленому податковим законодавством, що і стало підставою для звернення з позовом до суду. При цьому враховуючи, що зобов’язання за вказаними вимогами набули статусу узгоджених саме 23 вересня 2015 року (ухвалення рішень у справах 826/3956/14, №826/5298/14 Вищим адміністративним судом України), строк звернення до суду відповідно до статті 102 Податкового кодексу України є непропущеним.

Разом з тим, як зазначено вище постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі №826/5298/14 Командитному товариству "Донтрансгарант і Компанія" відмовлено в задоволенні позову щодо визнання протиправними та скасування вимог Південної митниці Міністерства доходів і зборів України про сплату коштів за гарантійним документом від 13 березня 2014 року №3-10.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі №826/5298/14 набрала законної сили з моменту проголошення, зобов’язання за гарантійними документами від 13 березня 2014 року №3-10 набули статусу узгоджених саме з цього часу.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Одеської митниці Державної фіскальної служби до Командитного товариства «Донтрансгарант і компанія» про стягнення коштів, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак