Справа № 0440/6872/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2018 р.Справа №0440/6872/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

1. 12.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 30.11.2017 №;

- від 30.11.2017 №;

- від 28.11.2017 №;

- від 28.11.2017 № (№);

- від 27.11.2017 №;

- від 27.11.2017 №.

2. Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зобовязання Офісу великих платників податків ДФС до набрання законної сили рішенням суду за поданим позовом:

- змінити статус податкового повідомлення-рішення від 30.11.2017 № в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус «Оскаржується в судовому порядку»;

- змінити статус податкового повідомлення-рішення від 30.11.2017 № в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус «Оскаржується в судовому порядку»;

- змінити статус податкового повідомлення-рішення від 28.11.2017 № в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус «Оскаржується в судовому порядку»;

- змінити статус податкового повідомлення-рішення від 28.11.2017 № в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус «Оскаржується в судовому порядку»;

- змінити статус податкового повідомлення-рішення від 27.11.2017 № в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус «Оскаржується в судовому порядку»;

- змінити статус податкового повідомлення-рішення від 27.11.2017 № в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус «Оскаржується в судовому порядку».

3. Ухвалою суду від 14.09.2018 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про забезпечення позову в адміністративній справі № 0440/6872/18 відмовлено.

4. 14.09.2018 представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору № ПН3873 від 14.09.2018 у розмірі 66 612,93.

5. Ухвалою суду від 14.09.2018 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

6. 18.09.2018 на виконання вимог ухвали позивачем надано:

- належним чином оформлений адміністративний позов та його копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача та ціни позову;

- письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином засвідчені копії доказів на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу;

- письмове пояснення щодо неможливості надати оригінал довіреності представника ОСОБА_1Ю, оскільки наявний лише один примірник оригіналу довіреності на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»;

- щодо обєднання позовних вимог позивачем зазначено, що було проведено три перевірки, проте обставинами для висновків відповідача за результатами всіх трьох перевірок є вирок Орджонкідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2017 у справі № 335/13457/16-к.

7. 20.09.2018 позивачем надано адміністративний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (коригований) який підписано адвокатом ОСОБА_2.

8. Ухвалою суду від 21.09.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 0440/6872/18, призначено підготовче засідання на 04.10.2018 о 14:30.

9. 25.09.2018 представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом зобовязання Офісу великих платників податків ДФС до набрання законної сили рішенням суду за поданим позовом:

- змінити статус податкового повідомлення-рішення від 30.11.2017 № в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус «Оскаржується в судовому порядку»;

- змінити статус податкового повідомлення-рішення від 30.11.2017 № в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус «Оскаржується в судовому порядку»;

- змінити статус податкового повідомлення-рішення від 28.11.2017 № в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус «Оскаржується в судовому порядку»;

- змінити статус податкового повідомлення-рішення від 28.11.2017 № в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус «Оскаржується в судовому порядку»;

- змінити статус податкового повідомлення-рішення від 27.11.2017 № в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус «Оскаржується в судовому порядку»;

- змінити статус податкового повідомлення-рішення від 27.11.2017 № в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус «Оскаржується в судовому порядку».

ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

10. Отримавши ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 про відкриття провадження в адміністративній справі № 0440/6872/18, позивач звернувся до відповідача із заявою № 21-09/18-1 від 21.09.2018 з вимогою змінити статус податкових повідомлень-рішень від 30.11.2017 № НОМЕР_1, від 30.11.2017 № НОМЕР_2, від 28.11.2017 року № НОМЕР_3, від 28.11.2017 № НОМЕР_4, від 28.11.2017 № НОМЕР_5, від 27.11.2017 № НОМЕР_6, від 27.11.2017 № НОМЕР_4 в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус «Оскаржується в судовому порядку» до набрання законної сили рішенням суду за поданим позовом, додавши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

11. Відповідачем всупереч положенням пункту 56.18, статті 59 ПК України та Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 не змінено статус оскаржуваних податкових повідомлень-рішень на статус «Оскаржується в судовому порядку» на підставі ухвали про відкриття провадження у справі, тому вбачається необхідність забезпечення позову шляхом зобовязання вчинення відповідачем певних дій.

12. Обставиною, яка слугувала підставою для звернення позивача до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача у справі № 0440/6872/18, є ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2018 у справі № 335/13457/16-к.

13. Позивач вважає, що відповідач неправомірно не здійснив зміну статусу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на підставі ухвали про відкриття провадження у справі, внаслідок чого є необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову

14. Адміністративний позов може бути забезпечено встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії (частина перша статті 151 КАС України).

15. Позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, задля уникнення чого, враховуючи, що при розгляді заяви про забезпечення позову питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті не вирішується, є необхідність у застосуванні наведених у цій заяві заходів забезпечення позову.

16. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявлених в цій заяві, дозволить зберегти існуюче становище ТОВ «Трейд Коммодіті» до прийняття судом рішення у даній справі.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

17. Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

18. Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

19. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

20. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

21. Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

22. Згідно з пунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

23. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

24. Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного кодексу України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

25. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

26. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

27. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

28. Організація діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування врегульована «Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженим наказ Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422 (далі Порядок №422).

29. Згідно пункту 1 Розділу 4 «Відображення в інформаційній системі органів ДФС результатів адміністративного та/або судового оскарження донарахованих сум з відповідним перенесенням до ІКП» Порядку №422 працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв'язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати КПР.

30. Відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв'язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

31. Такими матеріалами є, зокрема, ухвала суду про відкриття провадження, рішення суду, прийняте по суті.

32. Підпунктом 2 пунктом 2 Розділу 4 Порядку №422 встановлено, що залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему органів ДФС з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами:

- інформація з ухвали суду про відкриття провадження.

33. На підставі інформації з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, про початок/продовження процедури судового оскарження (ухвала суду про відкриття провадження) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та рішення щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Оскаржується в судовому порядку»).

34. У разі внесення вказаної інформації після настання граничного строку сплати/зменшення - в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв'язку із запізненням надходження ухвали суду про порушення провадження у справі.

35. Пунктом 2 Розділу 9 «Відображення в ІКП нарахованих сум податків за податковими повідомленнями-рішеннями» Порядку №422 встановлено, що інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

36. На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

37. За результатами адміністративного або судового оскарження:

- при частковому скасуванні сум формується нове повідомлення-рішення на суму, що залишилась;

- при збільшенні донарахованої суми формується повідомлення-рішення на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи органів ДФС та виконуються процеси, описані у главі 8 цього розділу).

38. У разі якщо за результатами адміністративного оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення.

39. У разі якщо за результатами судового оскарження (рішення суду, прийняте по суті) нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо поновлення такої суми.

40. У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

41. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до Порядку №422 в інформаційну систему органів ДФС інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами вноситься на підставі інформації з ухвали суду про відкриття провадження.

42. Судом встановлено, що позивач звернувся до Дніпропетровського управління Офісу великих платних податків ДФС із заявою від 21.09.2018 № 21-09/18-1, в якій просив змінити статус з податкових повідомлень-рішень від 30.11.2017 № НОМЕР_1, від 30.11.2017 № НОМЕР_2, від 28.11.2017 року № НОМЕР_3, від 28.11.2017 № НОМЕР_4, від 28.11.2017 № НОМЕР_5, від 27.11.2017 № НОМЕР_6, від 27.11.2017 № НОМЕР_4 в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус «Оскаржується в судовому порядку» до набрання законної сили рішенням суду за поданим позовом.

43. Листом від 24.09.2018 № 39622/10/28-10-46-14-10 Офіс великих платників податків ДФС відмовив у задоволенні заяви, зазначивши що:

- постановами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду встановлено:

-- від 07.06.2018 по справі № 804/8332/17 (вх.12347/9 від 25.06.2018) про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення рішення від 30.11.2017 № НОМЕР_2 за результатами акту перевірки № 157/28-10-46-14/30536344 апеляційну скаргу ТОВ «Трейд Коммодіті» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 року у справі № 804/8332/17 -залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної з дати її прийняття. Повний текст постанови складено 07.06.2018;

-- від 12.06.2018 по справі № 804/8262/17 (вх.13806/9 від 17.07.2018) про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення рішення від 27.11.2017 № НОМЕР_4 за результатами акту перевірки № 155/28-10-46-14/30536344 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 в адміністративній справі № 804/8262/17 - скасовано та ухвалено нове рішення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12.06.2018;

-- від 13.06.2018 по справі № 804/8279/17 (вх. 12054/9 від 20.06.2018) про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення рішення від 28.11.2017 № НОМЕР_5 за результатами акту перевірки № 156/28-10-46-14/30536344 апеляційну скаргу ТОВ «Трейд Коммодіті» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 у справі 804/8279/17 - залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13.06.2018;

- також Постановою Верховного суду України по справі № 804/8332/17 адміністративне провадження № К/9901/57362/18 касаційну скаргу ТОВ Трейд Коммодіті» про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення рішення від 30.11.2017 № НОМЕР_2, залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі № 804/8332/17 залишено без змін.

- таким чином, відповідно до статті 56 ПК України вище перелічені постанови апеляційної та касаційної інстанції суду набрали законної сили та є узгодженими, тому змінити статус податкових повідомлень-рішень не має можливості.

44. При поданні позову у цій справі позивач зазначив, що він не звертався із позовом із тим самим предметом.

45. Таким чином, позивач просить суд про спосіб забезпечення позову, який є фактично новою нормою, що регулює порядок відображення інформації в інформаційній системи органів ДФС, оскільки грошові зобовязання є узгодженими внаслідок процедури судового оскарження.

46. Позивачем заявлено захід забезпечення позову, який фактично є самостійним судовим спором щодо бездіяльності контролюючого органу, якій не підлягає вирішенню у порядку процедур забезпечення позову.

V. ВИСНОВОК СУДУ

47. Суд вважає відсутніми підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.

48. Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

49. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про забезпечення позову в адміністративній справі №804/6872/18 відмовити.

50. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

51. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба