Справа № 583/3516/18
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3516/18
У Х В А Л А

"20" вересня 2018 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Левченка, 9-а), ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Левченка, 9-а) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради про скасування акту обстеження земельної ділянки від 26 липня 2018 року, адміністративного протоколу від 26 липня 2018 року та постанови про накладення штрафу від 17 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом про скасування постанови про накладення штрафу від 17 липня 2018 року та акту обстеження земельної ділянки від 26 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 03.09.2018 вказаний адміністративний позов було залишено без руху та позивачам був наданий строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме: зазначення місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача ОСОБА_2; надання до копії позовної заяви копій документів, які були додані до позовної заяви.

18.09.2018 на виконання ухвали суду від 03.09.2018 надійшла уточнена позовна заява з доданими документами та їх копії, в якій позивачі просять скасувати акт обстеження земельної ділянки від 26.07.2018 №02-09/37; скасувати протокол від 26.07.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП; скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Охтирської міської ради від 17.08.2018 про накладення штрафу.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обовязково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються: судоустрій, судочинство, статус суддів, засади судової експертизи, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства, нотаріату, органів і установ виконання покарань; основи організації та діяльності адвокатури.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (ст. 19 КАС України).

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч. 5 ст. 5 КАС України).

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено ст. 20 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено декілька вимог, одні з яких по їх предмету підсудні місцевому суду, як адміністративному, інші окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підсудний окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Передачу справ з одного суду до іншого суду визначають положення ст. 29 КАС України.

Однак, вказаною нормою законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Так, згідно ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч.ч. 1, 2 ст. 30 КАС України).

Статтею 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предметно підсудна окружному адміністративному суду, доходжу висновку про необхідність передати даний адміністративний спір за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 3, 5, 7, 19, 20, 21, 25, 29, 30, 286, 317 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Левченка, 9-а), ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Левченка, 9-а) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради про скасування акту обстеження земельної ділянки від 26 липня 2018 року, адміністративного протоколу від 26 липня 2018 року та постанови про накладення штрафу від 17 липня 2018 року передати за підсудністю на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3