Справа № 9901/783/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2018 року

Київ

справа №9901/783/18

адміністративне провадження №П/9901/783/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перервіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Президента України ПорошенкаПетра Олексійовича, треті особи - Рада національної безпеки та оборони України, Національний банк України, Служба Безпеки України, Кабінет Міністрів України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 14.05.2018 №126/2018,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 121099) через свого представника - адвоката ОСОБА_3 (Адвокатське об'єднання «Могильницький та партнери», вул. Інститутська, 18а, м. Київ, 01021) звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції із адміністративним позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича (вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220), треті особи - Рада національної безпеки і оборони України (вул. Петра Болбочана, 8, м. Київ, 01601), Кабінет Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008), Служба безпеки України (вул. Малопідвальна, 16, м. Київ, 01601), Національний банк України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601), про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 14.05.2018 №126/2018, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію пункту 348 Додатку 1 до вказаного рішення про застосування до позивача персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у вигляді:

- блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

- запобігання виведенню капіталів за межі України;

- інших санкцій, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом (зупинення фінансових операцій);

- блокування інтернет-провайдерами доступу до ресурсів, у тому числі до їх субдоменів, зокрема: «ruscrimea.ru», «c-pravda.ru», «reporter-crimea.ru», «allcrimea.net», «kianews.com.ua», «gazeta.ok-crimea.ru», «Sevastopol.press», «rk.gov.ru», «mtur.rk.gov.ru», «crimea.gov.ru», « 82.fskn.ru», «ikrim.net», «c-inform.info», «nts-tv.com», « 1sev.tv», «трк-итв.рф», «XN----DTBRG3ALE.XN--P1AI», «trkekran.mybb.ru», «crimea-channel.ru», «trkmillet.ru», « 1tvcrimea.ru», «ikstv.ru», «yalta-tv.ru», «yaltatv.ru», «brttv.ru», «kianews24.ru», «c-eho.info», «crimea.ria.ru», «komtv.org», «gazetacrimea.ru».

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що пропозиції щодо застосування санкцій виносяться на розгляд Ради національної безпеки та оборони України Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Службою безпеки України.

Як зазначено у рішенні Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року, ним підтримано пропозиції щодо застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), внесені Кабінетом Міністрів України, Службою безпеки України та Національним банком України, зокрема пунктом 348 Додатку 1 до вказаного рішення застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) щодо позивача.

Як вказує адвокат, за результатами здійсненої ним перевірки установлено, що Кабінетом Міністрів України, Національним банком України та Службою безпеки України жодних пропозицій щодо застосування до ОСОБА_2 обмежувальних заходів (санкцій) не вносилось на розгляд Ради національної безпеки і оборони України, що свідчить про порушення Радою порядку застосування таких санкцій.

За вказаних обставин, позивач вважає, що Радою було порушено та обмежено особисті конституційні права і свободи, зокрема право на володіння, користування та розпорядження належним ОСОБА_2 майном, також на думку позивача, оскаржуваний Указ є дискримінаційним по відношенню до ОСОБА_2

Суд установив, що позовну заяву подано з дотриманням установленого законом строку звернення до суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та в силу вимог статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Також Суд, з урахуванням положень частини п'ятої статті 262 КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у зв'язку з відсутністю клопотання про інше.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, треті особи -: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, Служба безпеки України, Національний банк України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 14.05.2018 №126/2018.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

3. Справу призначити до розгляду без повідомлення (виклику) сторін на 22 жовтня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Встановити третім особам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позову та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці пояснення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього документів позивачу і відповідачу.

6. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Встановити третім особам десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позов для подання відповіді на цей відзив, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив сторонам.

8. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

9. Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, пояснення та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС.

10. Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

11. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

12. Повідомити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

13. Повідомити учасникам справи, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду