Справа № 810/3574/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Справа № 810/3574/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Кучми А.Ю., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представників позивача Сюрхи А.С., Ярової Я.І.,

представника відповідача Гутник В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Центру творчості дітей та юнацтва «Соняшник» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі

за позовом Головного управління Державної служби України

з надзвичайних ситуацій у Київській області

до Центру творчості дітей та юнацтва «Соняшник»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Центру творчості дітей та юнацтва «Соняшник» (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Центру творчості дітей та юнацтва «Соняшник» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 17.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ним частково було усунуто виявлені позивачем порушення, а щодо решти - вчинено відповідні дії для їх усунення (укладено договори, направлено листи, прийнято відповідні рішення), а також на те, що позивач не обґрунтував необхідності повного зупинення експлуатації будівель Центру і що освіта є пріоритетною сферою.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін та наголошує на тому, що порушення правил пожежної та техногенної безпеки, допущені відповідачем, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей і фактично ним не усунуті.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст.ст. 47, 65, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Плану перевірок установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (їх територіальних органів), місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, а також будівель, приміщень, споруд, що перебувають у власності (користуванні) цих установ або організацій на IV квартал 2017 року розташованих на території м. Біла Церква та Білоцерківського району затвердженого тимчасово виконуючим обов'язки начальника Головного управління ДСНС України у Київській області від 01.09.2017 р. та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 13.09.2017 р. № 549 проведено планову перевірку щодо додержання Центром творчості дітей та юнацтва Соняшник норм пожежної безпеки, будівельних норм та правил.

Повідомлення від 18.09.2017 р. № 66/1/7600 про проведення планової перевірки Центру творчості дітей та юнацтва «Соняшник» вручено 26.09.2017 р. особисто директору Гутник В.Д.

12.10.2017 р. за результатами перевірки складено акт № 222 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та винесено припис № 286 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, який вручено заступнику директора Центру творчості дітей та юнацтва «Соняшник» Цимбал П.Д

Головним інспектором Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом цивільного захисту Сюрхою А.С. 11.10.2017 р. складено протокол про адміністративне правопорушення КХ № 003781 відповідно до статті 188-8 КУпАП та постанова КХ 003772 про накладення адміністративного стягнення.

12.10.2017 р. головним інспектором Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом цивільного захисту складений протокол проадміністративне правопорушення КХ № 003780 відповідно до ст. 175 КУпАП та постанова КХ 003773 про накладення адміністративного стягнення.

Перевіркою встановлено ряд порушень, які зазначені в акті перевірки від 12.10.2017 р. № 222, а також те, що всі вони створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, які працюють, перебувають на об'єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

19.02.2018 р. позивачем було проведено позапланову перевірку додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної небезпеки, за результатами якої складено акт № 44.

Згідно із зазначеним актом відповідачем частково усунено порушення, встановлені в акті від 12.10.2017 р. № 222.

Разом з тим, відповідачем не усунуто наступні порушення:

- приміщення об'єкту не обладнано системами протипожежного захисту у відповідності до діючих норм (НАПБ А.01.001-2014 ДБН В.2.5-56:2014);

- навчальний заклад не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією 2-го типу (НАПБ А.01.001-2014 ДБН В.2.5-56:2014);

- стіни на шляхах евакуації в коридорах першого поверху будівлі закладу оздоблені матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2 (НАПБ А.01.001-2014);

- шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 (НАПБ А.01.001-2014);

- сходова клітина типу С2 з приміщень другого поверху на перший поверх, котра являється шляхом евакуації виконана з застосуванням матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, РП1, Д2, Т2 (НАПБ А.01.001-2014, ДБН В.1.1-7:2016);

- електричні розетки та вимикачі встановлено на горючі основи (евакуаційні коридори першого поверху, клас йоги) (НАПБ А.01.001-2014);

- не забезпечено захист будівлі закладу зовнішніми установками від прямих попадань блискавки вторинних її проявів (НАПБ А.01.001-2014);

- несучі дерев'яні конструкції покрівлі не піддано вогнезахисному обробленню (НАПБ А.01.001-2014);

- працівники закладу не забезпечені засобами радіаційного та хімічного захисту (наказ МНС № 557 від 15.08.2007 р.)

У зв'язку з тим, що виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дійсно допущено порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу для життя та здоров'я людей, а також з того, що на час розгляду справи відповідачем не надано доказів усунення всіх виявлених позивачем порушень.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), «Про об'єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 р. № 2245-ІІІ (далі - 2245-ІІІ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1, ч. 1, 2, 7 ст. 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 1 статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з визначенням ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння легкими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до Закону № 2245-ІІІ небезпечними речовинами є - хімічна, токсична, вибухова, окислювальна, горюча речовина, біологічні агенти та речовини біологічного походження (біохімічні, мікробіологічні, біотехнологічні препарати, патогенні для людей і тварин мікроорганізми тощо), які становлять небезпеку для життя і здоров'я людей та довкілля, сукупність властивостей речовин і/або особливостей їх стану, внаслідок яких за певних обставин може створитися загроза життю і здоров'ю людей, довкіллю, матеріальним та культурним цінностям.

Об'єкт підвищеної небезпеки - це об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Отже, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Разом з тим, законодавством одночасно визначено два різні та самостійні за своєю правовою природою наслідки у разі виявлення порушень при проведенні перевірки суб'єкта господарювання, а саме: винесення припису та/або заборона, зупинення, припинення, обмеження роботи такого суб'єкта.

При цьому, застосування одного з таких заходів не є перешкодою для застосування іншого.

Водночас, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов'язку у суб'єкта господарювання, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами перевірки, проведеної ГУ ДСНС у Київській області у будівлях та приміщеннях Центру творчості дітей та юнацтва «Соняшник» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 17, підтверджується факт допущення ним чисельних порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, зокрема таких як те, що приміщення об'єкту не обладнано системами протипожежного захисту та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією 2-го типу, стіни на шляхах евакуації в коридорах першого поверху будівлі закладу оздоблені матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2, шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, електричні розетки та вимикачі встановлено на горючі основи, працівники закладу не забезпечені засобами радіаційного та хімічного захисту тощо, кожне з яких навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров'ю людей, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування, а саме - зупинки експлуатації будівель та приміщень Центру.

Доводи апелянта про те, що ним були вчинені всі необхідні дії для усунення й решти виявлених порушень, зокрема укладено відповідні договори на виконання робіт, отримано лист-відповідь від 04.01.2018 р. від міського голови про те, що ЦТДЮ «Соняшник» включений до переліку об'єктів, які потребують виконання робіт з пожежної безпеки, і в разі виділення коштів заходи будуть профінансовані почергово, міською радою прийнято рішення про виділення коштів у сумі 120 000,00 грн. для виконання робіт та виготовлено проектно-кошторисну документацію для проведення капітального ремонту системи пожежної сигналізації ЦТДЮ «Соняшник», планується задіяти позабюджетні кошти для забезпечення працівників закладу засобами радіаційного та хімічного захисту, а також, що електричні розетки та вимикачі встановлено на тепло ізолюючі підкладки, апеляційний суд вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, зазначене не свідчить про повне фактичне усунення відповідачем виявлених в нього порушень пожежної і техногенної безпеки, а лише підтверджує, що він почав вживати заходів, направлених на виконання вимог законодавства.

При цьому, колегія суддів зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров'ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 р. по справі № 823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов'язковими для колегії суддів при розгляді даної справи.

Доводи апелянта про те, що позивач не обґрунтував необхідності повного зупинення експлуатації будівель Центру, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки, як було зазначено вище, обставини щодо очевидної загрози життю і здоров'ю людей більшості з виявлених контролюючим органом порушень та необхідність застосування крайнього заходу реагування підтверджуються матеріалами перевірки, доведені позивачем та апелянтом не спростовані.

Твердження апелянта про те, що освіта є пріоритетною сферою, до уваги апеляційним судом не приймаються, оскільки це не є підставою для допущення здійснення діяльності ЦТДЮ «Соняшник» з порушенням правил пожежної і техногенної безпеки, а навпаки, враховуючи цільове призначення даного Центру, вказує на пріоритетність їх дотримання.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову та застосування до відповідача відповідних заходів реагування.

Враховуючи вищевикладене та переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, як того вимагає ст. 308 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин було повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Центру творчості дітей та юнацтва «Соняшник» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року - без змін.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центру творчості дітей та юнацтва «Соняшник» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 24 вересня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: