Справа № 686/7368/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року

Київ

справа № 686/7368/16-а

провадження № К/9901/18882/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс», про визнання дій протиправними та скасування рішень, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Білої Л.М., Гонтарука В.М., Граб Л.С. від 23 лютого 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс», про визнання дій протиправними та скасування рішень, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про припинення ОСОБА_2 виплати пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 17 вересня 2013 року № 199534 про проведення утримання пенсії в розмірі 20 відсотків місячної пенсії;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести перерахунок пенсії з урахуванням вже проведеного утримання пенсії з ОСОБА_2

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 11 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення начальника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 17 вересня 2013 року № 199534 про проведення утримання з пенсії ОСОБА_2 у розмірі 20 відсотків місячної пенсії як переплати пенсії за період з 4 квітня 2003 року по 31 липня 2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 11 липня 2016 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

4. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 11 липня 2016 року - повернуто скаржнику.

5. У січні 2017 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повторно подало апеляційну скаргу на постанову Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 11 липня 2016 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що при первісному поданні апеляційної скарги в управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому бюджетом не було передбачено коштів на сплату судового збору.

6. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року.

7. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року.

8. Рішення мотивовано тим, що відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року судом не визнано наведені в клопотанні обставини, на які апелянт посилався, як на причину пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції, поважними і постановлено відмовити у задоволенні цього клопотання. Згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, управління Пенсійного фонду України в м. хмельницькому звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 11 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 11 липня 2016 року - повернуто скаржнику.

У січні 2017 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повторно подало апеляційну скаргу на постанову Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 11 липня 2016 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що при первісному поданні апеляційної скарги в управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому бюджетом не було передбачено коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що на час первинного звернення з апеляційною скаргою до суду кошторисом Пенсійного фонду України не було передбачено коштів на оплату судового збору, однак у відповідності до пункту 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 1 січня 2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільненні від сплати судового збору, з урахуванням чого у апелянта з'явилась можливість повторного звернення з апеляційною скаргою. Просить вважати такі причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними.

12. ОСОБА_2 відзиву на касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

14. Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. З матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2017 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повторно подало апеляційну скаргу на постанову Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 11 липня 2016 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

16. За таких обставин, встановивши, що апеляційну скаргу подано після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), а у заяві про поновлення цього строку вказано не поважні підстави, суд апеляційної інстанції повинен був залишити її без руху та надати строк для зазначення інших підстав для його поновлення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, не надавши особі, яка подає апеляційну скаргу, права вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

18. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому - задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс», про визнання дій протиправними та скасування рішень - направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців