Справа № 820/4764/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2018 р. Справа № 820/4764/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю:

представника позивача - Зіняк Я.Л.,

представника відповідача - Щербак Л.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (, м. Харків, майдан конституції, 7, 61003) про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач, Військова частина НОМЕР_1 (надалі за текстом ВЧ НОМЕР_1 ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (надалі за текстом ДР ХМР, відповідач), в якому просить суд:

- визнати неправомірною відмову Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Військової частини НОМЕР_1 , як юридичної особи;
- зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради (державного реєстратора) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, запис про Військову частину НОМЕР_1 , як незаконно внесений до даного реєстру.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у 2001 році державним реєстратором міста Харкова включено позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ВЧ НОМЕР_1 входить до складу Збройних Сил України, а у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» інформації про позивача становить державну таємницю. Позивач звернувся до відповідача з заявою № 225/56/84 від 21.03.2018 року про скасування запису стосовно ВЧ НОМЕР_1 , в задоволенні якої відповідачем на думку ВЧ НОМЕР_1 протиправно відмовлено, що зумовило звернення позивача до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу у підготовчому засіданні.

Від ДР ХМР 12.07.2018 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов, згідно з яким відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву на адміністративний позов зазначено, що при проведенні реєстраційних дій стосовно юридичної особи ВЧ НОМЕР_1 відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені вимогами чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволенні адміністративного позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити з підстав окреслених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Позивач 22.03.2018 року звернувся з заявою до ДР ХМР згідно з якою просив скасувати запис в ЄДРПОУ № 0028692 від 23.04.2018 року за ідентифікаційним кодом юридичної особи 08208941 внесений за заявою ВЧ НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі змістом ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в редакції від 15.03.2003 № 755 IV було передбачено, що дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.

В контексті наведеної статті суд звертає увагу на обґрунтування адміністративного позову щодо посилань представника позивача про проведення Міністерством оборони України реєстрації позивача як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах України та про ведення відомчого обліку військових частин в Міністерстві оборони України з дотриманням Закону України «Про державну таємницю» та наказу СБ України від 12.08.2005 року № 440 «Про затвердження зводу відомостей, що становлять державну таємницю».

Суд зазначає, що внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача відбулось раніше, введення в дію окресленого джерела законодавства.

Також, ч. 1 ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було визначено, що відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Юридичною особою - Військовою частиною НОМЕР_1 були виконані вимоги Прикінцевих положень Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який діяв на той час, а саме, отримано свідоцтво про державну реєстрацію єдиного зразка, зазначена обставина не заперечувалась представниками в ході розгляду справи.

Так, 23.04.2001 року та 04.09.2006 року до державного реєстратора уповноваженою особою юридичної особи ВЧ НОМЕР_1 були підтверджені відомості про юридичну особу.

На підставі зазначених документів державним реєстратором було проведено реєстраційну дію Включення відомостей про юридичну особу стосовно юридичної особи - Військовою частиною НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що підстав для відмови у проведенні вищезазначених реєстраційних дій, відповідно до Закону діючого на той час, у державного реєстратора не було в ході розгляду адміністративної справи з боку представника позивача іншого не доведено.

Крім того, суд вказує, що збереження інформації, яка відноситься до державної таємниці має забезпечувати саме керівник юридичної особи відповідно до Закону України Про державну таємницю.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 2 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносини, які виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Всі реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі проводяться відповідно до вимог Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зазначеним законом передбачено порядок проведення кожної реєстраційної дії та перелік документів, який надається державному реєстратору для її проведення.

Частиною 4 статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діючого на теперішній час, передбачений відповідний перелік документів, що подається заявником для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Статтями 27, 28 Закону про реєстрацію визначені підстави для зупинення документів поданих для державної реєстрації або відмови у державній реєстрації, зокрема наявність відомостей про судові рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій.

Крім того, суд зазначає, що статтею 35 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань передбачено, що відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Таким чином, при проведенні реєстраційних дій стосовно юридичної особи - Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), суд робить висновок, що державний реєстратор діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені вимогами чинного законодавства України. Всі документи, які було надано державному реєстратору для проведення реєстраційних дій, надавались юридичною особою через представника за дорученням, виданої керівником.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З матеріалів адміністративного позову вбачається відсутність належних доказів порушення з боку Департаменту реєстрації Харківської міської ради прав та законних інтересів позивача.

Таким чином, суд робить висновок, що державний реєстратор діяв лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачені чинним законодавством, а тому підстави для задоволення вказаного позову відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 вересня 2018 року.

Суддя Ю.О. Супрун