Справа № 804/4868/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2018 року

справа № 804/4868/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В., Мельник В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна Компанія «Енерго-Інвест» на ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року

у адміністративній справі № 804/4868/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна Компанія «Енерго-Інвест» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року на підставі п.1 ст.170 КАСУ відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору від 08.05.2018 р. у ВП 53899319 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2391/16 від 18.04.2017 р., з поверненням позивачу позовної заяви і усіх доданих до неї матеріалів, а також роз’ясненням положень ч.5 ч.6 ст.170 КАСУ про недопущення повторного звернення з тією самою позовною заявою та про те, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції господарського суду, в порядку та у строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Зазначена ухвала суду оскаржена позивачем по справі з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного рішення суду, що перешкоджає захисту порушених прав позивача в судовому порядку, у зв’язку з чим просить її скасувати та повернути справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду

Суд апеляційної інстанції обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши їх за матеріалами справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору від 08.05.2018 р., суд першої інстанції виходив з того, що цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки ст..74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачається, що можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, і такий порядок визначено ч.1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Такі висновки суду першої інстанції судова колегія вважає помилковими, оскільки предметом спору у цій справі є правомірність (протиправність) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 08.05.2018р. у ВП № 53899319, тому суд першої інстанції перевіряючи позовну заяву після її одержання відповідно до п. 4 ч. 1 статті 171 КАСУ зобов’язаний був звернутися до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 13.12.2010 р. за № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», яка роз’яснює, що виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання, а для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами, і якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Таким чином, оскільки постанова державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору є санкцією відповідальності майнового характеру (п.6 Постанови пленуму ВАСУ), яка якщо не виконана самостійно Боржником є окремим виконавчим документом (п. 7 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження») і при закритті виконавчого провадження з підстав передбачених Законом, виділяється в окреме провадження, а також є підставою для її примусового виконання, то і оскарження її повинно відбуватися виключно в рамках юрисдикції адміністративних судів, тобто відповідним адміністративним судом в рамках предметної та територіальної підсудності.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст.74 Закону «Про виконавче провадження», адміністративні справи з приводу постанов державного виконавця про стягнення штрафів можуть бути оскаржені сторонами тільки до відповідного адміністративного суду, в порядку, визначеному статтею 20 КАС України.

Висновки суду першої інстанції про підсудність поданого ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» у цій справі позову господарському суду – суперечать положенням ст..121-2 Господарсько–процесуального кодексу України «Оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби», яка чітко передбачає порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби конкретно «щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», що також свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що даний спір підлягає розгляду господарським судом, який видав виконавчий лист, оскільки предметом спору у цій справі є протиправність постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Отже, через невірне застосування норм процесуального закону, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст. 20, ч. 4 ст. 241, ч. 5 ст. 250, ст. 287, п. 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна Компанія «Енерго-Інвест» – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року – скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник