Справа № 816/2064/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Київ № 816/2064/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

15.06.2018 ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо прийняття постанови від 11.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56361487;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про стягнення з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на користь держави виконавчого збору у розмірі 1859492,51 грн.;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 11.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56361487.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 передано адміністративну справу №816/2064/18 зі скаргою на дії державного виконавця Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 12.07.2018 (суддя Лиска І.Г.) відмовлено у прийнятті до свого провадження адміністративної справи за позовом ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання протиправними дій.

Повернуто адміністративну справу до Полтавського окружного адміністративного суду для набрання ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 законної сили.

22.08.2018 на адресу суду від Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №816/2064/18 супровідним листом від 17.08.2018 № 2.1-12/816/2064/18/16829/18.

Внаслідок автоматизованого розподілу дану адміністративну справу передано на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 28.08.2018 скаргу на дії державного виконавця ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та визнання недійсною постанови, - залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було: оформити звернення до суду у вигляду позовної заяви відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням належного суб'єктного складу учасників та надати до суду її копії відповідно до кількості учасників процесу; надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 5286,00 грн. за подання адміністративного позову (оригінал платіжного документу). 14.09.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовна заява та докази сплати судового збору за звернення з позовною заявою до суду. У позовній заяві позивач просить суд: - визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо прийняття постанови від 11.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56361487;

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо прийняття рішення про стягнення з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на користь держави виконавчого збору у розмірі 1859492,51 грн.;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56361487.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Як встановлено судом, предметом позову є вимоги про визнання протиправними дій та скасування постанови від 11.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56361487, боржником за якою є позивач.

Відтак, у даному випадку, застосуванню підлягають положення ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України (за вибором позивача).

У позовній заяві зазначено, що місцезнаходженням позивача: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м.Вишневе, вул.Європейська, буд.23.

Разом з тим, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" : 36022, Полтавська обл., м.Полтава, Подільський р-н., вул.Панянка, буд.26.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" 21.08.2018 до Реєстру внесено запис про зміну місцезнаходження юридичної особи (номер запису: 2015830).

Так, 21.08.2018 Публічним акціонерним товариством "Полтавський дослідний механічний завод" було змінено місцезнаходження з « 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м.Вишневе, вул.Європейська, буд.23» на « 36022, Полтавська обл., м.Полтава, Подільський р-н., вул.Панянка, буд.26».

У свою чергу, місцезнаходження відповідача: 01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, буд.13.

Отже, вирішення спору за місцезнаходженням позивача має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Полтавську область (Полтавський окружний адміністративний суд), а за місцезнаходженням відповідача має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружний адміністративний суд міста Києва).

В той же час позивач звернувся із цим позовом до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого згідно Додатку №1 до Указу Президента України від 16.11.2004 N1417/2004 Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі розповсюджується на територію Київської області.

За таких обставин та враховуючи те, що місцезнаходженням позивача є м.Полтава, а місцезнаходженням відповідача є м.Київ, дана справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, оскільки розгляд даної справи має здійснюватись за правилами територіальної підсудності або окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Полтавську область (Полтавським окружним адміністративним судом), або окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружним адміністративним судом міста Києва).

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, враховуючи підсудність даної справи одночасно як Полтавському окружному адміністративному суду (за місцезнаходженням позивача), так і Окружному адміністративному суду міста Києві (за місцезнаходженням відповідача), а також враховуючи факт звернення позивача 15.06.2018 зі скаргою на дії державного виконавця саме до Полтавського окружного адміністративного суду, суд вважає за необхідне передати на розгляд адміністративну справу до Полтавського окружного адміністративного суду.

Роз'яснити, що у разі незгоди з територіальною підсудністю, визначеною цією ухвалою, позивач не позбавлений можливості подати до Полтавського окружного адміністративного суду клопотання про передачу справ на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 25,26, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу №816/2064/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови передати на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали підписаний 19.09.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.