Справа № 234/14360/18
Суддя: Сухоручко Ю. О.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/290/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області,

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 3-ї роти БПП у м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 334788 від 11 вересня 2018 року.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 11.09.2018 року о 15 годин 32 хвилини інспектор поліції УПП у м. Краматорську та у м. Словянську ОСОБА_2 склав постанову про накладення адміністративного стягнення . Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 11.09.2018року о 15 годин 32 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Свободи та вул. Курчатова у м. Словянську, водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» , а саме повернув праворуч з вул. Свободи на вул. Курчатова , чим порушив п.п. 8.4.г ПДР України, у зв»зку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпроАП .

При накладення адміністративного стягнення інспектором поліції, були порушенні його права, передбачені ст. 268 КУпроАП, надані йому законом для захисту.

Також зазначає, що було порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої главою 22 КУпро АП , а також рішенням Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року , справа №1-11/2015, яким ухвалена процедура розгляду даної категорії адміністративних справ та притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, та послався на обставини, які викладені в позові. Окрім того пояснив, що інспектором було порушено право позивача на захист, інспектор при зупинки автомобіля не представився, на місці розглянув справу, а зобовязаний був розглянути за місцем знаходження органу, що позбавило його можливості скористуватися своїми правами. Він відмовився від підпису постанови на місці, оскільки не згоден з постановою.

Відповідач, у судове засідання не зявився, але надіслав до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що факт вчиненого правопорушення було зафіксовано нагрудними відео реєстраторами поліцейських. Позивачу на місці було розяснено його права. Жодного клопотання з боку позивача, під час розгляду справи , подано не було. Просить постанову про накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Так у судовому засіданні встановлено, що під час патрулювання 11.09.2018 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля НОМЕР_1, на перехресті вул. Свободи та вул. Курчатова у м. Словянську, порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», а саме повернув праворуч з вул. Свободи на вул. Курчатова, чим порушив п.п. 8.4.г ПДР України, у звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпроАП .

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 8.4 г ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 Після чого, водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпро АП , про що свідчить відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспектора, яка була переглянута під час судового засідання.

Інспектором було розглянуто адміністративну справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП та Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_3 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Місто Краматорськ є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Управління, щодо розгляду відповідної категорії справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Управління.

Відповідно до вимог ч.2 ст.258 КУпроАП , протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейських, в суд був наданий диск з відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспектора, яка була переглянута під час судового засідання.

На відеозаписі чітко чути, як відповідач, після зупинки автомобіля представився позивачу, розяснив права. Позивач ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він дійсно з вул. Свободи повернув праворуч, поясняючи це тим, що зупинився для того, щоб дитина поїла. Окрім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що позивач жодного клопотання не заявляв, він поспішав до лікаря та відмовився від отримання постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, прийнятою відповідачем на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом.

Керуючись ст.ст.6, 9, 11, 18, 71, 159-163, 171-2, ст. 258,262, 268,286 КАС України, ст.ст. 283- 293 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 334788 від 11 вересня 2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15-5 розділуVII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4