Справа № 597/642/18
Суддя: Шевчук В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/642/18
Провадження № 2-а/597/31/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої Шевчук В.М.

за участю секретаря Николайчук З.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Куцака Максима Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Куцака Максима Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтананта поліції Куцака Максима Дмитровича щодо складання постанови серії ВР № 004523 про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він 9 червня 2018 року о 10 годині керував автомобілем Фольксваген Поло НОМЕР_1 з м.Заліщики в м.Чернівці в населеному пункті с.Лашківка Кіцманського району Чернівецької області його зупинив інспектор поліції та вказав, що він зупинений за порушення правил дорожнього руху, а саме: порушення вимог дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено". Інспектор поліції взяв у нього документи та пішов до службового автомобіля, а коли повернувся запропонував підписатися в постанові про накладення адміністративного стягнення, на що він попросив поліцейського пред'явити йому згідно ст.251 КУпАП фото-відео фіксацію його правопорушення. Однак, інспектор відмовився надати відео, так як він порушення бачив своїми очима, та виніс постанову серії ВР № 004523 про адміністративне правопорушення за те, що він 9 червня 2018 року о 10 годині 14 хвилин, керуючи атомобілем Фольксваген Поло НОМЕР_1 на 474км автодороги М-19 Чернівці-Звенячин порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень штрафу. З винесеною постановою він не згідний, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, дана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки дійсно він 9 червня 2018 року о 10 годині 14 хвилин на автодорозі М-19 Чернівці-Звенячин був зупинений працівником поліції та пояснив інспектору поліції, що обгін в зоні дії знаку він не вчиняв, оскільки інших транспортних засобів в попутному напрямку руху не було, він рухався з дозволеною швидкістю руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 21.06.2018 року надавався строк для подання відповідачем відзиву на позов. Однак, відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов та будь-яких доказів в заперечення позову не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, всебічно перевіривши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВР № 004523 про адміністративне правопорушення від 9 червня 2018 року про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

9 червня 2018 року відповідачем винесено постанову серії ВР № 004523 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень штрафу в дохід держави.

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 004523, вказано, що позивач 9 червня 2018 року о 10 годині 14 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген Поло НОМЕР_1 на 474км автодороги М-19 Чернівці-Звенячин порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено", чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП. Однак, в постанові відсутні будь-які докази, які б стверджували вину позивача, оскільки особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїздної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв'язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідачем не представлено відеозапис з реєстратора, де позивач здійснює обгін з порушенням п.8.4 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в постанові про адміністративне правопорушення не наведено, на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

А тому, вирішуючи позовну вимогу позивача в частині визнання дій інспектора роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтананта поліції Куцака Максима Дмитровича щодо складання постанови серії ВР № 004523 про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП незаконними, суд вважає, що її слід залишити без розгляду, оскільки суд не вправі вирішувати дане питання.

Щодо решти позовних вимог, суд приходить до переконання, що у справі немає достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в цій частині позовні вимоги слід задовольнити, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 122 ч.1, 245, 247, 280, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.5, 9, 72, 75, 76, 77, 244-246, 286, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Куцака Максима Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ВР № 004523 від 09.06.2018 року інспектора роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Куцака Максима Дмитровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги в частині визнання дій інспектора роти № батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Куцака Максима Дмитровича, щодо складання постанови серії ВР № 004523 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП незаконними залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.09.2018 року.

Суддя

В. М. Шевчук