Справа № 811/1757/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 року справа № 811/1757/18
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,
за участі позивача ОСОБА_1
та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради Кіровоградської області (далі ОСОБА_3) про стягнення судових витрат,
В С Т А Н О В И В :
12 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності (а.с.5-10).
У позовній заяві зазначив, що має намір прохати суд про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Наступного дня суд відкрив спрощене позовне провадження (без виклику сторін) (а.с.2-3).
06 вересня 2018 року суд прийняв рішення, яким задовільнив позов (а.с.62-64).
10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн. (а.с.67-79).
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 просила суд зменшити розмір витрат.
На її думку, для складання позовної заяви достатньо однієї години часу.
Позивач заперечив стосовно зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Пояснив, що тільки на читання позовної заяви треба витратити не менше 20 хвилин.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.
Так, приписами частин 6 та 7 статті 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини пятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, досліджувати питання співмірності витрат на професійну правничу допомогу суд має право лише у випадку подання клопотання іншої сторони щодо їх зменшення.
Подавши таке клопотання, у ОСОБА_3 виник обовязок довести неспівмірність витрат.
Представник відповідача не визнає співмірність витрат в частині затраченого адвокатом часу на складання позовної заяви.
Рада не заявляє про неспівмірність витрат в частині вартості однієї години часу, який затратив адвокат.
Професійна правнича допомога надавалась адвокатом ОСОБА_4 на підставі договору від 08 червня 2018 року (а.с.69).
У правочині зазначено, що вартість однієї години часу, який затрачено для надання допомоги, становить 1250 грн.
Згідно акту виконаних робіт від 22 червня 2018 року адвокат затратила на підготовку і складання позовної заяви дві години часу (а.с.70).
Таким чином, вартість правничої допомоги становить 2500 грн.
Позивач сплатив адвокату кошти 20 липня 2018 року відповідно до змісту розрахункової квитанції (а.с.71).
Позовна заява складається з 10 аркушів.
У ній адвокат структуровано зазначив норми права, які регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права та фактичні обставини справи.
На читання позову суд затратив 30 хвилин.
Отже, на вивчення законодавства, складання позовної заяви та її читання під час перевірки адвокат не міг затратити менше 2 годин часу.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про відсутність підстав зменшення витрат на правничу допомогу.
А тому, заяву позивача про їх стягнення належить задовільнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 26 вересня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3