Справа № 0440/6999/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2018 року Справа 0440/6999/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині порушень законодавства про звернення громадян та не розглянути подану позивачем заяву;

- зобовязати відповідача розглянути подану позивачем заяву та винести дане питання на сесію Павлоградської міської ради.

Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Слід також зазначити, що перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 вказаного Закону форми розрахункових документів, документів на переказ готівки для банків, а також міжбанківських розрахункових документів установлюються нормативно-правовими актами Національного банку України. Форми документів на переказ, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу, установлюються правилами платіжних систем. Обов'язкові реквізити електронних та паперових документів на переказ, особливості їх оформлення, оброблення та захисту встановлюються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22 визначено, що Примірник розрахункового документа (незалежно від способу його виготовлення), реєстр платіжних вимог мають містити відбиток печатки (якщо картка із зразками підписів та відбитка печатки містить відбиток печатки) і підписи/підпис відповідальних/ої осіб/особи.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що належним доказом у справі може бути лише оригінал платіжного документу.

Однак, з матеріалів справи видно, що позивачем до позовної заяви додано копію платіжного квитанції №23931132-1 від 14.09.2018 року про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн. за подання позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Однак, суд не приймає до уваги вказаний платіжний документ в якості доказу сплати судового збору, оскільки суду не надано оригінал останнього.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного документу, оформленого у відповідності до вимог вищезазначених правових актів.

Крім того, згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві також зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують обставини справи.

Так, судом встановлено, що при подачі цього позову позивачем заявлено дві вимоги, а саме визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині порушень законодавства про звернення громадян та не розглянути подану позивачем заяву та зобовязати відповідача розглянути подану позивачем заяву та винести дане питання на сесію Павлоградської міської ради, які звернуті до Павлоградської міської ради.

Однак, з позовної заяви не вбачається, позивачем не надано докази, на підтвердження того, що позивач зверталася до відповідача саме із зверненням, як то передбачено Закон України «Про звернення громадян», проте, позивачем до позовної заяви було додано лише заяву, яка звернута до Павлоградської міської ради, щодо надання дозволу на складення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.

Таким чином, з урахуванням зазначеного позивачу необхідно надати уточнений позов, в якому зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відповідача, із наданням відповідних доказів, на підтвердження зазначеного.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Таким чином, вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду:

- оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу адміністративного позову в розмірі 1762,00 гривень.

- уточнений позов, в якому зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відповідача, із наданням відповідних доказів, на підтвердження зазначеного.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним цієї ухвали.

Розяснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач: ФОП ОСОБА_1 (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Миру, 90/38, код ОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Павлоградська міська рада (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Соборна, 95, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков