Справа № 206/257/17
Суддя: Маштак К. С.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/257/17
Провадження № 2-а/206/63/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
17.01.2017 позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даною позовною заявою, за результатами розгляду якої, 22.02.2017 судом було прийнято рішення (постанову) яким було задоволено вимоги позивача частково, а саме: визнано дії Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо обмеження у виплаті ОСОБА_1 пенсії неправомірними, та зобовязано Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі здійснювати виплати ОСОБА_1 пенсії, нарахованої на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2016 у справі № 206/4679/16-а та згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області за №18-200 вих.16 від 15.06.2016, без обмеження її максимального розміру, починаючи з 20.12.2016.
06.04.2017 апеляційна скарга, подана Лівобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, була залишена без задоволення, а постанова суду від 22.02.2017 - без змін, про що постановлена відповідна ухвала.
24.07.2018 касаційну скаргу Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі було задоволено частково. Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В той же час, 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, ст. 20 КАС України передбачено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до ч. 1ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Частиною 2 зазначеної вище статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
З вказаних положень вбачається, що предметна юрисдикція місцевих загальних судів як адміністративних судів не поширюється на розгляд справ з приводу призначення, поновлення, нарахування пенсійних виплат.
Такі справи підсудні окружним адміністративним судам.
Згідно п. п. 10, 12 ч. 1 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема:
-справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу п. 10;
-заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу п. 12.
Проаналізувавши вказані положення, суддя приходить до висновку, що якщо провадження у справі не відкрито на момент набрання чинності КАС у новій редакції, така заява має розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, при цьому наявне застереження, що така заява не може бути залишена без руху, повернута або передана за підсудністю, т.і., за правилами КАС у новій редакції, якщо вона подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією. В той же час, таке застереження відсутнє у випадку, коли провадження у справі відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, у разі якщо, провадження у справі відкрито до набрання чинності новою редакцією КАС, суддя з огляду на встановлене, не позбавлений права вирішувати питання щодо передачі справ за підсудністю за наявності відповідних підстав.
При цьому, застосування у даному конкретному випадку ч. 3 ст. 30 КАС України, яка передбачає, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду, не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма є лише частиною статті 30 КАС України, яка встановлює недопустимість спорів про підсудність, та яка має застосовуватись лише у тому разі коли таку заяву прийнято адміністративним судом до свого провадження, тобто заяву, передану з одного адміністративного суду до іншого.
Між тим, ч. 2 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Оскільки Самарським районним судом м. Дніпропетровська не може розглядатися дана справа в порушення предметної юрисдикції, а правовідносини з цього приводу не врегульовані КАС України, суддя вважає можливим застосувати аналогію закону - п. 3. ч.1 ст. 29 КАС України і передати дану справу, провадження у якій відкрито ще 17.01.2017, на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Згідно ч. 8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 20, 29, 30, 294, п. 10 Перехідних положень КАС України-
Передати адміністративну справу № 206/257/17, провадження № 2а/206/63/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні діїза підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що відповідає приписам пункту 15.11 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Маштак