Справа № 490/12392/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

17 вересня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, судового збору та виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити помилково зазначену у постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06.2017 року дату, а саме: "Зобов'язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Миколаєві Миколаївської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком починаючи з 19.10.2016 року" замість вірного з "19.08.2016 року", посилаючись на те, що позов пред'явлено 19.08.2016 року, а також просив постановити додаткове рішення щодо повернення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи відповідно до Постанови Верховного Суду від 24.05.2018 року у справі №490/12392/16-а, а саме: повернути судовий збір у розмірі 551,20 грн. та комісію у розмірі 10,00 грн., а всього 561,20 грн., витрати на оформлення довіреності на представника у справі у розмірі 300 грн. =34 грн., а всього 334,00 грн., витрати на пальне для прибуття до апеляційного суду у розмірі 400,95 грн. та поштові витрати у сумі 44,10 грн.

Представника заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом досліджувалися матеріали справи та рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про відмову у призначенні пенсії за віком від 16.12.2016 року, де зазначено, що ОСОБА_1 подав заяву про призначення пенсії за віком 19.10.2016 року.

Окрім того, позов пред*явлений до суду 23.12.2016 року, що підтверджується вказанням дати та підписом позивача, реєстрація позову апаратом суду за № 43658 від 23.12.2016 року.

Таким чином, виходячи із змісту заявленої позивачем заяви, суд дійшов висновку, що зазначена в описовій частині та резолютивній частині постанови від 21.06.2017 року дата, з якої зобов'язано Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області призначити ОСОБА_1І,. пенсію за віком, а саме: 19.10.2016 року, не є опискою у розумінні положень ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак заява відповідача про виправлення описки в рішенні суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн., сплаченого згідно до квитанції №0.0.695411821.1. від 26.01.2017.

При цьому, не надана квитанція щодо сплати комісії, а відтак і немає підстав для її стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, вказані у заяві витрати складаються з оформлення доручення- 334 грн., витрат на пальне для прибуття до апеляційного суду- 400,95 грн., поштових витрат- 44, 10 грн., пов'язаних з викликом до апеляційного суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; 3) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За такого, такі витрати не мали місце на момент розгляду справи та не входять до поняття судових витрат, пов'язаних з постановленням рішення 21.06.2017 року, мали місце після розгляду даної справи судом першої інстанції, а тому в порядку ст. 252 КАС України, задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 248,252, 253, 294 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова