Справа № 159/3697/18
Суддя: Миронюк М. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Справа № 159/3697/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Миронюк М.Г.,

з участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області в особі інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області в особі інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2018 року. Зазначає, що винесена постанова не відповідає вимогам ст. ст. 77 ч.2, 151,247, 280,283 КУпАП, а саме в постанові не зазначено порядок її оскарження, а також інспектором не розяснено йому права, передбачені ст.268 КУпАП.

Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову відповідача серії НК № 110082, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУп АП у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Справа розглядається у спрощеному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Позивачем до позовної заяви долучено копію постанови у справі про адміністративне правопорушеннясерії НК № 110082.

Відповідач відзив на позов не направив.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесена постанова від 15.07.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 15.07.2018 року в м. Любомль по вул. Володимирській в 11 год. 10 хв. керував транспортним засобом Фольксваген Пассат н.з LCH 44226 та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиці Володимирської та вул. І го Травня в м. Любомлі, чим порушив п. 14.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП .

Позивач оскаржує постанову, винесену відповідачем по справі про адміністративне правопорушення фактично лише з підстав порушення процедури розгляду справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, у передбачених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 12 2 КУпАП.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

У відповідності до п. 14.6 пп. а ПДР України забороняється обгін на перехресті.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що всі права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі порядок її оскарження є на зворотній стороні оскаржуваної постанови, і оскарження позивачем даної постанови в судовому порядку свідчить про те, що позивач був ознайомлений з його правами. Позивачем будь-яких клопотань не заявлено.

Тому суд вважає, що доводи позивача про те, що відповідач при винесенні постанови не зазначив у ній порядок оскарження постанови та не розяснив йому прав є надуманими і судом відхиляються.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких, зокрема, віднесено до компетенції Національної поліції.

Як слідує з положень ч. ч. 3 - 6 ст. 258 КУпАП, протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у т. ч. зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було допущено порушення вимог закону, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому позивач в позовній заяві не заперечує, що ним не було вчинено порушення ПДР, а оскаржує її з процесуальних підстав , що підставою для скасування постанови у справі є процесуальні порушення.

Суд вважає, що дана ситуація з оскарженням постанов у справі про адміністративні правопорушення склалась через звільнення позивачів від сплати судового збору при подачі позовної заяви.

У випадку , коли б позивач знав, що він допустив порушення ПДР і для оскарження постанови слід сплатити судовий збір, то він перш ніж звертатись з позовом до суду подумав би, чи слід звертатись з таким позовом до суду.

Свідченням цього є позов ОСОБА_1, який не заперечуючи вчинення ним ПДР, яке могло привести до ДТП, оскаржує постанову, оскільки вважає, що у постанові не міститься порядку її оскарження і йому не розяснені його права,хоча на зворотній стороні постанови є всі права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зазначення пп. П.14,6 ПДР також не є підставою для скасування постанови, оскільки у постанові зазначено вказано п. 14 .6 ПДР і за змістом постанови вбачається , що це пп.а

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП повністю доведена.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушень судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невідємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 15.07.2018 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області в особі інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення від 15.07.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_4