Справа № 193/741/18
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/18/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

18 вересня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до капрала поліції УПП в м.Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування рішення суб"єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Софіївівського районного суду з позовом до капрала поліції УПП в м.Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування рішення суб"єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_1, 26.05.2018 року рухаючись по вул.Татарця в с.Вишневе Софіївського району керував автомобілем марки WOLKSVAGEN CADDY реєстраційний № АЕ 0543НХ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 379892 і 26.05.2018 року поліцейським роти №3 батальйону № 4 УПП в м.Кривому Розі капралом поліції ОСОБА_2 було винесено Постанову ВР № 239520 від 26.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на мене накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністативне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

Як зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення 26.05.2018 року о 11 год 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки WOLKSVAGEN CADDY реєстраційний №АЕ0543НХ виконуючи поворот ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку і також після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув відповідну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.2.б та п.п.9.9.б ПДР УКраїни.

Позивач вказує, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав: Працівники поліції звинувачують його у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме в тому, що він не виконав п.9.2.б та п.9.9.б ПДР України, але це не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 вказує, що перед початком маневру вімкнув покажких повороту, виконав маневр повороту і виїхав на дорогу яка має кривизну. Рух по дорозі яка має кривизну, не змінюючи полосу руху, дозволяється без попереджувального сигналу але інспектор наполягав на тому, що він порушив ПДР України і на цій підставі він виписав Постанову про адміністративне правопорушення.

Що стосується нібито порушення позивачем п.9.9.б ПДР України то, згідно ПДР України вимушеною зупинкою вважається припиненя руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем який перевозиться, станом водія ( пасажира) або перешкодою на дорозі. Причини, перераховані у ПДР України, що визначаються терміном «вимушена зупинка», в даному випадку не мали місця, що позивач і пояснив інспектору, але не знайшов порозуміння з його боку.

Позивач просить визнати незаконними дії відповідача поліцейського УПП в м.Кривому Розі капрала ОСОБА_2, постанову серії ВР № 239520 від 26.05.2018 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, та направив суду відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом було встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №239520, 26.05.2018 року о 11 год 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки WOLKSVAGEN CADDY реєстраційний №АЕ0543НХ виконуючи поворот ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку і також після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув відповідну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.2.б та п.п.9.9.б ПДР УКраїни.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.121, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 9.2 б ПДР України, перед перестроюванням, поворотом або розворотом, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Цією нормою передбачено, що сигнал світловим покажчиком повороту обов'язково повинен подаватися своєчасно та незалежно від наявності інших учасників дорожнього руху. Сигнал лівого повороту подається також перед перестроюванням на ліву полосу, поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону, а також перед зупинкою біля лівого краю проїзної частини.

Судом досліджено наданий відеозапис з боді-камери, на якому видно, що дане перехрестя є нерегульованим, тобто на ньому немає ні світлофора, ні регулювальника, ні будьяких дорожніх знаків, які б вказували на прилежність дороги до головної. Однак, в ПДР чітко вказуються ознаки головної дороги:-автомагістраль завжди буде головною дорогою; головною вважається будь-яка дорога з твердим покриттям, будь то асфальт, бетонована поверхня або бруківка; головна дорога виділяється відповідними дорожніми знаками 2.1. Суд , дослідивши відеозапис, вважає, що дорога по якій рухався позивач є головною дорогою, яка на перехресті змінює напрямок, тому що вона з твердим асфальтованим покриттям. А отже рухаючись по даній дорозі сигнал повороту вмикати непотрібно.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 26.05.2018 року серії ВР №239520 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст.8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції УПП в м.Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування рішення суб"єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконними дії відповідача поліцейського УПП в м.Кривому Розі капрала ОСОБА_2 .

Постанову серії ВР № 239520 від 26.05.2018 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Шумська