Справа № 766/14375/16-а
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14375/16-а

Пров. №2-а/766/622/18

29.08.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, Інспектора ПП 2 роти батальйону УПП м. Херсон Виноградова Павла Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 04.11.2016 року відносно нього інспектором ПП 2 роти батальйону УПП в Херсонській області Виноградовим Павлом Анатолійовичем винесено постанову серії ДР №154969 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач зазначає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав. Стосовно звинувачення у керуванні Стосовно звинувачення у керуванні транспортним засобом та ненадані реєстраційних документів на транспортний засіб, слід вказати, що в час вказаний в протоколі позивач автомобілем не керував, оскільки він знаходився на прибудинковій території стояночного майданчика за місцем мого проживання АДРЕСА_1 де позивач його залишив близько 17-00 години, через деякий час, позивач вийшов до машини забрати продукти які він там забув, та зустрівшись з сусідом ОСОБА_3, зупинився покурити на вулиці, але тому що йшов дощ, запропонував сісти до автомобілю, в цей час до автомобілю підійшов інспектор поліції, та не представившись, почав вимагати в позивача документи на право керування автомобілем, на що позивач не погодившись, пояснив, що автомобілем не керував, тому що він знаходиться на стоянці в документи знаходяться дома, тому що він вийшов з дому за покупками до машини, що може підтвердити його мати та його сусід. Проте ігноруючи пояснення позивача інспектор поліції доставив позивача до відділу поліції для складання адміністративних матеріалів. В порушення норм чинного законодавства інспектором було проігноровано пояснення позивача не були допитані свідки. Враховуючи вищевикладене позивач просить визнати дії інспектором ПП 2 роти Батальйону УПП м. Херсон, Виноградова П.А. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову ДР №154969 по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 425 грн., справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутності у діях складу такого правопорушення.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. від 15.11.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 17.06.2017 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з'явився від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04.11.2016 року інспектором ПП 2 роти батальйону УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Виноградовим П.А. винесено постанову серії ДР № 154969 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO LEGANZA, номерний знак НОМЕР_1, 04.11.2018 року о 00-57 год. керував транспортним засобом не маючи при собі та не пред'явивши до перевірки посвідчення водія категорії "В" чим порушив п. 2.1 а ПДР.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

За приписами ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Суд не приймає до уваги надані відповідачем фотографії, оскільки шляхом фотофіксації неможливо зафіксувати керування особою транспортним засобом без відповідних документів, які посвідчують право на керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи.

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст.72 КАС України.

Таким чином, виходячи з письмових доказів у сукупності, суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові не відповідають обставинам події.

Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке відповідач вважав встановленим у постанові ДР №154969 від 04.11.2016.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення позивачем правопорушення, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає в повному обсязі

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначені рішення, які має право ухвалити суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 79 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, Інспектора ПП 2 роти батальйону УПП м. Херсон Виноградова Павла Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектором ПП 2 роти Батальйону УПП м. Херсон, Виноградова П.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними

Скасувати постанову ДР №154969 по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. О. Хайдарова