Справа № 175/971/18
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/971/18
Провадження № 2-а/175/16/18
Рішенням

Іменем України

13 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №4 УПП у Дніпропетровській області Саєнко Євгена Юрійовича, УПП в Дніпропетровській області ДПП про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №7 батальйону №4 УПП у Дніпропетровській області Саєнко Євгена Юрійовича, УПП в Дніпропетровській області ДПП про визнання протиправними дій та скасування постанови ЕАА №321515 від 12 березня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що 12 березня 2018 року інспектором роти №7 батальйону №4 УПП у Дніпропетровській області Саєнко Є.Ю. було винесено постанову ЕАА №321515 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом державний номер НОМЕР_1 у темну пору з непрацюючою правою фарою та без наявного полісу обов'язкового страхування власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1.г ПДР.

Позивач вважає дії інспектора протиправними, а винесене ним рішення незаконним та таким, що підлягає до скасування, так як відповідачем було грубо порушено норми чинного законодавства України.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, позивач з оскаржуваною постановою не згоден в повному обсязі та вважає, що вона підлягає скасуванню з тих підстав, що позивач не вчиняв інкриміноване правопорушення, а постанова є незаконною та такою, що була винесена з надуманих підстав. При складанні постанови були відсутні свідки інкримінованого правопорушення, інспектором не було зібрано доками, що підтверджують факт вчинення правопорушення позивачем. Також позивач звертає увагу суду на те, що в оскаржуваній постанові інспектором було власноруч зазначено, що поліс був пред'явлений після складання постанови.

Таким чином, інспектор безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності не врахувавши пояснень та фактичних обставин, порушивши вимоги КУпАП, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, тому просить суд визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову серії ЕАА №321515 від 12 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав відзив згідно якого просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що 12 березня 2018 року інспектором роти №7 батальйону №4 УПП у Дніпропетровській області Саєнко Є.Ю. було винесено постанову ЕАА №321515 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом державний номер НОМЕР_1 у темну пору з непрацюючою правою фарою та без наявного полісу обов'язкового страхування власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1.г ПДР.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 з твердженнями інспектора не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 даного кодексу, інспектором Саєнко Є.Ю. не були виконані.

В порушення норм КУпАП інспектором на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності порушень при винесені постанови про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розгляду справу про адміністративне правопорушення, роз'яснення цього також міститься в рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують доводи позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував та прийняв його без розсудливо, а тому позов підлягає задоволеню, із скасуванням оскаржуваної постанови.

Розподіл судових витрат вирішити згідно ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, ч.1 п.3 293 КУпАП, ст.ст. 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №4 УПП у Дніпропетровській області Саєнко Євгена Юрійовича, УПП в Дніпропетровській області ДПП про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову серії ЕАА №321515 від 12 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ребров