Справа № 555/828/18
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/828/18
Номер провадження 2-а/555/36/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у Волинській області сержанта поліції , ОСОБА_2 ,про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою до поліцейського роти №4 батальйону УПП у Волинській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністравного стягнення . В огрунтування позовних вимог вказує, що 14 травня 2018 року відповідачем винесено постанову ВР № 013200 про притягненн його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови позивач 14 травня 2018 року близько 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_1В, керуючи легковим автомобілем марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Луцьку рухався на перехресті пр. Волі вул. Винниченка рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8. «дорога із смугою для маршрутних транспортних засобів». Дану постанову вважає незаконною, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки, позбавив можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбачливими ст. 268 КУпАП, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278,279 КУпАП та не надав жодного доказу що підтверджують його звинувачення .

Просить визнати протиправною та скасувати постанову ВР № 013200 про притягненн його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП .

Позивач в судове засіданні нез»явився подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі позовні вимоги підтримав просив задоволити .

Відповідач в судове засідання не прибув, надіслав до суду відзив в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно постанови ВР № 013200 ОСОБА_1В, 14 травня 2018 року близько 12 год. 50 хв. керуючи легковим автомобілем марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Луцьку рухався на перехресті пр. Волі вул. Винниченка рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8. «дорога із смугою для маршрутних транспортних засобів»., чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 17.1 ПДР визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Приписами до ч.З ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загроз" безпеці руху тягнуть за собою накладення штраф" в розмірі тридцята неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.І, 2 СТ..276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на положення наведених норм, з урахуванням приписів ст.258 КУпАП, зазначаю, що в даному випадку при вчиненні адмінправопорушення пов'язаного з безпекою руху передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, чітко визначена правова можливість для поліцейського патрульної поліції винесення постанови на місці вчинення цього порушення.

Таке правове регулювання, здійснене внаслідок змін, що відбулися у законодавстві пов'язаного з реформуванням системи правоохоронних органів. Тобто, законодавство зазнало таких змін, якими f наділило поліцейських, що здійснюють контроль за дотриманням правил дорожнього p&g ;^xv його учасниками, повноваженнями на не складання протоколу, та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, при чому в даному випадку7 винесення постанови такою уповноваженою особою за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, чи за місцем скоєння правопорушення нівельовано. До внесення змін, така можливість була передбачена коли по факту скоєння правопорушення складались протоколи та відбувався збір доказової бази такого порушення.

Крім того, положеннями ч.2 ст..276 КУпАП слід вважати загальною та такою, що передбачає альтернативу стосовно місця розгляду справ. В той час, як положення ст..256 Кодексу є спеціальною нормою та встановлює виключне місце прийняття такої постанови.

Як вбачається із змісту самої постанови, винесена вона посадовою особою органу Національної поліції про притягнення ОСОБА_1, як водія автомобіля за порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять всі дані, як того вимагається даною нормою права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у Волинській області сержанта поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністравного стягнення відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3