Справа № 203/1976/18(2-а/0203/59/2018)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2018 рокусправа № 203/1976/18(2-а/0203/59/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербак А.А.

судді: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року (суддя Казак С.Ю., м. Дніпро) у справі за позовом ОСОБА_1, до Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Батури Євгенія Віталійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Батури Євгенія Віталійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Суд вирішив скасувати постанову серії ЕАА №420435 від 29 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Департаментом патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи та відповідача не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2018 року Інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Батурою Євгенієм Віталійовичем відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії ЕАА №420435 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн.

Як вбачається з вищевказаної постанови, 29 травня 2018 року на пр. Правда, 98 в м. Дніпро, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA CERATO НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України. Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Постанову позивач оскаржив до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що характер та обставини вчиненого позивачем правопорушення, мають всі ознаки малозначного, враховуючи дані про особу позивача та його ставлення до вчиненого, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених ст.22 КУпАП підстав для звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З відеозапису з відеореєстратора в патрульному автомобілі вбачається, що під час керування транспортним 29 травня 2018 року та здійсненні перестроювання з однієї смуги руху на іншу, позивач не подав сигнал світловими покажчиками повороту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постановою від 29 травня 2018 року серії ЕАА №420435 установлено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та підтверджено відеозаписом.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень ст.22 КУпАП є помилковим з огляду на таке.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку саме орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, розглядає питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Тобто, виходячи з приписів наведених норм, вирішення питання щодо звільнення порушника від адміністративної відповідальності, в даному випадку, належить безпосередньо до органів Національної поліції.

Необхідно зазначити, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Суд, в даному випадку, не розглядає справу про адміністративне правопорушення, не виносить рішення за результатами розгляду цієї справи, не вирішує питання про застосування стягнення за вчинене правопорушення, а, як було зазначено вище, лише перевіряє законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах.

За своїм змістом стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства передбачає можливість зміни заходу стягнення на легше за наявності відповідних для цього обставин в межах статті, проте вона не передбачає можливості звільнення особи від відповідальності за наявності безпосередньої вини за вчинення правопорушення.

Щодо направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд, суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 2 частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що передбачена зазначеною нормою можливість надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу можливо за умови розгляду справи некомпетентним органом, а цього по справі, що розглядається не встановлено.

Таким чином, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року підлягає скасуванню, а в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Батури Євгенія Віталійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 26 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник