Справа № 826/14675/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н. П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів: Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до установчих документів, зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" звернулося у суд з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 19 липня 2016 року №1001323;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 19 липня 2016 року №1001323;

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни щодо державної реєстрації змін до установчих документів товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 19 липня 2016 року №2001323;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 19 липня 2016 року №2001323;

- зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, внести зміни до Реєстру фінансових установ стосовно товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" з урахуванням скасованих: (1) державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 19 липня 2016 року №2001323 та (2) державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 19 липня 2016 року №2001323.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

18 вересня 2018 року, через канцелярію суду, відповідачем - Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради подано заяву про відвід колегії суддів, у якій просив відвести головуючого суддю Пилипенко О.Є. та суддів: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б., оскільки у відповідача виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Під час судового розгляду даної заяви, відповідач змінив вимоги заяви про відвід складу суду, зазначивши про необхідність відвести колегію суддів у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року визнано необґрунтованою вказану заяву, зупинено провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Глущенко Я.Б. для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

20 вересня суддя Глущенко Я.Б., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду при розгляді заяви про відвід, заявила самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року самовідвід судді Глущенко Я.Б. задоволено. Справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2018 року для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України справу передано судді Бужак Н.П.

Вирішуючи заяву Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів: Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б., суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

18 вересня 2018 року, через канцелярію суду, відповідачем - Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради подано заяву про відвід колегії суддів, у якій заявник просив відвести головуючого суддю Пилипенко О.Є. та суддів: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б., оскільки у відповідача виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Заява про відвід мотивована тим, що розгляд даної справи колегією суддів здійснюється досить упереджено та не об'єктивно, оскільки лише клопотання апелянта отримують задоволення у ході судового розгляду.

На думку заявника наведене може свідчити про упереджене відношення до розгляду цієї скарги, що є підставою для відводу, відповідно до ст.36 КАС України.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не наведено і по справі відсутні.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість суддів.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими чинним КАС України, вважаю, що заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів: Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів: Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до установчих документів, зобов'язання вчинити дії - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бужак Н.П.