Справа № 810/1735/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

07 вересня 2018 року 810/1735/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Києві клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій.

09.08.2018 року до канцелярію суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 950 від 27.03.2008, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та забороною державному підприємству «Сетам» () здійснювати реалізацію нежитлового приміщення, загальною площею 196,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт Немішаєве, вул. Леніна, буд. 1а (номер лоту 297130).

Згідно з актом Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року дана заява передана судді Лиска І.Г. 06.09.2018 року у зв'язку з перебуванням судді Лиска І.Г. у щорічній основній відпустці до 05.09.2018 року включно.

У своєму обґрунтуванні заяви заявник зазначає, що обраний захід забезпечення позову є необхідний, оскільки невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача. Відповідачем проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документа, позов підлягає забезпеченню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення справи по суті. Також оскільки майно позивача в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса передано відповідачем на реалізацію ДП «Сетам» на прилюдних торгах, належить заборонити ДП «Сетам» здійснювати реалізацію нежитлового приміщення, загальною площею 196,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Леніна, буд. 1а (номер лоту 297130).

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим здійснити розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150-158 КАС України які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Як вже зазначалося, підстави для забезпечення позову визначені в ч. 1 ст. 150 КАС України.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Суд зазначає, що ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року у справі № 360/956/17 уже було зупинено реалізацію магазину, загальною площею 196,5 кв.м., що розташований в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Різдвяна (Леніна), будинок 1а в межах виконавчого провадження ВП №7289998.

В подальшому рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року у справі №360/956/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання оцінки майна недійсною позов задоволено. Визнано недійсною оцінку майна - магазину, загальною площею 196,50 кв.м., що розташований в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Різдвяна (Леніна), будинок 1а, наведену в звіті серії КВ 20170421/01 від 21 квітня 2017 року "Про незалежну експертну оцінку вартості магазину", виконаному фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП №7289998. Дане рішення набрало законної сили.

Таким чином, оскільки рішенням районного суду, яке набрало законної сили, визнано недійсною оцінку майна - магазину, загальною площею 196,50 кв.м., що розташований в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Різдвяна (Леніна), будинок 1а, наведену в звіті серії КВ 20170421/01 від 21 квітня 2017 року "Про незалежну експертну оцінку вартості магазину", виконаному фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП №7289998, то і реалізація магазину, загальною площею 196,5 кв.м., що розташований в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Різдвяна (Леніна), будинок 1а в межах виконавчого провадження ВП №7289998 є неможливим.

Отже, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

Крім того, суд зазначає, що предметом спору в адміністративній справі №810/1735/17 є визнання неправомірними дії Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області щодо оцінки вартості майна, а саме: магазину, загальною площею 196,50 кв.м., що розташований в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Різдвяна (Леніна), будинок 1а, в рамках ВП №7289998.

Проте, як вже зазначалось вище рішенням районного суду вже визнано недійсною оцінку майна - магазину, загальною площею 196,50 кв.м., що розташований в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Різдвяна (Леніна), будинок 1а, наведену в звіті серії КВ 20170421/01 від 21 квітня 2017 року "Про незалежну експертну оцінку вартості магазину", виконаному фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП №7289998.

Також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується необхідність застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, позивачем не надано жодного доказу існування до ухвалення рішення в даній адміністративній справі очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд бере до уваги твердження позивача, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний чинний арешт на магазин (нежитлове приміщення), накладений слідчим в кримінальному провадженні.

До того ж, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.