Справа № 824/561/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/561/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Смутняка О.В.

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Буковина"

до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області подало до суду клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі №824/561/18-а до набрання законної сили рішенням суду у справі №715/1207/18.

В обґрунтування клопотання вказувалов, що рішення за наслідками розгляду Глибоцьким районним судом Чернівецької області у справі №715/1207/18 за позовом ОСОБА_3 (регіонального керівника ТзОВ "Мрія Фармінг") до Головного кправління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення будуть відсутні підстави для скасування оскаржуваних позивачем приписів Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №191-ДК/0107Пр/03/01-18 від 24.05.2018 р.; №164-ДК/0108Пр/03/01-18 від 24.05.2018 р.; №195-ДК/0106Пр/03/01-18 від 24.05.2018 р. про усунення порушень вимог земельного законодавства, які були прийняті за наслідками виявленого правопорушення. З огляду на вказані обставини зазначив, що вирішення справи №824/561/18-а неможливе до остаточного вирішення справи №715/1207/18.

Представник відповідача у підготовчому засіданні, яке відбулося 18.09.2018 р. просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі №824/561/18-а до набрання законної сили рішенням у справі №715/1207/18.

Представник позивача у підготовчому засіданні, яке відбулося 18.09.2018 р. заперечував проти задоволення клопотання, просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває справа №824/561/18-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Буковина" до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Буковина" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням адміністративного позову у новій редакції, просить: визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області щодо проведення перевірок дотримання вимог законодавства ТОВ "Мрія Фармінг Буковина", що оформлені актами перевірок №191-ДК/130/АП/09/01-18 від 26.04.2018 р.; №164-ДК/141/АП/09/01-18 від 04.05.2018 р.; №195-ДК/139/АП/09/01-18 від 04.05.2018 р.; №199-ДК/140/АП/09-18 б/д та складання розрахунків розміру шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки на території Васловіської, Онутської та Дорошовецької міських рад Заставнівського району Чернівецької області; визнати протиправними та скасувати приписи Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №191-ДК/0107Пр/03/01-18 від 24.05.2018 р.; №164-ДК/0108Пр/03/01-18 від 24.05.2018 р.; №195-ДК/0106Пр/03/01-18 від 24.05.2018 р.

Як видно з доданих представником відповідача додатків до клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_3 звернувся до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06.07.2018 р. відкрито спрощене провадження у адміністративній справі № 715/1207/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, що оформлені протоколами про адміністративні правопорушення №191-ДК/0092 П/07/01-18 від 08.05.2018 р., №164-ДК/0093 П/07/01-18 від 08.05.2018 р., №195-ДК/0091 П/07/01-18 від 08.05.2018 р., №199-ДК/0094 П/07/01-18 від 08.05.2018 р. та прийняття постанов про накладення адміністративного стягнення №191-ДК/0106 По/07/01-18 від 24.05.2018 р., №164-ДК/0107По/07/01-18 від 24.05.2018 р., №195-ДК/0105По/07/01-18 від 24.05.2018 р.; визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення №191-ДК/0106По/07/01-18 від 24.05.2018 р., №164-ДК/0107По/07/01-18 від 24.05.2018 р., №195-ДК/0105По/07/01-18 від 24.05.2018 р., а провадження по даних справах - закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Однак, суд звертає увагу, що ч. 6 ст. 78 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок. Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу. Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду. Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі. Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає. Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

З огляду на наведене та беручи до уваги не надання представником відповідача до суду доказів на підтвердження того, що вирішення адміністративної справи №824/561/18-а неможливе до набрання законної сили рішенням у справі №715/1207/18, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладного та керуючись ст. ст. 166, 167, 236, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 24.09.2018 р.

Суддя В.К. Левицький