Справа № 726/1266/18
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1266/18
Провадження №2-а/726/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участі представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, до УПП в м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Пістрюги Валентини Миколаївни , про скасування постанови серії ЕАА № 451149 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20 червня 2018 року інспектором роти № 2 1-го батальйону лейтенантом поліції Пістрюга В.М. складена постанова серії ЕАА № 451149 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про, нібито, скоєння ОСОБА_2 правопорушення відповідальність за, яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що у вказаній постанові, інспектор зазначив, що він о 17 год. 28 хв., керуючи транспортним засобом на вул. Ізмаїлівській, 62 в м. Чернівці, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних т.з. заборонено» чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху України.

Вважає, що постанова винесена інспектором патрульної поліції Пістрюга В.М. незаконно, з грубим порушенням вимог КупАП та з перевищенням наданих повноважень.

Вказує на те, що 20 червня 2018 року о 17 годині 28 хвилин, він, дійсно, керував службовим транспортним засобом, а саме вантажним автомобілем «Мерседес 1840», д.н.з НОМЕР_1. - який належить ТОВ "Буковинська будівельна компанія" та здійснював доставку будівельних матеріалів за замовленням про, що було зазначено в супровідних документах, а саме шляховому листі та товарно-транспортній накладній.

Зазначає, що інспектором у оскаржуваній постанові зазначено місце вчинення правопорушення « вулиця Ізмаїлівська, 62».

Вказує на те, що згідно відкритих джерел інформації (карта міста Чернівці в Google), знаходиться в Садгірському районі міста Чернівці, починається від вулиці Білоруської, закінчується на перетині з вулицею Ямпільською, прохотить паралельно вулиці Старожучківський шлях та має виїзд на вулицю Старожучківський шлях (колишня дорога Р62) на перетині з вулиці Синельникова. Від місця зупинки автомобіля яким, він керував до перехрестя з вулицею Синельникова та Ізмайлівською відстань, приблизно, 200-300 метрів.

З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, винесенною з грубим порушенням вимог КУпАП та з перевищенням наданих повноважень. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та надав суду пояснення згідно позовних вимог, зазначив, що даний знак встановлений в цьому місці незаконно та безпідставно. Судами вже тричі розглядалася ситуація пов»язана з данним знаком і тричі суди касували постанови інспекторів поліції.

Представник відповідача УПП в м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Замерзляк О.В. в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернівці лейтенант поліції Пістрюга В.М. своє право на участь у судовому засіданні не використав про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлялися. З урахуванням того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу у його відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАА № 451149 від 20.06.2018 року інспектором роти №2 БУПП в м.Чернівці лейтенантом поліції Пістрюга В.М. було складено постанову про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень У вказаній постанові інспектор зазначив, що позивач о 17 годині 28 хвилин, керуючи транспортним засобом на вулиці Ізмаїлівській, 62 в місті Чернівці, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних т.з. заборонено» чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 3.3 частини 3 «Заборонні знаки» ПДР "Рух вантажних автомобілів заборонено", заборонено рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Судом встановлено, що з відповіді Департаменту в № 03/01-12/4588 від 28.11.2017 року видно, що вказаний дорожній знак встановлено відповідно до протоколу засідання постійно діючої комісії з питань організації дорожнього руху при Департаменті ЖКГ Чернівецької міської ради.

Протоколом № 7 від 03.11.2016 року засідання постійно діючої комісії з питань організації роботи громадського транспорту та безпеки дорожнього руху в місті Чернівці, зокрема п. 8 протоколу, дійсно вирішено встановити дорожній знак 3.3. "Рух вантажних т.з. заборонено" з вулиці Хотинської направо на вулицю Калинівську.

Згідно листа Департаменту містобудівного комплексу та замельних відносин Чернівецької міської ради № 4-60/0-04/01-6 від 02.10.2017 року, вулиця Калинівська в місті Чернівці розташована на території Садгірського району, на ній біля 40 будинковолодінь. Початок вулиці біля переїзду по вул. Хотинській, до неї примикають вул. Межиріченська, провулок Селезніський, 1-й пров. Калинівський, 3-й пров. Калинівський. Закінчується вулиця Калинівська біля струмка, за яким розташовується будинковолодіння АДРЕСА_1

Судом встановлено, що інспектором у оскаржуваній постанові зазначено місцем вчинення правопорушення «вул. Ізмайлівська, 62».

Судом встановлено, що 16 листопада 2017 року ТОВ "Буковинська будівельна компанія" звернулося до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради з запитом про підстави встановлення дорожнього знаку 3.3. "Рух вантажних т.з. заборонено" з табличкою 7.3.1. на вулиці Хотинській перед з'їздом на вулицю Старожучківський шлях (колишня автомобільна дорога Р62).

Судом встановлено, що згідно відповіді Департаменту в № 03/01-12/4588 від 28.11.2017 року видно, що вказаний дрожній знак встановлено відповідно до протоколу засідання постійно діючої комісії з питань організації дорожнього руху при Департаменті ЖКГ Чернівецької міської ради.

У відповідності з протоколом № 7 від 03.11.2016 року засідання постійно діючої комісії з питань організації роботи громадського транспорту та безпеки дорожнього руху в місті Чернівці, зокрема п. 8 протоколу, дійсно вирішено встановити дорожній знак 3.3. «Рух вантажних т.з. заборонено» з вулиці Хотинської направо на вулицю «Калинівську».

Згідно листа Департаменту містобудівного комплексу та замельних відносин грнівецької міської ради № 4-60/0-04/01-6 від 02.10.2017 року, вулиця Калинівська в місті Чернівці розташована на території Садгірського району, на ній біля 40 будинковолодінь, початок вулиці біля переїзду по вул. Хотинській, до неї примикають вул. Межиріченська, провулок Селезніський, 1-й пров. Калинівський, 3-й пров. Калинівський. Закінчується вулиця Калинівська біля струмка, за яким розташовується будинковолодіння АДРЕСА_1

Таким чином, судом встановлено, що дорожній знак 3.3. «Рух вантажних т.з. заборонено» з табличкою 7.3.1. встановлений на вулиці Хотинській перед з'їздом на автомобільну дорогу Р62 не законно.

Положеннями ч.1 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем не можуть оцінюватися судом в розумінні ст.70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи приписи статті287 КУпАП постанову, по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №2 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Пістрюга Валентини Миколаївни щодо складання постанови серії ЕАА №451149 від 20.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_2 в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2018 року - незаконним.

Постанову серії ЕАА №451149 від 20.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л. В. Байцар