Справа № 810/2579/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року № 810/2579/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лінія 12/ЕТС до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Лінія 12/ЕТС до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №995 від 08.05.2018 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Лінія 12/ЕТС ().

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що призначення документальної виїзної перевірки наказом від 08.05.2018 №995 відбулося з порушенням ст.78 ПК України, оскільки не існувало жодної підстави передбаченої даною нормою законодавства для призначення такого виду перевірки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 року відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

Відповідач подав до суду відзив, в обґрунтування якого зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню та просить у задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що позивачем надано не повний перелік копій документів на запит відповідача, а надані копії документів не розкривають зміст фінансово-господарських відносин з ТОВ «Шум 1». У звязку з чим, на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідачем прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки позивача, яке оформлено наказом від 08.05.2018 №995. В подальшому відповідачем проведено перевірку позивача, яку оформлено актом від 24.05.2018 №424/10-36-14-14/38679319. Крім того, відповідача зазначив, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі, у задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки її проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю Лінія12/ЕТС є юридичною особою, яка зареєстрована 22.03.2013, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 3018.05.2018.

Головним управлінням ДФС у Київській області, керуючись статтею 19-1 «Функції контролюючого органу» Податкового кодексу України, статтею 20 «Права контролюючого органу», проведено аналіз: податкових декларацій з податку на додану вартість №, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкових декларацій з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 20.04.2017 та даних Єдиного реєстру податкових накладних.

В подальшому ГУ ДФС у Київській області було направлено письмовий запит від 06.03.2018 №4469/10/10-36-14-14 до ТОВ «Лінія 12/ЕТС» про надання інформації та її документального підтвердження. У вищезазначеному запиті, вказано, що на підставі підпунктів 20.1.2, пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 ПКУ та у зв'язку з дослідженням господарських, взаємовідносин з ТОВ «Шум 1» () за травень 2017 року, необхідно протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) до контролюючого органу.

ТОВ «Лінія 12/ЕТС» надало відповідь від 10.04.2018 Вих. № 100418/01 в якій зазначено інформацію щодо фінансово-господарських відносин з ТОВ «Шум 1» в березні 2017 року та зазначено, що запит не містить підстав та інформації, яка їх підтверджує для надіслання запиту. Також товариство вказало, що не має достатніх правових підстав для надання інших пояснень та їх документального підтвердження в рамках запиту №1916/10/10-36-14-07 від 07.04.2017 окрім тих, які вже надано товариством. Проте, до відповіді позивачем було надано перелік документів на запит податкового органу.

ГУ ДФС у Київській області було направлено письмовий повторний запит від 06.03.2018 № 4470/10/10-36-14-14 про надання інформації та її документального підтвердження. У вищезазначеному запиті, вказано, що на підставі підпунктів 20.1.2, пункту 20.1 статті 20, пунктів 73.3, 73.5 статті 73 ПКУ та у зв'язку з дослідженням господарських взаємовідносин з ТОВ « Шум 1» ( ) за травень 2017 року, необхідно протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати інформацію (її документальне підтвердження) до контролюючого органу. Крім того, податковим органом зазначено перелік документів які необхідно було надати товариству.

ТОВ «Лінія 12/ЕТС» надало відповідь від 10.04.2018 Вих. № 100418/02 в якій зазначено інформацію щодо фінансово-господарських відносин з ТОВ «Шум 1» та зазначено, що запит не містить підстав та інформації, яка їх підтверджує для надіслання запиту. Також товариство вказало, що не має достатніх правових підстав для надання інших пояснень та їх документального підтвердження в рамках запиту №1916/10/10-36-14-07 від 07.04.2017 окрім тих, які вже надано товариством.

В подальшому на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, заступником керівника ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом ГУ ДФС у Київській області від 08.05.2018 №995.

На підставі направлення від 11.05.2018 року №1439 виданого Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області, відповідно до пп.19.1.1 п.19.1 ст.19, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 08.05.2018 №995 податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лінія 12/ЕТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Шум 1» за період з 01.03.2017 по 31.03.2017, з 01.05.2017 по 31.05.2017 на підставі якої винесено акт від 24.05.2018 №424/10-36-14-14/38679319.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За визначенням підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з визначених обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З контексту зазначеної норми ПК України слідує, що обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Кодексу є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, наведеній у постановах від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016 № 1-2749а15, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Крім того, нормами абзацу 5 п. 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом направлено два запита від 06.03.20108 №4469/10/10-36-14-14 та №4470/10/10-36-14-14 позивачу про надання інформації та її документального підтвердження.

Листами від 10.04.2018 № 100418/01 та №100418/02 товариство надало письмові пояснення по суті запитуваної контролюючим органом інформації та певний перелік документів.

Поряд з цим, податковим органом видано наказ від 08.05.2018 №995 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лінія 12/ЕТС», у зв'язку з наявністю обставин передбачених п. 78.1 статті 78, пп75.1.2 п.75.1 статті 75 та відповідно п.82.2 статті 82 ПК України.

Судом встановлено, що передумовою для винесення оскаржуваного наказу відповідачем слугувало не повне надання позивачем у відповідь на запит контролюючого органу інформації та її документального підтвердження, а ті документи які надані на запит не розкривають зміст фінансово-господарських відносин з ТОВ «Шум-1».

Отже, контролюючий орган скористався наданим йому правом на оцінку наданих позивачем пояснень, викладених у листах позивача від 10.04.2018 № 100418/01 та №100418/02 та призначення перевірки.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З системного аналізу наведеної правової норми вбачається, що наслідком порушення контролюючим органом вимог податкового законодавства при організації та проведенні перевірки є недопущення платником податку посадової особи податкового органу до її проведення.

Матеріалами справи підтверджено, що спірний наказ та направлення на перевірку від 11.05.2018 року № 1439 були вручені уповноваженій особі позивача - представнику за довіреністю ОСОБА_1, про що свідчить його підпис на цих документах.

Таким чином, позивачем було допущено перевіряючого до проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія 12/ЕТС" з 11 травня 2018 року.

Враховуючи, що позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, тобто, фактично погодився на її проведення, суд дійшов висновку про те, що права позивача оскаржуваним наказом не порушено.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24.12.2010 № 21-25а10, у разі коли платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позови платників податків, спрямовані на оскарження наказів про призначення позапланових виїзних перевірок, дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення таких перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому випадку в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 24 травня 2018 року № 424/10-36-14-14/38679319 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Лінія 12/ЕТС" з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Шум 1» за період з 01.03.2017 по 31.03.2017, з 01.05.2017 по 31.05.2017».

Таким чином, наказ Головного управління ДФС у Київській області від 08.05.2018 року № 995 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лінія 12/ЕТС" є реалізованим і вичерпав свою дію, а тому не може бути скасований.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити позивачеві, що виключно результат реалізації повноваження контролюючого органу, а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження. Дотримання ж контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність прийнятого, за результатами перевірки, рішення контролюючого органу.

Враховуючи, що задоволення даного позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків та те, що після проведення перевірки права платника податків порушують лише прийняті за її наслідками податкові повідомлення-рішення, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.