Справа № 1240/2636/18
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2636/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О, перевіривши матеріали адміністративного позову заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури до Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури (далі - прокурор) до Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області (далі - відповідач) з такими вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до Райгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоайдарської районної ради Луганської області;

2) зобов'язати відповідача вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до Райгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоайдарської районної ради Луганської області, яка розташована у будинку 4 по вулиці Новій у селі Райгородка Новоайдарського району Луганської області, шляхом встановлення дорожніх знаків 1.33 «Діти».

Ухвалою суду від 05 вересня 2018 року позовну заяву заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури залишено без руху, запропоновано позивачу протягом семи календарних днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду адміністративного позову, приведеного у відповідність із вимогами частини четвертої статті 53 КАС України, із обґрунтуванням: визначених законом підстав для звернення до суду прокурора за умови наявності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також зазначенням такого органу; або неможливості здійснення таким органом державного контролю у спірних правовідносинах.

20 вересня 2018 року до суду за вхідним реєстраційним номером 22915/2018 надійшов уточнений адміністративний позов.

Перевіривши матеріали уточненого адміністративного позову, суддя встановив, що заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, в ухвалі від 05.09.2018 про залишення позовної заяви без руху суд зауважив, що з огляду на предмет спору органом, уповноваженим державою здійснювати державний контроль у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі й з метою забезпечення прав дітей на безпечні умови для життя, є Національна поліція та її територіальні органи, тому відповідно, твердження прокурора про відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є хибними.

Що стосується посилань прокурора на відсутність уповноваженого законодавством органу, до компетенції якого входить спонукання відповідача до вжиття відповідних заходів саме у судовому порядку, судом зазначено, що у даному випадку чинним законодавством визначений інший спосіб спонукання відповідача до забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів шляхом встановлення дорожніх знаків, відмінний від зобов'язання до їх вчинення у судовому порядку. А саме, шляхом надання уповноваженим особам права складати обов'язкові до виконання вимоги (приписи) щодо усунення порушень законодавства, за невиконання яких встановлена адміністративна відповідальність, передбачена статтею 188-28 КУпАП.

З огляду на вищевикладене суд встановив невиконання прокурором вимог частини четвертої статті 53 КАС України щодо визначення у позовній заяві підстав для звернення до суду прокурора та зазначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Вивченням уточненого адміністративного позову встановлено, що він не приведений у відповідність з вимогами частини четвертої статті 53 КАС України з огляду на таке.

В уточненому адміністративному позові прокурором зазначено, що органом, уповноваженим державою здійснювати державний контроль у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі й з метою забезпечення прав дітей на безпечні умови для життя, є Національна поліція та її територіальні органи. Проте, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» у Національної поліції відсутні повноваження звернення до суду щодо захисту життя та здоров'я дітей.

Також, до компетенції Національної поліції та її територіальних органів відноситься складання адміністративних протоколів та притягнення до адміністративної відповідальності. В свою чергу, адміністративна відповідальність є різновидом юридичної відповідальності, специфічна форма негативного реагування з боку держави в особі уповноважених органів на відповідну категорію протиправних діянь (передусім адміністративних проступків), а особи, які скоїли зазначені правопорушення, повинні відповісти перед уповноваженим державним органом за свої неправомірні дії і понести адміністративне стягнення в установлених законом формах і порядку.

Тобто, притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Райгородської сільської ради за невиконання припису, на думку прокурора, не є визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання Райгородської сільської ради вчинити певні дії.

У зв'язку з чим, прокурор вважає, що не може звернутись в інтересах органу (Національної поліції), у якого відсутні повноваження звернення до суду.

Перший заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури, вважає, що звертаючись до суду з цим адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання Райгородської сільської ради вчинити певні дії, виконує надані законом функції, та від імені держави, реалізує покладені повноваження по захисту державних інтересів відповідно до статті 53 КАС України, тому і є позивачем у справі.

Тобто, в уточненому адміністративному позові прокурором проігноровані висновки ухвали суду від 05.09.2018, та не наведено правових норм чинного законодавства в обґрунтування наполягання прокурора на обов'язковому визнанні протиправною бездіяльності Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області та спонукання відповідача вчинити певні саме в судовому порядку.

Прокурором не наведено доказів, що вжиття відповідних заходів спонукання відповідача до забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів шляхом встановлення дорожніх знаків, у спосіб відмінний від зобов'язання до їх вчинення у судовому порядку, не дали належного результату, не наведено доказів ухилення відповідача від виконання вимоги (приписи) щодо усунення порушень законодавства, за невиконання яких встановлена адміністративна відповідальність, передбачена статтею 188-28 КУпАП.

Також прокуратурою не доведено неможливість Національної поліції в межах здійснення своїх повноваження спонукати відповідача до забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів шляхом встановлення дорожніх знаків або неналежне здійснення Національною поліцією таких повноважень, що, в свою чергу, порушує або є загрозою порушення інтересів держави.

Отже судом встановлено, що уточнений адміністративний позов, поданий на виконання ухвали суду від 05.09.2018, містить недоліки, на які вказано судом в цій ухвалі та які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

За приписами пункту сьомого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до положень статті 53 КАС України невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 169 цього Кодексу.

Вважаю, що позов на підставі статті 169 КАС України підлягає поверненню заступнику керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури.

Керуючись ст. 53, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури повернути заступнику керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова