Справа № 0440/6993/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2018 року Справа №0440/6993/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018.2018 року ОСОБА_1 (адреса: 49107, АДРЕСА_1) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (адреса: 49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 116 а), в якій просить:

- визнати протиправним рішення Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська за №010/03 від 13.08.2002 року про відмову в перерахунку пенсії по довідкам 1991-1993 року;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі здійснити перерахунок пенсії за віком за 24 останніх місяці роботи підряд, перед зверненням за пенсією, враховуючи довідки про заробіток для обчислення пенсії за періоди роботи з 01.04.1991 року по 31.10.1991 року, з 01.11.1991 року по 01.06.1992 року, з 01.06.1992 року по 22.08.1993 року, що містяться в матеріалах справи в межах строків, указаних у відповіді Центрального об'єднаного управління ПФУ в м. Дніпрі №575 від 05.12.2017 року, а саме: з 01.09.2007 року по 01.10.2007 року, і з 01.10.2017 року, враховуючи середньомісячну зарплату, вказану в довідках, внаслідок чого зміниться індивідуальний коефіцієнт заробітку;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі виплатити позивачу компенсацію за моральну шкоду в розмір 100000 грн.

Відповідно до пунктів 3, 5 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить визнати протиправним рішення Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська за №010/03 від 13.08.2002 року.

Позов подано до суду 17.09.2018 року, тобто через 16 років після прийняття оскаржуваного рішення.

Проте, всупереч вищенаведеним нормам, позивачем не надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який сплачується фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Проте, позивач у прохальній частині просить зобов'язати відповідача виплатити компенсацію за моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Суд зазначає, що вказана вимога позивача є майновою вимогою, за яку необхідно сплатити судовий збір.

Отже, враховуючи наведене, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу про зобов'язання виплатити компенсацію за моральну шкоду у розмірі 1000 грн. за реквізитами: Отримувач: УК у Чечелівському районі міста Дніпра; Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998.

Відповідно до частин 1,2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду в частині визнання протиправним рішення Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська за №010/03 від 13.08.2002 року про відмову в перерахунку пенсії по довідкам 1991-1993 року з доказами поважності причин його пропуску;

- документу про сплату судового збору у розмірі 1000 грн.

Керуючись статтями 122-123,160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду в частині визнання протиправним рішення Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська за №010/03 від 13.08.2002 року про відмову в перерахунку пенсії по довідкам 1991-1993 року з доказами поважності причин його пропуску;

- документу про сплату судового збору у розмірі 1000 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар