Справа № 826/15148/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Київ № 826/15148/18

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТ Альфа"
до Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерн Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСТ Альфа" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 13/10, кв. 207), ФОП ОСОБА_7 (01103, АДРЕСА_2), ФОП ОСОБА_3 (03138, АДРЕСА_8), ФОП ОСОБА_2 (02125, АДРЕСА_3), ФОП ОСОБА_1 (03118, АДРЕСА_4), ФОП ОСОБА_6 (02072, АДРЕСА_5), ФОП ОСОБА_5 (01133, АДРЕСА_6), ФОП ОСОБА_4 (03058, АДРЕСА_7) звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про

визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва про затвердження умов інвестиційних конкурсів із залученням інвесторів до здійснення комплексу заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві (Лоти 1-28) (Додатки 3-30), оформлене протоколом №102/2017 від 13.12.2017 року.

Ухвалою суду від 20.09.2018 р. позовну заяву залишено без руху.

Разом з позовною заявою представником позивачів подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству "Київблагоустрій" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, пошкодження, переміщення належних позивачам зупинкових комплексів згідно з переліком.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивачів посилається на те, що загроза проведення демонтажів, вилучення, переміщення належних позивачам на праві власності зупинкових комплексів, підтверджується окрім умов інвестиційних конкурсів, також окремими приписами та дорученнями Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Крім того, на момент звернення до суду значна кількість зупинкових комплексів позивачів вже була демонтована (факти демонтажів жодними документами не були оформлені).

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку оскаржуване рішення Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, оформлене протоколом №102/2017 від 13.12.2017 року, у якому міститься умова щодо звільнення 20-метрової зони зупинки від тимчасових споруд, прийнято у грудні 2017 р., тоді як з відповідним позовом і заявою про вжиття заходів до забезпечення позову позивачі звернулися лише у вересні 2018 р., що свідчить про відсутність очевидної небезпеки завдання шкоди правам та інтересам позивачів.

Крім того, позивачами повідомлено про фактичний демонтаж частини зупинкових комплексів станом на час звернення до суду, що унеможливлює їх повернення шляхом винесення ухвали про вжиття заходів про забезпечення позову.

Також суд зазначає, що підставою для проведення демонтажу зупинкових комплексів згідно наданих доказів є приписи КП "Київблагоустрій" та вимоги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а не оскаржуване рішення Постійно діючої конкурсної комісії.

Відповідно, вжиття заходів до забезпечення позову в даному випадку було би доречним у випадку оскарження вказаних приписів та/або вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань