Справа № 826/14691/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

25 вересня 2018 року

м. Київ

справа №826/14691/17

провадження №К/9901/59453/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, які надійшли до Суду 16.08.2018, на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі №826/14691/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С." до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Гончарова Олексія Сергійовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 16.08.2018.

28.08.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності статтям 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали. Зазначеною ухвалою скаржнику запропоновано звернутися з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та навести інші обґрунтовані причини пропуску строку цього строку з наданням відповідних доказів в підтвердження, оскільки вказані ним підстави пропуску строку визнані судом неповажними.

17.09.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що судовий збір згідно платіжного доручення №3200 був сплачений 02.08.2018, тоді як касаційну скаргу подано 16.08.2018. У платіжному дорученні зазначено, що «проведено банком 13.08.2018». Таким чином, суму судового збору за подання касаційної скарги фактично було зараховано до Держаного бюджету України 13.08.2018. Після надходження до Держархбудінспекції з Державного казначейства України платіжного доручення 16.08.2018 було подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Встановленою, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України подало касаційну скаргу повторно. Першу касаційну скаргу було подано 13.04.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2018 касаційну скаргу було залишено без руху з підстав не сплати судового збору. Заявник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків і ухвалою Верховного Суду від 12.06.2018 клопотання було задоволено. Проте, не зважаючи на продовження строку, недоліки касаційної скарги не усунуто. Заявник повторно просив продовжити строк.

Ухвалою суду від 19.07.2018 у задоволенні клопотання було відмовлено,а касаційну скаргу - повернуто заявнику.

Отже, заявник мав час з 13.03.2018 по 18.07.2018 для вирішення питання про сплату судового збору за подання касаційної скарги. Проте протягом цього часу вимог закону не виконав. Несплата судового збору суб'єктом владних повноважень упродовж майже чотирьох місяців через ускладення з фінансуванням установи з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, аналізувалася Верховним Судом під час постановлення ухвали від 19.07.2018 і була визнана неповажною причиною.

Верховний Суд не вбачає підстав для іншого висновку.

Відтак, подання касаційної скарги повторно, навіть зі сплатою судового збору, не є підставою для переоцінки попередніх висновків Верховного Суду щодо неповажності причин пропуску строку касаційного оскарження.

Покликання заявника на практику Європейського Суду з прав людини Суд відхиляє, оскільки Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод має на меті захист прав людини, а на держави, тому її застосування для обгрунтування "прав" органу державної влади є недоречним.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі №826/14691/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С." до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Гончарова Олексія Сергійовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування припису.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб