Справа № 826/14675/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід судді

20 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів: Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до установчих документів, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" звернулося у суд з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 19 липня 2016 року №1001323;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 19 липня 2016 року №1001323;

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни щодо державної реєстрації змін до установчих документів товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 19 липня 2016 року №2001323;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 19 липня 2016 року №2001323;

- зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, внести зміни до Реєстру фінансових установ стосовно товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" з урахуванням скасованих: (1) державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 19 липня 2016 року №2001323 та (2) державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 19 липня 2016 року №2001323.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

18 вересня 2018 року, через канцелярію суду, відповідачем - Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради подано заяву про відвід колегії суддів, у якій заявник просить відвести головуючого суддю Пилипенко О.Є. та суддів: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б., оскільки у відповідача виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Під час судового розгляду даної заяви, відповідач змінив вимоги заяви про відвід складу суду, зазначивши про необхідність відвести колегію суддів у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року визнано необґрунтованою вказану заяву, зупинено провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Глущенко Я.Б. для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи убачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Пилипенко О.Є., судді - Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.

У вказаному складі судом відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду. Також, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у такому ж складі від 11 квітня 2017 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, а ухвалами від 30 травня 2017 року та 02 серпня 2018 року зупинено та у подальшому поновлено провадження у справі.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату від 10.09.2018 року №2183 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 року замінено суддю Глущенко Я.Б. на суддю Кузьмишину О.М.

Як зазначалося вище, 18 вересня 2018 року, через канцелярію суду, відповідачем - Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради подано заяву про відвід колегії суддів, у якій заявник просив відвести головуючого суддю Пилипенко О.Є. та суддів: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б., оскільки у відповідача виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Заява про відвід умотивована тим, що розгляд даної справи колегією суддів здійснюється досить упереджено та не об'єктивно, оскільки лише клопотання апелянта отримують задоволення у ході судового розгляду.

Таким чином, відповідач не погоджуючись із процесуальними рішеннями, які приймалися за участю судді Глущенко Я.Б., висловлював недовіру останній, а у подальшому змінив вимоги заяви про відвід, лише через те, що суддя Глущенко Я.Б. була замінена на суддю Кузьмишину О.М.

За наведених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду при розгляді заяви про відвід, уважаю за доцільне заявити самовідвід.

При цьому, ураховую, що така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який у справі «П'єрсак проти Бельгії», рішення від 1 жовтня 1982 року, вказав на можливість перевірки безсторонності суду різними способами. У першому абзаці пункту 30 цього рішення Суд наголосив, що суб'єктивний підхід - відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, а об'єктивний підхід - визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього. В іншому рішенні від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», зробивши у п. 24 рішення посилання на справу «П'єрсак проти Бельгії», Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б. - задовольнити.

Справу передати для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Б. Глущенко

(Повний текст ухвали складено 20 вересня 2018 року).