Справа № 804/1758/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2018 року, м.Дніпросправа № 804/1758/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Коршун А.О. (доповідач)

судді: Лукманова О.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2018р. у справі №804/1758/18
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області визнання наказу протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу / а.с. 4-8/.

05.04.2018р. до суду першої інстанції надано уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 12.03.2018р. / а.с. 14-19/, у якому позивачем було уточнено та доповнено позовні вимоги також було уточнено найменування відповідача /а.с.14-19/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2018р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/1758/18 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2/.

Позивач у адміністративному позові посилається на порушення своїх прав відповідачем, та просить:

- визнати наказ начальника Головного управління Національної поліції України №36 від 05.02.2018р. по особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1, з посади старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (звільнення зі служби у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення), протиправним та скасувати його;

- зобов'язати відповідача поновити його на службі на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області та нарахувати і виплатити позивачу грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2018р. у справі №804/1758/18 ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено /а.с.137-142/. (суддя Коренев А.О.)

Рішення суду мотивовано законністю та правомірністю дій відповідача.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 05.06.2018р. подав апеляційну скаргу /а.с. 146-152/, у якій посилаючись на те, що рішення винесене всупереч діючого законодавства України, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 05.06.2018р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №804/1758/18 з вищезазначеною апеляційною скаргою позивача надійшли до суду апеляційної інстанції 27.07.2018р. /а.с. 145/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2018р. у даній справі /а.с. 154/, а ухвалою суду від 15.08.2018р. справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 19.09.2018р. о 11:30 /а.с.192/.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції було повно з'ясовано усі обставини справи та постановлено обґрунтоване рішення, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 05.06.2018р. у даній справі залишити без змін /а.с.157-163/.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 05.06.2018р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 05.06.2018р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 01.04.2008р.по 06.11.2015р.. Відповідно до наказу начальника Головного Управління Національної поліції України у Дніпропетровській області №1 о/с від 07.11.2015р. ОСОБА_1 призначено на посаду старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з присвоєнням йому спеціального звання капітана поліції /а.с.90/. Наказом начальника Головного Управління Національної поліції України у Дніпропетровській області №352 о/с від 09.12.2016р. ОСОБА_1 призначено старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП, звільнивши з посади старшого слідчого того ж управління, присвоївши спеціальний жетон (0049701) /а.с.91/.

Наказом начальника Головного Управління Національної поліції України у Дніпропетровській області від 24.01.2018р. №334 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських СУ ГУНП», за порушення службової дисципліни, вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р., Присяги працівника поліції аб.1,2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських , затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. № 1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчинення дій не сумісних з вимогами, що пред'являються до професійно-етичних якостей поліцейського, на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області на капітана поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції /а.с.38/.

Наказом начальника Головного Управління Національної поліції України у Дніпропетровській області від 05.02.2018р. №36 о/с, згідно з Законом України «Про Національну поліцію», звільнено: за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби): капітана поліції ОСОБА_1 (0049701) старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП, з 05.02.2018р./а.с.9/.

Відповідно до висновку про результати службової перевірки від 24.01.2018р, за фактом надзвичайної події за участю старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП капітана ОСОБА_1, встановлено, що інформацію про надзвичайну подію за участю старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 вважати, такою що знайшла своє об'єктивне підтвердження, а службове розслідування завершеним та за порушення службової дисципліни, вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, п.1 розділу ІІ, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред'являються до професійно-етичних якостей поліцейського, накладено на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП капітана ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Відповідно до ст. 2, 6, 7, 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, визначають, що одним із основних завдань поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, при цьому поліція зобов'язана виконувати свої завдання неупереджено та неухильно виконувати вимоги Присяги працівника поліції; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

«Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».

Відповідно до ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства,неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань на життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з пп.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За приписами п.4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

За таких обставин, застосуванню до правовідносин, що склались між сторонами, підлягають норми Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, як таких, що не суперечать Закону України «Про Національну поліцію».

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно з ч.1 ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни є дисциплінарним проступком.

Факт порушення позивачем службової дисципліни, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчинення дій не сумісних з вимогами до професійно-етичних якостей поліцейського, встановлено проведеним службовим розслідуванням, що підтверджується висновком службового розслідування від 24.01.2018 року.

Обґрунтування позивача своєї позовної заяви та апеляційної скарги тим, що вироком суду на час прийняття рішення про його звільнення не було встановлено його винність у вчиненні злочину не можуть бути прийнятті колегією суддів до уваги, оскільки позивач у силу своїх службових обов'язків, був зобов'язаний не допускати дій, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших стосунків, які носять корисливий або протиправний характер, тому відповідачем було правомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, судом першої інстанції об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а враховуючи, що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваного судового рішення, не встановлено тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції від 05.06.2018р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2018р. у справі №804/1758/18- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 26.09.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.М. Панченко