Справа № 809/163/18
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2018 р. справа № 809/163/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лучко О.О.

за участю секретаря Подольської Т.М.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи КП "ЖЕО №1": Стасюк Н.П.,

представника третьої особи КП "ЖЕО №4": Попович Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід секретаря судового засідання Королевич О.В. у справі

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Калуської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача КП "ЖЕО №1" та КП "ЖЕО №4" про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення №162 від 25.07.2017 "Про затвердження тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Калуші" та зобов'язання бухгалтерії КП "ЖЕО №1" та КП "ЖЕО №4" здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги з 25.07.2017 з виплатою зайво сплачених коштів споживачам.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у наданий йому для цього строк, у зв'язку з чим ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 та справу направлено на продовження розгляду в суд першої інстанції.

11.06.2018 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

10.09.2018 через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід судді у даній справі.

Ухвалою суду від 10.09.2018 провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді у справі.

13.09.2018 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

10.09.2018 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду позивач подав заяву про відвід секретаря судового засідання Королевич О.В. з підстав, передбачених пунктами 2 та 4 частини першої статті 36 КАС України, а саме: якщо секретар судового засідання прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності секретаря судового засідання.

В обґрунтування заявленого відводу, позивач зазначив, що секретар судового засідання Королевич О.В. виявила необізнаність стосовно своїх посадових обов'язків. Крім того, після закінчення судового засідання проводила перерахунок коштів. У зв'язку з наведеним позивач зробив висновок, що секретар судового засідання Королевич О.В. неспроможна виконувати свої посадові обов'язки через вкрай низьку кваліфікацію та виконання протягом робочого часу дій, не передбачених посадовою інструкцією.

Позивач та його представник підтримали подану заяву про відвід секретаря судового засідання Королевич О.В.

Представники відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача КП "ЖЕО №1" та КП "ЖЕО №4" щодо задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання заперечили.

Відповідно до частини 9 статті 40 КАС України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Розглядаючи вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 38 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Так, з урахуванням положень частини 1 статті 36 КАС України секретар судового засідання не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Підстави, зазначені позивачем у поданій заяві про відвід секретаря судового засідання (п.2 - якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; п.4 - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності секретаря судового засідання), є оцінними та вимагають оцінки судом.

З даного приводу, суд зазначає, що позивач у поданій заяві навів обставини, які викликали у нього сумнів у компетентності секретаря судового засідання та обставини щодо заінтересованості секретаря судового засідання у результаті розгляду справи, однак самого лише сумніву у компетентності секретаря судового засідання та наведення обставин про його заінтересованість недостатньо для відводу даного секретаря, обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву, підтверджені доказами. Жодних доказів позивач на підтвердження вказаних обставин суду не надав.

Відтак, з урахуванням наведеного, а також того, що секретар судового засідання Королевич О.В. перебуває у відпустці у зв'язку з навчанням та не приймає участь у розгляді даної адміністративної справи, суд вважає заяву позивача про відвід секретаря судового засідання безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 38, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судових засідань Королевич О.В. - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Лучко О.О.