Справа № 562/2409/18
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/2409/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області поліцейського рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 30 червня 2018 р. інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Волинській області, рядовим поліції ОСОБА_2 винесено відносно нього постанову ЕАА № 463144 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з скоєнням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Постанову вважає незаконною тому, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки пункт 2.1.ґ ПДР він не порушував, зокрема не керував автомобілем Фольксваген Пассат д/н ONY32RY без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Вказує, що автомобіль стояв на парковці без водія.

Вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився з поважних причин, в заяві яка надійшла на адресу суду вимоги позивача підтримуються. Справу просить розглянути у відсутності сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав письмовий відзив, в якому позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні.

Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі на основі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Постановою серії ЕАА № 463144 від 30 червня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно постанови ЕАА № 463144 у справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2018 року, складеної інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Волинській області рядовим поліції ОСОБА_2, вбачається, що 30.06.2018 року о 00 год. 30 хв. на вул. Ковельська 68 в м.Луцьк, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Фольксваген Пассат» д/н ONY32RY без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1.ґ ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Постановою ЕАА № 463144 прийнято рішення про стягнення штрафу в сумі 425 грн.

Доказом того факту, що автомобіль «Фольксваген Пассат» д/н ONY32RY було припарковано і ним не керував жоден водій, є копія протоколу БД № 135707 від 30.06.2018 р. про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, який в порушення вимог ПДР здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген Пассат» д/н ONY32RY. Як вбачається із змісту протоколу БД № 135707 від 30.06.2018 р., його було складено інспектором Цисюком Вадимом Володимировичем, який є відповідачем у справі, що розглядається.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивно з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивач заперечував щодо порушення ним правил дорожнього руху, посилаючись на те, що він не керував автомобілем. Перевірка документів відбулася на стоянці, де в припаркований автомобіль Фольксваген Пассат д/н ONY32RY вїхала вантажівка. Ні позивач, ні жодна інша особа автомобілем Фольксваген Пассат д/н ONY32RY не керувала. Автомобіль був припаркований, двигун вимкнений, а всі двері замкнені. Жодних намірів керувати автомобілем без страхового полісу позивач не мав, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Проте, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою не дано оцінку фактичним обставинам справи та запереченням позивача щодо порушення ним ПДР.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, не наведено, відсутні письмові докази вини, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи в вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити факт адміністративного правопорушення, зокрема вину позивача в його вчиненні, який, згідно доводів позову, діяв відповідно ПДР України.

Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач не довів правомірність своїх дій, які полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст.ст.2,77,241-246,250,255КАС України; суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 463144 від 30.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Здолбунівський районний суд Рівненської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: