Справа № 0340/1638/18
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

20 вересня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1638/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження клопотання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся з позовом до Ковельського обєднаного управління Пенсійного фонду України (далі Ковельське ОУПФУ, відповідач) про визнання відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці протиправною та зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків без обмежень, починаючи з 22.08.2017.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

30.08.2018 позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків без обмежень, починаючи з 22.08.2017. В підтвердження поважності пропуску такого строку вказує на те, що у звязку з прийняттям відповідних змін у законодавстві вважав, що добровільно здійснить перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду в частині зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків без обмежень, починаючи з 22.08.2017.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з матеріалів справи, позивач просить, зокрема, зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90 відсотків суддівської винагороди судді без обмежень, починаючи з 22.08.2017.

Судом встановлено, що позивачу з 22.08.2017 призначено щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 88 відсотків суддівської винагороди судді, що підтверджується протоколом від 30.08.2018 № 2194.

27.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою в якій просив здійснити перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди судді, починаючи з 22.08.2017 та зазначив, що отримавши в жовтні першу виплату вказаного грошового утримання дізнався, що останнє виплачується у меншому розмірі.

Листом від 09.01.2018 № 338/В-01 Ковельське ОУПФУ повідомило позивача про те, що згідно з поданими позивачем документами його стаж на посаді судді становить 24 роки 08 місяців 02 дні, відповідно розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 88 відсотків суддівської винагороди судді, який обчислено відповідно до норм чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що з моменту отримання перших виплат щомісячного довічного грошового утримання (жовтень 2017 року), він знав, що грошове утримання виплачувалося йому в меншому розмірі, а саме в розмірі 88 відсотків суддівської винагороди судді.

При цьому, суд зазначає, що виплата щомісячного довічного грошового утримання не є одноразовою виплатою, а є регулярним платежем, що здійснюється щомісячно, тому про розмір щомісячного довічного грошового утримання позивач дізнався, чи міг дізнатися саме при отриманні першої виплати щомісячного довічного грошового утримання в жовтні 2017 року, що не заперечується і самим позивачем.

Також підтвердженням того, що ОСОБА_1 було відомо про виплату щомісячного довічного грошового утримання у меншому розмірі є подання ним 27.12.2017 заяви до відповідача про перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди судді.

Однак позивач звернувся до суду лише 17.08.2018, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Волинського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановлено частиною другою статті 122 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підтвердження пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що у звязку з прийняттям відповідних змін у законодавстві вважав, що відповідач добровільно здійснить перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання. Будь-яких інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено поважності пропущеного ним строку звернення до суду, тому суд не визнає причини пропуску строку поважними та не вбачає правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, права позивача підлягатимуть захисту судом в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме з 17.02.2018, оскільки іншої дати з якої необхідно обчислювати строк звернення до суду з даним позовом встановити неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов в частині позовних вимог про зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків без обмежень, починаючи з 22.08.2017 по 16.02.2018 підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Ковельського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії, в частині позовних вимог про зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків без обмежень, починаючи з 22.08.2017 по 16.02.2018 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк