Справа № 452/2930/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6570/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

судді- доповідача ОСОБА_1,

суддів- Курильця А.Р., ОСОБА_2,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Самбірського районного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Західного регіонального управління з питань покарань та пробації про визнання протиправною відмови та зобовязання призначити пенсію за вислугою років,

в с т а н о в и в:

Рішенням Самбірського районного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із цим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Однак подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.5 ст.296 КАС, а саме: апелянтом до поданої апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому законом або докази звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також подана після закінчення строків, уставновлених ст.295 КАС України та не порушено питання про поновлення таких строків.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження та не долучила до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали апелянт подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивуючи його відсутністю коштів.

Оглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні правові норми містяться в ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Ст.5 Закону України "Про судовий збір" встановлено перелік суб'єктів, які звільнені від сплати судового збору, серед яких пенсійні органи відсутні.

З вищенаведеного можна дійти висновку, що звільнення від сплати судового збору є дискреційним правом, а не обовязком суду, можливість реалізації якого повязується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не надано належних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану апеляційну скаргу у встановленому законом порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта - суб'єкта владних повноважень від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Окрім того, Верховним Судом України неодноразово (в ухвалах від 02.08.2017 року у справі №922/2163/16, від 09.11.2017 року у справі №826/14844/15, від 27.07.2017 року у справі №804/2895/16), висловлювалась позиція, що відсутність коштів у бюджетної організації не є обставиною, яка зумовлює необхідність звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Покликання управління на те, що важке матеріальне становище органів Пенсійного фонду засвідчується ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.07.2016 у справі № 6-19041ск16, Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі № 876/5101/16, якими звільнено органи Пенсійного фонду від сплати судового збору, колегія суддів не приймає, оскільки бюджет затверджується щороку, а підстави звільнення судом від сплати судового збору вирішуються в кожному випадку індивідуально.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно зі ст.296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Разом з цим, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 року "Надточій проти України", принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги може призвести до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів вважає, що подане апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є безпідставним, тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (за адресою вказаною апелянтом для кореспонденції), апелянт отримав копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху 05 вересня 2018 року, однак у визначений строк недоліків апеляційної скарги не усунув.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали, апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, а саме: не надано оригіналу документа про сплату апелянтом судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги у розмірі 960 грн. 00 коп. або докази звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 та п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, особі, яка подавала апеляційну скаргу, необхідно розяснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 298, 328 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Самбірського районного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року у справі №452/2930/17.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Самбірського районного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Західного регіонального управління з питань покарань та пробації про визнання протиправною відмови та зобовязання призначити пенсію за вислугою років - повернути особі, яка її подала.

Розяснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_4ОСОБА_1

Судді: А.Р. Курилець

ОСОБА_2