Справа № 209/3537/17(2-а/209/110/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
22 травня 2018 року справа № 209/3537/17(2-а/209/110/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.,
суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 березня 2018 р. (суддя Решетник Т.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції м. Дніпро лейтинант поліції Біловол Віталій Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить: скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП м. Дніпро лейтенанта поліції Біловол Віталія Сергійовича ЕАА № 238268 від 16Л2.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП. Також, надав суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 16 грудня 2017 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Біловол ом В.С. було винесено постанову ЕАА № 238268 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, транспортний засіб ОСОБА_1 Форд Фокус д/з НОМЕР_1 , нібито був припаркований ближче ніж 30 м до зупинки громадського транспорту. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2017 року о 14.10 годин за адресою: м.Дніпро, проспект Д.Яворницького навпроти буд.55 інспектор Біловол В.С. звинуватив водія ОСОБА_1 в тому, що він нібито припаркував своє авто з порушенням п.15.9.е. ПДД (порушення зупинок ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ) при цьому інспектор ОСОБА_3 не проводив жодних замірів, а відстань до зупинки громадського транспорту визначив навмання. За тією ж адресою проспект Д.Яворницького, навпроти буд.55, о 14.15 годин інспектор Біловол В.С. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП. З винесеною постановою не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Постанова не відображає дійсних обставин справи, є необгрунтовано і незаконною, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню судом. Висновки відповідача про вчинення ним правопорушення не підтверджуються жодним доказом, є необгрунтованими, спростовуються його поясненням. Однак постанова складалася відповідачем без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону протокол про адміністративне правопорушення не складався. Під час керування автомобілем ним не було допущено порушень Правил дорожнього руху України, до того ж вважає, що інспектор незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив його права, оскільки не надав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 додаткових доказів, пояснень, заперечень суду не надав.

Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 березня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 16.12.2017 року інспектором патрульної поліції 3-ї го батальйону УПП м. Дніпро лейтенанта поліції Біловол В.С. було винесено постане ЕАА № 238268 від 16.12.2017 року, відповідно до якої водій ОСОБА_1 16.12.20Г 14.10 годин за адресою: м. Дніпро, проспект Д. Яворницького навпроти буд. 55 з зупинку транспортного засобу, ближче 30 метрів від зупинки для маршрутних трансі засобів, чим порушив п.15.9.е. ПДР, та накладено адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, якими підтверджується склад адміністративного правопорушення, скоєного позивачем.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, скасовуючи оскаржену постанову та закриваючи провадження у адміністративній справі у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, є безпідставним, оскільки факт вчинення правопорушення не є доведеним належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.15.9 е ПДР, затв. постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р., зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.2.9 д ПДР, затв. постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р., водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Додатково стосовно правильності оцінки наявних у справі доказів колегія суддів виходить з того, що відповідно до приписів КУпАП:

ст.222 - органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

ст.251 - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису з камери розташованої на форменому одязі поліцейського, який здійснювався при складанні постанови від 16 грудня 2017 року, не можливо встановити порушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при винесенні оскарженої постанови відповідач не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, з огляду на що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року у справі №205/5600/17 (2-а/205/205/17) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 22.12.2017 року та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства Україникасаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник