Справа № 807/99/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2018 рокум. Ужгород№ 807/99/16

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року (суддя Скраль Т.В.) було відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою суду від 18.02.2016 року було закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року (суддя Скраль Т.В.) було зупинено провадження по даній справі.

Згідно Розпорядження Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи №807/99/16, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Скраль Т.В. Справу №807/99/16 передано на розгляд судді Луцовичу М.М.

Судове засідання було призначено на 22.06.2018 року, про що сторони повідомлялися належним чином за аресою вказаною в позовній заяві, згідно наявних в матеріалах справи повісток-викликів.

Судове засідання 22.06.2018 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Судове засідання було відкладено на 30.07.2018 року.

В судове засідання 30.07.2018 року сторони не з'явився, хоча був належним чином повідомленний про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачеві та конвертом поштового відправлення позивачеві, який повернулося до суду 18.07.2018 року, у звязку з неврученням поштового відправлення адресату.

У відповідності до п. 4 ч. 1. КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року було поновлено провадження по даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року було відкладено судовий розгляд справи на 21.09. 2018 року о 09:00 год.

В судове засідання 21.09.2018 року позивач повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомленний про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому 09.08.2018 року поштового відправлення.

Суд констатує, що позивач не повідомив про причини неявки в судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не з'явився в судове засідання та про причини неявки суд не повідомив, суд приходить висновку, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України - позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

СуддяОСОБА_2