Справа № 466/5647/18
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5647/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Мисів Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НПУ (місцезнаходження: м.Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2) про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

установив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить визнати протиправними дії поліцейського роти №2 БУПП у Хмельницькій області капрала поліції Педосюк Ольги Володимирівни щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 06.07.2018 року на 213 км автодороги Стрий-Знам»янка; скасувати як незаконну постанову поліцейського роти №2 БУПП у Хмельницькій області капрала поліції Педосюк Ольги Володимирівни серії БР №185699 від 06.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.07.2018 року поліцейським роти №2 БУПП у Хмельницькій області капралом поліції Педосюк О.В. було винесено постанову БР №185699 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_2, керуючи 06.07.2018 року об 16год. 50хв. транспортним засобом БМВ Х-З, д.н.з.НОМЕР_1, на 213км+300м автодороги Стрий-Знам»янка перетнув суцільну горизонтальну лінію 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З данною постановою позивач не погоджується, оскільки пояснює, що дійсно обганяв автомобіль, який рухався перед ним зі швидкістю 5 км/год, із увімкненим аварійним сигналом, оскільки був несправним. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що патрульний поліції незаконного розглянув справу на місці знаходження автомобіля, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі правами та обов»язками, передбаченими ст.268 КУпАП, а також порушив процедуру розгляду справи. У зв»язку із чим змушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, до досуду поступило клопотання, в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення в судове засідання не з'явився. До суду поступив відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що із вимогами позивача УПП у Хмельницькій області ДПП не погоджується. Вважає, що інспектор правомірно притягнув водія до адміністративної відповідальності та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії БР №185699 від 06.07.2018 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за наступних обставин: 06.07.2018 року о 16год. 50хв. на автодорозі Стрий-Знам»янка на 213км+300м водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом БМВ Х-3 перетнув суцільну горизонтальну лінію 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з п.8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Як вбачається із постанови серії БР №185699 від 06.07.2018 року ОСОБА_2 перетнув суцільну горизонтальну лінію 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перетнув суцільну горизонтальну лінію задля обгону транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год, із увімкненим аварійним сигналом.

Згідно з п.1.1 Розділу 34 ПРД Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

ОСОБА_2 надано суду докази того, що він перетнув суцільну горизонтальну лінію, оскільки перед ним рухався транспортний засіб зі швидкістю менше 30 км/год, із увімкненим аварійним сигналом.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 серії БР № 185699 від 06.07.2018 року.

Окрім цього, позивач ОСОБА_2 просив визнати протиправними дії поліцейського роти №2 БУПП у Хмельницькій області капрала поліції Педосюк Ольги Володимирівни щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 06.07.2018 року на 213 км автодороги Стрий-Знам»янка. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така вимога не підлягає до задоволення, оскільки судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НПУ про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 185699 від 06.07.2018 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України - скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НПУ, місцезнаходження 29008, м.Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва