Справа № 676/3134/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 676/3134/18

20 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Машталера Костянтина Петровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області оскаржив його в апеляційному порядку.

Окрім того, апелянт звернувся до Вінницького апеляційного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження рішення міськрайонного суду від 27 липня 2018 року.

Обгрунтовуючи підставність заявленого клопотання апелянт зазначив, що подання апеляційної скарги поза межами строку встановленого для апеляційного оскарження рішення міськрайонного суду відбулось в зв'язку з тим, що копія оскаржуваного рішення було отримано Управлінням за допомогою засобів поштового зв'язку лише 05 вересня 2018року.

Дослідивши обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, виходячи з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції в судовому засіданні 27.07.2018 року за відсутності уповноважених представників відповідачів.

Враховуючи, що справу розглянуто за відсутності сторін, суд вважає за необхідне застосувати ст. 295 КАС України в тій частині, яка стосується обчислення строку з дня складення повного судового рішення (якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження) або з дня вручення учаснику справи повного рішення (учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження).

Супровідним листом копію рішення у даній справі від 27.07.2018 року надіслано на адреси учасників справи, в тому рахунку і на адресу скаржника - ГУНП в Хмельницькій області.

За допомогою інформації отриманої на офіційному сайті Укрпошта судом встановлено, що рекомендований лист (ідентифікаційний номер 038), яким вказане рішення надіслано на адресу скаржника, був відправлений з м. Кам'янець-Подільський 03.09.2018 року та надійшов до поштового відділення у м. Хмельницькому 04.09.2018 року.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу ГУНП в Хмельницькій області 05.09.2018 року, і враховуючи строки встановлені положеннями ст. 286 КАС України, своїм правом на апеляційне оскарження ухваленого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області рішення у даній справі скаржник зміг скористатись лише після зазначеної дати, внаслідок чого апеляційна скарги була подана до міськрайонного суду 07.09.2018 року.

В даному випадку, слід зазначити, що факт отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом саме 05.09.2018 року матеріалами справи не спростовується, оскільки останні взагалі не містять доказів отримання учасниками справи надісланих на їх адреси примирників рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2018 року.

Частиною 1 ст.17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, з огляду на наявність об'єктивних причин для пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про поновлення строків апеляційного оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року задовольнити.

2. Поновити Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Машталера Костянтина Петровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.