Справа № 466/6000/18
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6000/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Під Голоском 410» про визнання незаконною та скасування постанови № 13/11 про адміністративне правопорушення від 06 липня 2018 року,-

у с т а н о в и в:

27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Під Голоском 410» про визнання незаконною та скасування постанови № 13/11 про адміністративне правопорушення від 06 липня 2018 року, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №13/11 від 06 липня 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради у складі: голови комісії - Космини М.Ю., заступника голови комісії - Луценка О.І., секретаря комісії - Палайди-Тис О.М., членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 06 липня 2018 року було винесено постанову №13/11, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 51 грн.

Позивач зазначає, що 18.07.2018 року в поштовій скринці він виявив направлену на його адресу поштовим відправленням постанову №13/11 від 06.07.2018 року, яку підписано заступником голови адміністративної комісії без зазначення прізвища. Також у даному листі не було виявлено протоколу від 27.06.2018 року на підставі якого і було винесено постанову №13/11 від 06.07.2018 року. У оскарженій постанові не зазначено обставин, які були встановлені під час розгляду справи. Позивач вважає, що адміністративна комісія при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради при розгляді адміністративного матеріалу складеного відносно позивача та при винесенні постанови №13/11 від 06 липня 2018 року не здійснила належної оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення. Жодних доказів, що доводять вину позивача у вчиненні правопорушення, в постанові не наводиться, а тому вважає таку постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити. Також додатково пояснив, що відповідачем було подано довідку у попередньому судовому засіданні на ім'я ОСОБА_1 з місця проживання про склад сім'ї і прописки. Вважає її видачу ЛКП " Під Голоском 410" Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради незаконною і просив постановити окрему ухвалу.

Відповідач, який діє за довіреністю Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Палайда-Тис О.М. в судове засідання не з'явилася, надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Суд вважає. оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи ЛКП «Під Голоском 410» Худик Н.Я. в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Частиною 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд встановив, що 27.06.2017 р. ЛКП «Під Голоском 410» в складі майстра підприємства ОСОБА_12 складено протокол № 24 про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП. Даний протокол складено про те, що ОСОБА_1, який проживає в квартирі АДРЕСА_1 допустив незадовільний стан місць загального користування - засмічення сходової клітки біля квартири АДРЕСА_1.

На підставі вказаного протоколу Адміністративною комісією Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради винесено постанову №13/11 від 06.07.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 грн., оскільки останній порушив правила утримання будинків та прибудинкових територій, а саме: допустив незадовільний стан місць загального користування - засмічення сходової клітки біля квартири АДРЕСА_1, чим порушив ст.150 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Згідно ст.150 КУпАП порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак, як видно з оскаржуваної постанови, в такій адміністративна комісія Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради обмежилась лише описом скоєного, на їх думку, правопорушення без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Більше того, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження відомостей, зазначених в постанові, не надано суду і після звернення позивача до суду, незважаючи на покладений Законом на відповідача обов'язок доказування правомірності свого рішення. Крім того, не надано жодної оцінки та не спростовано доводи позивача про те, що сміття, яке знаходилося на сходовій клітці він не складав і йому не належить.

Також згідно з фіскальним чеком від 26.06.2018 року протокол про адміністративне правопорушення №24 було скеровано ОСОБА_1 26.06.2018 року, хоча складення протоколу майстром підприємства ЛКП «Під Голоском 410» ОСОБА_12 відбувалося 27.06.2018 року, тобто направлення протоколу відбулося завчасно, ще до розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Також в процесі розгляду справи у суді було долучено фото ксерокопії з яких не підтверджується, чи спростовується вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Відтак, суд не бере до уваги дані зазначені у постанові, оскільки у такій не наведено жодних належних, допустимих та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищенаведене, факти, викладені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова від 06.07.2018 року, яка була винесена без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і була отримана позивачем 18.07.2018 року, у зв'язку з чим пропустив строк на оскарження постанови.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 з поважних причин було пропущено визначений законом строк для оскарження постанови.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 11, 71, 77, 104 КАС України, ст.ст.150, 245, 251, 280, 284 КУпАП України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради № 13/11 від 06 липня 2018 року.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Львівської області шляхом подання в тридцятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Р. Б. Єзерський