Справа № 823/2259/18
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2259/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500,00 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Головного управління № 289 від 06.10.2017 призначено проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції, а саме: безпечності іграшок на дотримання вимог технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 515 від 11.07.2013, зокрема у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", де фактично здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_2. Адреса магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1": АДРЕСА_1.

12.10.2017 на підставі наказу позивача від 06.10.2017 № 289 "Щодо проведення планового заходу з державного ринкового нагляду" та направлення на проведення перевірки від 06.10.2017 № 40 посадовою особою позивача проведено планову виїзну перевірку позивача, про що складено акт № 000034 від 12.10.2017.

За результатами розгляду матеріалів перевірки 20.10.2017 позивач за порушення відповідачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" виніс постанову № 19 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штрафних санкцій у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень за введення в обіг продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі № 823/1721/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року, зокрема визнано протиправною та скасовано постанову головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 19 від 20 жовтня 2017 року.

19 січня 2018 року Головним управлінням за результатами розгляду справи: акту перевірки характеристик продукції від 12.10.2017 № 000034, протоколу від 20.10.2017 № 000018, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та в зв'язку із вказаними обставинами прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 1 від 19.01.2018 у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2, частини 5 статті 44 Закону № 2735-VI суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі № 823/1721/17, яка набрала законної сили 17.01.2018, зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 19 від 20 жовтня 2017 року.

Вказаною постановою встановлено обставини, що планова виїзна перевірка характеристик продукції у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", де фактично здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (адреса магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1": АДРЕСА_1), проведена головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області обґрунтовано та законно.

Також, у даній постанові зазначено, що матеріалами справи підтверджено, що в результаті проведеної перевірки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_2, встановлено відсутність на іграшках, які реалізуються позивачем знаків відповідності технічним регламентам, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI.

Також у даній постанові зазначено, що в ході розгляду справи ФОП ОСОБА_2 не спростовано факт виявленого порушення вимог чинного законодавства України щодо відсутності нанесення знаку відповідності технічних регламентів на іграшках, які останній реалізовував, а тому суд погоджується з висновком перевірки щодо наявності підстав для застосування до позивача штрафних санкцій.

Разом з тим, у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі № 823/1721/17 зроблено висновок, що дослідивши постанову головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 19 від 20 жовтня 2017 року, матеріали перевірки та справи, суд вважає, що відповідачем неправильно застосовано штрафну санкцію.

А саме, з огляду на суму штрафу в розмірі 51000 грн., головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції як за повторне вчинення порушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", проте на підтвердження порушення позивачем п. 2 ч. 2 ст. 44 вказаного Закону вперше протягом трьох років головним управлінням до матеріалів справи не надано жодного доказу, а тому підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі, встановленому саме за повторне порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в даному випадку відсутні.

Дані обстави, відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не доказуються при розгляді даної справи.

Матеріалами справи встановлено, що 19 січня 2018 року позивачем винесена постанова № 1 про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_2 за порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 44 Закону № 2735-VI у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн.

Означена постанова відповідачем не оскаржена не була, у зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що остання була прийнята у межах та у спосіб, передбачений Законом № 2735-VI, оскільки порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI при проведенні планової виїзної перевірки характеристик продукції, а саме: безпечності іграшок на дотримання вимог технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 515 від 11.07.2013, зокрема у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", де фактично здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_2 встановлено постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі № 823/1721/17.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку