Справа № 826/11711/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Аблова Є.В.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»
до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» (далі - позивач) до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нескладення висновку про повернення суми надміру сплачених грошових зобов'язань з земельного податку у розмірі 2 110 465, 50 грн. на підставі заяви від 01.03.2017 за вихідним номером № 494 та зобов'язання Відповідача підготувати та подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з земельного податку у розмірі 2 110 465, 50 грн. на поточний рахунок позивача для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
У подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо нескладення висновку про повернення суми надміру сплачених грошових зобов'язань з земельного податку у розмірі 2 110 465, 50 грн. на підставі заяв від 01.03.2017 за вихідним номером №492 та № 493 та зобов'язати Відповідача підготувати та подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з земельного податку у розмірі 2 110 465, 50 грн. на поточний рахунок позивача для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Просив також стягнути судові витрати на користь позивача у розмірі 3200,00 грн., сплачені при поданні позову.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо нескладання висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" суми надміру сплачених грошових зобов'язань з земельного податку у розмірі 2 110 465,50 грн. на підставі заяв від 01.03.2017 №492 та №493. Зобов'язано Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області підготувати та подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з земельного податку у розмірі 2 110 465,50 грн., на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Також відшкодовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна", сплачені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Позивачем 27.06.2018 подано клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, шляхом стягнення їх з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивачем надано копії договору про надання консультаційних послуг від 01.07.2011 р. № 2-1/42-2011, додаткової угоди № 1 від 14.07.2017 до Договору про надання консультаційних послуг від 01.07.2011 № 2-1/42-2011; договору про надання правової допомоги № 11-1/31-2017 від 13.07.2017; рахунку-фактури №370 від 27.10.2017; акта прийому-передачі наданих послуг; витягу зі специфікацій виконаних робіт та витраченого часу на виконання робіт з 13.07.2017 по 27.09.2017; витягу зі специфікацій виконаних робіт та витраченого часу на виконання робіт з 01.12.2017 по 26.12.2017; витягу зі специфікацій виконаних робіт та витраченого часу на виконання робіт з 27.12.2017 по 25.01.2018; витягу зі специфікацій виконаних робіт та витраченого часу на виконання робіт з 22.02.2018 по 23.03.2018; довідку від 27.06.2018 №298 щодо підтвердження стосовно детального опису робіт і залучених осіб; банківську виписку від 10.11.2017; копії свідоцтв про зайняття адвокатською діяльністю та витягів з ЄРАУ; копії дипломів осіб, які були представниками у справі.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання та наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, поміж іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвокату за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "КМ Партнери" укладено договір від 13.09.2017 №11-1/31-2017 про надання правової допомоги, які позивач зобов'язувався прийняти та оплатити протягом 15 днів з дня отримання оригіналу рахунку. Договір діє протягом року і до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.

Згідно з актом прийомки-передачі на замовлення Замовника було надано консультаційні послуги з юридичних питань, що стосуються діяльності Замовника, а саме:

підготовка шести позовів по судовим справам №826/11739/17, № 826/11741/17, №826/11734/17, № 826/11711/17, №826/11743/17, №826/11732/17, включаючи підготовку листів про сплату державного мита, аналіз документів, формування позовів та додатків до позовів до подання до судів та візит на пошту для подання позовів до судів;

декілька візитів до суду для отримання рішень про відкриття судових проваджень по справам №826/11739/17, № 826/11741/17, №826/11734/17, № 826/11711/17, № 26/11743/17, № 826/11732/17.

Послуги надано на загальну суму 62 115,67 грн. Податок на додану вартість у розмірі 20% складає 12 423,13 грн. Всього до сплати 74 538,80 грн. (рахунок-фактура № 370 від 27 жовтня 2017 року).

Відповідно до витягу зі специфікації виконаних робі та витраченого часу на виконання робіт з 31.08.2017 по 27 вересня 2017 на підготовку позовної заяви (включаючи підготовку інструкції зі сплати судового збору, аналізу документів, оформлення позовної заяви та додатків до неї, відправка позовної заяви поштою 11-15 вересня 2017 року) сплачено 12 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2000,00 грн.).

Під час розгляду справи по суті 13.09.2018 представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень проти задоволення заяви позивача не надав.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З наданих документів вбачається, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. за підготовку адміністративного позову, аналізу документів, оформлення позовної заяви та додатків до неї, відправка позовної заяви поштою 11-15 вересня 2017 року, участь адвоката в судових засіданнях суду першої інстанції, прибуття у судове засідання, безпосереднє надання правової (правничої) допомоги у судовому засіданні.

Аналогічна позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 23.05.2018 №820/2262/18 (К/9901/1650/18).

За таких обставин, враховуючи, що позивачем були понесені витрати на професійну правову (правничу) допомогу, питання про розподіл судових витрат в цій частині судом не було вирішено, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" про розподіл судових витрат задовольнити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (, просп.Петра Григоренка, 43, Київ, 02140, р/р 7 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, МФО 380805) понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяча гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (, вул.А.Куїнджі, 93, Маріуполь, Донецька область, 87549).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (, просп.Петра Григоренка, 43, Київ, 02140, р/р 7 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, МФО 380805)

Боржник: Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (, вул.А.Куїнджі, 93, Маріуполь, Донецька область, 87549)

Додаткове рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов