Справа № 1640/3361/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/3361/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали за позовом Фермерського господарства "Восход" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Фермерське господарство "Луч" про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року Фермерське господарство "Восход" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області), третя особа: Фермерське господарство "Луч", в якій просить скасувати:

- постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.08.2018 державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федько Є.О. при примусовому виконанні виконавчого провадження №46713861 з примусового виконання виконавчого листа №550/1023/14-ц від 27.02.2015, виданого Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 935455,66 грн про арешт майбутнього урожаю кукурудзи, що розташований (зростає) на земельній ділянці площею 30,3 га;

- постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.08.2018 державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федько Є.О. при примусовому виконанні виконавчого провадження №46713861 з примусового виконання виконавчого листа №550/1023/14-ц від 27.02.2015, виданого Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 935 455,66 грн про арешт майбутнього урожаю соняшника, що розташований (зростає) на земельній ділянці площею 12,3 га.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З'ясовуючи питання підвідомчості даного спору адміністративним судам, суддя виходить з наступних міркувань.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Загальне право на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено розділом Х Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно вимог частини першої статті 74 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В той же час особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України та зокрема статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за правилом частини першої статті 287 цього Кодексу, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, критерієм визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна приналежність суду, який видав виконавчий документ та статус позивача, як сторони у виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 (6-570цс16).

Отже, розгляд судом вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового акта, а відтак, має здійснюватися саме тим судом, котрий постановив рішення у справі та видав виконавчий документ.

На противагу переконанню позивача про підвідомчість даного спору адміністративним судам суд повторює, що частина перша статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Такий порядок передбачає, зокрема, норма частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, за змістом якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як свідчать матеріали позовної заяви, оспорені позивачем у даному випадку постанови ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №46713861 вчинені державним виконавцем на підставі виконавчого листа виданого Чутівським районним судом Полтавської області від 27.02.2015 у справі №550/1023/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 935 455,66 грн.

Таким чином, за наявності спеціального порядку оскарження дій відповідача, визначеного статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України, та відсутності обставин, необхідних для віднесення даного спору до категорії адміністративних, заявник наразі позбавлений можливості звернутися до адміністративного суду за його вирішенням.

Таким чином встановлені судом у ході вивчення матеріалів позову обставини унеможливлюють розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд проходить до висновку про те, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Восход" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанов належить відмовити.

Суд роз'яснює заявнику, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19, пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Восход" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Фермерське господарство "Луч" про скасування постанов.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун