Справа № 573/1650/18
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №573/1650/18
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: державний виконавець Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про визнання протиправними дій державного виконавця та зобовязання вчинити дії. Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою Білопільського районного суду Сумської області її піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 17 000 грн. з конфіскацією виготовленої продукції. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягненню підлягає штраф у сумі 34 000 грн. 24 грудня 2015 року відділом ДВС Білопільського РУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження №79700828 з примусового виконання вказаного виконавчого документа, в рамках якого 04 травня 2018 року державним виконавцем Піскуном В. М. винесено постанову про звернення стягнення на її заробітну плату у розмірі 20%. Крім того, звернувшись до державного виконавця 07 вересня 2018 року, дізналася, що 28 червня 2018 року останнім винесено постанову про арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на її імя у ПАТ «КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк», на які перераховується заробітна плата, яка є єдиним джерелом її доходу. Вважаючи дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти неправомірними та посилаючись на викладені вище обставини, позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 28 червня 2018 року та зобовязати останнього скасувати вказану постанову.

Ухвалою від 20 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до судового розгляду у порядку загального позовного провадження (а. с. 25-26).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, який одночасно залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 позов не визнав, зазначив, що постанова про арешт коштів боржника ВП №49700828 від 28 червня 2018 року є законною та винесена в межах наданих йому повноважень.

Заслухавши сторони, повно, всебічно і обєктивно дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 грудня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Білопільського районного суду №573/1805/15-п від 25 вересня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34 000 грн (а. с. 8-9).

04 травня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1, яку остання отримує у ДНЗ «Білопільське ВПУ», з відрахуванням на користь стягувача 20% від загальної суми боргу (а. с. 10-11).

Постановою державного виконавця Піскуна В. М. від 28 червня 2018 року накладено арешт на кошти позивача у сумі 37 450 грн. 31 коп., що містяться на рахунках, відкритих на імя останньої у ПАТ КБ «ПриватБанк», Філії Сумське обласне Управління АТ «Ощадбанк» м. Суми та АБ «Укргазбанк», а також на інших рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови (а. с. 12).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України).

Як зазначила у судовому засіданні ОСОБА_1, про арешт коштів, які знаходяться на банківських рахунках, дізналася ще у липні 2018 року від державного виконавця, до якого звернулася, коли не змогла отримати заробітну плату.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постанову про накладення арешту на кошти від 28 червня 2018 року позивач отримала у державного виконавця 07 вересня 2018 року, а з даним адміністративним позовом до суду звернулася 19 вересня 2018 року.

Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 пропустила встановлений ст. 287 КАС України строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, що було встановлено після відкриття провадження у справі.

Суд розяснював позивачу право заявити клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, проте остання таким правом не скористалася.

Згідно з положеннями ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач пропустила строк звернення до адміністративного суду, про що суду стало відомо після відкриття провадження у справі, клопотання про поновлення процесуального не заявила, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про визнання протиправними дій державного виконавця та зобовязання вчинити дії без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 122- 123, 241, 243, 248, 287, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: державний виконавець Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом вказаного вище строку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: