Справа № 439/947/18
Суддя: Бородійчук О. І.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №439/947/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області Управління патрульної поліції у Рівненській області Волосячик Анни Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №177609, винесену 18.06.2018 року поліцейським роти № 3 батальйону УВПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Волосячик Анною Сергіївною про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак, суду подано письмову заяву позивача в якій він просить суд слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач капрал поліції поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області Управління патрульної поліції у Рівненській області Волосячик Анна Сергіївна в судове засідання не з'явилася, представником відповідача Павлюк В.В. подано суду відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 пояснюючи тим, що обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються доказам, а саме, відеозаписом з нагрудної камери відповідача, де позивач жодним чином не заперечує факту порушення ним ПДР та не може знайти поліс для пред'явлення відповідачу. Твердження позивача, що інспектор здійснив незаконну зупинку його транспортного засобу є безпідставними, оскільки зупинка була здійсненна відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та у відповідності до Доручення Національної поліції України від 17.04.18. Тому вважає, що інспектором роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП було детально з'ясовано всі обставини справи та винесено законну постанову, а позивач всупереч ст. 77 КАС України не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Дослідивши позовні вимоги позивача, відзив на адміністративний позов представника відповідача, з'ясувавши обставини у справі, врахувавши письмові пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 18.06.2018 року на а/д М06 Київ-Чоп на 434 км капралом поліції поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області Управління патрульної поліції у Рівненській області Волосячик Анною Сергіївною відносно позивача винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 177609, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що 18 червня 2018 року він керував транспортним засобом марки «Богдан АО9211» номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп. На вимогу працівника поліції він зупинився. Працівники поліції попросили його пред'явити документи на автомобіль, зокрема, поліс обов'язкового страхування власника наземних транспортних засобів. Всі документи на транспортний засіб ним було надано працівникам поліції. Оглянувши його документи відповідачем без жодних пояснень було винесено постанову, якою притягнено його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень. Правил дорожнього руху він не порушував, тому відповідач і не мав права вимагати від нього надати страховий поліс, оскільки перевірка документів може бути здійснена лише у зв'язку із зупиненням транспортного засобу, який порушує правила дорожнього руху.

Проте, суд вважає такі твердження позивача голослівними, так як не підтверджуються жодними доказами і спростовуються поясненнями представника відповідача, наведеними у запереченні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, викладені позивачем у позовній заяви обставини не відповідають дійсності, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області Управління патрульної поліції у Рівненській області Волосячик Анни Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 Відповідач: капрал поліції поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області Управління патрульної поліції у Рівненській області Волосячик Анна Сергіївна, АДРЕСА_2

Суддя О. І. Бородійчук