Справа № 816/64/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2018 року

Київ

справа №816/64/18

касаційне провадження №К/9901/57606/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 в адміністративній справі №816/64/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС У Луганській області про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у січні 2018 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС У Луганській області, в якому просила:

- визнати протиправною відмову щодо визнання безнадійним та списання суми облікованого податкового боргу (недоїмки) зі сплати єдиного податку в сумі 3108,42грн., зобов'язавши відповідача вчинити дії щодо його списання відповідно до статті 101 Податкового кодексу України, як безнадійного;

- визнати протиправною відмову у визнанні безнадійним та списанні суми податкового боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 15565,42грн., зобов'язавши відповідача вчинити дії щодо його списання відповідно до статті 101 Податкового кодексу України , як безнадійного;

- визнати неправомірним нарахування та облік в інтегрованій картці платника податків штрафної санкції на суму 3108,42грн., зобов'язавши відповідача вчинити дії щодо скасування нарахованої штрафної санкції та виключення її з обліку в інтегрованій картці платника податків.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 02.03.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 20.06.2018 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 скасував та прийняв нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Головне управління ДФС у Луганській області 24.07.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018, та залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2018.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального процесуального права, зокрема статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України .

Верховний Суд ухвалою від 06.08.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 06.08.2018 скаржником надано суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №816/64/18 є вимоги про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того що, надання особою сертифікату торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є достатньою підставою для визнання безнадійними та списання податкового боргу фізичної особи - підприємця та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску, а тому відмова контролюючого органу щодо визнання безнадійним та списання суми облікованого в інтегрованій картці платника податкового боргу (недоїмки) є неправомірною.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 у справі щодо:

- визнати протиправною відмову щодо визнання безнадійним та списання суми облікованого податкового боргу (недоїмки) зі сплати єдиного податку в сумі 3108,42грн., зобов'язавши відповідача вчинити дії щодо його списання відповідно до статті 101 Податкового кодексу України, як безнадійного;

- визнати протиправною відмову у визнанні безнадійним та списанні суми податкового боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 15565,42грн., зобов'язавши відповідача вчинити дії щодо його списання відповідно до статті 101 Податкового кодексу України, як безнадійного;

- визнати неправомірним нарахування та облік в інтегрованій картці платника податків штрафної санкції на суму 3108,42грн., зобов'язавши відповідача вчинити дії щодо скасування нарахованої штрафної санкції та виключення її з обліку в інтегрованій картці платника податків, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Луганській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 в адміністративній справі №816/64/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС У Луганській області про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева І.Я.Олендер