overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 643/7478/18
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7478/18
Провадження № 2-а/638/493/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
21 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозова Сергія Олександровича - інспектора 8 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у місті Харкові про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

02.08.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 169 КАС України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених у ній недоліків.

11.09.2018 до суду повернуто поштове повідомлення на названу ухвалу.

Зважаючи на те, що протягом встановленого часу недоліки позовної заяви усунені не були, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Морозова Сергія Олександровича - інспектора 8 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у місті Харкові про скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її винесення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 638/5400/18
Суддя: Омельченко К. О.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5400/18
Провадження № 2-а/638/616/18
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про встановлення відсутності компетенції ( повноважень) на складання протоколу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про встановлення відсутності компетенції ( повноважень) на складання протоколу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього ж або іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. вже розглядається адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування протоколу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про встановлення відсутності компетенції ( повноважень) на складання протоколу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у встановленому порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2-а-168/12
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-168/12
Провадження №2-аво/718/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.07.2018 р. у справі №2-а-168/12,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2012 року постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними щодо відмови в перерахунку додаткової пенсії та підвищення за проживання в зоні гарантованого добровільного відселення.

Ухвалою Кіцманського районного суду від 09.07.2018 року замінено стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.01.2012 року в адміністративній справі №2-а-168/12 р. на його правонаступників: ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

20.09.2018 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в ухвалі суду.

Так, в описовій частині (абзац тринадцятий) невірно вказано ініціали заявниці «ОСОБА_3В.», замість вірного «ОСОБА_3І.».

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії КР №402813 заявниця значиться «Бабчук Олена Іванівна».

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.07.2018 року у справі №2-а-168/12 та в подальшому в описовій частині вказаної ухвали суду, а саме тринадцятий абзац, вважати вірним:

«Заявниками ОСОБА_5, ОСОБА_3 надані належні та допустимі докази на підтвердження матеріального правонаступництва після смерті батька, а тому суд приходить до наявності підстав на задоволення вказаної заяви.»

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення чи дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 2-а-3450/11
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3450/11
Провадження №6-а/718/88/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2018 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи № 2-А-3450/11 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі № 2-а-3450/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними щодо відмови в перерахунку додаткової пенсії та підвищення за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Дана заява підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяву розглянути у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника.

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-а-3450/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними щодо відмови в перерахунку додаткової пенсії та підвищення за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю

Призначити судове засідання у приміщенніКіцманського районного суду Чернівецької області за адресою вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області на 14 год.30 хв. 12.10.2018 року.

Заяву розглянути у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 727/10104/18
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/206/18
УХВАЛА

відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду Чернівці, Смотрицький В.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції Хмельницькій області ОСОБА_2 скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідача.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160 - 171 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі 727/10104/18 (2-а/727/206/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції Хмельницькій області ОСОБА_2 скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 / на 03 жовтня 2018 р. на 12.15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового розгляду подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 727/10111/18
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/207/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, -

Встановив:

Що позивач подав до суду адміністративну позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.160-161 КАС України.

- Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В позові не зазначено поважні підстави для поновлення строку на звернення до суду з позовом, оскільки відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

Ухвалив:

Адміністративну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк десять днів з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на звернення до суду.

Суддя:
Справа № 130/1684/18
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №819778 від 09.07.2018, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою від 31.07.2018 відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Адвокат ОСОБА_3 в наданому до суду 24.09.2018 клопотанні просила справу слуханням відкласти з повторним викликом відповідача.

Відповідач - поліцейський СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.205 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.205,229 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08.10.2018 на 13 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1755/18
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1755/18
У х в а л а

про залишення заяви без руху, надавши

позивачу строк для усунення недоліків

18.09.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В. , вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП 21 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2018 року даний позов надійшов до суду та 11.09.2018 року був розподілений судді Робак М.В.

В позовній заяві зазначено, що оскаржувану постанову було винесено працівником поліції 21.10.2017 року, яку позивач відмовився отримувати. Крім того, в матеріалах позову міститься копя заяви адресована начальнику Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, датована 21.10.2017 року щодо проведення перевірки законності дій інспектора поліції ОСОБА_2 по складенню постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом дестями днів з дня винесення постанови, або ж десяти днів з дня її вручення.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою з порушенням строку звернення до суду, позов слід залишити без руху, надавши останньому десяти денний строк з дня вручення ухвали для звернння до суду з заявою про поновлення строку . Якщо заява не буде надана суду в зазначений строк, позов буде повернуто позивачу, що не перешкоджатиме повторному його зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 289 КУпАП, 123 КАС України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП 21 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків - не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Робак М. В.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 149/1964/18
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1964/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"18" вересня 2018 р. м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
До суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 171 КАС України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Підстав для її повернення, залишення без руху, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Заява позивача про поновлення пропущеного строку підлягає до задоволення, як такий , що пропущено з поважної причини.
Заява позивача про виклик свідка також підлягає до задоволення.
Оскільки справа являється справою незначної складності та для неї необхідним є швидке вирішення, розгляд справи здійснюватиметься в спрощеному провадженні.
З огляду на наведене, у справі необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 12, 171, 248 , 286 КАС України, ч. 4 ст. 288 КУпАП, суддя
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до розгляду на 26 вересня 2018 року на 15.30 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).
З метою дотримання строків розглядуваної категорії справ, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, відповідач має право подати відзив на позов протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше дати судового розгляду, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього матеріалів повинна бути надана іншим учасниками справи одночасно з наданням до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3 (прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1).
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-а-3786/11
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3786/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

розглянувши у порядку письмового провадженняв м. Шаргород в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 липня 2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі про зобовязання нарахувати та виплатити заборгованість з пенсійних виплат.

У вказаній постанові допущено описку, а саме у вступній і резолютивній частинах постанови імя позивача зазначено «Зінада» замість «Зінаїда».

Постанова набрала законної сили 09 серпня 2011 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що у вступній ірезолютивній частинах постанови Шаргородського районного суду від 29 липня 2011 року допущено описку, а саме: імя позивача зазначено «Зінада» замість «Зінаїда».

За таких обставин, суд вважає необхідним внести виправлення у постанову Шаргородського районного суду від 29.07.2018 року у справі № 2-а-3786/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі про зобовязання нарахувати та виплатити заборгованість з пенсійних виплат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 243, 248, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену при ухваленні постанови Шаргородського районного суду Вінницької області 29 липня 2018 року у справі № 2-а-3786/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі про зобовязання нарахувати та виплатити заборгованість з пенсійних виплат, шляхом виправлення у вступній і резолютивній частині постанови імені позивача з «Зінади» на «Зінаїди».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу підписано 25.09.2018 року.

Суддя: Т.О. Соколовська