Справа № 208/5729/16-а(2-а/208/189/16)
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2018 року

Київ

справа №208/5729/16-а(2-а/208/189/16)

адміністративне провадження №К/9901/159/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року (головуючий суддя - Івченко Т.П.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (головуючий суддя - Юрко І.В., судді - Чумак С. Ю., Шальєва В.А.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН»

до Кам'янської міської ради

про визнання рішень міської ради незаконними та їх скасування, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 14 вересня 2016 року позивач звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Кам'янської міської ради, в якому (з урахуванням зменшення позовних вимог) просив скасувати рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.12.2014 року №1176-58/VI «Про внесення доповнень у додатки до рішення міської ради від 28.11.2014 року №1150-57/ VI» в частині доповнення до плану діяльності міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2015 рік проекту «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Дніпродзержинськ».

2. Під час розгляду справи представники позивача наголошували, що про наявність рішень відповідача, які є предметом розгляду, позивач ТОВ «ПАН» дізнався лише 30.08.2016 року під час прибуття представників відповідача для демонтажу та вивозу у невідомому напрямку торгівельних кіосків. А тому, одразу ж і звернулися до суду із позовом 14.09.2016 року.

3. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року з врахуванням не зазначення позивачем - ТОВ «ПАН» поважності причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом, та наявності доказів на їх підтвердження згідно до вимог ст.ст. 99, 100 КАС України позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» до Кам'янської міської ради про визнання рішень міської ради незаконними та їх скасування залишено без розгляду.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року ухвалу суду першої інстанції від 15 вересня 2016 року скасовано з підстав не розгляду судом клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та направлено зазначену справу для продовження розгляду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» до Кам'янської міської ради про визнання рішень міської ради незаконними та їх скасування залишено без розгляду.

6. Залишаючи позов без розгляду, суди зазначили, що рішення міської ради від 26.12.2014 року №1176-58/VI не є регуляторним актом, а є рішенням щодо затвердження плану діяльності регуляторного органу, яким є міська рада, з підготовки проектів регуляторних актів та зміни до нього. У відповідності до ст. 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» таке рішення оприлюднюється шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації цього регуляторного органу, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених цим регуляторним органом, та/або шляхом розміщення плану та змін до нього на офіційній сторінці відповідного регуляторного органу в мережі Інтернет. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що оскаржуване рішення оприлюднено відповідачем на офіційному веб-сайті Дніпродзержинської міської ради 05.01.2015 року та в інформаційно-аналітичному щотижневику Дніпродзержинської міської ради «Відомості» №2 (1043) від 14.01.2015 року, що підтверджено як представником відповідача так і самим рішенням. Таким чином, суд дійшов висновку, що датою, коли позивач повинен був дізнатися про прийняте відповідачем оскаржуване рішення від 26.12.2014 року №1176-58/VI, є 14.01.2015 року, а тому передбачений п. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивача сплив 15.07.2015 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

7. 02 січня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» (далі - скаржник, ТОВ «ПАН») на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року.

8. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року та направити и справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

9. В обґрунтування поданої касаційної скарги ТОВ «ПАН» зазначає, що жодним законодавством не передбачений обов'язок позивача знати про рішення Кам'янської міської ради. Скаржник вважає, що знати про прийняття рішення органу місцевого самоврядування є правом позивача. Скаржник вважає, що оскільки про наявність оскаржуваних рішень йому стало відомо тільки 21.07.2016 року, строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущено.

10. Відповідачем до суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що суди попередніх інстанцій прийняли рішення у відповідності з нормами матеріального та процесуального права на підставі всебічного з'ясування обставин справи, а тому підстави для їх скасування відсутні. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

11. Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

12. Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Частина 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

14. Частина 2 статті 99 КАС України: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів &?о;…&?а;.

15. Частина 1 статті 100 КАС України: адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

16. Частина 2 статті 100 КАС України: позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

17. Частина 5 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР: акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

21. Як вбачається з приписів норм вищенаведеного законодавства, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення.

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.12.2014 року №1176-58/VI «Про внесення доповнень у додатки до рішення міської ради від 28.11.2014 року №1150-57/ VI» в частині доповнення до плану діяльності міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2015 рік проекту «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Дніпродзержинськ» оприлюднено відповідачем на офіційному веб-сайті Дніпродзержинської міської ради 05.01.2015 року та в інформаційно-аналітичному щотижневику Дніпродзержинської міської ради «Відомості» №2(1043) від 14.01.2015 року.

23. Тобто 14.01.2015 року є датою, коли оскаржуване рішення відповідача стало загальновідомим внаслідок його офіційного опублікування.

24. Отже, колегія суддів підтримує висновки судів попередніх інстанцій щодо того, що саме з цієї дати починається строк для оскарження вказаного рішення від 26.12.2014 року №1176-58/VI.

25. Оскільки позивачем не наведено поважності причин пропуску встановленого КАС України (у відповідній редакції) строку звернення до суду з позовом про оскарження вказаного рішення відповідача, Суд вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ «ПАН» без розгляду.

26. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у касаційній скарзі не зазначено.

27. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

28. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

29. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

30. Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

31. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» - залишити без задоволення.

32. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року - залишити без змін.

33. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

Т.Г. Стрелець