Справа № 2-а-19933/11
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого : Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності Бердянського міського центру зайнятості за період з 01.01.2009 року по 01.10.2011 року посадовими особами контрольно-ревізійного відділу в м. Бердянську і Бердянському районі складено акт №120/0017, який підписано із запереченнями.

15.12.2011 року головним контролером-ревізором контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області Касян Т.П. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, заступника директора Бердянського міського центру зайнятості ОСОБА_1, згідно якого виявлено відсутність контролю за веденням бухгалтерського обліку, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

26.12.2011 року за результатами розгляду зазначеного протоколу заступником начальника контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області Ковалем А.В. винесено постанову серії ДКРС №08-248/2011 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 221 грн.

Вважає вказану постанову такою, що суперечить чинному законодавству та підлягає скасування, оскільки ч.1 ст. 164-2 КУпАП не передбачено адміністративну відповідальність за відсутність контролю за веденням бухгалтерського обліку. Крім того, при винесені постанови не було з'ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини відповідно до ст. 280 КУпАП.

Крім того, в порушення ст. ст. 256, 268 КУпАП вона дізналась про те, що відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення тільки 22.12.2011 року. При цьому вона тільки 22.12.2011 року надала пояснення по справі та відомості про себе.

Просила визнати незаконною та скасувати постанову від 26.12.2011 року, винесену заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області Коваль А.В., про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 221 грн.

Представником відповідача до суду подані заперечення, в яких останній посилається на виявлені плановою ревізією порушення щодо нарахування та виплати заступнику директора Бердянського міського центру зайнятості щомісячних премій, що призвело до зайвого нарахування та виплати премії на загальну суму 2060 грн. та відповідно зайвого перерахування нарахувань на заробітну плату в сумі 760 грн. Внаслідок даного порушення до фінансової звітності Бердянського міського центру зайнятості були внесені недостовірні дані. Просив в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлені наступні обставини.

За результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності Бердянського міського центру зайнятості за період з 01.01.2009 року по 01.10.2011 року головним контролером ревізором контрольно-ревізійного відділу в м. Бердянську та Бердянському районі у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС №08-260/2011 від 15.12.2011 року, відповідно до якого було виявлено відсутність контролю за веденням бухгалтерського обліку за період з 01.07.2010 року по 01.10.2011 року, що призвело до зайвого нарахування та виплати премії на загальну суму 2060 грн. та відповідно зайвого перерахування нарахувань на заробітну плату на суму 760 грн. через нарахування та виплату заступнику директора Центру зайнятості премій за період з 01.07.2010 року по 01.10.2011 року, на підставі наказів заступника директора Центру зайнятості, при відсутності відповідних наказів органу вищого рівні (Запорізького обласного центру зайнятості), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Бердянському міському центру зайнятості на загальну суму 2820 грн. та призвело до викривлення даних форм звіту №2д за 2010 та 9 місяців 2011 року, що є порушенням п. 4 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 24.03.2006 року №86, п. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року, і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

26.12.2011 року заступником начальника КРУ в Запорізькій області Коваль А.В., внаслідок розгляду вказаного вище протоколу, винесена постанова серії ДКРС №08-248/2011 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП за неналежну організацію бухгалтерського обліку, а саме: за період з 01.07.2010 року по 01.10.2011 року, що призвело до зайвого нарахування та виплати премії на загальну суму 2060 грн. та відповідно зайвого перерахування нарахувань на заробітну плату на суму 760 грн. через нарахування та виплату заступнику директора Центру зайнятості премій за період з 01.07.2010 року по 01.10.2011 року, на підставі наказів заступника директора Центру зайнятості, при відсутності відповідних наказів органу вищого рівні (Запорізького обласного центру зайнятості), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Бердянському міському центру зайнятості на загальну суму 2820 грн. та призвело до викривлення даних форм звіту №2д за 2010 та 9 місяців 2011 року.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначаються Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"(далі Закон).

Згідно ст. 1 Закону бухгалтерський облік -процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

ч. 1 ст. 3 Закону встановлено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак, є підставою для задоволення адміністративного позову.

ч. 1 ст. 164-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат та збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризації грошових коштів та матеріальних цінностей, порушення ведення правил касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

З огляду на вищенаведене вбачається, що ч. 1 ст. 164-2 КУпАП не передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за неналежну організацію бухгалтерського обліку або за відсутність контролю за веденням бухгалтерського обліку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення заступника директора Бердянського міського центру зайнятості ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є непогодження працівників КРУ з підставами нарахування та виплати премій заступнику директора Бердянського міського центру зайнятості.

Разом з тим, відповідачем не прийняті до уваги приписи Закону, за якими фінансово-господарські операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Сторонами і матеріалами справи підтверджується факт, що нарахування премій заступнику директора Бердянського міського центру зайнятості проводилось на підставі відповідних наказів заступника директора цього ж центру зайнятості, а їх виплата відображена належним чином у бухгалтерських документах.

Таким чином, непогодження відповідача з підставами нарахування та виплатою премій, нарахованих на підставі наказів заступника директора Бердянського міського центру зайнятості та відображених належним чином у бухгалтерських документах, не є відсутністю бухгалтерського обліку, порушенням порядку його ведення або внесенням неправдивих даних до фінансової звітності.

З огляду на наведене оскаржена позивачем постанова не може вважатися законною, що є безумовною підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 158-163, 167, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ДКРС №08-248/2011 від 26 грудня 2011 року, винесену заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області Коваль А.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 221 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.