Справа № 185/2880/18(2-а/185/179/18)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2018 року справа № 185/2880/18(2-а/185/179/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.,

суддів: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг капітана поліції Федорович Олександра Олександровича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 р. у справі № 185/2880/18(2-а/185/179/18) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг капітана поліції Федорович Олександра Олександровича третя особа:Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и В:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг капітана поліції Федоровича Олександра Олександровича, в якому просив суд визнати дії інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг, капітана поліції Федоровича О.О. щодо складання постанови серії ВР № 228948 від 06 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 121 ч.1 КУпАП, незаконними, визнати постанову серії ВР № 228948 від 06 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що останню слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 228948 від 06 квітня 2018 року, на автодорозі Н11 Дніпропетровськ-Кривий Ріг-Миколаїв 85 км. Позивач керував автомобілем НОМЕР_1 у якого на задній осі були встановлені шини з різним типом малюнку протектора, чим порушив вимоги п.31.4.5 г Правил дорожнього руху України.

За вчинення даного правопорушення позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Разом з тим, жодних доказів: чи-то відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців, матеріали справи не містять.

Відсутні і пояснення особи-правопорушника, що спростовує твердження відповідача стосовно визнання позивачем під час розмови з поліцейськими своєї вини у вчиненні правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, неповне з'ясування чи недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг капітана поліції Федорович Олександра Олександровича -залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 17 серпня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова