Справа № 344/9181/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6781/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Ігнатищ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспектора ІІ категорії сектору правового забезпечення УПП в Івано-Франківської області ДПП Дробот Тетяни Василівни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.07.2018 року (рішення ухвалене у м. Івано-Франківськ судом у складі головуючого судді Островського Л.Є.) у справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лозинського Василя Ярославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лозинського Василя Ярославовича про скасування постанови серії ЕАА №452572 від 21.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 21.06.2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Лозинським В.Я. було винесено постанову серії ЕАА №452572 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до змісту постанови позивач 21.06.2018р. близько 18 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом Nissan Almera Classik д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вулиці Січових Стрільців у м. Івано-Франківську ближче 3м. до лінії 1.1. здійснив зупинку, чим порушив п.15.9 д. ПДР -порушення заборони зупинки у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортного засобу менше 3 м. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просила позов задоволити.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.07.2018 року адміністративний позов задоволено. Постанову серії ЕАА №452572 від 21.06.2018 року винесену поліцейським роти №3 батальйону УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лозинським Василем Ярославовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КупАП - скасовано.

Рішення суду першої інстанції оскаржив Інспектор ІІ категорії сектору правового забезпечення УПП в Івано-Франківської області ДПП Дробот Тетяна Василівна. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 21.06.2018р. близько 18 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом Nissan Almera Classik д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вулиці Січових Стрільців у м. Івано-Франківську блище 3м. до лінії 1.1. здійснив зупинку, чим порушив п.15.9 д. ПДР -порушення заборони зупинки у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортного засобу менше 3 м.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Правилами дорожнього руху, зокрема п.1.10 передбачено поняття вимушена зупинка, тому законом в окремих випадках надається право відступити від ПДР.

Як вбачається з довідки виданої Центральною районною лікарнею Надвірнянського району від 21.06.2018року ОСОБА_2 був на прийомі в приймальному відділі лікарні 21.06.2018р. в 16 год.15 хв. та встановлено діагноз: Гіпертензія.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспектора ІІ категорії сектору правового забезпечення УПП в Івано-Франківської області ДПП Дробот Тетяни Василівни залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.07.2018 року у справі №344/9181/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді Р. М. Гулид
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 26.09.2018 року