Справа № 813/5027/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2018 року

Київ

справа №813/5027/17

адміністративне провадження №К/9901/60280/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 у справі №813/5027/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 11.09.2017 №, № та №7, якими збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, в сумі 380436,31 гривень (304349,05 гривень основний платіж, 76087,26 гривень штрафна (фінансова) санкція, збільшено грошове зобов'язання із сплати військового збору в сумі 28589,85 гривень (22871,85 гривень основний платіж, 5717,96 гривень штрафна (фінансова) санкція), застосовано штрафну санкцію з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується особами за результатами річного декларування, в сумі 170 гривень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції відніс дану справу до категорії справ незначної складності та розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що сума основного боргу (тіла кредиту), анульованого кредитором за його самостійним рішенням, відповідно до підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України є додатковим благом, а тому підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, у зв'язку з чим визначення позивачу грошових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб та військовому збору є правомірним. За висновком судів, відсутні підстави для застосовування до спірних правовідносин положень пункту 8 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, оскільки наявності обставин прощення (анулювання) розміру різниці, розрахованої згідно цієї норми, в ході розгляду справи не встановлено.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена і Верховним Судом, зокрема, у справах №№804/4182/17, 813/1290/15.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, яка 27.08.2018 зареєстрована у канцелярії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 передана на розгляд колегії суддів у складі судді - доповідача Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М.

В той же час, статтею 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт сьомий частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який також відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення право на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом та стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Механізм же реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою 2 Розділу ІІІ КАС України.

Так, статтею 328 КАС України унормовані питанні стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, однак, лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту другого частини п'ятої статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Разом з тим, матеріали касаційної скарги не дають підстав для висновку щодо необхідності застосування, у даному випадку, підпунктів "а"-"г" пункту другого частини п'ятої статті 328 КАС України.

Таким чином, зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 у справі №813/5027/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

Т.М. Шипуліна