Справа № 484/3728/18
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/80/18
Справа № 484/3728/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

секретар судового засідання - Голубкова Н.М.

розглянувши в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП УПД ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Горбатюка Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить скасувати винесену останнім постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №090322 від 08.08.2018 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно оскаржуваної постанови позивач керував вантажно-пасажирським автомобілем «Мерседес-Бенс», державний номер НОМЕР_1 без обов'язкового технічного контролю, який своєчасно не пройшов. Позивач з твердженнями відповідача не погоджується, оскільки не порушував правила дорожнього руху, проте не зважаючи на це, відповідач виніс постанову, яку позивач оскаржує.

З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не згоден та вважає, що відповідач при винесенні рішення по адміністративній справі порушив вимоги ст.ст. 268, 278-280 КУпАП, не врахував дійсних обставин справи, в зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що в указаний в постанові час він дійсно рухався по автодорозі Київ-Одеса, на 320 кілометрі, на посту в смт. Любашівка Одеської області, за кермом автомобіля «Мерседес Бенс» державний номер НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є загальним легковим, вантажопасажирським.

З цих підстав відповідач після зупинки та перевірки документів зробив висновок, що належний позивачу автомобіль повинен обов'язково проходити державний технічний контроль. Хоча якими саме нормами діючого законодавства це визначено, відповідач йому не пояснив.

Посилаючись на ч. 1 п. 1 та ч. 15 п. 2 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137, позивач вказує, що транспортний засіб «Мерседес Бенс», відповідно до свідоцтва про реєстрацію є легковим, і по причині не використання його позивачем з метою отримання прибутку, не повинен проходити обов'язковий технічний контроль.

Крім того позивач зазначає. що на даний час не є фізичною-особою підприємцем, будь-яку іншу господарську діяльність я не проводить, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де на аркуші № 5 зазначено, що 12.07.2014 року за номером запису 5004054 припинено його підприємницьку діяльність.

Також вказує, що при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з СК «АСКА», в полісі № АМ 5081655 від 03.08.2018 року чітко зазначено, що даний транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Ухвалою суду від 16.08.2018р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. На веб-порталі судової влади України оприлюдненні ухвала суду про відкриття провадження у справі та оголошення, які містять дату, час та місце судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, а позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про місце, дату та часу судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КАС України, відповідач вважається повідомленим з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відзив на позов до суду не надходив. Отже розгляд справи здійснюється за наявними у ній матеріалами.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до постанови серії ДП18 №090322 від 08.08.2018 року про адміністративне правопорушення винесеної відповідачем, 08.08.2018 року о 11.50 год., було зафіксоване не в автоматизованому режимі адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП, а саме те, що позивач на а/д Київ-Одеса 320 км. керував вантажно-пасажирським автомобілем «Мерседес-Бенс», державний номер НОМЕР_1 без обов'язкового технічного контролю, який своєчасно не пройшов, чим порушив п.31.3 Б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відзив на позов до суду не надійшов, будь-які докази на спростування обставин, викладених в позовній заяві, відповідачем не надані.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ДП18 №090322 від 08.08.2018 року винесену інспектором ГРПП УПД ГУНП в Одеській області Горбатюк Віталієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач: Горбатюк Віталій Олександрович, інспектор ГРПП УПД ГУНП в Одеській області, місце знаходження управління: АДРЕСА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до Одеського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 цього Кодексу.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: