Справа № 2340/3751/18
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

19 вересня 2018 року Справа № 2340/3751/18

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 2340/3751/18

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

про скасування постанови про накладення штрафу за виконавчим листом № 696/1322/17, прийнято ухвалу.

19.09.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, просить: скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 04.09.2018 за виконавчим листом № 696/1322/17 (ВП 56666023).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина 5 статті 287) визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби у процедурі виконання судових рішень, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ. Законом України «Про виконавче провадження» (частини 1 статті 74) визначено: дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що на виконанні в управлінні ДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться провадження ВП № 56666023 з виконання виконавчого листа № 696/1322/17, виданого 13.06.2018 Кам`янським районним судом Черкаської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області виявлено, що станом на 04.09.2018 рішення Кам`янського районного суду у справі № 696/1322/17 не виконано, у зв'язку з чим відповідно до статтей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову від 04.09.2018: за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф у сумі 10200 грн.

Виконавчий лист, у межах виконання якого прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу від 04.09.2018 ВП № 56666023, видано Кам`янським районним судом.

Враховуючи, що ГУ ПФУ в Черкаській області звернулося з адміністративним позовом, предметом якого є оскарження постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 04.09.2018 про накладення штрафу, що прийнято у межах ВП № 56666023 з примусового виконання виконавчого листа № 696/1322/17, виданого Кам`янським районним судом Черкаської області 13.06.2018, то дана справа підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області як адміністративному суду.

Згідно з частиною 3 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Кодексом адміністративного судочинства України чітко не передбачено процедури вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду чи передачу справи до належного адміністративного суду у разі встановлення обставин за правилами частини 5 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, коли справа належить до предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. З метою дотримання розумних строків та ефективного захисту інтересів суб'єктів у сфері публічно-правових відносин, суд з метою процесуальної економії часу для здійснення судового контролю дійшов висновку про можливість застосувати пункт 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України: суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно частини 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, що належить оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а у разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі Серявін та інші проти України зазначив, що у рішеннях, зокрема судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми й забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції у рішеннях від 11.10.2011 № 10-рп/2011, від 08.06.2016 № 3-рп/2016).

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справу належить передати для розгляду по суті до Кам`янського районного суду Черкаської області.

Керуючись статтями 2, 6-14, 19, 27, 29, 30, 171, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу за виконавчим листом № 696/1322/17 передати на розгляд до Кам`янського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5. пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова