Справа № 552/4855/18
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4855/18
Провадження № 2-а/552/198/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

За участю секретаря -Силки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Ковчан Сергія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2018 року серія ЕАВ №553378, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Ковчан Сергія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2018 року серія ЕАВ №553378. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 23.08.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього рухуУкраїни він не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв, а дії інспектора вважає протиправними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №553378 від 23.08.2018 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту постанови вбачається, що 23.08.2018 року позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda 6, державний номерний знак AE 9742 IB, рухаючись по вул. Островського 58Д в с. Іванівка, рухався в лівій смузі для руху не маючи необхідності здійснити поворот ліворуч (розворот) у той час коли права крайня смуга була вільна, при цьому під час зупинки на вимогу поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 11.5 та 9.9 б ПДР України.

У відповідності до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, суд враховує той факт, що жодних наслідків дане порушення правил не мало, приходить до висновку, що адміністивний позов підлягає до часткового задоволення, а саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2018 року в частині накладення штрафу та вважає за можливо обмежитись усним попередженням.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області Ковчан Сергія Юрійовича по адміністративній справі серії ЕАВ №553378, винесену 23.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено 24.09.2018 року.

Суддя Київського районного

Суду м. Полтави Т.В. Турченко