Справа № 820/6224/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : Зінченко А.В.

19 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6224/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін : позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 комісії приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України та ОСОБА_4 юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду (м. Харків) від 06.04.2018 (10:38 год., повний текст складено 13.04.18) по справі № 820/6224/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 комісії приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України треті особи ОСОБА_4 юстиції України , Державне підприємство "Національні інформаційні системи"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 (далі по тексту ОСОБА_1, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 комісії приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України, Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України, за участю третіх осіб - ОСОБА_4 юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", в якій просив суд скасувати рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України від 03 липня 2017 року в частині відмови у видачі посвідчення приватного виконавця ОСОБА_1 та зобов'язати ОСОБА_3 комісію приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України повторно провести оцінювання практичного завдання, виконаного ОСОБА_1 під час проходження кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір отримати право на здійснення діяльності приватного виконавця, який був проведений Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України 03 липня 2017 року, та прийняти за результатами проведеного оцінювання рішення.

Позивач вважає, що рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України від 03 липня 2017 року в частині відмови у видачі посвідчення приватного виконавця ОСОБА_1 прийнято протиправно, з порушенням Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого Наказом ОСОБА_4 юстиції України від 25.10.2016 №3053/05, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 по справі № 820/6224/17 замінено Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України на її правонаступника - ОСОБА_3 комісію приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України (далі по тексту ККПВ МЮУ, відповідач).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 по справі № 820/6224/17 адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61001) до ОСОБА_3 комісії приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України (вул. Січових Стрільців, буд. 73,м. Київ 53,04053) про скасування рішення задоволено.

Скасовано рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України від 03 липня 2017 року в частині відмови у видачі посвідчення приватного виконавця ОСОБА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 комісію приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України повторно провести оцінювання практичного завдання виконаного ОСОБА_1 під час проходження кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір отримати право на здійснення діяльності приватного виконавця, який був проведений Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України 03 липня 2017 року та прийняти за результатами проведеного оцінювання рішення.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права - ст.52 КАС України, порушення норм матеріального права положень Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та наказу ОСОБА_4 юстиції України від 25.10.2016 № 3053/5, яким затверджено порядок проведення кваліфікаційного іспиту для осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 по справі № 820/6224/17, прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанцій при прийнятті рішення не враховано, що ані ОСОБА_3 комісія приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України, яка сформована згідно з наказом ОСОБА_4 юстиції України від 04.12.2017 №4534/7 «Про формування складу ОСОБА_3 комісії приватних виконавців», ані Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців виконувала свої повноваження, завдання, функції відповідно до Положення про Тимчасову кваліфікаційну комісію Приватних виконавців, затвердженого наказом ОСОБА_4 юстиції України від 05.08.2016 № 2430/5, зареєстрованого в ОСОБА_4 юстиції України 12.08.2016 за № 1123/29253, не можуть бути відповідачами в адміністративній справі у розумінні положень, закріплених у Кодексі адміністративного судочинства, оскільки не є юридичними особами (ні самостійною, ні у складі будь-якого органу) чи окремим органом, і діють при ОСОБА_4 юстиції України. Крім того, вважає, що ОСОБА_3 комісія приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України не є правонаступником Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців, тобто спірні правовідносини в даному випадку не допускають правонаступництва, а отже, не може відповідати за вчинені дії та рішення, які приймалися останньою. Вважає, що рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України від 03 липня 2017 року в частині затвердження результатів кваліфікаційного іспиту відносно ОСОБА_1 та в частині відмови у видачі йому посвідчення приватного виконавця прийнято у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи, ОСОБА_4 юстиції України, вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Позивач в надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Вважає належним відповідачем ОСОБА_3 комісію приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України, яка відповідно до ч.1 ст.19, ч.4 ст.21 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» наділена владними адміністративними повноваженнями щодо прийняття рішення про видачу або про відмову у видачі посвідчення приватного виконавця, рішення якої про видачу посвідчення або про відмову у видачі посвідчення є індивідуальним правовим актом, що має правові наслідки як для особи кандидата у приватні виконавці, так й для ОСОБА_4 юстиції України. Стверджує, що попереднє визначення правильної відповіді на практичне завдання є обовязком комісії в силу положень Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом ОСОБА_4 юстиції України від 25.10.2016 № 3053/05. Враховуючи, що ні ОСОБА_4 юстиції України, ні Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців попередньо правильні відповіді на практичні завдання третього етапу іспиту не затверджувалися, комісія, перевіряючи правильність наданої відповіді (складення процесуального документу) позивачем в частині додержання критеріїв щодо законності та обґрунтованості прийнятого рішення, не мала можливості звірити надані цією особою відповіді (складений процесуальний документ) із затвердженням «еталоном» правильної відповіді (процесуального документа). Також не вбачає втручання суду при прийнятті рішення в дискреційні повноваження відповідача. Внаслідок вищенаведеного вважає безпідставними доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України 03 липня 2017 року прийнято рішення у формі протоколу №19 про відмову у видачі посвідчення приватного виконавця ОСОБА_1 в результаті ненабрання достатньої кількості балів на третьому етапі іспиту.

Про прийняте рішення Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців на офіційному веб-сайті ОСОБА_4 юстиції України розміщено відповідне інформаційне повідомлення.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ні ОСОБА_4 юстиції України, ні Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців попередньо правильні відповіді на практичні завдання третього етапу іспиту не затверджувалися, а тому комісія, перевіряючи правильність наданої відповіді (складеного процесуального документу) особою, яка складала іспит, в частині додержання критеріїв щодо законності прийнятого рішення та обґрунтованості прийнятого рішення, не мала можливості звірити надані цією особою відповіді (складений процесуальний документ) із затвердженим переліком правильних відповідей (процесуального документу).

При цьому судом першої інстанції взято до уваги той факт, що Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців разом із переліком тестових питань теоретичної частини (1 етап іспиту) та варіантами ситуаційних завдань (2 етап іспиту) були визначені й правильні відповіді на них, які були внесені до комп'ютерної системи тестування, а правильні відповіді на практичні завдання третього етапу іспиту не затверджувалися, що робить неможливим визначення правильності наданих відповідей особою.

Суд також вказав, що відповідачем не надано витребувані судом документи щодо проходження ОСОБА_1 третього етапу тестування, а саме: роздрукування тестового питання, наданої відповіді на неї ОСОБА_1 та правильної відповіді на неї, визначеною комісією.

Ненадання відповідачем витребуваних судом документів, на думку суду, вказує на відсутність правового обґрунтування законності прийнятого 03.07.17 року Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців рішення про відмову у видачі посвідчення приватного виконавця ОСОБА_1.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку про необхідність скасування оспорюваного рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначено Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII (далі по тексту Закон України № 1403-VIII).

За приписами статті 17 Закону України № 1403-VIII державне регулювання діяльності приватного виконавця віднесено до повноважень ОСОБА_4 юстиції України.

Так, відповідно до частини першої наведеної норми права ОСОБА_4 юстиції України, серед іншого :

1) формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень;

2) забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, для чого визначає: порядок проходження навчання та стажування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця; перелік документів, які подаються ОСОБА_3 комісії приватних виконавців особою, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, для підтвердження відповідності цієї особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 18 цього Закону; порядок допуску таких осіб до складання кваліфікаційного іспиту; порядок складання кваліфікаційного іспиту; порядок підвищення кваліфікації приватними виконавцями;

3) видає посвідчення приватного виконавця;

4) визначає вимоги до офіса приватного виконавця та інше.

5)забезпечує діяльність ОСОБА_3 комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України № 1403-VIII для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця при ОСОБА_4 юстиції України утворюється ОСОБА_3 комісія приватних виконавців (далі - ОСОБА_3 комісія).

Положення про ОСОБА_3 комісію приватних виконавців затверджується ОСОБА_4 юстиції України.

Згідно з п. 2 ч. 5 цієї статті ОСОБА_3 комісія розробляє та затверджує перелік питань автоматизованого анонімного тестування.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України N 1403-VIII ОСОБА_3 комісія проводить кваліфікаційний іспит протягом трьох місяців з дня надання допуску особі до складення кваліфікаційного іспиту.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що кваліфікаційний іспит проводиться шляхом автоматизованого анонімного тестування особи, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 розділу IV Закону N 1403 ОСОБА_4 юстиції України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом формує склад тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців у складі семи осіб. Тимчасова кваліфікаційна комісія здійснює повноваження кваліфікаційної комісії до скликання з'їзду приватних виконавців України.

На виконання пункту 4 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 1403-VIII наказом ОСОБА_4 юстиції України від 05.08.2016 № 2430/5, зареєстрованим в ОСОБА_4 юстиції України 12 серпня 2016 р. за N 1123/29253 затверджено Положення про Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців, яке діяло на час виникнення спірних відносин (далі по тексту Положення № 2430/5).

Як вбачається зі змісту п.1 Положення № 2430/5, Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців утворюється при Мін'юсті.

Пунктом 2 вказаного наказу встановлено, що Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців здійснює повноваження до скликання з'їзду приватних виконавців України та формування ОСОБА_3 комісії приватних виконавців.

14.11.2017 у звязку з проведенням І зїзду приватних виконавців України та формуванням ОСОБА_3 комісії приватних виконавців згідно з наказом ОСОБА_4 юстиції України від 04.12.2017 № 4534/7 «Про формування складу ОСОБА_3 комісії приватних виконавців», повноваження Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців припинено, а наказ ОСОБА_4 юстиції України від 08.11.2016 № 1492/7 визнано таким, що втратив чинність, згідно з наказом ОСОБА_4 юстиції України від 04.12.2017 № 4533/7 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів ОСОБА_4 юстиції України».

У відповідності до п.4 Положення № 2430/5, чинного на час виникнення спірних відносин, Тимчасова кваліфікаційна комісія відповідно до покладених на неї завдань:

визначає дату складення кваліфікаційних іспитів особами, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

розробляє та затверджує перелік питань автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

розглядає документи, подані особами, які мають намір отримати право на здійснення діяльності приватного виконавця, на відповідність вимогам, визначеним Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

проводить кваліфікаційні іспити осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

затверджує результати кваліфікаційних іспитів осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

приймає рішення про видачу посвідчення приватного виконавця.

Рішення тимчасової кваліфікаційної комісії оформлюється протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії протягом двох робочих днів після засідання тимчасової кваліфікаційної комісії (п.14 Положення № 2430/5).

З огляду на вищенаведені норми права, колегія суддів дійшла висновку про те, що станом на час виникнення спірних відносин виконання функцій ОСОБА_4 юстиції України, виконання функції Мінюсту щодо проведення кваліфікаційних іспитів для осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, затвердження результатів кваліфікаційних іспитів осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, прийняття рішення про видачу посвідчення приватного виконавця було покладено на Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України. В подальшому, після припинення її повноважень ці функції виконувала ОСОБА_3 комісії приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України.

Згідно із ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що як Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України, так і ОСОБА_3 комісія приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України утворені при Мінюсті, не є самостійними юридичними особами, суд першої інстанції при розгляді даної справи повинен був вирішити питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 юстиції України.

Однак, судом першої інстанції, всупереч наведеним нормам, ухвалено оскаржуване рішення без залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 юстиції України, на обовязки якого безпосередньо впливає рішення суду по даній справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України від 03.07.2017, яким відмовлено у видачі посвідчення приватного виконавця ОСОБА_1, є по суті реалізацією ОСОБА_4 юстиції України, як державним органом, владних управлінських функцій на основі законодавства в частині надання відповідної адміністративної послуги приватній особі, та вплинуло на права та обовязки позивача в звязку з відмовою надання такої послуги, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 2 Положення № 2430/5 визначено, що у своїй діяльності Тимчасова кваліфікаційна комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін'юсту.

Пунктом 10 Положення про ОСОБА_4 юстиції України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 р. № 228, ОСОБА_4 юстиції України у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Накази Мін'юсту, видані у межах повноважень, передбачених законом, обов'язкові для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами.

Тобто, накази ОСОБА_4 юстиції України є обов'язковими для виконання Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців.

Згідно з ч.3 ст.21 Закону України №1403-VIII кваліфікаційний іспит проводиться шляхом автоматизованого анонімного тестування особи, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Порядок проведення кваліфікаційного іспиту для осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця на час виникнення спірних відносин було визначено Порядком допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом ОСОБА_4 юстиції України 25 жовтня 2016 № 3053/5 (далі Порядок допуску).

Пунктами 1-4, 13, 19-21 розділу V Порядку допуску визначено, що структурний підрозділ міністерства юстиції організовує розміщення повідомлення про проведення кваліфікаційного іспиту на офіційному веб-сайті ОСОБА_4 юстиції України не пізніш як за сім днів до дня його проведення. ОСОБА_3 комісією затверджується графік проведення кваліфікаційного іспиту із зазначенням дати та часу його складання. Повідомлення про допуск осіб до складання кваліфікаційного іспиту містить прізвища, імена та по батькові осіб з відміткою про допуск чи недопуск до його складання, а також графік проведення кваліфікаційного іспиту. Після закінчення іспиту секретар Кваліфікаційної комісії складає протокол, в якому зазначаються: дата, час та місце проведення іспиту; прізвища, імена та по батькові присутніх членів ОСОБА_3 комісії; прізвища, імена та по батькові, реквізити паспортів осіб, допущених до складання іспиту; отримані бали за результатами автоматизованого анонімного тестування; прізвища, імена та по батькові осіб, які склали та, які не склали іспит. Протокол підписується головою та усіма присутніми на засіданні членами ОСОБА_3 комісії. ОСОБА_3 комісія на підставі результатів складеного іспиту приймає рішення, що затверджується протоколом за результатами складання кваліфікаційного іспиту. ОСОБА_3 комісія на підставі рішення про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту приймає рішення про видачу ОСОБА_4 юстиції України особам, які склали кваліфікаційний іспит, посвідчення приватного виконавця.

Відповідно до пункту 13 Розділу V Порядку доступу (в редакції від 12.05.2017), автоматизоване анонімне тестування складається з теоретичної частини, ситуаційних завдань та практичного завдання і проводиться одночасно для всіх осіб, допущених до іспиту.

03.07.2017 в приміщенні ОСОБА_4 юстиції України відбувся кваліфікаційний іспит осіб, які виявили намір отримати право на здійснення діяльності приватного виконавця, проведений Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України, у якому позивач прийняв участь як кандидат в приватні виконавці.

До проведення кваліфікаційного іспиту позивачу був наданий логін із паролем доступу до системи.

Відповідно до пункту 8 Розділу 5 Порядку допуску тестові завдання (перелік тестових питань теоретичної частини, ситуаційні завдання та практичні завдання) для кваліфікаційного іспиту затверджуються ОСОБА_3 комісією.

Для складання кваліфікаційного іспиту використовується електронна система для проведення автоматизованого анонімного тестування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця (далі Система тестування).

Пунктом 21 розділу V Порядку допуску, передбачалось, що кваліфікаційний іспит вважається складеним, якщо особою набрано не менше сімдесяти балів.

Пунктом 14 розділу V Порядку допуску встановлено, що теоретична частина автоматизованого анонімного тестування складається зі ста тестових питань, які обираються для кожного учасника тестування Системою тестування автоматично із загального переліку питань. До кожного питання пропонується чотири варіанти відповідей, один з яких є правильним. […] Кожна правильна відповідь оцінюється Системою тестування в 0,5 бала. […] Теоретична частина вважається виконаною, якщо набрано не менше тридцяти п'яти балів. У цьому випадку особа автоматично допускається Системою тестування до виконання ситуаційних завдань. У разі набрання меншої кількості балів, у тому числі через закінчення часу, відведеного для виконання теоретичної частини, автоматизоване анонімне тестування автоматично припиняється Системою тестування та особа вважається такою, що не склала іспит. Результати виконання теоретичної частини автоматизованого анонімного тестування формуються Системою тестування у вигляді відповідного повідомлення.

Відповідно до пункту 15 розділу V Порядку допуску ситуаційні завдання автоматизованого анонімного тестування (далі - ситуаційні завдання) включають в себе п'ять завдань по п'ять питань кожне. До кожного питання ситуаційного завдання пропонується чотири варіанти відповідей, один з яких є правильним та оцінюється Системою тестування в один бал. […] Ситуаційні завдання вважаються виконаними, якщо за результатами їх виконання набрано не менше двадцяти балів. У цьому випадку особа автоматично допускається Системою тестування до виконання практичного завдання.

Пунктом 16 розділу V Порядку допуску передбачено, що виконання практичного завдання полягає у вирішенні особою запропонованої їй Системою тестування практичної ситуації, що виникає під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, шляхом надання ґрунтовної відповіді та за необхідності складання проекту процесуального документа.

За приписами пункту 17 розділу V Порядку допуску практичне завдання складається державною мовою та містить набір конкретних вихідних даних у вигляді відповідних документів, на основі яких особа, використовуючи комп'ютер, повинна підготувати ґрунтовну мотивовану відповідь та за необхідності проект процесуального документа з дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством. Оцінювання виконаного особою практичного завдання здійснюється ОСОБА_3 комісією без присутності осіб, що виконували практичне завдання, та за відсутності у ОСОБА_3 комісії інформації про те, якою саме особою виконано практичне завдання.

Показник успішності вирішення практичного завдання визначається ОСОБА_3 комісією відповідно до п'яти критеріїв: законність прийнятого рішення; обґрунтованість прийнятого рішення; відповідність проекту процесуального документа формі і змісту згідно з вимогами законодавства; дотримання правил правопису; дотримання загальних правил українського ділового мовлення.

Дотримання вимог кожного критерію оцінюється ОСОБА_3 комісією у п'ять балів. Якщо особою не надано відповіді, у тому числі через закінчення встановленого часу, така відповідь зараховується як неправильна. Практичне завдання оцінюється індивідуально кожним членом ОСОБА_3 комісії за п'ятибальною шкалою оцінювання, в якій: 5 -досконалий рівень; 4 - добрий рівень; 3 - посередній рівень; 2 - низький рівень; 1 - дуже низький рівень.

Остаточна оцінка вираховується з використанням формули […]. Загальний бал вираховується шляхом складання балів кожного критерію оцінювання. Практичне завдання вважається виконаним, якщо за результатами його виконання набрано не менше п'ятнадцяти балів. Результат оцінювання практичного завдання вноситься до Системи тестування секретарем Кваліфікаційної комісії окремо щодо кожної особи, яка його виконувала.

Після закінчення виконання автоматизованого анонімного тестування всіма особами або часу, відведеного для його виконання, секретар Кваліфікаційної комісії формує в Системі тестування та роздруковує екзаменаційну відомість. Екзаменаційна відомість містить перелік імен доступу осіб, які проходили автоматизоване анонімне тестування, кількість набраних за кожне завдання балів, загальний підсумковий результат та вільне поле для зазначення прізвищ, імен та по батькові, яке заповнюється після ідентифікації результатів автоматизованого анонімного тестування. Ідентифікація результатів автоматизованого анонімного тестування здійснюється секретарем Кваліфікаційної комісії після формування та роздрукування екзаменаційної відомості у присутності всіх членів ОСОБА_3 комісії, що беруть участь у засіданні. Прізвища, імена та по батькові осіб, що складали іспит, заносяться секретарем Кваліфікаційної комісії до роздрукованої екзаменаційної відомості, яка скріплюється підписами всіх присутніх на засіданні членів ОСОБА_3 комісії (п.18 розділу V Порядку допуску).

Пунктом 19 розділу V Порядку допуску передбачено, що після закінчення іспиту секретар Кваліфікаційної комісії складає протокол, в якому зазначаються: дата, час та місце проведення іспиту; прізвища, імена та по батькові присутніх членів ОСОБА_3 комісії; прізвища, імена та по батькові, реквізити паспортів осіб, допущених до складання іспиту; отримані бали за результатами автоматизованого анонімного тестування; прізвища, імена та по батькові осіб, які склали та які не склали іспит. Протокол підписується головою та усіма присутніми на засіданні членами ОСОБА_3 комісії.

На підставі результатів складеного іспиту кваліфікаційна комісія приймає рішення, що затверджується протоколом за результатами складання кваліфікаційного іспиту (п.20 розділу V Порядку допуску).

Пунктом 21 розділу V Порядку допуску визначено, що кваліфікаційна комісія на підставі рішення про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту приймає рішення про видачу ОСОБА_4 юстиції України особам, які склали кваліфікаційний іспит, посвідчення приватного виконавця. ОСОБА_3 іспит вважається складеним, якщо особою набрано прохідний бал за кожним тестовим завданням.

Відповідно до екзаменаційної відомості від 03.07.2017 судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами автоматизованого анонімного тестування ОСОБА_1 отримав за виконання тестових завдань теоретичної частини 39 балів; за виконання ситуаційних завдань 21 бал та виконання практичного завдання 4,17 бали, що загалом становить 64,17 бали.

Тобто, ОСОБА_1 не набрано за практичне завдання обов'язкових прохідних 25 балів.

Враховуючи, що позивач, як кандидат у приватні виконавці, не набрав необхідну кількість прохідного балу за практичним завданням, а за приписами абзацу 2 пункту 21 Розділу V Порядку доступу іспит вважається складеним, якщо особою набрано прохідний бал за кожним тестовим завданням, Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців прийнято рішення про відмову у видачі свідоцтва ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що останнім кваліфікаційний іспит не складено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив фактично з твердження про те, що попереднє незатвердження ні ОСОБА_4 юстиції України, ні Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців правильних відповідей на практичне завдання третього етапу іспиту робить неможливим визначення правильності наданих відповідей особою, оскільки позбавляє особу, яка складала іспит в частині додержання критеріїв щодо законності прийнятого рішення та обґрунтованості прийнятого рішення, можливості звірити надані цією особою відповіді (складений процесуальний документ) із затвердженим переліком правильних відповідей (процесуального документу).

Дослідивши зміст Порядку допуску, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що цим Порядком не передбачено попереднє затвердження правильних відповідей на практичні завдання.

Водночас відповідно до Порядку доступу, 1 етап іспиту (тестування) та 2 етап іспиту (ситуативні завдання) оцінюються Системою тестування автоматично, та допуск кандидата до наступного етапу іспиту, також відбувається автоматично.

Тобто, внесення до Системи тестування варіантів відповідей на тестові та ситуативні завдання є обов'язковим, оскільки за умови їх відсутності унеможливиться оцінювання та автоматичний допуск кандидата до наступного етапу.

Разом з тим, відповідно до Порядку допуску (в редакції від 12.05.2017) практичне завдання оцінюється індивідуально кожним членом ОСОБА_3 комісії за пятибальною шкалою оцінювання. При цьому, оцінювання виконаного особою практичного завдання здійснюється Комісією за відсутності інформації про те, ким саме виконано те чи інше завдання.

Екзаменаційна відомість містить перелік імен доступу осіб, які проходили автоматизоване анонімне тестування, кількість набраних за кожне завдання балів, загальний підсумковий результат та вільне поле для зазначення прізвищ, імен та по батькові, яке заповнюється після ідентифікації результатів автоматизованого анонімного тестування.

Вищенаведене є підставою для визнання вищевказаного висновку суду першої інстанції хибним та таким, що не узгоджується з приписами Порядку допуску.

Наданими на вимогу суду апеляційної інстанції копіями документів із електронної системи для проведення автоматизованого анонімного тестування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, в тому числі варіантом практичного завдання, яке вирішувалось ОСОБА_1 під час кваліфікаційного іспиту 03.07.2017 та відповіді на нього, підтверджується ненабрання позивачем, як кандидатом у приватні виконавці, необхідної кількості прохідного балу за виконаним ним практичним завданням, внаслідок чого ОСОБА_1 і відмовлено у видачі посвідчення приватного виконавця.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України від 03.07.2017, яким відмовлено у видачі посвідчення приватного виконавця ОСОБА_1

Колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про те, що іспит, у якому приймав участь позивач 23.10.2017 року, проведено Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України поза межами наданих їй повноважень та з порушенням діючих на час виникнення спірних відносин норм Порядку допуску.

Підстави вважати рішення відповідача упередженим у суду апеляційної інстанції відсутні.

Рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом № 19 від 03.07.2017, ухвалено повноважним складом, підписано усіма членами, що брали участь в його прийнятті, містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких комісія дійшла відповідних висновків.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України від 03 липня 2017 року в частині відмови у видачі посвідчення приватного виконавця ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині зобов'язання ОСОБА_3 комісію приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України повторно провести оцінювання практичного завдання виконаного ОСОБА_1 під час проходження кваліфікаційного іспиту осіб, що виявили намір отримати право на здійснення діяльності приватного виконавця, який був проведений Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України 03 липня 2017 року та прийняти за результатами проведеного оцінювання рішення, також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від попередніх позовних вимог.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

При цьому, згідно з п.4 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи викладене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 по справі № 820/6224/17 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 комісії приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України та ОСОБА_4 юстиції України задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 по справі № 820/6224/17 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комісії приватних виконавців ОСОБА_4 юстиції України, треті особи ОСОБА_4 юстиції України, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови складено 24.09.2018.