Справа № 815/2192/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2192/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною і скасування Постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2017 року за №177/1015-05/1-10219 та №178/1015-05/1-10220,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Колос до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області в якому позивач просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2017 року за № 177/1015-05/1- 10219.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Представника ТОВ «Колос» з результатами проведеного заходу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 20.10.2017 року; протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.10.2017 року; приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.10.2017 року ознайомлено не було.

Вказаними діями порушені законні права позивача на оскарження протиправних приписів і постанов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Крім того, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності була розглянута за відсутності субєкта містобудування, який притягається до відповідальності (відомості про час і місце розгляду справи не повідомлялися субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи), правильність складання відповідних протоколів та інших матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не були перевірені під час розгляду відповідної справи.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року провадження по справі відкрито у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 14.05.2018 р. відповідачу встановлений 15-ти денний строк для надання відзиву по справі.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року провадження по справі ухвалено проводити в загальному позовному провадженні.

На виконання вимог ухвали від 14.05.2018 року відповідач подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву за вхід. №15967/18 від 06.06.2018 р. у встановлений строк, в яких зазначив, що замовником будівництва ТОВ «Колос» не забезпечено здійснення технічного нагляду за об'єктом реконструкції корпусу кошари на 500 голів з навісом і огорожею в існуючих габаритах фундаменту, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903.

За результатами перевірки були складені матеріали: акт, протокол, припис від 20.10.2017. Від підпису зазначених документів уповноважена особа відмовилась та вони згідно законодавству були надіслані поштою, про що наявний фіскальний чек з номером поштового відправлення, та згідно офіційного сайту Укрпошти матеріали перевірки були отримані - 24.10.2017 року відправлення прибуло до відділення звязку. 28.10.2017 - невдала спроба вручення - інші причини. Що дає підстави вважати що Позивач уникав змоги в отриманні матеріалів, хоча і був присутній під час здійснення перевірки та був обізнаний про встановленні правопорушення.

Крім того, 01.11.2017 Департаментом за результатами поведеної перевірки та встановлених порушень вимог містобудівного законодавства, та з урахуванням того, що з моменту проведення Департаментом перевірки з боку замовника (Позивача) жодних документів спростовуючи правопорушення не було надано, та замовник до Департаменту не звертався, розглянувши матеріали перевірки - була винесена Постанова за №1771015- 05/1-10219, та Постанова №178/1015-05/1-10220 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності. Постанови згідно законодавству були надіслані поштою, про що наявний фіскальний чек з номером поштового відправлення, та згідно офіційного сайту Укрпошти вони були відправлені-03.11.2017р.,07.11.2017 р. прибули до відділення зв'язку, та 30.11.2017- зафіксована невдала спроба вручення (інша причина), що підтверджує факт умисного уникання спроби вручення.

Відповідно до ч. 3 «Порядку накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 за №244:

«У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються субєкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання субєктом містобудування».

Так, матеріали справи були надіслані 21.10.2017 року, Постанова про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності - 03.11.2017. З огляду на надіслання рекомендованим листом Позивач вважається належним чином повідомлений, а тому пропустив строки на оскарження, відповідно до ст. 28 «Порядку накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 за №244: «Постанову про накладення штрафу може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову. Постанова набрала законної сили 15.11.2017 року. Позивач звернувся до суду лише у травні 2018 року, а отже пропустив строк на оскарження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №1425 від 12.10.2017 року проведено позапланова перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: Одеська область. Роздільнянський район, Лиманська селищна рада, комплекс будівель та споруд №1.

За результатами перевірки встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Колос» згідно Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011р. № 466 зі змінами подано до Департаменту повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) ( вх. № 6627/17 від 09.10.2017) з реконструкції корпусу кошари на 500 голів з навісом і огорожею в існуючих габаритах фундаменту за адресою: Одеська область. Роздільнянський район. Лиманська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 1.

Посадовою особою Департаменту 17.10.2017 здійснено виїзд на місце за вказаною вище адресою для проведення позапланової перевірки.

В ході перевірки уповноваженою особою ТОВ «Колос» ОСОБА_1 Ю.(довіреність № 17/10/2017 від 17.10.2017) було надано договір купівлі - продажу ферми, завдання на проектування (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки відсутні), документ на землю, проектну документацію, експертизу проекту, відповідно до яких за вищезазначеною адресою запроектовано реконструкцію корпусу кошари на 500 голів з навісом і огорожею в існуючих габаритах фундаменту.

За результатами перевірки були складені матеріали: акт. протокол, припис від 20.10.2017. Від підпис зазначених документів уповноважена особа відмовилась та вони згідно законодавству були надіслані поштою.

01.11.2017 Департаментом за результатами поведеної перевірки винесена Постанова за №1771015- 05/1-10219 та Постанова №178/1015-05/1-10220 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й ВИСНОВКИ СУДУ.

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши надані сторонами докази по справі суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, що при прийнятті оскаржуваної постанови ним дотримані вимоги ст.19 Конституції України щодо прийняття органами державної влади, їх посадовими особами рішень лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Згідно п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Вказаним нормативно-правовим актом законодавець чітко визначив 7 підстав, які дають право відповідачу для проведення позапланової перевірки.

Як свідчать матеріали справи, наказ на проведення позапланової перевірки №285 від 12.10.2017 року видано на підставі службової записки відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ в Одеській області вх.№868 від 10.10.2017 року.

Разом з цим, відповідачем не надано до суду вказаного документу, що виключає можливість зясування взагалі підстав для проведення перевірки, що є порушенням ч.2 ст.77 КАСУ щодо обовязку доведення відповідачем правомірності свого рішення.

З огляду на встановлене, суд вважає, що відповідачем призначення перевірки відбулось з порушенням вимог Порядку №553, а отже, докази, отримані в результаті такої перевірки не можуть бути допустимими.

Статтею 242 КАСУ встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню Постанова ВС від 16.01.2018 р. у провадженні №к/9901/881/18 по справі №805/13237/13-а (ЄДРСР №71630430) де суд чітко вказав, що «перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Результати перевірки, отримані внаслідок неправомірних дій органу, у будь-якому випадку не можуть бути підставою для збільшення суми грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.».

Колегія суддів підтвердила, що акт перевірки отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки є неналежним доказом виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, відповідно до п. 16, 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як передбачено у п. 17, 19 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках.

Згідно п. 21 Порядку № 553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Позивач стверджує, що він був позбавлений можливості надати свої пояснення та докази щодо наявності чи відсутності правопорушення, та відсутності своєї вини, що призвело до порушення принципу рівності всіх учасників, закріпленого у п.18 Порядку №553.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки, відповідно до Порядку №553 відносно позивача 20.10.2017 р. було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі яких відповідачем було винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу.

В протоколах також зазначено інформацію про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12.00. 01.11.2017 р. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Оскільки від підписання протоколів позивач відмовився, вказані протоколи були направлені на адресу позивача листом №2036 від 21.10.2017 р.

Відповідно до п.21 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи (п. 16 Порядку №244).

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (п. 17 Порядку № 244).

Оскільки 20.10.2017 позивач відмовився від отримання протоколу (який містив інформацію про дату, місце і час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування), вказані протоколи було направлено на адресу Позивача листом №2036 від 21.10.2017 р.

Згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти відправлення отримано 30.10.2017 року, а справа розглянута 01.11.2017 року. Вказане свідчить про порушення п.17 Порядку №244, оскільки розгляд справи відбувся через 1 день після отримання протоколів.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), згідно з концепцією правомірного очікування дії або рішення органу публічної влади вважаються такими, що суперечать принципу верховенства права, не тільки у тих випадках, коли такими діями порушуються субєктивні права і процесуальні гарантії, прямо передбачені чинним законодавством, але й у тих випадках, коли такі дії не задовольняють правомірних очікувань осіб, стосовно яких вони вчиняються (ухвалюються). Правомірне очікування виникає у тому випадку, коли внаслідок заяв чи обіцянок від імені органу публічної влади, або внаслідок усталеної практики в особи сформувалося розумне сподівання, що стосовно до неї орган публічної влади буде діяти саме так, а не інакше.

Таким чином, отримавши протоколи позивач мав усі підстави розраховувати на законний перебіг подій, що є правомірним очікуванням, щодо порядку розгляду цих протоколів.

Отже, суд приходить до висновку, що субєктом владних повноважень при розгляді протоколів не дотримано принципів правомірної поведінки, прийняття рішення з урахуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Процесуальні гарантії статті 6 § 1 застосовуються до усіх сторін процесу, а не лише до тих осіб, які не виграли справи у національних судах (Philis v. Greece (Філіпс проти Греції) (No. 2), § 45).

Керуючись ст. ст. 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною і скасування Постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2017 року за №177/1015-05/1-10219 та №178/1015-05/1-10220 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2017 року за №177/1015-05/1-10219.

Визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2017 року за №178/1015-05/1-10220.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції в Одеській області в особі Державної архітектурної-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» суму судового збору за подання адміністративного позову за:

платіжним дорученням № 433 від 07.05.2018 р. у сумі 3 524 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Колос - адреса: 67640, Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, вул. Леніна, буд. 87, ідентифікаційний код 24775415, телефон: (04850) 22237

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, телефон: , електронна пошта:

Державна архітектурно - будівельна інспекція України адреса: 01133, м. Київ. бульвар Лесі Українки, 26,

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.