Справа № 212/9987/2015-а(2-а/212/3/17)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року

Київ

справа № 212/9987/2015-а (2-а/212/3/17)

провадження № К/9901/17264/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом за позовом депутата Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради від Радикальної Партії Олега Ляшка, члена Громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас» ОСОБА_2 до Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради про скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 травня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Чайкіна І. Б., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Божко Л. А., Кругового О. О., Лукманової О. М.

І. Суть спору:

1. У грудні 2015 року депутат Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради від Радикальної Партії Олега Ляшка, член Громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас» ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради (далі - Рада, відповідач), у якому, з урахуванням уточнення, просив скасувати рішення 1 сесії Ради VII скликання від 3 грудня 2015 року щодо встановлення результатів виборів голови Ради VII скликання ОСОБА_5 як такого, що прийнято з порушенням українського законодавства та Регламенту Ради VI скликання, що діяв під час обрання голови Ради VII скликання 3 грудня 2015 року.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що при голосуванні за голову брали участь особи, які є підлеглими ОСОБА_5, а також стверджував, що спірне рішення прийнято з порушенням процедури його прийняття, а саме не було затверджено результати таємного голосування, викладені в протоколі № 2 лічильної комісії, а також не прийнято рішення відкритим голосуванням.

3. Відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності з вимогами чинного законодавства.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. 25 жовтня 2015 року на території України пройшов перший тур чергових місцевих виборів депутатів обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів.

5. 3 грудня 2015 року Жовтневою районною у м. Кривому Розі виборчою комісією Дніпропетровської області скликана 1 сесія Жовтневої районної у м. Кривому Розі Рада VІІ скликання для оголошення підсумків виборчого процесу та обрання голови Ради VІІ скликання.

6. Також 3 грудня 2015 року о 10:00 годині розпочато засідання 1 сесії Ради VІІ скликання, на яке прибули всі 42 депутати Ради.

7. Сесію відкрила голова Жовтневої районної у м. Кривому Розі виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_6, яка поінформувала депутатів про результати виборів, після чого було обрано президію в кількості 5 осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 Головуючою на пленарному засіданні шляхом голосування обрано ОСОБА_7

8. Після обрання голови пленарного засідання обрано лічильну комісію, в яку увійшли ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

9. Протоколом № 1 засідання лічильної комісії І сесії ради VІІ скликання з проведення таємного голосування щодо обрання голови районної у місті ради вирішено питання про порядок проведення таємного голосування щодо обрання голови Ради.

10. До бюлетеню для таємного голосування щодо обрання голови Ради внесені такі кандидатури: 1. ОСОБА_2; 2. ОСОБА_5

11. Після проведення процедури таємного голосування голова лічильної комісії ОСОБА_12 зачитав протокол № 2 про підсумки таємного голосування щодо обрання голови Ради VІІ скликання.

12. Відповідно до вказаного протоколу за ОСОБА_5 голосувало 26 депутатів, що складає більше половини від загальної кількості депутатів Ради VІІ скликання, у зв'язку з чим вирішено, що головою Ради обрано ОСОБА_5

13. Після оголошення підсумків таємного голосування щодо обрання голови Ради VІІ скликання голова пленарного засідання ОСОБА_7 запропонувала затвердити протокол № 2 лічильної комісії про підсумки таємного голосування, у зв'язку з чим у залі під час голосування виголошувалися репліки із залу та негативні висловлювання.

14. Судом першої інстанції з пояснень свідків ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_18установлено, що через шум і хаос у залі пленарного засідання під час голосування за затвердження протоколу № 2 про підсумки таємного голосування щодо обрання голови Ради VІІ скликання з першого разу не вдалося порахувати голоси, однак при повторному голосуванні нараховано 22 голоси, у зв'язку з чим затверджено вищезазначений протокол.

15. Рішенням 1 сесії Ради VІІ № 1 від 3 грудня 2015 року «Про обрання голови Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради» вирішено обрати головою Ради ОСОБА_5

16. Уважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

17. Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 4 травня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року, в позові відмовив.

18. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що звільнення позивача є правомірним, оскільки затвердження нового складу виконавчого комітету є безумовною підставою для припинення повноважень особи, яка не увійшла до нового його складу, а тому не може бути поновлена на посаді, що є виборною в розумінні статті 3 та частини першої статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

19. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.

20. Як і під час судового розгляду в судах першої й апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі позивач наполягає на протиправності оскаржуваного рішення як такого, що прийнято з порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Ради VI скликання.

21. У скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій.

22. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 грудня 2017 року відкрив касаційне провадження.

23. Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу, в якому наполягає на безпідставності останньої та просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

24. Верховний Суд ухвалою від 7 лютого 2018 року прийняв касаційну скаргу до провадження на підставі підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

25. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Відповідно до частин другої, третьої статті 46 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 280/97-ВР), перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.

27. У разі якщо на час проведення першої сесії відповідний сільський, селищний, міський голова не обраний, про що на сесії ради інформує голова територіальної виборчої комісії, рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості трьох - п'яти осіб. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання секретаря ради. З часу обрання секретаря ради він головує на пленарних засіданнях ради.

28. Першу сесію новообраної районної у місті, районної, обласної ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради у кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості не більше п'яти осіб - представників партій (блоків), які набрали найбільшу кількість голосів на виборах. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання голови ради. З часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

29. Частиною п'ятнадцятою цієї ж статті визначено, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

30. Згідно зі статтею 6 Регламенту Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради VI скликання, затвердженого рішенням Ради від 3 грудня 2010 року № 8 (далі - Регламент) перша сесія новообраної районної у місті ради скликається головою районної територіальної виборчої комісії не пізніше як з два тижні після реєстрації новообраних депутатів Ради у правомочному складі.

Її відкриває голова районної територіальної виборчої комісії. Він інформує Раду про підсумки виборів депутатів та визнання їх повноважень. Після чого Рада обирає тимчасову президію з числа депутатів у кількості не більше 5 осіб - представників партій, блоків, які набрали найбільшу кількість голосів на виборах. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарному засіданні Ради до обрання голови районної у ради.

З часу обрання голови районної у місті ради, він веде пленарне засідання Ради відповідно до вимог чинного законодавства.

31. Статтею 7 Регламенту визначено, що сесія є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере більше половини депутатів від загального складу Ради.

32. Відповідно до статті 49 Регламенту всі засідання Ради протоколюються та стенографуються. Протокол і стенограма пленарного засідання Ради є офіційними документами, що підтверджують процес обговорення і прийняття рішення Ради.

33. Згідно з частиною першою статті 55 Закону № 280/97-ВР голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

VI. Позиція Верховного Суду

34. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

35. Аналіз приписів наведених законодавчих норм і Регламенту, який останнім кореспондує, та фактичних обставин справи дає підстави для висновку про те, що відповідач, прийнявши оскаржуване рішення «Про обрання голови Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради», діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом. Зокрема, на сесії Ради були присутні всі обрані депутати, велася стенограма засідання тощо.

36. Своєю чергою, як правильно встановили суди, основну підставу позову, а саме неприйняття Радою рішення про затвердження протоколу лічильної комісії про підсумки таємного голосування, позивач належними та допустимими доказами не довів.

37. При цьому слід зауважити на тому, що позивач, не ставлячи під сумнів результати голосування під час обрання голови Ради VІI скликання, обґрунтовує протиправність оскаржуваного рішення виключно формальними порушеннями, допущеними, на його думку, відповідачем під час прийняття цього рішення, що є неприпустимим.

38. За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

39. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

40. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

41. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

42. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі № 212/9987/2015-а (2-а/212/3/17) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець