Справа № 756/7235/18
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.09.2018 Справа № 756/7235/18
Справа пр. №2-а/756/295/18
ун. №756/7235/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Хамлая Ігоря Георгійовича, поліцейського роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Опришка Ярослава Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідачів інспектора роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Хамлая І.Г., поліцейського роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Опришка Я.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 травня 2018 року постановою інспектора роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Хамлая І.Г. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що о 06 год 45 хв 27 травня 2018 року на вул. Михайлівській, 1/3 в м. Києві водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена".

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки він не порушував правил зупинки та стоянки, тобто не зупинявся в зоні дії знаку, в свою чергу працівник поліції діяв протиправно, та внаслідок протиправних дій прийняв незаконне рішення у вигляді оскаржуваної постанови.

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 27 травня 2018 року серії ВР №051110 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Хамлай І.Г. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. У надісланому суду відзиві на позовну заяву інспектор роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Хамлай І.Г. зазначив, що факт вчинення позивачем адміністративного проступку підтверджується фотознімками автомобіля позивача, дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" на перехресті вул. Михайлівської та провул. Михайлівського в м. Києві в напрямку руху до Майдану Незалежності та даними сервісу "Google Maps". З цих підстав просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

Відповідач - поліцейський роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Опришко Я.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2018 року інспектором роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Хамлаєм І.Г. винесено постанову серії ВР №051110, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові відповідачем зазначено, що о 06 год 45 хв 27 травня 2018 року на вул. Михайлівській, 1/3 в м. Києві водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" (а. с. 16).

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. "в" п. 8.4 Правил дорожнього руху заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.34 "Зупинка заборонена" додатку №1 Правил дорожнього руху, передбачає заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У зоні дії знака забороняється зупинка транспортних засобів, оскільки в місці, де встановлений знак, можливе створення підвищеної небезпеки зіткнення через високу інтенсивність руху.

За правилами дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" додатку №1 Правил дорожнього руху зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Поняття "зупинка" в розумінні Правил дорожнього руху є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

У судовому засіданні встановлено, що на перехресті вул. Михайлівської та провул. Михайлівського в м. Києві в напрямку руху до Майдану Незалежності встановлено дорожній знак 3.34 "Зупинка заборонена". Дія цього знаку на вказаному відтинку дороги розповсюджує свою дію до найближчого перехрестя, яким є перехрестя вул. Михайлівської та Костьольної.

Водій ОСОБА_1 о 06 год 45 хв 27 травня 2018 року здійснив зупинку поруч з будинком №1/3 на вул. Михайлівській, тобто в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена"

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується фотознімком автомобіля позивача поруч з будинком №1/3 на вул. Михайлівській, зробленим о 06 год 22 хв 27 травня 2018 року, фотознімком дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" на перехресті вул. Михайлівської та провул. Михайлівського в м. Києві в напрямку руху до Майдану Незалежності та роздруківкою з веб-сервісу "Google Maps". Ці докази суд вважає належними, допустимими та достовірними. Покликання позивача на те, що він не порушив наведених положень Правил дорожнього руху, ґрунтується на припущенні та спростовується зібраними у справі доказами.

Також позивач стверджував, що відповідач усупереч вимогам чинного законодавства не склав щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

З цього приводу суд звертає увагу ОСОБА_1 на таке.

За приписами ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому, протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП (ч. 3 ст. 254 КУпАП).

Ч. 2 ст. 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч. 4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП , якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов'язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, інспектор роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Хамлай І.Г. правомірно не склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, постанова складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено вимогами чинного законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху, і негайно вручена позивачу, про що свідчить його підпис у постанові про адміністративне правопорушення, факт вчинення адміністративного проступку підтверджується зібраними доказами, адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 у межах санкції статті ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Хамлая Ігоря Георгійовича, поліцейського роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Опришка Ярослава Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук