Справа № 817/1390/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2018 року м. Рівне №817/1390/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 виробничо-комерційної фірми "Фіалка"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 виробничо-комерційна фірма "Фіалка" (далі - ПВКФ «Фіалка») звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідача), в якому просила суд скасувати наказ Головного управління ДФС у Рівненській області від 21.05.2018 №1528 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка» (код 30207687), за період з 01.01.2015 по 31.08.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що головним бухгалтером ПВКФ «Фіалка» не було допущено до перевірки ревізорів-інспекторів відповідача, з підстав непредявлення службових посвідчень та відсутності ПВКФ «Фіалка» в плані-графіку перевірок на 2018, згідно відомостей що містяться на сайті ДФС України. Крім того, строк дії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.10.2017 по справі №569/14978/17 про призначення у кримінальному провадженні № 0000096 від 15.06.2017 документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», , сплив 03.11.2017. А тому, на момент прийняття спірного наказу, у контролюючого органу були відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. З підстав наведених у позовній заяві, позивач просив суд позов задовольнити повністю(а.с.4-6).

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що головному бухгалтеру ПВКФ «Фіалка» під час виходу на перевірку, було пред'явлено довідки видані Головним управлінням ДФС у Рівненській області на виконання наказу Державної фіскальної служби України від 23.10.2014№207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби». Крім того, відповідач зазначив, що відсутність у перевіряючи службових посвідчень, не впливає на правомірність оскаржуваного наказу про призначення перевірки. Ознайомившись із змістом наказу, від 21.05.2018 №1528 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», 21.05.2018 головним бухгалтером підприємства було відмовлено у допуску до проведення перевірки, з підстав непредявлення службових посвідчень працівників Головного управління ДФС у Рівненській області та відсутності ПВКФ «Фіалка» в плані-графіку перевірок на 2018, згідно відомостей що містяться на сайті ДФС України. Однак, відповідач зазначив, що ним дотримано порядку прийняття оскаржуваного наказу, а тому підстав для його скасування немає. З мотивів наведених у відзиві на позовну заяву, Головне управління ДФС у Рівненській області зазначило, що даний позов є необґрунтований та такий, що не підлягає до задоволення (а.с.38-39).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що поданий позов необхідно задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.10.2017 у справі №569/14978/17, надано дозвіл Головному управлінню ДФС у Рівненській області на проведення упродовж строків, визначених нормами податкового законодавства та призначення в кримінальному проваджені № 0000096, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3641 КК України, документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ПРИВАТНА ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ФІАЛКА" , за період 01.01.2015 по 31.08.2017 роки з усіма контрагентами(а.с.12-14).

Так, судом встановлено, що директор ПВКФ «ФІАЛКА» звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про роз'яснення ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 03.10.2017, в частині порядку і строку виконання ухвали та можливості вчинення контролюючим органом дії по її виконанню по завершенню строку її дії, з урахуванням строку та порядку проведення документальних позапланових перевірок контролюючим органом.

Ухвалою слідчого судді від 22.01.2018 у справі №569/14978/17 клопотання директора приватної виробничо-комерційної фірми «ФІАЛКА» про роз'яснення судового рішення- задоволено частково. Роз'яснено, що ухвала про призначення позапланової виїзної перевірки залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення(а.с.15-17).

В звязку з надходженням на адресу Головного управління ДФС Рівненській області ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.10.2017 по справі №569/14978/17 про призначення у кримінальному провадженні № 0000096 від 15.06.2017 документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», , та на підставі статті 20 розділу І, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78 статті 78, пункту 78.4 статті 78, статті 82, статті 86 глави 8 розділу II Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), прийнято наказ від 21.05.2018 №1528 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка» .

Відповідно до наказу від 21.05.2018 №1528 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка» , та направлень на перевірку від 21.05.2018 №1077/17-00-14-03, №1076/17-00-14-03, №1075/17-00-14-03, доручено посадовим особам відповідача провести документальну позапланову виїзну перевірку ПВКФ «Фіалка» , юридична адреса: Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Конституції, буд. 24 кв.(офіс) 16, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів, встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного та іншого законодавства України за період з 01.11.2015 по 31.08.2017, з 21.05.2018 тривалістю 5 робочих днів(а.с.10, 41-43).

Як зазначає відповідач, головному бухгалтеру ПВКФ «Фіалка» під час виходу на перевірку, було пред'явлено довідки видані Головним управлінням ДФС у Рівненській області на виконання наказу Державної фіскальної служби України від 23.10.2014№207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби», а саме: №526/10/17-00-04-117 від 18.01.2018р видана ОСОБА_4, №2004/10/17-00-04-117 від 12.05.2017 видана ОСОБА_5, №1281/10/17-00-04-117 від 15.02.2018 видана ОСОБА_6, копії яких наявні у матеріалах справи(а.с.46-48).

Ознайомившись із змістом вказаного наказу, головним бухгалтером ПВКФ «Фіалка» 21.05.2018 було відмовлено у допуску до проведення перевірки, з підстав непредявлення службових посвідчень працівників Головного управління ДФС у Рівненській області та відсутності ПВКФ «Фіалка» в плані-графіку перевірок на 2018, згідно відомостей що містяться на сайті ДФС України.

На підставі цього, посадовими особами відповідача складено акт від 21.05.2018 №194/17-00-14-03 відмови платника податків у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка»(а.с.44-45).

Не погоджуючись із наказом прийнятим Головним управлінням ДФС у Рівненській області від 21.05.2018 №1528 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка» , позивач звернувся із захистом до суду.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 21.1.1, 21.1.4 п. 21.1. ст. 21 ПК України встановлено, що посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Пунктом 19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно зі ст.62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка(п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно із п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п.78.5. ст.78 ПК України).

Як зазначає позивач, головним бухгалтером ПВКФ «Фіалка» не було допущено до перевірки ревізорів-інспекторів відповідача, з підстав непредявлення службових посвідчень працівників Головного управління ДФС у Рівненській області та відсутності ПВКФ «Фіалка» в плані-графіку перевірок на 2018, згідно відомостей що містяться на сайті ДФС України.

Натомість, відповідач наголошував, що контролюючим органом дотримано умов та порядку проведення вказаної перевірки, предявлено всі необхідні документи, однак головний бухгалтер позивача, від ознайомлення під підпис з направленнями на перевірку від 21.05.2018 №1077/17-00-14-03, №1076/17-00-14-03, №1075/17-00-14-03 відмовилася.

Також, головному бухгалтеру ПВКФ «Фіалка» під час виходу на перевірку, було пред'явлено довідки видані Головним управлінням ДФС у Рівненській області на виконання наказу Державної фіскальної служби України від 23.10.2014№207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби», а саме: №526/10/17-00-04-117 від 18.01.2018р видана ОСОБА_4, №2004/10/17-00-04-117 від 12.05.2017 видана ОСОБА_5, №1281/10/17-00-04-117 від 15.02.2018 видана ОСОБА_6

З цього приводу суд звертає увагу на таке.

Згідно із п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно із п.81.2 ст.81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

З аналізу наведених норм податкового законодавства суд дійшов висновку, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Водночас, як зафіксовано в акті відмови платника податків у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка» від 21.05.2018 №194/17-00-14-03, та не заперечувалося відповідачем, посадовими особами при виході на перевірку було пред'явлено лише довідки видані Головним управлінням ДФС у Рівненській області, №526/10/17-00-04-117 від 18.01.2018р видана ОСОБА_4, №2004/10/17-00-04-117 від 12.05.2017 видана ОСОБА_5, №1281/10/17-00-04-117 від 15.02.2018 видана ОСОБА_6 Службових посвідчень осіб як того вимагає п.81.1 ст.81 ПК України предявлено не було.

Як вбачається із долучених копії направлень на перевірку від 21.05.2018, в супереч вказаній нормі ПК України, також не було зазначено в направленні на проведення перевірки, службових посвідчень осіб(а.с.41-43).

Разом з тим, судом відхиляється твердження позивача щодо протиправності спірного наказу у зв'язку із відсутністю службових посвідчень посадових осіб відповідача, оскільки відсутність зазначених посвідчень відповідно до вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України є лише підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Також, судом відхиляються твердження Головного управління ДФС у Рівненській області про те, що головний бухгалтер позивача, від ознайомлення під підпис з направленнями на перевірку від 21.05.2018 №1077/17-00-14-03, №1076/17-00-14-03, №1075/17-00-14-03 відмовилася з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п.81.1 ст.81 ПК України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Однак, посадовими (службовими) особами контролюючого органу акт, який засвідчує факт відмови у ознайомленні з направленнями - складено не було.

Разом з тим, суд зазначає, що вказані обставини також не враховуються судом, як підстава протиправності спірного наказу.

Що стосується посилання позивача на одну з підстав в недопуску до перевірки, через відсутність ПВКФ «Фіалка» в плані-графіку перевірок на 2018, згідно відомостей що містяться на сайті ДФС України, то судом вони відхиляється як безпідставні з огляду на наступне.

Так, включення платника податків до плану-графіку перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику лише щодо проведення документальної планової перевірки, згідно із ст.77 ПК України. Однак, в даному випадку відповідач мав на меті провести документальну позапланову виїзну перевірку, що не передбачає включення до планів графіків перевірок.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги в частині оскарження наказу Головного управління ДФС у Рівненській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначив, що строк дії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.10.2017 по справі №569/14978/17 про призначення у кримінальному провадженні № 0000096 від 15.06.2017 документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», , сплив 03.11.2017. А тому, на момент прийняття спірного наказу, у контролюючого органу були відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Водночас, відповідач наголошує на тому, що не проведення перевірки у місячний строк спричиняє систематичне недопущення позивачем до її здійснення.

Так, досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що підставою для прийняття Головним управлінням ДФС у Рівненській області наказу від 21.05.2018 №1528 дійсно є ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.10.2017 по справі №569/14978/17 про призначення у кримінальному провадженні № 0000096 від 15.06.2017 документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», , та на підставі статті 20 розділу І, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78 статті 78, пункту 78.4 статті 78, статті 82, статті 86 глави 8 розділу II Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.10.2017 у справі №569/14978/17, надано дозвіл Головному управлінню ДФС у Рівненській області на проведення упродовж строків, визначених нормами податкового законодавства та призначення в кримінальному проваджені № 0000096, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3641 КК України, документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ПРИВАТНА ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ФІАЛКА" , за період 01.01.2015 по 31.08.2017 роки з усіма контрагентами.

Згодом, як встановлено, ухвалою слідчого судді від 22.01.2018 у справі №569/14978/17 клопотання директора приватної виробничо-комерційної фірми «ФІАЛКА» про роз'яснення судового рішення - задоволено частково. Роз'яснено, що ухвала про призначення позапланової виїзної перевірки залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення(а.с.15-17).

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст.21 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) встановлено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно зі ст.533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, судове рішення, у тому числі, ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для всіх фізичних та юридичних осіб, підприємств, установ та організацій, а також органів державної влади та їхніх посадових осіб, а тому особа, якій адресоване судове рішення, має в обов'язковому порядку виконати зазначені в ньому вимоги.

Так, суд наголошує на тому, що в ухвалі слідчого судді від 22.01.2018 у справі №569/14978/17 про розяснення рішення суду від 03.10.2017 у вказаній справі, конкретно зазначено, що ухвала від 03.10.2017 про призначення позапланової виїзної перевірки залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Вказана ухвала набрала законної сили 22.01.2018, а тому у посадових осіб податкового органу виникає обов'язок по виконанню судового рішення, ухилення від якого тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що на момент прийняття спірного наказу у контролюючого органу були відсутні підстави для проведення перевірки визначені пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, так як закінчився строк дії ухвали про призначення позапланової виїзної перевірки. Оскільки, у вказаній ухвалі 22.01.2018 у справі №569/14978/17 чітко зазначено, що ухвала від 03.10.2017 залишається в силі протягом місяця з дня її прийняття.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що наказ Головного управління ДФС у Рівненській області від 21.05.2018 №1528 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка» (код 30207687), за період з 01.01.2015 по 31.08.2017 - необхідно визнати протиправним та скасувати.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах, вимоги позивача обґрунтовані.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області, судові витрати на суму 1762,00грн., сплачені згідно із платіжного доручення від 21.05.2018 №700(а.с.3).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Рівненській області від 21.05.2018 № 1528 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ "Фіалка" код 30207687, за період з 01.01.2015 по 31.08.2017.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 виробничо-комерційної фірми "Фіалка" (, АДРЕСА_1, 35314) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області (, вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023) судові витрати на суму 1762 (одна тисяча сімсот шісдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 вересня 2018 року.

Суддя Зозуля Д.П.