Справа № 501/2380/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 501/2380/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Смирнов В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Запорожана Д.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, стягнення суми боргу компенсаційних виплат пенсії та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач)звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ПФУ в Одеській області (далі по тексту ГУПФУ в Одеській області, відповідач) про визнання протиправними дій, стягнення суми боргу компенсаційних виплат пенсії та виплати грошових коштів в повному обсязі, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови в здійснені компенсації несвоєчасно одержаних ОСОБА_2 сум пенсії;

- стягнути з ГУ ПФУ в Одеській області суму компенсації витрати частини доходів станом на 01.02.2016 року у розмірі 72 277 гривень 46 копійок;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області вчинити певні дії щодо розрахунку та виплати суми компенсації втрати частини доходів ОСОБА_2 станом на наступний час, тобто станом на червень 2017 року, та виплатити грошові кошти у повному обсязі;

- відповідно вимог п.6 ст.161 КАС України, допустити негайне виконання рішення.

При цьому позивач посилається на те, що він пенсіонер Міністерства оборони України, який знаходиться на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області.

07.03.2018 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, просив суд:

- стягнути з ГУ ПФУ в Одеській області на його користь 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок) у якості моральної шкоди.

Позивач надав до суду письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності (а.с. 69).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, стягнення суми боргу компенсаційних виплат пенсії та зобовязання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно копії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду 23.03.2017 по справі №501/2172/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного управління Фонду про визнання протиправними дій,зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів прийнято нову постанову про часткове задоволення позову (а.с.6-11).

Визнано протиправною бездіяльність головного управління Фонду у не перерахунку та не виплаті ОСОБА_2 пенсії відповідно до подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 за №14/1029. з урахуванням процентної надбавки за вислугу років підполковника ОСОБА_2, а саме: у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів, у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дня. починаючи з 13 серпня 2008 року по 30 вересня 2010 року.

Зобов'язано головне управління Фонду здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 за №14/1029. з урахуванням процентної надбавки за вислугу років підполковника ОСОБА_2, а саме: у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів, у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дня, починаючи з 13 серпня 2008 року по 30 вересня 2010 року з урахуванням перерахованих та виплачених сум пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2, а саме: стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до вимог Законе України «Про компенсацію громадянам втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат»' від 19,10.2000 №2050-111: стягнення з головного управління Фонду на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 30 000 грн та понесені ним виграти на експертне дослідження відмовлено.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 по справі №501/2172/15-а було проголошено у відкритому судовому засіданні, та відповідно до вимог ст.254 КАС України (в редакції до 14.12.2017 включно) вона набрала чинності 23.03.2017. Повний текст постанови суду головним управлінням Фонду отримано 05.04.2017 (а.с. 93).

На виконання вимог вищевказаної постанови суду від 23.03.2017, головним управлінням Фонду 06.04.2017 здійснено відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 13.08.2008 по 30.09.2010 (а.с. 94-103).

Доплату за період з 13.08.2008 по 30.09.2010 в сумі 80676 грн. було виплачено 06.05.2017 разом із пенсією за травень місяць 2017 р. (а.с. 104).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому в позові слід відмовити.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ (далі Закон № 2050-111) та Постановою №159 Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року .

Згідно ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ (далі Закон № 2050-111) компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії: соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

З метою реалізації Закону № 2050-ІІІ, Кабінет Міністрів України 21 лютого 2001 року прийняв постанову № 159. якою затвердив Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку його дія поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року.

Згідно абз. 1 п. 4 Порядку сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Отже, підставою для здійснення компенсації громадянам втрати частини доходів є дотримання таких умов: нарахування громадянину належних йому доходів (заробітної плати, пенсії, соціальних виплат, стипендії), порушення встановлених строків їх виплати (як з вини так і без вини підприємств всіх форм власності і господарювання) та затримка виплати доходів один і більше календарних місяців.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи є постанова Іллічівського міського суду від 27.07.2017 року якою адміністративний позов ОСОБА_2 до першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в здійснені компенсації несвоєчасно одержаних ОСОБА_2 сум пенсії.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суму компенсації втрати частини моїх доходів станом на 01.02.2016 року у розмірі 72 277 гривень 46 коп.(сімдесят дві тисячі двісті сімдесят сім гривень 46 копійок).

Зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області вчинити певні дії щодо розрахунку та виплати суми компенсації втрати частини доходів ОСОБА_2 станом на червень 2017 року, та виплатити грошові кошти у повному обсязі.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що 17 жовтня 2017 року Одеським апеляційним адміністративним судом по справі №501/896/17 винесено нову постанову, якою скасовано постанову Іллічівського міського суду від 27.07.2017 року тому, що апеляційний суд вважає, що оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема, щодо розгляду справи відносно неналежного відповідача, тому це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нової постанови про відмову у задоволення адміністративного позову ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене позивач звернувся 01.11.2017 вже до належного відповідача яким є Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає , що в матеріалах справи є висновк судово-економічної експертизи № 1518/1519, яку проведено Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі ухвали судді адміністративного суду, сума компенсації втрати частини його доходів складає 68 760,09 гривень та за період з 31.07.2015 по 01.02.2016 сума складає 3 513,37 гривень. Тобто, станом на 01 лютого 2016 року сума компенсації втрати частини моїх доходів складає 72 277 гривень 46 коп. (а.с. 12-31).

Так, за правилами ст. 1 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати від 19.10.2000 року №2050-III підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Згідно із ст. 2 вказаного Закону компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, в тому числі пенсії.

Вказані правилами Закону України від 19.10.2000 року №2050-III кореспондуються із положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159 про проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

Аналіз наведених положень законодавства показав, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації громадянину частини доходу, в тому числі пенсії, у зв'язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер.

При цьому, дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (зокрема, пенсії).

Компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування, тобто, чи самим підприємством, установою чи організацією добровільно або на виконання судового рішення

Також суд апеляційної інстанції вважає за потрібне зазначити, що у відзиві відповідач вказав: « здійснити виплати одночасно із здійсненням розрахунку компенсації не є можливим через відсутність фінансування із Державного бюджету» , що в свою чергу підтверджує протиправність дій ГУПФУ в Одеській області.

З огляду на вищевикладене колегія судді апеляційної інстанції вважає, вимоги позивача щодо визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови в здійснені компенсації несвоєчасно одержаних ОСОБА_2 сум пенсії та стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області суму компенсації витрати частини доходів станом на 01.02.2016 року у розмірі 72 277 гривень 46 копійок., зобов'язання ГУ ПФУ в Одеській області вчинити певні дії щодо розрахунку та виплати суми компенсації втрати частини доходів ОСОБА_2 станом на наступний час, тобто станом на червень 2017 року, та виплатити грошові кошти підлягають задоволенню.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно із ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Разом з цим, оскільки позивач не обґрунтував наявність у нього обставин, визначених у вищенаведених правових нормах, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 30 000 грн.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктами 1, 4 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 308, 309, 311, 315, 321, 322, 325, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2018 року у справі №501/2380/17 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, стягнення суми боргу компенсаційних виплат пенсії та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови в здійснені компенсації несвоєчасно одержаних ОСОБА_2 сум пенсії;

- стягнути з ГУ ПФУ в Одеській області суму компенсації витрати частини доходів станом на 01.02.2016 року у розмірі 72 277 гривень 46 копійок;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області вчинити певні дії щодо розрахунку та виплати суми компенсації втрати частини доходів ОСОБА_2 станом на наступний час, тобто станом на червень 2017 року, та виплатити грошові кошти у повному обсязі;

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення та підписання повного судового рішення 19.09.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_5