Справа № 639/4379/18
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018

м.Харків

Справа № 639/4379/18

провадження 2-а/639/130/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

Учасники справи:

позивач-ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові Сухробова Рустама Шодавлатовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Харкові Сухробова Р.Ш. про скасування постанови серії ЕАА № 474185 від 08.07.2018 р. про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП в сумі 425 грн. На обґрунтування позову ОСОБА_3 посилається на те, що постанова складена без достатніх правових підстав, не представлено доказів порушення ним п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху, автомобіль зупинено на відстані 10-11 м. від пішохідного переходу у місці, не забороненому для паркування по пл. Захисників України, біля буд. № 17 в м.Харкові. Крім того, поліцейський запропонував надати страховий поліс, але не став чекати біля автомобіля позивача і пішов до поліцейського автомобіля. Коли позивач знайшов поліс та підійшов з ним до сержанта поліції , йому повідомили, що постанову вже складена.При цьому, патрульним не здійснювалась відеозапис нагрудною камерою і позивачу була надана запис, яку проводив випадковий прохожий.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити, визнати дії Управління патрульної поліції в Харківській області та інспектора УПП сержанта поліції Сухробова Р.Ш. протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. До заяви про поновлення строку для оскарження постанови, яку ОСОБА_1 отримав поштою 08.08.2018, додав відеозапис з місця складання протоколу про порушення правил дорожнього руху.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, відзиву не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши наданий ОСОБА_1 відеозапис, приходить до наступного.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.07.2018 серії ЕАА № 474185, ОСОБА_1 08.07.2018 об 11 год. 42 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку біля будинку 17А по пл. Повстання в м.Харкові, ближче 10 м. від пішохідного переходу та при перевірці документів не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Г ПДР-відсутність у водія поліса обов'язкового страхування . На підставі вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (статті 124-1 - 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

Пунктом 4 р.1 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 126 КУпАП.

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР України. Пунктом 15.9 «г» ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближе 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.Відповідальність за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками передбачена ч.1 ст. 122 КупАП.

У протоколі відсутні посилання на порушення ОСОБА_1 п. 15.9 ПДР та про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП.

Згідно наданої постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності тільки за ч.1 ст. 126 КупАП.

За приписами ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено п.2.1 «г» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивачем надано суду поліс № АМ/7413149 обов'язкового страхування, а також, як випливає з відеозапису, цей поліс надавався поліцеським на місці складання протоколу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В судовому засіданні позивачем доведено, що вій пред'являв поліс обов'язкового страхування поліцейським, проте ці обставини ними не були прийняти до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАА № 474185 від 08.07.2018, прийняту інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Харкові сержантом поліції Сухробовим Р.Ш.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стосовно визнання неправомірними дій Управління патрульної поліції в Харківській області суд зауважити на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд вважає, що дії Управління патрульної полції в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні його скарги на дії поліцейських є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Отже, вказані дії суб'єкта владних повноважень не порушують прав позивача, оскільки обгрунтована відповідь на звернення йому надана своєчасно та роз'яснено право оскаржити прийняте рішення.

Порушені права позивача підлягають відновленню у спосіб, яким є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 474185 від 08.07.2018, прийняту інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Харкові сержантом поліції Сухробовим Рустамом Шодавлатовичем про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. ( НОМЕР_2, прож.м.Харків, АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.09.2018.

СУДДЯ -