Справа № 225/4253/18
Суддя: Ткач Г. В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4253/18
Номер провадження: 2-а/225/92/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Торецького ВП Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Горбачова Михайла Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП Горбачова М.С. щодо складення відносно нього адміністративного протоколу НК №928480 про накладення адміністративного стягнення на суму 340 гривень незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.08.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

04.08.2018 приблизно о 14 год. 10 хв. він керував автомобілем ЗАЗ 1102206, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шахтарів м. Торецька Донецької області у напрямку виїзду з міста, де був зупинений поліцейським Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП Горбачовим М.С. Підставою зупинки, зі слів поліцейського стало те, що пасажир, який знаходився поруч з водієм не скористався паском безпеки. Згодом інспектор вимагав всі наявні документи на автомобіль. Зі змісту оскаржуваної постанови, позивач керував транспортним засобом, переобладнаним без дозволу національної поліції, а саме, на ньому встановлено газобалонне обладнання, що є порушенням ПДР України за п.32.1, 30.1, 33.3 та могло призвести до порушення безпеки руху. Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за переобладнання з порушенням відповідних правил. Позивач зазначив, що газобалонне (далі ГБО) обладнання на автомобіль виконав ТОВ «Автогаз 1», що має відповідно до ст.32 Закону України «Про дорожній рух» здійснювати господарську діяльність з виробництва механічних транспортних засобів та має відповідне свідоцтво №0023, видане Головним сервісним центром МВС України. Відповідно до Акту технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 03.08.2018 №427385, автомобіль марки ЗАЗ 110206 був переобладнаний саме ТОВ «Автогаз - 1»; технічний стан транспортного засобу відповідає вимогам ДСТУ 3649-2010 та правилам дорожнього руху. Крім того, відповідно до висновку про відповідність конструкції переобладнаного транспортного засобу умовам, викладеним у дозволі на переобладнання автомобіль позивача відповідає вимогам ТУ, ДСТУ, правилам. Газобалонне обладнання транспортного засобу відповідає нормативним вимогам та герметичності. Зазначене свідоцтво про погодження конструкції механічного транспортного засобу було надано інспектору. Позивач зазначає, що диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП не відповідає його діям, оскільки він керував транспортним засобом після встановлення ГБО, не перереєстрував автомобіль, тобто кваліфікація його дій є неправильною.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про необхідність прибути до суду двічі повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема, повісткою про виклик, що отримано канцелярією Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про поважність причин неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи наведене та положення ч. 1 ст.205 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути за відсутності учасників, на підставі наявних доказів.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії НК №928480 від 04.08.2018, винесеної інспектором СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Горбачовим М.С., ОСОБА_1 04.08.2018 о 14.10 в м. Торецьку по пр.. Шахтарів біля АЗС «ТНК» керував автомобілем ЗАЗ 110206 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому встановлено газобалонне обладнання (пропан) з попущенням відповідних норма і правил, чим порушив п. 31.3а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з постановою до позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Як вбачається з п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч встановленому КАС обов'язку доказування, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП ці обставини встановлюються на підставі оцінки доказів, джерелами яких можуть виступати протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі.

Отже, з досліджених судом матеріалів вбачається, що 04.08.2018 року інспектором СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Горбачовим М.С. винесено постанову серії НК №928480 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП. За викладеною фабулою, водій транспортного засобу ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на якому встановлено газобалонне обладнання (пропан) з порушенням відповідних норм і правил, чим порушив п.31.3 «а» Правил Дорожнього руху.

Не погодившись з інкримінованим правопорушенням ОСОБА_1 оскаржив постанову до суду та до заяви долучив акт №427385 від 03.08.2018 приймання передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі, акт технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 03.08.2018 ТОВ «Автогаз -1», свідоцтво №0023 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху ТОВ «Автогаз 1» строком дії до 11.10.2018, сертифікат відповідності послуг із встановлення відповідності конструкції колісних транспортних засобів вимогам, викладеним у документі про погодження переобладнання, за видами переобладнання, що наведено у додатку з терміном дії до 25.10.2018.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Горбачова Михайла Сергійовича про скасування постанови серії НК №928480 від 04.08.2018 про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, оскільки факт допущення позивачем порушення п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху та відповідно ч.1 ст. 121 КУпАП, в судовому засіданні не знайшов підтвердження.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, позивачем зазначено вимоги про визнання дій інспектора щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення незаконними.

Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, до повноважень суду відповідно до вказаної норми не входить визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

На підставі викладено, керуючись статтями 242, 243, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Торецького ВП Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Горбачова Михайла Сергійовича задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК №928480 від 04.08.2018, винесену інспектором СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Горбачовим М.С. (85200, АДРЕСА_2) про притягнення ОСОБА_1 (85200, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 01.10.2015) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень; справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення суду згідно з ч.4 ст. 286 КАС України.

Суддя: