Справа № 202/5204/17(2-а/202/227/2017)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2017 року справа № 202/5204/17(2-а/202/227/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.,

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року у справі № 202/5204/17(2-а/202/227/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектор роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Дніпра Щербина Ігор Володимирович Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. іпропетровська з позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про ііністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем було іесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за те, що 02 іпня 2017 року о 17 год. 45 хв. у м. Дніпрі водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у якого під час гальмування не працював сигнал зупинки, )ушуючи п.31.4.3 (а) ПДР, при перевірці документів не мав при собі (не надав для перевірки) ііс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив 2.1. (г) ,Р. В позові зазначив, що у вказаний час позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на початку Ярмаркового у звізу м. Дніпро був зупинений екіпажем ііції №2458 у зв'язку з тим, що за словами інспектора роти №6 батальйону №2 Управління рульної поліції м. Дніпра Щербини І.В., на автомобілі позивача не працював лівий стоп- нал. Однак, подальша перевірка показала, що сигнал працює. Після цього відповідач проінформував позивача про те, що непрацюючий сигнал не є порушенням ПДР і поліцейський де інформує про необхідність усунення цієї несправності. Після цього відповідач попросив надати позивача водійське посвідчення, реєстраційний талон на транспортний засіб і страховий поліс. Позивач надав поліцейському посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб та заявив, що вимога надати поліс обов'язкового страхування власників транспортних засобів є незаконним, оскільки позивач нічого не порушував, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно позивача не складався. Після відмови позивача надати поліс відповідач склав оскаржувану постанову, при цьому надати копію постанови позивачу відмовився. Вважає, що відповідач навмисно спотворив факти про сигнали зупинки в ланові, оскільки не працював тільки лівий сигнал повороту, в той час як стоп-сигнал працював. Вважає вищезазначену постанову прийнято з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції оскаржило її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що відповідач діяв у спосіб встановлений законом та у межах своїх повноважень.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що що 02 серпня 2017 року інспектор роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції м.Дніпра Щербина Ігор Володимирович виніс постанову серії АР № 008234, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 02 серпня 2017 року о 17 год. 45 хв. у м. Дніпрі водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, у якого під час гальмування не працював сигнал зупинки, порушуючи п.31.4.3 (а) ПДР, при перевірці документів не мав при собі (не надав для перевірки) поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив 2.1. (г) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 цього ж Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Частиною 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пункт 21.2 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає такі випадки, а саме встановлює, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Тобто, законом встановлені виключні підстави для пред'явлення водієм на вимогу поліцейського страхового полісу (сертифікату) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності щодо порушень правил дорожнього руху відносно позивача не складався, матеріали дорожньо-транспортної пригоди не оформлювалися, отже, законні підстави вимагати у водія пред'явити страховий поліс були відсутні.

Слід зауважити, що позивач під час відеозапису відповідача, оспорював порушення та заперечував проти застосування до нього адміністративного стягнення.

Необхідно зазначити, що відповідач в порушення вимог ч. 6 статті 258 КУпАП не надав копію оскаржуваної постанови позивачу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим відповідач зазначеного обов'язку не виконав.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності постанови серії ЕАА№ 008324 від 02 серпня 2017 року.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року у справі № 202/5204/17(2-а/202/227/2017) - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч.3 ст. 272, ст. 286 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов