Справа № 826/14686/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2018 року м. Київ № 826/14686/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами

ОСОБА_1
до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Київській області
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Київській області в якому просить:

Визнати неправомірною бездіяльність щодо не розгляду по суті заяв Державною службою України з питань праці за 2016-2016 роки моїх та мого батька (до заяв залучались довіреності мого батька. Якого я уповноважила представляти мої інтереси) оскільки бездіяльність ДРДА привела тричі до моїх звільнень та двічі до замахів на вбивство , а Лимар за вересень-жовтень 2017 року і за квітень-травень 2018 року також не сплатив мені заробітну плату та фактично досі не поновив мене але навіть у журналі обліку трудових книжок перший запис щодо мого працевлаштування зроблений 11.06.2018 року, а не 1.11.2013 року;

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Київській області щодо не розгляду по суті заяв за 2016-2018 роки моїх та мого батька (до заяв залучались довіреності мого батька. Якого я уповноважила представляти мої інтереси) оскільки бездіяльність ДРДА привела тричі до моїх звільнень та двічі до замахів на вбивство, а Лимар за вересень-жовтень 2017 року і за квітень-травень 2018 року також не сплатив мені заробітну плату та фактично досі не поновив мене але навіть у журналі обліку трудових книжок перший запис щодо мого працевлаштування зроблений 11.06.2018 року, а не 1.11.2013 року, враховуючи, що 12.07.2016 особисто ГУ Держпраці Київської області з відомостями ліцензії МОЗ на медичну практику серії НОМЕР_1 від 18.09.2014 року ходила по підпільному стоматологічному відділенню створеному Лимарем на 4 поверсі на Матеюка, 3 але і досі воно працює а 13.07.2016 року, 14.07.2016 року, 19.07.2016 року, 30.10.2017 року тощо були скоєні саме там протиправні дії по відношенню до ОСОБА_1;

Зобов'язати Державну службу України з питань праці розглянути по суті заяви за 2016-2016 роки моїх та мого батька (до заяв залучались довіреності мого батька. Якого я уповноважила представляти мої інтереси) оскільки бездіяльність ДРДА привела тричі до моїх звільнень та двічі до замахів на вбивство, а Лимар за вересень-жовтень 2017 року і за квітень-травень 2018 року також не сплатив мені заробітну плату та фактично досі не поновив мене але навіть у журналі обліку трудових книжок перший запис щодо мого працевлаштування зроблений 11.06.2018 року, а не 1.11.2013 року та надати відповіді у двотижневий строк після вступу рішення у законну силу;

Зобов'язати Головного управління Держпраці у Київській області розглянути по суті заяви за 2016-2018 роки моїх та мого батька (до заяв залучались довіреності мого батька. Якого я уповноважила представляти мої інтереси) оскільки бездіяльність ДРДА привела тричі до моїх звільнень та двічі до замахів на вбивство, а Лимар за вересень-жовтень 2017 року і за квітень-травень 2018 року також не сплатив мені заробітну плату та фактично досі не поновив мене але навіть у журналі обліку трудових книжок перший запис щодо мого працевлаштування зроблений 11.06.2018 року, а не 1.11.2013 року та надати відповіді у двотижневий строк після вступу рішення у законну силу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається, серед іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач фактично оскаржує бездіяльність Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Київській області щодо вирішення по суті її заяв, проте не вказує які конкретно заяви не вирішено та у прохальній частині вказує на протиправність дій Лимара, якого не зазначено стороною у справі.

За таких обставин, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, а також визначити склад учасників справи в даних правовідносинах.

Крім того, позивачем оскаржено бездіяльність щодо вирішення її заяв за 2016-2018 роки.

Згідно ч. 1, 2 ст 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як зазначено вище, позивачем оскаржена бездіяльність щодо не вирішення її заяв, яка мала місце у 2016-2018 роках, проте не вказано причини пропуску строку звернення до суду з позовом щодо вирішення заяв, які мали місце у 2016 - лютому 2018 року та не надано заяву про визнання таких причин поважними.

Так, згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку із наданням належних доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві.

Також, за змістом ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено дві вимоги про визнання дій протиправними, інші вимоги про зобов'язання вчинити дії є похідними.

З огляду на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року - 1762,00 грн, встановлений статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" та враховуючи кількість заявлених немайнових вимог, позивач за подання даної позовної заяви повинна сплатити 1409,60 грн.

Проте доказів сплати судового збору позивачем не надано.

Позивачем до позову додано посвідчення інваліда ІІ групи ОСОБА_2, проте останній не є позивачем у даній справі.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (АДРЕСА_1) протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, належним чином оформленої позовної заяви відповідно до положень статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з копією такої заяви для направлення відповідачу із конкретизованим змістом позовних вимог та чітко визначеним складом учасників справи в даних правовідносинах; доказу сплати судового збору, клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в частині визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо вирішення заяв які мали місце у 2016 - лютому 2018 року.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.І. Келеберда