Справа № 520/15239/15-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року

Київ

справа №520/15239/15-а

адміністративне провадження №К/9901/19031/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року (головуючий суддя -Турецька І.О., судді: Стас Л.В., Косцова І.П.) у адміністративній справі № 520/15239/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси (далі - Управління ПФУ) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання призначити пенсію,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні їй пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру»;

- скасувати рішення відповідача «Про відмову у призначенні пенсії» від 3 грудня 2015 року №10125;

- зобов'язати відповідача прийняти рішення про призначення пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» з 3 грудня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона працює на посаді заступника начальника відділу представництва інтересів громадян і держави у судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави у судах прокуратури області, має загальний стаж роботи 25 років, спеціальний стаж - 19 років та 1 місяць, та право на призначення спеціальної пенсії, що передбачено статтею 86 Закону України «Про прокуратуру», а тому рішення Управління ПФУ № 10125 від 3 грудня 2015 року про відмову в призначенні пенсії за вислугу років вважає протиправним.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років, відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру». Скасовано рішення Управління ПФУ № 10125 від 3 грудня 2015 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 Зобов'язано Управління ПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 3 грудня 2015 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову про часткове задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління ПФУ № 10125 від 3 грудня 2015 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 Зобов'язано Управління ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення їй пенсії за вислугу років, відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру». В задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Управління ПФУ подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до Закону № 213-VIII, яким з 1 червня 2015 року призначення, перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру" не здійснюється. Стаття 86 Закону №1697-VII, яка регулює питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури мала набрати чинності з 25 квітня 2015 року (через шість місяців після опублікування цього Закону). Водночас, Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» щодо відтермінування набрання чинності №335-VII від 2 квітня 2015 року змінив дату набрання чинності з 25 квітня 2015 року на 15 липня 2015 року.

У запереченні на касаційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Вирішуючи спір суди виходили з того, що відповідно до листа Управління ПФУ №5772 від 30 вересня 2015 року, загальний стаж роботи позивача складає 25 років, вислуга років (спеціальний стаж) 19 років та 1 місяць.

ОСОБА_1 вважаючи, що вона набула право на пенсію за вислугу років, відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру», звернулася до Управління ПФУ з відповідною заявою про призначення пенсію.

Рішенням № 10125 від 3 грудня 2015 року Управління ПФУ відмовило позивачу в призначенні пенсії посилаючись на те, що згідно з пунктом 5 розділу 3 Закону України від 2 березня 2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», у разі неприйняття до 1 червня 2015 року Закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач набула права на призначення пенсії відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру», оскільки вона має стаж роботи, який дає право на її призначення.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугу років під час дії Закону №1697-VII, то відповідач протиправно відмовив їй у призначенні пенсії з посиланням на Закон № 213-VIII, який прийнятий пізніше і який стосувався діючих станом на 1 червня 2015 року норм щодо пенсійного забезпечення певних категорій громадян.

Щодо зобов'язання відповідача призначити позивачу спірну пенсію, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач відмовив ОСОБА_1 в призначенні пенсії з інших підстав і зауважень щодо стажу в рішенні «Про відмову у призначенні пенсії» №10125 від 3 грудня 2015 року не було, а тому дійшов висновку про скасування спірного рішення та зобов'язання повторно розглянути заяву позивача щодо призначення пенсії за вислугу років, відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону № 213-VIII у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Вказаний в пункті 5 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону №213-VIII закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах до 1 червня 2015 року прийнятий не був, у зв'язку з чим з вказаної дати втратили чинність, зокрема, норми Закону України від 5 листопада 1991 року №1789-ХІІ "Про прокуратуру" щодо права прокурорів і слідчих на пенсійне забезпечення за вислугу років і відповідно пенсії за цим Законом не призначаються.

Проте, 15 липня 2015 року набрав чинності Закон №1697-VII.

Отже, Законом №213-VIII скасовані діючі станом на 1 червня 2015 року норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначались відповідно до конкретного переліку законів, зокрема, і відповідно до Закону України від 5 листопада 1991 року №1789-ХІІ "Про прокуратуру", а не система спецпенсій взагалі.

Відповідно до частини першої статті 86 Закону № 1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше, зокрема, з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року - 22 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців.

Вказана норма набрала законної сили після 1 червня 2015 року, станом на вказану дату не була діючою, а тому положення Закону № 213-VIII на неї не розповсюджуються, ця норма іншими законами не скасовувалась, її дія не зупинялась, у зв'язку з чим з 15 липня 2015 року право прокурорів на пенсійне забезпечення за вислугу років законодавцем відновлено і прокурори з вказаної дати мають таке право відповідно до положень статті 86 Закону № 1697-VII.

Проте, Управління ПФУ вислугу років позивача не обрахувало і питання її достатності не вирішувало, спірне рішення на обставинах не ґрунтується.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, правильно застосував норми матеріального права, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 345, 350, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду