Справа № 361/2153/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2153/17
Провадження № 2-а/361/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., у присутності представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності,

встановив :

Позивач у позовній заяві просить визнати незаконним та скасувати припис №С-2610/1, виданий позивачу начальником відділу ДАБК ОСОБА_5 26.10.2016р., про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності за адресою м. Бровари, вул. Кобзарська (Папаніна), 65/2. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач порушив порядок проведення перевірки, провів її у відсутності позивача, який має право бути присутнім; крім того, відповідач станом на день видачі направлення і проведення перевірки не мав у себе у відділі матеріалів попередньої перевірки і попереднього припису, тому не мав підстав виходити його перевіряти; у направленні не вказано таку мету перевірки як перевірка виконання припису, а підставою перевірки вказано звернення фізичної особи (ОСОБА_6). Крім того, позивач послався на те, що взагалі не було ніякого порушення у сфері містобудівної діяльності, які б необхідно було усувати; що ніяких будівельних робіт по зміні зовнішніх розмірів будівлі він не проводив, і тому не змінював відстані до сусідніх обєктів, а всі виконані ним роботи були проведені у межах периметру будівлі (гаражу), зокрема знято перекриття між першим і другим поверхом, та укріплено стіни і крівлю, і такі роботи були необхідними, оскільки будівля перебувала у аварійному стані і мала тріщини, була важкою і через це просідав фундамент; відстані від будівлі гаражу до сусідніх обєктів є більшими за один метр, а сусідній будинок, відстань до якого вимірялась і стала підставою для притягнення до відповідальності, будувався після 2005 року, тобто вже після того, як був збудований гараж, по якому він виконав будівельні роботи. Також позивач послався на Постанову КМУ №406 від 7.06.2017р., згідно якої виконані по обєкту будівельні роботи не вимагають оформлення відповідної документації, на що було вказано у приписах. Тому вважає даний припис незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, подав відзив, послався на те, що раніше 12.02.2016р. була здійснена перевірка дотримання законності у сфері містобудівної діяльності щодо обєкту будівництва, забудовник позивач, і за результатами перевірки позивач був притягнутий до адмін.відповідальності за виявлені порушення (постанова від 26.02.2016р.), крім того, тоді ж, 12.02.2016р., було видано припис про усунення порушення та встановлено строк. Дана постанова і припис є чинними, вони не скасовані, тому позивач мав обовязок виконати припис, а відповідач мав підстави перевіряти виконання позивачем виданого йому припису; для проведення перевірки було видано направлення, перевірку провів він начальник відділу, тобто посадова особа, уповноважена на проведення таких дій, без порушень вимог закону; при перевірці було виявлено те саме порушення і той факт, що вони у встановлений позивачу строк не були усунуті, тобто раніше виданий припис позивачем не був виконаний, що стало підставою для видачі відповідного припису, і тоді ж на позивача за дане порушення був складений протокол та позивач притягнутий до адмін. відповідальності, постанова є законною, не скасована, і тому нею підтверджено як сам факт порушень з боку позивача у сфері містобудівної діяльності, так і факт не виконання позивачем раніше виданого йому припису. Тому вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного припису, просив у позові відмовити.

Позов подано у шестимісячний строк з дня його видачі позивачу. Оскільки в даній справі не оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення, а оскаржуються інші дії та рішення відповідача, повязані з видачею припису, то для даного позову слід застосувати загальні положення про шестимісячний строк звернення до суду.

Оскаржуваним є Припис, виданий 26.10.2016р. начальником відділу ДАБК Броварської міської ради ОСОБА_5 забудовнику ОСОБА_4 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності. В даному приписі зазначено про так обставини:

Перевіркою 12.02.2016р. обєкту за адресою м. Бровари, вул. Кобзарська (Папаніна), 65/2, було встановлено, що ОСОБА_4 без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та проектної документації виконав реконструкцію частини житлового будинку літер А-1, гаражу В і гаражу Е, а саме демонтаж другого поверху і роботи з добудови (мурування стін газоблоками), таким чином збільшуючи висоту першого поверху, демонтовано перегородки, змінено цільове призначення приміщення, що є порушенням ст.34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності»; встановлено, що реконструйований гараж розміщено на відстані 1 метр від сусіднього будинку, та на відстані 2 м від сусіднього гаражу, встановлена невідповідність пожежним нормам, порушено п.3.25 ДБН 360-92*, і на відстані 0,3 м від межі з сусідньою земельною ділянкою, порушено п.3.25 ДБН 360-92*. За дані порушення ОСОБА_4 був притягнутий до адмін.відповідальності постановою від 26.02.2016р. №А-2602/1 і йому було видано припис про усунення порушень. Станом на день перевірки 26.10.2016р. позивач припис не виконав, не отримав документ, що надає право на виконання будівельних робіт, або шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану чи іншим шляхом відповідно до чинного законодавства, та не усунув порушення вищенаведених ДБН. Такі дії порушують ч.1 ст.38, ч.4 ст.41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги Постанови КМУ №553 від 23.05.2011р. У даному приписі відповідач вимагав від позивача усунути виявлені порушення до 1.02.2017р. і попередив про наслідки неусунення порушень наступне звернення до суду з позовом про знесення. Обєкт 1-ї категорії складності. В приписі є примітка, що ОСОБА_4 від підпису відмовився, від отримання припису відмовився, надіслано Укрпоштою 27.10.2016р.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами ДАБК в порядку, встановленому КМУ. Орган державного архбудконтролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно ч. 4 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архбудконтролю під час перевірки мають право видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Згідно п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

З наданих доказів встановлено:

За договором дарування від 12.12.2012р. позивачу ОСОБА_4 належить на праві власної частина земельної ділянки та розташовані на ній 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою м. Бровари, вул. Папаніна (тепер Кобзарська) № 65/2. В тому числі добудований до будинку сарай Б, гараж В. гараж Е. Тобто оскаржуваний припис виданий власнику.

12.02.2016р. головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Київській області ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_4 за результатами перевірки обєкту за адресою м. Бровари, вул. Кобзарська (Папаніна), 65/2, було видано припис. У даному приписі було зазначено, що перевіркою встановлено, що позивач без документів, що дають право на виконання будівельних робіт та проектної документації виконав реконструкцію частини житлового будинку літер А-1, гаражу В і гаражу Е, а саме демонтаж другого поверху і роботи з добудови (мурування стін газоблоками) таким чином збільшуючи висоту першого поверху, демонтовано перегородки, змінено цільове призначення приміщення, що є порушенням ст.34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності»; встановлено, що реконструйований гараж розміщено на відстані 1 метр від сусіднього будинку, та на відстані 2 м від сусіднього гаражу, встановлена невідповідність пожежним нормам, порушено п.3.25 ДБН 360-92*, і на відстані 0,3 м від межі з сусідньою земельною ділянкою, порушено п.3.25 ДБН 360-92*. У даному приписі позивачу висунуто вимогу в термін до 1.09.2016р. усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законом прядку, та повідомити інспекцію у строк до 10.09.2016р., а також попереджено, що невиконання припису передбачає притягнення до адміністративної відповідальності. В приписі зазначено, що ОСОБА_4 примірник припису отримав, є підпис, дата: 12.02.2016р.

За даним фактом виявлених порушень ОСОБА_4 був притягнутий до адмін.відповідальності постановою від 26.02.2016р. №А-2602/1. Дана постанова позивачем- з його слів не оскаржувалась, штраф сплачено.

27.09.2016р. на адресу міського голови Сапожка надійшла заява ОСОБА_6, яка просила перевірити будівничий обєкт за адресою м. Бровари, вул. Кобзарська (Папаніна), 65/2, власник ОСОБА_4, на предмет дотримання будівельних норм і закону, скаржилась на поручня з боку власника і забудовника.

Крім того, 19.10.2016р. на адресу відповідача надійшов лист зі Служби у справах дітей, яким було переадресовано відповідачу звернення ОСОБА_6 з приводу надання оцінки рівня безпечності житлово-побутових умов малолітньої дитини, яка проживає у частині будинку за вказаною адресою.

25.10.2016р. видано Направлення на проведення перевірки реконструкції з розширенням господарської будівлі по вул. Кобзарській, 65/2 в м. Бровари, підстава: звернення служби у справах дітей від 21.10.2016р., звернення ОСОБА_6 від 27.09.2016р., строк дії направлення з 26.10.2016р. по 1.11.2016р.

26.10.2016р. складено акт перевірки обєкта будівництва за адресою вул. Кобзарська, 65/2. В акті зазначено, що перевірку проведено у присутності ОСОБА_4, в акті зазначено виявлені порушення, аналогічні зазначеним у приписі від 12.02.2016р., а також зазначено, що перевіркою від 26.10.2016р. встановлено, що вимоги припису ОСОБА_4 не виконав, не отримав документ, що надає право на виконання будівельних робіт, або шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану чи іншим шляхом відповідно до чинного законодавства, та не усунуті порушення вищенаведених ДБН, і що такі дії порушують ч.1 ст.38, ч.4 ст.41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги Постанови КМУ №553 від 23.05.2011р. Обєкт належить до 2-ї категорії складності. У акті є примітка, що ОСОБА_4 від підпису відмовився, від отримання припису відмовився, надіслано Укрпоштою 27.10.2016р.

Тоді ж, 26.10.2016р., на ОСОБА_4 складено адмін. протокол за фактом виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності за ч.1 ст.96, ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Постановою від 8.11.2016р. №А-0811/2 ОСОБА_4 притягнутий до адмін.відповідальності за фактом виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності за ч.1 ст.96, ч.1 ст.188-42 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення штраф 5000грн. Копію постанови отримала ОСОБА_2 (представник) 9.11.2016р.

Дана постанова про накладення адмін.стягнення позивачем ОСОБА_4 оскаржувалась у судовому порядку.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2017р. у позові ОСОБА_4 до відділу ДАБК Броварської міської ради про скасування постанови про притягнення до адмін.. відповідальності (№А-0811/2 від 8.11.2016р.), було відмовлено. За результатом перегляду в апеляційній інстанції дану постанову суду першої інстанції Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017р. залишено без змін.

Таким чином, постанова суду набрала законної сили, і у звязку з відмовою у позові, даним судовим рішенням зроблено висновок про законність оскаржуваної постанови про притягнення до адмін.відповідальності. І дані висновки суду мають преюдиціальне значення ля розгляду справ у тих самих правовідносинах між тими самими сторонами.

Зі змісту судового рішення, зокрема, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017р., видно, що суд встановив такі факти і зробив такі висновки:

-постановою ДАБІ від 26.02.2016р. на позивача накладено адмін.стягнення штраф, який сплачений позивачем 14.03.2016р.;

-12.02.2016р. позивачу видано припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності;

-25.10.2016р. видано направлення на позапланову перевірку, за результатами перевірки 26.10.2016р. складено акт перевірки, виявлено порушення (ті самі, що і в лютому 2016р.) видано припис про усунення порушення, складено протокол про притягнення ОСОБА_4 до адмін..відповідальності;

-в діях позивача виявлені порушення ч.1 ст.38 та ч.4 ст.41 закону «Про регулювання містобудівної діяльності»;

-у даних судових рішеннях проаналізовано всі аргументи позивача з даного приводу, зокрема, його посилання на лист ВДАБК щодо відсутності у відділі матеріалів перевірки від лютого 2016р.; щодо стверджень про здійснення ним не будівництва, а реконструкції будівлі; і що станом на вересень 2016р. позивачем не були виконані вимоги припису від 12.02.2016р.; що доказів того, що ОСОБА_4 при здійсненні будівництва діяв у стані крайньої необхідності, не надано;

також даними судовими рішеннями встановлено, що відповідач мав право проводити перевірку, складати протокол про адмін..правопорушення, розглядати даний протокол, а також мав право 26.10.2016р. видавати припис про усунення порушень; що були підстави для видачі направлення та для проведення перевірки; і що відповідачем на законних підставах складено акт перевірки 26.10.2016р., видано припис 26.10.2016р. і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за невиконання припису та за неусунення порушень;

встановлено, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-42 КУпАП і відсутні підстави для скасування постанови від 8.11.2016р. про притягнення позивача до адмін.відповідальності за протоколом, складеним 26.10.2016р.

Таким чином, розглядаючи даний позов, суд враховує вже вставлені обставини, зокрема:

Факт наявності порушення у сфері містобудівної діяльності був виявлений в лютому 2016р. компетентним органом; за дані порушення позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності штрафу, і даний штраф сплатив. Постанову не оскаржував, тому вона набрала законної сили і даною постановою вже встановлена наявність в діях позивача складу адмін.правопорушення, за яке він був притягнутий до відповідальності, тобто наявність складу порушення у сфері містобудівної діяльності, - саме ті, за які йому було видано припис в лютому 2016 року і встановлено строк для їх усунення, і які він не усунув станом на день проведення повторної перевірки в жовтні 2016 року. Тому посилання позивача на відсутність таких порушень, суперечать вже встановленим судом фактам та обставинам, і крім то, не відповідають вимогам процесуального закону, який не передбачає повторного встановлення судом тих самих фактів, які вже встановлені постановою про притягнення цієї ж особи до адмін.відповідальності.

Позивач посилається на заяву сусідів з переліком підписів - щодо наявності підстав для перебудови і реконструкції будівлі гаражу. Разом з тим даний лист, підписаний сусідами, не є тим доказом, який може скасувати чи спростувати встановлені судовим рішенням обставини та факти.

Припис, виданий позивачу у лютому 2016р.. позивачем не оскаржувався, вважається чинним, законним, і обовязковим для виконання позивачем. Тому посилання позивача, що не було підстав виконувати припис від 12.02.2016р. (який є незаконним з причини відсутності порушень), також не відповідають дійсності і вже встановленим обставинам.

Оскільки перший припис є законним, дійсним і обовязковим для виконання, то його невиконання є порушенням у сфері містобудівної діяльності, за яке передбачена адміністративна відповідальність. Тому у відповідача, окрім притягнення позивача до адмін.відповідальності (яке є законним, і це встановлено судовим рішенням), - також були законні і обґрунтовані підстави для видачі позивачу повторного припису (який оскаржується у даній справі).

Позивач не довів факту виконання ним вимог припису від 12.02.2016р., тому видача повторного припису відповідає дійсним обставинам, є законною.

Дані дії відповідача (по видачі припису 26.10.2016р.) вчинені ним у межах його повноважень, є обґрунтованими, вчиненими з дотриманням процедури (зокрема, в результаті перевірки за направленням). Відсутність порушень з боку відповідача при перевірці та складенні акту і відповідно припису також встановлена судовим рішенням.

Позивач посилається на відсутність у відповідача підстав для перевірки, але як встановлено вже судовим рішенням, - відповідач діяв законно, мав всі повноваження і підстави для її проведення та для видачі припису.

Наявність підстав для повторного припису (який оскаржується) також підтверджена і тим фактом, що за дане порушення (на усунення якого видано припис) позивач повторно притягнутий до адмін..відповідальності, і дана постанова є законною (оскільки за результатами її оскарження у суді не скасована).

Позивач посилається на те, що судові рішення (судів першої і апеляційної інстанції) він наразі оскаржує в касаційному порядку. Разом з тим дана обставина значення не має, оскільки судове рішення набирає законної сили за результатами апеляційного перегляду, а не касаційного.

Позивач посилається на подальші зміни в нормативно-правових актах, зокрема на постанову КМУ від 7.06.217р. №406, згідно якої таке будівництво, яке було у нього у звязку з даною постановою КМУ вже не вимагає наявності необхідної документації. разом з тим, враховуючи дату даного нормативного акту він прийнятий вже після вчинення відповідачем оскаржуваних дій, і тому не міг враховуватись і застосовуватись відповідачем при видачі припису у жовтні 2016року.

При розгляді позову з приводу оскарження дій субєкта владних повноважень, суд керується вимогами ст.2 КАСУ, і перевіряє дії відповідача на предмет їх відповідності даній статі.

Згідно ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В межах розгляду даної справи та з наданих доказів, - судом не встановлено протиправності в діях відповідача з приводу видачі оскаржуваного припису. Дії відповідача вчиненні в межах його повноважень, з дотриманням процедури, вони також відповідають закону і нормативним актам, які були чинними станом на день вчинення оскаржуваних дій (видачі припису), є правомірними. Тому сам факт внесення певних змін у регулювання спірних правовідносин у подальшому, не може мати значення для оцінки дій субєкта владних повноважень і відповідно не може бути підставою для скасування оскаржуваного припису. Дана постанова може мати значення у разі притягнення особи до адмін.відповідальності за такі дії, які перестали бути порушенням у звязку зі змінами в законодавстві, але це знаходиться поза межами розгляду даного позову. Припис, який був виданий відповідачем позивачу, був виданий правомірно, і тому відсутні підстави для його скасування. Разом тим, розгляд питання щодо необхідності для позивача зібрання відповідної документації на даний час знаходиться за межами розгляду даної справи.

Таким чином не встановлено підстав для визнання протиправним та для скасування оскаржуваного припису - в межах заявленого позову і наданих доказів та встановлених судовими рішеннями фактів. У позові слід відмовити як у необґрунтованому.

Керуючись ст.277-2, ст.278 КУпАП, ст.2, ст.19, ст. 245, ст. 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_4 до Відділу державного архітектурнобудівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування Припису № С-2610/1 від 26 жовтня 2016 року, виданого начальником відділу ДАБК ОСОБА_5 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності на обєкті будівництва за адресою м. Бровари, вул. Кобзарська (колишня вулиця Папаніна), 65/2, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини - з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не буде вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга буде ним подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення. апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду безпосередньо або згідно п.15.5 Перехідних положень КАСУ через Броврьки1й міськрайонний суд Київської області.

Повне рішення складене 26 вересня 2018 року..

Суддя Т.В. Селезньова