Справа № 204/2145/18(2-а/204/55/18)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2018 рокусправа № 204/2145/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року (суддя Токар Н.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Цибульського Ярослава Сергійовича

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року в адміністративній справі № 204/2145/18.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами та уточненої апеляційної скарги із зазначенням коду Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких останній просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року в адміністративній справі № 204/2145/18.

В обґрунтування клопотання зазначає, що повний текст судового рішення апелянт отримав 09 липня 2018 року, первинну апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року було подано 12 липня 2018 року, тобто у строк, встановлений процесуальним законом, проте ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2018 та 08.08.2018 апеляційні скарги були повернуті, оскільки подані за підписом неуповноваженої особи.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд дослідив, що 03 липня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення. Первинна апеляційна скарга була подана 12 липня 2018 року, проте ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду була повернута, оскільки підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва. Апелянт повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте ухвалою суду від 08.08.2018 остання була повернута з аналогічних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Таким чином, з моменту проголошення судового рішення апелянт мав право/обов'язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Суд апеляційної інстанції не вважає поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом, оскільки апелянт, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний дотримуватися вимог закону, повернення судом неналежно оформленої апеляційної скарги не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, що виключає можливість поновлення вказаного процесуального строку.

Крім того, згідно зі статтею 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Внаслідок повернення апеляційної скарги рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року набрало законної сили, а тому поновлення строку на подання апеляційної скарги з підстав, зазначених апелянтом, суперечить принципу правової визначеності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року в адміністративній справі № 204/2145/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 21 вересня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова