Справа № 303/4447/18
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/4447/18
2а/303/152/18
ряд.стат.звіту №27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до заступника начальника ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20.07.2018 року позивач отримав постанову про порушення митних правил №1471/40800/18 від 20.07.2018 року. Так, 23.05.2018 року на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Кельменці», ОСОБА_3 митниці ДФС, о 10 год. 48 хв., прибув автомобіль марки «SKODA», реєстраційний номерний знак «SO945AV», під керуванням ОСОБА_5, який слідував з Республіки Молдова в Україну в якому останній перебував в якості пасажира. Під час здійснення митного контролю встановлено, що 28.02.2018 року ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» Закарпатської митниці ДФС автомобіль марки «BMW 530», реєстраційний номерний знак Словаччини «TV079CN», VIN №WBADP81060GV58465, в митному режимі транзит через митну територію України, на строк передбачений ст.95 МК України. Того ж дня, інспектором ВМО №3 митного поста «Кельменці» ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_6 було складено протокол про порушення митних правил №1471/40800/18 передбачених ч.3 ст.470 МК України та призначено розгляд справи на 14 годину 20.07.2018 року. Не звертаючи на пояснення позивача ОСОБА_2, про те, що строк транзитного перевезення порушено у звязку із несправністю автомобіля, що унеможливило здійснити перетин кордону у строки встановлені законом, що підтверджується заявою, яку позивач подав до Закарпатської митниці ДФС, а також довідкою, що підтверджує перебування автомобіля на ремонті заяву в якій зазначив про неможливість перетину кордону, відповідач виніс постанову, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.З ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн. 00 коп.. З даною постановою позивач не згідний, так як після ввезення даного транспортного засобу на митну територію України він вийшов із ладу, після чого позивач звернувся до автосервісу та звернувся із заявою до Закарпатської митниці про неможливість вивезення транспортного засобу за межі митної території України у встановлений ст.95 Митного кодексу України. Даний автомобіль перебував на ремонті в автосервісі ТОВ «Форвард» за адресою с.Клячаново, вул. Автомобілістів, 3Б, Мукачівського району починаючи з 05.03.2018 року і по теперішній час. У зв`язку з цим, позивач просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1471/40800/18 від 20 липня 2018 року.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст.ст. 268, 286 КАС України без виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 подав до суду відзив в якому просить відмовити у задоволенні позову, так як несправність транспортного засобу не є непереборною силою.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи з наявними у ній доказами, суд, приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 23.05.2018 року державним інспектором ВМО №3 митного поста «Кельменці» ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_6 було складено протокол про порушення митних правил позивачем ОСОБА_2, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України (а.с.12-15).

В подальшому 20.07.2018 року заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1471/40800/18, якою визнано позивача винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.З ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн. 00 коп. (а.с.7-11).

08.03.2018 року позивачем ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС було надіслано заяву про неможливість вивезення транспортного засобу марки «BMW 530», реєстраційний номерний знак Словаччини «TV079CN», VIN №WBADP81060GV58465, який був ввезений ним на митну територію України у звязку з тим, що даний автомобіль перебуває на ремонті в сервісі «Форвард Автоцентр» в с. Клячаново по вул. Автомобілістів Мукачівського району (а.с. 16).

Згідно довідки від 07.06.2018 року виданої ТОВ «Форвард автоцентр» транспортний засіб марки «BMW 530», реєстраційний номерний знак Словаччини «TV079CN», VIN №WBADP81060GV58465 з 05.03.2018 року знаходиться на ремонті на сервісі ТОВ «ФОРВАРД автоцентр» у звязку із дефектом силового агрегата. Технічний стан автомобіля унеможливлює процес експлуатації, наявні технічні можливісті не дозволяють його транспортування (а.с. 19).

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Частиною 1 статті 95 Митного кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі МК України) встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу - аварія чи дія обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

Частиною 1 статті 460 МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (далі - Порядок №657), наділені ознаками небезпечності, надзвичайності, невідворотності, не залежності від волі особи та у зв`язку з настанням яких неможливе вчасне переміщення транспортних засобів, що перебувають під митним контролем,

Особливості документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили (надання митному органу відповідних документів) Порядок №657 ставить у залежність від характеру аварії чи обставин непереборної сили, місця їх настання, та передбачає можливість видачі підтверджуючих документів уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Вичерпний перелік подій, віднесених до «обставини непереборної сили» та «аварія» законодавчо не закріплений.

З матеріалів справи встановлено, що автомобіль марки марки «BMW 530», реєстраційний номерний знак Словаччини «TV079CN», VIN №WBADP81060GV58465, з 05.03.2018 по теперішній час знаходиться на ремонті на сервісі ТОВ «ФОРВАРД автоцентр» у звязку із дефектом силового агрегата. Технічний стан автомобіля унеможливлює процес експлуатації, наявні технічні можливісті не дозволяють його транспортування, що підтверджується довідкою ТОВ «ФОРВАРД автоцентр» від 07.06.2018 року.

Згідно з долученим до матеріалів справи, зокрема Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ФОРВАРД АВТОЦЕНТР» серії А00 №610774 та Сертифікатом відповідності серії ВГ, зареєстрованого в Реєстрі за №UA 9.027.00166-15, видом діяльності якого є послуги з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів та їх складових.

Про неможливість вивезення автомобіля марки «BMW 530», реєстраційний номерний знак Словаччини «TV079CN», VIN №WBADP81060GV58465, ввезеного на митну територію України, позивач повідомив заявою Закарпатську митницю ДФС 08.03.2018, що підтверджено наявною в матеріалах справи заявою із відбитком печатки митного органу з зазначеною датою.

На підставі системного аналізу законодавчих положень та обставин справи, суд приходить до переконання, що ремонт несправностей автомобіля марки BMW 530», реєстраційний номерний знак Словаччини «TV079CN», VIN №WBADP81060GV58465, які виникли незалежно від волі особи та спричинили пошкодження транспортного засобу, потребує певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, що підтверджено документами, виданими уповноваженою особою, та є достатньою підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України відповідно до вимог ч.1 ст.460 МК України.

З врахуванням вказаного, суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача на неможливість віднесення ремонту транспортного засобу до подій, з якими законодавець пов`язує можливість звільнення від відповідальності, встановленої ст.470 МК України, та відсутність повноважень у підприємства технічного обслуговування транспортних засобів на видачу документів, що підтверджують наявність або відсутність таких подій.

Також, суд звертає увагу, що з моменту звернення позивача до митного органу, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, із заявою про поломку такого 08.03.2018 та до 23.05.2018 року - дня складання протоколу про порушення митних правил, відповідачем не перевірялись ні дата настання поломки автомобіля позивача, ні обставини, за яких така поломка мала місце, в тому числі, для підтвердження чи спростування обстави, за яких особа в порядку ч.1 ст.460 МК України звільняється від адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вимоги ч.1 ст.486, ст.489 МК України, щодо з`ясування обставин кожної справи та вирішення її з дотриманням вимог закону, приписів ч.1 ст.466 МК України, щодо застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил не інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України, враховуючи, що на момент розгляду справи про порушення митних правил позивачем дотримано умови, за яких законодавець визначає підстави можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили та ліквідації їх наслідків, дії позивача не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою митного органу не дотримано вимог чинного законодавства та принципів, передбачених ст.2 КАС України та безпідставно притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Водночас, згідно положень КАС України, у разі задоволення адміністративного позову обраний судом спосіб захисту повинен не суперечити закону і забезпечувати ефективний захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, суд приходить до висновку, що з врахуванням закріплених ст.286 КАС України повноважень адміністративного суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, належним способом захисту порушеного права позивача з метою відновлення порушених прав у даному випадку є скасування постанови в справі про порушення митних правил №1471/40800/18 від 20.07.2018 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 95, 460, 470 Митного кодексу України та ст.ст. 229, 250, 272, 286, КАС України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №1471/40800/18 від 20 липня 2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8 500 гривень.

Провадження у справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір