Справа № 751/6289/18
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6289/18
Провадження №2-а/751/209/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

за участю секретаря судового засідання Ващиліної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 751/6289/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 ГУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР № 298510 від 06 вересня 2018 року,

І Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 2 ГУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР № 298510 від 06 вересня 2018 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 2 ГУПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.8 ст. 133-1 КУпАП.

Вимоги мотивує тим, що 06.09.2018 року інспектором взводу № 2 роти № 2 ГУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 було винесено постанову серія ВР № 298510 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 133-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн. Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, а постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 05.09.2018 року о 23 год. 10 хв. позивач робив свій останній рейс з залізничного вокзалу до зупинки Чезара по вул.. Одинцова в 23 год. 40 хв. вирушив з вулиці Одинцова на базу стоянки авто, як тільки повернув з вулиці Одинцова на вулицю Рокосовського зламався автомобіль (згоріла контактна група), пропало світло, повороти. Позивач припаркував автомобіль і ще десь півгодини знаходився в ньому і чекав колегу, інспекторів поліції не бачив. Потім 06.09.2018 року о п»ятій годині ранку взяли з напарником на базі контактну групу і поїхали міняти запчастину, міняли близько півгодини, інспекторів поліції також ніде не було. Коли автомобіль було відремонтовано позивач почав рухатися на заправку в район Масани, доїхавши до торгового центру «Голівуд» автомобіль наздогнали працівники поліції і не вислухавши склали постанову за ч.8 ст. 133-1 КУпАП, хоча позивач пояснював, що автомобіль був не придатний до пересування.

Відповідач інспектор взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 у своєму відзиві від 14.09.2018 року просила відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, а постанову серії ВР № 298510 від 06.09.2018 року залишити без змін. Згідно пояснень, 06.09.2018 року по вул.. Рокосовського, 12 в м. Чернігові водій ОСОБА_1 зберігав транспортний засіб БАЗ Рута-25ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_1, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі по маршруту руху № 8 поза встановленим місцем його стоянки, чим порушив вимоги ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст. 133-1 КУпАП, а саме: зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки. За порушення ПДР поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 298510 від 06.09.2018 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.8 ст. 133-1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. На відеозаписі з реєстратора поліцейського вбачається, що автобус БАЗ Рута-25ПЕ (маршрут 8) стояв по вул. Рокосовського на автомобільній дорозі біля житлових будинків. Крім того, позивач як в своїх письмових поясненнях, наданих під час розгляду справи, так і під час розмови із поліцейським не заперечував, що в ніч із 05 на 06 вересня 2018 року автобус перебував біля будинку водія, тобто поза встановленим місцем його стоянки, що заборонено законодавством. Пояснення водія ОСОБА_1 стосовно, нібито, поломки автобуса ввечері 05.09.2018 року не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами, крім того, якимось чином автобус зміг доїхати до місця проживання водія, але не зміг доїхати на місце стоянки. В будь-якому випадку під час поломки транспортного засобу дії водія були б дещо іншими, ніж діяв ОСОБА_1, а законодавство, забороняючи зберігання автобусів у житлових зонах, не містить виключень, навіть в разі, нібито, поломки транспортного засобу. Також на фото, які містяться на диску зафіксовано подорожній лист даного автобуса без відміток про проходження обов»язкового передрейсового технічного та медичного оглядів, що також підтверджується, що автобус вранці 06.09.2018 року ще не був на базі, тобто, зберігався поза встановленим місцем його стоянки. Інспектор патрульної поліції розглянула дану справу в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП, винесла постанову у відповідності до ст. 283 КУпАП, про ознайомлення ОСОБА_1 з правами, якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності свідчить його особистий підпис на зворотньому боці постанови під надрукованими правами із зазначенням: «Ознайомлений».

ІІ Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою суду 11.09.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу у судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

14.09.2018 року інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 подано відзив по справі № 751/6289/18 в якому просить долучити до матеріалів справи в якості доказу та дослідити в судовому засіданні дані відео фіксації, відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, а оскаржувану постанову залишити без змін (а.с.15-19, 22).

ІІІ Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

06.09.2018 року інспектором взводу № 2 роти № 2 ГУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 винесено постанову серії ВР № 298510 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 133-1 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2018 року о 06 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул.. Рокосовського, 12 зберігав транспортний засіб БАЗ «РУТА 25 ПЕ», д.н.з. НОМЕР_2., що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі по маршруту руху № 8, поза встановленим місцем його стоянки, чим порушив вимоги ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт». (а.с.3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.09.2018 року він по закінченню робочого дня о 23 год. 30 хв. виїхав з кінцевої зупинки свого маршруту і зламався автомобіль, перегоріла контактна група, тому він не зміг їхати до бази, а вранці замінили групу і він поїхав на автомобілі з вулиці Рокосовського (а.с.21).

З відеозапису (а.с.22) вбачається, що транспортний засіб БАЗ «РУТА 25 ПЕ», д.н.з. НОМЕР_2 стоїть на проїзній частині по вулиці Рокосовського, будь яких ознак дотримання вимог п.9.9, п.9.10 ПДР, які свідчать про вимушену зупинку або технічну несправність транспортного засобу не вбачається.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Нормами Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно до ч.8 ст. 133-1 КУпАП зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками. Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції приймають рішення про організацію місць зберігання транспортних засобів на відповідній території та здійснюють контроль за їх діяльністю відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 8 ст. 133-1 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що поліцейський взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 уповноважений, розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що постанова серії ВР № 298510 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за порушення ч. 8 ст. 133-1 КУпАП винесена уповноваженою особою, при винесенні оспорюваної постановою порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено, відповідачем досліджені докази визначені ст. 251 КУпАП і правомірно надана оцінка, а тому судом не встановлені підстави для скасування відповідної постанови і задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд , -

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 ГУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР № 298510 від 06 вересня 2018 року відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Мороз