Справа № 617/1460/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року

Київ

справа №617/1460/16-а

адміністративне провадження №К/9901/18740/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 617/1460/16-а

за позовом ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року (в складі колегії суддів Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М., Шевцової Н.В.),

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (правонаступник - Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області) звернулось до Вовчанського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року у справі № 617/1460/16-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Вовчанському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язати позивача повернути Чугуївському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Харківської області безпідставно стягнені за скасованими рішеннями кошти в сумі 84115,72 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року заяву Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківській області про поворот виконання постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року у справі № 617/1460/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківській області грошові кошти у розмірі 84 115,72 грн.

Задовольняючи подану Чугуївським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про поворот виконання постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року у справі № 617/1460/16-а.

Постановляючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з поданої Чугуївським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області заяви не встановлено, що позивач повідомляв завідомо неправдиві відомості або подавав підроблені документи. Тому заява про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішеннями апеляційної інстанції та вважаючи, що воно прийняте з неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і призвело до неправильного вирішення справи, відповідач звернувся до суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційна скарга подана 05 грудня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 617/1460//16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.

У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі за текстом - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Гриців М.І. та Коваленко Н.В.

Верховний Суд ухвалою від 03 травня 2018 року прийняв до провадження адміністративну справу № 617/1460//16-а та призначив її до розгляду ухвалою від 18 вересня 2018 року в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів на 19 вересня 2018 року.

При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області, в якому просила суд скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі від 04 жовтня 16 року за № 791 про відмову у задоволенні заяви про перерахунок її пенсії у зв'язку з втратою годувальника згідно статті 50-1 Закону України №1789-ХІІ «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року (в редакції від 30 жовтня 1997 року) Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі перерахувати їй пенсію у зв'язку з втратою годувальника після померлого чоловіка ОСОБА_6, у розмірі 60 % його пенсії, перерахованої у відповідності до виданої прокуратурою Харківської області довідки № 18-684 від 27 вересня 2016 року згідно статті 50-1 Закону України №1789-Х11 «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року (в редакції від 30 жовтня 1997 року) у розмірі 90% від суми місячного заробітку, та здійснити відповідні компенсаційні виплати за період з 01 січня 2016 року без обмеження їх максимальним розміром.

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року у справі № 617/1460/16-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано рішення УПФУ в Вовчанському районі Харківської області № 791 від 04 жовтня 2016 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2 Зобов`язано УПФУ в Вовчанському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_7 з 01 січня 2016 року, відповідно до частини тринадцятої статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", в редакції на час призначення пенсії, в розмірі 60 відсотків від розміру середньомісячного заробітку померлого годувальника, зазначеної у довідці прокуратури Харківської області від 27 вересня 2016 року, з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позивні вимоги залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області залишено без задоволення. Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року у справі № 617/1460/16-а залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області задоволено. Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року у справі № 617/1460/16-а та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року скасовано, та ухвалено у справі нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що постановою Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області задоволена. Постанова Вовчанського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року у справі № 617/1460/16-а та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року скасовані, а в позовних вимогах ОСОБА_2 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. Враховуючи те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року були скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які виконані відповідачем, то повинен відбутися поворот виконаних відповідачем рішень. У зв'язку із чим вважає, що рішення суду першої інстанції в цій справі від 26 жовтня 2017 року прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства і є правильними по своїй суті.

Від позивача заперечення або відзиву на касаційну скаргу відповідача не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року відповідає, а вимоги касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 266 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З приписів вищевказаної норми вбачається, що не допускається поворот виконання судових рішень (за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах) за вимогами про: 1) відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; 2) присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів (соціальної допомоги тощо) з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; 3) присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання (наприклад, грошового утримання судді у відставці) у відносинах публічної служби.

Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що у зазначених вище категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 04 квітня 2018 року у справі № 2а-9320/11/0308.

З поданої Чугуївським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області заяви та касаційної скарги не вбачається, що позивач повідомляв завідомо неправдиві відомості або подавав підроблені документи.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про те, що заява про поворот виконання рішення у справі № 617/1460/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.

Розглядаючи цю справу в касаційному порядку Суд також враховує, що згідно з імперативними вимогами стаття 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 40 справи "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04 від 10 лютого 2010 року): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) від 09 грудня 1994 року, серія A,303-A, п. 29).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій у справі.

Тому рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір при дотриманні норм процесуального права, в оскарженому судовому рішенні повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко