Справа № 583/3786/18
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3786/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Плотникової Н.Б. розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2018 р.,

24 вересня 2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справі між суддями до провадження судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2018 р.

24 вересня 2018 року суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотниковою Н.Б. заявлено самовідвід.

Заява вмотивована тим, що тривалий час позивач ОСОБА_1 працював головою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, з яким суддя Плотникова Н.Б. тривалий час працювала в зазначеному суді, позивач на даний час є суддею у відставці. Тому враховуючи субєктний склад осіб, які беруть участь у даній справі, вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Плотникової Наталії Борисівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2018 р.

Адміністративну справу № 583/3786/18 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5