Справа № 824/227/17-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2018 року

Київ

справа №824/227/17-а

адміністративне провадження №К/9901/27834/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенко В.М.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (суддя - Дембіцький П.Д.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року (головуючий суддя - Матохнюк Д.Б., судді - Сапальова Т.В., Боровицький О.А.) у справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - ГУНП в Чернівецькій області), в якому просив: - скасувати наказ ГУНП в Чернівецькій області №1255 від 14.11.2016 року, про накладення на капітана поліції ОСОБА_2 (0104211), інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; - скасувати наказ ГУНП в Чернівецькій області по особовому складу № 46 о/с від 14.03.2017 року про звільнення з поліції капітана поліції ОСОБА_2 (0104211), інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області; - поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що вважає наказ про своє звільнення від 14.03.2017 року № 46 о/с та висновок комісії незаконними. Зокрема комісія, яка проводила службове розслідування встановила, що ОСОБА_2 під час ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, взявши за основу висновки Хотинської ЦРЛ № 134 та №135 від 12.11.2016 року. Натомість позивач зазначає що після зіткнення автомобілів водій та пасажир DAEWOO NEXIA залили йому в ротову порожнину рідину із запахом спиртного після чого позивач знепритомнів. За таких обставин позивач вважає, що відсутні належні докази того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому відповідач необґрунтовано та неправомірно застосував до позивача такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з поліції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

4. Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 проведений на підставі та у відповідності до положень пункту 12 Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735. Відтак, складений за результатами такого огляду на підставі акта №134 висновок №134 від 12.11.2016 року, поряд з наданими в судовому засіданні показами свідка лікаря ОСОБА_3 та інших, є належними доказами того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Відповідач правомірно взяв до уваги висновок №134 від 12.11.2016 року при проведенні службового розслідування та обґрунтовано дійшов висновку про те, що 11 листопада 2016 року при створеній ДТП та зіткненні транспортних засобів ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Щодо посилання позивача на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.12.2016 року, суд зазначив, що висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку. Відповідачем було дотримано порядок та строки проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2 по факту порушення службової дисципліни, а також дотримано порядок та строки накладення і виконання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції. Відповідач при прийняті оскаржуваного наказу повністю врахував тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяну шкоду, попередню поведінку позивача, його ставлення до виконання службових обов'язків. Дослідження змісту норм Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Закону України «Про запобігання корупції», Правил етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, співставлення висновків за результатами такого дослідження із матеріалами та висновком службового розслідування, за фактом відкриття кримінального провадження № 0000228 за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України надало суду підстави вважати, що позивач своїми діями, які встановлені та зафіксовані матеріалами службового розслідування дискредитував діяльність поліції, підірвав її авторитет у суспільстві, грубо порушив вимоги вищевказаних Законів та нормативних актів.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

6. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

7. Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновками суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. ОСОБА_2 у лютому 2018 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року.

9. В касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року і передати справу на новий розгляд.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що суди не перевірили доведеність висновків службового розслідування щодо конкретного порушення, яке згідно матеріалів службового розслідування вчинив позивач, і за яке передбачено накладення дисциплінарного стягнення. Матеріалами службового розслідування не встановлено вини позивача у порушенні конкретного обов'язку, який передбачено ст.7 Дисциплінарного статуту та ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки не зазначено конкретного порушення, яке вчинив позивач. Вважає, що доводи щодо керування скаржником транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння спростовуються постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.12.2016р. у справі 724/1740/16-п, якою закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях. Крім того, зазначає, що суди не перевірили правомірність процесуального порядку проведення службового розслідування, законності висновків, які ухвалені за результатами проведеної перевірки, а також можливості застосування інших, ніж звільнення, дисциплінарних стягнень. Скаржник після ДТП перебував у лікарні у важкому стані, під впливом лікарських препаратів, від пояснень не відмовлявся, оскільки лікарі заборонили йому спілкуватися з працівниками поліції, надати пояснення та використати всі процесуальні права, надані законом особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не мав можливості. Також зазначає, що доказів того, що хоча б якісь дії позивача призвели до тяжких наслідків, такими діями заподіяно шкоду, не надано.

11. ГУНП в Чернівецькій області подало відзив на касаційну скаргу, яким просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін. Посилається на те, що судами попередніх інстанцій було повно та всебічно досліджено обставини справи, досліджені усі наявні докази в матеріалах справи та прийнято обґрунтоване рішення.

12. Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. ОСОБА_2, який народився 21 червня 1989 року, маючи вищу освіту з 26.01.2012 року по 23.02.2017 року проходив службу в органах внутрішніх справ УМВС України Чернівецької області, а в подальшому в Головному Управлінні Національної поліції в Чернівецькій області на різних посадах.

14. З 07.11.2015 року капітан поліції ОСОБА_2 проходив службу на посаді старшого інспектора Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

15. 11 листопада 2016 року близько 23 год. 05 хв. інспектор Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автошляху сполучення Житомир-Чернівці виїхав на зустрічну смугу руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Део-Нексія», д.н НОМЕР_5, під керуванням громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1

16. За фактом ДТП за участю працівників поліції Головним управлінням Національної поліції України в Чернівецькій області у відповідності до вимог пунктів 2.1, 2.2.6, 2.6, 4.2, 4.4.3, 4.4.6, 4.5.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року №230, видано наказ «Про призначення та проведення службового розслідування» від 13 листопада 2016 року.

17. За наслідками службового розслідування складено висновок, який затверджено 14 листопада 2016 року. З урахуванням службового розслідування, комісією встановлено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, такими, що підтвердились.

18. Із змісту висновку службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.11.2016 року випливає, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автошляху сполучення Житомир-Чернівці виїхав на зустрічну смугу руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Део-Нексія», д.н НОМЕР_5, під керуванням громадянина ОСОБА_4 Згідно довідки Хотинської ЦРЛ від 12 листопада 2016 року № 134, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (1.2 проміле). Опитати ОСОБА_2, не представилось можливим оскільки останній відмовився від надання будь-яких пояснень, про що було складено акт про відмову у наданні пояснень від 13.11.2016 року.

19. Комісією встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статей 7 та 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Присяги працівника поліції, професійної та службової етики, а тому є безумовні і достатні підстави вважати їх такими, що мають явно протизаконний та дискредитуючий характер, які не сумісні з подальшим проходженням ним служби у поліції.

20. За наслідками службового розслідування комісією відповідно до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Закону України «Про Національну поліцію» запропоновано, зокрема, відомості, що стали підставою для призначення службового розслідування вважати такими, що підтвердились, за порушення службової дисципліни та невиконання вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, частини першої статті 8 та пункту 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», а згідно вимог ст. ст. 2, 7, 12, 14 вказаного Статуту, інспектора Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції звільнити.

21. За наслідками службового розслідування видано наказ від 14 листопада 2016 року № 1255, яким наказано за порушення службової дисципліни та неналежне виконання вимог статей 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ частини 1 ст. 8 та п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» згідно статей 2, 7, 12, 14 вказаного Статуту, інспектора Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції звільнити.

22. Наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області № 46 о/с від 13.03.2017 року по особовому складу відповідно до статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) капітана поліції ОСОБА_2, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, з 14 березня 2017 року звільнено зі служби в поліції.

23. Із змісту пояснення заступника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 випливає, що 11.11.2016 року біля 23-30 год. на адресу прокуратури надійшло повідомлення про те, що на автошляху сполученням Житомир-Чернівці поблизу села Недобоївці, сталася ДТП за участю працівника поліції. Виїздом на місце події було встановлено, що 11.11.2016 року біля 23-05 год. інспектор поліції ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі сполученням Житомир-Чернівці не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічну руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Део-Нексія», д.н НОМЕР_5, під керуванням громадянина ОСОБА_4 Опитати інспектора поліції ОСОБА_2 на час виїзду не представилось можливим, оскільки він відмовився від надання будь яких пояснень та перебував у стані алкогольного сп'яніння. За письмовим дорученням ОСОБА_5, а також з добровільної згоди ОСОБА_2 в приміщенні Хотинської ЦРЛ позивач добровільно пройшов тест на стан вживання алкогольних напоїв, який підтвердив їх вживання. При проведенні вказаних процедур були присутні ОСОБА_5, працівники Хотинської ЦРЛ та працівники поліції.

24. 12 листопада 2016 року в період із 01:10 год. до 01:55 год. працівником поліції ОСОБА_6 за участі водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4, понятих на автодорозі Житомир - Чернівці 318 км. + 800 м Хотинський район складено протокол про огляд транспортного засобу Сіат, державний номер НОМЕР_2, а також протокол огляду місця події.

25. Згідно направлення заступника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 12.11.2016 року, лікарем Хотинської ЦРЛ ОСОБА_3 близько 02:00 год. 12.11.2016 року проведено медичний огляд ОСОБА_2 на предмет виявлення стану алкогольного сп'яніння. За наслідками обстеження складено висновок № 134 про те, що гр. ОСОБА_2, перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Із змісту вказаного висновку випливає, що гр. ОСОБА_2, ознайомився з результатами огляду.

26. Крім того, згідно направлення заступника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 12.11.2016 року лікарем Хотинської ЦРЛ ОСОБА_3 близько 02:35 год. 12.11.2016 року проведено медичний огляд ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. За наслідками обстеження складено висновок № 135, за яким у гр. ОСОБА_4 ознак сп'яніння не виявлено.

27. 17 листопада 2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000228 про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

28. Дослідженням письмових доказів - матеріалів службового розслідування № 368-2016 встановлено, що на підставі рапорту старшого інспектора з ОД УКЗ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Лісового В.Ю., ГУНП в Чернівецькій області 13.11.2016 року видано наказ № 1251 «Про призначення та проведення службового розслідування».

29. В матеріалах справи міститься висновок № 134 лікаря Хотинської ЦРЛ про те, що гр. ОСОБА_2, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Зі змісту вказаного висновку випливає, що огляд ОСОБА_2 проведено згідно направлення заступника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5, вказаний висновок складено за участі уповноваженої особи та гр. ОСОБА_2, ознайомився з результатами огляду.

30. ОСОБА_2, відмовився від надання пояснень у ході службового розслідування про що 13.11.2016 року складено акт про відмову від надання пояснень. Крім того у матеріалах службового розслідування відсутні будь які докази, які б вказували про залиття позивачу в ротову порожнину рідини із запахом спиртного.

31. Дослідженням матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_2 зареєстрованої за № 751 ЄО від 30.03.2017 року про те, що після зіткнення автомобілів водій та пасажир DAEWOO NEXIA заливали йому в ротову порожнину рідину із запахом спиртного та вчиняли інші дії встановлено, що висновком № 751 від 01.04.2017 року, який затверджено Начальником Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, перевірку по факту звернення ОСОБА_2, припинено за відсутності події злочину.

32. В матеріалах справи міститься фото № 1 з місця події, як зазначили представники відповідача, вказане фото салону автомобіля Сіат, яким керував ОСОБА_2, де в салоні вказаного автомобіля знаходиться пляшка від горілки.

33. Із змісту пояснень заступника начальника Управління кадрового забезпечення ГУНП в Чернівецькій області - начальника відділу по особовому складу, полковника поліції Горбана М.К. випливає, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.11.2016 року, капітан поліції ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Сіат - Толедо» д.н.НОМЕР_2 на автошляху сполученням Житомир - Чернівці не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_4 За вказаним фактом було призначено службове розслідування. Згідно висновку Хотинської ЦРЛ № 134 від 12.11.2016 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Під час проведення службового розслідування ОСОБА_2 відмовився від надання будь - яких пояснень, що засвідчено актом про відмову від дачі пояснень. З урахуванням порушень виявлених під час службового розслідування було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції.

34. Згідно пояснень старшого інспектора відділу інспекції по особовому складу Управління кадрового забезпечення ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Лісового В.Ю., за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.11.2016 року де капітан поліції ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Сіат - Толедо» д.н.НОМЕР_2 на автошляху сполученням Житомир - Чернівці не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_4, було призначено службове розслідування. Згідно висновку Хотинської ЦРЛ № 134 від 12.11.2016 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Під час проведення службового розслідування ОСОБА_2 відмовився від надання будь - яких пояснень, що засвідчено актом про відмову від дачі пояснень. З урахуванням виявлених порушень під час службового розслідування було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції.

35. Будучи допитаним, як свідок старший інспектор Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції Катеринчук В.М. надав показання, що у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 11.11.2016 року де капітан поліції ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Сіат - Толедо» д.н.НОМЕР_2, на автошляху сполученням Житомир - Чернівці не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням громадянина ОСОБА_4 Коли везли ОСОБА_2 до приймального відділення лікарні від ОСОБА_2, було відчутно різкий запах алкоголю. Покази надав аналогічно змісту пояснення, які містяться в матеріалах справи.

36. Будучи допитаним, як свідок ОСОБА_4, який був учасником ДТП надав показання, що після ДТП ОСОБА_2 знаходився біля автомашини в стані алкогольного сп'яніння. В салоні автомобіля побачив недопиту пляшку горілки яку сфотографував. Матеріальна шкода не відшкодована. Крім того зазначив, що будь яких дій щодо залиття спиртних напоїв в ротову порожнину ОСОБА_2 не вчиняв.

37. Будучи допитаною як свідок, лікар Хотинської ЦРЛ ОСОБА_3 надала показання, що працює лікарем Хотинської ЦРЛ. 12.11.2016 року нею, лікарем Хотинської ЦРЛ згідно направлення заступника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 12.11.2016 року близько 02:00 год. 12.11.2016 року проведено медичний огляд ОСОБА_2 на предмет виявлення стану алкогольного сп'яніння. У присутності представника прокуратури та інших працівників поліції, з використанням засобу вимірювальної техніки «АЛКОНТ» №12-02/1053 від 29 серпня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, було відчутно запах алкоголю від ОСОБА_2 За наслідками обстеження складено акт та висновок № 134 від 12.11.2016 року про те, що гр. ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, при цьому ОСОБА_2 ніяких зауважень не висловлював.

38. Дослідженням письмових доказів, наданих Хотинською ЦРЛ, встановлено, що відносно зазначеного вище технічного засобу в Хотинській центральній районній лікарні наявне свідоцтво про повірку вказаного засобу вимірювальної техніки №12-02/1053 від 29 серпня 2016 року, чинне до 28 лютого 2017 року.

39. Із змісту АКТА № 134 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції випливає, що 12.11.2016 року о 02 год. 10 хв. на підставі направлення заступника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 12.11.2016 року о 02:10 год. було проведено медичний огляд ОСОБА_2 на предмет виявлення стану алкогольного сп'яніння. Вказане обстеження було проведено з використанням технічного засобу «АЛКОНТ» для визначення наявності та вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Дослідженням акта встановлено, що результаті обстеження 1.2, у пункті 17 зазначено запах алкоголю з рота - різкий. У графі 20 зазначено "Висновок та діагноз за результатами огляду Стан алкогольного сп'яніння". Заключний діагноз «Стан алкогольного сп'яніння».

40. Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

41. Частина 1 статті 8 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію»: Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

42. Пункт 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

43. Частина 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію»: особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".

44. Пункт 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

45. Стаття 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут): службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

46. Стаття 2 Дисциплінарного статуту: дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

47. Стаття 5 Дисциплінарного статуту: за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

48. Стаття 7 Дисциплінарного статуту: службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; &?й;...&?р; дотримуватися норм професійної та службової етики; &?т;...&?о;з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють &lп;...&?г;.

49. Стаття 12 Дисциплінарного статуту: на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

50. Стаття 14 Дисциплінарного статуту: з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.&?н;…&?а; Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. &?т;…&g/; За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. &l ;…&?б; При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. &?у;…&?с; Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

51. Пункт 2.1 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказ МВС України від 12.03.2013р. №230, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073 (далі - Інструкція №230): підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

52. Підпункт 6.2.2 пункту 6.2 розділу VI Інструкції №230: обов'язки виконавця (голови, членів комісії): у разі відмови опитуваної особи надати пояснення в обов'язковому порядку документально засвідчити таку відмову складанням акта.

53. Пункт 2 розділу II «Визначення принципів етики працівників МВС» Правил етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2016р. №326 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 травня 2016 року за № 778/28908: гідна поведінка: недопущення, у тому числі поза роботою, дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників МВС.

54. Підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

55. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

56. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

57. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

58. Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям &?о;…&gс; (рішення від 12 січня 2012 року у справі «Горовенки та Бугара проти України» (Заяви №№ 36146/05 та 42418/05) п.38).

59. В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

60. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

61. Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, тобто судом в межах розгляду цієї справи не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому, наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення особи рядового і начальницького складу до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

62. Приписами ч.4 ст.72 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017р.) передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Частиною 6 ст.78 КАС України (в редакції чинній після 15.12.2017р.) передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

63. Судами попередніх інстанцій враховано наявність постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.12.2016р. у справі 724/1740/16-п в питанні відсутності в діях скаржника події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Але при цьому, враховуючи те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, адміністративний суд під час розгляду справи на підставі встановлених ним обставин, у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин, повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

64. Зі встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що пояснюючи свій стан алкогольного сп'яніння позивач посилався на залиття в його ротову порожнину рідину із запахом спиртного іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Проте, вказане твердження не знайшло свого підтвердження під час розгляду відповідної заяви ОСОБА_2

65. Судами попередніх інстанції було встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем виїхав на зустрічну смугу руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем. При цьому, встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

66. З огляду на викладене, Суд погоджується з висновком суду першої інстанцій про те, що позивач своїми діями, які встановлені та зафіксовані матеріалами службового розслідування дискредитував діяльність поліції, підірвав її авторитет у суспільстві, грубо порушив вимоги ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, ч.1 ст.8 та п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію».

67. Посилання скаржника на те, що він не відмовлявся від надання пояснень спростовується відповідним актом про відмову у наданні пояснень. Також доводи та пояснення скаржника за фактом дорожньо-транспортної пригоди були перевірені судами під час розгляду цієї справи.

68. Крім того, посилання скаржника на відсутність доказів того, що хоча б якісь його дії призвели до тяжких наслідків або такими діями заподіяно шкоду - є необґрунтованим з огляду на наявність таких наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

69. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

70. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

71. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права..

72. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

73. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

74. В задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

75. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року - залишити без змін.

76. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

Т.Г. Стрелець