Справа № 812/855/18
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/855/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання: Солошенка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі-позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі -Рубіжанське ОУПФУ Луганської області, відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, якому просив суд:

-визнати дії Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо утримання надміру виплачених сум пенсії протиправними;

-скасувати рішення від 24.05.2017 №13 Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про утримання надміру виплачених сум пенсії з моменту його винесення;

-зобов'язати Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повернути ОСОБА_2 незаконно утримані суми пенсії шляхом зарахування їх на рахунок відкритий у банку та подальшої їх виплати.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Рубіжанському ОУПФУ Луганської області та отримує пенсію. Станом на липень 2017 року працював на відокремленому підрозділі «Шахта Золоте» державного підприємства «Первомайськвугілля» та у період часу: з 31.05.2014 по 29.08.2017 знаходився у щорічній відпустці. Через обставини, пов'язаними з подіями на території Луганської та Донецької областей, постійні артилерійські обстріли, у липні 2017 року виїхав з м. Первомайськ Луганської області та у відповідності до вимог чинного законодавства України не оформив розірвання трудових відносин з роботодавцем, оскільки діяльність відокремленого підрозділу «Шахта Золоте» державного підприємства «Первомайськвугілля» була призупинена.

Виїхавши з м. Первомайськ Луганської області, постановився на облік в управлінні праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області та отримав статус внутрішньо переміщеної особи. Також постановився на облік у Рубіжанському ОУПФУ Луганської області, де вподальшому отримував пенсію, як працюючий пенсіонер.

26 серпня 2015 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, оскільки фактично з 01.09.2014 не працював на відокремленому підрозділі «Шахта Золоте» державного підприємства «Первомайськвугілля», заробітної плати не отримував. На підставі заяви відповідачем здійснено перерахунок призначеної пенсії.

У квітні 2017 року під час перемір'я ОСОБА_2 прибув до м. Первомайська Луганської області та звернувся до відділу кадрів відокремленого підрозділу «Шахта Золоте» державного підприємства «Первомайськвугілля» із проханням видати йому трудову книжку.

При цьому, до трудової книжки внесено запис про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади з 04.04.2017, яку вподальшому позивачем надано Рубіжанському ОУПФУ Луганської області.

24 травня 2017 року відповідачем прийнято рішення № 13 «Про утримання надміру виплачених сум пенсії», яким постановлено повернути надміру виплачених коштів пенсії за період: з 01.09.2014 по 30.04.2017 в сумі 16194,47 грн.

Вважаючи дії відповідача щодо прийняття вказаного рішення протиправними, ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про скасування рішення від 24.05.2017 № 13 «Про утримання надміру виплачених сум пенсії». Проте, відповідачем надано відповідь від 13.12.2017 № 12490/031, в якому повідомлено, що зазначене вище рішення прийнято правомірно, підстав для скасування немає.

Позивач в судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлялився належним чином.

Представник відповідача до відділу діловодства та обліку звернення громадян суду (канцелярію) надав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову (арк. спр. 35-40).

Ухвалою суду від 03.04.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.04.2018 року (арк.спр. 1-2).

Ухвалою суду від 23.05.2018 зобов'язано відповідача надати пояснення та докази в підтвердження відзиву на адміністративний позов, оголошено перерву у судовому засіданні до 30.05.2018 (арк. спр. 110-111).

Ухвалою суду від 01.06.2018 витребувано від державного підприємства «Первомайськвугілля» пояснення та докази в підтвердження обставин, викладених позивачем у адміністративному позові, задоволено клопотання сторін про надання часу для примирення сторін, зупинено провадження у справі до 10.07.2018 (арк. спр. 125-126).

Ухвалою суду від 10.07.2018 задоволено клопотання сторін, продовжено строк зупинення провадження до 11.09.2018 (арк. спр. 151).

Ухвалою суду від 17.09.2018 (після виходу головуючого судді з лікарняного) поновлено провадження у справі (арк. спр. 162).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статті 90 КАС України, судом встановлено такі обставини справи.

Позивач - ОСОБА_2, 1959 року народження, є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради від 04.11.2014 № 917000262 (арк. спр. 16).

У період часу: з 20.10.1997 по 30.05.2017 позивач працював на відокремленому підрозділі «Шахта Золоте» державного підприємства «Первомайськвугілля» на посаді - машиніст підземних установок дільниці ШКТ, звільнений з займаної посади 04.04.2017. Вказані факти підтверджуються трудовою книжкою ОСОБА_2, довідкою від 04.07.2017 № 01-16/514, виданою відокремленим підрозділом «Шахта Золоте» державного підприємства «Первомайськвугілля».

На підставі заяви ОСОБА_2 від 11.09.2014 відповідачем прийнято розпорядження від 11.09.2014 № 569 про призначення позивачу пенсії за віком, як працюючому пенсіонеру. Пенсія призначена до виплати позивачу з 01.08.2014 у розмірі 3272,97 грн. (арк. спр. 42, 45).

26 серпня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії, в якій власноруч зазначив, що не працює з 01.09.2014, однак трудову книжку з відміткою про звільнення надати змоги не має через проведення АТО на території Луганської та Донецької областей (арк. спр. 53, 54).

28 серпня 2015 року відповідачем прийнято розпорядження № 15126 про перерахунок пенсії ОСОБА_2, як непрацюючому пенсіонеру, з 01.09.2014, розмір пенсії визначено - 3450,67 грн. (арк. спр. 52).

02 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про поновлення раніше призначеної пенсії (арк.спр. 62).

Розпорядженням відповідача від 20.07.2016 № 15126 на підставі рішення комісії з питань призначення (відновлення, відмовлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, протоколу від 22.07.2016 позивачу поновлено виплату пенсії з 01.08.2016 у розмірі 3629,90 грн. (арк. спр. 61, 66, 68).

15 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії на підставі ч. 3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в якій зазначив, що станом на день подання заяви не працює (арк. спр. 73). Також позивачем до заяви надано копію трудової книжки, оглядом якої встановлено, що під № 22 внесено запис про звільнення ОСОБА_2 відповідно до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням на пенсію з 04.04.2017 (арк. спр. 15-зворотній бік).

Разом із вказаною вище заявою, позивач надав відповідачу письмові пояснення, в яких також зазначив, що не згоден з необхідністю повернення суми пенсії, що на думку Рубіжанського ОУПУ Луганської області, виплаченої надміру (арк. спр. 78).

24 травня 2017 року Рубіжанським ОУПУ Луганської області прийнято рішення № 13 «Про утримання надміру виплачених сум пенсії», яким постановлено повернути надміру виплачених ОСОБА_2 коштів пенсії за період: з 01.09.2014 по 30.04.2017 в сумі 16194,47 грн. та додатково зазначено, що відповідач у разі ненадходження від позивача протягом місяця з дня отримання повідомлення буде проводити утримання у розмірі 20% з пенсії щомісячно, починаючи з 01.07.2017 (арк. спр. 83). Вказане рішення направлено позивачу супровідним листом від 08.06.2017 за вих. № 2701/03.1 (арк. 82).

12 липня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_2 від 12.07.2017 про перегляд рішення Рубіжанського ОУПУ Луганської області від 24 травня 2017 року № 13 «Про утримання надміру виплачених сум пенсії» відповідачем складено акт № 2 «Про призупинення відрахувань з пенсії ОСОБА_2 з 01.08.2017 до з'ясування» (арк. спр. 19, 86).

Рубіжанським ОУПФУ Луганської області до головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з метою з'ясування правомірності проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 спрямовувався запит, на який 15.11.2017 за вих. № 13362/02-02 надано відповідь, оглядом якої встановлено, що головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області перевірено правомірність прийнятого відповідачем вказаного вище рішення, підстав для скасування якого не встановлено (арк. спр. 88).

13 грудня 2017 року відповідачем направлено повідомлення позивачу за вих. № 12490/031, в якому зазначено, що на підставі листа головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 15.11.2017 № 13362/02-02, рішення від 24.05.2017 № 13 «Про надміру виплачених сум пенсії» є правомірним, у зв'язку з чим відрахування з пенсії буде поновлено з 01.12.2017 (арк. спр. 89).

Суть спірних правовідносин у правомірності прийняття відповідачем спірного рішення, що регулюється нормами Конституції України, Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058), Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі Закон № 1788), Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі Порядок №22-1) та іншими нормативними документами, що регулюють спірні правовідносини.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Статтею 58 зазначеного Закону на Пенсійний фонд покладене керівництво та управління солідарною системою, збір, акумуляція та облік страхових внесків, призначення пенсії та підготовка документів для її виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, здійснення контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішення питань, пов'язаних з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснення адміністративного управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені Законом і статутом Пенсійного фонду.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

За приписами частини третьої статті 4 Закону № 1058-IV виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються види пенсійного забезпечення, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення.

Статтею 5 Закону № 1058-IV визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат.

За змістом статті 22 Закону № 1058-IV відомості, що містяться в системі персоніфікованого обліку, використовуються виконавчими органами Пенсійного фонду, в тому числі, для визначення розміру, перерахунку та індексації пенсійних виплат, передбачених цим Законом.

Пунктом 28 Порядку № 22-1 визначено, що за документ, який підтверджує, що особа не працює, приймаються: трудова книжка та довідка органів державної податкової служби довільної форми про те, що особа не перебуває на обліку у даному органі державної податкової служби як фізична особа - підприємець.

За даними пенсійної справи, яка міститься матеріалах справи, в період з 01 вересня 2014 року по 30 квітня 2017 року на виконання п. 1 ч. 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного законодавства» від 02.03.2015 № 213, в результаті проведення перерахунку автоматизованим способом з 01.09.2015, з 01.05.2016, з 01.12.2016 та з 01.05.2017 відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік, на 2016 рік та 2017рік» сума переплати призначеної та виплаченої пенсії ОСОБА_2 складає - 16194, 47 грн.

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відокремлений підрозділ «Шахта Золоте» державного підприємства «Первомайськвугілля», на якому працював ОСОБА_2 машиністом підземної установки на дільниці ВШТ (з 20.10.1997 по 04.04.2017), з липня по грудень 2014 року здійснював свою діяльність. У період: з 31.05.2014 по 29.06.2014 (наказ від 05.05.2014 №107к) та з 01.08.2014 по 29.08.2014 (наказ від 16.07.2014 № 174к) позивач знаходився у щорічних відпустках. Також у період вказаних щорічних відпустках ОСОБА_2 був тимчасово непрацездатним, перебував на лікарняному у кількості 27 днів. Після виходу з лікарняного і завершення щорічних відпусток позивач на роботу не вийшов та на підставі п. 18 ст. 25 Закону України «Про відпустки» перебував у відпустці без збереження заробітної плати. При цьому, відповідної письмової заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_2 до відділу кадрів не надано. 04.04.2017 на підставі заяви ОСОБА_2 державним підприємством «Первомайськвугілля» видано наказ № 58к «Про звільнення ОСОБА_2 у зв'язку із виходом на пенсію», про що внесено запис до трудової книжки ОСОБА_2 Вказані факти підтверджуються поясненнями та копіями наказів про надання щорічних відпусток від 05.05.2014 №107к, від 16.07.2014 № 174к, 04.04.2017 № 58к, копією трудової книжки позивача, довідкою від 04.07.2017 № 01-16/514 (арк. спр. 13-15, 20, 141-147).

Таким чином, судом достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 у період часу: з 01.09.2014 по 30.04.2017 фактично був працевлаштований на відокремленому підрозділі «Шахта Золоте» державного підприємства «Первомайськвугілля», займав посаду - машиніст підземної установки на дільниці ВШТ (з 20.10.1997 по 04.04.2017) та звільнений з вказаної посади лише 04.04.2017 наказом від 04.04.2017 № 58к.

При цьому, позивач станом на час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії від 01.09.2014 був обізнаний про необхідність відшкодування надміру виплачених коштів у разі встановлення факту подання недостовірних відомостей про працевлаштування. Відповідна заява ОСОБА_2 наявна в матеріалах справи (арк. спр. 54).

Тобто, наявними матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з неповідомленням відповідача про працевлаштування позивача за період з 01 вересня 2014 року по 04 квітня 2017 року, ОСОБА_2 отримав 16194,47 грн. надміру виплаченої пенсії, яка призначена позивачу, як непрацюючому пенсіонеру.

За приписами статті 50 Закону № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду. З видів стягнень може бути відраховано не більше 20 відсотків пенсії.

Статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З системного аналізу наведених норм права та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про правомірність рішення Рубіжанського ОУПФУ Луганської області від 24 травня 2017 року №13 щодо утримання з позивача переплаченої суми пенсії в розмірі 16194,47 грн. та відсутність правових підстав для його скасування, відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Щодо посилань представника відповідача на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом раніше, 24 травня 2017 року Рубіжанським ОУПУ Луганської області прийнято рішення № 13 «Про утримання надміру виплачених сум пенсії», яким постановлено повернути надміру виплачених ОСОБА_2 коштів пенсії за період: з 01.09.2014 по 30.04.2017 в сумі 16194,47 грн. та додатково зазначено, що відповідач у разі ненадходження від позивача протягом місяця з дня отримання повідомлення буде проводити утримання у розмірі 20% з пенсії щомісячно, починаючи з 01.07.2017 (арк. спр. 83). Вказане рішення направлено позивачу супровідним листом від 08.06.2017 за вих. № 2701/03.1 (арк. 82). 12 липня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_2 від 12.07.2017 про перегляд рішення Рубіжанського ОУПУ Луганської області від 24 травня 2017 року № 13 «Про утримання надміру виплачених сум пенсії» відповідачем складено акт № 2 «Про призупинення відрахувань з пенсії ОСОБА_2 з 01.08.2017 до з'ясування» (арк. спр. 19, 86). Рубіжанським ОУПФУ Луганської області до головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з метою з'ясування правомірності проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 спрямовувався запит, на який 15.11.2017 за вих. № 13362/02-02 надано відповідь, оглядом якої встановлено що, головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області перевірено правомірність прийнятого відповідачем вказаного вище рішення, підстав для скасування якого не встановлено (арк. спр. 88). 13 грудня 2017 року відповідачем направлено повідомлення позивачу за вих. № 12490/031, в якому зазначено, що на підставі листа головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 15.11.2017 № 13362/02-02, рішення від 24.05.2017 № 13 «Про надміру виплачених сум пенсії» є правомірним, у зв'язку з чим відрахування з пенсії буде поновлено з 01.12.2017 (арк. спр. 89).

Із адміністративним позовом ОСОБА_2 звернувся у березні 2018 року, який зареєстровано відділом діловодства та обліку звернень громадян Луганського окружного адміністративного суду 30.03.2018 за вх. № 7676/2018.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини четвертої цієї статті якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Оскільки судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 отримано відповідь за наслідками розгляду його скарги на рішення від 24.05.2017 № 13 «Про утримання надміру виплачених сум пенсії», надану відповідачем в грудні 2017 року, позивач до суду з даним позовом звернувся у березні 2018 року, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду в межах строку, встановленого статтею 122 КАС України, тому не порушено ані тримісячного, ані шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки рішення прийнято не на користь позивача.

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення складено 21 вересня 2018 року.

Суддя Є.О. Кисельова