Справа № 489/1815/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року

м.Київ

справа №489/1815/17

адміністративне провадження №К/9901/30305/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2017р. (суддя - Тихонова Н.С.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017р. (судді: Ступакова І.Г., Бітов А.І., Лук'янчук О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову № 233 від 27.09.2016р. по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП винесено з порушенням вимог законодавства, а саме протокол вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача було складено за його відсутності та позивачу не було повідомлено про розгляд адміністративної справи.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2017р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017р. позовні вимоги задоволено.

Поновлено позивачу строк оскарження постанови відповідача № 233 про адміністративне правопорушення від 27.09.2016р.

Визнано протиправними дії відповідача щодо винесення постанови № 233 про адміністративне правопорушення від 27.09.2016р.

Скасовано постанову відповідача № 233 про адміністративне правопорушення від 27.09.2016р. винесену стосовно позивача по справі про адміністративне правопорушення.

З ухваленими у справі судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконано вимоги законодавства щодо повідомлення позивача про складений протокол про адміністративне правопорушення та час і місце розгляду справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42).

Згідно положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В ході розгляду справи судами встановлено, що відповідачем 06.11.2015р. на об'єкті будівництва «Реконструкція коридору (літ. А)» за адресою: АДРЕСА_1 проведено позапланову перевірку та встановлено порушення вимог містобудівного законодавства.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області Марштупою М.М. 06.11.2015р. складено припис № 326, відповідно до якого від позивача вимагалось усунути порушення вимог законодавства шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт будівництва або привести об'єкт в стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт.

Відповідачем 14.09.2016р. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з виїздом на місце на об'єкті будівництва «Реконструкція коридору (літ. А)» за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.25)

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого встановлено, що вимоги припису № 326 відповідача від 06.11.2015р. позивачем не виконано та об'єкт будівництва «Реконструкція коридору (літ. А)» за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан не приведений, документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою відсутні та відсутній належним чином розроблений та затверджений проект.

Відповідачем 14.09.2016р. винесено припис №314, відповідно до якого позивачу необхідно усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме оформити відповідні документи на об'єкт будівництва або привести об'єкт стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2016р. №233 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позивач не був присутній під час проведення перевірки 14.09.2016 р., складання акту та протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 27.09.2016р. При цьому, позивача не було повідомлено належним чином про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідач всупереч вимог статей 268, 278 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення та прийняв оскаржувану постанову за відсутності належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2017р. визнано незаконною та скасовано постанову №287 від 17.11.2015р., винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М.М. про накладення на позивача стягнення у виді штрафу 6 800 грн. за ч.11 ст. 96 КУпАП. Встановлено, що власником 15/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 позивач став на підставі договору дарування від 29.09.2015р., а у виконаному станом на 09.09.2015р. технічному паспорті БТІ зафіксовано розміри прибудови «а» до житлового будинку літ. А 5,84 х 1,98 кв.м., що свідчить про те, що на час набуття у власність об'єкта нерухомості розміри прибудови «а» до житлового будинку літ. А уже складали 5,84 х 1,98 кв.м. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем реконструкції на об'єкті перевірки.

З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що відповідачем проведено позапланову перевірку, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за відсутності позивача та без повідомлення про час та місце розгляду справи, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що відповідачем було повідомлено позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, проте позивач ухилявся від прийняття кореспонденції висновку судів попередніх інстанцій не спростовують та є безпідставними, оскільки відповідачем в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутності даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.

Крім того, посилання на те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за ч. 11 ст. 96 КУпАП згідно постанови відповідача №287 від 17.11.2015р., що свідчить про обґрунтованість вимог припису № 326 відповідача від 06.11.2015р. також є безпідставним, оскільки вказану постанову відповідача скасовано згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2017р. з тих підстав, що відповідачем не доведено факт проведення позивачем реконструкції об'єкта нерухомості.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2017р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017р. у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук