Справа № 804/4356/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2018 року

Київ

справа № 804/4356/16

провадження № К/9901/61691/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту,

у с т а н о в и в :

7 вересня 2018 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв'язку.

17 вересня 2018 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною другою статті 212 КАС України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, встановлено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 12 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні, а касаційну скаргу подано 7 вересня 2018 року, тобто з пропуском двадцятиденного строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги представник позивача додав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовану тим, що копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції він, як представник, отримав лише 8 вересня 2018 року, а тому вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Верховний Суд констатує відсутність обставин, які би свідчили про об'єктивну неможливість вчасного звернення з касаційною скаргою та поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження на майже 10 місяців, і зауважує на тому, що отримання копії судового рішення представником учасника справи не дає підстав для висновку про ненадіслання (несвоєчасне надіслання) копії відповідного судового рішення учаснику справи з боку суду.

До того ж ОСОБА_2 у якості представника ОСОБА_3 звертався до Вищого адміністративного суду України з аналогічною касаційною скаргою 15 листопада 2017 року (провадження К/800/38938/17), яку повернуто згідно з ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2018 року (провадження К/9901/2671/17).

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та, відповідно, поновлювати цей строк.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд вважає за необхідне застосувати зазначену норму процесуального закону з урахуванням положень підпункту 14 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Крім того, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою та, звернувшись до суду в 2016 році, заявив дві позовні вимоги немайнового характеру.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За правилом, закріпленим частиною третьою статті 6 цього ж Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 гривень.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2204,80 гривень (200% від 1378,00*0,4*2).

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів, а також усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 169, 332 КАС України,

у х в а л и в :

1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_2 - представником ОСОБА_3 строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 804/4356/16.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 804/4356/16 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів, а також усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич