Справа № 804/3154/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2018 року Справа № 804/3154/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в мотивувальній та резолютивній частині рішення в адміністративній справі за адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з 04.03.2015 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з включенням до неї з цього періоду матеріальної допомоги на оздоровлення, що була виплачена їй у 2013 та 2014 роках.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року вищевказаний адміністративний позов задоволено частково, а саме: зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2018 року з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 9 340,00 грн.

12 вересня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про виправлення помилки в мотивувальній та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року у справі №804/3154/18, відповідно до якої заявник просила суд «виправити у тексі як у мотивувальній та і в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 у адміністративній справі №804/3154/18, - зазначивши в них вірно здійснення мені відповідачем перерахунку пенсії, а саме з 01.04.2017».

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивачем вказано, в абзаці 5, 6 сторінки 5 мотивувальної частини рішення посилаючись на частину другу статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суд зазначив, що враховуючи те, що позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії 29.03.2018 року з наданням відповідної довідки, то відповідач повинен здійснити позивачу перерахунок пенсії з 01.04.2018 року, що є помилкою, бо 12 місяців рахуються не з 01.04.2018 року, а з 01.04.2017 року. Відповідно невірно зазначено дата про здійснення перерахунку пенсії позивачу і резолютивній частині рішення суду, де також замість 01.04.2017 року, а 01.04.2018 року. Враховуючи зазначене, позивач просить суд здійснити виправлення описки, як у мотивувальній, так і в резолютивній частині рішення суду від 30.07.2018 року та зазначити в них вірно дату здійснення відповідачем позивачу перерахунку пенсії, а саме: з 01.04.2017 року, а не з 01.04.2018 року.

У період з 14 вересня 2018 року до 20 вересня 2018 року включно суддя Дніпропетровського окружного не здійснювала судочинство у звязку з наданими днями відпочинку за раніше відпрацьовані вихідні дні та через перебування у відрядженні.

Частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про виправлення помилки в мотивувальній та резолютивній частині рішення провести в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в мотивувальній та резолютивній частині рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Суд зазначає, що в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, судом було вірно зазначено, що «позивач звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії 29 березня 2018 року з наданням відповідної довідки, а тому відповідачу слід здійснити перерахунок пенсії з 01 квітня 2018 року», а також у резолютивній частині зазначено судового рішення відсутні описки чи очевидні арифметичні помилки.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїй заяві про виправлення помилок у судовому рішенні позивач висловлює незгоду з прийнятим рішенням суду від 30.07.2018 року щодо зазначення строку, з якого відповідач має здійснити позивачу перерахунок пенсії. Крім цього, позивач просить суд внесенням виправлень до судового рішення фактично збільшити частину задоволених позовних вимог, що не передбачено приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

До того ж, положеннями статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано право на апеляційне оскарження, згідно з частиною першою якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року на виконання вимог пункту 3 частини пятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Станом на день розгляду заяви про виправлення помилки в судовому рішенні у суду відсутні відомості щодо апеляційного оскарження рішення суду від 30.07.2018 року.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі №804/3154/18 в порядку, передбаченому статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в мотивувальній та резолютивній частині рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 45, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в мотивувальній та резолютивній частині рішення в адміністративній справі за адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2