Справа № 816/1485/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року

Київ

справа №816/1485/17

провадження №К/9901/2948/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 816/1485/17

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Присяжнюк О. В., суддів: Курило Л. В., Бартош Н. С.

І. Суть спору

1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ГУНП в Полтавській області), в якому просив:

1.1 визнати протиправною бездіяльність ГУНП України в Полтавській області, щодо невжиття належних заходів реагування по обставинам та фактам викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 04 серпня 2017 року;

1.2 зобов'язати ГУНП України в Полтавській області повторно провести перевірку та розглянути звернення ОСОБА_1 від 04 серпня 2017 року із наданням відповіді в розрізі кожного із поставлених питань у зверненні відповідно до порядку, визначеного Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням обставин, встановлених судом;

1.3 визнати протиправною бездіяльність ГУНП України в Полтавській області, щодо непроведення службового розслідування у зв'язку з обставинами та фактами викладеними у зверненні ОСОБА_1 від 04 серпня 2017 року;

1.4 зобов'язати ГУНП України в Полтавській області провести службове розслідування у зв'язку з обставинами та фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_1 від 04 серпня 2017 року з урахуванням обставин встановлених судом.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 04 серпня 2017 року ним через Державну установу "Урядовий контактний центр" Національної системи опрацювання звернень до органів виконавчої влади, направлено звернення до ГУНП в Полтавській області щодо вжиття належних заходів реагування та ініціювання притягнення до відповідальності у встановленому законом порядку працівників ГУНП в Полтавській області та заступників начальника ГУНП в Полтавській області винних у порушенні прав та інтересів позивача як інваліда ІІ групи.

2.1 Однак, ГУНП в Полтавській області направлено, на думку позивача, формальну відповідь, в якій жодне питання, викладене у відповідному зверненні по суті не розглянуто, не вжиті заходи реагування, не притягнуті винні особи ГУНП в Полтавській області до відповідальності у встановленому законом порядку за порушення прав ОСОБА_1, які полягають у протиправній бездіяльності відповідача щодо ненаправлення матеріалів для виплати позивачу одноразової грошової допомоги до Міністерства внутрішніх справ України, згідно з Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850.

2.2 У зв'язку з тим, що в постанові Октябрського районного суду міста Полтави від 30 березня 2017 року у справі № 554/1177/17 визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаправленні матеріалів для виплати належної позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності ІІ групи внаслідок захворювання, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, позивач вважає протиправною бездіяльність ГУНП України в Полтавській області, щодо непроведення службового розслідування у зв'язку з обставинами та фактами викладеними у зверненні ОСОБА_1 від 04 серпня 2017 року.

2.3 Враховуючи наведене, ОСОБА_1 звернувсь до суду з метою захисту своїх прав.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 30 березня 2017 року у справі № 554/1177/17, яка 01 червня 2017 року набрала законної сили, визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо ненаправлення матеріалів для виплати позивачу одноразової грошової допомоги до Міністерства внутрішніх справ України відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 (далі - Порядок № 850).

3.1 Зобов'язано ГУНП в Полтавській області направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок з відповідними документами відносно ОСОБА_1 про призначення виплати одноразової грошової допомоги як інваліду ІІ групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку № 850.

4. 04 серпня 2017 року ОСОБА_1 через Державну установу "Урядовий контактний центр" Національної системи опрацювання звернень до органів виконавчої влади, направив звернення начальнику ГУНП в Полтавській області полковнику поліції ОСОБА_3 щодо вжиття належних заходів реагування та ініціювання притягнення до відповідальності у встановленому законом порядку працівників ГУНП в Полтавській області та заступників начальника ГУНП в Полтавській області, які надавали протиправні відповіді, що підтверджено вищезазначеною постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 30 березня 2017 року у справі № 554/1177/17.

5. Одночасно ОСОБА_1 у своєму зверненні просив у разі відсутності компетенції при вирішенні викладених питань, з урахуванням частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" перенаправити вказане звернення, про що його повідомити у встановленому законом порядку.

6. За наслідками розгляду звернення позивача від 04 серпня 2017 року, ГУНП в Полтавській області листом від 16 серпня 2017 року № Ши-155Покц надано відповідь щодо виконання постанови Октябрського районного суду міста Полтави від 30 березня 2017 року у справі № 554/1177/17.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

7. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року в позові відмовлено.

8. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково.

8.1 Визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо невжиття належних заходів реагування по обставинам та фактам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 04 серпня 2017 року.

8.2 Зобов'язано ГУНП в Полтавській області повторно провести перевірку та розглянути звернення ОСОБА_1 від 04 серпня 2017 року з наданням відповіді в розрізі кожного із поставлених питань у зверненні відповідно до порядку, визначеного Законом України "Про звернення громадян", з урахуванням обставин встановлених судом.

8.3 В решті позові - відмовлено.

9. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів порушення його законного інтересу в спірних правовідносинах, тобто не наведено будь-яких аргументів із відповідним документальним підтвердженням щодо настання для нього негативних наслідків, спричинених бездіяльністю ГУНП в Полтавській області, а відтак відсутнє порушення прав та інтересів позивача, які підлягають судовому захисту.

10. Харківський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийшов до висновку про ненадання позивачу інформації щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_1 з питань щодо вжиття належних заходів реагування та ініціювання притягнення до відповідальності у встановленому законом порядку працівників ГУНП в Полтавській області та заступників начальника ГУНП в Полтавській області, які безпосередньо поставлені у зверненні позивача.

IV. Касаційне оскарження

11. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

12. В обґрунтування касаційної скарги вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції, оскільки у відповіді на звернення ГУНП в Полтавській області повідомлено позивача про виконання постанови Октябрського районного суду міста Полтави від 30 березня 2017 року у справі № 554/1177/17, що свідчить про відсутність підстав для призначення та проведення службового розслідування.

13. Водночас позивач у відзиві вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

14. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

15. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

16. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

20. Частиною першою статті 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

21. Визначення заяви (клопотання) міститься у статті 3 Закону України "Про звернення громадян" та означає звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

22. Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" визначено обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов'язок об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

23. Згідно зі статтею 4 Закону України "Про звернення громадян" до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

24. За змістом статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

VI. Позиція Верховного Суду

25. З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2017 року ОСОБА_1 через Державну установу "Урядовий контактний центр" Національної системи опрацювання звернень до органів виконавчої влади, направлено звернення до ГУНП в Полтавській області щодо вжиття належних заходів реагування та ініціювання притягнення до відповідальності у встановленому законом порядку працівників ГУНП в Полтавській області та заступників начальника ГУНП в Полтавській області винних у порушенні прав та інтересів позивача як інваліда ІІ групи.

26. У наданій ГУНП в Полтавській області відповіді від 16 серпня 2017 року № Ши-155Покц вказано в якому порядку та яким чином виконано постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 30 березня 2017 року у справі № 554/1177/17.

27. За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності будь-якої інформації стосовно результатів розгляду звернення позивача з питань про вжиття належних заходів реагування та ініціювання притягнення до відповідальності у встановленому законом порядку працівників ГУНП в Полтавській області та заступників начальника ГУНП в Полтавській області, які безпосередньо поставлені у зверненні позивача, що свідчить про фактичне ненадання відповідачем відповіді в цій частині зверненням ОСОБА_1 від 04 серпня 2017 року.

28. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

29. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують.

30. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

31. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець