Справа № 541/1660/18
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1660/18
Провадження № 2-а/541/56/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Городівського О.А.

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської оласті

про скасування постанови № 6 від 27 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 4250 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.08.2018 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1. У позовні заяві позивачка виклала позовні вимоги наступного змісту : скасувати постанову № 6 від 27.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 4250 грн. і закрити провадження у справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 17.07.2018 року вона отримала припис № 6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений головним спеціалістом відділу державного архітектурного будівельного контролю. Припис винесений за результатами позапланової перевірки проведеної на обєкті будівництва нового житлового будинку замість старого по вул. Сорочинській 114/108 у м. Миргород Полтавської області. В приписі вказано, що перевіркою встановлено відсутність у власника будівництва документів підтверджуючих право на земельну ділянку, що являється порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Того ж дня на позивачку складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу вчинення нею порушення ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Розгляд матеріалів вищевказаної справи відбувся 27.07.2018 року, за наслідками якої виконуючою обовязки начальника управління архітектури та державного архітектурного будівельного контролю Миргородської міської ради прийнята постанова про накладення стягнення у виді штрафу 4250 грн. на ОСОБА_1, так як виявлено, що вона виконує будівельні роботи з будівництва житлового будинку замість старого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, поданого до Інспекції архітектурно будівельного контролю у Полтавській області 15.09.2010 року, в якому ОСОБА_1 зазначено недостовірні дані щодо документу, який засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою або договір суперфіцію, чим порушеного положення ч. 8 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 96 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що 08.08.2007 року купила житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться по вул. Сорочинській, 114/108 у м. Миргороді, на неприватизованій земельній ділянці розміром 846 м.кв. У 2010 році на місці старого будинку вирішила побудувати новий. 13.07.2010 року відповідно до своєї заяви отримала рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради № 385 «Про містобудівні умови та обмеження індивідуальної садибної забудови». 15.09.2010 року відповідно до п. 16 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 30.09.2009 р. № 1104, повідомила про початок виконання будівельних робіт з будівництва нового житлового будинку замість старого по вул. Сорочинська, 114/108 у м. Миргород, відповідно до проектної документації розробленої ТОВ «Миргород-Будінвест». В повідомленні вказала як підставу права користування земельною ділянкою рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради № 385 «Про містобудівні умови та обмеження індивідуальної садибної забудови» та договір купівлі-продажу житлового будинку ВЕХ № 447708 від 28.08.2007 р.

Позивача вважає дані зазначенні у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на час його подання є повними та достовірними, а тому відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Скориставшись своїм право представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому спростовував обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказуючи на правові підстави для проведення перевірки, наявність повноважень у виконуючої обвязки начальника управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради приймати рішення за наслідками розгляду адміністративних матеріалів у тому числі за ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Під час перевірки 27.07.2018 року будівництва, яке здійснює ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 виявлено факт того, що позивачка в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл вказала недостовірні дані про документ, що засвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою. У відповідній графі повідомлення ОСОБА_1 вказала договір купівлі-продажу будинку та рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради № 385 «Про містобудівні умови та обмеження індивідуальної садибної забудови», що не є документами, які підтверджують право власності чи право користування земельною ділянкою, чим допустила правопорушення передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Позивака в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні з підстав вказаних у позовній заяві. В судовому засіданні пояснила суду, що так як придбала будинок та їй у відповідності до положень ст. 120 ЗК України перейшло право користування земельною ділянкою на тих самих підставах, на яких користування нею попередній власник будинку.

Представник Миргородської міської ради Полтавської області в ході судового розгляду в повному обсязі заперечив позовні вимоги ОСОБА_1 вказуючи на законність дій під час проведення перевірки, складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та надавши доказам їх повний аналіз встановив наступне.

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 08.08.2007 року являється власником будинку з надвірними побудовами, що знаходиться по вул. Сорочинській, 114/108 у м. Миргороді, на неприватизованій земельній ділянці розміром 846 м.кв.

У 2010 році на місці старого будинку вирішила побудувати новий. 15.09.2010 року відповідно до п. 16 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 30.09.2009 р. № 1104, повідомила про початок виконання будівельних робіт з будівництва нового житлового будинку замість старого по вул. Сорочинська, 114/108 у м. Миргород. В повідомленні вказала, як підставу права користування земельною ділянкою, рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради № 385 «Про містобудівні умови та обмеження індивідуальної садибної забудови» та договір купівлі-продажу житлового будинку ВЕХ № 447708 від 28.08.2007 р.

А ні рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради, а ні договір купівлі-продажу будинку не являються документами, які засвідчують право власності або право користування земельною ділянкою по вул. Сорочинська, 114/108 у м. Миргород, на якій позивачка проводить будівельні роботи по спорудженню нового будинку в замін старого.

Частина 4 статті 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Вказане засвідчує факт того, що ОСОБА_1 вказала недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозволу, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Статтею 244-6 КУпАП передбачено, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), або щодо обєктів будівництва I та II категорій складності, розташованих у межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42);

Аналіз вищевикладених норм права спростовує обґрунтування позивача про те, що виконуюча обовязки начальника управління архітектури та державного архітектурного будівельного контролю Миргородської міської ради не наділені повноваженнями на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 96 КУпАП та виносити за наслідками їх розгляду остаточні рішення.

Частиною 1 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Приписами Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. № 1104 передбачено, що після початку виконання будівельних робіт на обєкті замовник зобовязаний у семиденний строк письмово повідомити про це інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю.

ОСОБА_1 відповідно до п. 16 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт 15.09.2010 року повідомила про початок виконання будівельних робіт з будівництва нового житлового будинку замість старого по вул. Сорочинська, 114/108 у м. Миргород, в якому вказала недостовірні відомості про підставу права користування земельною ділянкою вчинивши правопорушення, яке не являється триваючим.

В державної установи, які поданий відповідне повідомлення виникло право перевірити достовірність вказаних у повідомленні відомостей та у разі їх недостовірності вирішувати питання про притягнення до відповідальності осіб, які вчинили правопорушення.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення датована 27.07.2018 року, тобто більш ніж через два місця з моменту вчинення (15.09.2010) правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП. Тому суд задовольняє позовні вимоги в частині скасування постанови винесену виконуючим обовязки начальника управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 4250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, так як судом встановлено, що виконуючий обовязки начальника управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради мала повноваження на розгляд адміністративної справи про вчинення правопорушення передбаченого ст. 96 КУпАП.

Щодо позовних вимог про закриття провадження у справі на підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд також відмовляє у задоволенні позовних даних вимог, так як повноваженням щодо закриття провадження у справі на підставі вищевказаних положень закону наділений орган або посадова особа, яка розглядає адміністративну справу. Суд в ході адміністративного судочинства лише вирішує законність прийнятого рішення за наслідками розгляду адміністративної справи про притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 241-246, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 6 від 27 липня 2018 року винесену виконуючим обовязки начальника управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю

Миргородської міської ради ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 4250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Рушення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 12.09.2018 р.

Суддя : О.А. Городівський