Справа № 759/9485/18
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9485/18

пр. № 2-а/759/360/18

18 вересня 2018 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Величко Т.О.

при секретарі судових засідань Дудник В.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у м.Києві про скасування постанови про адміністративне стягнення,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ФОП ОСОБА_2 звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві про скасування постанови про адміністративне стягнення.

Позивач зазначив, що 06.06.2018 року начальником управління контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб ГУ ДФС у м.Києві Чубко Світланою Борисівною на підставі протоколів від 23.05.2018 року прийнята постанова про адміністративне стягнення, якою ФОП ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 680 грн. за порушення ч. 1 ст. 164-1 та ст. 165-1 КУпАП, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, абз. 1 ч. 2 ст. 6, ч.2 ст. 7, ч. 11 ст. 8, ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування".

23.05.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок самозайнятих осіб управління контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб Кіхай Марією Василівною складено Протокол про адміністративне порушення № 93 відносно ФОП ОСОБА_2 про правопорушення п. 177.4 ст. 177 яподаткового кодексу України - неналежне ведення обліку валових витрат, що призвело до заниження чистого оподатковуваного доходу в 2016 та 2017 роках, згідно Акту № 2296/26-14-42-04-30/НОМЕР_1 від 11.05.2018 року "Про результати документальної планової виїздної перевірки ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотимання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, очислення та сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року".

23.05.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок самозайнятих осіб управління контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб Кіхай Марією Василівною складено Протокол про адміністративне порушення № 94 відносно ФОП ОСОБА_2 про правопорушенняпорядку нарахування єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, що виявлено Актом № 2296/26-14-42-04-30/НОМЕР_1 від 11.05.2018 року "Про результати документальної планової виїздної перевірки ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотимання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, очислення та сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року". Порушеноабз. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 7, ч.11 ст. 8, ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування", ст. 165-1 КУпАП.

Так, позивач вважає, що при винесенні постанови начальником управління контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб ГУ ДФС у м.Києві Чубко Світланою Борисівною порушено вимоги ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП, а протоколом про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Крім того, позивач вказує, що постанова та протоколи про адміністративне правопорушення прийняті за його відсутністю та ним не підписані, права передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз"яснялись, про місце і час розгляду справи його не повідомляли.

Також, позивач вважає не вірною кваліфікацію його дій, фактично проведено не документальну планову виїздну перевірку діяльності ОСОБА_2, а камеральну перевірку у приміщення контролюючого органу, у зв"язку з чим він був позбавлений можливості надати усі документи які заперечують доводи податкової, зазначені у Акті перевірки.

Позивач вважає, що всі порушення які кваліфікують йому не відповідають дійсності та спростовуються належними документами, які він дадав до позову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та направив до суду відзив, в якому просив прийняти рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Судом встановлено, що відповідач недовів належними та допустими доказами факт правопорушення позивача, Акт перевірки не надав, на перевірку не виїзжав, спілкувався по телефону із позивачем, не надав можливості позивачу подати належні докази в спростування думки відповідача, та не спростував доводи позивача належними та допустими доказами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність дій відповідача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач суду не надав, а відтак, в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст.ст. 234, 284 КУпАП, " -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у м.Києві про скасування постанови про адміністративне стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління ДФС у м. Києві про накладення адміністративнго стягнення від 06.06.2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.234-2,284 КУпАП. ФОП ОСОБА_2, код платника податків НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя : Т.О. Величко