Справа № 9901/622/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2018 року

Київ

справа №9901/622/18

адміністративне провадження №П/9901/622/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Смоковича М.І.,

суддів Бевзенка В.М.,

Білоуса О.В.,

Желтобрюх І.Л.,

Стрелець Т.Г.,

при секретарі Гуловій О.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Бороха С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_9 про самовідвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, -

встановив:

У провадженні Верховного Суду є справа за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, ВККС) про визнання протиправною відмову ВККС у ненаданні інформації щодо кількості членів Комісії, які проголосували «за» та «проти» рішення про надання рекомендації про призначення ОСОБА_6 суддею Дніпровського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні 18 вересня 2018 року суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву про саомвідвід суддя ОСОБА_9 мотивувала тим, що після того, як ОСОБА_4 12 липня 2018 року заявив їй відвід з тих мотивів, що вона вподобала статтю ОСОБА_7 «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку опублікував у себе на сторінці у фейсбуку ОСОБА_8, за допомогою опції «Like» під вказаним дописом зі свого облікового запису в мережі «Facebook», вона ІНФОРМАЦІЯ_2 виявила, що на сторінці ОСОБА_4 в мережі «Facebook» розміщені публікації, які пов'язані з її професійною діяльністю і дискредитують її як суддю.

Суддя ОСОБА_9 зазначила, що наведені обставини не впливають на її безсторонність як судді при розгляді цієї справи, але можуть слугувати підставою для виникнення сумніву в інших учасників судового розгляду щодо її заінтересованості в результаті розгляду цього спору, що в розумінні пункту 4 частини першої статті 36 КАС є підставою для самовідводу.

Розглядаючи заяву про відвід судді колегія суддів виходила з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої - третьої статті 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів розглянула заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід, заслухала думку сторін з цього приводу і дійшла висновку про його обґрунтованість.

На думку колегії суддів, публікації, які позивач розмістив на своїй сторінці у мережі «Facebook» і які стосуються судді ОСОБА_9, з огляду на їх зміст, дають підстави допускати, що суб'єктивна думка позивача щодо особи цієї судді є недоброзичливою (осудливою), що не може не позначитися негативно на його сприйнятті того, що вона як суддя входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи за його позовом.

Публікації щодо судді ОСОБА_9 позивач розмістив у фейсбуці і ознайомитися з ними може чимале коло осіб, зареєстрованих у цій соціальній мережі, які зацікавлені тематикою дописів позивача. Будучи теж обізнаною зі змістом цих публікацій, суддя ОСОБА_9, з об'єктивної точки зору, може мати підстави негативно ставитися до особи позивача і якщо зважити на те, що вона як суддя у складі колегії розглядає справу за його позовом, то за описаної ситуації в учасників процесу, зокрема в сторін, можуть виникнути обґрунтовані сумніви в її неупередженості або об'єктивності при здійсненні правосуддя.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що хоча зміст публікацій позивача чи його особиста думка про суддю ОСОБА_9 не можуть впливати на її об'єктивність чи неупередженість при здійсненні правосуддя, однак в контексті розгляду цієї справи вони можуть сформувати в інших осіб (сторін зокрема) уявлення/думку про її заінтересованість у результаті її розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 задовольнити та відвести її від розгляду цієї справи.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної і резолютивної частин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2018 року.

Головуючий суддя М.І. Смокович

Судді В.М. Бевзенко

О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх

Т.Г. Стрелець