Справа № 804/3000/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року Справа № 804/3000/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
позивача представника відповідача та третьої особи на стороні відповідача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення заробітної плати, -
Обставини справи: ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:
- стягнення з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.11.2017 року по 20.12.2017 року у сумі 4347,60 грн.;
- стягнення з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку індексації заробітної плати з 06.10.2015 року по 15.03.2018 року у сумі 6599,62 грн.;
- стягнення з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку різниці між її середнім заробітком за час вимушеного прогулу та заробітною платою за посадою заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за період з 06.10.2015 року по 20.12.2017 року у розмірі 104710,23 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про несвоєчасне виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо поновлення на посаді; про наявність законодавчо встановленого порядку проведення індексації заробітної плати та виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати; а також про обовязок відповідача виплати різниці між середнім заробітком за час вимушеного прогулу та заробітною платою за посадою заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за період з 06.10.2015р. по 20.12.2017р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року суд прийняв позовну заяву ОСОБА_3 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення заробітної плати та відкрив провадження в адміністративній справі, залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також призначив підготовче судове засідання.
25.05.2018 року від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. Позиція відповідача обґрунтована виконанням в повному обсязі рішення суду та в межах встановлених судом, а саме поновленням на посаді 15.12.2017р.; відсутністю законодавчо визначених підстав для індексації сум компенсації за вимушений прогул та компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів її виплат, як сум разового характеру; а також тим, що заробітна плата окремого державного службовця носить індивідуальний характер, залежить від багатьох факторів та позивачем отримані усі належні їй виплати за вимушений прогул. Розмір середнього заробітку позивача, з якого визначено суму виплат за вимушений прогул, обраховано із усіх складових заробітної плати позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року в задоволенні клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення позову без розгляду відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі Державної казначейської служби України відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково. Витребувано в Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку належним чином посвідчені копії штатного розкладу відносно посади заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за період з жовтня 2015 року по грудень 2017 року та колективного договору. В іншій частині клопотання відмовлено.
15.06.2018р. до суду надійшли письмові пояснення Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо правового статусу управління, а також обставин відсутності трудових відносин між позивачем та управлінням.
02.07.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем викладені відомості з приводу фактичних обставин справи, які на думку позивача є новими та стосуються справи, а також спростування окремих тверджень відповідача.
10.07.2018 року надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідачем викладено власну позиції відносно відомостей зазначених у відповіді на відзив.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року відмовлено у задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог від 12.07.2018 року та клопотанні про витребування доказів від 12.07.2018 року, закрито підготовче провадження та призначено справу №804/0000/18 до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні учасники справи підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Наказом голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02.10.2015р. №310К заступника начальника Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 звільнено, у зв'язку з ліквідацією Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, згідно п.1 ст.40 КЗпП України, з 05.10.2015р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №310К від 02.10.2015 р.; зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_3 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.10.2015р. по 28.04.2016р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.256 КАС України звернуто постанову до негайного виконання в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати в межах стягнення за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016р. апеляційні скарги ОСОБА_3, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишені без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишено без змін.

Ухвалою ВАС України від 27.04.2017р. (провадження К/800/27095/16) задоволено частково касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В решті судові рішення залишено без змін.

Ухвалою ВС України від 09.08.2017р. відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та її голови про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2017р. у справі №804/6862/16 адміністративний позов ОСОБА_3 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 Державної казначейської служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.04.2016 по 20.03.2017 у сумі 60806 (шістдесят тисяч вісімсот шість) грн. 43 коп., без урахування податків та зборів.

Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017р. залишено без задоволення апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку , а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року, без змін.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017р. у справі №804/3291/17 адміністративний позов ОСОБА_3 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Стягнуто зі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2015 року по 28 квітня 2016 року у розмірі 42026,80 грн. (сорок дві тисячі двадцять шість гривень 80 копійок).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017р. у справі №804/3291/17 апеляційні скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року в адміністративній справі № 804/3291/17 змінено. В абзаці другому резолютивної частини постанови замінити слова з Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також змінити розмір відшкодування з 42026,80 грн. на 41736,96 грн.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року в адміністративній справі № 804/3291/17 залишено без змін.

Ухвалою ВАС України від 26.10.2017р. (провадження К/800/34893/17) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017р. у справі №804/7356/17 адміністративний позов ОСОБА_3 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державна казначейська служба України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено.

Стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 21.03.2017 року по 29.11.2017 року у розмірі 50432,16 грн. (п'ятдесят тисяч чотириста тридцять дві гривні 16 копійок), без урахування податків та зборів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018р. у справі №804/7356/17 апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 р., без змін.

Наказом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №693К від 15.12.2017р. «Про поновлення на роботі ОСОБА_3В.» наказано скасувати наказ Голови Комісії від 02 жовтня 2015 року №310К «Про звільнення ОСОБА_3В.» (п.1) та поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 06.10.2015р.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вимогами ч.7 ст.235 КЗпП України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Частинами 2 та 4 ст.257 КАС України (в редакції чинній на дату ухвалення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/15467/15) визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості і підлягає виконанню негайно з часу його прийняття в судовому засіданні. Разом з тим, добровільне виконання рішення суду боржником є його законодавчо встановленим обов'язком, який в даному випадку полягає у тому, що роботодавець повинен видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу ж після ухвалення рішення суду.

Як зазначалося вище, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15, в частині поновлення на посаді позивача, звернута до негайного виконання, однак не була виконана відповідачем у добровільному порядку до 20.12.2017р., що свідчить про затримку виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_3

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З аналізу наведеної норм слідує, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником за умови видання розпорядчого акту про поновлення на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки. Разом з тим, працівник має бути обізнаний про прийняття розпорядчого акту щодо його поновлення, для належного виконання своїх трудових обовязків та мати обєктивну можливість їх здійснення.

У відзиві на позов Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку зазначено, що вищевказаний наказ про поновлення направлений позивачу листом №18/02/30307 від 15.12.2017р. В судовому засіданні сторони визнали обставини отримання позивачем наказу про поновлення 20.12.2017р. засобами поштового звязку, внаслідок чого міг приступити до виконання своїх обовязків лише з 21.12.2017р. Таким чином, в період до 20.12.2017р. включно Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку не було виконане рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017р. у справі №804/7356/17, з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_3 стягнуто грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 21.03.2017р. по 29.11.2017р., суд приходить до висновку про обґрунтованість визначення позивачем періоду з 30.11.2017р. по 20.12.2017р., протягом якого відповідачем не виконувалося рішення суду про поновлення на посаді.

Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 р. у справі №804/3291/17, виходячи з виплат, що передували звільненню позивача за останні 2 календарні місяці, середньоденна (годинна) заробітна плата ОСОБА_3 становить 289,84 грн. в день.

Отже, з огляду на те, що вимушений прогул за період затримки виконання відповідачем рішення про поновлення з 30.11.2017р. по 20.12.2017р. року складає 15 робочих дні, сума середнього заробітку за вказаний період, яка підлягає стягненню на користь позивача за наступним розрахунком: 289,84 грн. х 15 робочі дні та становить 4347,60 грн., без урахування податків та зборів, яка і підлягає стягненню з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Щодо позовних вимог про стягнення з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку індексації заробітної плати з 06.10.2015 року по 15.03.2018 року у сумі 6599,62 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати з 06.10.2015 року по 15.03.2018 року у сумі 24695,21 грн., суд залишає їх без задоволення з огляду на наступне.

Частиною 6 ст.95 КЗпП України передбачено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон №1282).

Статтею 1 Закону №1282 визначено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно ст.2 Закону №1282 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі Порядок №1078)

Відповідно до п.2 Порядку №1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.

Пунктом 3 Порядку №1078 визначено, що до об'єктів індексації, визначених у пункті 2, не відносяться, зокрема виплати, які обчислюються із середньої заробітної плати.

Відповідно до ст.1-2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру:

пенсії;

соціальні виплати;

стипендії;

заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Відповідно до п.2 Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою КМ України №1427 від 20.12.1997р., компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати заробітної плати, нарахованої працівникові за період роботи починаючи з 1 січня 1998 року, якщо індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги (далі - споживчі ціни) за цей період зріс більш як на один відсоток.

Як зазначалося вище постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017р., з урахуванням змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017р., у справі №804/3291/17 на користь ОСОБА_3 стягнуто 41736,95 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.10.2015р. по 28.04.2016р.

Постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2017р. у справі №804/6862/16 та від 29.11.2017р. у справі 804/7356/17 на користь ОСОБА_3 стягнуто суми оплати вимушеного прогулу за затримку виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 60806,00 грн. за період з 29.04.2016р. по 20.03.2017р. та в розмірі 50432,16 грн. за період з 21.03.2017р. по 29.11.2017р., відповідно. В даній справі також вирішено питання щодо вимушеного прогулу за період затримки виконання відповідачем рішення про поновлення з 30.11.2017р. по 20.12.2017р.

Отже, оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу і за період затримки виконання відповідачем рішення про поновлення не є заробітною платою, а є сумами, які мають разовий характер і розраховані із середньої заробітної плати, внаслідок чого не підлягають індексації та компенсації.

Щодо позовних вимог про стягнення з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку різниці між її середнім заробітком за час вимушеного прогулу та заробітною платою за посадою заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за період з 06.10.2015 року по 20.12.2017 року у розмірі 104710,23 грн., суд також залишає їх без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Аналогічні положення закріплені також в ст.1 Закону України «Про оплату праці», згідно якої заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

З аналізу наведених норм слідує, що заробітною платою можливо вважати грошовий еквівалент, який сплачується працівнику за виконану ним роботу.

В разі встановлення обставин вимушеного прогулу працівника (звільнення без законної підстави ст.235 КЗпП України та/або затримка виконання рішення про поновлення на роботі ст.236 КЗпП України), такому працівнику виплачується не грошовий еквівалент виконаної роботи, а компенсаційна виплата у вигляді середнього заробітку.

При цьому, КЗпП України не містить такої компенсаційної виплати, як різниці між середнім заробітком та заробітною платою іншого працівником на відповідній посаді.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_3 середній заробіток за період з 30.11.2017р. по 20.12.2017р. в розмірі 4347,60 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1