Справа № 1540/3455/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3455/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд зобовязати Службу безпеки України надати йому належним чином оформлені, скріплені підписом уповноваженої військової посадової (службової) особи СБ України і печаткою центрального управління або регіонального органу СБ України оригінали та/або завірені копії документів, а саме:

- затверджений начальником Управління СБ України в Херсонській області план проведення службового розслідування відносно старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах першого відділу головного відділу контррозвідки УСБУ в Херсонській області майора ОСОБА_1, призначеного наказом керівника регіонального органу СБ України від 15 травня 2017 року №184;

- висновок за результатами проведеного відносно старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах першого відділу головного відділу контррозвідки УСБУ в Херсонській області майора ОСОБА_1 від 10 серпня 2017 року №71/22/3-5945;

- наказ начальника Управління СБ України в Херсонській області від 15.08.2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на майора ОСОБА_1І.»

Ухвалою суду від 17.07.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

07.08.2018 року (під час знаходження головуючого у справі у відпустці) від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла до суду заява про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зобовязати відповідача вчинити певні дії, а саме: надати йому належним чином оформлені, скріплені підписом уповноваженої військової посадової (службової) особи СБ України і печаткою центрального управління або регіонального органу СБ України оригінали та/або завірені копії наступних документів:

- затверджений начальником Управління СБ України в Херсонській області план проведення службового розслідування відносно старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах першого відділу головного відділу контррозвідки УСБУ в Херсонській області майора ОСОБА_1, призначеного наказом керівника регіонального органу СБ України від 15 травня 2017 року №184;

- висновок за результатами проведеного відносно старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах першого відділу головного відділу контррозвідки УСБУ в Херсонській області майора ОСОБА_1 від 10 серпня 2017 року №71/22/3-5945;

- наказ начальника Управління СБ України в Херсонській області від 15.08.2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на майора ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що вищеперераховані документи йому потрібні для формування доказової бази під час звернення до суду, а оскільки ним та його представником були вичерпані всі наданні законодавством можливі способи їх отримання, у нього обєктивно виникла необхідність у зверненні до суду задля вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши вказану заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтею 153 КАС України передбачений порядок подання заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що подана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідає встановленим вимогам КАС України щодо її форми та змісту, та за її подання позивачем сплачено судовий збір.

Вирішуючи питання про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах адміністративного позову та керуючись законом.

Так відповідно до частини 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що 15.08.2017 року начальником Управління Служби Безпеки України в Херсонській області було видано наказ про накладення дисциплінарного стягнення на майора ОСОБА_1

14.05.2018 року адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до Голови Служби безпеки України генерала армії України ОСОБА_3 з адвокатським запитом із проханням надати офіційну актуальну інформацію, а саме: наказ начальника Управління СБ України в Херсонській області від 15 травня 2017 року №184 про призначення службового розслідування відносно старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах першого відділу головного відділу контррозвідки УСБУ в Херсонській області майора ОСОБА_1; затверджений начальником управління СБ України в Херсонській області план проведення службового розслідування відносно старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах першого відділу головного відділу контррозвідки УСБУ в Херсонській області майора ОСОБА_1, призначеного наказом керівника регіонального органу СБ України від 15 травня 2017 року №184; висновок за результатами проведеного службового розслідування відносно старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах першого відділу головного відділу контррозвідки УСБУ в Херсонській області, майора ОСОБА_1 від 10 серпня 2017 року №71/22/3-5945; наказ начальника управління СБ України в Херсонській області від 15.08.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення на майора ОСОБА_1; довідку комісії, що проводила службове розслідування відносно старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах першого відділу головного відділу контррозвідки УСБУ в Херсонській області майора ОСОБА_1 про ознайомлення останнього під підпис із правами передбаченими Інструкцією; матеріали службового розслідування №71/22/3-5945 призначеного наказом начальника Управління СБ України в Херсонській області від 15 травня 2017 року №184 відносно старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах першого відділу головного відділу контррозвідки УСБУ в Херсонській області, майора ОСОБА_1

Поряд із цим адвокатом ОСОБА_2 було запитано інформацію стосовно того, який саме дисциплінарний проступок (діяння), його склад (субєкт, субєктивна сторона, обєкт, об'єктивна сторона) було вчинено (допущено) ОСОБА_1 і санкція якого передбачає застосування до нього такого заходу дисциплінарного стягнення, як попередження про неповну службову відповідність.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що 06.06.2018 року Службою безпеки України на адвокатський запит ОСОБА_2, було надано: наказ УСБУ в Херсонській області від 15.05.2017 року № 184 «Про призначення службового розслідування»; список співробітників, які ознайомилися з наказом УСБУ в Херсонській області від 15.05.2017 року №184; довідку щодо ознайомлення військовослужбовця з його правами під час проведення службового розслідування від 25.07.2017 року; матеріали службового розслідування (крім інформації з обмеженим доступом): рапорт від 15.05.2017 року, довідка від 13.06.2017 року, рапорти від 10.06.2017 року, від 29.06.2017 року, від 20.07.2017 року, від 31.07.2017року.

Разом з тим Службою безпеки України не було надано плану проведення службового розслідування, висновку за результатами проведення службового розслідування та наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, з посиланням на те, що деякі з даних документів становлять службову інформацію у Службі безпеки України, цим документам надано гриф обмеження доступу «для службового користування», а окремі документи містять конфіденційну інформацію про особу та їх копії не можуть бути надані на адвокатський запит.

Також не надано відомостей про те, який саме дисциплінарний проступок було вчинено (допущено) ОСОБА_1 і санкція якого передбачає застосування до нього такого заходу дисциплінарного стягнення, як попередження про неповну службову відповідність та підтверджуючої інформації наявності сукупності обставин передбачених пунктами 1-3 ч. 2 ст. 6 Закону №2939-VІ, а також П.І.Б., звання, посаду військової посадової особи, що прийняла рішення про віднесення інформації, що міститься в матеріалах службового розслідування №71/22/3-5945 до інформації з обмеженим доступом. СБУ також не надано належних чином засвідчених копій плану проведення службового розслідування, висновку за результатами проведення службового розслідування та наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що вимоги заяви, викладені в її резолютивній частині, є тотожними з позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові, а тому позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову шляхом зобовязання Служби безпеки України вчинити дії, який є предметом данного адміністративного позову, просить суд фактично ухвалити судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того суд зазначає, що позивачем при поданні заяви про забезпечення позову не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та невмотивованою, недоведеною належними доказами, а тому такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись приписами ст.ст. 4, 5-12, 14, 78, 150-156, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 295 КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.