Справа № 554/2944/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.06.2018 Справа № 554/2944/18
Номер провадження 2а/554/242/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Савченка Сергія Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

у квітні 2018 року позивач звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 216303 від 10.04.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., винесеної інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Савченком С.А.

Позов мотивований позивачем тим, що вказану вище постанову він вважає протиправною та незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки 10.04.2018 року від свого знайомого він отримав на праві керування транспортний засіб ЗАЗ, з метою пройти обов'язковий технічний огляд. Приблизно о 08 годині 00 хвилин він рухався по вулиці Підмонастирській у м.Полтава та був зупинений працівниками поліції, які склали відносно оскаржувану постанову, не прийнявши до уваги його пояснення. Окрім цього було порушено його право на захист, так як при розгляді справи не було надано йому змогу залучити захисника.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, наполягали на задоволенні позову.

Відповідач Савченко С.А. у судове засідання не з'явився, надав до суду відзив, в якому у задоволенні позову просив відмовити, так як постанова про накладення адміністративного позову винесена законно та обґрунтовано. Пунктом 31.3 «б» ПДР заборонена експлуатація транспортних засобом, якщо вони не пройшли обов'язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Згідно витягу з бази даних НАІС ДАІ МВС - транспортний засіб, яким керував позивач відноситься до типу вантажних, 2005 року випуску, остання дата реєстрації 05.11.2008 року. Оскільки даний транспортний засіб є вантажним, зі строком експлуатації більше 2-х років, то він підлягає обов'язковому технічному контролю та станом на 10.04.2018 року такого контролю не пройшов.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заперечила проти задоволення позову з тих же підстав, які надані відповідачем у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із оскаржуваної постанови серії ВР № 216303 від 10.04.2018 року, яка винесена інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Савченко С.А. слідує, що ОСОБА_1 10.04.2018 року о 08 годин 00 хв. керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557-70», д.н.з. НОМЕР_1, який підлягав обов'язковому технічному контрою, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 ПДР.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень ст.ст.73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Виходячи із положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.31.3 "б" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 р., забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Ч.3 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Сторонами не заперечується, що транспортний засіб, яким керував позивач підлягає обов'язковому технічному контролю.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис, який надано позивачем та на ньому зафіксовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього та складання постанови про накладення адміністративного стягнення

Із даних відеозапису слідує, що розгляд справи поліцейським було розпочато об 08 годині 06 хвилин. Перед початком розгляду справи ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, зокрема повідомлено про суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, роз'яснені права, визначені ст. 286 КУпАП. По суті пред'явленого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП останній не повідомляв поліцейському про те, що він рухався до СТО з метою проходження технічного контролю. Натомість із матеріалів справи вбачається, що такий контроль позивачем пройдено наступного дня, 11.04.2018 року, після складання постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже до його доводів суд відноситься критично.

При цьому клопотання про перенесення розгляду справи позивачем для забезпечення правової допомоги заявлено після того, як справу було розглянуто (08 год. 20 хв. на відеозаписі) та складено оскаржувану постанову.

Таким чином, суд приймає до уваги те, що позивач 10.04.2018 року керував транспортним засобом, який підлягав обов'язковому технічному контролю, однак не пройшов його. До того ж, позивач був обізнаний про факт не проходження технічного контролю автомобілем, однак використовував його, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що поліцейським стосовно позивача правомірно складено постанову про накладення адміністративного стягнення, підстав для її скасування немає, а тому адміністративний позов до задоволення не підлягає. Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Савченка Сергія Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення виготовлено судом 30 червня 2018 року.