Справа № 9901/756/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/756/18 (П/9901/756/18)

Провадження № 11-1062заі18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Центр протидії корупції» та ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року у справі за позовом Громадської організації «Центр протидії корупції» та ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року Громадська організація «Центр протидії корупції» та ОСОБА_2 звернулися до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 травня 2018 року № 1648/1дп/15-18 «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4, ОСОБА_3.».

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року у відкритті провадження відмовлено за п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, Громадська організація «Центр протидії корупції» та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з огляду на таке.

За приписами п. 1, 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Однак, скаржниками під час звернення з цією апеляційною скаргою зазначені вимоги виконано не було, а тому наявність таких недоліків перешкоджає суду прийняти скаргу до провадження.

Положеннями підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 762 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи зазначені норми чинного законодавства, за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду судовий збір має бути сплачено кожним із скаржників у розмірі 1 тис. 762 грн.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», призначення платежу - 207; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Верховний Суд.

Частиною 2 ст. 298 КАС України установлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

З огляду на викладене, суд дає можливість скаржникам у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в установленому законодавством порядку і розмірі та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 266, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Центр протидії корупції» та ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року у справі за позовом Громадської організації «Центр протидії корупції» та ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху та надати десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна