Справа № 320/5435/17(2-а/320/232/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2017 року справа № 320/5435/17(2-а/320/232/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.,

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Беседіна Віктора Володимировича на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2017 року у справі № 320/5435/17(2-а/320/232/17) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Беседіна Віктора Володимировича, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

01.08.2017 року Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області Беседіна Віктора Воломировича щодо складання приписів та протоколів про адміністративне правопорушення - протиправними. Визнати незаконними та скасувати приписи № 32 і № 33 від 03.04.2017 стосовно нього; постанову по справі про адміністративне правопорушення № 37 від 10.04.2017 винесену на підставі припису № 32 від 03.04.2017, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 грн.; постанову по справі про адміністративне правопорушення № 38 від 10.04.2017, винесену на підставі припису № 33 від 03.04.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, та застосування стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн., посилаючись на те, що 25 липня 2017 року він дізнався від державного виконавця Мелітопольського іськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кружнової Я.А., що 10.04.2017 головним інспектором будівельного нагляду зспекційного від ділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ДДАБІ відносно нього було винесено постанови № 37 та № 38 по справам про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та пред'явлено їх до примусового виконання. Постанови винесено на підставі приписів № 32 та № 33 від 03.04.2017 та протоколів про адміністративне правопорушення від 03.04.2017. Вважає, що винесені стосовно нього постанови є незаконними, а дії інспектора протиправними, оскільки ані постанов про адміністративне правопорушення, ані протоколів та приписів він не підписував та не отримував. Про це свідчить роздруківка з пошукової системи сайту «Укрпошти», з якої вбачається, що лист (штрихкодовий ідентифікатор вказаний в постановах) взагалі не був вручений адресату. Справу було розглянуто без його присутності та йому не було надано можливості отримати правову допомогу, не вручено копії документів, що свідчить про протиправність дій інспектора. Крім того, в постанові по справі про адміністративне правопорушення № 37 від 10.04.2017 на підставі припису № 32 та протоколу від 03.04.2017 у зв'язку з порушенням ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про містобудівну діяльність» інспектор будівельного нагляду Бнседін В.В.притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та застосував стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. Зі змісту вказаного порушення, виявлено наявність 3 фундаментів Ф-3 для влаштування протипожежної драбини, які розташовані за плямою розташування об'єкта реконструкції, що свідчить про зміну зовнішньої конфігурації об'єкта будівництва та є фактом надання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.12.2016. №ЗП 60, в частині необхідності надання документа що посвідчує право власності чи користування земельної ділянки, отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Але, згідно ч.4 ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності», реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. До того ж, йому як і іншим засновникам ТОВ «Редакція - МВ» належить лише 2-й поверх будівлі, що розташованої за адресою, вулиця Михайла Грушевського, 3-5, який не має під собою земельної ділянки. Згідно п. Б.4 додатку Б ДБН В.2.2-9-2009, площа зовнішніх відкритих сходів до загальної, корисної та розрахункової площі будинку не включається. Вказаних у постанові фундаментів взагалі не існує, що підтверджено листом архітектора А.І.Поліщук як спеціаліста від 28.07.2017 на його запит та фотографіями. Таким чином, оскільки наявність зовнішніх відкритих сходів не змінює зовнішньої конфігурації об'єкта будівництва, а наявність документа про право власності на земельну ділянку не є обов'язковою, він, будучи замовником будівельних робіт, не порушив закону та надав достовірні дані, зазначені у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.12.2016. В постанові по справі про адміністративне правопорушення № 38 від 10.04.2017 винесеної на підставі припису № 33 та протоколу від 03.04.2017 у зв'язку з порушенням ч. 6 ст. 36 ЗУ «Про містобудівну діяльність» інспектор будівельного нагляду Беседін В.В. притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та застосував стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн. Зі змісту вказаного правопорушення виявлено факт не забезпечення об'єкту відповідним стендом з інформацією про документ, що надає право на виконання будівельних робіт, відомостями про найменування об'єкту, зображенням об'єкту, інформацією про замовника, проектувальника та підрядника, а також осіб, відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду, за виконання будівельних робіт. Це є порушенням ч. 6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466. Вважає, що такий висновок не відповідає дійсності, оскільки фактично інформаційний стенд існував та був розміщений з початку будівельних робіт на будівельному майданчику в доступному для огляду місці. Фото стенду додається до позову з привязкою до місцевості. Крім того, відповідач в порушення ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не перевірив, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не досліджено характер вчиненого правопорушення.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2017 року у справі № 320/5435/17(2-а/320/232/17) адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Беседін Віктор Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом було неповно з'ясовано обставини справи, що мали суттєве значення при вирішенні даної справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильно застосовано судом норми матеріального права, у зв'язку із наведеним просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що листом від 27.03.2017 ОСОБА_7 повідомив директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, що при реконструкції адміністративної будівлі в частині першого та другого поверхів за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 3-5 роботи здійснюються з порушенням ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та просив провести відповідну перевірку.

Згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 191 від 23.07.2017 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Беседіна В.В. було направлено для здійснення позапланової перевірки на об'єкт реконструкції адміністративної будівлі в частині першого та другого поверхів; Запорізька область м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 3-5, строк дії направлення з 28.03.2017 по 03.04.2017.

03.04.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Беседіним В.В було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, відповідно до якого при реконструкції адміністративної будівлі в частині першого та другого поверхів; Запорізька область м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського 3-5, виявлені порушення ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», при цьому інспектором зазначено, що замовник будівництва ОСОБА_2. з актом ознайомлений, від підпису відмовився.

На підставі вищезазначеного акту 03.04.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Беседіним В.В. було складено приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №32 та №33 , а також протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за ознаками ч. 1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в яких містяться повідомлення, що розгляд справ про адміністративні правопорушення відбудуться 10.04.2017 у приміщені Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пушкіна 4. Інспектором в протоколах також зазначено, що ОСОБА_2. відмовився від їх підписання та надання пояснень.

10.04.2017 на підставі протоколів про адміністративне правопорушення головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Беседін В.В. виніс одночасно постанову № 38 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклав на нього штраф у розмірі 850 грн. та постанову № 37 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклав на нього штраф у розмірі 10200 грн.

В постановах відносно позивача № 37 від 10.04.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП та № 38 від 10.04.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, зазначено, що копію постанови надіслано поштою 11.04.2017 номер поштового відправлення № 383.

З наданої позивачем витягу з сервісу Укрпошти http/services.ukrposhta.ua/bardcodesingle вбачається, що поштове відправлення № 383 повернуто 17.05.2017 об'єкту поштового звязку Мелітополь 13 з індексом 72313.

Факт повернення до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області без вручення поштового відправлення, яке містило копії постанов № 37 від 10.04.2017 та № 38 від 10.04.2017, відповідач також не спростовує.

Не погоджуючись із діями відповідача ОСОБА_2 подав відповідний позов до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у вище зазначених протоколах не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення та час їх виявлення, а також відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідач в порушення ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення не перевірив, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ключовим в даній справі є необхідність встановлення обставин вчинення особою правопорушення, а саме, дата та час вчинення правопорушення, які повинні були б належним чином зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові.

Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, саме таких обставин, як дата та час вчинення особою правопорушення, як складових об'єктивної сторони правопорушення є перешкодою, для розгляду такого по суті, як посадовою особою, яка виносить рішення по справі про адміністративне правопорушення так і судом, який розглядає позов особи про неправомірне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто відповідачем було неправомірно винесено вищє зазначені постанови.

Однак, судова колегія апеляційної інстанції не може погодитись з висновком рішення суду в частині направлення справи на новий розгляд, оскільки постанови про притягнення позивача до адміністративної відвідальності підлягають тільки скасуванню без направлення їх на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322 325, 328 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Беседіна Віктора Володимировича - задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2017 року у справі № 320/5435/17(2-а/320/232/17) - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2- задовольнити частково.

Постанову №37 від 10.04.2017 по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Беседінім Віктором Володимировичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову № 38 від 10.04.2017 по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Беседінім Віктором Володимировичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов