Справа № 607/11881/17
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6615/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Качмара В. Я.
Ніколіна В. В.
перевіривши апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року у справі № 607/11881/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та припису,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 062, ухвалу від 31 серпня 2018 року вручено скаржнику 07 вересня 2018 року.

На виконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому покликається на значну навантаженістю та велику кількість судових справ, в яких стороною виступає Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, також, що відповідно до штатного розпису у відділі передбачена лише одна посада головного спеціаліста-юрисконсульта, а тому, встановлений ч. 4 ст. 286 КАС України термін апеляційного оскарження пропущено.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 2 статті 49 КАС України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивними, непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанці звертає увагу, що доказів, на підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції не надано.

Труднощі в організації своєчасного виконання обов'язків працівників органу архітектурно-будівельного контролю, зокрема значна навантаженість чи наявність у штаті одного спеціаліста-юристконсульта, не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права викладена в ухвалах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № К/9901/778/17, від 02.02.2018 у справі № К/9901/1087/17.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання, наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, підстав пропуску такого строку поважними.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року у справі № 607/11881/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін