Справа № 716/1492/18
Суддя: Пухарєва    О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/1492/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.18 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Климус Г.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Терлецького В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області рядового поліції Терлецького Вадима Романовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області рядового поліції Терлецького Я.В., в якій просить скасувати постанову серії НК №124965 від 23.08.2018 року, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. та провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що 23.08.2018 поліцейським СРПП Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Терлецьким В.О. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №124965. З даною постановою позивач не погоджується. Зокрема вказав, що 23.08.2018, близько 20-30 год., він виїхав з с. Товтри Заставнівського району Чернівецької області в м. Чернівці, щоб привезти в село свого знайомого з його родиною, який перед цим зателефонував до нього та попросив про таку послугу. Повертаючись дорогою Т-26-02 сполученням м. Чернівці - м. Заставна та рухаючись на автомобілі марки «VOLKSVAGEN T-5» д.н.з. НОМЕР_1 біля цегельного заводу «Граніт» в темну пору доби, близько 21-50 год., він був зупинений працівником поліції, який повідомив його про те, що він ніби-то не зупинився на його вимогу, а також про те, що відносно нього буде винесена постанова за те, що в темну пору доби в його автомобілі не горить ближнє світло фар. Після чого, без врахування зауважень, об'єктивно та всебічно не дослідивши всіх обставин справи, виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За таких обставин позивач вважає, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2018 року є незаконною і такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а зазначені в ній обставини не відповідають дійсним обставинам справи, що на його думку призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності і застосування до нього адміністративного стягнення, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши їх вищенаведеним та просив їх задовольнити. Пояснив також, що перед виїздом з с. Товтри в м. Чернівці, десь біля 20-30 год. він перевірив технічний стан свого авто і переконався у справності всіх компонентів, у тому числі і справності лівої фари. Не виключено, що ліва фара у режимі ближнього світла могла припинити працювати в дорозі, проте під час руху він це помітити не зміг, оскільки разом із лампою ближнього світла фар світяться габарити авто, а також підфарники, внаслідок чого проїзна частина дороги та силует його автомобіля добре освітлюються. Після зупинки на вимогу інспектора поліції, останній не запропонував йому усунути несправність на місці, як того вимагають ПДР, не взяв до уваги його пояснення, а одразу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Враховуючи те, що несправність виникла в дорозі, і те, що він діяв чітко згідно п.31.5 ПДР, вважає, неправомірним винесення постанови як у цілому, так і згідно ч.1 ст. 121 КУпАП. Просив також суд звернути увагу на ряд процесуальних порушень, допущених працівником поліції під час притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач Терлецький В.Р. в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №124965 від 23.08.2018 щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 ПДР у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП у нього немає.

Представник третьої особи - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, в судове засідання не з'явився, не дивлячись на своєчасне та належне повідомлення про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить наявність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про відкладення розгляду справи та повідомлення про поважність причини неявки в судове засідання від них надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, врахувавши заяву відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами частини четвертої статті 47 КАС України визначено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Згідно з положеннями частини першої статті 189 КАС України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог (ч. 4 ст. 189 КАС України).

Частиною п'ятою статті 189 КАС України, яка кореспондується із частиною шостою статті 47 цього Кодексу, визначено, що суд не приймає визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на викладене, а також ураховуючи те, що відповідач погоджується із пред'явленими у даному позові вимогами, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відтак, суд вважає за можливе прийняти визнання представником відповідача даного адміністративного позову та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Приписами ч.1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідач в даній справі є посадовою особою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, то судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань саме цієї юридичної особи на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9,14,19,47, 72,77, 90, 139, 189, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 124965 від 23.08.2018 року, винесену поліцейського СРПП Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області рядового поліції Терлецького Вадима Романовича, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду (у відповідності до вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копія рішення невідкладно надсилається учасникам справи, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Повне рішення складено 18.09.2018.

Суддя Пухарєва О.В.