Справа № 334/5630/18
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.09.2018
Справа № 334/5630/18
Провадження № 2-а/334/233/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що постановою серія ДПО18 №517224 від 22.07.2018 року на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові про адміністративне правопорушення інспектором ДПС зазначено, що він 22.07.2018 року, приблизно о 15.25 год., рухаючись по 210 км. шляху Енергодар-Василівка-Бердянськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 3.41 (контроль). Але викладені у постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в крайньому правому ряді у напрямку м. Василівка, і перед знаком 5.16 напрямки руху по смугам (з крайньої правої тільки праворуч), він ввімкнув показник повороту і почав виконувати маневр дивлячись у дзеркало заднього виду, щоб не зашкодити руху їдучих позаду транспортних засобів, упевнившись у безпечності маневру, він виконав переїзд на паралельну смугу ліворуч і коли перевів поле зору з дзеркала заднього виду на смугу попереду, побачив інспектора Скороход В.В. який подав йому сигнал зупинки в указаному місці у момент проїзду Знаку 3.41(контроль) він знехтував його вимогу і виконав вимогу інспектора ДПС зупинив транспортний засіб в указаному ним місці.

Вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що має бути скасована у звязку із тим, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, а виконував вимогу інспектора ДПС про зупинку транспортного засобу в указаному ним місці.

У судовому засіданні позивача, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО 18№517224 від 22.07.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП

Відповідно до оскаржуваної постанови, 22.07.2018 року, приблизно о 15.25 год., ОСОБА_1 рухаючись по 210 км. шляху Енергодар-Василівка-Бердянськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 3.41 (контроль).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимоги знаку 3.41 (контроль) - забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки позивачем доведено, а відповідачем не спростовано той факт, що побачивши інспектора Скороход В.В., який подав йому сигнал зупинки в указаному місці (згідно п. 8.3 ПДР України, сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обовязковими для виконання) у момент проїзду Знаку 3.41(контроль) він знехтував його вимогу і виконав вимогу інспектора ДПС зупинив транспортний засіб в указаному ним місці.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії ДПО 18№517224 від 22.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18№517224 від 22.07.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО 18№517224 від 22.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.