Справа № 1640/3353/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

24 вересня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/3353/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Карлівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачаКарлівське виробниче управління житлово-комунального господарства, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до виконавчого комітету Карлівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради № 89 від 05.09.2018 «Про демонтаж огорожі між земельними ділянками по вул. Комарова, 9-Д в м. Карлівка».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №1640/3353/18, залучено Карлівське виробниче управління житлово-комунального господарства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:00 16 жовтня 2018 року.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради № 89 від 05.09.2018 «Про демонтаж огорожі між земельними ділянками по вул. Комарова, 9-Д в м. Карлівка».

Необхідність зупинення дії рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради №89 від 05.09.2018 «Про демонтаж огорожі між земельними ділянками по вул. Комарова, 9-Д в м. Карлівка» і, відповідно, забезпечення позову, позивач вмотивував наявністю загрози демонтажу огорожі між земельними ділянками по вул. Комарова, 9-Д в м. Карлівка внаслідок виконання оскаржуваного рішення до вирішення справи в суді.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов'язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Предметом оскарження у даній справі є індивідуальний акт суб'єкта владних повноважень, а саме, рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради № 89 від 05.09.2018 «Про демонтаж огорожі між земельними ділянками по вул. Комарова, 9-Д в м. Карлівка», яким доручено Карлівському ВУЖКГ демонтувати незаконно встановлену огорожу за адресою: місто Карлівка, вул. Комарова, 9-Д для проходу і проїзду транспортних засобів при наявному шляху. За змістом вказаного рішення, останнє прийнято за результатами розгляду колективної заяви мешканців вулиці Комарова про демонтаж огорожі по вул. Комарова, 9-Д в м. Карлівка, яка належить ОСОБА_1 у звязку з порушенням норм протипожежної безпеки та права проходу на транспортному засобі при наявному шляху до приватних сараїв.

Суд зауважує, що звернення до суду про оскарження рішення органу місцевого самоврядування не зупиняє дію оскаржуваного рішення, а реалізація до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі оскаржуваного рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради №89 від 05.09.2018 «Про демонтаж огорожі між земельними ділянками по вул. Комарова, 9-Д в м. Карлівка», яким доручено Карлівському ВУЖКГ демонтувати незаконно встановлену огорожу за адресою: місто Карлівка, вул. Комарова, 9-Д для проходу і проїзду транспортних засобів при наявному шляху, може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, у разі задоволення даного позову, оскільки правові наслідки прийняття оскаржуваного рішення настануть до прийняття рішення судом у даній справі. Водночас у разі відмови у задоволенні позову, не буде перешкод для виконання оскаржуваного рішення після набрання законної сили судовим рішенням по суті у даній справі, а отже обраний судом спосіб забезпечення позову не спричинить шкоди іншим учасникам процесу.

Суд вважає обраний позивачем захід забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами, таким, що відповідає предмету позову.

Крім того, суд наголошує, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд також враховує принципи, що висловлені Рекомендацією NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятою Комітетом ОСОБА_2 Європи 13 вересня 1989 року, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 1640/3353/18 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 1640/3353/18.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради виконавчого комітету Карлівської міської ради №89 від 05.09.2018 «Про демонтаж огорожі між земельними ділянками по вул. Комарова, 9-Д в м. Карлівка» до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі № 1640/3353/18.

Розяснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя С.С. Сич