Справа № 194/1404/18
Суддя: Корягін В. О.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1404/18
Номер провадження № 2-а/194/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні у залі суду міста Тернівки адміністративну справу за ОСОБА_1 до посадової особи інспектора СРПП1П Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Козел Олега Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи інспектора СРПП1П Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Козел О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 16 квітня 2018 року інспектором-черговим СРПП1П Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Козел О.М. було винесено постанову серії НК № 811369 про накладання на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою він не згоден, оскільки він повідомив капітану поліції Козел О.М. про те, що вину не визнає, оскільки дане правопорушення не вчиняв, просив перенести розгляд справи у зв'язку з необхідністю скористуватися юридичною допомогою, однак всупереч його проханню відповідач протиправно позбавив його такого права та виніс зазначену вище постанову на місці, не ознайомивши його з правами. Крім того, йому було відмовлено в отриманні копії постанови з приводу того, що він просив перенести розгляд справи та капітан поліції Козел О.М. повідомив, що постанова буде направлена на його адресу по пошті, однак даної постанови він так і не отримав, а тому й не міг її у встановлені законом строки оскаржити. 02 вересня 2018 року на його адресу по пошті надійшов супровідний лист від 22 серпня 2018 року, який не має вихідного номеру, за вмістом якого, йому направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 серпня 2018 року, винесена при примусовому виконанні постанови № НК 811369 від 26 квітняґ 2018 року, однак вказана постанова в конверті була відсутня. 03 вересня 2018 року у Тернівському відділенні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за його заявою йому була вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження та копія постанови серії НК № 811369 від 16 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1, вказані копії долучено до матеріалів справи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. Прізвище та ім'я зазначені в постанові різняться з його даними, а саме в постанові вказано ОСОБА_1, а відповідно до паспорту правильно його прізвище та ім'я ОСОБА_1. Оскаржувану постанову вважає неправомірною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена виключно на припущеннях поліцейського. У зв'язку з чим позивач просить постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 811369 від 16 квітня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій свій позов підтримує та просить його задовольнити, просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак, згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно принципу законності накладення адміністративного стягнення, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходів адміністративного стягнення є протиправність діяння (стягнення може бути накладено тільки тоді, коли в діянні особи встановлений склад правопорушення), а також протиправні діяння особи ознак правопорушення, передбачених конкретною правовою нормою, і кваліфікація цих діянь за відповідною статтею).

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 811369 від 16 квітня 2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 16 квітня 2018 року о 12 год. 05 хв. в м. Павлоград керуючи автомобілем НОМЕР_1 він проїхав перехрестя вул. Дніпровська з вул. Індюкова на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В той же час в постанові про адміністративне правопорушення серії НК № 811369 від 16 квітня 2018 року зазначено: «від підпису відмовився».

Відповідно до копії паспорту серії АК номер 345247, виданого Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10 листопада 1998 року, прізвище та ім'я позивача є ОСОБА_1.

Натомість, будучи обізнаним про невизнання ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем в постанові про адміністративне правопорушення серії НК № 811369 від 16 квітня 2018 року не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також, знаючи про час та місце розгляду даної справи, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, як-то відеозапису чи пояснень свідків. Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення інспектором патрульної поліції зафіксовано лише візуально під час здійснення контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху ПДР України, а тому вказаний спосіб не є належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а відтак не може бути використаний відповідачем як засіб доказування у суді.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведених обставин, з урахуванням ч.2 ст.9 КАС України, ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 811369 від 16 квітня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 139, 205, 242-246, 286, 295 КАС України, ст.ст. 122 ч 2, 213, 222, 245, 247, 251, 252, 258, 268, 278, 279, 280, 283, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до посадової особи інспектора СРПП1П Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Козел Олега Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК № 8111369 від 16 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення проголошено 21 вересня 2018 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін