Справа № 1740/1950/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 вересня 2018 року м. Рівне №1740/1950/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Рожко З.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник ОСОБА_2,
третьої особи 1 відповідача: представник ОСОБА_3,
третьої особи 2 відповідача: не прибув,
розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Приватного підприємства "ОСОБА_4 Укрекопласт" про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, Приватне підприємство "ОСОБА_4 Укрекопласт" про визнання протиправним та скасування пункту наказу,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №1740/1950/18 за позовом ОСОБА_5 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6М.), Приватне підприємство "ОСОБА_4 Укрекопласт" (далі - ПП "ОСОБА_4 Укрекопласт") про визнання протиправним та скасування пункту наказу.
10.09.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати була постановлена ухвала про відкладення підготовчого засідання на 19.09.2018 о 14:00год.
Представник позивача в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання ПП "ОСОБА_4 Укрекопласт" та закриття провадження у даній справі.
Представник відповідача в підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив задовольнити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПП "ОСОБА_4 Укрекопласт" в підготовчому засіданні підтримав доводи, викладенні в клопотання про закриття провадження у справі, та просив його задовольнити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, яка одночасно є директором ПП "ОСОБА_4 Укрекопласт", в підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Згідно з ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання у даній справі за відсутності ОСОБА_6 (її представника).
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених представником ПП "ОСОБА_4 Укрекопласт" в основу клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.238, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Так, обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, представник ПП "ОСОБА_4 Укрекопласт" вказує, що публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим, у даній справі спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а існує спір про право, оскільки спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав учасників підприємства та інших осіб, що виключає можливість його розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Вказані твердження представника ПП "ОСОБА_4 Укрекопласт" суд вважає помилковими, з огляду на наступне.
Із змісту позовних вимог слідує, що предметом спору в даній справі є визнання протиправним та скасування п.5 наказу Наказ №4121/5, прийнятого на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 від 12.02.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.02.2018 за №4053-3318, доповнень до неї від 14.02.2018, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 14.02.2018 за №4416-33-18, в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2017 за №38627801, прийнятого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_12
Як слідує з обґрунтування позову, наведеного в позовній заяві, позивач не погоджується з п.5 спірного наказу з тих підстав, що відповідач своєчасно не повідомив йому про надходження скарги ОСОБА_6 та доповнень до неї, не надав позивачу копії вказаних скарги та доповнень, не повідомив позивачу про дату, час та місце розгляду скарги, а також не забезпечив позивача можливістю надати пояснення по суті скарги, чим порушив пункти 9-11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, та пункту 3 розділу 3 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5.
Тобто, спірні правовідносини, що є предметом судового розгляду у даній справі, виникли у зв'язку з дотриманням або не дотриманням відповідачем процедури розгляду скарги у сфері державної реєстрації, наслідком якого стало прийняття спірного наказу, а не у зв'язку з наявністю спору про право, зокрема щодо правомірності набуття права власності на майно ПП "Укрекопласт" іншими особами, як на це вказує представник ПП "ОСОБА_4 Укрекопласт".
За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ПП "ОСОБА_4 Укрекопласт" про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні клопотання Приватного підприємства "ОСОБА_4 Укрекопласт" про закриття провадження в адміністративній справі №1740/1950/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 20 вересня 2018 року.

Суддя Комшелюк Т.О.