Справа № 826/20839/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року

Київ

справа №826/20839/15

адміністративне провадження №К/9901/8844/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/20839/15

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Департамент архітектури та містобудування Київської міської державної адміністрації, про захист порушених прав, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 липня 2016 року (постановлену у складі: головуючого судді Мазур А.С.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів: Мельничук В.П., Мацедонської В.Е.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому просили захистити порушені права внаслідок розгляду колективного звернення від 04 червня 2015 року №ОП/КО-9069 та відповідей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 01 липня 2015 року №108-ОП/КО-9069-3878, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 22 червня 2015 року №057029-ОП/КО-9069-9280; визнати роботу по розгляду звернення від 04 червня 2015 року як таку, що не відповідає засадам, вимогам і нормам Закону України «Про звернення громадян» і Порядку розгляду звернень громадян у Київській міській державній адміністрації, а дії та бездіяльність посадових осіб, що надавали відповіді - незаконними; зобов'язати Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію надати відповідь, згідно з вимогами Закону і Порядку за всіма поставленими питаннями, прийняти рішення відповідно до діючого законодавства, вжити законні заходи на виконання цих рішень; зобов'язати голову Київської міської державної адміністрації мера міста Києва Кличка В.В. здійснити контроль за виконанням розпорядження Київської міської державної адміністрації від 23 червня 2011 року №1044, відповідно до пункту 3, і притягнути до відповідальності посадових осіб, винних у порушенні законодавства про звернення громадян відповідно до розділу VII Порядку.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що головою Київської міської державної адміністрації Кличком В.В. протиправно не розглянуто по суті звернення позивачів від 04 червня 2015 року №ОП/КО-9069. При цьому, вказане звернення безпідставно перенаправлено для розгляду до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та Департаменту архітектури та містобудування Київської міської державної адміністрації, які фактично не розглянули ні одне питання, не прийняли ні одного рішення та не вжили законних заходів на виконання цих рішень.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 06 липня 2016 року Окружний адміністративний суд м. Києва вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича щодо не повідомлення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про пересилання за належністю заяви від 04 червня 2015 року за вх. №0П/КО-9069.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами розгляду звернення позивача органами, яким було направлено вказане звернення, надано відповідь в порядку та строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян». Однак, враховуючи ненадання відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, доказів повідомлення позивачів про пересилання за належністю заяви від 04 червня 2015 року, суд визнав протиправною бездіяльність голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 13 жовтня 2016 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2016 року - без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 24 січня 2018 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У касаційній скарзі позивачі просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року. Прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року.

8. 24 січня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивачів у справі):

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

Позивачі зазначають, що в своєму зверненні від 04 червня 2015 року вони вимагали розглянути всі поставлені в ньому питання в їхній присутності та за їх участю. Таким чином, на думку позивачів, здійснивши розгляд звернення без їх участі, відповідачі позбавили їх законних прав для впливу на об'єктивний і всебічний розгляд звернення. Зазначають, що суди першої та апеляційної інстанцій протиправно не захистили їх порушені права.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 звернулись до голови Київської міської державної адміністрації, мера міста Києва Кличка В.В. із заявою від 04 червня 2015 року за вх. №0П/КО-9069, в якій просили наступне:

провести службове розслідування з відповідними висновками і наслідками за фактом негативних явищ і порушень при розгляді звернення віл 25.07.2014 за №ОП/КО-4605, що стало причиною звернення до суду (справа №826/17628/14);

розглянути всі питання, пов'язані з підробкою адреси їхнього домоволодіння та земельної ділянки і розповсюдження, при цьому, неправдивої інформації. Офіційно спростувати недостовірні відомості, винних притягнути до відповідальності, відповідно до діючого законодавства;

вирішити питання незаконного заволодіння ЖБК «Колос-1» на АДРЕСА_2 земельною ділянкою в 10 соток знесеного і відселеного домоволодіння по АДРЕСА_1, що були зроблені без відповідного землевідведення, без проектів, дозволів, додержання державних будівельних норм до існуючої забудови домоволодіння по АДРЕСА_3;

прибрати незаконно завезене невідомого походження будівельне сміття ЖБК «Колос-1» для захоронення під їхнім парканом в безпосередній близькості до їхнього будинку, в результаті чого перекрито нормальний доступ до паркану із зовнішньої сторони;

прибрати незаконно перенесений ЖБК «Колос-1» сміттєзбірник із двох контейнерів, для чого ними була знищена частина пішохідного тротуару по вулиці Кубанській. Поновити тротуар для нормального пересування;

забезпечити прибирання та розчищення від снігу вул. Кубанської комунальними службами, відповідно до норм і вимог;

визначити відповідальних за прибирання території водозабірної колонки загального користування по вул. Кубанській і забезпечити її належне прибирання;

зобов'язати утримувача території, що знаходиться за парканом в безпосередній близькості від водопровідної колонки прибрати помийку, що роками створювалась, і привести довкілля у відповідний санітарний стан;

прибрати стихійні сміттєзвалища, організовані ЖБК «Колос-1» для відходів своєї життєдіяльності;

розчистити ґрунт, що сповз і закрив тротуар вздовж відселеного і знесеного домоволодіння по АДРЕСА_4 і для забезпечення в наступному сповзання ґрунту встановити вздовж тротуару бетонні бруси-брила, які в достатній кількості маються в наявності поряд з ними на території колишнього Зеленбуду після його ліквідації;

нарешті замінити стару дерев'яну споруду біля будинку, що було заплановано спочатку на 2013 рік, а потім на 2014 рік;

надати повний звіт як, коли і куди використались кошти від їхніх податків і що було зроблено за час незалежності України (майже чверть віку) для приватного сектору, що розташований на вул. Кубанській.

11. За результатами розгляду вказаного звернення позивачами отримано відповіді від Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 01 липня 2015 року №108-ОП/КО-9096-3878, від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 червня 2015 року №057029-ОП/КО-9069-9280 та від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 червня 2015 №055-4997 та від 09 липня 2015 року №055-5433, які були надані на виконання доручення голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В.

12. Так, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначено, що Департамент не присвоював поштової адреси «АДРЕСА_1, АДРЕСА_3». Інформація щодо зазначених поштових адрес в містобудівному кадастрі відсутні. Крім того, департаментом запрошено до розгляду заяви позивачів від 04 червня 2015 року.

13. Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією позивачів повідомлено про те, що житловий будинок №31 по вул. Липківського знаходиться на утриманні та обслуговуванні житлово-будівельного кооперативу «Колос-1». Одночасно повідомлено, що протягом 2014-2015 років головою правління ЖБК «Колос-1» неодноразово мешканцям будинку на АДРЕСА_3 надавались роз'яснення щодо упорядкування території, прилеглої до паркану присадибної ділянки по вул. Кубанській. Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією листами від 22 грудня 2014 року №108-17030/01 та від 20 лютого 2015 року №108ОП-93-360 надавались пояснення щодо правомірності влаштування контейнерного майданчика, розміщення контейнерів для збору твердих побутових відходів по вул. Кубанській та влаштування захисної огорожі вздовж території, прилеглої до приватної садиби. Відповідно до технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування земельної ділянки ЖБК «Колос-1», існуючі межі землекористування ЖБК «Колос-1» погоджені із суміжними землекористувачами та включають територію по дерев'яну огорожу приватної садиби вул. Кубанської. Спірні питання щодо використання території під парканом садиби по вул. Кубанській носять цивільно-правовий характер і згідно з чинним законодавством України вирішуються за спільною згодою або в суді в порядку цивільного судочинства. Для прибирання проїжджої частини вул. Кубанської від снігу було запропоновано своєчасно надавати заявки до диспетчерської служби КП «ШЕУ Солом'янського району м. Києва» за тел. 249-09-79. Для усунення недоліків з утримання водозбірної колонки загального користування вул. Кубанської рекомендовано звертатись до диспетчерської служби району експлуатації водопровідних мереж №10 ПАТ АК «Київводоканал» за тел. 528-20-74.

14. Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказано, що земельна ділянка на АДРЕСА_2 обліковується за ЖБК «Колос-1» на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористувань. Земельні ділянки за адресами «АДРЕСА_1», «АДРЕСА_3», «АДРЕСА_4» у міському земельному кадастрі не обліковуються.

15. Вважаючи вказані відповіді на звернення необґрунтованими, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивачі звернулись з даним позовом до суду.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Конституція України.

16.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

17.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

17.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

18. Закон України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

18.1. Частина перша статті 1. Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

18.2. Стаття 7. Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

18.3. Частина перша статті 14. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

18.4. Частина перша статті 15. Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

18.5. Стаття 19. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

18.6. Стаття 20. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

19. Порядок розгляду звернень громадян у виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23 червня 2011 року №1044.

19.1. Пункт 2.1. В управлінні з питань звернень громадян реєструються в ІТС ЄІПК звернення громадян, що надійшли поштою, отримані на особистому прийомі і адресовані голові Київської міської державної адміністрації, виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), першому заступнику, заступникам голови Київської міської державної адміністрації, заступнику голови Київської міської державної адміністрації - керівникові апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

19.2. Пункт 2.2. Якщо питання, порушені в одержаному виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) зверненні, не входять до його повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається Управлінням з питань звернень громадян за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог.

22. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що за правилами Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку надається тим органом, до компетенції якого входить вирішення порушених у заяві (клопотанні) питань.

23. Відповідно до Тимчасового розподілу обов'язків між Київським міським головою, першим заступником голови Київської міської державної адміністрації та заступниками голови Київської міської державної адміністрації, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 вересня 2014 року №979, заступник голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєв П.О. забезпечує здійснення повноважень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з питань забезпечення контролю за станом благоустрою м. Києва, а заступник голови Рябікін П.Б. забезпечує здійснення повноважень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо реалізації державної політики в галузі використання та охорони земель м. Києва.

24. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, звернення позивачів від 04 червня 2016 року в день його надходження в управління з питань звернень громадян виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було розглянуто Київським міським головою та за його дорученням від 09 червня 2015 року направлено для подальшого розгляду заступникам голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєву П.О. та Рябікіну П.Б.

25. По суті порушених позивачами питань, відповідачами, в межах, наданих їм повноважень та у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» були надані відповіді.

26. Посилання касаторів на те, що відповідачами не було надано відповіді на їх звернення від 04 червня 2015 року спростовуються відповідями Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 01 липня 2015 року №108-ОП/КО-9096-3878, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 22 червня 2015 року №057029-ОП/КО-9069-9280 та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 25 червня 2015 №055-4997 та від 09 липня 2015 року №055-5433, які містяться в матеріалах справи.

27. Твердження касаторів про те, що їх не було запрошено на розгляд звернення від 04 червня 2015 року, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставним, оскільки абзацом четвертим частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено обов'язок відповідних органів державної влади запрошувати громадянина на розгляд його звернення за певних умов, а саме необхідність волевиявлення заявника бути присутнім та якщо розгляд звернення відбувається на засіданні відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу. У зв'язку з тим, що відповідачами розгляд звернення від 04 червня 2015 року було здійснено без проведення засідання, тому відсутні порушення прав позивачів в цій частині.

28. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі №826/20839/15- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх