Справа № 820/2965/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №820/2965/18

адміністративне провадження №К/9901/60806/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Хохуляка В.В., (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про самовідвід суддів Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. у справі № 820/2965/18 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій-15" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд стягнути з ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій - 15" капіталізовані платежі на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області у розмірі 1086155,78 грн.

Рішенням Харківського окружного апеляційного суду від 12.05.2018 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 скасовано, прийнято нове судове рішення про задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції відповідач оскаржив його у касаційному порядку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, нормою підпункту 15.4 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи визначення судді або колегії суддів здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляк В.В. (суддя-доповідач), Бившева Л.І., Шипуліна Т.М.

Збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішенням від 06.12.2017 №5 утворили судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів; судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав; судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян) та визначили спеціалізацію суддів та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду затверджений рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 6.

Судді Хохуляк В.В. (суддя-доповідач), Бившева Л.І., Шипуліна Т.М. введені до складу судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Проте, справа № 820/2965/18 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій-15" про стягнення заборгованості не належить до категорій адміністративних справ, на розгляді яких спеціалізуються судді у складі cудової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі обов'язку сплати капіталізованих платежів у разі ліквідації суб'єкта господарювання. Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області здійснювало виплати особам, які потерпіли внаслідок нещасного випадку під час роботи на ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій - 15». До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про рішення засновника (учасників) про припинення юридичної особи ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій - 15». Позивачем до відповідача заявлено майнові вимоги на суму 1086155,78 грн., які на думку позивача, підлягали задоволенню у зв'язку з ліквідацією ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій - 15». Відповідач відмовив позивачу у задоволенні таких вимог, оскільки не є належним суб'єктом відповідальності по капіталізованим платежам.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, погодився з доводами відповідача щодо відсутності можливості застосування до спірних правовідносин положень капіталізації платежів, які визначені законодавством виключно для випадків здійснення ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута, а не для випадків ліквідації за рішенням засновників (платоспроможної особи).

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, прийшов до висновку,що застосування позивачем Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю до правовідносин ліквідації відповідача, що не пов'язана із процедурою банкрутства, з огляду на схожість правовідносин між позивачем і відповідачем та відносинами, які складаються із суб'єктом підприємницької діяльності - банкрутом щодо капіталізації платежів не може вважатися вчиненим у спосіб встановлений законодавством.

Отже, спір відноситься до категорії справ зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема "спори щодо управління, нагляду та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов'язкового державного соціального страхування" пункт 10.2.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що під час реєстрації матеріалів справи визначення колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено без урахування спеціалізації, суд дійшов висновку, що заяви суддів Хохуляка В.В. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали справи № 820/2965/18 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій-15" про стягнення заборгованості до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду