Справа № 809/3882/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2018 року

Київ

справа №809/3882/15

адміністративне провадження №К/9901/14125/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши питання передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 у справі №809/3882/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перко" про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» звернулося до суду з позовом до реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року, просить:

- визнати протиправними дії Інспекції щодо реєстрації 07.03.2014 за №ІФ 14, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Перко», декларації про готовність багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення до експлуатації (далі - Декларація) та скасувати державну реєстрацію такої;

- визнати незаконним та скасувати реєстрацію права власності на квартири та нежитлові приміщення в будинку, прийнятому в експлуатацію на підставі Декларації.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі №809/3882/15 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року скасовано та закрито провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що спір стосується не стільки правомірності дій Інспекції та Реєстраційної служби щодо реєстрації Декларації та права власності на спірне нерухоме майно відповідно, скільки правомірності вчинення таких дій в межах виконання (реалізації) договору, тобто цивільного права, що підтверджується наявними у справі матеріалами, а отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що у разі укладення між господарюючими суб'єктами договору про спільну діяльність з будівництва багатоквартирного будинку, прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про видачу дозвільних документів та введення в експлуатацію таких об'єктів з видачею правовстановлюючих документів, подальше оспорювання правомірності таких дій має вирішуватися у порядку господарської (цивільної) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

В касаційній скарзі позивач, посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у даних правовідносинах відсутній спір про право між сторонами, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідачів, які у межах спірних правовідносин діють як суб'єкти владних повноважень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

На підставі п. 4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) справа передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі учасник справи оскаржує ухвалу апеляційного суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 809/3882/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» до реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Перко» про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду