Справа № 153/1171/18
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. Справа153/1171/18

Провадження2-а/153/16/18-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області про поновлення строку на оскарження постанови, оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови серії НК № 119202 від 21 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 10 серпня 2018 року перебуваючи в Ямпільському РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, а саме відносив оригінал квитанції № 24 від 10 серпня 2018 року по оплаті аліментів. У Ямпільському РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області його повідомили, що відносно нього відкрито виконавче провадження на підставі постанови серії НК № 119201 від 21.07.2018 року. 10 серпня 2018 року за вих.№ 10663 він отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 119201 винесену 21.07.2018 року інспектором СРПП Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено на нього штраф у розмірі 425 гривень за те, що 21 липня 2018 року о 22 год. 00 хв. по вул. Центральна в с. Русава, Ямпільського району, Вінницької області він керував транспортним засобом Богдан 21040 д.н.з. АВ 3428СВ, при чому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Однак жодного правопорушення він не вчиняв та викладені в постанові обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті так званого правопорушення. Вищевказана постанови винесена незаконно тому, що вона не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, оскільки в ній відсутній його підпис про отримання ним копії постанови, тобто постанова винесена без його участі, не вказано свідків чи очевидців так званого правопорушення, а факт вчинення правопорушення нічим не підтверджується. Як видно з наданої оскаржуваної копії постанови відповідач не надав жодного доказу який би підтвердив те, що він вчинив це правопорушення, а також те, що саме таке правопорушення було вчинено ним. В п.8 оскаржуваної постанови не вказано, що докази додаються до постанови. Оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано стягнення за правопорушення, яке він не вчиняв, доказів немає, а наявні докази не є допустимими , тому дана постанова підлягає скасуванню. Просить суд, поновити йому строк оскарження постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 119201 винесену 21.07.2018 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Визнати дії відповідача протиправними. Скасувати як незаконну та упереджену Постанову накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 119202 від 21 липня 2018 року відносно нього за ч.1 ст.126 КУпАП та стягнення штрафу у сумі 425 гривень і закрити справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

12 вересня 2018 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було відкрито проваження та призначено судове засідання на 21 вересня 2018 року. При цьому було ухвалено провести розгляд даної справи за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

21 вересня 2018 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було здійснено заміну неналежного відповідача Ямпільский ВП ГУНП у Вінницькій області на належного відповідача інспектора СРПП Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2. Розгляд справи було відкладено на 26 вересня 2018 року.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Надав суду заяву вх.№ 6481 від 26.09.2018 року про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач інспектор СРПП Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважаться повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи визначеної ст. 286 КАС України з моменту направлення такого повідомлення працівником суду.

Згідно ч. 3 ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіскування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 119201 від 21.07.2018 року судом встановлено, що 21 липня 2018 року о 22 год. 00 хв. по вул. Центральна в с. Русава, Ямпільського району, Вінницької області він керував транспортним засобом Богдан 21040 д.н.з. АВ 3428СВ, при чому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає достовірними доводи позивача про те, що зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення він ознайомився 10 серпня 2018 року у Ямпільському районному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, оскільки з копії постанови вбачається, що у графі «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності» підпис правопорушника відсутній. Отже пропущений позивачем строк на оскарження постанови слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєїПостанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не зявився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він не порушував ПДР України. Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, оскаржувана постанова від 21.07.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

При цьому дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245,251,280 КУпАП, а відтак є протиправними.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 119201 винесену 21.07.2018 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати дії інспектора СРПП Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 119202 від 21 липня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову інспектора СРПП Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 119202 від 21 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: інспектор СРПП Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, вул. Свободи, 120 м. Ямпіль, Вінницької області.

Суддя : М.М. Дзерин