Справа № 814/357/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2018 року

Київ

справа №814/357/18

адміністративне провадження №К/9901/61515/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Торжок» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі №814/357/18 за позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до Дочірнього підприємства «Торжок» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 розподілена на суддю Гончарову І.А.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв’язку з тим, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати витрат чи звільни від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказана норма дає підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Підтвердження для висновку про те, що майновий стан відповідача свідчить про необхідність звільнення його від сплати судового збору відсутні, а тому підстав для звільнення його від сплати судового збору не вбачається.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону – Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відтак, з огляду на приписи частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та ціну позову, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 24 749,04 грн. на рахунок для зарахування судового збору: отримувач коштів – УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н; код отримувача (код ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача – 899998; рахунок отримувача – 6007; код класифікації доходу бюджету – 22030102; призначення платежу – *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків скарги та сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству «Торжок» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №814/357/18.

Залишити касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Торжок» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі №814/357/18 - без руху.

Надати Дочірньому підприємству «Торжок» строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова