Справа № 1840/3075/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 р. Справа № 1840/3075/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДФС у Сумській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 281 964,41 грн. та з військового збору в сумі 13 886,87 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що фізична особа ОСОБА_1 є платником окремих податків та відповідно до статті 67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом. Внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі узгоджених податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб та з військового збору у нього утворився податковий борг, який на момент звернення до суду залишається несплаченим.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 знаходиться на обліку в державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області і є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010, № 2755-VІ.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.
Згідно із ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обовязків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно із ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Висновками перевірки було встановлено порушення відповідачем пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік, абз. д) пп. 164.2.17 ст. 164 Податкового кодексу України, пп. 163.1.1 п. 163.1 ст.163, п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України.
- податкове повідомлення-рішення від 09.06.2017 № НОМЕР_1, яким донараховано суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 201 032,67 грн. (а.с. 25), що була частково сплачена відповідачем та становить 173 242,27 грн. та нараховано штрафні фінансові санкції у сумі 50 258,17 грн. (а.с. 25);
- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 09.06.2017 донараховано суму грошового зобовязання з військового збору в сумі 15 123,13 грн., що була частково сплачена відповідачем та становить 5 637,37 грн. та нараховано штрафні фінансові санкції у сумі 3 780,78 грн. (а.с. 26).
Згідно із ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, таким чином за несвоєчасну сплату податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб була нархована пеня у сумі 58 293,71 грн. та з військового збору пеня в у сумі 4 486,72 грн.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно із п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на податкову адресу відповідача була направлена податкова вимога від 15.11.2017 № 5913-17 (а.с. 29) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка отримана відповідачем 29.11.2017. З моменту направлення податкової вимоги до подачі позову податковий борг відповідача не переривався, а отже податкова вимога від 15.11.2017 № 5913-17 відкликана не була.
Судом встановлено, що відповідачем у встановлені законодавством строки не було сплачено у повному обсязі узгоджені грошові зобовязання з податку на доходи фізичних осіб та з військового збору, внаслідок чого станом на 24.07.2018 у відповідача наявна заборгованість у розмірі 295 851,28 грн., а саме: сума заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування становить 281 964,41 грн., в тому числі:
- основний платіж - 173 242,27 грн.;
- штрафні фінансові санкції - 50 428,17 грн.;
- пеня - 58 293,97 грн.,
та сума заборгованості зі сплати військового збору складає 13 886,87 грн., в тому числі:
- основний платіж - 5 637,37 грн.;
- штрафні фінансові санкції - 3 780,78 грн.;
- пеня - 4 486,72 грн.
Дана сума заборгованості відповідача підтверджується довідкою-розрахунком податкового боргу (а.с. 8), витягами з картки особового рахунку відповідача (а.с. 11-20), корінцем податкової вимоги (а.с. 29).
Суд не бере до уваги аргумент відповідача про оскарження ним у касаційному порядку рішення суду про відмову у визнанні недійсною угоди, на підставі якої у ОСОБА_1 виникли податкові зобовязання, оскільки рішення суду з даного приводу набрало законної сили, а факт відкриття касаційного провадження не може свідчити про відсутність у відповідача податкового боргу.
Згідно із п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п.п. 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно із п. 87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко