Справа № 806/2829/18
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Житомир справа № 806/2829/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа: Житомирського спеціалізованого управління "Проммонтаж" № 35 Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №11062/04 від 13.10.2016 року та №2860/03.2 від 21.05.2018 року про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язавши відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, у відповідності до пункту "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В обґрунтування позову зазначив, що звернувся до відповідача із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак, Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило у призначенні пенсії позивачу з підстав неможливості зарахування періоду роботи на пільгових умовах з 22.08.1992 по 02.03.2009, адже відсутні документи, що підтверджують перейменування Житомирського СУ "Проммонтаж" №35 ВАТ "Промтехмонтаж-2". Таку відмову вважає протиправною, оскільки всі підтверджуючі документи позивачем надавалися на вимогу відповідача.

Ухвалою судді від 15 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено відкрите судове засідання у справі.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Проти позову заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов. В обґрунтування відзиву, зазначив, що дії управління щодо відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах є законними та вмотивованими, оскільки позивач не надав документів про проведення атестації робочих місць на ЖСУ "Проммонтаж"№35 тресту "Промтехмонтаж-2" після 21.08.1992 року та періоди роботи з 15.10.1990 по 07.07.1994 на посаді електрозварника ручного зварювання та з 07.07.1994 по 02.03.2009 на посаді майстра будівельних і монтажних робіт неможливо зарахувати до пільгового стажу через те, що довідки, на підтвердження зазначеного стажу, видані ВАТ "Промтехмонтаж-2"ЖСУ "Проммонтаж№35", яке не здійснює фінансово-господарську діяльність, не подає звітність до Житомирської ОДПІ ГУДФС в Житомирській області.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце рзгляду справи вважається повідомленим належним чином у відповідності до ст.126 КАС України.

Керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 08.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Листами від 13.10.2016р. №11062/04 та від 21.05.2018 №2860/03.2 Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило позивачу у призначенні пільгової пенсії, з підстав неможливості зарахування до пільгового стажу період з 15.10.1990 по 07.07.1994 на посаді електрозварника ручного зварювання та з 07.07.1994 по 02.03.2009 на посаді майстра будівельних і монтажних робіт, оскільки, довідки про підтвердження зазначеного стажу, видані ВАТ "Промтехмонтаж-2"ЖСУ "Проммонтаж№35", яке не здійснює фінансово-господарську діяльність, не подає звітність до Житомирської ОДПІ ГУДФС в Житомирській області, а також, у зв"язку з тим, що відсутні документи, підтверджуючі проведення атестації робочих місць. 15.10.1990 по 07.07.1994 на посаді електрозварника ручного зварювання та з 07.07.1994 по 02.03.2009 на посаді майстра будівельних і монтажних робіт, оскільки, довідки про підтвердження зазначеного стажу, видані ВАТ "Промтехмонтаж-2"ЖСУ "Проммонтаж№35", яке не здійснює фінансово-господарську діяльність, не подає звітність до Житомирської ОДПІ ГУДФС в Житомирській області, а також, у зв2язку з тим, що відсутні документи, підтверджуючі проведення атестації робочих місць.

Вважаючи порушеним своє право на призначення пільгової пенсії, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 16 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон України № 1058-IV) положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Абзацом першим ч. 2 ст. 24 Закону України № 1058-IV встановлено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 24.06.2016 № 461 затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно з ст. 62 Закону України № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів.

Згідно з записами в трудовій книжці ОСОБА_1 у період з 08.10.1981 по 31.05.1982 працював на Житомирському СУ-35 ВАТ "Промтехмонтаж-2" на посаді електрозварника, з 01.06.1982 по 30.09.1986 на ПАТ "Атмашбуд" на посаді помічника машиніста тепловозу, з 01.10.1986 по 18.04.1989 в Житомирській виправній колонії на посаді машиніста тепловозу, з 15.10.1990 по 21.08.1992 та з 22.08.1992 по 06.07.1994 на Житомирському СУ-35 ВАТ "Промтехмонтаж-2"на посаді електрозварника ручного зварювання, з 07.07.1994 по 02.03.2009 на посаді майстра будівельних і монтажних робіт на Житомирському СУ-35 "Проммонтаж №35" ВАТ "Промтехмонтаж-2".

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, якою визначено, що у відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій та їх правонаступників.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для не зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоду 15.10.1990 по 07.07.1994 на посаді електрозварника ручного зварювання та з 07.07.1994 по 02.03.2009 на посаді майстра будівельних робіт і монтажних робіт на Житомирському СУ-35 ВАТ "Промтехмонтаж-2" відсутні, адже вказаний період роботи повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: копією трудової книжки та довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії №62, №63 від 04.07.2016, в яких крім іншого, зазначено, що Трест "Промтехмонтаж-2" згідно наказу №139 від 17.06.1993р. регіонального відділення фонду Держмайна України по м. Києву, перейменовано у ВАТ "Промтежмонтаж-2".

Та обставина, що у позивача відсутні документи про проведення атестації робочих місць на Житомирському спеціалізованому управлінні "Проммонтаж" №35 тресту "Промтехмонтаж-2" після 21.08.1992р.не може бути визнана такою, що позбавляє права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах.

Так, факт проведення Трест "Промтехмонтаж-2" СУ-35 ВАТ "Промтехмонтаж-2". атестації позивача підтверджується копією наказу по підприємству № 36-к від 31.08.1995 р. (а.с. 19).

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що трудова книжка та надані позивачем довідки про підтвердження наявного трудового стажу є належними та достатніми доказами для підтвердження роботи ОСОБА_1 у період з 15.10.1990 по 07.07.1994 та з 07.07.1994 по 02.03.2009 на посаді, яка надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". У зв'язку з цим, суд вважає необґрунтованими доводи Житомирського ОУПФУ в Житомирській області про не підтвердження пільгового стажу роботи позивача в спірний період.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд зазначає наступне.

Як визначає практика Європейського суду з прав людини в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

У той же час, частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Керуючись положеннями ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 704,80 грн.

Керуючись статтями 77, 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 10000, і.н. НОМЕР_1) до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Перемоги, 55, м. Житомир, 10003, ), третя особа: Житомирського спеціалізованого управління "Проммонтаж" № 35 Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" (вул. Параджанова, 64, м. Житомир, 10001, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №11062/04 від 13.10.2016 року та №2860/03.2 від 21.05.2018 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, у відповідності до пункту "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 10000, і.н. НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Перемоги, 55, м. Житомир, 10003, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя В.А. Липа