Справа № 2040/7573/18
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 р. № 2040/7573/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Козир В.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Антонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський Шлях, 20), третя особа - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо накладення арешту на ? частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, яка належить позивачу на праві спільної сумісної власності. Скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт майна № 55341490 від 12.02.2018 в частині накладення арешту на ? частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, яка належить позивачу на праві спільної сумісної власності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та відзив на нього, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в розмірі 100000,00 грн., судовий збір в розмірі 1000,00 грн., а всього 101000,00 грн. (сто одна тисяча гривень).

На виконання зазначеного рішення суду Дергачівським районним судом Харківської області 31.10.2017 видано виконавчий лист.

08.12.2017 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області була винесена постанова №55341490 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року.

За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником - ОСОБА_4 зареєстроване нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 на праві приватної власності одноособово, на яке накладені арешти.

Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У зв'язку з відсутністю коштів у боржника ОСОБА_4, державним виконавцем були здійсненні заходи щодо розшуку майна, на яке може бути звернуто стягнення.

29.01.2018 відповідачем був проведений виїзд державного виконавця за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника. У зв'язку з неможливістю здійснення перевірки, державним виконавцем було складено відповідний акт.

29.01.2018 державним виконавцем винесена постанова №55341490 про розшук транспортного засобу боржника.

12.02.2018 державним виконавцем винесена постанова №55341490 про арешт майна боржника та накладений арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3.

23.06.2018 до відділу державної виконавчої служби надійшли три виконавчих документи про стягнення загального боргу у розмірі 222677,42 грн. з ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_6.

23.06.2018 державним виконавцем були винесені постанови №56653307 про об'єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та постанови №56653356, №56653426 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, утворилось зведене виконавче провадження №56662117 про стягнення з ОСОБА_4 загального боргу у 323677,42 грн. на користь стягувачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В рамках зведеного виконавчого провадження №56662117 державним виконавцем були призначені виконавчі дії з опису та арешту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3.

25.06.2018 у присутності понятих було описане нерухоме майна боржника за адресою: АДРЕСА_3 про що складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

14.09.2018 державним виконавцем сформований пакет документів та направлений до ДП «Сетам» для подальшої реалізації на торгах арештованого та описаного майна боржника.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначила, що вона не є боржником у виконавчому провадженні № 55341490, тому арешт ? частини житлового будинку, що належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності є протиправним.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який зареєстровано Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області, про зо видано свідоцтво серії НОМЕР_1.

19 лютого 2005 року ОСОБА_4 придбав житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу № 027788, реєстровий № 362.

На час винесення оскаржуваної постанови №55341490 про відкриття виконавчого провадження відповідачем була сформована інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до якої за ОСОБА_4 зареєстроване нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 - одноособово.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частина четверта статті 71 СК України).

За положенням частин першої та другої статті 364 ЦК України, яка регулює правовідносини з виділу власником належної йому частки, що є у спільній частковій власності, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

За змістом статті 364 ЦК України власник, який бажає виділу своєї частки, може вимагати виділу такої частки в натурі, і лише у зв`язку з неможливістю такого виділу або заборони такого виділу відповідно до закону він має право на компенсацію, яку може вимагати на підставі цієї норми права.

Відповідно до ч.2 ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

За правилами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всупереч вказаним положенням норм права, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.73,74 КАС України на підтвердження поділу майна, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

В матеріалах справи відсутні докази належності ОСОБА_3 виділеної ? частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, яка виділена їй за рішенням суду або за нотаріально посвідченим договором про поділ житлового будинку.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову та скасування постанови державного виконавця про арешт майна № 55341490 від 12.02.2018.

Керуючись ст.ст.5-10, 72, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 271, 272, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський Шлях, 20), третя особа - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про визнання протиправними дії та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Єгупенко