Справа № 185/2473/13-а
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2013-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2473/13-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.
при секретарі Воротник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАЇ управління державної автомобільної інспекції УМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування рішення органу владних повноважень, суд
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ управління державної автомобільної інспекції УМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій просив суд: скасувати постанову від 12 жовтня 2010 року серія АЕ 1 № 078668 ІДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ старшини ОСОБА_2, закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 12 жовтня 2010 року відносно нього відповідачем інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС ДАЇ управління державної автомобільної інспекції УМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано, що він 12 жовтня 2010 року, керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині. Крім того, відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке. Під час руху ним не було допущено порушень «Правил дорожнього руху», оскільки він рухався по правій смузі та здійснив обїзд перешкоди, яка знаходилась на половині частини правої смуги. Оскаржувана постанова не містить жодного доказу, на якому ґрунтується припущення інспектора ДПС при винесенні такого рішення. Крім того, постанова не містить чіткого і повного найменування органу (посадової особи), яка дану постанову винесла. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати постанову від 12 жовтня 2010 року серія АЕ 1 № 078668 ІДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ старшини ОСОБА_2
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.
Суд вислухував думку позивача ухвалив: слухати справу за відсутністю відповідача.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на такі підстави.
У судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2010 року, інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ управління державної автомобільної інспекції УМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_2 була складена постанова про адміністративне правопорушення серія АЕ 1 № 078668 про порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме за те, що він 12 жовтня 2010 року о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1, на 437 км. автодороги М 58, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі.
Вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 гривень.
Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Як вбачається з пояснень наданих позивачем в судовому засіданні, 12 жовтня 2010 року о 16.25 год. він рухався на автомобілі ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 по автодорозі в районі Солонянського району. Під час руху ним не було допущено порушень «Правил дорожнього руху», оскільки він рухався по правій смузі, однак у звязку з тим, що на його шляху була перешкода, а саме стояв зупинений працівниками ДАІ автомобіль він мусив перестроюватися на ліву смугу та здійснювати обїзд перешкоди. Вважає, що за вказаних обставин постанова не відповідає вимогам закону, просить скасувати вказану постанову.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оскільки вина позивача по порушенню ним ПДР нічим не підтверджується, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Крім того, приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується ч. 2 ст. 71 КАС України, яка передбачає що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, посадова особа, без поважних причин у відповідності до ч. 6 ст. 71 КАС України, не надала докази для підтвердження обставин, на які вона посилалась при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно обставин вчинення і фіксування правопорушення.
Зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, враховуючи що відповідачем не були надані суду докази правомірності його рішення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 7-9, 11, 159, 162, 167 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ управління державної автомобільної інспекції УМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування рішення органу владних повноважень - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАЇ управління державної автомобільної інспекції УМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ 1 № 078668 від 12 жовтня 2010 року, складену інспектором Солонянського взводу ДПС ДАІ управління державної автомобільної інспекції УМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати за відсутністю у його діях складу правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юдіна