Справа № 760/14571/18
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/743/90/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

учасники справи: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з Солом'янським

районним судом м.Києва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора СПРПП № 1 Народицького ВП Коростенського ВП

ГУНП в Житомирській області ЛЕВКІВСЬКОГО Євгена

Миколайовича

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача, відповідача та співвідповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора СПРПП № 1 Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ЛЕВКІВСЬКОГО Є.М., в якому просив скасувати постанову серії АР № 191292 від 27.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що вказаною постановою на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він 27.05.2018 р. в смт. Народичі по вул. Корольова, 1 не виконав вимогу знаку «Об'їзд перешкоди з правого боку». Оскільки інспектор не мав права виносити постанову на місці зупинки транспортного засобу, позбавив його можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме, проігнорував порядок встановлений ст. 278, ст. 279 КУпАП, то постанова серії АР № 191292 від 27.05.2018 року підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов, з підстав вказаних в ньому.

Інспектор СПРПП № 1 Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ЛЕВКІВСЬКИЙ Є.М. в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність, відзив на позов не подав.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно постанови Інспектора СПРПП № 1 Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ЛЕВКІВСЬКОГО Є.М. від 27.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії АР № 191292) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення в розмірі 225 грн. за те, що останній 27 травня 2018 року о 11 год. 40 хв., в смт. Народичі по вул. Корольова, 1, керуючи автомобілем AUDI А6 д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Об'їзд перешкоди з правого боку», здійснив проїзд прямо.

Джерела права застосовані (не застосовані) судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До доказів відносяться протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 містить відомості, встановлені ч.ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, крім відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, що свідчить про те, що адміністративне правопорушення взагалі не було зафіксовано як в автоматичному, так і не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, відповідач був зобов'язаний довести те, що ОСОБА_1дійсно, керуючи автомобілем AUDI А6 д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Об'їзд перешкоди з правого боку», здійснив проїзд прямо.

У відповідності до положень ст.ст. 79, 175 КАС України відповідач має право подати відзив на позов та наявні у нього докази. Відповідач таким правом не скористався, відзив не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Із оскаржуваної постанови не вбачається, на яких доказах вона ґрунтується, а доказів у порядку ст. 77 КАС України суду не було надано.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути розцінена судом як беззаперечна підстава вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип невинуватості особи та орієнтує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, беручи до уваги зміст статті 77 КАС України відсутність доказів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст.285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП, зокрема, ст.258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст.258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а саме (ч. 3), що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

- залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволенн я /п. 1/;

- скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) /п. 2/;

- скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення /п. 3/;

- змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено /п. 4/.

Оцінка суду.

Посилання позивача на порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме незаконний розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу є помилковим, так як вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП, зокрема, ст.258 зазнали змін.

Об'єктивно оцінивши вказані докази, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 191292 від 27.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена інспектором СПРПП № 1 Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ЛЕВКІВСЬКИМ Є.М. однобічно, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження справи, без наявності достатніх доказів на підтвердження події правопорушення (відеозйомка, фотознімки), тому вказана постанова підлягає скасуванню, з надісланням справи на новий розгляд до компетентного орану (посадової особи), але враховуючи закінчення двомісячного строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП, з урахуванням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, вказана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1до інспектора СПРПП № 1 Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ЛЕВКІВСЬКОГО Є.М.про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити та скасувати постанову інспектора СПРПП № 1 Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ЛЕВКІВСЬКОГО Є.М. від 27 травня 2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії АР № 191292) про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 225 грн., з закриттям справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 123, 242-246, 261-263, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СПРПП № 1 Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ЛЕВКІВСЬКОГО Євгена Миколайовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора СПРПП № 1 Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ЛЕВКІВСЬКОГО Євгена Миколайовича від 27 травня 2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії АР № 191292) про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 225 грн. та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Сташків