Справа № 522/5232/18
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5232/18
Провадження № 2-а/522/1270/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Одеської області старший лейтенант ОСОБА_2 про поновлення строків та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора управління патрульної поліції в Одеської області старший лейтенант ОСОБА_2 про поновлення строків та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 280850 від 31.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.01.2018 р. інспектором управління патрульної поліції в Одеської області старший лейтенант ОСОБА_2 винесено Постанову серії ЕАА № 280850 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,0 грн.

Відповідно до змісту постанови серії ЕАА № 280850, позивач 31.01.2018 р. 15 год. 41 хв. в м. Одесі, по вулиці Колонтаївська, буд. 58 керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 122 КУпАП. Позивач вважає таку постанову необґрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності, тому просить зазначену постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмовий відзив, згідно якого відповідач з позивними вимогами не згодний та просить суд позов залишити без задоволення. Додаткових доказів, зокрема (відео) не надав та не посилався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

З постанови серії ЕАА № 280850 від 31.01.2018 р., копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.7), вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,0 грн., у зв'язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що 31.01.2018 р. 15 год. 41 хв. в м. Одесі, по вулиці Колонтаївська, буд. 58 керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам цієї норми, відповідачами не подано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що позивач рухався на заборонений «червоний» сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі змістом постанови, що оскаржується, адміністративне правопорушення, місце розгляду справи зазначено вул.. Колонтаївська, 58, але як зазначає позивач патрульна поліція його зупинила на вул. Балківська напроти технічного коледжу. Свідки, які б могли підтвердити факт правопорушення, фото , відео зйомка відсутні, також в постанові відсутні будь-які посилання на докази які б могли свідчити про факт вчинення позивачем правопорушення. Постанова не підписана особою, що її винесла та особою яка притягається до адміністративної відповідальності. Також позивач вказує на те, що після того як патруль поліції його зупинив йому повідомили, що на перший раз йому виносять попередження. Таким чином позивачу взагалі не було відомо про те, що була складена постанова про накладення адміністративного стягнення, це твердження не спростоване відповідачем.

Таких відомостей оскаржувана постанова не містить, що в сукупності, характеризує її як незаконну та вказує на обґрунтованість обставин, викладених позивачем у позові.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки даним рішенням суду оскаржувана постанова скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Одеської області старший лейтенант ОСОБА_2 про поновлення строків та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 280850 від 31 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч,2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 21 вересня 2018 року.

Суддя А.В. Науменко

11.09.18