Справа № 820/3343/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 вересня 2018 р. № 820/3343/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка А.В.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (64701, Харківська область, м.Барвінкове, вул..Пушкіна, б.94) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України (01601, м. Київ, вул.Городецького,б.13) про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 юстиції України , в якій просив суд скасувати вимогу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мі ністерства юстиції України ОСОБА_3 №178/23 від 16.04.18 року в частині визначення розміру заборгованості за Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі №2002/2-а-464/11.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 юстиції України на належного - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби по справі №820/3343/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (вул. Пушкіна, буд. 94, м. Барвінкове, Барвінківський район, Харківська область, 64701) до ОСОБА_2 юстиції України про скасування вимоги.

Позивач в судове засідання не прибув, але надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Сторони у судове засідання не зявились, та у відповідності до ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 379 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Суд вказує, що відповідно до положень ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захища ються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності із ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в по рядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31 липня 2014 року у справі Штефан та інші проти України задоволена заява ОСОБА_1 №4862 від 03.01.2013 року і визнано порушення державою відповідачем пункту 1 статті б Конвенції і статті 1 Першого протоколу, а також порушення статті 13 Конвенції.

Строк виконання Рішення Європейського Суду з Прав Людини від 31 липня 2014 року у справі Штефан та інші проти України закінчився 31 жовтня 2014 року, до цього часу рішення національного суду, а саме: Постанова Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі №2002/2-а-464/11 не виконана.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної ви конавчої служби України ОСОБА_4 від 29.08.2014 року відкрите виконавче провадження ВП № 44549599.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі №820/18952/14 зобов'язано Державну виконавчу службу України забезпечити виконання Рішення Європейського Суду з Прав Людини від 31 липня 2014 року у справі Штефан та інші проти України за заявою №4862 в частині виконання Постанови Барвінківського районного суду Хар ківської області від 17 червня 2011 року у справі №2002/2-а-464/11.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі № №820/2652/17 адміністративний позов позивача до ОСОБА_2 юстиції України про визнання бездіяльності та повідомлення неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволений частково.

Скасоване повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до вико нання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України від 15.06.2017 року за виконавчим листом №820/ 18952/14 від 29.05.2017 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом.

Зобов'язано ОСОБА_2 юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби пов торно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року у адміністративній справі №820/18952/14 з урахуванням висновків суду в даній справі.

Разом з тим, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року у спра ві № 820/5260/17, яка набрала законної сили 29 січня 2018 року, адміністративний позов мій до Мініс терства юстиції України про визнання протиправною, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено, а саме: визнано бездіяльність ОСОБА_2 юстиції України у виконавчому провадженні ВП №44549599, в якому протягом трьох років розмір заборгованості за Рішенням Європейського суду з прав людини від 31.07.2014 року у справі Штефан та інші проти України щодо заяви №4862 від 03.01.2013 року визначений без врахування вартості 10 видів продукції; зобов'язано ОСОБА_2 юстиції України у виконавчому провадженні ВП №44549599 вжити заходів відповідно до ст.9 Конституції України, Закону № 1404-VIII, Закону №1403-VIII,Закону № 3477- IV та інших нормативно-правових актів щодо визначення розміру заборгованості компенсації продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними ОСОБА_2 охорони здоров'я України, за по становою Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 року у справі №2002/2-а-464/11 з урахуванням вартості відсутніх 10 видів продуктів, та виконати у повному обсязі Рішення Європейсь кого суду з Прав Людини від 31.07.2014 у справі Штефан та інші проти Украйні щодо заяви № 4862 від 03.01.2013 року; зобов'язано ОСОБА_2 юстиції України надати звіт про виконання судового рішення строком тридцять днів з дня набрання законної сили цим рішенням суду.

Судом також встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року у справі №820/5259/17 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та визнано бездіяльність Управління соціально го захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області щодо проти правної відмови у наданні інформації за запитами від 12.09.2017 року та 25.10.2017 року про розмір заборгованості компенсації вартості продуктів за постановою Барвінківського районного суду Харківсь кої області від 17.06.2017 року у справі № 2002/2-а-464/11 по 10 видах продуктів.

Зобов'язано Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адмініст рації Харківської області повторно розглянути запити від 12.09.2017 року та 25.10.2017 року на інфор мацію про розмір заборгованості компенсації вартості продуктів за постановою Барвінківського район ного суду Харківської області від 17.06.2017 року у справі №2002/2-а-464/11 по 10 відсутніх видах про дуктів в листах Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адмініст рації Харківської області від 15.09.2017 року № 01/1843 та від 31.10.2017 року №2228.

Згідно довідки Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміні страції Харківської області від 31 жовтня 2017 року №2228 станом на 01.10. минулого року борг з виплати компенсації на 37 видів продуктів харчування, за виключенням 10 видів продуктів, починаючи з грудня 2010 року складає 59477, 07 грн.

Але, вимогою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_3 Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_2 юстиції України в 10 денний термін запропоновано сплатити заборгованість позивачу, яка складає 38204 грн.26 коп., що, на думку суду, не відповідає фактичним обставинам справи.

Станом на 24 квітня 2018 року розмір заборгованості за Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі №2002/2-а-464/11 не визначений, бо в цю суму не враховані 10 видів продуктів.

Отже, внаслідок невиконання Постанов Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року у справі №820/5260/17 та від 12.12.2017 року у справі №820/5259/17 старшим держав ним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України - ОСОБА_3 невірно із заниженням визначений розмір заборгованості за Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі № 2002/2-а-464/11, що призводить до порушення прав позивача.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (64701, Харківська область, м.Барвінкове, вул..Пушкіна, б.94) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України (01601, м. Київ, вул.Городецького,б.13) про скасування вимоги - задовольнити.

Скасувати вимогу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мі ністерства юстиції України ОСОБА_3 №178/23 від 16.04.18 року в частині визначення розміру заборгованості за Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі №2002/2-а-464/11.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.В. Зінченко