Справа № 425/2097/18
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 Провадження №2-а/425/86/18

Справа №425/2097/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2018 року відповідачем відносно нього винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 301055 та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., внаслідок того, що він 09.07.2018 року о 08-53 год., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pagero Wagon», н/з НОМЕР_1, в м. Рубіжне по вул. Східна здійснив обгін на Т- подібному перехресті, чим порушив п. 14.6 а) ПДР України.

Позивач не погоджується з даним правопорушеннями та зазначає, що дійсно 09.07.2018 року приблизно о 08-53 год. на вказаному автомобілі здійснив

обгін вантажного автомобілю по вул. Східна в м. Рубіжне Луганської області, після чого був зупинений працівниками поліції та звинувачений у порушенні вимог п. 3.25 (обгін заборонено) ПДР України, однак після того як він пояснив, що здійснив обгін до вказаного знаку, відповідач, порадившись з колегами, почав стверджувати, що позивач здійснив обгін на Т- подібному перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 а) ПДР України. З даним порушенням позивач не погодився та попросив перенести розгляд справи на інший час, оскільки у нього в машині знаходився хворий син та він також мав намір скористатися послугами адвоката. Відповідач задовольнив клопотання позивача та переніс розгляд справи на 10.07.2018 року на 09-00 год., про що надав позивачу запрошення, в якому останній з вказаним часом не погодився та просив перенести розгляд справи на

12-00 год.. Після вказаних подій відповідач разом з адвокатом зявився до Управління патрульної поліції в м. Лисичанську приблизно об 11-15 год., однак йому повідомили, що справу розглянуто та відповідачем відносно нього складено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 425,00 грн.

На підставі вище викладеного, просить суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.07.2018 року серія ВР № 301055 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених позовних вимог заперечував, а також надав диск з відеозаписом з місця події від 09.07.2018 року.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обовязків, зобовязаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.07.2018 року серія ВР № 301055 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. у зв'язку з тим, що він 09.07.2018 року о 08 год. 53 хв. в м. Рубіжне, по вул. Східна керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pagero Wagon», н/з НОМЕР_1, здійснив обгін на Т-подібному перехресті, чим порушив п. 14.6 а) ПДР України (а.с. 6).

Відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, ОСОБА_1 повідомлено про необхідність зявитися до кімнати прийому громадян до поліцейського роти № 2 сержанта поліції ОСОБА_2 за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8 на 10.07.2018 року на 09-00 год. для розгляду відносно нього адміністративного правопорушення. З даним повідомленням ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, а також просив перенести розгляд даної справи на 10.07.2018 року на

12-00 год. (а.с.7).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху), обгін заборонено на перехресті.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.07.2018 року серії ВР № 301055, стверджуючи, що не порушував вимог п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, оскільки рухаючись на автомобілі 09.07.2018 року по

вул. Східна у м. Рубіжне не здійснював обгін транспортного засобу на Т-подібному перехресті, а здійснив його після проїзду вказаного перехрестя.

Під час судового засідання, в порядку ст. 220 КАС України, досліджено та здійснено демонстрацію відеозаписів з персонального мобільного відеореєстратора інспектора патрульного поліції, з якого вбачається, що позивач дійсно був зупинений відповідачем та звинувачений у порушенні вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», однак після пояснень позивача щодо закінчення дії дорожнього знаку на перехресті, останній був звинувачений у порушенні п. 14.6 (а) ПДР України «Обгін заборонено на перехресті». На даному відео зафіксовано лише обгін позивачем транспортного засобу на автошляху поза перехрестям. Зазначений відеозапис на оптичному диску долучений до матеріалів справи (а.с. 33).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, правомірність свого рішення не довів.

На думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 14.6 а) Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, внаслідок чого постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 10.07.2018 року серія ВР № 301055 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 10 липня 2018 року серії ВР № 301055 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.О. Романовський