Справа № 401/3007/16-а(2-а/401/116/16)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2018 року справа № 401/3007/16-а(2-а/401/116/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.,

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року про залишення позову без руху у справі № 401/3007/16а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Дульцевої Олени Василівни про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом до інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Дульцевої Олени Василівни про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП.

До позову додано клопотання про звільненні від сплати судового збору з посиланням на норми КУпАП та Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016р. позов залишено без руху.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції зазначивши про те, що не додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 551,20грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Апеляційна скарга обґрунтована невірним застосуванням судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року заявнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження, однак вона скасована постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року, а справа направлена для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги та висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному судовому рішенні щодо обов'язку сплати позивачем судового збору справах щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Статтями 3, 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час звернення позивача до суду) встановлені перелік об'єктів, за які не справляється судовий збір, та коло осіб, звільнених від його сплати.

Нормами даного Закону не передбачено пільги щодо сплати судового збору у справах, предметом яких є оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до положень статті 287 КУпАП у взаємодії із частиною четвертою статті 288 цього Кодексу дає підстави для висновку, що у разі прийняття уповноваженим органом державної влади чи його посадовою особою постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого КУпАП, суб'єкти, яким цим Кодексом надано право оскарження, можуть її оскаржити і звільняються від сплати державного мита, що справляється за подання позовної заяви, скарги у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) чи до суду.

Враховуючи наведена, колегія суддів зазначає, що хоча норми Закону України "Про судовий збір" прямо не встановлюють пільг щодо сплати судового збору у справах про адміністративні правопорушення, вони і не скасовують та не відміняють дію норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, які звільняють від його сплати, а тому вони є чинними та підлягають застосуванню під час вирішення судами питання про відкриття провадження у справі.

Положення статей 287, 288 КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Відповідно, беручи до уваги, що розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень, а норми Закону України "Про судовий збір" не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, колегія суддів приходить до висновку, що за подання позивачем позову на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір сплаті не підлягає.

Оскільки оскаржене рішення суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах процесуального закону, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року про залишення позову без руху у справі № 401/3007/16а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Дата складення та підписання повного судового рішення - 25 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак