Справа № 671/753/18
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/753/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного записув місті Волочиськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної служби м. Хмельницького про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної служби м. Хмельницького про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.04.2018 року серії ВР № 047814. Позовні вимоги мотивував тим, що даною постановою, що була винесена поліцейським роти №4 БУПП в Хмельницькій області ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Вважає вищезазначену постанову незаконною у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, позивач зазначив, що 28 квітня 2018 року біля 08 год. 20 хв. він рухався на автомобілі Опель Віваро реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Війтівці Волочиського району на посту, що розташований на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знамянка був зупинений інспектором поліції. Після перевірки документів поліцейський повідомила, що він порушив правила дорожнього руху, а саме допустив рух транспортним засобом, який підлягає обов'язковому проходженню технічного контролю, але його не пройшов. Вважає, що винесена щодо нього постанова підлягає скасуванню, оскільки його транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку чи як засіб заробітку, а тому він не підлягає обов'язковому технічному контролю відповідно до ст. 35 Закону України Про дорожній рух. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВР №047814 від 28 квітня 2018 року, винесену поліцейським роти №4 БУПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 28 квітня 2018 року поліцейським роти №4 БУПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Згідно змісту даної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 28 квітня 2018 року о 08 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Опель Віваро реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі М-12 213км+500 м у напрямку м. Хмельницького керував транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 Б ПДР.

У зв'язку з цим до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п.п. б п. 31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення, 28.04.2018 року позивач керував транспортним засобом марки Опель Віваро реєстраційний номер НОМЕР_1, який вчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль.

Статею 35 Закону України Про дорожній рух визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137, в якому визначено періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тони із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи встановлено, зокрема, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ №420578, автомобіль марки Опель Віваро реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, повна маса 2940, яким керував позивач, є вантажним та перебуває в експлуатації більше двох років, а отже згідно вищезазначених норм підлягає обов'язковому проходженню технічного контролю кожні два роки.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову в позові, оскільки встановлено, що відповідач при складенні постанови про адміністративне правопорушення виконував надані йому функції, діяв в межах повноважень та на підставі закону, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду зазначеної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Доводи позивача про те, що його транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку чи як засіб заробітку, тому він не підлягає обов'язковому технічному контролю відповідно до ст. 35 Закону України Про дорожній рух, є необґрунтованими та судом до уваги не приймаються, оскільки згідно вказаної статті мета використання вантажного транспортного засобу, яким є автомобіль марки Опель Віваро реєстраційний номер НОМЕР_1, не застосовується.

При цьому суд враховує, що ст. 35 Закону України Про дорожній рух містить саме вичерпний перелік транспортних засобів, які не підлягають обов'язковому проходженню технічного огляду.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-77, 217, 243, 246, 250, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив :

В позові ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної служби м. Хмельницькогопро скасування постанови про адміністративне правопорушенняпро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.04.2018 року серії ВР № 047814, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Сторони: позивач ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, відповідач управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної служби м. Хмельницького, адреса: м. Хмельницький, провул.Коцюбинського, 35/2.

Суддя: