Справа № 813/2980/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/5698/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року про закриття провадження у справі № 813/2980/18 (суддя Кухар Н.А., м. Львів, час ухвалення - 12:42) за заявою Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мега Опт Торг" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2018 року Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до суду з заявою про підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна ТзОВ ,,Мега Опт Торг".

Заява обґрунтована тим, що 09.07.2018 року при виході на адресу платника директору ТзОВ ,,Мега Опт Торг" Данилевичу А.В. була вручена копія наказу від 04.07.2018 № 4018, однак ознайомитися з направленнями на проведення перевірки від 05.07.2018 №6477-6480 та допустити посадових осіб позивача до проведення перевірки такий відмовився, про що складений відповідний акт від 09.07.2018 №602/13-01-14-02.

Ухвалою від 16 липня 2018 року Львівський окружний адміністративний суд закрив провадження у справі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що на момент звернення Головного управлінням ДФС у Львівській області до Львівського окружного адміністративного суду із заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків були відсутні докази оскарження наказу від 04.07.2018 № 4018 ,,Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ,,Мега Опт Торг", а з позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу не вбачається спору про право, адже оскаржуваний наказ є актом одноразового застосування та вичерпав свою дію фактом його невиконання. Позивач скористався своїм правом на не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. На момент подання адміністративного позову, оскаржений наказ Головного управління ДФС у Львівській області втратив свою чинність, оскільки строк проведення перевірки визначений цим наказом завершився, а сама перевірка не була проведена. Таким чином, правовідносини між позивачем та відповідачем завершились не допуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Тому в даному випадку відсутній публічно-правовий спір, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, заявник просить скасувати ухвалу про закриття провадження у справі та прийняти нове судове рішення, яким підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

Представник заявника в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення частково з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року по справі № м752/7548/18 та доповідної записки начальника управління аудиту Гереги І.О., від 03.07.2018 року та № 153/13-01-14-06-06 Головним управлінням ДФС у Львівській області виданий наказ від 04.07.2018 року № 4018 ,,Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ,,Мега Опт Торг".

05.07.2018 року Головним управлінням ДФС у Львівській області виписані направлення на перевірку за № 6477, №6478, №6479 та № 6480.

05.07.2018 року контролюючим органом складений акт № 591/13-01-14-02/40810024 відсутності посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених представників), по вул. Кульпарківській буд.93А у м. Львові о 15-30 год.

05.07.2018 року контролюючим органом складений акт № 590/13-01-14-02/40810024 про неможливість вручення наказу від 04.07.2018 року № 4018 ,,Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мега Опт Торг" та ознайомлення з направленням від 05.07.2018 року № 6477-6480.

06.07.2018 року контролюючим органом складений акт № 594/13-01-14-02/40810024 відсутності посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених представників), по вул. Кульпарківській буд.93А у м. Львові о 10-30 год.

06.07.2018 року контролюючим органом складений акт № 593/13-01-14-02/40810024 про неможливість вручення наказу від 04.07.2018 року № 4018 ,,Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мега Опт Торг" та ознайомлення з направленням від 05.07.2018 року № 6477-6480.

09.07.2018 року контролюючим органом складений акт відмови від допуску до проведення перевірки за № 602/13-01-14-02

З огляду на відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу на проведення перевірки, начальником Головного управління ДФС у Львівській області прийнято рішення від 10.07.2018 року №24402/10/13-01-14-02-11 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків контролюючий орган звернувся до суду з означеною заявою.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даній справі міститься спір про право, що виключає можливість розгляду справи за правилами статті 283 КАС України.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є передчасними.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Статтею 283 КАС України встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів.

У частині четвертій вказаної норми зазначено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених КАС України. Зокрема, під спором про право необхідно розуміти оскарження до суду рішення про застосування адміністративного арешту, оскарження податкового повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що обумовило звернення податкового органу з поданням у порядку особливого провадження тощо.

Помилковою є позиція суду першої інстанції відносно того, що оскарження наказу податкового органу про проведення має розумітись як спір про право. Оскарження наказу про проведення перевірки, дій податкового органу щодо її проведення є по суті запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням, не є спором про право, а отже і підставою для закриття провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 28 серпня 2018 року у справі № 804/19780/14 щодо застосування положень статті 183-3 КАС України (у редакції, що діяла в редакції до 15 грудня 2017р.), яка кореспондується з положеннями статті 283 КАС України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017).

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що оскаржена ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, відповідно частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, вказані порушення є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає провадженню в справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 272, 283, 310, 312, 320, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року про закриття провадження у справі № 813/2980/18 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

Т.І. Шинкар

Постанова в повному обсязі складена 21 вересня 2018 року.