Справа № 821/194/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року

Київ

справа №821/194/18

адміністративне провадження №К/9901/49646/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» (далі - ПАТ) на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року (суддя Ковбій О.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року (судді Потапчук В.О., Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.) у справі за позовом ПАТ до Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, -

встановив:

У січні 2018 року ПАТ звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Херсонської міської ради від 27 червня 2017 року № 2016225 в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрацій внесення змін до відомостей до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Херсонська суднобудівна верф» відносно складу та інформації про учасників.

Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 05 лютого 2018 року відмовив ПАТ у відкритті провадження у справі за указаним позовом .

Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що спір щодо відповідності законодавству договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі вказаного товариства від 16 червня 2017 року розглядається в порядку господарського судочинства. У той же час проведення реєстраційної дії як наслідок укладення вказаного договору є похідною дією і не може оцінюватися окремо від встановлення факту відповідності законодавству договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 27 березня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ПАТ не погодилося з рішеннями цих судів і 25 квітня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з'ясував обставини, на підставі яких були прийняті оскаржені рішення суду апеляційної інстанції, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Доводи касаційної скарги ПАТ зводяться в основному до порушень апеляційним судом вимог процесуального законодавства щодо своєчасності повідомлення апелянта у справі про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а з огляду на це і про відсутність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Так, скаржник зазначає, що Одеський апеляційний адміністративний суд розглянув його апеляційну скаргу 27 березня 2018 року у порядку письмового провадження з посиланням на те, що ПАТ був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги та не прибув на її розгляд.

Разом з тим апелянт клопотав про розгляд апеляційної скарги за участю представника ПАТ.

Повістку про виклик до суду на розгляд цієї справи 27 березня 2018 року о 16 годині 15 хвилин ПАТ отримало поштою у день розгляду, що є порушенням статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), за положеннями якої повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Указує і на те, що апеляційний суд не дослідив та встановив невідповідність поданого адміністративного позову вимогам частини третьої статті 19 КАС, за положеннями якої було відмовлено судом першої інстанції у відкритті провадження у справі.

Верховний Суд переглянув судові рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 311 КАС суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною першою статті 312 КАС апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як убачається з матеріалів справи та про що зазначає ПАТ у касаційній скарзі, воно заявило клопотання про участь в розгляді апеляційної скарги.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 5 березня 2018 року закінчив підготовку до розгляду адміністративної справи та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2018 року о 16 годині 15 хвилин.

З матеріалів справи вбачається, що повістку про виклик до суду направлено 19 березня 2018 року, яку Херсонська міська рада отримала 27 березня 2018 року. Відомостей про отримання повістки ПАТ у справі немає.

В оскарженій постанові суд апеляційної інстанції указав, що «Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання».

Однак згідно з частиною першою статті 313 КАС суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до частини третьої статті 126 КАС повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Закон указує, що повістки повинні бути вручені завчасно, тобто з таким розрахунком, щоб учасники процесу мали реальну можливість з'явитися до суду.

Наведені положення процесуального Закону, обставини справи щодо несвоєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, відсутність відомостей про вручення судової повістки ПАТ, висловлене скаржником бажання взяти участь в розгляді справи свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що за частиною третьою статті 353 КАС є обов'язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до цього суду на новий судовий розгляд.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341, 342, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 821/194/18 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко