Справа № 727/7837/18
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7837/18
Провадження № 2-а/727/171/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 департаменту патрульної поліції в УНП Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №2 департаменту патрульної поліції в УНП Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказував, що 17.07.2018 року орієнтовно о 21 годині він приїхав до магазину «Атлас», що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, 7 та припаркував автомобіль НОМЕР_1 на прилеглу до магазинну територію, парковку. В подальшому приїхали працівник патрульної поліції, і повідомили його, що ним було вчинено адміністративне правопорушення передбачене п.11.13 ПДР. Потім інспектор Кучер Б.В. почав складати постанову, не надавши йому можливість надати письмові пояснення. Після складання постанови інспектором оголошено його права та зачитано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначає, що він не здійснював їзди по тротуару в момент коли підійшли працівники поліції, а автомобіль був припаркований на прилеглій до магазину території.

Також вважає, що інспектор патрульної поліції не виконав вимоги ст. 279 КУпАП та допустив порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП, що стосуються бажання подати пояснення по суті справи.

Таким чином вважає, що постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, тому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, афіксоване не у автоматичному режимі серії ВР №327179 від 17.07.2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Від представника УПП у м. Чернівцях до суду надійшов відзив, в якому він категорично не погоджується з позовом, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов не підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії BP №327179 від 17.07.2018 року, винесеної інспектором роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2018 року о 21 год. 17 хв. керуючи транспортним засобом марки AUDI 100 з д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Галицький Шлях, 7Д, в м. Чернівці здійснив рух на тротуарі, чим порушив пункт 11.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КпАП України, передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.268 КУпАП України, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 11.13 Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил..

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Оглядом дисків з відеозаписами, які долучені позивачем до позовної заяви та відповідачем до відзиву встановлено, що на даних відеозаписах зафіксована з різних пристроїв одна і та сама подія, яка мала місце 17.07.2018 року по вул. Галицький Шлях, 7Д, в м. Чернівці, учасниками якої були працівники патрульної поліції і позивач.

З відеозаписів встановлено, що службовий автомобіль патрульної поліції знаходиться на проїзній частині дороги, а транспортний засіб марки AUDI 100 з д.н.з. НОМЕР_2 розташований на тротуарі. З даного транспортного засобу до працівників патрульної поліції вийшов водій - ОСОБА_1 Інспектор Кучер Б.В. представився водію, повідомив, що причиною зупинки є порушення водієм пункту 11.13 Правил дорожнього руху України, тобто рух транспортного засобу по тротуару, і попросив пред'явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В свою чергу ОСОБА_1 почав висловлювати свої заперечення, вказував, що його транспортний засіб розташований не на «тротуарі», а на «стоянці магазину». Інспектор зауважив водію, що будь-які знаки, які б вказували, що на даному місці розташована стоянка - відсутні, на що ОСОБА_1 почав вимагати від інспектора роз'яснити «що таке тротуар» і просив надати докази «що ця ділянка є саме тротуаром, а не стоянкою». Заслухавши пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, інспектор Кучер Б.В. почав складати постанову. Під час складання постанови інспектор роз'яснив ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, поцікавився у водія чи зрозумілі вони йому. Відповідно до ч.1 ст.283, п.1,ч.1,ст.284 КУпАП інспектором було винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу. Негайно, після закінчення розгляду справи сержант поліції відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову та вручив водію її копію.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

На відеозаписах не зафіксовано, як транспортний засіб марки AUDI 100 з д.н.з. НОМЕР_2 здійснює рух по тротуару, однак в тексті позовної заяви АДРЕСА_1 особисто стверджує, що він керував даним транспортним засобом і приїхав до магазину, а також на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 виходить з автомобіля розташованого на тротуарі саме зі сторони водія, що в свою чергу спростовує доводи позивача про те, що він не здійснював їзди по тротуару, а автомобіль просто був припаркований. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи заперечень з приводу того, що він не здійснював рух, інспектору поліції при винесенні постанови не висловлював,

Також вищезазначеними відеозаписами спростовуються доводи позивача щодо неможливості надати пояснення, оскільки зафіксовані на відеозаписах усні пояснення АДРЕСА_1 є чіткі, зрозумілі і достатні для прийняття інспектором рішення у справі про адміністративне правопорушення. А надання саме письмових пояснень не вимагається законом.

Не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що він був позбавлений права скористатись юридичною допомого адвоката, оскільки із відеозаписів встановлено, що таких клопотань ОСОБА_1 інспектору не заявляв, бажання отримати правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не висловлював.

Щодо посилання позивача на те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема роз'яснення водію прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП після того як інспектор вже почав складати постанову, слід зазначити наступне.

На відеозаписах зафіксовано як інспектор розпочав записувати у бланк постанови дані водія і суть правопорушення, далі роз'яснив водію його права і одразу після цього оголосив повний текст постанови. Дана обставина дає підстави припускати, що права водію були роз'ясненні вже після того як бланк постанови був заповнений, однак ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Така позиція не суперечить висновкам Верховного суду викладених у постанові від 17.05.2018 року у справі №753/4366/17.

Крім цього така обставина жодним чином не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у постанові серії BP №327179 від 17.07.2018 року доведені відповідачем і підтверджені доказами, а тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП позивачем ОСОБА_1

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Таким чином, встановлено, що під час винесення оскаржуваної постанови, інспектором поліції зібрано достатні достовірні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є законною та обґрунтованою, а томупозов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 122, 245, 247, 251, 252, 258, 268 , 280 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 78, 90, 241-244, 246, 286 КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 департаменту патрульної поліції в УНП Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Семенко О.В.