Справа № 1840/2614/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2018 р.Справа № 1840/2614/18
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жигилія С.П. у справі № 1840/2614/18

за позовом ОСОБА_1

до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області ,

про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги , визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 р. по справі № 1840/2614/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Так, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням позивач оскаржив останнє у апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 р. (суддя-доповідач Жигилій С.П.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 р. по справі № 1840/2614/18 залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі 1762 грн., надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

18.09.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Жигилія С.П. з підстав, передбачених ч. 2 ст. 37 КАС України.

Зазначена заява мотивована невірним застосуванням судом законодавства в частині визначення розміру ставок судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 р. по справі № 1840/2614/18, та незастосування судом п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" як підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки, на думку позивача, колегією суддів у складі: головуючого судді Дюкарєвої С.В, суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С. винесено протиправну ухвалу від 22.01.2013 року по справі № 1818/2а-2190/12.

Вказані обставини, за визначенням позивача, викликають сумнів у неупередженості та незацікавленості судді Жигилія С.П. у вирішенні даної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018 р. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жигилія С.П., зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, суд зауважує, що доводи заявника про очевидну заінтересованість судді Жигилія С.П. у результаті розгляду справи, яка, полягає у безпідставному, на його думку, залишенні апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору є необґрунтованими, оскільки останні пов'язані виключно із незгодою позивача із процесуальними рішеннями суду та жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість судді при вирішенні справи.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу судді Жигилія С.П. позивачем не надано.

Таким чином, судом не встановлено прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Жигилія С.П. у результаті розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу судді Жигилія С.П. є необґрунтованими, з огляду на що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жигилія С.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.