overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 332/2278/18
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2278/18
Провадження №: 2-а/332/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

за участю секретаря: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйонів № 4 Управління патрульної поліції Запорізької області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйонів № 4 Управління патрульної поліції Запорізької області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення..

Ухвалою суду від 06.08.2018 року відкрито провадження на призначено у підготовче судове засідання.

У судове засідання інспектор роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Запорізької області старший сержант поліції ОСОБА_2 зявився, повідомлений вчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідача не надходило.

У судове засідання позивач не зявився, у позові зазначив про розгляд справи без його участі.

В ході підготовчого засідання судом було вчинено всі дії, передбачені ч.2 ст.180 КАС України, необхідні для забезпечення правильного, об'єктивного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст,180, 183 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйонів № 4 Управління патрульної поліції Запорізької області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 26.10.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 332/2274/18
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2274/18
Провадження №: 2-а/332/30/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
за участю секретаря: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.243- 246 КАС України, 251, 268, 280, 283 КУпАП суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАА № 488692 від 18.07.2018 року відносно ОСОБА_2, винесену інспектором Управління роти № 3 батальйону № 1 ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за ст.. 132- 1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Повний текст рішення буде виготовлено 28.09.2018 року
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Н.В. Марченко
Справа № 490/1331/18
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

490/1331/18
н/п 2-а/490/33/2018
У Х В А Л А

30.07.2018 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по адміністративній справі встановлено, що ч. 1 ст. 20 КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року визначено предметну юрисдикцію місцевого загального суду як адміністративного, і серед вказаного переліку немає даної категорії справ.

Відповідно ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті.

Згідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті 29 КАС України, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 20, 29, 248. 256. 294, 295, 297 КАС України,

ухвалив:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії передати за підсудністю на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 КАС України

Суддя
Справа № 592/13559/18
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/432/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м. Суми, вул. Петропавлівська, 75) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст.ст. 171, 260 КАС України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 11 жовтня 2018 року в залі судових засідань №10 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2а-4985/10/2370
Суддя: Т.В. Новікова
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про закриття провадження в адміністративній справі

№ 2а-4985/10/2370

25.11.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Новікової Т.В., при секретарі Найдьон А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), за відсутності відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення економічних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 26.10.2010р. №21327 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача економічні санкції у сумі 159 грн. 24 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в порушення вимог Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990р. №507-ХІ, не виконала обовязку щодо сплати у дохід державного бюджету економічних санкцій у сумі 159 грн. 24 коп.

Від Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області на адресу суду надійшла заява від 19.11.2010р. за №23722/2а-4985/10/2370, в якій представник позивача відмовляється від позову та просить суд закрити провадження в справі на підставі повної сплати відповідачем економічної санкції у сумі 159 грн. 24 коп. (копія квитанції №821 від 18.11.2010р.)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 49, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №2а-4985/10/2370 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення економічних санкцій.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.В. Новікова
Справа № 2а-4937/10/2370
Суддя: Т.В. Новікова
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-4937/10/2370

26.11.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Новікової Т.В., при секретарі Найдьон А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), за відсутності відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Тальнівському районі Черкаської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 25.10.2010р. №21127, в якому просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 штрафні (фінансові) санкції у сумі 1307 грн. 50 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що ФОП ОСОБА_2 в порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не виконала обовязку щодо сплати до ДПІ у Тальнівському районі Черкаської області штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1307 грн. 50 коп.

Від державної податкової інспекції у Тальнівському районі Черкаської області на адресу суду надійшла заява від 26.11.2010р. за №24284/2а-4937/10/2370, в якій представник позивача просить суд закрити провадження в справі на підставі повної сплати відповідачем заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1307 грн. 50 коп. (довідка про стан розрахунків з бюджетом від 25.11.2010р.)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 49, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №2а-4937/10/2370 за позовом державної податкової інспекції у Тальнівському районі Черкаської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.В. Новікова
Справа № 185/2791/14-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2791/14-а
Провадження № 2-а/185/92/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення адміністративного позову без розгляду
16 червня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Павлоградської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати п. 9 рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області рішення Павлоградської міської ради від 18.02.2014 року № 1175-43/VI "Про поновлення строку дії договорів оренди земельних ділянок" та зобов'язати Павлоградську міську раду Дніпропетровської області розглянути на найближчій сесії ради питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 16 березня 2009 року площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Озерна, 63.
Ухвалою судді від 18 березня 2014 року провадження по справі відкрито.
12 червня 2014 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд ухвалою залишає адміністративний позов без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.
Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 2-а-1851/11
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1851/11
Провадження № 6-а/185/89/14
У Х В А Л А
про призначення подання до розгляду
16 червня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи становлення способу виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -
В С Т А Н О В И В:
Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням в порядку ст. 263 КАС України про зміну чи становлення способу виконання судового рішення, а саме постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.
Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.263 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи становлення способу виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни до розгляду та призначити його розгляд на 26.06.2014 року о 13-00 годині.
Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.
Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 2-а-6172/11
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6172/11
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення частини вимог позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Павлоградському районі про перерахунок пенсії дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Павлоградському районі про перерахунок пенсії дитині війни.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В заявленому позові не наведені причини пропуску строку та підстави поважності його пропуску, також не ставиться питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також про поновлення пропущеного строку на право звернення до адміністративного суду.

Отже, будь які об`єктивні чи субєктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги позивачки, що виходять за межі шестимісячного строку, а саме за період з 24.04.2011 року до 27.04.2011 року, - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Павлоградському районі про перерахунок пенсії дитині війни, в частині вимог що стосуються періоду часу більш ніж шість місяців до дня звернення позивача до суду, а саме за період з 24.04.2011 року по 27.04.2011 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга не ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2