Справа № 821/1227/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1227/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Іващенко В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Атестаційної архітектурно-будівельної комісії саморегулівної організації в сфері архітектурної діяльності Всеукраїнської громадської організації "Асоціація експертів будівельної галузі"

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Атестаційної архітектурно-будівельної комісії саморегулівної організації в сфері архітектурної діяльності Всеукраїнської громадської організації "Асоціація експертів будівельної галузі" (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення щодо позбавлення кваліфікаційного сертифіката експерта з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що ОСОБА_3 як експертом було виготовлено технічну документацію, а саме технічний паспорт на виробничу базу ТОВ "НВП 5 Елемент", що розташована в м. Гола Пристань, вул. Козацька, б. 1, Херсонська область. На підставі листа ДАБІ у Херсонській області відповідач прийняв рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката експерта ОСОБА_3 Таке рішення є неправомірним, оскільки ДАБІ у Херсонській області не є органом, уповноваженим на здійснення перевірок якості виготовленої експертами документації. Таке рішення може бути прийняте тільки на підставі акта про виявлення контролюючими органами фактів порушення виконавцем вимог нормативно правових актів та нормативних документів у сфері містобудування, а такий акт відсутній. Крім того, процедура виготовлення технічної документації на замовлення є такою, що після її передачі замовнику експерт не має функцій контролю та впливу щодо її подальшого використання замовником та можливого підроблення чи виправлення викладеної в технічному паспорті інформації. Замовник самостійно вживає заходи по внесенню технічного паспорту на об'єкт нерухомості до єдиного реєстру. Що стосується технічного паспорту, виготовленого ОСОБА_3, то він внесений до державного реєстру замовником у такий спосіб, що виявити ті порушення, на які посилається відповідач, не можливо, оскільки якість документа в базі є такою, що він не піддається читанню та аналізу. Як правило, такі дії вчиняються замовниками чи особами, відповідальними за внесення технічної документації до реєстру, з метою унеможливлення дослідження технічної документації.

Крім того, представник позивача зазначив, що наявність деяких не значних помилок у технічній документації не є підставою для анулювання ліцензії, а може бути виправлена самим експертом чи іншим органом. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, яке реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, надійшло звернення, в якому було зазначено, що під час перевірки ТОВ "НВП 5 Елемент" встановлено порушення експертом ОСОБА_3 при виготовленні технічної документації. Рішенням секції з технічної інвентаризації Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 05.06.2018 року, яке була затверджено Президією Атестаційної архітектурно-будівельної комісії 06.06.2018 року, позивача позбавлено кваліфікаційного сертифіката у зв'язку з тим, що порушення виявлені при перевірці, підтвердились. Позов є не обґрунтованим.

Позивачем у справі було подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої 27.06.2018 року суд відмовив.

24.07.2018 року ухвалою суду відмовлено Управлінню ДАБІ у Херсонській області в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Судом встановлені обставини у справі.

ОСОБА_3 відповідно до кваліфікаційного сертифікату, виданого Атестаційною архітектурно-будівельною комісією, є техніком з інвентаризації нерухомого майна та виконує роботи з технічної інвентаризації цих об'єктів (а.с.12).

Управлінням ДАБІ у Херсонській області було проведено перевірку ТОВ "НВП 5 Елемент", за результатами якої складено акт № 451 та виявлено, (далі по тексту акту) "ФОП ОСОБА_3 під керівництвом експерта ОСОБА_3 сертифікат АЕ 003189 було виготовлено технічний паспорт інвентаризації вищевказаного об'єкта станом на 1.03.2017. В зазначеному технічному паспорті відсутні будь-які штампи, та, зокрема, відображено літеру "З" як промислово-лабораторний корпус, хоча зазначена будівля у порівнянні з описом об'єкта, який було набуто ТОВ "НВП "5 елемент" у власність 16.06.2016, була реконструйована із зміною цільового призначення (був гараж) та із збільшенням площі забудови (влаштовані прибудови). Також не зафіксовано штампом "самочинне будівництво" факт реконструкції літ. "Д" та навісу літ. "Ч" в одну будівлю із збільшеннями площі забудови. Враховуючи викладене, під час виготовлення зазначеного технічного паспорту ОСОБА_3 були допущені порушення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127.

У зв'язку з виявленими порушеннями Управлінням ДАБІ у Херсонській області було направлено до Всеукраїнської громадської організації "Асоціація експертів будівельної галузі" інформацію щодо ОСОБА_3, зазначену в акті, що стало підставою для вжиття заходів та прийняття рішення про анулювання ліцензії.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Нормативно-правовими актами, що регулюють ці правовідносини є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до ст. 41 цього Закону державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Виявлення факту самочинного будівництва обєкту є підставою для проведення позапланової перевірки.

Кабінет Міністрів України 09.07.2014 р. Постановою № 294 затвердив Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та визначив, що центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю є Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її структурні підрозділи.

Таким чином, суд відхиляє обґрунтування позивача про відсутність компетенції в Управління ДАБІ у Херсонській області щодо здійснення контролю із зазначених питань.

Пунктом 2 ч. 3 п. 20 постанови КМУ від 23.05.2011 № 554 "Про деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєктів архітектури" передбачено, що рішення про позбавлення виконавця кваліфікаційного сертифіката приймається Комісією на підставі оформлених у встановленому порядку - акта про виявлення контролюючими органами фактів порушення виконавцем вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері містобудування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 червня 2015 року № 138 "Про делегування повноважень Мінрегіону щодо проведення професійної атестації експертів саморегулівній організації у сфері архітектурної діяльності - Всеукраїнській громадській організації "Асоціація експертів будівельної галузі" (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 липня 2016 року № 227) делеговано саморегулівній організації у сфері архітектурної діяльності - Всеукраїнській громадській організації "Асоціація експертів будівельної галузі" (далі - ВГО "Асоціація експертів будівельної галузі") повноваження Мінрегіону щодо професійної атестації експертів.

Аналізуючи порушення, викладені в акті Управління ДАБІ у Херсонській області щодо перевірки ТОВ "НВП 5 Елемент", суд зазначає, що основним порушенням, вчиненим ОСОБА_3, було відсутність відмітки в технічній документації про виявлення об'єктів, які вважаються об'єктами самочинного будівництва. Саме про ці обставини було повідомлено і відповідача по справі.

Позивач, спростовуючи зазначені обставини як при розгляді питання на секції, так і в судовому засіданні зазначив, що він передав технічну документацію з відмітками про самочинне будівництво, а оскільки внесення документації до реєстру здійснює сам замовник, тобто ТОВ "НВП 5 Елемент", то він не може контролювати ці дії та нести відповідальність за внесення інших даних, відмінних від зазначених в техпаспорті.

На підтвердження своїх пояснень, представник позивача надав до суду копію зведеного акта вартості нерухомості, який є додатком до технічної документації, з відмітками про самочинно збудовані об'єкті, які зазначені в акті Управління ДАБІ.

Крім того, позивачем надано суду копію технічного паспорта, що внесена до реєстру.

З приводу цього технічного паспорта суд зазначає, що його якість є такою, що не дає можливості для вивчення, аналізу та порівняння через неможливість прочитати.

В судовому засіданні і позивач, і відповідач підтвердили, що такі дії, як правило, вчинюються з метою приховування інформації, викладеної в технічній документації, від контролюючих органів.

Відповідач підтвердив, що саме такої якості технічний паспорт знаходиться в реєстрі, але зазначив, що при прийнятті рішення, в їх розпорядженні був технічний паспорт, наданий Управління ДАБІ у Херсонській області, і в ньому відсутні відмітки про самочинне будівництво.

Таким чином, наявність в реєстрі технічного паспорту, що не підлягає оцінці в силу неналежної якості, надання суду позивачем належної якості зведеного акта вартості будинків, господарських будівель та споруд з відмітками про самочинне будівництво, що знаходиться в матеріалах інвентарної справи, дає суду підстави прийти до висновку про відсутність у технічній документації, виготовленій та переданій позивачем замовнику, порушень, зазначених в акті Управління ДАБІ у Херсонській області. Саме ці обставини потягли за собою прийняття відповідачем неправомірного рішення.

Крім того, суд зазначає, що розглядаючи повідомлення та акт Управління ДАБІ у Херсонській області відносно експерта ОСОБА_3, відповідач дав оцінку не тільки цим порушенням, але став здійснювати і власну перевірку щодо відповідності штампів, дотримання форми документації та інше, що, на думку суду, є неправомірним і може бути предметом дослідження лише шляхом проведення іншої перевірки у випадках, визначених законом, та в межах компетенції відповідача.

Відповідно розділу ІІІ п.п. 3.4 - 3.7 Положення про Атестаційну архітектурно-будівельну комісію, яке затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.06.2011 № 93 та яким керується відповідач у своїй діяльності, - Комісію очолює її голова.

Секції Комісії очолюють заступники голови Комісії. Керівники секцій організовують роботу секцій через секретаря, який призначається з числа членів секції, працює на постійній основі в робочому органі Комісії.

Як слідує з розділу ІV зазначеного Положення, яке визначає порядок роботи комісії, секція та комісія мають різні організаційні форми роботи і очолюються різними посадовими особа, як зазначено вище.

Аналізуючи протокол № 77-1 засідання секції з технічної документації Атестаційної архітектурно-будівельну комісії від 5.06.2018 року та Протокол № 77 засідання Президії Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 06.06.2018 року, суд встановив, що головуючим на засіданнях секції, президії та доповідачем по справі ОСОБА_3 була одна і таж особа - заступник голови Комісії ОСОБА_2

Даючи оцінку цим обставинам, суд зазначає, що прийняте відповідачем рішення за такою процедурою є таким, що не відповідає ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки наведені обставини свідчать про порушення принципу безсторонності (неупередженості) при прийнятті рішення.

У зв'язку з цим суд вважає можливим застосувати у цій справі практику Європейського суду з прав людини, оскільки питання неупередженості державних органів, недоліки структурного характеру в їх роботі, були неодноразово предметом розгляду ЄСПЛ.

Так, у рішенні суду у справі "ОСОБА_4 проти України" в п. 115 суд, даючи оцінку безсторонності та неупередженості державних органів, що розглядали питання притягнення до відповідальності судді Волкова О.Ф., зауважив, що члени ВРЮ, які здійснювали перевірку у справі заявника та направили подання про його звільнення (Р. К. та В. К.), згодом взяли участь у голосуванні щодо рішення про його звільнення з посади. Крім того, один з цих членів (В. К.) був призначений Головою ВРЮ та головував у засіданні, в якому розглядалась справа заявника. Роль цих членів у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними дисциплінарної перевірки викликає об'єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника (див., для порівняння, рішення від 15 листопада 2001 року у справі "ОСОБА_1 проти Польщі", заява № 26760/95, пп. 43 та 44).

Суд прийшов до висновку (п. 117), що відповідно факти цієї заяви порушують низку серйозних питань, які вказують як на недоліки структурного характеру в провадженні у ВРЮ, так і на ознаки особистої упередженості з боку певних членів ВРЮ, які розглядали справу заявника. Отже, Суд доходить висновку, що провадження у ВРЮ не відповідало принципам незалежності та безсторонності, які вимагаються пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Суд вважає, що встановлені структурні порушення у роботі Атестаційної архітектурно-будівельної комісії суттєво вплинули на прийняття рішення щодо позбавлення експерта ОСОБА_3 кваліфікаційного сертифіката, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Атестаційної архітектурно-будівельної комісії саморегулівної організації в сфері архітектурної діяльності Всеукраїнської громадської організації "Асоціація експертів будівельної галузі" (місцезнаходження: Преображенська, 5/2, м. Київ, 03680) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення секції з технічної інвентаризації Атестаційної архітектурно-будівельної комісії саморегулівної організації в сфері архітектурної діяльності Всеукраїнської громадської організації "Асоціація експертів будівельної галузі" від 5 червня 2018 року щодо позбавлення кваліфікаційного сертифікату експерта ОСОБА_3, затвердженого на засіданні Президії Атестаційної архітектурно-будівельної комісії (протокол засідання Президії від 06.06.2018 № 77).

Зобов'язати Атестаційну архітектурно-будівельну комісію саморегулівної організації в сфері архітектурної діяльності Всеукраїнської громадської організації "Асоціація експертів будівельної галузі" внести відомості до реєстру атестованих осіб про чинність кваліфікаційного сертифікату експерта ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне рішення виготовлене 24.09.2018.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 5.1.2