Справа № 826/5899/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2018 року

Київ

справа №826/5899/17

адміністративне провадження №К/9901/61469/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2018 у справі №826/5899/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання дій та рішень протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2018.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018 апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 КАС України, а саме, через несплату судового збору за подачу апеляційної скарги та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

04.06.2018 до суду надійшло клопотання від Офісу, в якому він просив відстрочити сплату судового збору, у зв'язку із зупиненням операцій за бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Оскільки, апелянтом вказівки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 18.05.2018 виконані не були, Київський апеляційний адміністративний суд 11.06.2018 повернув апеляційну скаргу апелянту.

06.07.2018 Офісом подано повторну апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач посилався на обмежене фінансування, що не має змоги сплатити судовий збір.

Проте, з наведених відповідачем доводів та наданих доказів, у суду апеляційної інстанції не вбачалося підстав вважати, що майновий стан відповідача починаючи з дня отримання ним копії оскаржуваного рішення (06.04.2018) по дату подання апеляційної скарги (09.07.2018) не дозволяв йому сплатити судовий збір. Будь-яких доказів відсутності у відповідача коштів у цей період надано не було. Долучені до апеляційної скарги листи про збільшення фінансування не дають підстав для висновку, що протягом вказаних трьох місяців у відповідача була відсутня можливість сплатити судовий збір у розмірі 26 972,79 грн., а навпаки вони свідчать про те, що фінансування Офісу (за КЕКВ 2800 - 308 млн. грн.) було достатньо для сплати збору у вказаному розмірі.

В зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам статей 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України через пропуск строку на апеляційне оскарження ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 апеляційну скаргу Офісу залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали скаржнику надано право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку з наведенням інших підстав для його поновлення.

В межах встановленого законом десятиденного строку скаржником було подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тими ж причинами пропуску строку, яким суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку в ухвалі від 17.07.2018 про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку, яка була подана разом з апеляційною скаргою.

У зв'язку з тим, що у повторній апеляційній скарзі наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.08.2018 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою, що, на його думку, свідчить про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження під час повторного оскарження в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів перевіривши доводи, викладені в касаційні скарзі та дослідивши додані до скарги матеріали, дійшла висновку про таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням пункту 2 частини другої зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу, апеляційний суд виходив з того, що апелянт не надав суду об'єктивних, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також зазначив, що судом вже наголошувалося, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, а обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Зміст оскаржуваного судового рішення, аргументи, покладені в основу його обґрунтування, обставини, на які посилається скаржник, в своїй сукупності переконують в тому, що норми процесуального права застосовані правильно, реальних сумнівів відносно їх застосування чи тлумачення не має. У зв'язку з цим касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2018 у справі №826/5899/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова