Справа № 640/12127/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 640/12127/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Катунова В.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 р. (ухвалене суддею Губською Я.В.) по справі № 640/12127/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України

про скасування постанови, закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС України №005/80700/17 від 04.05.2017 р., якою позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплачених митних платежів, що становить 67270,29 грн.; визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 16.06.2017 р. про залишення постанови Харківської митниці ДФС України №005/80700/17 від 04.05.2017 р. без змін; провадження у справі закрити; стягнути на його користь судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Митного кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 13.12.2016 р. декларантом ТОВ НВП БІОФАРМ ОСОБА_1 до митного поста Харків-центральний Харківської митниці ДФС для митного контролю та митного оформлення подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ №807100000/2016/050369 на товар Ветеринарний лікарський засіб, розфасований для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: BIT E+Se 10% - розчин для перорального застосування у п/е флаконах по 1л - 840 упак., серія 161205, діючі речовини - 1 мл препарату містить: вітамін Е-100 мг; натрію селеніт-36Омкг, що містить вітаміни, але не містить пеніцилінів або їх похідних, антибіотиків, алкалоїдів або їх похідних, гормонів або інших сполук товарної позиції 2937, йоду або сполук йоду, не містить наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Виробник: Джордан ВЕТ. енд Агр. Мед. Інд. Ко. (Джовет). Країна виробництва: JO. Торгівельна марка: JOVET, з кодом товару НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 0,0%), що надійшов на адресу ТОВ НВП БІОФАРМ - (податковий номер 36816072) з Йорданії по контракту від 10.09.2010 р. № 1/01, згідно комерційного інвойсу №1421-икг/6/2016 від 04.12.2016 р., авіанакладної від 05.12.2016 р. № 6 та сертифікату походження від 04.12.2016 р. № 38223.

14.12.2016 року з метою вирішення спірного питання правильності класифікації та кодування товару Харківською митницею ДФС зроблений запит до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС Харківського відділу з питань експертизи та досліджень.

26.12.2016 р., за вищезазначеним запитом спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС Харківського відділу з питань експертизи та досліджень складено висновок № 133, на підставі якого 28.12.2016 р. ВКТ УАМП Харківської митниці ДФС прийнято рішення № КТ-867-2016 про визначення коду товару, яким ветеринарний лікарський засіб BIT E+Se 10% виробництва Джордан ВЕТ. енд Агр. Мед. Інд. Ко. (Джовет) (Йорданія) було перекласифіковано на позицію НОМЕР_2 - продукти, що використовуються для годівлі тварин: інші (ставка ввізного мита - 10%).

04.01.2017 р. головним державним інспектором м/п Харків-центральний ОСОБА_2 складено протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил № 005/80700/17, за які передбачена відповідальність за ст. 485 Митного кодексу України.

04.05.2017 р. заступником начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову у справі про порушення митних правил № 005/80700/17, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 67 270,29 грн., оскільки позивачем при митному оформленні митної декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявлені неправдиві відомості щодо визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до недобору митних платежів на суму 22 423,43 грн.

Постановою ДФС України від 16.06.2017 р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 вищезазначену постанову відповідача залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними постановами відповідачів, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у митниці не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як відсутні докази того, що позивачем до митниці подавалася недостовірна інформація, необхідна для класифікації товару, оскільки саме по собі зазначення декларантом коду товару у складному випадку не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну несплату митних платежів.

Суд частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ст. 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто до товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України).

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судовим розглядом встановлено, що 28.12.2016 р. Харківською митницею ДФС прийнято рішення № КТ-867-2016 про визначення коду товару, відповідно до якого ветеринарний лікарський засіб BIT E+Se 10% виробництва Джордан. енд Агр. Мед. Інд. Ко. (Джовет) (Йорданія) було змінено заявлений код товару НОМЕР_1 на код НОМЕР_2 - продукти, що використовуються для годівлі тварин: інші (ставка ввізного мита - 10%).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 р. по справі № 820/2734/17 скасовано вищезазначене рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби від 28.12.2016 р. № КТ-867-2016.

Згідно із ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана постанова Харківської митниці ДФС № 005/80700/17 від 04.05.2017 р. необґрунтована та прийнята з порушенням чинного законодавства, оскільки правильність визначення позивачем коду товару підтверджена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 р.

Із врахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції також погоджується із висновком суду першої інстанції про скасування постанови Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 16.06.2017 р., якою залишено без змін постанову Харківської митниці ДФС № 005/80700/17 від 04.05.2017 р., у звязку з чим рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 р. підлягає залишенню без змін в частині скасування постанови Харківської митниці ДФС № 005/80700/17 від 04.05.2017 р. та постанови Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 16.06.2017 р.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь судового збору, сплаченого за подання позову до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, то необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно із ст. 7 ОСОБА_4 України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує постанови Харківської митниці ДФС і Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України та за подання адміністративного позову по цій справі він сплатив судовий збір у розмірі 640 гривень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання позову в цій категорії справ є встановлення та віднесення предмета оскарження до об'єктів справляння судового збору. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення проводиться, з урахуванням положень статей 287, 288 КупАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий розгляд цих справ.

ОСОБА_4 України Про судовий збір не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з цим за подання позивачем позову у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених ОСОБА_4 Про судовий збір, сплаті не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, у разі задоволення позовних вимог позивача, звільненого від сплати судового збору, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується. Якщо позивачем помилково сплачено судовий збір, питання щодо повернення судового збору вирішується у судовому засіданні, відповідно до ст. 7 ОСОБА_4 України Про судовий збір.

У справі, яка переглядається, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідачів судового збору, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені норми закону й безпідставно вирішив питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної фіскальної служби України та Державної фіскальної служби України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Таким чином, із урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції при розгляді цієї справи допущено порушення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 р. в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної фіскальної служби України та Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 320 гривень з кожного, прийняти в цій частині постанову , якою відмовити у задоволенні цієї частини позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 77, 132, 139, 243, 271, 283, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 по справі № 640/12127/17 скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної фіскальної служби України та Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 320 гривень з кожного.

В цій частині прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні цієї частини позову ОСОБА_1.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7