Справа № 810/71/18
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/71/18 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гостомельського споживчого товариства на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі за адміністративним позовом Гостомельського споживчого товариства до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Гостомельське споживче товариство звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.09.2017.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Доводи апелянта обгрунтовані тим, що Гостомельське споживче товариство здійснило облік готівкових коштів у повній сумі їх надходження відповідно до п.2.6 Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", що підтверджено у встановленому порядку відповідними доказами.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати, а позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 29.08.2017 ГУ ДФС у Київській області проведена фактична перевірка магазину-кафетерію, який розташований за адресою: вул. Рідна, 56-А, с. Забуччя, Києво-Святошинський район, Київська область, в якому здійснює діяльність позивач.

Перевіркою встановлено факт не оприбуткування готівкових коштів, а саме не здійснено облік готівкових коштів на повну суму готівкових розрахунків до книги обліку розрахункових операцій №р1 від 13.05.2017 на загальну суму 2310,36 грн. (26.04.2017 на підставі фіскального звітного чека №357 на суму 843,4 грн., 27.04.2017 на підставі фіскального звітного чека №1358 на суму 753,25 грн., за 27.04.2017 - 753,25 грн., за 22.06.2017 - 713,71 грн.), з огляду на що, відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 08.09.2017, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 11551,9 грн.

Не погоджуючись із висновками контролюючого органу, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, погодився із твердженнями відповідача щодо не здійснення позивачем обліку готівкових коштів на повну суму готівкових розрахунків до книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) №р1 від 13.05.2017 на загальну суму 2310,36 грн. (26.04.2017 на підставі фіскального звітного чека №357 на суму 843,4 грн., 27.04.2017 на підставі фіскального звітного чека №1358 на суму 753,25 грн., за 27.04.2017 - 753,25 грн., за 22.06.2017 - 713,71 грн.).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Приписами п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 визначено, що оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, КОРО.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (пункт 2.6 названого Положення).

Згідно з пунктом 7.15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги (далі - РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Відповідно до пункту 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій.

Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Так, в контексті наведеного, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій і веденням книги обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій:

1. роздрукування фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій;

2. відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Отже, процедура оприбуткування готівки в касі полягає не лише в роздрукуванні фіскального чеку, а і в своєчасному здійсненні запису в книзі обліку розрахункових операцій на підставі відповідного Z-звіту, відповідно невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу №436/95).

Суд першої інстанції вказав, що виявлені порушення, зокрема, підтверджено показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які здійснювали фактичну перевірку магазину-кафетерію, в якому здійснює діяльність позивач.

В той же час, колегія суддів критично оцінює наведені показання, оскільки вказані свідки є посадовими особами та безпосередньо представляли контролюючий орган при проведенні зазначеної перевірки, що може свідчити про їх зацікавленість та упередженість при наданні пояснень.

Під час апеляційного розгляду справи, представник позивача зазначив, що висновки перевіряючих, викладені у Акті перевірки спростовуються записами у Книзі обліку розрахункових операцій №р/ Гостомельського споживчого товариства, яка була надано суду апеляційної для огляду, та копії якої долучено до матеріалів справи.

Під час дослідження Книги обліку розрахункових операцій №р/ Гостомельського споживчого товариства, колегією суддів встановлено, що в ній містяться відповідні записи за 26.04.2017, 27.04.2017, 22.06.2017.

Крім того, вказана книга пронумерована, прошнурована, зареєстрована у державній податковій інспекції, та містить відповідні засоби контролю, що свідчить про недопущення позивачем порушення передбаченого п.2.6 Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".

На переконання колегії суддів, зазначена вище книга КОРО є належним доказом, який відповідає вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та у встановленому порядку підтверджує обґрунтованість доводів позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду апеляційної інстанції, позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а відповідачем не доведена правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 08.09.2017, яке винесено неправомірно, а тому наявні підстави для його скасування.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гостомельського споживчого товариства задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 - скасувати, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Гостомельського споживчого товариства до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області № від 08.09.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області на користь Гостомельського споживчого товариства витрати зі сплати судового збору в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 24.09.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук