Справа № 364/1050/18
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 364/1050/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на рішення Володарського районного суду Київської області від 06 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: старший інспектор з ОД ВБОР УПП в Київській області старший лейтенант Захарчук Андрій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 06 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності. При цьому копія довіреності може засвідчуватись лише суддею або у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана Поліщуком Миколою Васильовичем, яка визначає себе як представник Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції. Разом з тим, до апеляційної скарги не додано оригінал довіреності або належним чином завіреної її копії, адже завірена безпосередньо М.В. Поліщуком копія довіреності не вважається документом, який підтверджує повноваження представника у розумінні процесуального закону. При цьому доказів наявності у М.В. Поліщука повноважень щодо засвідчення копії довіреності до суду не надано.

У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції: належним чином засвідчених документів на підтвердження повноважень особи, якою підписано апеляційну скаргу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст.169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 55, 59, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції - залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення вказаних недоліків - 10 з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк буде вирішуватись питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Федотов І.В.