Справа № 826/10608/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2.

представників відповідача - Майстренка О.М., Дзісь Є.В., Ярчака І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді апеляційних скарг Національного антикорупційного бюро України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року та додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про скасування наказу та розпорядження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного антикорупційного бюро України про скасування наказу та розпорядження Національного антикорупційного бюро України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року допущено негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року в частині поновлення позивача на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді старшого детектива - керівника третього відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Також, не погоджуючись частково з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині доповнення його мотивувальної частини відповідним висновком та скасувати рішення суду першої інстанції в частині, в якій ОСОБА_1 було фактично відмовлено в задоволенні позову.

16 серпня 2018 року до канцелярії суду апеляційної інстанції позивачем було подано письмову заяву про відвід колегії судів.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 16 серпня 2018 року заяву позивача про відвід складу суду - визнав необґрунтованою. Зупинив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про скасування наказу та розпорядження. Передав справу № 826/10608/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Карпушової О.В. своєю ухвалою від 20 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_6, суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. - відмовив.

19 вересня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_6. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що ним проаналізовано декларації про доходи судді по справі ОСОБА_6, за наслідками чого встановлено факти внесення недостовіоних відомостей до декларацій особи, уповноваженої на виконання фукцій держави. Зокрема, рівень доходів судді ОСОБА_6 не відповідає його витратам, які їх перевищують. Заявник зазначив, що суддя ОСОБА_6 не міг дозволити придбати собі будинок, який задекларував. У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 подано скаргу на суддю ОСОБА_6 до Національного агентства з запобігання корупції. Вказані обставини, на думку позивача, можуть свідчити про те, що на суддю ОСОБА_6 може здійснюватися тиск з боку Національного антикорупційного бюро України, у зв'язку з чим виникає сумнів щодо його неупередженості.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаної заяви, звертаючи увагу суду на те, що вказані дії позивача є зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Як зазначалось вище, під час розгляду справи, позивачем 16 серпня 2018 року було заявлено відвід, зокрема, і головуючому судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6, який ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року визнаний необґрунтованим.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач та його представник були обізнані про наявність ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року, яка була прийнята у справі № 826/10608/17 у складі головуючого судді ОСОБА_6, суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., оскільки були присутніми у судовому засіданні, а тому заява про відвід подана з порушенням визначених ч. 3 ст. 39 КАС України строків.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається позивач свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

За наведеного, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 45, 243, 248, 310, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 по заявленню завідомо безпідставного відводу судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про скасування наказу та розпорядження.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев