Справа № 826/27444/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2018 року

Київ

справа №826/27444/15

адміністративне провадження №К/9901/57830/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - Підприємство), поданої її представником адвокатом Сахацьким С.О., на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Підприємства, третя особа - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суду ухвалою від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу Підприємства на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року повернув скаржнику.

Підприємство не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанції і 27 липня 2018 року подало касаційну скаргу про його скасування та направлення справи до цього ж суду для продовження розгляду.

До касаційної скарги, на підтвердження повноважень адвоката, долучалися документи, які не засвідчені у визначеному законом порядку.

Тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 22 серпня 2018 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

03 вересня 2018 року на виконання вимог ухвали від 22 серпня 2018 року надійшло клопотання скаржника про усунення зазначених в ній недоліків, до якого долучено копії: витягу з договору про надання правової допомоги від 30 березня 2018 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3853/10, довіреність, які не засвідчені у визначеному законом порядку.

В ухвалі від 22 серпня 2018 року про залишення касаційної скарги із посиланням на положення статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) наголошувалося на тому, що повноваження адвоката як представника мають бути підтверджені довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За частинами першою - четвертою статті 26 цього Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. &?с;...&?і;. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 20 цього Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

Для підтвердження повноважень адвоката на представництво у цій справі автор касаційної скарги подав не встановлені процесуальним законом документи, а їхні копії, не засвідчені у визначеному законом порядку, тобто подав документи, які не можна визнати такими, що засвідчують повноваження адвоката як представника.

Отож, оскільки вимоги процесуального закону та ухвали судді від 22 серпня 2018 року про залишення скарги без руху, постановленої на підставі цих положень закону, не були виконані, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді

ухвалив:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради, поданої її представником адвокатом Сахацьким С.О., на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Підприємства, третя особа - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців