Справа № 152/1070/18
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Шаргород

Справа № 152/1070/18

провадження № 2-а/152/19/18

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Соколовської Т.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №210491 від 29.07.2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 виклад позицій позивача та відповідача

08.08.2018 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду із даним адміністративним позовом, у якому зазначив, що 29 липня 2018 року інспектором роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 (далі відповідач) складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Дану постанову вважає незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням норм діючого законодавства.

29 липня 2018 року приблизно о 22 годині він керував автомобілем "Опель", реєстраційний номер JNM532 по вулиці Магістратська в м. Вінниця. Його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з тих причин, що режим роботи зовнішніх приладів не відповідає вимогам конструкції даного транспортного засобу, а саме не працював вогонь габаритів з правого боку, тим самим порушено вимоги п.31.4.3 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Розпочинаючи рух на своєму автомобілі він перевірив технічну справність основних елементів авто, а саме: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочу стані. А також, врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху.

Під час руху. виникла несправність, а саме на транспортному засобі не спрацював правий задній габаритний ліхтар, яку він відразу на місці зупинки усунув, поправивши контакт, який відійшов, у звязку з поганим дорожнім покриттям.

У постанові відповідач в графі 6 «Суть адміністративного правопорушення» зазначив: «…керував транспортним засобом в якому режим роботи зовнішніх приладів не відповідав вимогам конструкції даного транспортного засобу, а саме: не працював вогонь габаритів з правого боку, чим порушив вимоги п.31.4.3а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП».

Позивач вважає, що відповідачем постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34, 35, 256, 278, 280 КУпАП, грубо порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.279 КУпАП, йому не було розяснено його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України і не досліджено доказів.

У зв'язку з тим, що оспорювана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача

Заяв і клопотань від учасників справи не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 10 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою судді від 10.08.2018 року запропоновано відповідачу ОСОБА_3 в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, роз'яснено наслідки ненадання відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, право предявити зустрічний позов.

Також запропоновано третій особі Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді від 10.08.2018 року подати до суду письмові пояснення щодо позову та письмові пояснення щодо відзиву з дня його отримання.

Учасникам справи роз'яснено, що відповідно до частини пятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Сторонам роз'яснено також, що за клопотанням однієї зі сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та строки подання такого клопотання.

Згідно зворотніх поштових повідомлень про вручення поштових відправлень, ухвалу судді від 10.08.2018 року позивач отримав 21.08.2018 року, відповідач та третя особа відповідно 16.08.2018 року про що свідчать їхні розписки в одержанні копії ухвали (а.с. 20-22).

У встановлений ухвалою термін відповідачем ОСОБА_3 відзив на позовну заяву не подано, зустрічний позов не предявлено.

Третьою особою Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області письмових пояснень щодо позову не подано.

Від учасників справи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надійшло.

За приписами ч. 6 ст. 162, ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення сторін про розгляд справи та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

Позивач ОСОБА_2, представник третьої особи Управління патрульної поліції у Вінницькій області та відповідач ОСОБА_3 не прибули у судове засідання, у звязку із чим відсутні перешкоди для розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За вказаних обставин, згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Вирішуючи спір, суд встановив, що 29 липня 2018 року інспектором роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії БР № 210491 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він, як зазначено у постанові "… керував транспортним засобом в якому режим роботи зовнішніх приладів не відповідав вимогам конструкції даного транспортного засобу, а саме: не працював вогонь габаритів з правого боку, чим порушив вимоги п.31.4.3а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Підставою для винесення вказаної постанови став розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що вбачається із постанови.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки із постанови про адміністративне правопорушення не вбачається, що вона винесена на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч.2-5 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З позовної заяви вбачається, що позивач при складанні постанови про адміністративне правопорушення заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, оспорював і накладення на нього адміністративного стягнення.

При цьому вказана обставина не заперечується відповідачем, оскільки відзиву на позов із викладом заперечень щодо вказаних обставин він не надав, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження від 10.08.2018 року.

Таким чином, інспектор роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_3, враховуючи, що ОСОБА_2 заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення та щодо винесення постанови, в силу вимог ч.5 ст.258 КУпАП повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначити відомості, передбачені ст.256 КУпАП, що ним не зроблено.

Отже, судом встановлено, що постанова, винесена відповідачем - інспектором роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 29.07.2018 року серії БР №210491 відносно ОСОБА_2 з істотними порушеннями КУпАП, не відповідає вимогам закону, оскільки, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не ґрунтується на повно зясованих обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Також, судом встановлено, що відповідач при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення не розяснив позивачеві його прав та обовязків, встановлених ст.268 КУпАП, що підтверджується відсутністю посилання на виконання цієї вимоги законодавства у оскаржуваній постанові .

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна проти України" наголошує, що п.1 статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень (п.23), а в п.58 рішення Європейського суду у справі "Серявін та інші проти України" зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, якими доказами керувався відповідач, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ст.ст. 72 -77 КАС України).

Частиною 2 ст.77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наявний у матеріалах адміністративної справи.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 своїм правом щодо доказування правомірності рішення не скористався, відзив на адміністративний позов та доказів, які достовірно вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП суду не надав, а лише постанова по справі про адміністративне правопорушення не може бути прийнята судом як беззаперечні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

VІ. Висновки суду

Аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що оскільки суб'єктом владних повноважень не було надано відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача, відповідно постанова серії БР № 210491 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., винесена 29.07.2018 року відповідачем по справі - інспектором роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 не відповідає вимогам законодавства, отже є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки право ОСОБА_2 на використання своїх конституційних прав у сфері публічно - правових відносин з боку відповідача порушено і підлягає судовому захисту.

VІІ. розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягає стягненню з Головного управління національної поліції у Вінницькій області судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України, статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 року), ст.ст. 2, 5, 9, 19, 73, 74, 90, 242, 243, 244, 245, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 280, 283, 287, 289, 293, 295 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Лісові Шаргородського району Вінницької області, вул. Боженка, паспорт серії АВ № 869882, виданий Шаргородським РВ ГУМВС України у Вінницькій області 17.09.2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №210491 від 29.07.2018 року задовольнити.

Визнати постанову серії БР №210491 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., винесену 29 липня 2018 року інспектором роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 протиправною і скасувати її.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, як розпорядника бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КАС України на рішення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляд справи в письмовому провадженні, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом - пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Рішення складено і підписано суддею 21 вересня 2018 року

Суддя: Т.О. Соколовська