Справа № 807/197/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6401/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Глушка І.В., Обрізка І.М.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року, ухвалене суддею Рейті С.І., м. Ужгород, дата складання повного тексту рішення 26 липня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на займаній на час звільнення посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому просить:

визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 01.03.2018р. № 183-0 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби», яким її звільнено 02.03.2018р. з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Лужанка» Закрпатської митниці ДФС, відповідно до п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу»;

поновити її на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС;

стягнути із відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач, як працівник Закарпатської митниці ДФС, перебуваючи на різних посадах, мала статус користувача комп'ютерної мережі Закарпатської митниці ДФС з правами доступу створення, перегляду, редагування до складових системи АСМО «Інспектор-2006», що дало їй можливість обробляти інформацію в системі. Фактичні обставини справи свідчать про внесення ОСОБА_2 до складових систем АСМО «Інспектор» відомостей про фіктивний перетин митного кордону транспортними засобами, через митний кордон України у зоні діяльності митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС із використанням персональних комп'ютерів, що розташовані на робочих місцях митного посту «Лужанка» та відділу митного оформлення № 5 (Косино) митного посту «Лужанка» з використанням ідентифікатора користувача ОСОБА_3, незважаючи на те, що ОСОБА_3 на даних ділянках роботи не працювала. Підтвердженням цього є: графіки виходу на роботу в пунктах пропуску «Лужанка», «Косино»; здійснення одночасного оформлення використовуючи ідентифікатори ОСОБА_3 та ОСОБА_2; спільна робота у відділі митного оформлення №1 м/п «Ужгород» ОСОБА_2 та ОСОБА_3; відсутність у всіх 8 випадках ОСОБА_3 на роботі на м/п «Ужгород»; пояснення працівників м/п «Лужанка» ОСОБА_4, ОСОБА_5 Наведене свідчить про те, що саме позивач здійснювала внесення фіктивних даних про транспортні засоби до АСМО «Інспектор» в напрямку «виїзд з України» через м/п «Ужгород», використовуючи робочі комп'ютери, які знаходились в п/п «Косино» та м/п «Лужанка» та ідентифікатор ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_2, виконуючи обов'язки начальника відділу митного оформлення № 5 (Косино) митного посту «Лужанка» на підставі наказу Закарпатської митниці ДФС від 26.04.2017р. № ЗЗЗ-о «Про тимчасове виконання обов'язків» та від 02.08.2017р. № 651-0 «Про тимчасове виконання обов'язків», не забезпечила виконання вимог пунктів 3.6.3, 3.6.17.2, 3.6.17.3, 3.6.21.1 та Розділу 5 Положення про відділ митного оформлення № 5 (Косино) митного посту «Лужанка», затвердженого 14.04.2017р. в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальником управління боротьби з Митними правопорушеннями ОСОБА_6, що дало можливість використати обладнання й ресурси компютерної мережі для діяльності, не передбаченої Положенням про відділ митного оформлення № 5 (Косино) митного посту «Лужанка». І, як наслідок, це призвело до внесення інформації в АСМО «Інспектор» завідомо недостовірної інформації про перетин кордону транспортними засобами.

Вищенаведені порушення стали наслідком неналежного виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків, передбачених пунктами 2.2.1., 2.2.11., 2.3., 2.З.З., 2.3.3.1., 2.3.3.8, 2.3.3.9., 2.3.7., 2.3.19.11., 2.3.19.13.6., 2.3.19.28., 2.3.19.28.3., 2.3.19.29. посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, затвердженої 14.04.2017р. в.о. заступника начальника митниці начальником управління боротьби з митними правопорушенням ОСОБА_6; несумлінного виконання ОСОБА_2 основних обов'язків державного службовця, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 8 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу»; незабезпечення реалізації та виконання вимог Правил користування комп'ютерними мережами Закарпатської митниці ДФС, затверджених наказом Закарпатської митниці ДФС від 03.04.2015р. № 290, Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Закарпатської митниці ДФС, затвердженого наказом Закарпатської митниці ДФС від 21.12.2015р. №1008, Правил етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС, затверджених наказом ДФС від 01.12.2017р. № 979.

Також діями ОСОБА_2 забезпечено внесення до офіційних документів органу державної влади завідомо неправдивих відомостей, які хоч складені належним чином та містять всі необхідні реквізити, однак повністю не відповідають дійсності, крім того, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки використання своїх повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб власників зазначених транспортних засобів.

У всіх 8 випадках, використання ідентифікатору ОСОБА_3 для внесення до АСМО «Інспектор» інформації про транспортні засоби, фактичного переміщення таких транспортних засобів через державний кордон України не виявлено, що свідчить про злочинні наміри.

Відтак, Дисциплінарна комісія Закарпатської митниці ДФС, дійшла до висновку про наявність у діях ОСОБА_2, головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Лужанка», ознак дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 1, 2, 5, 7 та 9 ч. 2 ст. 65 Закону 3723, за які до неї може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його винесеним з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржила його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуваний наказ відповідача, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та в подальшому звільнено ґрунтується на вигаданих обставинах, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Вважає, що твердження відповідача про внесення ОСОБА_2 відомостей про фіктивний перетин вказаними транспортними засобами є безпідставними, оскільки під час виконання обовязків на митному посту «Лужанка» та «Косино», вона належним чином виконувала свої службові обов'язки та жодного разу не вносила до АСМО «Інспектор» відомості про фіктивний перетин митного кордону транспортними засобами через митний кордон України у зоні діяльності митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС із використанням ідентифікатора користувача ОСОБА_3 Крім того, вона жодного разу не користувалася іншими паролями чи ідентифікаторами, оскільки була достатньо уповноважена самостійно вчиняти відповідні дії. У ОСОБА_2 відсутня інформація про паролі чи ідентифікатори, якими користувалась у службовій діяльності ОСОБА_3 чи інші працівники митниці. Отже, всі вказані обставини, що слугували підставою притягнення її до дисциплінарної відповідальності та звільнення є надуманими та не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, що свідчить про недоведеність фактів, що поставлені їй у провину, а встановлені обставини перевірки базуються виключно на припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків про наявність в діях позивача ознак використання своїх повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб власників зазначених транспортних засобів. Однак, оскільки інкриміновані позивачу відповідачем протиправні дії щодо оформлення вищевказаних транспортних засобів нею не вчинялись вважає, що притягнення її до відповідальності за використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб та перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення є безпідставним.

Крім того, апелянт зазначає, що Закон України «Про державну службу» не містить чітких ознак діяння, яке слід кваліфікувати як порушення присяги. Суть порушення присяги повязана з такими істотними проступками (вчинками) службовця, які повністю суперечать тому, що на нього покладено, підривають довіру до нього як носія влади та унеможливлюють подальше виконання ним своїх функцій.

Стверджує, що за неналежне (несумлінне) виконання посадових обовязків, її, як державного службовця, може бути притягнуто як до дисциплінарної відповідальності, так і звільнено за порушення присяги. Щоб порушення могло бути кваліфіковане (визначене) як порушення присяги, воно повинно бути більш тяжким, більш суттєвим, ніж порушення щодо невиконання чи неналежного виконання службових обовязків, яке є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Судом першої інстанції не було встановлено жодних належних доказів того, у чому полягає особлива тяжкість визначених інкримінованих позивачу порушень, а головне, доказів вчинення нею порушень та настання тяжких наслідків, які мали місце внаслідок допущених порушень. Також, не встановлено вчинення позивачем дій, що перешкоджали б нормальному функціонуванню державного органу.

Таким чином, апелянт вважає, що відповідачем не було доведено навіть несумлінного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, визначених у посадовій інструкції, які на його думку є порушенням саме присяги державного службовця.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебувала на державній службі у митних органах України, що підтверджується записами в трудовій книжці позивача.

Наказом в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС від 01.03.2018р. № 183-0 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби» звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 відповідно до пункту 4 частини першої та частини п'ятої статті 66, а також пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». Підставами для прийняття оскарженого наказу про звільнення позивача стали: доповідна записка заступника голови Комісії, в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 від 22.02.2018р. № 726/07-70/10-31, висновок за результатами службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Закарпатської митниці ДФС від 14.12.2017р. № 825 «Про відкриття дисциплінарного провадження» від 19.02.2018р., зауваження ОСОБА_2 до ОСОБА_8 Комісії від 22.02.2018р., Подання про застосування дисциплінарного стягнення до головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2

ОСОБА_8 від 19.02.2018р. Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Закарпатської митниці ДФС за результатами службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Закарпатської митниці ДФС від 14.12.2017р. № 825 «Про відкриття дисциплінарного провадження», видно, що проведено службове розслідування стосовно ОСОБА_2, головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, за фактами, виявленими під час дисциплінарного провадження стосовно посадових осіб митного посту «Ужгород», які свідчили про несанкціоноване внесення до АСМО «Інспектор» інформації з використанням прав доступу іншої посадової особи.

Дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_2, як працівник Закарпатської митниці ДФС, перебуваючи на різних посадах, мала статус користувача комп'ютерної мережі Закарпатської митниці ДФС з правами доступу створення, перегляду, редагування до складових системи АСМО «Інспектор-2006», що дало їй можливість обробляти інформацію в системі.

Факти, що встановлені під час проведення службового розслідування, свідчать про внесення ОСОБА_2 до складових систем АСМО «Інспектор» відомостей про фіктивний перетин митного кордону транспортними засобами, через митний кордон України у зоні діяльності митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС із використанням персональних комп'ютерів, що розташовані на робочих місцях митного посту «Лужанка» та відділу митного оформлення № 5 (Косино) митного посту «Лужанка» з використанням ідентифікатора користувача ОСОБА_3, незважаючи на те, що остання на даних ділянках роботи не працювала. Підтвердженням цього є: графіки виходу на роботу в пунктах пропуску «Лужанка», «Косино»; здійснення одночасного оформлення використовуючи ідентифікатори ОСОБА_3 та ОСОБА_2; спільна робота у відділі митного оформлення № 1 м/п «Ужгород» ОСОБА_2 та ОСОБА_3; відсутність у всіх 8 випадках ОСОБА_3 на роботі на м/п «Ужгород»; пояснення працівників м/п «Лужанка» ОСОБА_4, ОСОБА_5 тощо. Наведене свідчить про те, що саме головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 м/п «Лужанка» ОСОБА_2 здійснювала внесення даних про транспортні засоби до АСМО «Інспектор» в напрямку «виїзд з України" через м/п "Ужгород», використовуючи робочі комп'ютери, які знаходились в п/п «Косино» та м/п «Лужанка» та ідентифікатор ОСОБА_3 Крім того, за наявними даними з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система «Аркан») та баз даних Фінансової служби Словаччини всі транспортні засоби, щодо яких здійснено перевірку в межах службового розслідування стосовно встановлення факту несанкціонованого внесення до АСМО «Інспектор" інформації з використанням прав доступу іншої посадової особи, не перетинали митний кордон України та взагалі були відсутні в зоні митного контролю митного посту «Ужгород». Наведена інформація суперечить покладеним на ОСОБА_2 обов'язкам, підриває довіру до неї як до носія влади та унеможливлює подальше виконання своїх функцій. Яким чином ОСОБА_2 могла заволодіти паролем доступу до системи АСМО «Інспектор» користувача комп'ютерних мереж митниці ОСОБА_3 у ході дисциплінарного провадження не встановлено, ймовірно це стало можливим завдяки їх спільній роботі у відділі митного оформлення № 1 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС.

ОСОБА_2, виконуючи обов'язки начальника відділу митного оформлення № 5 (Косино) митного посту «Лужанка» на підставі наказу Закарпатської митниці ДФС від 26.04.2017р. № 333-о «Про тимчасове виконання обовязків» та від 02.08.2017р. № 651-о «Про тимчасове виконання обов'язків», не забезпечила виконання вимог пунктів 3.6.3, 3.6.17.2, 3.6.17.3, 3.6.21.1 та Розділу 5 Положення про відділ митного оформлення № 5 (Косино) митного посту «Лужанка», затвердженого 14.04.2017р. в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_6, що дало можливість використати обладнання й ресурси комп'ютерної мережі для діяльності, не передбаченої Положенням про відділ митного оформлення № 5 (Косино) митного посту «Лужанка». І, як наслідок, це призвело до внесення інформації до АСМО «Інспектор» завідомо недостовірної інформації про перетин кордону транспортними засобами. Згідно зібраних в ході дисциплінарного провадження даних, встановлено неодноразове втручання в роботу автоматизованих електронно- обчислювальних машин, їх систем чи комп'ютерних мереж, що призвело до перекручення інформації. Про незаконність такого втручання свідчить відсутність дозволу власника або уповноважених ним осіб на вчинення таких дій.

У ході дисциплінарного провадження встановлено, що головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 здійснювала внесення до АСМО «Інспектор» відомостей про фіктивний перетин митного кордону транспортними засобами через митний кордон України у зоні діяльності митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС із використанням персональних комп'ютерів, що розташовані на робочих місцях митного посту «Лужанка» з використання ідентифікатора користувача інших посадових осіб.

За результатами службового розслідування на підставі зібраних матеріалів та наявних відомостей у дисциплінарній справі Комісія прийшла до висновку про наявність у діях ОСОБА_2, головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, ознак дисциплінарних проступків, за які до неї може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 66 Закону, а саме: неналежного виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків передбачених пунктами 2.2.1., 2.2.11., 2.3., 2.3.3., 2.3.3.1., 2.3.3.8., 2.3.3.9., 2.3.7., 2.3.19.11., 2.3.19.13.6., 2.3.19.28., 2.3.19.28.3., 2.3.19.29. Посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, затвердженої 14.04.2017р. в.о. заступника начальника митниці начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_6;

несумлінного виконання ОСОБА_2 основних обов'язків державного службовця, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 8 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу»;

незабезпечення реалізації та виконання вимог: Правил користування комп'ютерними мережами Закарпатської митниці ДФС, затверджених наказом Закарпатської митниці ДФС від 03.04.2015р. № 290; Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Закарпатської митниці ДФС, затвердженого наказом Закарпатської митниці ДФС від 21.12.2015р. № 1008; Правил етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС, затверджених наказом ДФС від 01.12.2017р. № 979 (зі змінами і доповненнями).

Таким чином, на думку Комісії, мало місце неодноразове зловживання ОСОБА_2 службовим становищем. Також, діями ОСОБА_2 забезпечено внесення до офіційних документів органу державної влади завідомо неправдивих відомостей, які хоч складені належним чином та містять всі необхідні реквізити, однак повністю не відповідають дійсності.

Крім того, у діях ОСОБА_2 наявні ознаки використання своїх повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб власників транспортних засобів. У всіх 8 випадках, крім використання ідентифікатору ОСОБА_3 для внесення до АСМО «Інспектор» інформації про транспортні засоби, фактичного переміщення таких транспортних засобів через державний кордон України не виявлено, що може свідчити про злочинні наміри.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015р. № 889-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 889-VIII).

Згідно ч.1 ст.4 Закону № 889-VIII державна служба здійснюється з дотриманням, зокрема, серед інших таких, принципів: законності обовязок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; доброчесності спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.

Статтею 8 Закону № 889-VIII встановлено, що державний службовець зобовязаний, зокрема, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обовязки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Приписами ст.62 Закону № 889-VIII визначено, що державний службовець зобовязаний виконувати обовязки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обовязки.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, затвердженої 14.04.2017р. в.о. заступника начальника митниці начальником управління боротьби з митним правопорушенням ОСОБА_6, основними завданнями державного інспектора є:

2.2.1. забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи;

2.2.11. запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил.

2.3. Здійснюючи державну митну справу, до обовязків головного державного інспектора належать:

2.3.3. Здійснення контролю за дотриманням громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний н України:

2.3.3.1 здійснення митного контролю та митного оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщуються через митний кордон громадянами;

2.3.3.8 здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб'єктами ЗЕД та громадянами;

2.3.3.9. здійснення митного огляду (огляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, особистий огляд громадян).

2.3.7. Здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю.

2.3.19.11. Використання інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно- комунікаційних систем ДФС для отримання інформації, необхідної для виконання функціональних обов'язків структурними підрозділами Митниці.

2.3.19.13 Здійснення контролю за дотриманням громадянами встановленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України:

2.3.19.13.6. аналіз і контроль з використанням електронних баз даних порядку проведення митних процедур та виконання митних формальностей митними постами (відділами митного оформлення) під час пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів.

2.3.19.28. Дотримання вимог:

2.3.19.28.3. правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку.

2.3.19.29 Виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, а також розпоряджень керівника, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації, зміни найменування посади чи професії.

Відповідно до Правил етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС, затверджених наказом ДФС від 01.12.2017р. №979 (зі змінами і доповненнями) працівникам забороняється:

використовувати службові повноваження для особистої вигоди;

мати інтереси, які вступають у протиріччя з виконанням службових обовязків;

використовувати інформацію, доступ до якої отриманий внаслідок виконання службових обовязків, у будь-яких фінансових операціях або дозволяти використання такої інформації у приватних інтересах;

діяти (проявляти бездіяльність) на користь приватних та юридичних осіб.

Відповідно до п.12 Правил, працівникам забороняється використовувати будь-які компютерні системи та інформаційні масиви органів доходів і зборів у приватних інтересах.

Із матеріалів справи видно, що у ході дисциплінарного провадження здійснено перевірку наявності прав доступу до інформрмації в системі АСМО «Інспектор 2006» у головного державного інспектора митного «Лужанка» ОСОБА_1, у ході якої встановлено що позивач мала доступ до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Закарпатської митниці ДФС та статус користувача компютерної мережі.

У своїх зауваженнях до ОСОБА_8 дисциплінарної комісії, з приводу несанкціонованого внесення до АСМО «Інспектор» інформації щодо виїзду з митної території України транспортних засобів з використанням прав доступу іншої посадової особи зазначила, що жодної причетності до вказаних дій немає. Разом з тим, судом встановлено, що посадовими особами митного посту «Лужанка» надані пояснення протилежні тим, що були надані позивачем.

Враховуючи, що оформлення транспортних засобів відбувалось також з ІР-адреси п/п «Косино», були відібрані пояснення працівників пункту пропуску, які в той час працювали згідно журналу виходу на роботу. Так зокрема, в наданих під час службового розслідування старшим державним інспектором ВМО №5 м/п «Лужанка» ОСОБА_4 поясненнях зазначено: «Оформлення транспортного мною не було, на мою думку, я могла перевіряти даний транспортний засіб за проханням викон. обов'язки нач. відділу № 5 (Косино) ОСОБА_2Ю.».

Також, в ході дисциплінарного провадження були відібрані пояснення від колишнього працівника ВМО № 1 м/п «Лужанка» ОСОБА_5, який зокрема повідомив, що за останні місяці роботи в митних органах тільки головний інспектор Василина В.Ю. декілька разів була присутня біля нього при зміні чи визначенні паролів в ЄАІС та АСМО Інспектор, але він цьому значення не придав, так як за 14 років довіри колективу не стикався з такими наслідками. Також, ОСОБА_5 повідомив, що головному інспектору Василині В.Ю. було відомо про його наміри в скорому майбутньому звільнитися з митних органів, можливо саме це було причиною її присутності біля нього під час встановлення чи зміни пароля в ЄАІС та АСМО Інспектор.

Правила користування комп'ютерними мережами Закарпатської митниці ДФС затверджені наказом Закарпатської митниці ДФС від 03.04.2015 № 290 «Про затвердження правил комп'ютерними мережами Закарпатської митниці ДФС». Дія цих Правил поширюється на всіх службових осіб митниці, що працюють з комп'ютерним обладнанням (комп'ютерами, комп'ютерною периферією, комунікаційним обладнанням тощо), підключеним до комп'ютерної мережі митниці.

Відповідно до п. 5.2 Правил користувачам комп'ютерної мережі забороняється: використовувати обладнання й ресурси комп'ютерної мережі для діяльності, не передбаченої Положенням про структурний підрозділ, посадовою інструкцією, іншими нормативними документами, що визначають службові обов'язки користувачів комп'ютерної мережі; здійснювати доступ до ресурсів комп'ютерної мережі із використанням чужих атрибутів доступу або з використанням сеансу роботи іншого користувача комп'ютерної мережі.

Порядок доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Закарпатської митниці ДФС, затверджений наказом Закарпатської митниці ДФС від 21.12.2015 № 1008.

Згідно пункту 7.2 Порядку користувач зобов'язаний: дотримуватися вимог Порядку; використовувати інформацію виключно в цілях, передбачених посадовою інструкцією або іншим організаційно-розпорядчим документом; використовувати для роботи з інформацією тільки свій ідентифікатор користувача в системі/мережі, пароль та інші засоби доступу до системи та не передавати їх іншим особам; не передавати інформацію стороннім особам.

Відповідно до пункту 7.3 Порядку користувачу забороняється, в тому числі, використання інформації в цілях, не передбачених посадовою інструкцією, використання для роботи чужого ідентифікатора користувача в системі/мережі та пароля та/або передача конфіденційної інформації стороннім особам.

Відповідальність за порушення вимог Порядку покладається, згідно із п. 7.4 Порядку, на користувачів та їх керівників.

Вищезазначений Порядок розроблений та затверджений на виконання п.5 наказу Державної фіскальної служби України від 24.11.2015р. №934 «Про затвердження Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної фіскальної служби України».

Відносини у сфері захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах регулюються Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» №80/94-ВР від 05.07.199р.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних система» обробка інформації в системі виконання однієї або кількох операцій, зокрема: збирання, введення, записування, перетворення, зчитування, зберігання, знищення, реєстрації, приймання, отримання, передавання, які здійснюються в системі за допомогою технічних і програмних засобів, а порушення цілісності інформації в системі несанкціоновані дії щодо інформації в системі, внаслідок яких змінюється її вміст.

Суб'єктами відносин, пов'язаних із захистом інформації в системах, відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є володільці інформації, власники системи та користувачі.

Доступ до інформації в системі отримання користувачем можливості обробляти інформацію в системі.

Із врахуванням вищевикладеного Дисциплінарна комісія відмітила, що ОСОБА_2, як працівник Закарпатської митниці ДФС, перебуваючи на різних посадах, мала статус користувача комп'ютерної мережі Закарпатської митниці ДФС з правами доступу створення, перегляду, редагування до складових системи АСМО «Інспектор-2006», що дало їй можливість обробляти інформацію в системі.

Фактичні обставини справи, що викладені в описовій частині ОСОБА_8, свідчать про внесення ОСОБА_2 до складових систем АСМО «Інспектор» відомостей про фіктивний перетин митного кордону транспортними засобами, через митний кордон України у зоні діяльності митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС із використанням персональних комп'ютерів, що розташовані на робочих місцях митного посту «Лужанка» та відділу митного оформлення № 5 (Косино) митного посту «Лужанка» з використанням ідентифікатора користувача ОСОБА_3, незважаючи на те, що ОСОБА_3 на даних ділянках роботи не працювала.

Підтвердженням цього є: графіки виходу на роботу в пунктах пропуску «Лужанка», «Косино»; здійснення одночасного оформлення використовуючи ідентифікатори ОСОБА_3 та ОСОБА_2; спільна робота у відділі митного оформлення №1 м/п «Ужгород» ОСОБА_2 та ОСОБА_3; відсутність у всіх 8 випадках ОСОБА_3 на роботі на м/п «Ужгород»; пояснення працівників м/п «Лужанка» ОСОБА_4, ОСОБА_5

Наведене свідчить про те, що саме позивач здійснювала внесення фіктивних даних про транспортні засоби до АСМО «Інспектор» в напрямку «виїзд з України» через м/п «Ужгород», використовуючи робочі комп'ютери, які знаходились в п/п «Косино» та м/п «Лужанка» та ідентифікатор ОСОБА_3

Отже, ОСОБА_2, виконуючи обов'язки начальника відділу митного оформлення № 5 (Косино) митного посту «Лужанка» на підставі наказу Закарпатської митниці ДФС від 26.04.2017р. № 333-о «Про тимчасове виконання обов'язків» та від 02.08.2017р. № 651-0 «Про тимчасове виконання обов'язків», не забезпечила виконання вимог пунктів 3.6.3, 3.6.17.2, 3.6.17.3, 3.6.21.1 та Розділу 5 Положення про відділ митного оформлення № 5 (Косино) митного посту «Лужанка», затвердженого 14.04.2017р. в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальником управління боротьби з Митними правопорушеннями ОСОБА_6, що дало можливість використати обладнання й ресурси компютерної мережі для діяльності, не передбаченої Положенням про відділ митного оформлення № 5 (Косино) митного посту «Лужанка». І, як наслідок, це призвело до внесення інформації в АСМО «Інспектор» завідомо недостовірної інформації про перетин кордону транспортними засобами.

Вищенаведені порушення стали наслідком неналежного виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків, передбачених пунктами 2.2.1., 2.2.11., 2.3., 2.3.3., 2.3.3.1., 2.3.3.8, 2.3.3.9., 2.3.7., 2.3.19.11., 2.3.19.13.6., 2.3.19.28., 2.3.19.28.3., 2.3.19.29. посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, затвердженої 14.04.2017р. в.о. заступника начальника митниці начальником управління боротьби з митними правопорушенням ОСОБА_6; несумлінного виконання ОСОБА_2 основних обов'язків державного службовця, передбачених статтею 8 Закону України «Про державну службу»; незабезпечення реалізації та виконання вимог Правил користування комп'ютерними мережами Закарпатської митниці ДФС, затверджених наказом Закарпатської митниці ДФС від 03.04.2015р. № 290, Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Закарпатської митниці ДФС, затвердженого наказом Закарпатської митниці ДФС від 21.12.2015р. №1008, Правил етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС, затверджених наказом ДФС від 01.12.2017р. № 979.

Крім того, діями ОСОБА_2 забезпечено внесення до офіційних документів органу державної влади завідомо неправдивих відомостей, які хоч складені належним чином та містять всі необхідні реквізити, однак повністю не відповідають дійсності, крім того, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки використання своїх повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб власників вищезазначених транспортних засобів.

У всіх 8 випадках, використання ідентифікатору ОСОБА_3 для внесення до АСМО «Інспектор» інформації про транспортні засоби, фактичного переміщення таких транспортних засобів через державний кордон України не виявлено, що свідчить про злочинні наміри.

Відповідно до ч. 1, пунктів 1, 2, 5, 7, 9 ч.2 ст.65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.;

Згідно частин 1, 5, 6 ст.66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Пунктом 4 частини 1 ст.87 Закону № 889-VIII встановлено, що підставою для припинення державної служби за ініціативою субєкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час здійснення дисциплінарного провадження було встановлено наявність у позивача дисциплінарних проступків передбачених, зокрема, п.7 та п.9. ч.2 ст.65 Закону (перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, а також використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб), що є правомірною підставою для звільнення з посади державної служби.

Відтак, наказ Закарпатської митниці ДФС від 01.03.2018р. № 183-0 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби», яким ОСОБА_2 звільнено 02.03.2018р. з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Лужанка» Закрпатської митниці ДФС, відповідно до п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апелянта на правомірність ухваленого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі №807/197/18 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на займаній на час звільнення посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_9
судді ОСОБА_10
ОСОБА_11
Повне судове рішення складено 25.09.2018р.