Справа № 610/2646/18
Суддя: Храмцов В. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/2646/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Храмцова В.Б.,

секретаря судового засідання - Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія адміністративну справу № 610/2646/18 (№ 2-а/610/51/2018) за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Нечитайло Віталія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду вищевказаний позов, у якому просить: визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Серія НК № 046495 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зазначив, що 01.09.2018 року відповідачем відносно позивача винесена оскаржувана постанова, відповідно дот якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки буксирував причіп, у якого не були під'єднані стоп-сигнали, вказівники поворотів та габаритні вогні, чим порушив п.31.4.3а ПДР України та на позивача накладено штраф у сумі 340 грн. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки 01.09.2018 року о 15.40 год він рухався по вул. Савинське шосе в м. Балаклія, буксируючи причеп і його зупинили поліцейські, на причепі не були під'єднані стоп-сигнали, вказівники поворотів та габаритні вогні. Це сталось внаслідок того, що незадовго до зупинки поліцейськими, вилка причіпного пристрою випала з розетки і пошкодилась. Позивач не міг усунути цю несправність на місці, тому прив'язав її залишки до причепу, увімкнув аварійну світлову сигналізацію та поїхав до станції технічного обслуговування для усунення несправності. Він пояснив працівникам поліції, з яких підстав сталась поломка, і що він рухався на станцію технічного обслуговування, але вони проігнорували це, сказавши позивачу, що він повинен усунути недолік на місці, потім винесли оскаржувану постанову.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити.

Для розгляду справи відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Жодних документів від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, за постановою інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Нечитайло Віталія Миколайовича серії НК № 046495 від 01 вересня 2018 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він: «01.09.2018 року о 15 год. 40 хв. в м. Балаклія на вул. Савинське шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем Wolkswagen Passat НОМЕР_2, буксирував причеп НОМЕР_3, у якого були не під'єднані стоп-сигнали, вказівники поворотів та габаритні вогні, чим порушив вимоги п. 31.4.3а Правил дорожнього руху».

Пунктом 31.4.3а Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Доказів порушення позивачем п. 31.4.3а Правил дорожнього руху суду не надано.

Натомість, відповідно до п. 31.5. ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У відповідності до п.9.9в. ПДР України, Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

У відповідності до п.9.11. ПДР України, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

Як зазначив сам позивач, у нього не було можливості усунути несправність на місці, він прямував до станції технічного обслуговування, при цьому ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказані мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Однак в оскаржуваній постанові не наведені докази, на підтвердження встановлених відповідачем обставин про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Отже, із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення, не убачається наявності сукупності доказів: пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, акту перевірки технічного стану транспортного засобу тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи відповідачем не було з'ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 205, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Нечитайло Віталія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Нечитайло Віталія Миколайовича від 01.09.2018 року серії НК № 046495 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Відповідач: інспектор СРПП Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області Нечитайло Віталій Миколайович, місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Суддя В.Б. Храмцов