Справа № 234/12843/18
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/264/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/12843/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти УПП в м.Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Сливки Миколи Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 роти УПП в м.Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Сливки М.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 13.08.2018 року відповідачем відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення ВР №086414 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови 13.08.2018 року о 05 годині 20 хв. в м.Краматорську по вул.Д.Мазура біля буд. 76 водій керував транспортним засобом, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 г ПДР. Вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки у зазначеній в постанові час він не керував транспортним засобом. Його автомобіль стояв на узбіччі проїзної частини вулиці Д.Мазура в м. Краматорську, а він зі своїми знайомими знаходився поруч з автомобілем. Біля них зупинився автомобіль патрульної поліції і поліцейські підійшли до них. Працівники поліції стали з'ясовувати, кому належить автомобіль. Він пояснював, що автомобіль належить йому, але він стоїть тут вже тривалий час. В свою чергу, працівники поліції стали стверджувати, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Він намагався пояснити, що не керував транспортним засобом. У подальшому працівники поліції запросили двох понятих і склали адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, оскільки він не пред'явив їм поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліцейський також склав відносно нього постанову за ст.126 ч.1 КУпАП. Оскільки він не здійснював керування транспортним засобом, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП. Також відповідачем порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме його право на юридичну допомогу, збір та надання доказів.

Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що автомобіль дав другу - ОСОБА_4 на декілька днів. В день складання постанови він гуляв з друзями та зустрів ОСОБА_4, який їхав на його автомобілі. Він з друзями зупинили автомобіль та стали спілкуватися. Під час спілкування до них під'їхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські стали розпитувати, кому належить автомобіль, звинуватили його в тому, що він був за кермом у стані алкогольного сп'яніння. На його заперечення, що він не керував автомобілем, поліцейські не реагували. Все це тривало приблизно годину. Потім йому сказали, що складуть постанову про те, що у нього немає полісу обов'язкового страхування, та на цьому все закінчиться. Полісу у нього не було, оскільки він не керував транспортним засобом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмовий відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП 13.08.2018 року поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та м.Слов'янськ УПП Сливкою М.В. було виявлено порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки документів ОСОБА_1 не мав при собі поліcу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ ПДР. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення. Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що позивач розписався на зворотному боці постанови. Поліцейський Сливка М.В. виніс постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті. Всі права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були дотримані. Твердження позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху повністю не відповідають дійсності та обставинам справи. Просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухав пояснення позивача та його представника, свідків, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2018 року поліцейським роти №1 БПП в м.Краматорську та м.Слов'янську Сливкою М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №086414, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач не погодився з постановою та оскаржив її у судовому порядку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 13.08.2018 року о 05-20 годин в м.Краматорську по вул.Д.Мазура, біля будинку №76 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett, д/н НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 ґ ПДР.

До постанови доданий рапорт поліцейського роти №1 БПП у м.Краматорськ та Словянськ Сливки М.В., з якого вбачається, що під час патрулювання у складі екіпажу «Циклон-106» об 05-00 годин за адресою м.Краматорськ, вул.Д.Мазура, до них звернувся громадянин (перехожий), який згідно ст.63 Конституції України відмовився назватись та повідомив, що бачив, як по вул.Д.Мазура невідомий чоловік в стані алкогольного сп'яніння сів за кермо автомобіля Opel Kadett, д/н НОМЕР_1 та поїхав у невідомому напрямку. Під час подальшого патрулювання було помічено ТЗ Opel Kadett, д/н НОМЕР_1 та об 05-20 годин автомобіль було зупинено за адресою м.Краматорськ, вул.Д.Мазура 76 згідно ст.35 ч.1 п.3 ЗУ «Про національну поліцію». Після зупинки ТЗ згідно п.2 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» у водія було перевірено документи та встановлено особу, якою виявився ОСОБА_1 Під час перевірки документів водій не мав при собі ПОСЦПВВНТЗ.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що його друг, ОСОБА_1, дав йому автомобіль покататися на пару днів. 12 серпня 2018 року вночі він їхав по вулиці та зустрів ОСОБА_1, який йшов з друзями. ОСОБА_1 помітив машину та зупинив його. Він зупинився, вийшов з автомобілю та вони почали спілкуватися. Спілкувалися приблизно час або 40 хвилин. Під час спілкування всі перебували біля машини. Через деякий час до них під'їхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські спитали, кому належить машина та чому вони стоять. ОСОБА_1 почав з ними спілкуватися, доволі тривалий час. Потім патрульні забрали ОСОБА_1 та поїхали, а вони залишились біля машини.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у ніч з неділі на понеділок він гуляв разом з ОСОБА_1 та Міщенком в районі ОШ №1. Побачили машину, якою керував ОСОБА_4 та зупинили його. Вони усі стояли біля машини та спілкувалися. Машину було припарковано на узбіччі. Через деякий час під'їхали патрульні, спитали, чому вони стоять, хто власник машини, попросили документи. ОСОБА_1 пояснював патрульним, що він не керував автомобілем, але його не слухали. Потім патрульні забрали ОСОБА_1 у відділ поліції для складання протоколу, а він з друзями залишились.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3).

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

За ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2.1. ґ) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем не надано доказів, щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме - не доведено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Суд не бере до уваги рапорт відповідача, доданий до постанови, оскільки вказаний рапорт, складений працівником поліції, за відсутності доказів, передбачених ст.251 КУпАП (показань свідків, понятих, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, тощо) не доводить того факту, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

Таким чином, доводи позивача відповідачем не спростовані та заслуговують на увагу.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що постанова серії ВР №086414 від 13.08.2018 року підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 241- 246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти УПП в м.Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Сливки Миколи Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №086414 від 13.08.2018 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Краматорську та м.Слов'янську ДПП Сливка М.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5 КАС України) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області О.Ю.Кравченко