Справа № 804/405/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2018 року

Київ

справа №804/405/16

адміністративне провадження №К/9901/11101/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень до постанови Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року №2751к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та органів прокуратури Дніпропетровської області;

поновити ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області;

поновити ОСОБА_1 на посаді рівнозначній тій, яку він займав до звільнення та яка існує на даний момент;

стягнути на користь ОСОБА_1 з прокуратури Дніпропетровської області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 27 травня 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 15 листопада 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року скасував та прийняв нову, якою позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправним і скасував наказ Прокурора Дніпропетровської області №2751к від 14 грудня 2015 року про звільнення радника юстиції ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Центрально-Міського району міста Кривого Рогу та з органів прокуратури в зв'язку з реорганізацією.

Поновив радника юстиції ОСОБА_1 в органах прокуратури Дніпропетровської області на посаді заступника прокурора Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Зобов'язав Прокуратуру Дніпропетровської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2015 року по день фактичного поновлення на роботі.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Прокуратура Дніпропетровської області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд постановою прийнятою 23 травня 2018 року касаційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задовольнив, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року скасував.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року залишив в силі.

Розгляд справи відбувався у відкритому судовому засіданні за участю позивача.

23 травня 2018 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови Верховного Суду.

Однак, під час технічного виготовлення та оформлення повного тексту постанови суду касаційної інстанції від 23 травня 2018 року в тексті допущено описку, а саме: у вступній і резолютивній частинах постанови зазначено, що розгляд справи відбувся у письмовому провадженні, в той час як необхідно зазначити, що розгляд справи відбувався у відкритому судовому засіданні за участю позивача - ОСОБА_1 і при прийнятті рішення Верховний Суд керувався статтею 344 КАС України замість статті 345 КАС України, та поряд з іншими статтею 250 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити вказану описку, зазначивши що розгляд справи в дійсності відбувався у відкритому судовому засіданні за участю позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 КАС України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до тексту вступної та резолютивної частин постанови Верховного Суду від 23 травня 2018 року (К/9901/11101/18) у справі № 804/405/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вважати правильним:

У вступній частині постанови:

«Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Смоковича М. І., суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т.Г., секретаря судового засідання: Гуловій О.І., за участю позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 804/405/16…»

В резолютивній частині постанови:

«Керуючись статтями 3, 242, 243, 250, 341, 344, 349, 352, 355 - 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд…»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т.Г. Стрелець