Справа № 803/960/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6511/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3
перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у справі №803/960/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торговий дім "ДЖЕ РОСТ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Апелянтом подано клопотання, в якому просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що операції на рахунках Державної фіскальної служби України зупинено Державною казначейською службою України у відповідності до п.29 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, на підтвердження чого додає листи Держаної казначейської служби України від 28.08.2018 №13-08/376-14094, від 29.08.2018 №13-08/382-14175, від 30.08.2018 №13-08/389-14212, від 04.09.2018 №13-08/410-14427, від 05.09.2018 №13-08/424-14521, від 06.09.2018 №13-08/432-14608.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження вчинення будь яких дій з метою отримання коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, наприклад, звернення до казначейської служби з обґрунтуванням необхідності апеляційного оскарження судового рішення у справі №803/960/18 та отримання відповідного фінансування.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Податковим органом не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на отримання достатнього фінансування для сплати судового збору у цій справі.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для продовження строків для сплати судового збору.

Апеляційний суд наголошує, що з метою виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього. Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які мають однаковий обсяг процесуальних прав і обов'язків поряд з іншими учасниками справи, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити кошти для сплати судового збору у кошторисах цих установ, які в свою чергу, зобов'язані вчасно і у повному обсязі виконувати вимоги КАС України.

Посилання Державної фіскальної служби України на зупинення на її рахунку фінансових операцій не свідчить про наявність підстав для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки неухильне виконання процесуальних обов'язків не повинно ставитись в залежність від правовідносин, у яких податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 08.02.2018 р. по справі № 815/3052/17).

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні клопотання про продовження строків для усунення недоліків необхідно відмовити.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у справі №803/960/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3