Справа № 815/2318/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2318/18

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача-головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Катанджян В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про зобов'язання надати дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати Холоднобалківську сільську раду Біляївського району Одеської області надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивач він є інвалідом 3-ої групи та багатодітним батьком, проживає в с. Холодна Балка, але власного житла не має, з урахуванням чого з 2005 року по теперішній час намагається реалізувати своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) шляхом звернення із відповідними заявами до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району. Холоднобалківська сільська рада ігнорує його заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, необґрунтовано та протиправно відмовляє у їх задоволенні. 18.07.2017 він звернувся до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області із заявою (клопотанням) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації в межах АДРЕСА_1, орієнтованою площею 0,25 га. До заяви було додано викопіювання з генерального плану з проектом детального планування с. Холодна Балка Одеської області, на якій зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; роздруківка з публічної кадастрової карти України, на якій зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; копія супровідного листа Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області 19.08.2016 №С-2016/0-2245/6-16 з додатком (відомості з документації із землеустрою, що включена до Державного фонду документації із землеустрою щодо місяця розташування земельної ділянки орієнтованою площею 0,25 га. на території Холоднобалківської сільської ради (в межах населеного пункту)); копія відповіді ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 26.07.2016 N29-15-0.4-12119/2-16 з додатками (лист Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області від 25.07.2016 року №22-1502-0.4-2110/2-16); копія паспорту та ідентифікаційного коду, посвідчення. За наслідками розгляду заяви (клопотання) від 18.07.2017 року рішенням Холоднобалківської сільської ради області 36-ої сесії 7-го скликання від 28.08.2017 року №289/2017-VII відмовлено в задоволенні заяви з підстави того, що сільською радою неодноразово було відмовлено у виділенні земельної ділянки у зв'язку із тим, що відсутні земельні ділянки у запасі сільської ради для цих цілей, та те, що дана земельна ділянка за вищевказаним цільовим призначенням не може бути використана. Позивач вважав рішення сільської ради про відмову у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки незаконним, протиправним та оскаржував в судовому порядку. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року по справі №815/5004/17 визнано незаконним рішення 36-ої сесії 7-го скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 28.08.2017 року №289/2017-VІІ «Про надання земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 Дане рішення набрало законної сили 17.04.2018 року. В позові також зазначено, що позивач звертався із заявами від 09.11.2015, 24.03.2016, 08.02.2017, 08.07.2016, 18.07.2017 до сільської ради про надання згоди на виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які належним чином не були розглянуті та у задоволенні яких було незаконно відмовлено. Причини відмови сільською радою зазначалися: що на земельній ділянці генеральним планом передбачено будівництво магазину; відсутність вільних земельних ділянок в запасі сільської ради для відповідних цілей; вказана земельна ділянка розташована за межами населеного пункту і відповідно до статті 12 Земельного Кодексу України розпорядження нею не належить до повноважень сільської ради…. Позивачем були дотримані вимоги законодавства України щодо одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Враховуючи неодноразові звертався до Холоднобалківської сільської ради з одного і того ж питання щодо видання дозволу на розроблення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки та отримував формальні відмови в його виданні, а також, що єдиною підставою для відмови в наданні вказаного дозволу є те, що земельна ділянка не є вільною, що повністю спростовується листами уповноважених органів, позивач вважає належним способом захисту порушеного права є зобов'язати відповідача видати дозвіл на розробку документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах АДРЕСА_1.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2018 року зобов'язано Холоднобалківську сільську раду Біляївського району Одеської області надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах АДРЕСА_1.

Стягнуто з Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений згідно квитанцій про сплату №82535 від 01.11.2017 року та №8075 від 15.05.2018 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Холоднобалківська сільська рада Біляївського району Одеської області подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 10.02.2011 року ОСОБА_2 звертався до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області із заявою про надання йому земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1. За наслідком розгляду заяви ОСОБА_2, від 10.02.2011 року Холоднобалківською сільською радою 03.03.2011 року прийнято рішення № 49/2011-VІ про відмову в надані земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що на земельній ділянці генеральним планом передбачено будівництво магазину.

30 січня 2014 року рішенням Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області за наслідком розгляду заяви та доданих документів ОСОБА_2 відмовлено позивачу в надані згоди на виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у зв'язку з відсутністю вільних земельних ділянок в запасі сільської ради.

Також 24.03.2016 року ОСОБА_2 подавав заяву з додатками до Холоднобалківської сільської ради про виділення земельної ділянки для будівництва жилого будинку, в АДРЕСА_2 (крайня кутова ділянка, що знаходиться за колишнім колгоспним гаражем). 14 квітня 2016 року розглянувши заяву ОСОБА_2 Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області прийнято рішення № 66/2016- VІІ про відмову в надані згоди на виділення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у зв'язку з відсутністю в межах населеного пункту с. Холодна Балка вільних земельних ділянок в запасі сільської ради.

З листа головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 26 липня 2016 року №29-15-0.4-12119/2-16 вбачається, що відповідно до інформації від Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області від 25 липня 2016 року №22-1502-0.4-2110/2-16 «Выписка из проекта установления границ сел Алтестово и Холодна Балка Холоднобалковского сельского совета Беляевского района Одесской области», від 1995 року земельна ділянка, що зазначена у викопіюванні, розташована в межах с.Холодна Балка Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області. Вищезазначена земельна ділянка згідно експлуатації земель Плану території с. Холодна Балка та с. Алтестово, розташована у 4 зоні, яку віднесено до земель резервного фонду, за угіддями: пасовища та рілля. Згідно книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області станом на 31 грудня 2012 року не зареєстровано право власності, користування на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, тому визначити цільове призначення земельної ділянки не має можливості.

08.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Холоднобалківської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва жилого будинку в межах АДРЕСА_1 (крайня кутова земельна ділянка, яка знаходиться за колишнім радгоспним гаражем), орієнтованою площею 0,25 га, а також до заяви додані додатки. З листа Холоднобалківської сільської ради № 169 від 12.04.2017 року, адресованого ОСОБА_2, вбачається, що на підставі рішення 23 сесії Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області № 206 позивачу відмовлено у надані земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у зв'язку з відсутністю вільних земельних ділянок в запасі сільської ради.

З листа відділу у Біляївському районі головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 03.05.2017 року адресованого ОСОБА_2 вбачається, що згідно державної статистичної звітності форми 6-зем «Звіт про наявність земель, розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності», станом на 01 січня 2016 року площа земель на території Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської становить 73,8672 га., що врахована в рядку 96 - «землі, не надані у власність або постійне користування в межах населених пунктів». Вид угідь визначити за проектом.

18 липня 2017 року позивач звертався з заявою до Холоднобалківської сільської ради про виділення та передачу йому безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм без оплатної приватизації в межах АДРЕСА_1 (крайня кутова земельна ділянка, яка знаходиться за колишнім радгоспним гаражем). Орієнтована площа бажаної земельної ділянки, становить 0,25 га, у зв'язку з чим надати згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. В додатках до заяви було подано: викопіювання з генерального плану з проектом землеустрою с. Холодна Балка; роздруківка з публічної кадастрової карти з бажаним місцем розташування земельної ділянки; лист управління Держгеокадастру у Біляївському районі Оеської області № С-2016/0-2245/6-16 від 19.08.2016 року та відомості з документації із землеустрою; лист головного управління Держгеокадастру в Одеській області № 29-15-0.4-12119/2-16 від 26.07.2016 року з додатком; копії паспорту, ідентифікаційного коду та посвідчення.

28 серпня 2017 року заява ОСОБА_2 від 18 липня 2017 року розглянута на сесії Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області та прийнято рішення №289/2017-VII «Про надання земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2» позивачеві було відмовлено у наданні згоди на розробку проекту землеустрою.

Рішення Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 28 серпня 2017 року № 289/2017-VII про відмову позивачу у наданні йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки було предметом розгляду в судовому порядку.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року по справі № 815/5004/17 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та визнано незаконним рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 28 серпня 2017 року №289/2017-VII «Про надання земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2».

В черговий раз - 29 січня 2018 року позивач звертався з заявою (вх. № 9 від 29.01.2018 року) до Холоднобалківської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва жилого будинку площею 12,5 соток в АДРЕСА_1, крайня кутова земельна ділянка, яка знаходиться за колишнім радгоспним гаражем.

15 лютого 2018 року заява ОСОБА_2 від 29.01.2018 року розглянута на сесії Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області та прийнято рішення №337/2018-VII, в якому відмовлено ОСОБА_2 у наданні згоди на розробку проекту землеустрою із зазначенням, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 (крайня кутова, яка знаходиться за колишнім радгоспним гаражем) після завершення інвентаризації буде перерозподілена між учасниками бойових дій АТО.

Також 16.02.2018 року ОСОБА_2 подавав до Холоднобалківської сільської ради заяву (вх.12 від 16.02.2018 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва жилого будинку площею 0,25 га в АДРЕСА_1, крайня кутова земельна ділянка, яка знаходиться за колишнім радгоспним гаражем.

На сесії Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області 15 березня 2018 року розглянута заява ОСОБА_2 від 16.02.2018 року та враховуючи рішення Холоднобалківської сільської ради від 15.02.2018 року №337/2018-VII прийнято рішення №343/2018-VII про відмову у наданні згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах села Холодна Балка.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, посилаючись на відсутністю вільних земельних ділянок в запасі сільської ради, що на земельній ділянці генеральним планом передбачено будівництво магазину, а також, що земельна ділянка буде перерозподілена між учасниками бойових дій АТО, відповідач вийшов за межі, наданих Земельним кодексом України, повноважень.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом пункту 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

На підставі статті 12 Земельного кодексу України, визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;…

Згідно статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (ч.1). Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч.2). Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:… одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (п. «в» ч.3).

Відповідно статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення …., будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), … у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). … Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею (ч.6). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч.7).

За правилами частини 1 статті 122 ЗК України визначені повноваження органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, а саме сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно пункту «г» частини 1 статті 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: г) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара…

Отже, Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб'єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 Земельного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в справі № 545/808/17.

З досліджених судом вище зазначених рішень Холоднобалківської сільської ради та листів вбачається, що відмовляючи у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, посилаючись на відсутністю вільних земельних ділянок в запасі сільської ради, що на земельній ділянці генеральним планом передбачено будівництво магазину, а також, що земельна ділянка буде перерозподілена між учасниками бойових дій АТО, відповідач вийшов за межі, наданих Земельним кодексом України, повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в період з лютого 2011 року по лютий 2018 року неодноразово відмовляв ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстав які в подальшому були спростованими належними доказами, а саме листами: головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 26 липня 2016 року №29-15-0.4-12119/2-16; відділу у Біляївському районі головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 03.05.2017 року.

Також постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року по справі № 815/5004/17 визнано незаконним рішення 36 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради від 28.08.2017 року №289/2017-VII «Про надання земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2».

Саме по собі судове рішення про визнання незаконним рішення сесії Холоднобалківської сільської ради від 28.08.2017 року №289/2017-VII не відновлює порушеного права позивача на прийняття відповідачем вмотивованого рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а породжує додаткові спори.

При розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування.

Отже, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту прав позивача.

Верховний Суд України у своїй постанові від 16.09.2015 по справі №21-1465а15 зазначив, що у випадку задоволення позову, рішення суду має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.

Застосовуючи механізм захисту права позивача та його відновлення, порушеного суб'єктом владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах АДРЕСА_1, на підставі поданої заяви від 18.07.2017 року та пакету документів, оскільки будь-яких перешкод для надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою, крім тих, які вже розглянуті судом, відповідачем не зазначено та судом не встановлено.

Покладення обов'язку надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на відповідача не є перебиранням функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язанням його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, з огляду на обов'язковість ефективного механізму захисту порушеного права.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Щодо посилань відповідача на дискреційність його повноважень стосовно вирішення питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки суд зазначає наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі також «Рекомендація R (80)2») під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у цій справі, відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, прийняти відповідне рішення. Безперечно, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин.

Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 13 березня 2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 72449250.

Посилання апелянта на рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland", де зазначається, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються, для того щоб засвідчити, що сторони були заслухані колегія суддів вважає недоречними, адже в ході апеляційного перегляду суд заслухав сторони у справі та надав оцінку їх аргументам.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2018 року у справі № 815/2318/18 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 25 вересня 2018 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк