Справа № 2140/1551/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1551/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Інтерком" до Старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного териториторіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними; визнання протиправною та скасування постанови від 05.05.2018 року,

встановив:

Приватне підприємство "Інтерком" звернулося із адміністративним позовом до Старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного териториторіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними; визнання протиправною та скасування постанови від 05.05.2018 року.

Позивач просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо складання постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з приватного підприємства "Інтерком" на користь держави виконавчого збору у розмірі 399300,70 грн. від 05.05.2018 та визнати неправомірною та скасувати саму постанову від 05.05.2018 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з приватного підприємства "Інтерком" на користь держави виконавчого збору у розмірі 399300,70 грн. Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

16.04.2018 старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65181315) по примусовому виконанні виконавчого листа 766/18902/17, виданого 22.03.2018 Херсонським міським судом Херсонської області про: стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Інтерком" на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 01.05.2017 року в розмірі 109681 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2018 становить 3131239 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Інтерком" на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 01.05.2017 в розмірі 30186 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2018 року становить_ 861768,04 грн.

16.04.2018 державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить боржнику приватному підприємству "Інтерком". 02.05.2018 відповідачем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі поданої ним заяви. В п.2 означеної постанови вказано, що постанову про стягнення виконавчого збору вивести в окреме провадження.

05.05.2018 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ПП "Інтерком" на користь держави виконавчого збору у розмірі 399300,70 грн., яке є предметом оскарження. Позивач зазначає, що відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день прийняття постанови) виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Державним виконавцем означених виконавчих дій не проведено, окрім винесення постанови про арешт майна підприємства , однак виконавчий збір стягнуто.

Ухвалою від 07.08.18 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду справу на 17.08.2018 у спрощеному позовному провадженні, зобов'язано позивача документально обгрунтувати підстави поновлення строку звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 20.08.2018 суд залучив до участі в розгляді справи в якості другого відповідача ОСОБА_5 районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Розгляд справи відкладено на 03.09.2018.

03.09.2018 розгляд справи відкладено на 07.09.2018, в подальшому відкладено розгляд справи на 18.09.2018.

Представник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона (відповідача-2) надав відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із пропуском приватним підприємством "Інтерком" без поважних причин строку на подачу позову. Представник Суворовського РВ ДВС м. Херсона вказує на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу позивача рекомендованим листом за вих. № 20179 14.05.2018 , та вручено за довіреністю 15.05.2018, що підтверджується документально.

18.09.2018 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача,

Представник відповідача-2 подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судове засідання 18.09.2018 проведено в письмовому провадженні.

Ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Згідно ч. 1, 2 ст. 287 КАСУ учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 287 КАСУ учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В даному випадку регулювання з боку держави полягає у встановлені строків звернення з позовом до суду. Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач стверджує про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з підприємства на користь держави виконавчого збору у розмірі 399300,70грн. отримано 27.06.2018 року, тому термін на оскарження, передбачений ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", порушено з поважних причин.

Разом з тим до суду позивач звернувся тільки 03.08.2018, тобто вже з пропуском десятиденного строку, і поважних причин такого пропуску не обгрунтував.

Представнк позивача в судовому засіданні 03.09.2018 послався на те. що строк був пропущений внаслідок того, що надсилався запит до Суворовського РВ ДВС для отримання належним чином завіреної копії відмітки про ознайомлення боржника з оскаржуваною постановою, яку отримав вже 03.08.2018.

Матеріалами справи не підтверджено поважності причин пропуску строку звернення до суду з урахуванням наступного.

Так, позивач вперше звернувся до суду 06.07.2018 з позовом про визнання неправомірними дій відповідача щодо складання постанови від 05.05.2018 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору у розмірі 399300,70 грн., а також про визнання неправомірною та скасування вказаної постанови, при цьому в позовній заяві вказано, що ним отримано оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження 27.06.2018. Суд в ухвалі від 11.07.2018 по справі № 2140/1303/18 (ухвала не оскаржувалась підприємством) вказав про те, що строк звернення до суду з даним позовом закінчився 09.06.2018. Ухвалою від 11.07.2018 позов залишено без руху у зв'язку з відсутністю обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 24.07.2018 у справі №2140/1303/28 позов було повернуто позивачу.

Вдруге позов був поданий 03.08.2018.

Суд зауважує про те, що подання неналежним чином оформленого позову не перериває строк звернення до суду.

Крім того, відповідачем-2 надано суду докази своєчасного направлення позивачу копії постанови. Ч. 1, 5 ст. 28 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Представником відповідача надано суду документальне підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу позивача рекомендованим листом за вих. № 20179 14.05.2018, та вручено за довіреністю представнику ПП "Інтерком" 15.05.2018.

Тому та обставина, що 27.06.2018 представник боржника знайомився з матеріалами виконавчого провадження 27.06.2018 та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження не є поважною причиною поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Стаття 7 Закону "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: п. 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Інтерком" до Старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного териториторіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними; визнання протиправною та скасування постанови від 05.05.2018 року залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Повернути Приватному підприємству "ІНТЕРКОМ" (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. 9 Січня, 22, ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), відповідно до квитанції № 79174 від 05.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21.09.2018.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 11.5