Справа № 1340/4221/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/4221/18
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову фізичною особою, ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява містить позовну вимогу немайнового характеру, а саме визнати протиправним і скасувати спірний наказ, за яку позивач має сплатити судовий збір як за розгляд немайнової вимог в сумі 704,80 грн.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що 31.08.2015 позивачем подано рапорт на звільнення зі служби з органів МВС за згодою сторін відповідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. 08.09.2015 року спірним наказом позивача звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил відповідно до пункту 63 частини «ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Позивач зазначає, що не має юридичної освіти, не знав і не зобов'язаний знати, що Положенням не передбачено такої підстави звільнення, як за згодою сторін, а ч. 1 ст. 36 КЗпП України не застосовується до публічної служби в органах внутрішніх справ України, як підстава звільнення.

З наказом про звільнення позивача ніхто не ознайомлював. Про порушене своє право позивач дізнався одержавши повістку про виклик до Шевченківського районного суду м. Львова у цивільній справі № 466/5971/18. Лише після ознайомлення з цивільною справою № 466/5971/18 позивачу стало відомо, що його звільнено відповідно до пункту 63 частини «ж» Положення.

Позивач просить визнати причини пропущення строку для звернення до суду за захистом свого права та визнання наказу від 08.09.2015 року № 227 о/с, поважними, та поновити пропущений строк для звернення до суду.

Із матеріалів справи слідує, що згідно наказу № 227 о/с відповідача від 08.09.2015 року позивача звільнено на підставі рапорту за власним бажанням, про що зроблено запис у трудовій книжці позивача.

Вищенаведене спростовує доводи позивача в частині не ознайомлення його зі спірним наказом.

Суд наголошує, що, оцінюючи обставини, що перешкоджали в межах строку звернутися до адміністративного суду, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, а також з того, чи мав позивач реальну можливість своєчасно реалізувати своє право на своєчасне звернення до суду.

Відтак, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від позивача характер, позивачем додатково такі докази не подано, суд приходить до переконання, що позивачем строк звернення до адміністративного суду пропущено без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку, доказів поважності причин його пропуску, та оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі який становить 704,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Гавдик З.В.