Справа № 460/4189/16-а
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4189/16-а
Провадження №2-а/460/103/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Козак О.П.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_3 митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 03.08.2016 року близько 09 год 22 хв державним інспектором ВМО №4 м/п "Краковець" ОСОБА_3 митниці ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №3212/20908/16 передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України згідно якого 03.08.2016 року приблизно о 09 год 22 хв в зону митного контролю по смузі руху "червоний коридор" пункту пропуску "Краковець-Корчова" митного поста "Краковець" ОСОБА_3 митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер RJA49277 кузов WVWZZZ3AZRE047165, країна реєстрації ОСОБА_5 під керуванням громадянина ОСОБА_2, який слідував з України у приватну поїздку. В ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України даний транспортний засіб 03.07.2016 року ОСОБА_2 ввіз на митну територію України та станом на 03.08.2016 рік не вивозився і у інший митний режим, згідно законодавства не поміщався, а відтак ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб, тобто порушив ч. 3 ст. 470 МК України.

На підставі даного протоколу було винесено постанову про порушення митних правил №3212/20908/16 від 19.08.2016 року. 27 серпня 2016 року ним було отримано вказану постанову, що підтверджується відміткою поштового відділення "Укрпошти" на поштовому конверті від 26.08.2016 р.

У поясненнях до протоколу він вказав свою незгоду, оскільки не зміг вивести транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер RJA49277 кузов WVWZZZ3AZRE047165, країна реєстрації ОСОБА_5 за межі митної території України з дотриманням установленого строку з 04.07.2016 року по 02.08.2016 року у зв'язку з тимчасовим призупиненням Угоди про правила місцевого прикордонного руху.

У його паспорті наявна робоча віза ОСОБА_5 з метою виконання праці на підставі дозволу, тобто з ціллю виконання роботи на підставі дозволу на роботу згідно арт. 2 уст. 1 пункт 43 а уставу з 20.04.2004 року про сприяння зайнятості на інститутах ринку праці. Відсутість заяви працедавця ОСОБА_5 про намір доручити йому виконання роботи позбавило його право на приватну поїздку та можливість вивезти транспортний засіб за межі митної території України.

Ввважає, що постанова про порушення митних правил №3212/20908/16 від 19.08.2016 року винесена з порушенням прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною.

Просить позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову №3212/20908/16 заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС від 19.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що 04 липня 2016 року було зупинено дію п. 1 ст. 3 Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом ОСОБА_5 про правила місцевого прикордонного руху від 28.03.2008 року відносно в'їзду та перебування на території ОСОБА_5 жителів прикордонних районів України, які мають дозволи, видані відповідними органами ОСОБА_5. Внаслідок цього позивач як житель прикордонного району - власник транспортного засобу країни реєстрації ОСОБА_5 опинився в ситуації, коли через такі обмеження не зміг виконати зобов'язання щодо своєчасного вивезення свого транспортного засобу за межі митної території України. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_3 торгово-промисловою палатою було видано Висновок 05/07/2016/19-08-4/1018, яким підтверджено, що призупинення з 04.07.2016 року застосування п.1 ст. 3 Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом ОСОБА_6 про правила місцевого прикордонного руху від 28.03.2008 року є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили) з 4 липня до закінчення, які внаслідок вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 470 МК України не тягнуть за собою адміністративної відповідальності. Однак, 03.08.2016року державним інспектором м/п "Краковець" ОСОБА_3 митниці складено протокол про порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 МУ України відносно вивезення транспортного засобу в термін. На запит позивача ОСОБА_7 Консульство РП у м.Львові повідомило, що віза як правило повинна використовуватись згідно із зазначеною метою. Якщо позивач в'їхав до ОСОБА_6 на підставі робочої візи, з іншою метою, ніж працевлаштування, в такому випадку Прикордонна служба або консул мають право анулювати робочу візу, згідно п. 1 ст. 90 Закону України "Про іноземців" від 12.12.2012 року, а відстак наявність робочої візи не надає право позивачу на поїздку з метою вивезення транспортного засобу у встановлений строк. Також ОСОБА_3 митниця ДФС офіційно повідомляла, що не буде складати протокол про порушення митних правил щодо осіб - жителів прикордонних районів, які перетинають кордон на підставі вказаної угоди, які внаслідок її призупинення не змогли вивезти свої автомобілі з дотримання установлених МУ України строків.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заперечення, у яких покликається на те що 03.08.2016 року приблизно о 09 год 22 хв в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Краковець» ОСОБА_3 митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер RJA49277, кузов WVWZZZ3AZRE047165, країна реєстрації ОСОБА_8, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з України у приватну поїздку.

В ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 03.07.2016 року близько 07:07 год. через митний пост «Краковець» ОСОБА_3 митниці ДФС громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер RJA49277, кузов WVWZZZ3AZRE047165, країна реєстрації ОСОБА_8, по смузі руху «зелений коридор» з метою особистого користування, в митному режимі «транзит».

В паспорті громадянина України ОСОБА_2 наявна віза ОСОБА_8 №007640279, яка дійсна в період часу з 20.04.2016 року по 16.10.2016 року.

Згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 03.08.2016 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

У відповідності до ст. 93 Митного Кодексу України та розділу І п. 4 наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 № 1118 «Про затвердження Правил митного онтролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», вказаний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку. Статтею 95 Митного кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

У відповідності до ст. 192 МК України ОСОБА_2 з приводу даного питання, а також щодо протиправних дій третіх осіб до ОСОБА_3 митниці ДФС та правоохоронних органів не звертався.

Таким чином, ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

Також зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Пунктом 5 розділу VIII вищезазначеного Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним конролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним конролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Однак, гр. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС із повідомленням по факту аварії або дії обставин непереборної сили не звертався.

Щодо твердження позивача про неможливість поїздки в ОСОБА_8 із використанням робочої візи, у зв'язку із відсутністю заяви працедавця ОСОБА_8 про намір доручити ОСОБА_2 виконання роботи, то це є безпідставним та спростовується тим, що дана заява перевіряється тільки при першому перетині кордону і в подальшому можна вільно перетинати кордон, а також даний громадянин навіть не намагався перетинати кордон України у вказаний період. Варто зауважити, що інформація, стосовно призупинення дії Угоди про малий прикордонний рух була розповсюджена у засобах масової інформації України та прикордонною службою ОСОБА_8 за тиждень до початку її призупинення, тобто ОСОБА_2 ввозивши транспортний засіб вже знав про факт призупинення дії Угоди про малий прикордонний рух і фізично мав можливість вивезти транспортний засіб за межі митної території України, однак цього не зробив. З вище згаданого вбачається, що ОСОБА_2 навіть не мав бажання вчиняти будь-які дії задля відвернення вчинення правопорушення. Хоча згідно висновку ОСОБА_3 торгово-промислової палати № 05/07/2016/19-08-4/1018 «...особи, які зобов'язані вивезти за межі митної території України транспортні засоби у визначені законодавством строки, докладають всіх зусиль і використовують всі доступні для них можливості для належного виконання зобов'язань щодо дотримання строків транзиту та/чи тимчасово ввезення транспортних засобів на митну територію України.». Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Дослідивши докази які містяться в матеріалах позову, суд прийшов до наступного.

01.09.2016 року ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 03.07.2016 року через митний пост «Краковець» ОСОБА_3 митниці ДФС, каналом, позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор»), в митному режимі «транзит» ввіз на митну територію України автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.р.н.RJA 49277, кузов WVWZZZ3AZRE047165, які закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Оскільки, станом на 03.08.2016року інформація АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України про вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.р.н.RJA 49277, кузов WVWZZZ3AZRE047165 була відсутня, відповідачем було складено протокол про порушення митних правил №3212/20908/16 за ознакми адмінстративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

На підставі даного протоколу 09.08.2016 року заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_9 у справі про порушення митних правил було винесено постанову №3212/20908/16 на підставі якої ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн..

Відповідно до ст.12 Закону України від 04.11.1991 року №1777-ХІІ "Про державний кордон України", пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в'їзду на територію України або виїзду з України.

Згідно до Положення про базу даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 25.06.2007 року №472, Державна прикордонна служба України веде автоматизований банк даних відомостей про громадян України, іноземців та осіб без громадянства, зареєстрованих у пунктах пропуску через державний кордон, та відповідно документів громадян України на право виїзду з України і в'їзду в Україну, в тому числі паспорта громадянина України, та паспортних документів іноземців та осіб без громадянства.

Частиною 1 ст. 381 МК України, передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За приписами ч. 3 ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

В силу п.1.7. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС).

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до гл. 55 розділу ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

А тривати дане правопорушення може як декілька днів так і декілька років, тобто до завершення процедури митного оформлення, в даному випадку виконання обов'язку по доставці транспортного засобу до митного органу.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Тобто ст. 467 МК України не визначає виключного переліку триваючих порушень, а тільки вказує на деякі з них.

Відтак відповідачем винесено обґрунтовану постанову про накладення стягнення на позивача.

За приписами ч. 3 ст. 470 МК України в редакції від 13.03.2012року №4495-VІ, який діяв на момент виявлення митницею вчиненого позивачем порушення митних правил, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Разом з тим, ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року№ 1669/21981 (далі - Порядок), визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п.п. 2.4-2.6 Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого наказом Державної митної служби України від 08.12.1998 №771 (далі - Порядок), для автомобіля що перебував під митним контролем, визначено порядок інформування митного органу про факт дії надзвичайних або невідворотних обставин в результаті яких сталася повна чи часткова втрата товарів.

Так, Порядком встановлено, що в окремих випадках, коли вантаж не може прибути в митницю призначення у строк, установлений митницею відправлення, внаслідок дії надзвичайних або невідворотних обставин чи подій, що перешкоджають руху транспортного засобу, строк доставки товарів у митницю призначення може бути продовжений на час дії зазначених обставин чи подію

Такими обставинами чи подіями можуть бути, зокрема, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема таке, як замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів).

При цьому власник товарів або власник транспортного засобу (або особа, яка безпосередньо здійснює перевезення товарів, що перебувають під митним контролем) повинен звернутися з письмовою заявою до найближчої митниці (або митного поста), в зоні діяльності якої сталася дія надзвичайних або невідворотних обставин чи подій, для продовження строку доставки товарів.

До письмової заяви можуть додаватися належним чином засвідчені відповідними органами документи, що підтверджують дію надзвичайних або невідворотних обставин чи подій.

Залежно від виду надзвичайних або невідворотних обставин чи подій документи, що підтверджують їх дію, можуть видаватися місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, власником підприємства, на якому відбувається страйк, або уповноваженим ним органом (представником), об'єднаннями, торгово-промисловими палатами, службою технічного обслуговування, відповідним державним органом з безпеки дорожнього руху, органами Управління внутрішніх справ України, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади тощо.

Митниця (або митний пост), у зоні діяльності якої сталася або триває дія надзвичайних або невідворотних обставин чи подій, перелічених у пункті 2.4 цього Положення, після вивчення документів, що підтверджують дію таких обставин, у товаросупровідних документах на переміщувані товари вчиняє запис про продовження строку доставки товарів із зазначенням причин.

Цей запис затверджується підписом начальника митниці (заступника начальника митниці) або начальника митного поста і завіряється відбитком печатки митниці (у разі звернення до начальника митного поста - особистою номерною печаткою посадової особи цього поста з обов'язковим письмовим інформуванням митниці, якій підпорядковано цей митний пост).

Копії документів, що підтверджують дію надзвичайних або невідворотних обставин чи подій, залишаються в справах відділу контролю за переміщенням товарів (далі - ВКПТ) митниці.

Митниця, що продовжила строк доставки товарів, протягом цієї ж доби каналами електронного зв'язку (а у разі відсутності електронного зв'язку - письмово) обов'язково інформує митницю відправлення і митницю призначення вантажу, щодо якого прийнято рішення про продовження строку доставки, та в оперативному режимі передає інформацію про продовження строку доставки до ЄАІС Держмитслужби України.

За наявності такої інформації протокол про порушення митних правил не складається. В окремих випадках, якщо внаслідок дії надзвичайних або невідворотних обставин сталася повна чи часткова втрата товарів або ці товари неможливо надалі використовувати як вироби чи матеріали, митниця, у зоні діяльності якої склалася така обставина, на підставі висновків компетентних органів складає факт за формою, затвердженою наказом Держмитслужби України від 18.11.2002року № 630 "Про затвердження форми акта про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.11.2002року № 932/7220 (зі змінами), з обов'язковим зазначенням причини втрати товарів, інформує каналами електронного зв'язку митницю відправлення й митницю призначення про втрату товарів і в оперативному режимі передає інформацію про їх утрату до ЄАІС Держмитслужби України. Однак, позивач не повідомив найближчу митницю та не надав документів про факт, що підтверджує факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб на момент перетину кордону ним не було подано жодних документів.

Відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_2 повинен був виїхати ввезеним 03.07.2016 року автомобілем в режимі «транзит» з митної території України в максимальний строк до 13.17.2016 року, однак цього не вчинив і на даний час має в користуванні вищевказаний транспортний засіб на митній території України, продовжуючи порушувати вимоги митного законодавства. Крім цього відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб на момент перетину кордону ним не було подано.

ОСОБА_2 є громадянином України не перебуває ні на постійному, ні на тимчасовому обліку в консульській установі за межами території України про що свідчить відсутність відміток в його паспорті, є резидентом, тому транспортний засіб був ввезений ним на митну територію України в режимі транзит» та мав бути вивезений ним за межі митної території впродовж «значеного ст. 95 Митного кодексу України терміну.

Що стосується покликань позивача на те що про неможливість поїздки в ОСОБА_8 із використанням робочої візи, у зв'язку із відсутністю заяви працедавця ОСОБА_8 про намір доручити ОСОБА_2 виконання роботи, то це є безпідставним та спростовується тим, що дана заява перевіряється тільки при першому перетині кордону і в подальшому особа може вільно перетинати кордон, а також даний громадянин навіть не намагався перетинати кордон України у вказаний період. Варто зауважити, що інформація, стосовно призупинення дії Угоди про малий прикордонний рух була розповсюджена у засобах масової інформації України та прикордонною службою ОСОБА_8 за тиждень до початку її призупинення, тобто ОСОБА_2 ввозивши транспортний засіб знав про факт призупинення дії Угоди про малий прикордонний рух і фізично мав можливість вивезти транспортний засіб за межі митної території України, однак цього не зробив. З вище згаданого вбачається, що ОСОБА_2 навіть не мав бажання вчиняти будь-які дії задля відвернення вчинення правопорушення.

Згідно висновку ОСОБА_3 торгово-промислової палати № 05/07/2016/19-08-4/1018 «...особи, які зобов'язані вивезти за межі митної території України транспортні засоби у визначені законодавством строки, докладають всіх зусиль і використовують всі доступні для них можливості для належного виконання зобов'язань щодо дотримання строків транзиту та/чи тимчасово ввезення транспортних засобів на митну територію України.».

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення миттних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

А відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих поварів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного врегулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05року № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», даний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у розмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Суд не бере до уваги посилання позивача на ст.ст. 94-96 МК України, якими врегульовано загальні положення митного режиму транзиту, оскільки , ним не враховано, що ст.381 МК Ураїни передбачено особливості щодо ввезення в митному режимі транзиту транспортних засобів особистого користування громадянами.

ОСОБА_2 було ввезено транспортний засіб шляхом обрання "зеленого коридору", що відповідно до ч.5 ст. 366 МК України вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Крім цього робоча віза у ОСОБА_2 є за період з 20.04.2016 року по 16.10.2016 рік, а автомобіль було ввезено 03.07.2016 року, тобто під часдії робочої візи, з наведеного слідує, що позивач при необхідності міг переміщуватись з ОСОБА_5 в Україну і навпаки, а тому покликання позивача та його представника на те, що позивач не міг залишити місце праці в ОСОБА_5 є безпідставними.

З урахуванням наведеного, слід прийти до висновку, що позивачем перевищено строк транзитного перевезення (доставки) автомобіля, країна реєстрації транспортного засобу ОСОБА_8 марки VOLKSWAGEN PASSAT» д.р.н.RJA 49277, кузов WVWZZZ3AZRE047165, більше ніж на 10 діб, чим порушено ст. 95 МК України, і відповідно зазначене діяння має ознаки порушень митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а тому винесена відповідачем постанова №3212/20908/16 від 09.08.2016 року є правомірною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 9, 139, 241-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржено до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.