Справа № 1740/1950/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 вересня 2018 року м. Рівне №1740/1950/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Рожко З.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник ОСОБА_2,
третьої особи 1 відповідача: представник ОСОБА_3,
третьої особи 2 відповідача: не прибув,
розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" про передачу справи на розгляд до суду за встановленою законом підсудністю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" про визнання протиправним та скасування пункту наказу,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №1740/1950/18 за позовом ОСОБА_4 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5М.), Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" (далі - ПП "Фірма Укрекопласт") про визнання протиправним та скасування пункту наказу.
10.09.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати була постановлена ухвала про відкладення підготовчого засідання на 19.09.2018 о 14:00год.
В підготовчому засіданні представником ПП "Фірма Укрекопласт" заявлено клопотання про передачу справи на розгляд до суду за встановленою законом підсудністю. На обґрунтування вказаного клопотання представник вказав, що ухвала про відкриття провадження в даній справі постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки в межах даної адміністративної справи позивачем оскаржується не акт індивідуальної дії, який стосується позивача та інших фізичних та юридичних осіб, а Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128), в частині норм, що регулюють процедуру повідомлення зацікавлених осіб про розгляд скарги, та відповідність вказаних норм Конституції України (абзаци 6-8 сторінки 6 заяви про зміну підстав позову). Таким чином, посилаючись на положення статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, представник вказує, що розгляд даної адміністративної справи повинен здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Представник позивача в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника ПП "Фірма Укрекопласт" про передачу справи на розгляд іншого суду за встановленою законом підсудністю.
Представник відповідача в підготовчому засіданні залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, яка одночасно є директором ПП "Фірма Укрекопласт", в підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Згідно з частиною 1 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання у даній справі за відсутності ОСОБА_5 (її представника).
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених представником ПП "Фірма Укрекопласт" в основу клопотання про передачу справи на розгляд до суду за встановленою законом підсудністю, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Виключна підсудність адміністративних справ встановлена статтею 27 КАС України.
Згідно з частиною першою вказаної статті, адміністративні справи з приводу оскарження, зокрема нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
За визначеннями, наведеними в пунктах 18, 19 частини 1 статті 4 КАС України, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) субєкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.
Індивідуальний акт - акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Зміст заявлених позивачем позовних вимог свідчить про те, що предметом спору в даній справі є визнання протиправним та скасування п.5 наказу Наказ наказу Міністерства юстиції України від 19.02.2018 за №412/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» (далі - Наказ №412/5).
При цьому, із змісту спірного наказу слідує, що він жодним чином не встановлює, не змінює, не припиняє (не скасовує) загальні правила регулювання будь-яких однотипних відносин, не розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.
Натомість, Наказом №412/5 було задоволено скаргу ОСОБА_5 у сфері державної реєстрації, скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП "Фірма Укрекопласт", скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо майна ПП "Фірма Укрекопласт", в тому числі рішення, яким право власності на таке майно було зареєстровано за позивачем, та тимчасово заблоковано доступ державних реєстраторів до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Тобто, Наказ №412/5 стосується прав та інтересів визначеного в ньому кола осіб, зокрема позивача, ОСОБА_5, ПП "Фірма Укрекопласт", державних реєстраторів, та його дія вичерпується його виконанням, а тому за своєю суттю вказаний наказ є актом індивідуальної дії.
З огляду на вказане, територіальна підсудність справи щодо оскарження Наказу №412/5 (його окремих положень) повинна визначатися за правилами, встановленими статтею 25 КАС України, а не статтею 27 КАС України, як на це вказує третя особа 1 відповідача.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач проживає в місті Рівне, на територію якого поширюється юрисдикція Рівненського окружного адміністративного суду, а тому, враховуючи предмет спору в даній справі та волевиявлення позивача, вирішення даної справи повинно здійснюватися саме Рівненським окружним адміністративним судом.
Твердження представника ПП "Фірма Укрекопласт" про те, що згідно з заявою про зміну підстав позову, в межах даної адміністративної справи позивачем оскаржується саме Порядок №1128, в частині норм, що регулюють процедуру повідомлення зацікавлених осіб про розгляд скарги, та відповідність вказаних норм Конституції України (абзаци 6-8 сторінки 6 заяви про зміну підстав позову), суд оцінює критичного, оскільки воно є необґрунтованим, безпідставним та спростовується матеріалами справи.
Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ПП "Фірма Укрекопласт" про передачу даної справи на розгляд до суду за встановленою законом підсудністю.
Керуючись статтями 27, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Укрекопласт" про передачу адміністративної справи №1740/1950/18 на розгляд до суду за встановленою законом підсудністю відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 20 вересня 2018 року.

Суддя Комшелюк Т.О.