Справа № 804/4677/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року Справа № 804/4677/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач стверджує, що податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, у звязку з тим, що послуги з охорони обєктів позивача, що надані ПП «Охорона-Гуард» згідно договору від 03.04.2017 року №03/04/17, підтверджені актами, що підписані сторонами договору, оплата послуг проведена частково на суму 197 073,68 грн.
Запитувані відповідачем документи, що не були надані позивачем, не можуть бути єдиним та беззаперечним доказом здійснення господарської операції, а зміст та обсяг останньої може бути підтверджений й іншими доказами в розумінні ст. 72 КАС України, зокрема, доказами про наявність об'єктів, на яких здійснювалася охорона, час протягом якого надавалися охоронні послуги та список осіб, залучених до їх виконання. При цьому, вказані документи від сторін договору податковим органом не запитувалися та, відповідно, не аналізувалися. Від осіб, залучених до виконання охоронних послуг, пояснення з приводу вказаних обставин не відбиралися, а матеріали податкової перевірки та складений за її наслідками акт не містять даних про вчинення цих дій службовими особами податкового органу. При цьому податковим органом не заперечується наявність ПП «Охорона-Гуард» за місцем реєстрації та можливість відправлення на його адресу запитів з метою надання підтверджуючих документів, а також наявність в останнього свідоцтва платника ПДВ в період здійснення господарських операцій за договором.
Послуги, що обумовлені вищевказаним договором були виконані, останній не визнавався недійсним в судовому порядку та не є нікчемним.
Крім того, в обґрунтування позивач зазначив, що відповідач взагалі не мав права на проведення перевірки, оскільки згідно положень Закону України №2246-VIII від 07.12.2017 р. внесені зміни до ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і встановлено до 31.12.2018 р. мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із проведення перевірок.
Ухвалою суду від 27 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2018 року.
У акті перевірки зазначено, що ТОВ «Мінотавр» проведено документальне оформлення господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «ОхоронаГуард» відповідно до договору від 03.04.2017 р. №03/04/17. Згідно з умовами договору ТОВ «Мінотавр» (Замовник) доручає, та ПП «ОхоронаГуард» (Виконавець) бере на себе зобовязання на організацію охоронних послуг на обєктах замовника.
ПП «ОхоронаГуард» на адресу ТОВ «Мінотавр» документально оформлені ПН з номенклатурою (послуги з охорони обєкта за травень - червень 2017 року, послуги по забезпеченню безпеки у травні - червні 2017 року) на загальну суму 1 310 859,72 грн., в тому числі ПДВ 218 476,63 грн.
Суми ПДВ включено до складу податкового кредиту та відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість, всього у сумі 218 476 грн.
Розрахунки між ТОВ «Мінотавр» та ПП «ОхоронаГуард» проведено шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок у сумі 197 073,68 грн.
ТОВ «Мінотавр» не надано до перевірки регістрів бухгалтерського обліку, а саме: журнали-ордери з кореспонденцією рахунків розгорнутою до субрахунків в розрізі контрагентів по рахункам 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (або інші, на яких було відображено взаємовідносини) по взаємовідносинам з ПП «Охорона Гуард».
До перевірки підприємством надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), в яких встановлено відсутність обов'язкових реквізитів: зміст та обсяг господарської операції, дату і місце складання, посади та ПІБ, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що вказує на неправомірно складені первинні документи, інформація з яких перенесена до облікових регістрів.
В ході проведення перевірки 21.02.2018 р. під розпис директору ТОВ «Мінотавр» ОСОБА_6 було вручено запит щодо надання до перевірки пояснень та первинних документів по взаємовідносинам з ПП «Охорона Гуард» за укладеним договором від 03.04.2017 року №03/04/17 з організації охоронних послуг.
Таким чином, первинні документи, які складені ПП «ОхоронаГуард» за період травень 2017 - червень 2017 по взаємовідносинам з ТОВ «Мінотавр», є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь - яких господарських операцій між вказаними підприємствами.
Станом на момент проведення перевірки перебуває на обліку в Кропивницькій ОДПІ ТУ ДФС у Кіровоградській області. Стан «0» - платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності -80.10 - «Діяльність приватних охоронних служб».
Свідоцтво платника ПДВ №100124983 від 01.07.2008 р. анульовано за ініціативою платника 15.12.2016 та № 15.12.2016 від 15.12.2016 - діюче.
Згідно з даними звіту за формою 1-ДФ за II квартал 2017 року на підприємстві ПП «ОхоронаГуард» працювало 2 особи за ознакою «101» та 4 особи за ознакою «102» (з урахуванням директора), при цьому 1 особу звільнено 31.05.2017 та 3 особи звільнено 30.06.2017.
Разом з тим, згідно з ЄДРПН встановлено, що ПП «ОхоронаГуард» протягом травня-червня 2017 року нібито реалізовувало на ТОВ «Мінотавр» послуги з організації охоронних послуг, які ПП «ОхоронаГуард» не закуповувало.
Детальний опис таких контрагентів - постачальників та номенклатура товару відображено в акті перевірки.
Згідно з ЄДРПН ПП «ОхоронаГуард» в травні - червні 2017 року здійснило придбання матраців в асортименті, цукру, цукерок, мясної продукції, молочної продукції, будівельних матеріалів, самокатів, велосипедів, канцелярських предметів що не відповідають номенклатурі послуг, який вказано в податкових накладних, що виписані на адресу ТОВ «Мінотавр» та не зареєстровані в ЄДРПН.
Результати дослідження діяльності ПП «ОхоронаГуард», вказують на те, що метою його створення є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобовязань іншим підприємствам, у т.ч. ТОВ «Мінотавр».
Тобто, у ПП «ОхоронаГуард» за період травень 2017 року та червень 2017 року є ознакою штучного характеру оформленого договору, мета укладання якого - формування документообігу по нереальній господарській операції.
З урахуванням вищевикладеного, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ТОВ «Мінотавр» з ПП «ОхоронаГуард» за період травень 2017 року та червень 2017 року. Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання послуг, та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобовязань ТОВ «Мінотавр».
Таким чином, в ході перевірки встановлено порушення ТОВ «Мінотавр» п. 44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.198 п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 218 476 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
В судовому засіданні 06 вересня 2018 року представники позивача позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовним вимог позивача та просив відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
На податковий облік до органів державної податкової служби позивача узято 29.03.2001 року.
Згідно висновку акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Мінотавр» п. 44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 218 476 грн., в т. ч.:
- за травень 2017 року на суму 128 224 грн.;
- за червень 2017 року на суму 90 252 грн.
Позивач оскаржував вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДФС України.
Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 05.06.2018 року №19235/6/99-99-11-01-01-25 податкове повідомлення-рішення № від 23.03.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без змін, а скарга без задоволення.

Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобовязання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Мінотавр", в особі Директора ОСОБА_6, «Замовник» та приватним підприємством "Охорона-Гуард", в особі Директора ОСОБА_9, «Виконавець» укладено Договір №03/04/17 від 3 квітня 2017 року.

Відповідно до умов зазначеного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання за організацію охоронних послуг на об'єктах замовника.

Виконавець зобовязаний:

розпочати охорону об'єкта за домовленістю з замовником;

забезпечити контроль за цілісністю об'єкта та схоронністю майна, що на ньому зберігається;

припиняти порушення режиму роботи об'єкту, шляхом здійснення заходів оперативного реагування на безпосередні правопорушення проти майна замовника на об'єкті;

забезпечити недоторканності місця вчинення протиправних дій проти майна замовника на об'єкті до прибуття представників правоохоронних органів;

забезпечувати дотримання встановлених правил пожежної безпеки на постах силами виконавця під час несення ними служби, а у випадку виявлення на обєкті пожежі або спрацювання охоронно-пожежної сигналізації негайно повідомити про це пожежну частину, вжити можливих заходів по ліквідації пожежі.

Відповідно до п. 2.2 Договору замовник зобовязаний:

в установленому порядку вносити плату за послуги виконавця;

здійснювати заходи по обладнанню об'єкта технічними засобами охорони, створювати належні умові для забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей та сприяти виконавцю при виконанні ним своїх завдань;

у місці, доступному працівникам виконавця забезпечити наявність міського телефонного зв'язку;

у випадку виявлення несправності сигналізації негайно повідомляти про це виконавця і не залишати об'єкт до усунення несправності або передачі об'єкта під охорону у встановленому порядку;

повідомляти виконавця в строк за 7 діб до початку робіт про проведення капітального ремонту приміщень або переобладнанню об'єкта, про зміну на ньому режиму, профілю робіт, появі нових або зміни місць зберігання цінностей;

знайомити працівників виконавця з існуючими на об'єкті правилами з охорони праці, які стосуються здійснення виконавцем своїх функцій, та проводити необхідні заходи по охороні праці особового складу виконавця.

Згідно п. 5.1 Договору останній вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2017 р. і вважається продовженим на кожен наступний рік на тих же умовах, якщо жодна зі сторін не заявить про його розірвання.

На виконання вказаного договору представниками сторін складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

за травень 2017 року на суму 234 703,1 грн. (без ПДВ); на суму 231 663,98 грн. (без ПДВ); на суму 174 753,6 грн. (без ПДВ).

за червень 2017 року на суму 219 598,43 грн. (без ПДВ) та на суму 231 663,98 грн. (без ПДВ).

Платіжними дорученнями позивачем були сплачені кошти за охоронні послуги, а саме: № 189 від 12 травня 2017 року на суму 50 000,00 грн.;

№190 від 13 травня 2017 року на суму 50 905,58 грн.;

№199 від 29 травня 2017 року на суму 34 749,6 грн.;

№234 від 13 червня 2017 року на суму 28 000,00 грн.;

№236 від 15 червня 2017 року на суму 33 418,5 грн.

Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд не може прийняти доводи та посилання відповідача на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва по справі №756/16479/17 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 30.06.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, оскільки значення для справи має остаточне рішення або вирок суду із встановленими та доведеними фактами. Крім того, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тобто позивач не повинен відповідати за порушення свого контрагента.

Як встановлено судом, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Мінотавр» була проведена на підставі Наказу про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мінотавр» () від 14.02.2018 року №1022-п.

Приймаючи рішення по даній справі, суд враховує ту обставину, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року визнано протиправним наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1022-п від 14.02.2018 р. Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ Мінотавр та скасовано його; визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу №1022-п від 14.02.2018 р. Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ Мінотавр.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову шляхом скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області понесені судові витрати у розмірі 4 096,43 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області від 23.03.2018 року №.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 4 096,43 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 вересня 2018 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 11 вересня 2018 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1