Справа № 0840/2900/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 вересня 2018 року Справа № 0840/2900/18 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відмову від позову у справі за позовом

Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-А, )

до Приватного підприємства «Приват-Авто» (69001, АДРЕСА_1, )

про зупинення виконання робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (надалі позивач) до Приватного підприємства «Приват-Авто» (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд зупинити виконання робіт Товариства з обмеженою відповідальність «Приват-авто» (69001, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 2-Г) пов'язаних зі здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел: твердопаливний котел «Данко-20ТН», твердопаливний котел «Ретра 25-5М», до отримання TOB «Приват-авто» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Ухвалою суду від 19 липня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 23 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Провадження у справі відкрито 23 липня 2018 року за правилами спрощеного провадження без виклику осіб, розгляд справи призначено на 02 серпня 2018 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року розгляд справи відкладено до 19 вересня 2018 року.

Так, 19 вересня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, яка обґрунтована тим, що

Після пред'явлення позову відповідачем добровільно задоволено вимога Інспекції, підприємством отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин і атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що підтверджується листом ТОВ «ГІриват-авто» від 16 серпня 2018 року № 7 з доданим листом Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації від 13 серпня 2018 року № 783/021-24/04.1 та дозволом від 13 серпня 2018 року № -186.

Разом з тим, представник позивача заявив клопотання, у якому просить суд стягнути з TOB «Приват-авто» на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

За правилами частини 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

Щодо клопотання про стягнення з TOB «Приват-авто» на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області судові витрати у розмірі 1762,00 грн., то суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Представник позивача при заявлені клопотання про стягнення з відповідача суми судового збору посилається на статтю 140 КАС України.

Так, за правилами часини 1 статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Однак, суд не погоджується з правовим обґрунтуванням представника позивача про стягнення суми судового збору, оскільки стаття 140 КАС України реалізує право стягнення з відповідача суми судового збору лише у разі задоволення вимог позивача відповідачем після подання позовної заяви.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що позовні вимоги позивача полягають у зупиненні виконання робіт Товариства з обмеженою відповідальність «Приват-авто» (69001, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 2-Г) пов'язаних зі здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел: твердопаливний котел «Данко-20ТН», твердопаливний котел «Ретра 25-5М», до отримання TOB «Приват-авто» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Однак позивач відмовився від позову у звязку з тим, що Приватним підприємством «Приват-Авто» отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин і атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Тобто, позовні вимоги позивача щодо зупинення виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальність «Приват-авто», позивачем не здійснено, а ним вчинено дії стосовно усунення виявленого порушення. Відтак не можна вважати, що відповідачем задоволено позовні вимоги позивача.

Згідно частини 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

До позовної заяви додано платіжне доручення №378 від 13 липня 2018 року, яке свідчить про сплату позивачем 1762,00 грн. судового збору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення на користь позивача з Державного бюджету України п'ятдесяти відсотків сплаченої суми судового збору.

На підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 142, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-А, ) до Приватного підприємства «Приват-Авто» (69001, АДРЕСА_1, ) про зупинення виконання робіт.

Повернути Державній екологічній інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-А, ) з Державного бюджету України п'ятдесят відсотків сплаченої суми судового збору у розмірі 881,00грн.

Роз'яснити позивачу, що на підставі частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 19 вересня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов