Справа № 461/3194/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6203/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Попка Я. С., Хобор Р. Б.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року в справі № 461/3194/18 (головуючий суддя - Волоско І. Р., м. Львів) за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року Галицьким районним судом м. Львова зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1603/20900/18 від 17 квітня 2018 року та закриття справи про порушення митних правил № 1603/20900/18 у зв'язку із відсутністю в діях особи, яка притягується до відповідальності ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України).

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі проведення митного контролю позивач надав документи, які на його думку, підтверджують факт поломки, ремонту та неможливість експлуатації транспортного засобу, в тому числі його транспортування, тому вважає, що у період аварії транспортного засобу, митний орган не пересвідчився у наявності чи відсутності обставин, згідно яких транспортний засіб потребував певного часу для відновлення можливості його переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. В апеляційній скарзі наголошує, що відносно позивача неправомірно винесено оскаржувану постанову, оскільки поломка транспортного засобу є обставиною непереборної сили, яка виключає притягнення до відповідальності.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що згідно з постановою у справі про порушення митних правил №1603/20900/18 від 17 квітня 2018 року, 08.03.2018 близько 23 години 26 хвилини в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому в якості водія переміщувався громадянин України ОСОБА_1.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які ним переміщувалися, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр. України ОСОБА_1 22.12.2017 18:26 через пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 08.03.2018 року.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що постанова про порушення митних правил винесена правомірно, на законних підставах, а позивач дійсно порушив порядок переміщення транспортного засобу, який перебуває під митним контролем без поважних причин, а така причина як поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Пунктом 2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (далі - Порядок № 657), факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

За змістом частини першої статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Аналіз змісту вищенаведених норм законодавства свідчить про те, що перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Встановлено, що 26 грудня 2017 року позивач на виконання частини першої статті 192 МК України повідомив Львівську митницю ДФС про неможливість вивезення за межі митної території України у встановлений статтею 95 МК України строк автомобіля через його несправність.

З матеріалів справи вбачається, що факт поломки та ремонту автомобіля підтверджується наступними документами: копією довідки ТзОВ «ЛТ-Транс» від 26.12.2017 р. № 0242-12/17; копією рахунку на оплату №0115-03/18 від 08.03.2018 р.; копією наряду-замовлення від 26.12.2017 р. №00213-03/18; копією повідомлення Львівської митниці ДФС від 26.12.2017 р.; копією листа Львівської митниці ДФС від 23.01.2018 р. № 1204/10/13-70-18-02/46.

Згідно вказаних документів автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився на обслуговуванні та поточному ремонті на ТзОВ «ЛТ-Транс» у м. Львів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи відповідача про відсутність обставин непереборної дії в розумінні статті 192 МК України є необґрунтованими, оскільки контролюючим органом не доведено можливість експлуатації транспортного засобу у зв'язку з його поломкою та можливість позивача, в свою чергу, вивезти автомобіль за межі митної території України у встановлений статтею 95 МК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 у справі № 465/2521/16-а (К/9901/43745/18), від 10 квітня 2018 у справі № 357/2754/17 (К/9901/44570/18), від 28 серпня 2018 року у справі № 163/3114/16-а (К/9901/45805/18).

Таким чином, враховуючи наявність обставин непереборної сили, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений МК України строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, належне та вчасне повідомлення митного органу про такі обставини, що документально підтверджені, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що постанова Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1603/20900/18 від 17 квітня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. - не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи і рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року в справі № 461/3194/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1603/20900/18 від 17 квітня 2018 року, провадження в справі про порушення митних правил - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Я. С. Попко
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 21 вересня 2018 року.