Справа № 826/13816/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2018 року м. Київ № 826/13816/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью Енд Кью Рісьоч"

про стягнення заборгованості у розмірі 3078862,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью Енд Кью Рісьоч», у якому просило суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью Енд Кью Рісьоч» податковий борг в сумі 3078862,72 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та за рахунок готівки на суму податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача подав заяву про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, з оглядну на наступне.

Органи доходів та зборів не належать до суб’єктів, визначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», які звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітним засобами, в тому числі фінансовими.

Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення КАС України кореспондують положенням частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, не обмежена в праві в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, відсутні підстави для задоволення заявленого позивачем клопотання. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 26 грудня 2017 року у справах №К/9901/132/17, №К/9901/284/17 від 22 січня 2018 року у справах №К/9901/4773/18, №К/9901/5115/18.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью Енд Кью Рісьоч» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко