Справа № 127/20687/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/20687/17

Головуючий у 1-й інстанції: Сичук М.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

12 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Платашем В.О.,

представника відповідача: Кундеуса С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2018 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила зобов'язати Департамент архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради внести дані до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що містяться в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, прийнятої у ОСОБА_4 07.09.2017 року та зареєстрованої за реєстраційним номером P 81-04.14.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 чевня 2018 року вказаний позов задоволено частково, а саме: зобов'язано Департамент архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради повторно розглянути декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту, прийнятої у ОСОБА_4 року та зареєстрованої за реєстраційним номером P 81-04.14, з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач, оскаржив постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та просив прийняти нову постанову в цій частині.

В судовому засіданні представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу позивача належить задовольнити, виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач є власником земельних ділянок площею 0,0076 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 0,0617 га кадастровий НОМЕР_2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельних ділянок - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на підставі договору купівлі- продажу земельних ділянок від 31.03.2016 року. Також позивач є власником цілого житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на підставі договору від 31.03.2016 року.

На підставі будівельного паспорта, виданого 20.06.2017 року Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, внесеного відповідачем 03.07.2017 року до єдиного реєстру за № ВН 62 (далі - повідомлення), позивач розпочала реконструкцію зазначеного будинку з прибудовою. Фактично реконструкція будинку полягає у тому, що позивач здійснила прибудову до будинку.

18.07.2017 року позивач подала через центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на пі|дставі будівельного паспорта.

За результатами розгляду поданої декларації, відповідач повернув декларації, на доопрацювання та в листі № 36-00-010-31983 від 28.07.2017 року зазначив причину повернення - в п. 7 некоректно зазначено інформацію щодо характеристики індивідуальних житлових, садових, дачних будинків, зокрема інформацію щодо вартості основних засобів, які приймаються в експлуатацію (зазначається за результатами технічної інвентаризації).

09.08.2017 року позивач повторно подала декларацію відповідачу для реєстрації, за результатами розгляду якої відповідач знову повернув декларацію на доопрацювання, зазначаючи в листі № 36-00-010-35851 від 22.08.2017 року про те, що в поданій декларації неповністю зазначена інформація про адресу закінченого будівництвом об'єкта.

07.09.2017 року позивач втретє подала декларацію відповідачу для реєстрації, за результатами розгляду якої відповідач надав відповідь позивачу, за № 36-00-010-40258 від 21.09.2017 року, в якій зазначив, що наразі Департаментом архітектурно - будівельного контролю міської ради, відповідно до п. 7 Постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю», здійснюється перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні, а тому повернеться до її розгляду після проведення позапланової перевірки.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено п. 18, 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів в частині, що орган державного аріхітектурно - будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних та в частині відсутності письмового обґрунтування причин повернення декларації на доопрацювання.

При цьому, суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача внести дані до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що містяться в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, прийнятої у позивача 07.09.2017 року та зареєстрованої за реєстраційним номером P 81-04.14, оскільки суд першої інстанції не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень та зобов'язувати відповідача провести їх реєстрацію, оскільки такі повноваження відповідача є дискреційними.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції у частині відмови в задоволення позову, з наступних підстав.

Так, п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року (далі - Порядок) передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

В силу п. 4 Порядку, надання (реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, здійснюється органами державного архітектурно- будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (CCI) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів.

У відповідності до п. 1.1. Положення про Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, затвердженого рішенням Вінницької міської ради № 430 від 30.09.2016 року, відповідач утворюється, як виконавчий орган Вінницької міської ради, відповідно до рішення міської ради.

Відповідно до розділу 2 даного Положення, метою Департаменту є здійснення відповідно до Закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пп. 3.1.3. Положення, одним із основних завдань є виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві.

За змістом пп. 4.1.1. Положення, відповідно до покладених на нього завдань Департамент реалізує наступні функції, зокрема, надає, отримує, реєструє, повертає документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відмовляє у видачі таких документів, анулює їх, скасовує їх реєстрацію.

Пунктом 17 Порядку визначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації щодо об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.

Відповідно до п. 18 Порядку, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Згідно з п. 19 Порядку, у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

В силу п. 20 Порядку, після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації.

Положеннями абз. 9 ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», який визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру встановлено, що при повторному розгляді документів не допускається відмова - у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Відтак, відповідач протиправно повернув позивачу на доопрацювання повторно подану декларацію з причини, що не була зазначена відповідачем при першому поверненні декларації на доопрацювання.

Даний лист свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у безпідставній не реєстрації декларації, що подає позивач. При цьому, відповідач порушує Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року щодо реєстрації декларації або повернення її на доопрацювання на протязі 10 робочих днів з дня подання декларації.

Викладене свідчить про те, що відповідач ухиляється від проведення реєстрації даних, наведених у декларації до реєстру. При цьому, відповідач або безпідставно повертає декларацію позивачу на доопрацювання або взагалі чинить у спосіб, не передбачений законодавством.

Разом з тим, лист-відповідь № 36-00-010-40258 від 21.09.2017 року свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у безпідставній не реєстрації декларації, що подає позивач. При цьому, відповідач порушує Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року щодо реєстрації декларації або повернення її на доопрацювання на протязі 10 робочих днів з дня подання декларації.

Крім того, повторний розгляд декларації не поновить порушені права позивача, оскільки відповідач тричі розглядав подану декларацію, і тричі її повертав.

Спосіб захисту у сфері публічно-правових відносин визначає позивач та згідно з ч. 3 ст. 105 КАС України позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій, виконати зупинену чи не вчинену дію тощо.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 162 КАС України у справах, в яких позивач оскаржує протиправні дії чи бездіяльність відповідача у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій.

У випадку, коли поданих доказів достатньо для того, щоб зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення чи утриматись від вчинення певних дій суд вправі обрати такий спосіб захисту порушеного права.

За вказаних обставин, суд першої інстанції допустив помилкове тлумачення застосованого закону, а тому ухвалене ним судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, відповідно до ст. 202 КАС України, є підставою для скасування цього рішення з прийняттям нового.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Департамент архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради (ідентифікаційний код 41042555, вул. Театральна, 29, м. Вінниця) внести дані до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що містяться в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, прийнятої у ОСОБА_4 07.09.2017 року та зареєстрованої за реєстраційним номером P 81-04.14.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 вересня 2018 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.