Справа № 820/5215/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25.09.2018 року № 820/5215/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про відвід головуючого судді Бабаєва А.І. у справі № 820/5215/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкову вимогу № 9713-17 від 31.07.2017 року ГУ ДФС у Харківській області про сплату ОСОБА_1 податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування за 2016 рік у сумі 31088,00 грн.

24.09.2018 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до декларації НАЗК на сайті https://declarations.com.ua вказано, що дружиною ОСОБА_2 є ОСОБА_3. Також вказано, що ОСОБА_3 є помічником у складі колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, до якої входять судді Бартош Надія Станіславівна, Макаренко Яна Миколаївна та Мінаєва Ольга Михайлівна. Суддя Бартош Н.С. є матір'ю позивача. Крім того зазначено, що з метою уникнення можливих сумнівів в неупередженості головуючого, суддя Бабаєв А.І. не може розглядати справу № 820/5215/17, підлягає відводу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року зупинено провадження у справі № 820/5215/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкової вимоги - до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 справу № 820/5215/17 передано судді Бідонько А.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді Бабаєву А.І.

Дослідивши заяву про відвід судді Бабаєва А.І., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У заяві про відвід судді від 24.09.2018 позивача послався на те, що дружиною ОСОБА_2 є ОСОБА_3. Також вказано, що ОСОБА_3 є помічником у складі колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, до якої входять судді Бартош Надія Станіславівна, Макаренко Яна Миколаївна та Мінаєва Ольга Михайлівна. Суддя Бартош Н.С. є матір'ю позивача. А тому, що з метою уникнення можливих сумнівів в неупередженості головуючого, суддя Бабаєв А.І. не може розглядати справу № 820/5215/17, та підлягає відводу.

На запит суду № 820/5215/17/35055/18 від 25.09.2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд надав відповідь № 04-63/2101/18 від 25.09.2018 року про те, що ОСОБА_3 працює у Харківському апеляційному адміністративному суді з 01.10.2008 року та на даний час обіймає посаду помічника судді Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М.

Доказів того, що ОСОБА_3 перебуває у безпосередньому підпорядкуванні судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Надії Станіславівни, матеріали справи не містять та позивачем не було надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть свідчити про упередженість судді у даній справі.

Будь-яких інших підстав для відводу головуючого судді Бабаєва А.І. у справі № 820/5215/17 позивачем у заяві від 24.09.2018 року не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача про наявність підстав для відводу судді, передбачені ст.ст.36-37 КАС України, є необґрунтованими, у зв'язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді Бабаєва А.І. у справі № 820/5215/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Бабаєва А.І. у справі № 820/5215/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкової вимоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.