Справа № 145/964/18
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/964/18
РІШЕННЯ

іменем України

07.09.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Тиврівського ВП капітана поліції Гоголя М.П. про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Серія НКМ 912731 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 травня 2018 року інспектором СРПП №3 Тиврівського ВП капітаном поліції Гоголь Миколою Петровичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК № 912731.

Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Йому поставлено в обов'язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн.

Дана постанова є необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.

Стосовно звинувачення у керуванні транспортним засобом та ненаданні реєстраційних документів на транспортний засіб, слід вказати, що 20 травня 2018 року він рухався в смт. Тиврів по вул. Тиверській. Раптом проблисковими маячками засвітив поліцейський автомобіль. Поліцейські зробили вимогу йому зупинитися. Він зупинився. Поліцейський зауважив, що він рухався «підозріло». Він відповів йому, що це не є причиною зупинки. На дані твердження поліцейський не зреагував та наказав надати документи водія. Він твердо вказав поліцейському, що його дії незаконні, але надав всі необхідні документи відповідно до вимог п. 2.1.ґ., однак його без будь-яких пояснень обставин за відсутності свідків, змусили сісти до службового автомобіля та одразу відвезли до Тиврівської ЦРЛ, де вже йому повідомили про необхідність проходження медичного огляду та повторного надання документів необхідних для керування ТЗ, на що він повідомив, що усі необхідні документи знаходяться в автомобілі, який залишився на місці зупинки.

Після чого працівники поліції більше такої вимоги не ставили та жодної постанови передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП України не виносили.

24 травня 2018 року він отримав поштовим зв'язком Постанову, з якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Таким чином, було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності. Необхідно зазначити, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення.

Також при винесенні постанови інспектором не ознайомлено його з правами ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням та тільки даний факт вже може бути підставою для скасування постанови. Він не підписував постанову, не зміг надати необхідні пояснення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що він пред'являв документи (посвідчення водія) на місці зупинки, після цього його повезли в лікарню. Там пропонували пройти тест на алкогольне сп'яніння, при цьому була лікар ОСОБА_3 Він від проходження медогляду не відмовлявся, але вимагав, щоб його провели в присутності свідків, але в 01-00 год. ночі свідків не було. Поліцейський Гоголь М.П. ще раз попросив у нього посвідчення, але він не пред'явив його тому, що залишив його в транспортному засобі і його відпустили. Протокол на нього не складали і нічого про це не говорили. Після цього сказали, що він може бути вільний і він пішов додому. Через пів години він знову повернувся в ЦРЛ, де йому за його заявою провели тест на алкоголь.

Відповідач Гоголь М.П. позов не визнав, дав показання про те, що посвідчення ОСОБА_1 спочатку надав і потім забрав, а коли він хотів взяти його в лікарні при складанні адмінпротоколу, ОСОБА_1 сказав, що в нього повідчення немає, воно залишилось в автомобілі.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

20 травня 2018 року інспектором СРПП №3 Тиврівського ВП капітаном поліції Гоголь Миколою Петровичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК № 912731. Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено на нього грошовий штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 21).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не був згоден зі змістом постанови, однак працівником поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції:

1. Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

2. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.

3. Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Позивач вину свою у пред'явленому інспектором поліції адмінправопорушенні не визнавав, однак відповідачем протоколу про адмінправопорушення складено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а навпаки пояснив, що в позивача були документи на керування транспортним засобом і він їх пред'явив при зупинці автомобіля, а тому суд позов вважає доведеним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 90, 132, 134, 242-246, 250, 293-295 КАС України, суд -

вирішив :

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП № 3 Тиврівського ВП капітана поліції Гоголя М.П. та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії НК № 912731 за ч.1 ст. 126 КУпАП, як незаконну.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мазурчак А. Г.