Справа № 645/5455/18
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5455/18
Провадження № 2-а/645/168/18
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м.Харкові в особі інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БД №047609 від 24.06.2018 року -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серія БД №047609 від 24.06.2018 року -

Згідно ч. 1ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом в тому числі визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до вимог ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні (предметна підсудність) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржує постанову посадової особи відповідача, за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, предметом позову є дії посадової особи відповідача, повязані із начебто винесенням відносно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських, міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і статтею 130 КУпАП.

Тобто справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП може розглянути лише суддя районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду, а відповідно у працівників поліції відсутні повноваження на розгляд цієї категорії справ.

Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП регулюється перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення та в якій вказується , що посадові особи Націоналної поліції мають право складати протокол про правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

З вищевикладеного суддя приходить до висновку, що 24.06.2018 року відносно позивача посадовою особою відповідача було складено протокол за однією з частини ст.130 КУпАП і при складанні адміністративного протоколу здійснювались не владні повноваження, а процесуальні дії, які повинні бути розглянуті при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обовязків.

Тобто, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування неіснуючої постанови, яка не може бути рішенням субєкта владних повноважень у розумінні п. 1 ч. 1ст. 20 КАС України, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тому позивачу необхідно розяснити, що свої заперечення щодо протоколу він має можливість та право висловити під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, неіснуюча постанова за ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, а також дії інспектора поліції по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача за ст. 130 КУпАП розглядається судом першої інстанції, за наслідками розгляду якого виноситься постанова суду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.5,20,170 КАС України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Департаменту патрульної поліції у м.Харкові в особі інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції БД №047609 від 24.06.2018 року, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідної ухвали сулу. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харква.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко