Справа № 804/3450/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Київ

справа №804/3450/17

касаційне провадження №К/9901/56236/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А.

розглянув матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Ромбус-Приват" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №804/3450/17 за позовом Приватного підприємства "Ромбус-Приват" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Ромбус-Приват" у червні 2017 року звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 15.09.2017 позовні вимоги залишив без задоволення.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.05.2018 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 без змін.

Приватне підприємство "Ромбус-Приват" звернулося 13.07.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018, прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Також, у касаційній скарзі порушено питання щодо поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статтей 56, 87, 126 Податкового кодексу України, статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України

Верховний Суд ухвалою від 06.08.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

При розгляді клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження у справі №804/3450/17, суд виходить з такого.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження Підприємство посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано скаржником 16.06.2018, що підтверджується поштовим відправленням №496, в якому судом апеляційної інстанції було направлено копію вказаної постанови на адресу позивача.

Таким чином, наведені скаржником обставини щодо отримання 16.06.2018 повного тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржених судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв'язку з виконанням оскаржених судових рішень.

При цьому, оскарження в касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення дії такого рішення.

В свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення дії судових рішень необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов'язаних з виконанням вирішених позовних вимог.

Наведені скаржником обставини в підтвердження обґрунтованості клопотання про зупинення дії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 суд не вбачає достатніми для визнання таких обставин поважними та задоволення клопотання.

Суд касаційної інстанції звертає увагу позивача на те, що клопотання про зупинення виконання судових рішень може бути заявлене у справі за позовом про стягнення податкового боргу.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Приватному підприємству "Ромбус-Приват" пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №804/3450/17.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Приватного підприємства "Ромбус-Приват" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №804/3450/17 за позовом Приватного підприємства "Ромбус-Приват" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

6. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Ромбус-Приват" про зупинення дії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №804/3450/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева І.А.Гончарова