Справа № 216/642/18
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/642/18
Провадження 2-а/216/161/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 вересня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорак В.В.,

за участі секретаря судового засідання Морозової Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_2 від 31.01.2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 31 січня 2018 року близько 18 години 35 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Волгоградська у м. Кривому Розі, де був зупинений інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_2, який склав оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої 31 січня 2018 року о 18:35 год., ОСОБА_1 рухаючись по вул. Волгоградська у м. Кривому Розі в режимі маршрутного таксі № 312 керуючи автобусом Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_2 перевозив пасажирів понад кількість, передбачену технічною характеристикою такого транспортного засобу, чим порушив п. 21.1. ПДР України. В зв'язку з тим, що постанову позивач вважає незаконною, та такою, що винесена всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки інспектору поліції пояснив, що допустиму кількість перевезення пасажирів не перевищував, просить суд скасувати постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова винесена з дотриманням закону.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 520808 від 31.01.2018 року, яка складена інспектором Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_2 за порушення вимог п. 21.1 ПДР, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, 31 січня 2018 року о 18:35 год., ОСОБА_1 рухаючись по вул. Волгоградська у м. Кривому Розі в режимі маршрутного таксі № 312 керуючи автобусом Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_2 перевозив пасажирів понад кількість, передбачену технічною характеристикою такого транспортного засобу, чим порушив п. 21.1. ПДР України та накладено штраф в розмірі 170 грн.

Згідно п 21.1 ПДР України, дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Частиною 1 ст. 121-2 КУпАП передбачає відповідальність за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Згідно положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що 31.01.2018 року о 18 год. 35 хв. по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі він керував автобусом Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_2, здійснюючи пасажирські перевезення за маршрутом № 312, та здійснював перевезення пасажирів у дозволеній технічною характеристикою кількості.

З наданого суду відеозапису не вбачається факт перевезення позивачем пасажирів понад кількість передбачену технічною характеристикою транспортного засобу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування рішення, оскільки доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП внаслідок порушення п. 21.1 ПДР України відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

За встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1статті 121-2 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 19, 22, 43, 46, 77, 241, 272, 286 КАС України, ст. 9, 121-2, 258, 276, 283 КУпАП, п. 21.1 ПДР України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, - задоволити.

Постанову серії АР № 520808 від 31.01.2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави скасувати, а провадження у справі - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Сидорак В.В.