Справа № 453/404/17
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/404/17
пр.№ 2-ваі/464/5/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Рудаков І.П.,

секретар судового засідання Захарчук О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву позивачів про відвід судді Мички Б.Р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій та припинення рішень, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Мички Б.Р. перебуває вищевказана адміністративна справа.

21.09.2018 позивачами подано заяву про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Мички Б.Р. В обґрунтування заяви покликаються на те, що у них наявні сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді, оскільки такий відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, не сформувавши колегії суддів та не надавши ухвали.

Заявники в судове засідання не з'явилася, їх неявка відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України не перешкоджає розгляду питання про відвід судді

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21.09.2018 заявлений відвід судді Мичці Б.Р. визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано для визначення складу суду для питання про відвід згідно з вимогами ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018, заяву про відвід передано для розгляду судді Рудакову І.П.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявляючи відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Мичці Б.Р. позивачі вказують на недовіру останньому, оскільки, на їхню думку, наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості й об'єктивності по даній справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи позивачів, викладені у заяві про відвід, вважаю, що такі не свідчать про наявність підстав для відводу судді Сихівського районного суду м.Львова Мички Б.Р. по вказаній адміністративній справі, що передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, так як не свідчать про зацікавленість, упередженість або необ'єктивність судді у наслідках розгляду справи та законності прийняття у подальшому судового рішення, а тому не є підставами для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом із цим, зважаючи на наявність заяви позивачів про відвід судді, з метою запобігання недопущення затягування розгляду даної адміністративної справи та подання нових заяв про відвід судді, написання скарг, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, враховуючи стійку позицію заявників щодо наявності такого формування, думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, задля уникнення перешкод у розгляді справи та об'єктивного вирішення позову по суті в цілому, а також беручи до уваги недовіру до судді позивачами, приходжу до переконання, що будь-яке подальше судове рішення по даній адміністративній справі викликатиме сумніви в його об'єктивності та безсторонності у заявників, а тому заяву позивачів про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Мички Б.Р. по адміністративній справі № 453/404/17 слід задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України в разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 241-242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Мички Б.Р. - задоволити.

Адміністративну справу № 453/404/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій та припинення рішень, відшкодування моральної шкоди - передати у канцелярію Сихівського районного суду м. Львова для розподілу справи між суддями згідно з автоматизованим розподілом судової справи між суддями у відповідності до ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.