Справа № 132/3098/18
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/3098/18
Провадження № 2-а/132/50/18
Рішення

Іменем України

20 вересня 2018 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

за участі: секретаря: Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП України л-нта поліції Яремчука Антона Вікторовича, інспектора роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП України капрала поліції Гнідунця Дмитра Вікторовича, інспектора роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області УПП України л-нта поліції Гусеренка Сергія Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП України л-нта поліції Яремчука Антона Вікторовича, інспектора роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП України капрала поліції Гнідунця Дмитра Вікторовича, інспектора роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області УПП України л-нта поліції Гусеренка Сергія Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову послався на те, що 07.08.2018 року відповідачі у справі винесли постанови: ВР № 167139, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.; ВР № 178671, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.; ВР № 178669, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач вважає зазначені постанови, такими, що прийняті із грубим порушенням норм КУпАП.

За таких обставин просить суд визнати дії відповідачів протиправними, а оскаржувані постанови скасувати та закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі до судового засідання повторно не з'явились, хоча буви належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали, вимоги ухвали суду від 30.08.2018 року в частині надання матеріалів адміністративного провадження не виконали.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши доводи позивача, перевіривши їх наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 07.08.2018 року відповідачі у справі винесли постанови: ВР № 167139, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.; ВР № 178671, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.; ВР № 178669, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зі змісту оскаржуваних постанов слідує:

1) 07.08.2018 року о 10:55 ОСОБА_1 на а/д М-21, керуючи автомобілем НОМЕР_1 після зупинки автомобіля працівниками поліції не увімкнув аварійно-світлову ілюмінацію ТЗ, чим порушив п.п. 9.9 б. ПДД;

2) 07.08.2018 року о 10:40 ОСОБА_1 на а/д М-21, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 2.4 ПДД;

3) 07.08.2018 року о 10:40 ОСОБА_1 на а/д М-21, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25, чим порушив п. 2.3 ПДД.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначені постанови судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Таким чином, крім наданих позивачем копій постанов: ВР № 167139, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.; ВР № 178671, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.; ВР № 178669, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. інших доказів, які вказували б на вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачами не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати оскаржувані постанови у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити.

Щодо визнання протиправними дій відповідачів суд вважає, що позов у цій частині не підлягає задоволенню оскільки позивачем не доведено, що відповідачі на виконання своїх повноважень діяли усупереч вимог КУпАП та Інструкції № 1395.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого: АДРЕСА_1) до інспектора роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП України л-нта поліції Яремчука Антона Вікторовича, інспектора роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП України капрала поліції Гнідунця Дмитра Вікторовича, інспектора роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області УПП України л-нта поліції Гусеренка Сергія Олеговича (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП України л-нта поліції Яремчука Антона Вікторовича серії ВР № 167139 від 07.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанову інспектора роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП України капрала поліції Гнідунця Дмитра Вікторовича серії ВР № 178669 від 07.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанову інспектора роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області УПП України л-нта поліції Гусеренка Сергія Олеговича серії ВР № 178671 від 07.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Гуцол М.П.