Справа № 2040/7782/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 вересня 2018 р. № 2040/7782/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_1, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій та рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив суд:

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлової будівлі (база відпочинку) за адресою: 62550, село Бугаївка (колишнє село Революційне), вул. Росяна, 1, Вовчанський район, Харківська область, зареєстровану 09.09.2016 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за №ХС 21;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція нежитлової будівлі (база відпочинку) за адресою: 62550, село Бугаївка (колишнє село Революційне), вул. Росяна, 1, Вовчанський район, Харківська область, зареєстровану 10.10.2016 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за №ХК 97;

- скасувати рішення державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_1 від 13.04.2017 р. №34762753 про реєстрацію права приватної власності на об'єкт нерухомого майна №216 за ОСОБА_2

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, судом встановлено, що Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області просить скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровані Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Поряд із тим, в позовній заяві не зазначено Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, як відповідача по справі.

Також, судом встановлено, що позовна заява не містить позовних вимог, згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яку в свою чергу, зазначено в позовній заяві другим відповідачем.

Таким чином, суд зазначає, що позовна заява не містить змісту позовних вимог до другого відповідача по справі та містить позовні вимоги до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, якого не зазначено в позовній заяві як сторону по справі.

Також, суд зазначає, відповідно до ч.4 ст.53 КАС України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Так, Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обґрунтовує наявність інтересів держави тим, що пред'являючи позов у вказаній справі, прокурор виходить саме з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації. Вказує, що звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на відновлення законності при вирішенні суспільно значимого питання з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав відповідача по справі.

Таким чином, прокурор у визначених Законом випадках має право на представництво інтересів держави або конкретної особи (громадянина України, іноземця або особи без громадянства), якщо таке представництво належним чином обґрунтоване, проте не на представництво інтересів суспільства та проблем суспільного значення в цілому, на що в даному випадку вказує позивач, обґрунтовуючи заявлений позов.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення п. 3 ч. 1 ст.131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Суд зазначає, що в позовній заяві прокурором не зазначено який саме захист інтересів у сфері державного архітектурно-будівельного нагляду не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

З огляду на вищевикладене, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням позовних вимог до другого відповідача або визначити належного відповідача по справі та надати позовну заяву з обґрунтуванням в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_1, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій та рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог до другого відповідача з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, або визначити належного відповідача по справі та надання позовної заяви з обґрунтуванням в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Зазначену позовну заяву з усунутими недоліками надати разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин