Справа № 810/4358/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2018 року

Київ

справа №810/4358/17

адміністративне провадження №К/9901/61323/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 у справі №810/4358/17 за позовом Приватного підприємства «Пересувна механізована колона -505» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 розподілена на суддю Гончарову І.А.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2017 року Приватне підприємство «Пересувна механізована колона - 505» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2017 року №.

Вирішуючи вказаний спір, суди попередніх інстанцій встановили, що у серпні 2017 року працівниками ГУ ДФС у Київській області на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, наказу від 01.08.2017 року №1395, направлення на перевірку від 03.08.2017 року №1831 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ПМК-505» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Технобуд-Поліс» за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року. У ході перевірки податковим органом було виявлено порушення Позивачем п. п. 198.1, 198.3 ст. 198 ПК України, у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за грудень 2016 року на загальну суму 119 539,00 грн. Результати перевірки зафіксовані в акті від 16.08.2017 року №618/10-36-14-11/33519688.

На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем 30.08.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 149 424,00 грн., у тому числі за основним платежем - 119 539,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 29 885,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018, позов задоволено повністю.

Головне управління ДФС у Київській області звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 у справі №810/4358/17, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 176200 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №810/4358/17 є вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 149 424,00 грн., у тому числі за основним платежем - 119 539,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 29 885,00 грн.

Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 у справі щодо оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Р» №, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 у справі №810/4358/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова