Справа № 759/10606/18
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10606/18

пр. № 2-а/759/370/18

19 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 10 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Скляренка В»ячеслава Станіславовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2018 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 04.06.2018 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, а саме: порушення п. 2.1. (г ПДР України), а саме: у зв'язку з відсутністю страхового полісу та за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП з одночасним накладенням штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що вказана вище постанова інспектора є необґрунтованою та безпідставною, оскільки у нього був наявний страховий поліс в електронній формі, що дозволяється відповідно до Положення «Про затвердження змін до Положення про особливості укладення договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Що стосується порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП позивач вказує, що під час зупинки його автомобіля крім страхового полісу інспектор інших документів не вимагав, про вчинення інших правопорушень не вказував у зв'язку з чим позивач просив суд визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову 04.06.2018 р.

Ухвалою суду від 12.07.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд в порядку ст. 49 КАС України залучив в якості третьої особи Департамент патрульної поліції .

01.08.2018 р. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник інспектора Скляренка В.С. та Департаменту патрульної поліції просив у позові відмовити, посилаючись на те, що позивачем було допущено два правопорушення, а саме: порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не пред»явлення для перевірки страхового полісу, оскільки позивачем не спростовані викладені в постанові інспектора факти правопорушення, просив у позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення винесеної інспектором Скляренко В.С. від 04.06.2018 р. на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КпАП України, а саме: порушення п. 2.1. (г) Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 122 КУпАП (ас. 6).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 04.06.2018 р. водій транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - позивач по справі керував автомобілем без наявності страхового полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності та порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Як позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог зазначає, що після зупинки інспектором Скляренко В.С. його автомобіля, він пред»явив електронну форму Поліса № ЕР176142578 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений 14.02.2018 р. щодо експлуатації автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що Положенням «Про затвердження змін до Положення про особливості укладення договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена можливість укладання внутрішніх договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в електронній формі.

Пунктами 3.1.-3.9 вказаного вище Положення встановлений порядок укладання внутрішнього електронного договору страхування.

Відповідно до п. 3.9 Положення, внутрішній електронний договір страхування набирає чинності з початку строку його дії, що зазначений у страховому полісі, але не раніше дати його реєстрації у єдиній централізованій базі даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 надав письмові докази в підтвердження своїх доводів та обґрунтувань, щодо наявності у нього на момент зупинки його автомобіля інспектором допустимих відомостей про наявність страхового полісу.

Що стосується порушень позивачем вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», суд приходить до висновку про відсутність підстав для висновку про порушення позивачем вказаних норм, оскільки із спірної постанови не можливо встановити суть такого правопорушення, при цьому, представник відповідача заперечуючи проти доводів адміністративного позову не надав належні та допустимі докази вчинення позивачем правопорушень, в тому числі у вигляді відеозапису фіксації правопорушення. У зв»язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність винесеної відносно позивача постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 10 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Скляренка В»ячеслава Станіславовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора 4 батальйону 10 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Скляренка В»ячеслава Станіславовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними.

Скасувати постанову інспектора 4 батальйону 10 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Скляренка В»ячеслава Станіславовича серії НК № 727411 від 04.06.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :