Справа № 804/3967/16
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2018 р. Справа №4036вр-18/804/3967/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. по справі №804/3967/17 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №48-к від 01.06.2016р. «Про звільнення ОСОБА_2О.», поновлено позивача на посаді головного спеціаліста відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016р. по 08.06.2017р.

07.02.2018р. на виконання вказаної постанови судом було видано виконавчий лист, що підтверджується змістом заяви представника позивача від 06.12.2017р. (а.с. 218 том 1).

13.04.2018р. Заявник (Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області) звернувся із клопотанням, в якому просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: боржника - Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області його правонаступником Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області посилаючись на те, що відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області було реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області, яке згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1092 та Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 28.07.2017р. №620. Наразі комісією з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області проводяться заходи з її припинення, діяльність не здійснюється, кошти відсутні, а рахунки закрито, а тому заявник просить клопотання задовольнити на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження та ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 228-229 том 1).

Представник заявника в судове засідання вказане вище клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивач (стягувач) в судове засідання не зявився, проте надав 11.07.2018р. до канцелярії суду клопотання про проведення судового засідання без його участі (а.с. 29 том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що позивач (стягувач) у клопотанні просив про розгляд за його відсутності, строки розгляду клопотання, встановлені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі позивача (стягувача) згідно до вимог ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши представника заявника, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Приписами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В той же час, ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить про те, що до правонаступників переходять права та обов'язки юридичної особи, які ліквідовуються чи реорганізовуються, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення такої юридичної особи.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання заявника про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, - вказана юридична особа станом на 11.07.2018р. перебуває лише у стані припинення, тобто, запис про припинення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області у ЄДРПОУ відсутнійщо, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ станом на 11.07.2018р. (а.с. 31-33).

Також і представник заявника у судовому засіданні підтвердила той факт, що станом на 11.07.2018р. запис про припинення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, яка є відповідачем (боржником) у даній справі, до єдиного державного реєстру не внесений, а наразі створена комісія з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що станом на 11.07.2018р. боржник у даній адміністративній справі - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, не є припиненою у встановленому законодавством порядку, такий запис у єдиному державному реєстрі станом на 11.07.2018р. відсутній, наразі триває реорганізація боржника - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, що не є підставами для його заміни на цій стадії.

У зв'язку з чим у адміністративного суду підстави для заміни Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області її правонаступником - Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області - відсутні.

Окрім того, слід зазначити, що заявником і не надано доказів відкриття виконавчого провадження у даній адміністратвиній справі, що позбавляє суд можливості здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні на підставі ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом не може бути прийнято до уваги посилання представника заявника на те, що проводяться заходи з припинення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області - боржника у даній справі, діяльність не здійснюється, кошти відсутні, а рахунки закрито, оскільки вказані обставини не є підставами для заміни боржника у виконавчому провадженні на стадії проведення заходів з реорганізації юридичної особи без внесення відповідного запису до єдиного державного реєстру про припинення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області та суперечить ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги викладенене, слід у задоволенні клопотання заявника про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №804/3967/17 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 16.07.2018р.

Суддя С.О. Конєва