Справа № 826/2820/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

17 вересня 2018 року м. Київ№ 826/2820/16
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах малолітніх доньок ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах малолітніх доньки та сина ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_14, ОСОБА_15 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_16, ОСОБА_17 в інтересах малолітніх доньок ОСОБА_18 та ОСОБА_19, ОСОБА_20 в інтересах малолітніх доньок ОСОБА_21 та ОСОБА_22, ОСОБА_23 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_24, малолітньої доньки ОСОБА_25 та малолітнього сина ОСОБА_26 до Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політики України, Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчити дії,

за участю представників:

Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України - Корнійчук А.І.,

Міністерства юстиції України - Кривовяз О.В.,

Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України - Ямчук О.П., Шуберт Е.С.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, про:

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України, що полягає у нездійсненні своїх контрольних повноважень (відповідно до статті 2.1 Статуту державного закладу післядипломної освіти "Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості" і статті 1.6. Статуту державного закладу післядипломної освіти "Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції") щодо діяльності державного закладу післядипломної освіти "Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості" і державного закладу післядипломної освіти "Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції щодо забезпечення дотримання житлових прав дітей позивачів як внутрішньо переміщених осіб - постійних мешканців гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, зокрема: на надання їм щонайменше мінімальних норм житлово-комунальних послуг (з електропостачання, опалення, водопостачання) як для споживачів-переселенців за час їх проживання у цьому гуртожитку, забезпечення перерахунку за ненадані дітям позивачів житлово-комунальні послуги, забезпечення їх прав на безоплатне проживання у гуртожитку щонайменше 6 місяців (тільки з оплатою за надані їм житлово-комунальні послуги), забезпечення права на встановлення вартості проживання у кімнатах гуртожитку на підставі висновку експертної установи для здійснення незалежної експертної оцінки вартості номеру забезпечення права на виселення з гуртожитку лише у добровільному або судовому порядку, але з обов'язковим наданням іншого житла для постійного проживання дітей позивачів;

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської адміністрації (КМДА), що полягає у невиконанні своїх повноважень щодо забезпечення і реалізації житлових прав дітей позивачів як внутрішньо переміщених осіб - постійних мешканців гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, зокрема: ненадання їм щонайменше мінімальних норм житлово-комунальних послуг (з електропостачання, опалення, водопостачання) як для споживачів-переселенців за час їх проживання у цьому гуртожитку, забезпечення перерахунку за ненадані дітям позивачів житлово-комунальні послуги, забезпечення їх прав на безоплатне проживання у гуртожитку щонайменше 6 місяців (тільки з оплатою за надані їм житлово-комунальні послуги), забезпечення права на встановлення вартості проживання у кімнатах гуртожитку на підставі висновку експертної установи для здійснення незалежної експертної оцінки вартості номеру забезпечення права на виселення з гуртожитку лише у добровільному або судовому порядку, але з обов'язковим наданням іншого житла для постійного проживання дітей позивачів;

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства соціальної політики України, що полягає у невиконанні своїх повноважень щодо методологічного забезпечення діяльності Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської адміністрації (КМДА) для здійснення державної політики щодо внутрішньо переміщених осіб, забезпеченні житлових прав внутрішньо переміщених осіб (у тому числі позивачів) у м. Києві; а також у невиконанні відповідачем своїх повноважень щодо забезпечення і реалізації житлових прав дітей позивачів як внутрішньо переміщених осіб - постійних мешканців гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, зокрема: на надання їм щонайменше мінімальних норм житлово-комунальних послуг (з електропостачання, опалення, водопостачання) як для споживачів-переселенців за час їх проживання у цьому гуртожитку, забезпечення перерахунку за ненадані дітям позивачів житлово-комунальні послуги, забезпечення їх прав на безоплатне проживання у гуртожитку щонайменше 6 місяців (тільки з оплатою за надані їм житлово-комунальні послуги), забезпечення права на встановлення вартості проживання у кімнатах гуртожитку на підставі висновку експертної установи для здійснення незалежної експертної оцінки вартості номеру забезпечення права на виселення з гуртожитку лише у добровільному або судовому порядку, але з обов'язковим наданням іншого житла для постійного проживання дітей позивачів;

- зобов'язання Міністерства юстиції України здійснити свої контрольні повноваження (відповідно до статті 2.1 Статуту державного закладу післядипломної освіти "Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості" і статті 1.6. Статуту державного закладу післядипломної освіти "Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції") щодо державного закладу післядипломної освіти "Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості" і державного закладу післядипломної освіти "Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції шляхом забезпечення дотримання житлових прав дітей позивачів з боку цих закладів як внутрішньо переміщених осіб - постійних мешканців гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, зокрема: на надання їм щонайменше мінімальних норм житлово-комунальних послуг (з електропостачання, опалення, водопостачання) як для споживачів-переселенців за час їх проживання у цьому гуртожитку, забезпечення перерахунку за ненадані дітям позивачів житлово-комунальні послуги, забезпечення їх прав на безоплатне проживання у гуртожитку щонайменше 6 місяців (тільки з оплатою за надані їм житлово-комунальні послуги), забезпечення права на встановлення вартості проживання у кімнатах гуртожитку на підставі висновку експертної установи для здійснення незалежної експертної оцінки вартості номеру забезпечення права на виселення з гуртожитку лише у добровільному або судовому порядку, але з обов'язковим наданням іншого житла для постійного проживання дітей позивачів;

- зобов'язання відповідачів солідарно - Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політики України, Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської адміністрації (КМДА), здійснити свої повноваження шляхом розробки і впровадження щодо позивачів відповідного правового механізму для забезпечення житлових прав ВПО, зокрема, позивачів (їх малолітніх та неповнолітніх дітей), у м. Києві, а також шляхом забезпечення дотримання житлових прав позивачів (їх малолітніх та неповнолітніх дітей) як внутрішньо переміщених осіб - постійних мешканців гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, зокрема: на безоплатне проживання у гуртожитку з оплатою лише житлово-комунальних послуг (принаймні на час проведення АТО) у відповідності до статті 9 Закону України "Про забезпечення прав та свобод ВПО", на надання їм щонайменше мінімальних норм житлово-комунальних послуг (з електропостачання, опалення, водопостачання) як для споживачів-переселенців за час їх проживання у цьому гуртожитку, забезпечення перерахунку за ненадані позивачам житлово-комунальні послуги, забезпечення прав позивачів на безплатне проживання у гуртожитку щонайменше 6 місяців (тільки з оплатою за надані їм житлово-комунальні послуги), забезпечення права на встановлення вартості проживання за у кімнатах гуртожитку на підставі висновку експертної установи для здійснення незалежної експертної оцінки вартості номеру забезпечення права на виселення з гуртожитку лише у добровільному або судовому порядку, але з обов'язковим наданням іншого житла для постійного проживання позивачів.

Ухвалою суду від 17.09.2018 замінено третіх осіб - Державний заклад післядипломної освіти "Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості" та Державний заклад "Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції" на правонаступника - Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 26195879). Ухвалою від 17.09.2018 закрито провадження у справі в частині позовних ОСОБА_31 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_32.

В зв'язку з повторною неявкою позивачів, судом розглянуто питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Представники Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України, Міністерства юстиції України, третьої особи - Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України вважали, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, на розгляді справи по суті не наполягали.

Інші відповідачі та треті особи належним чином повідомлялись про місце, дату та час судового засідання, участь повноважних представників не забезпечили, судом ухвалено здійснювати підготовче засідання без їх участі.

Судом встановлено, що в судове засідання 20.06.2018 прибула ОСОБА_23, інші позивачі участі повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, про місце дату та час судового засідання повідомлялись повістками, які надсилалась за адресами, що зазначеними в адміністративному позові.

Позивачі, в тому числі ОСОБА_23, також не прибули в судове засідання, 17.09.2018, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись повістками, які надсилались за адресами, зазначеними в адміністративному позові. Позивач ОСОБА_23 повідомлено про місце, дату та час судового засідання в судому засідання 20.06.2018.

Отже, позивачі належно повідомлялись про місце, дату та час судових засідань 20.06.2018 та 17.09.2018, заяв, клопотань до суду не подали, причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 КАС України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах малолітніх доньок ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах малолітніх доньки та сина ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_14, ОСОБА_15 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_16, ОСОБА_17 в інтересах малолітніх доньок ОСОБА_18 та ОСОБА_19, ОСОБА_33 в інтересах малолітніх доньок ОСОБА_21 та ОСОБА_22, у судові засідання 20.06.2018 та 17.09.2018 не з'явилися, хоча про місце, дату та час їх проведення позивачі повідомлялись належним чином, водночас до суду не подано заяв, клопотань, зокрема щодо поважності причини неприбуття в судові засідання або про розгляд справи без участі представника, судом визнано таку неявку без поважних причин, наявні перешкоди для розгляду справи по суті в частині визначення позовних вимог та порушеного права позивачів, представники відповідачів не наполягали на розгляді справи по суті та просили залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статтею 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_20.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2018 року.

Суддя В.А. Донець