Справа № 522/20848/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/556/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати наступні постанови заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича від 16.03.2017 року:

- Постанова № 114/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 16 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень;

- Постанова № 115/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень;

- Постанова № 116/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900,0 гривень;

- Постанова № 117/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900,0 гривень;

- Постанова № 118/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень;

- Постанова № 119/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 16 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень;

- Постанова № 120/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень;

- Постанова № 121/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 16 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень;

- Постанова № 122/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900,0 гривень;

- Постанова № 123/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень;

- Постанова № 124/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 16 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень;

- Постанова № 125/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900,0 гривень.

Провадження по справах про адміністративне правопорушення - закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, надав до суду відзив на позов, в котрому просив відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його безпідставністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, на підставі нижченаведеного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належать квартири № № 7, 7-а, 7-б, 7-в по вул. Дерибасівська, 12 у м. Одесі. Під час виконавчого провадження позивачу стало відомо про те, що 16.03.2017 року заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем, було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності а саме, акти, приписи, протоколи від 02.03.2017 року.

За результатами розгляду вищезазначених документів 16.03.2017 року Якименко Р.К. виніс дванадцять окремих постанов. Позивач вважає зазначені постанови протиправними та незаконними

Відповідно до ст. ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування шляхом, зокрема, контролю за контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Таким чином, наведені положення вимог статей вказують на те, що відповідальність може бути покладена на осіб, як на суб'єктів містобудування, за порушення вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, в разі здійснення ними діяльності, що пов'язана з містобудуванням, будівництвом або будівельними матеріалами.

Такої позиції дотримується Вищій адміністративний суд України в Постанові № К/800/65467/14.

Приписи ст. 41 вказаного Закону визначають, державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Поряду здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, визначено що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю підставами для проведення якої є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до положень п. п. 16, 17, 21 Порядку 553 від 23.05.2011 року за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки ти припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельний контролю робить відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Разом з цим, відмови суб'єкта містобудування від ознайомлення з актом перевірки, приписом та протоколом, складеними за результатами вжитого заходу державного архітектурно-будівельний контролю, а так само від отримання примірників цих документів, не є перешкодою для їх складання та реалізації у відповідності до наведених положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно зі ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте позивачів було сповіщено вже після розгляду справи, що вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, тож при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення законодавством встановлено за обов'язок посилатися на докази в справі про адміністративне правопорушення, виключний перелік яких визначений ст. 251 КУпАП. Всі ці докази повинні бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а письмові докази додаватися до протоколу для того, щоб правильно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що постанови по справі про адміністративне правопорушення винесені з порушенням вимог чинного законодавства, та з позбавленням позивача його права надати свої пояснення та докази.

Проте дослідивши матеріали справи та додатки до відзиву на адміністративний позов, суд приходить до думки про відмову в задоволенні позовних вимог в частині скасування:

- Постанови № 117/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900,0 гривень;

- Постанови № 118/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень;

- Постанови № 119/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 16 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень;

Згідно матеріалів справи, суд вбачає, що за вищевказаними постановами, твердження позивача про те, що він не був сповіщений належним чином та не ознайомлений з вказаними постановами, не знаходять свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи містяться підписи позивача (його представника) щодо ознайомлення з постановою та повідомленням щодо дати розгляду постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,-14, 19-20, 22, 72-77, 192, 227-228, ч. 4 ст. ст. 229, 241-246, 250, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати наступні постанови заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича від 16.03.2017 року:

- Постанова № 114/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 16 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень;

- Постанова № 115/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень;

- Постанова № 116/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900,0 гривень;

- Постанова № 120/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень;

- Постанова № 121/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 16 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень;

- Постанова № 122/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900,0 гривень;

- Постанова № 123/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень;

- Постанова № 124/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 16 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень;

- Постанова № 125/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900,0 гривень.

Провадження за вищезазначеними справами про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 21.09.2018 року.

Суддя В.І.Загороднюк

18 вересня 2018 року