Справа № 482/1442/18
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/1442/18
Номер провадження 2-а/482/31/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання - Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК № 982109 від 29.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи це тим, що 29.07.2018 р. поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 982109, якою на нього накладено штраф в розмірі 340 грн. за те, що він, 29.07.2018 р. о 20.55 год., на а/д Благовіщенськ-Миколаїв, 211 км. + 920 м., керував транспортним засобом «МАН», д.н. НОМЕР_1 та причепом з д.н.з. НОМЕР_2 з технічними несправностями, а саме: на т/з на задній частині шини мають пошкодження, порізи, розриви, а також розшарування каркасу, чим порушив вимоги п. 31.4.5 (а,б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач просить суд скасувати оскаржувану постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на те, що його дії жодним чином не порушували вимог ПДР. Копію постанови він отримав. Вважав, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції були незаконними та такими, що грубо порушили вимоги чинного законодавства та його права.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

До суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Особи, які порушують ці Прваила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. п. 31.4.5 (а,б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.121 КУпАП України, згідно якої керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною першою статті 121 цього Кодексурозглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зазначені норми містить і Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС від 07.11.2015, № 1395.

Встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення від 29.07.2018 року винесена інспектором УПП Миколаївській області ДПП Білоконем М.М. в межах наданих йому повноважень та відповідно до закону без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова серія бланку НК № 982109 була вручена позивачу.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції). Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції). Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.»

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 29.07.2018 року інспектором УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Білоконем М.М. було винесено постанову серії НК № 982109про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої, 29.07.2018 р. о 20.55 год., на а/д Благовіщенськ-Миколаїв, 211 км. + 920 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МАН», д.н. НОМЕР_1 та причепом з д.н.з. НОМЕР_2 з технічними несправностями, а саме: на т/з на задній частині шини мають пошкодження, порізи, розриви, а також розшарування каркасу, чим порушив вимоги п. 31.4.5 (а,б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП не визнав.

В позовній заяві вказував, що порушення зазначене в оскаржуваній постанові не вчиняв, вимог п. 31.4.5 (а,б) ПДР він не порушував, зазначивши, що поліцейський під час зупинки його т/з вказав на потертість шин додаткового колеса, а не основного. На автомобілі, яким керував позивач, встановлені нові основні шини, але з-за поганого стану автомобільних доріг одна з шин має невелику потертість, а не порізи, як зазначено в постанові. Факт того, що ця шина, яка має невелику потертістьі, яка встановлена в якості додаткового колеса, підтверджено Актом технічного огляду т/з при виїзді з гаражу підприємства від 29.07.2018 р.

Під час надання відповідачем відзиву до суду, як на доказ порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.4.5 (а,б) ПДР України та його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, відповідач посилається на відео з нагрудного відеореєстратора інспектора.

З переглянутого судом відеозапису видно, що патрульним інспектором роз'яснені права позивачу, вимагалося від позивача надання документів, які посвідчують його особу та документи на транспортний засіб, тобто зафіксовано процес розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, з даного відеозапису не видно на місці зупинки автомобіля позивача, наявності відповідних технічних несправностей, а саме: присутність в т/з на задній частині шини пошкоджень, порізів, розривів, а також розшарування каркасу, які б з достовірністю свідчили про порушення позивачем ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, про що зазначено в складеній у відношенні позивача інспектором поліції постанові.

Також, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що фактично весь час проведення відео зйомки та фіксування інкримінованого позивачу правопорушення, інспектор поліції перебуває в патрульному автомобілі, складаючи постанову та займається своїми справами, при цьому, в порушенні вимог ст.. 268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано права на дачу пояснення та на інші права, встановлені даною статтею.

За таких обставин, судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поліцейський не дотримався вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин. Зібраних поліцейським фактичних даних не було достатньо для встановлення наявності факту адміністративного правопорушення та винності позивача у його вчиненні.

При цьому, сама по собі постанова про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Позивачем же, на доказ своїх позовних вимог та спростування інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, надано Акти технічного огляду т/з за № № 246/07-18, 247/07-18 від 29.07.2018 року, підписані уповноваженою особою - інженером ТОВ «Нік-Транс-Юг», згідно якого результати перевірки технічного стану т/з контейнеровозу «МАN», д.н.з НОМЕР_1 та причіпу «KRONE», д.н.з НОМЕР_2 на відповідність вимогам ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» та ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Мінстрів Укрвїни від 10.10.2016 р. за № 1306, електрозасоби працюють, гальмівна система працює, шини в хорошому стані, ходова ву нормі.

Відповідно до висновку вказаних Актів техогляду т/з, автомобіль технічно справний, виїзд дозволений.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України не довели правомірність прийнятих ними рішень та не надали суду відповідних доказів.

За таких обставин, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що постанова серії НК № 982109 від 29.07.2018 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями чинного законодавства України, є незаконною, а тому підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (місцезнаходження: 54056, м.Миколаїв, вул..Новозаводська,1Б/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК № 982109 від 29.07.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 982109 від 29.07.2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Білоконем М.М.. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: