Справа № 811/1758/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року справа № 811/1758/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (в порядку письмового провадження) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (далі - Рада) про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяв про затвердження погодженого проекту землеустрою стосовно відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (а.с.5-11).

11 вересня того ж року суд прийняв рішення, яким задовільнив позов (а.с.60-64).

Суд визнав протиправною бездіяльність Ради щодо розгляду заяв позивача про затвердження погодженого проекту землеустрою та зобов'язав його затвердити.

25 вересня 2018 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с.70).

У заяві зазначає, що суд не вирішив питання про зобов'язання Ради подати до суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, приписами пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

У даному випадку суд не вбачав підстав встановлення порядку і строку виконання рішення, оскільки чітко встановив обов'язок відповідача після набрання ним законної сили.

Представник позивача клопотав про зобов'язання Ради подати до суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

Така вимога не є позовною, а стосується стадії виконання судового рішення.

Відповідно до приписів частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд може зобов'язати подати згаданий звіт після прийняття рішення у адміністративній справі.

Ініціювати таке питання має право позивач.

Відповідно до приписів частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вирішив усі позовні вимоги та клопотання, які стосувались дослідження доказів і розгляду справи, приймаючи рішення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей