Справа № 367/6280/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа №367/6280/16-а

адміністративне провадження №К/9901/24232/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Анцупова Т.О., Кравчук В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12.01.2017р. (суддя - Чернов Д.Є.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017р. (судді - Вівдіченко Т.Р., Грибан І.О., Собків Я.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача в частині відмови у проведенні перерахунку пенсії, у відповідності до вимог ст. 58 Конституції України та ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на час нарахування пенсії (вересень 2011 року);

- зобов'язати здійснити з 24.11.2015р. перерахунок пенсії у розмірі 90% від сум заробітної плати із врахуванням всіх виплат, у тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких було сплачено в Пенсійний фонд страхові внески (єдиний внесок), у відповідності до Закону України «Про державну службу» (що діяли на час нарахування пенсії);

- зобов'язати здійснити виплату недоотриманої пенсії з дати звернення до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області (24.11.2015р.) після проведеного перерахунку у розмірі 90% від сум заробітної плати із врахуванням всіх виплат, у тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких було сплачено в Пенсійний фонд страхові внески (єдиний внесок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення перерахунку її пенсії із застосуванням зменшеного загального відсотку розрахунку пенсії від заробітку (з 90% до 60%).

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12.01.2017р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017р., позов задоволено.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області в частині відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії, у відповідності до вимог ст. 58 Конституції України та ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на час нарахування пенсії (вересень 2011 року).

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області здійснити з 24.11.2015 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% від сум заробітної плати із врахуванням всіх виплат, у тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких було сплачено в Пенсійний фонд страхові внески (єдиний внесок), у відповідності до Закону України «Про державну службу» (що діяли на час нарахування пенсії).

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області здійснити ОСОБА_1 виплату недоотриманої пенсії з дати звернення до управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області (24.11.2015р.) після проведеного перерахунку у розмірі 90% від сум заробітної плати із врахуванням всіх виплат, у тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких було сплачено в Пенсійний фонд страхові внески (єдиний внесок).

З рішеннями судів першої та апеляційної інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами під час розгляду справи не враховано, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ від 16.12.1993р. (в редакції, чинній на день проведення переархунку пенсії позивача - 24.11.2015р.) пенсія державним службовцям з 01.01.2015р. призначалась у розмірі 60% від суми їх заробітної плати, а тому при проведенні позивачу перерахунку пенсії відповідно до рішення суду, управління керувалось чинним на день проведення перерахунку законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції чинній на момент призначення пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90% заробітної плати.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 2001 року перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком як державний службовець у розмірі 90% від суми заробітку працюючого державного службовця відповідної посади і рангу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016р. скасовано постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15.02.2016р. та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, яка призначена відповідно до Закону України «Про державну службу» із врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії, яка призначена, відповідно до Закону України «Про державну службу» із врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, згідно довідки Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 17.11.2015р. №2577/Ш/050 про складові заробітної плати, з 24.11.2015р. враховуючи вже здійснені виплати. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016р. відмовлено.

18.07.2016р. позивач звернулась до відповідача з заявою, в якій просила здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця, у відповідності до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016р.

Листом від 01.08.2016р. №180/ш-03 відповідач повідомив позивача, що під час виконання рішень суду щодо перерахунку пенсії державним службовцям застосовуються положення ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на дату, з якої судом зобов'язано проводити перерахунок), отже пенсія позивачу обчислюється в розмірі 60% від суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивач не погоджуючись із застосуванням зменшеного загального відсотку розрахунку пенсії від заробітку звернулась до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що для перерахунку пенсії позивача повинна застосовуватись норма, що визначала розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Зміни у законодавстві щодо підстав призначення та розміру пенсії в частині визначення розміру відсотку заробітної плати стосуються осіб, які звернулись за призначенням пенсії після набуття чинності такими змінами законодавства, та не можуть застосовуватися при здійсненні перерахунку вже призначеної пенсії.

Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що відповідачем при виконанні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016р. неправомірно проведено перерахунок пенсії позивача з визначенням її в розмірі 60% суми її заробітної плати для обчислення розміру пенсії згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на момент проведення такого перерахунку, замість в розмірі 90% суми його заробітної плати для обчислення розміру пенсії, згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції на момент призначення позивачу пенсії.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів попередніх інстанцій не спростовують і є безпідставними, оскільки перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії здійснювався на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області про зобов'язання вчинити дії, якою зменшення відсоткового розміру пенсії з 90% на 60% передбачено не було, а інші передбачені законом підстави для перерахунку пенсії позивача, в тому числі із зменшенням її відсоткового розміру на час здійснення перерахунку пенсії були відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій у даній справі - без змін.

Керуючись статтями 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12.01.2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук