Справа № 815/431/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 р.м. ОдесаСправа № 815/431/18

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Коваля М.П., суддів - Домусчі С.Д., Кравець О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 14.08.2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2643 грн.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подано клопотання, в якому останнім ставиться питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що отримавши оскаржуване рішення, ДФС України було подано первинну апеляційну скаргу в межах строку, визначеного КАС України. Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року вказану скаргу було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 296 КАС України в частині надання документу про сплату судового збору, у зв'язку із чим, апелянту надано термін для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Проте, як зазначає апелянт, станом на момент прийняття вказаного рішення та до закінчення строку наданого судом, рахунки ДФС України були заблоковані, що унеможливило виконання вимог ухвали суду та усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року, у зв'язку з невиконанням наведеної ухвали, подану апеляційну скаргу було повернуто апелянту. Апелянт вказує, що отримавши ухвалу про повернення апеляційної скарги 11.07.2018 року ним без зволікань 18.07.2018 року було повторно подану апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з цим, за правилами ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє цю особу права на повторне звернення із скаргою в порядку, встановленому законом.

Повторно із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відповідач звернувся із сплином строку на його оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведеного вбачається, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов'язаний його пропуск.

Як зазначає апелянт та підтверджується матеріалами справи, підставою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі стало повернення первинної скарги.

Разом з цим, як показують матеріали справи, апелянтом додержано термін звернення до суду із первинною апеляційною скаргою та вбачаються обставини, за якими апеляційна скарга приводилась апелянтом у відповідність із ст. 296 КАС України, тобто умови, наявність яких не викликала у скаржника необхідності в повторному зверненні із скаргою та з якими пов'язаний сплив строку на звернення із повторною скаргою.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачаються обставини, що безпосередньо унеможливили вчинення апелянтом певних процесуальних дій у визначений законом строк, а також ініціювали повторне звернення із скаргою, ці обставини підтверджуються належними засобами доказування, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.

Також на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Державній фіскальній службі України строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати учасникам справи протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали подати до Одеського апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу з доданими доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець