Справа № 717/1167/18
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №717/1167/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.,

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області, позовну заяву, у якій просить скасувати постанову серії НК №845971 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі відносно ОСОБА_1 як незаконну , а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що не визнає вину в скоєнні правопорушення, оскільки їхав в напрямку смт Кельменці із заправки „Ріко. ОСОБА_1 повернув вліво через переривчасту лінію, після чого був зупинений. ОСОБА_1 стверджує, що не порушував правила дорожнього руху. Відповідач відмовився вручити копію постанови.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на цьому перехресті є переривчаста лінія, але позивач не доїхав до неї біля пяти метрів і перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. ОСОБА_2 здійснював відеозапис порушення, однак в даний час відеозапис видалений. Запис видалив наступний екіпаж. ОСОБА_1 дійсно не було вручено копію постанови, оскільки ОСОБА_1 відмовився розписатися. ОСОБА_1 поводив себе зухвало.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 17 серпня 2018 року, біля 17 години 35 хвилин, на території Хотинського району Чернівецької області, на автодорозі „Н-03 керував автомобілем НОМЕР_1.

17 серпня 2018 року інспектор сектору реагування Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 виніс постанову у якій зазначив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, 17 серпня 2018 року, біля 17 години 35 хвилин, на автодорозі „Н-03 порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія), а саме перетнув суцільну лінію, чим порушив п.п. 8.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Вказана обставина стверджується копією постанови серії НК №845971.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Чуд відхиляє як доказ покази свідка ОСОБА_3 Зокрема обставини які повідомив ОСОБА_3 з приводу часу подій, а саме біля 15 години восени 2018 року суперечать іншим обставинам справи.

Суд вважає, що інспектором Тимчуком В.В. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги статті 245 КУпАП, а саме не повно зясовано обставини справи. Зокрема, ОСОБА_2 не навів жодного доказу вчинення правопорушення і не надав такі докази суду.

Згідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до статті 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідач не надав суду жодного доказу вчинення правопорушення. Таким чином у справі відсутні докази події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. Постанову слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення

Згідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Скасувати постанову інспектора сектору реагування Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії НК №845971 від 17 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: