overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-8786/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8786/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що постановою Бородянського районного суду від 02 листопада 2011 року по справі №2-а-8786/11 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, не отримавши кошти нараховані їй за постановою суду. Оскільки вони успадкували недоодержані кошти, просили замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду від 02 листопада 2011 року по справі №2-а-8786/11 на її правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися. Заінтересована особа - Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області в судове засідання представника не направила.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, оскільки заявники являються власниками по 1/3 частині вказаних доплат, то суд вважає за необхідне заяву у вказаних частках задовольнити

Керуючись ст.379 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 02 листопада 2011 року по справі №2-а-8786/11 на її правонаступників ОСОБА_1 (1/3 частина), ОСОБА_2 (1/3 частина).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного адміністративного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 2-а-8553/11
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8553/11
Провадження № 6-а/162/240/2018
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

25 вересня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового рішення Любешівського районного суду від 12 січня 2012 року в справі №2-а-8553/11.

У відповідності до вимогч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового рішення Любешівського районного суду від 12 січня 2012 року в справі №2-а-8553/11 призначити на 19 жовтня 2018 року о 12 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області (44201, смт. Любешів, вул. Незалежності, 86).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6455/18
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6455/18
У Х В А Л А

"06" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира, місце знаходження юридичної особи: м. Житомир, площа Польова, 8 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення..

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд вважає за доцільне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає положенням ч.5 ст.262 КАС України.

На підставі викладеного, наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст..35,171 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: https://kl.zt.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений 19.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 361/5878/18
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5878/18
Провадження № 2-а/361/346/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора 2 батальйону 1 роти УПП у м.Києві Воротнюка Артема Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

18 вересня 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив суд:

-визнати протиправними дії інспектора старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти УПП у м.Києві Воротнюка Артема Юрійовича щодо винесення постанови від 05 вересня 2018 року серії ЕАВ № 580489 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6, ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-скасувати постанову від 05 вересня 2018 року серії ЕАВ № 580489 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6, ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 06 вересня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до Броварського міськрайонного суду Київської області такий самий позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, справа № 361/5597/18, провадження № 2-а/361/339/18.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачем подано до Броварського міськрайонного суду Київської області інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, а саме визнання протиправними дії інспектора старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти УПП у м.Києві Воротнюка Артема Юрійовича та скасування постанови від 05 вересня 2018 року серії ЕАВ № 580489 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6, ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись, ст. 169 КАС України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора 2 батальйону 1 роти УПП у м.Києві Воротнюка Артема Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня одержання її копії.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 2-а-8554/11
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8554/11
Провадження № 6-а/162/239/2018
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

25 вересня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового рішення Любешівського районного суду від 10 січня 2012 року в справі №2-а-8554/11.

У відповідності до вимогч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового рішення Любешівського районного суду від 10 січня 2012 року в справі №2-а-8554/11 призначити на 19 жовтня 2018 року о 12 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області (44201, смт. Любешів, вул. Незалежності, 86).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/4297/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4297/17
провадження № 6-а/361/24/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу за неподання до суду звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року в справі №361/4297/17 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

В червні 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про накладення штрафу за неподання до суду звіту про виконання судового рішення, стягнення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення в справі №361/4297/2017 (провадження №2-а/361/39/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ч.ч.2,4 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання до суду звіту про виконання судового рішення, стягнення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 22 жовтня 2018 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 0340/1494/18
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1494/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С. Ф..,

при секретарі судового засідання Шевчику Ю.В.

за участю представника позивача Ємчика Р.І.,

представника відповідача Сахмана П.В.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до Офісу великих платників державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» звернулося з позовом до Офісу великих платників державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2018 року №.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 09:20 год. 04.09.2018 року, яке було відкладено на 11:00 год. 19.09.2018 року.

У підготовчому засіданні представники сторін зазначили, що надають згоду розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Судом під час підготовчого провадження вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною сьомою статті 181 КАС України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 КАС України, а також беручи до уваги згоду сторін розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та можливість розпочати судовий розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 173, 179, 180, 183, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до Офісу великих платників державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до судового розгляду по суті в даному судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Повна ухвала суду складена 24.09.2018 року.
Справа № 0340/1769/18
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2018 року

Луцьк

Справа № 0340/1769/18

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву приватного підприємства "Європацукор" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Європацукор" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17 серпня 2018 року №Ю-.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року позовну заяву було залишено без руху. Відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в ухвалі було зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення (десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 10 вересня 2018 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 25 вересня 2018 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Як встановлено пунктом частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк, встановлений судом, то її слід повернути позивачеві.

Керуючись статтями 169, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Європацукор" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 0440/5005/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2018 року Справа №0440/5005/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняЗіненко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідча: ОСОБА_3 Нагорний Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №000118/04-36-40-06/253144 від 23.05.2018р., -

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №000118/04-36-40-06/253144 від 23.05.2018р. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження) відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва