Справа № 404/5412/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5412/18
Номер провадження 2-а/404/676/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора УПП в КіровоградськійобластіГресьВіталіяСергійовича (вул.Панфіловців,22 б м.Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в КіровоградськійобластіГресьВіталіяСергійовичапро визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 04.08.2018 об 20:52 год. відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що позивач керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Преображенська,5 у м.Кропивницький з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України. Позивач посилається на те, що автомобіль поламався, він викликав евакуатор та чекав на нього. В підтвердження надав про перевезення транспортного засобу. Зазначив, що різними інспекторами відносно нього одночасно складені три постанови.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав до суду відзив на позов та диск з відеофіксацією.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2018 об 20:52 год. відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що позивач керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Преображенська,5 у м.Кропивницькийз неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України.

Відповідно до п. 2.9. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобомз номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаказ відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

На диску зафіксовано, що позивач здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 ПДР України, що стало причиною притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду зазначеної адміністративної справи позивач визнав свою вину та не повідомляв відповідачу про те, що його автомобіль поламався та він чекає на евакуатор. Більш того, на бодікамерою зафіксовано, що позивач визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Оскільки позивач не повідомляв відповідачу про те, що його автомобіль поламався та він чекає на евакуатор, тому суд відносить до доданого до позову акту перевезення транспортного засобу критично.

Надані відповідачем докази спростовують доводи позивача.

З наявних у справі доказів не вбачається, що інспектором, при винесенні постанови порушений процес розгляду адміністративної справи та права позивача.

Враховуючи наведене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч. 6 ст.121КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) до інспектора УПП в КіровоградськійобластіГресьВіталіяСергійовича (вул.Панфіловців,22 б м.Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду складено 11.09.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда