Справа № 744/1287/18
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/1287/18
Провадження № 2-а/744/35/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом ОСОБА_1 в інтересах позивача, ОСОБА_3, предявлено позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2, в якому представник позивача просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 від 29 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача направити на новий розгляд до Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що 29 серпня 2018 року близько 11 години позивач керувала мопедом марки KANUNІ та рухалася по вулиці Червона Площа в м. Семенівка Чернігівської області. В якості пасажира позивач перевозила свого чоловіка - ОСОБА_4. На даній вулиці позивача зупинив поліцейський ОСОБА_2 (далі - відповідач). Відповідач попросив надати їй посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію мопеда. Позивач відповіла, що її мопед на даний час ще не пройшов реєстрацію в сервісному центрі МВС України, а щодо посвідчення водія повідомила, що забула його дома, але все одно права керування мопедами вона не має. Позивач має посвідчення водія категорії «В», тобто має право керувати легковими автомобілями.

Після цього відповідач сказав позивачу, що зараз на місці зупинки буде розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме за те, що вона не мала при собі посвідчення водія, мопед не зареєстрований у встановленому законом порядку, а також, що їхала без мотошолома.

Позивач повідомила відповідачу, що не можна отак на місці зупинки розглядати справу, що їй потрібен час для підготовки до розгляду. Позивач просила відповідача викликати її в будь - який час до Семенівського відділення поліції для розгляду справи, куди вона приїде зі своїм захисником, але останнім позивачу у цьому було відмовлено. Відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 31921, відповідно до якої позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126, ч. 6 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що до неї було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень. Вказану постанову позивач відмовилася підписувати через явне порушення її права на захист. Цього дня постанова позивачу вручена не була. Згодом, а саме 06 вересня 2018 року позивач отримала листом вищевказану постанову в справі про адмінправопорушення від 29 серпня 2018 року.

Представник позивача вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2018 року, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 дав офіційне тлумачення вищевказаній нормі КУпАП, яку необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з даного офіційного тлумачення Відповідач мав розглядати справу в Семенівському відділенні поліції по вул. Березова Роща, 32 м. Семенівка, а не на вулиці на місці зупинки транспортного засобу, без надання позивачу будь-якого часу для підготовки до захисту.

В своєму рішенні Конституційний Суд України також зазначив, що в статтях 256, 277, 245, 33. 268 КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає, на думку представника позивача скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

Ухвалою судді від 17 вересня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 25 вересня 2018 року.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, доручила представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_1.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його думку, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, вважає їх необгрунтованими та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин.

У справі встановлено, що відповідачем, начальником сектору реагування патрульної поліції № 1 Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 29 серпня 2018 року було винесено постанову серії НК № 131921 про накладення на позивача ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вказаною постановою позивач ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_5 була визнана винною у тому, що 29.08.2018 року об 11 год. 10 хв. в м. Семенівка по вул. Червона Площа керувала мопедом KANUNІ GLIDEGPX, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним видом транспортного засобу, який не був зареєстрований в установленому законом порядку, без мотошолому, чим порушила пункти правил 2.1 «а», 2.9 «в», 2.3 «г» Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу України про адміністративні правопорушення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію».

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, частина 6 вказаної статті КУпАП передбачає, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом частин 2 та 4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно пункту 2 Розділу ІІІ вказаної Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У пункті 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП. зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши положення вищевказаного рішення Конституційного Суду України, суд дійшов висновку, що Конституційний Суд України, говорячи про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, мав на увазі виключно випадки застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП.

Проте, вже після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП (постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення).

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху на місці вчинення такого правопорушення.

З огляду на це, приймаючи спірну постанову без складання протоколу та на місці вчинення адміністративного правопорушення відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до законодавчих приписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу.

Якщо особа заявляє обґрунтовані клопотання про підготовку до участі у судовому розгляді, про залучення захисника, про приєднання доказів тощо, то ці клопотання мають бути розглянуті, а права особи, яка притягується до відповідальності, забезпечені.

Лише після цього особа, яка розглядає справу, має оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку відповідачем у судовому засідання не спростовано належними та допустимими доказами твердження сторони позивача про не надання їй можливості підготуватися до розгляду справи та скористатися правовою допомогою адвоката.

Виходячи з вищевикладеного, оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню з подальшим надісланням справи на новий розгляд відповідачу.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: вулиця ОСОБА_6, будинок номер 81, місто Семенівка Чернігівської області, 15400, до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця роботи: вулиця ОСОБА_7, будинок номер 32, місто Семенівка, Чернігівська область, 15400, задовольнити повністю.

Винесену начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця роботи: вулиця ОСОБА_7, будинок номер 32, місто Семенівка, Чернігівська область, 15400, постанову від 29 серпня 2018 року серії НК № 131921 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючу за адресою: вулиця ОСОБА_6, будинок номер 81, місто Семенівка Чернігівської області, 15400, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 надіслати на новий розгляд начальнику сектору реагування патрульної поліції № 1 Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Смага