Справа № 296/7283/18
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7283/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши в порядкуспрощеного провадження без повідомлення сторін в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Житомирі, інспектора ВБДР УПП Житомирської області ДПП України лейтенанта поліції Павліківського Олександра Вікторовича, про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

27.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії №БР 219462 від 19.12.2017 року та постанову серії №БР 219470 від 09.02.2018 року і закрити провадження по справах про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог позивач пояснив, що він не є особою відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі м.Житомира КП «Управління автомобільних шляхів». Посилаючись на положення Закону України «Про автомобільні дороги» зауважує на перебування доріг та вулиць у власності органів місцевого самоврядування. Також вказує, що ним виконувалась робота в послідовності та обсязі, визначеними нормативними актами, зокрема технологічною картою зимового утримання вулиць та тротуарів м. Житомира. Вказані обставини не були взяті до уваги інспектором патрульної служби, відтак вважає постанови необґрунтованими, незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін у судове засідання (а.с.24,25).

03.09.2018 представником відповідача до суду надано клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, у зв'язку з пропуском строку на оскарження постанови (а.с.30-31). Відзив до суду від представника відповідача не надходив.

Ухвалою суду від 17.09.2018 продовжено розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 у спрощеному позовному провадженні до 21.09.2018 року без виклику сторін (а.с.40).

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Встановлено, що 19.12.2017 року інспектором ВБДР УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Павліківським О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №219462, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

З постанови вбачається, що 18.12.2017 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, як відповідальна посадова особа за експлуатаційний стан КП «Управління автомобільних шляхів», не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами (очищенню) проїзної частини у м.Житомирі по вул.Східна, вул. Народицька, вул.Вільський шлях, вул.Тараса Бульби - Боровця (а.с.21).

Крім того, 09.02.2018 року інспектором ВБДР УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Павліківським О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №219470, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

З постанови вбачається, що 09.02.2018 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, як відповідальна посадова особа за експлуатаційний стан КП «Управління автомобільних шляхів», не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами та очищенню проїзної частини у м.Житомира по вул.Східна, вул.Народицька, вул.Вільський Шлях, вул.Тараса Бульби-Боровця (а.с.22).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до технологічної картки зимового утримання вулиць та тротуарів м. Житомира КП «Управління автомобільних шляхів» на 2017-2018 роки технологія зимового прибирання передбачає три основних види робіт: боротьба зі сніжно-крижаними утвореннями шляхом своєчасного видалення щойно впавшого, а також ущільненого снігу; перекидання, навантаження і вивезення снігу та сколотого нальоду, зібраних у вали та купи; боротьба з ожеледицею. Процес снігоочищення із застосуванням хімічних речовин передбачає наступні етапи: витримку, обробку дорожніх покриттів хімічними речовинами, інтервал, згрібання і змітання снігу (а.с.11).

Позивач зазначає, що 18.12.2017 року на вулицях м.Житомира працювало 17 видів техніки, а 09.02.2018 року 12 видів техніки. Подорожними листами за № 743071, 703068, 703030, 704705, 704700 підтверджується участь у здійсненні посипки сумішшю з автомобілів доріг по вул. Домбровського, вул. Польський Бульвар, вул. Промислова, вул. Параджанова, вул. Східна, вул. Народицька, вул. Вільський шлях, Тараса Бульби-Боровця у м.Житомирі, 18.12.2017 року та 09.02.2018 року (а.с.12-20).

Зі змісту ч. 1 ст. 140 КУпАП та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» можна зробити висновок, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП можна притягнути особу, яка відповідальна за утримання доріг.

Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення та винесенні постанов, інспектором Павліківським О.В. не встановлено коло повноважень ОСОБА_1, обсяг його обов'язків щодо утримання ділянок доріг за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, вул. Польський Бульвар, вул. Промислова, вул. Параджанова, вул. Східна, вул. Народицька, вул. Вільський шлях, Тараса Бульби-Боровця, що можна встановити з посадової інструкції особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, тривалість виконання цих обов"язків, періоди чергування.

Вказані документи повинні були бути перевірені інспектором під час вирішення питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 для встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вимогами ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи копії оскаржуваних постанови отримано позивачем 17.07.2018 року(а.с.8), після чого 27.07.2018 року звернувся з позовом до суду.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем пропущено десятиденний строк на оскарження постанов, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається зі списку рекомендованих відправлень (а.с.32) копії постанов направлені позивачеві за адресою: АДРЕСА_1, разом з тим, як позивач зареєстрований в АДРЕСА_2.

За таких обставин, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, суд вважає за можливе поновити позивачу зазначений строк.

Таким чином, оскільки при винесенні постанов відповідачем не було встановлено та досліджено усіх обставин справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що постанови є необґрунтованими, вина позивача не доведена належними доказами під час їх винесення, у зв'язку з чим постанови слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 251, 279, 283 КУпАП, ст. ст. 19, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Житомирі, інспектора ВБДР УПП Житомирської області ДПП України лейтенанта поліції Павліківського Олександра Вікторовича, про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №219462 від 19.12.2017, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та закрити справу.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №219470 від 09.02.2018, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та закрити справу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя О. С. Рожкова