Справа № 826/13916/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 вересня 2018 року № 826/13916/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до

Публічного акціонерного товариства «Транспортник»

про

надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі – ГУ ДФС у м. Києві, позивач) з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу Публічного акціонерного товариства «Транспортник» () (далі – ПАТ «Транспортник», відповідач) за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено дану справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у ПАТ «Транспортник» наявний податковий борг, який не може бути погашений за рахунок грошових коштів, оскільки кошти на рахунках відповідача в банках відсутні. При цьому позивач зазначав, що ним було вжито всі необхідні заходи, які, однак, не призвели до погашення ПАТ «Транспортник» суми податкового боргу, у зв'язку з чим позивач просить надати дозвіл на погашення боргу відповідача за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.12.2017 року проти задоволення адміністративного позову не заперечував. Письмових пояснень представником відповідача до суду подано не було.

07.12.2017 року на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень пункту 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Транспортник» перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків за основним місцем обліку.

Відповідно до Інформаційної довідки за ПАТ «Транспортник» обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 9 583 560, 81 грн., з підстав несплати податкових зобов’язань, визначених платником самостійно.

При цьому, враховуючи наявність узгодженого податкового боргу, з метою вжиття заходів щодо погашення заборгованості, ДПІ направлялись на податкову адресу відповідача податкова вимога від 29.10.2015 року № 25377-25, та рішення про опис майна у податкову заставу від 29.10.2015 року № 2964.

Вказаний факт представником відповідача у судовому засіданні не заперечувався.

Окрім цього, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2016 року у справі № 826/9772/16 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Транспортник» про стягнення заборгованості у розмірі 3 385 392, 17 грн. адміністративний позов задоволено та стягнуто податковий борг з Публічного акціонерного товариства «Транспортник» () шляхом стягнення коштів з усіх розрахункових рахунків з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 3385392,17 грн. на бюджетний рахунок № 0011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 18010600).

На виконання постанови суду, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та у зв'язку з наявністю у Публічного акціонерного товариства «Транспортник» заборгованості направлено інкасові доручення (розпорядження) для безумовного виконання:

- від 16.02.2017 № 93/26-59-17-32 до ПУАТ «Фідобанк» - у виконанні якого відмовлено на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року № 2 «Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку».

- від 03.05.2017 року № 44/26-15-17-1-23 до Столичної філії ПАТ КБ «Приватбанк» Київ - у виконанні якого відмовлено на підставі пунктів 12.7, 12.8, 12.11 постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" від 21.01.2004 № 22 з підстав відсутності коштів на рахунку для виконання інкасового доручення (розпорядження);

- 01.06.2017 року № 127/26-15-17-23 до ПАТ «Промінвестбанк» - у виконанні якого відмовлено на підставі пунктів 12.8, 12.11, п. 10.9 та додатку 8 до Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" від 21.01.2004 № 22, з підстави відсутності вільних від арешту коштів на рахунку платника;

- 01.06.2017 року № 126/26-15-17-11-23 до АТ «Дельта Банк» - у виконанні якого відмовлено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 64 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та відповідно до статей 2, 17, 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність»;

- 01.06.2017 року № 124/26-15-17-11-23 до АТ «МетаБанк» - у виконанні якого відмовлено на підставі пунктів 12.7, 12.11, п. 10.9 та додатку 8 до Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" від 21.01.2004 № 22, з підстав відсутності коштів на рахунку платника.

Враховуючи, що позивач надіслав у банки, які обслуговують рахунки відповідача, інкасові доручення про стягнення з рахунків підприємства податкового боргу, однак останні були повернені без виконання через відсутність коштів на рахунках ПАТ «Транспортник», що підтверджується відмітками посадових осіб банку на звороті інкасових доручень, з метою реалізації права, наданого пунктом 95.1 статті 95 ПК України, податковий орган звернувся до суду з вимогою про надання дозволу на погашення податкового боргу ПАТ «Транспортник» за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 88.1 статті 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Згідно з положеннями підпунктів 95.1, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги ( пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Виходячи з системного аналізу наведених норм законодавства, звернення податковим органом до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку, і лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутися до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Податковим кодексом України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом у постанові від 22 травня 2018 року по справі № П/811/1777/14 (касаційне провадження №К/9901/5684/18).

При цьому, суд звертає увагу, та як було зазначено вище, за відповідачем обліковуються податковий борг перед бюджетом, який складається з орендної плати з юридичних осіб - основний платіж за звітний період: 2015, 2016 та 2017 роки, який платником самостійно узгоджено у поданих ним податкових розрахунків земельного податку; штрафних санкцій, застосованих податковим органом за порушення податкового законодавства, згідно податкового повідомлення-рішення від 08.08.2016 року №. У зв'язку з наявністю у ПАТ «Транспортник» податкового боргу 29.10.2015 року податковим органом була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога № 25377-25, 15.08.2016 складений акт опису майна 16/26-59-17-02-15.

При цьому, представником відповідача доказів оскарження, прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, надано суду не було.

Також, податковим органом було подано до суду позов про стягнення з ПАТ «Транспортник» податкового боргу у розмірі 3 385 392, 17 грн., який постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2016 у справі № 826/9772/16 був задоволений. Після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/9772/16 ГУ ДФС у м. Києві звернулась до ПУАТ «Фідобанк», Столичної філії ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «МетаБанк» із платіжними вимогами, які повернулись до податкового органу без виконання.

Отже, враховуючи те, що позивачем були вжиті заходи щодо погашення податкового боргу відповідача, проте позитивних результатів не дали, а інкасові доручення повернено без виконання з підстав відсутності коштів на рахунках ПАТ «Транспортник», а також враховуючи той факт, що представник відповідача не заперечував проти позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 9 583 560, 81 грн. за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) задовольнити повністю.

2. Надати Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) дозвіл на погашення податкового боргу у розмірі 9 583 560, 81 грн. (дев’ять мільйонів п’ятсот вісімдесят три тисячі п’ятсот шістдесят гривень, 81 коп.) Публічного акціонерного товариства «Транспортник» (, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А) за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Амельохін