Справа № 464/4385/18
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4385/18
пр.№ 2-а/464/175/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

за участю секретаря судових-засідань Довгун Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону 2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаментру патрульної поліції лейтенанта поліції у Львівській області Харатін Сергія Володимировича, управління патрульної поліції м.Львова щодо оскарження постанови про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону 2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаментру патрульної поліції лейтенанта поліції у Львівській області Харатін Сергія Володимировича, управління патрульної поліції м.Львова в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 199750 від 07.07.2018, а саму справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Харатін С.В. його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що начебто він 07.07.2018 о 17.15 год. на автодорозі м-06 Київ-Чоп 483км. під час перевезення небезпечного вантажу, перевозив сторонню особу в кабіні, яка не пройшла спеціального навчання, немає допуску ДОПНВ чим порушив п.13.4 Правил ДОПНВ та п.п. 22.5, 32.1 ПДР України та відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки на момент складання оскаржувальної постанови небезпечні вантажі ним не перевозились, в автомобілі знаходились порожні (без залишків небезпечних вантажів, ємності які згідно вимог п.п.д) п.15.8.1 Правил були очищені та знезаражені розвантажником, в автомобілі сторонні особи не перебували - з позивачем їхав працівник ТзОВ «Львівхім» ОСОБА_4, який був вписаний у подорожній лист вантажного автомобілю, пройшов інструктаж з охорони праці, навчання техніки безпеки при поводженні з небезпечним речовинами, вміє користуватися протипожежними засобами та засобами надання першої медичної допомоги та засобами надання першої медичної допомоги та забезпечений відповідними засобами захисту (захисними рукавицями, жилетом, ліхтариком, засобами органів дихання та очей). Його пояснення та доводи щодо обставин події інспектором до уваги взяті не були, натомість останній виніс постанову про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення. При цьому, при заповненні згаданої постанови поліцейський вказав свою посаду, спеціальне звання, прізвище, ім'я та по батькові без використання друкованих літер, не зрозумілим почерком що ускладнює прочитання її. Стверджує, що лейтенант патрульної служби порушив вимоги ст.ст.33, 245, 247, 254, 258, 268, 280, 283, 289 КУпАП, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 07.08.2018 поновлено строк на оскарження постанови ВР № 199750 від 07.07.2018 та даний позов прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду клопотання за змістом якого позов підтримує та просить такий задоволити, а розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача.

Представники відповідачів УПП у Львівській області ДПП в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, жодних заяв та/або клопотань від останнього не надходило, а тому у відповідності до ст.205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника установи на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою сторін та з врахуванням поданого представником позивача клопотання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 07.07.2018 постановою серії ВР № 199750 позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 07.07.2018 о 17.15 год. на автодорозі м-06 Київ-Чоп 483 км. під час перевезення небезпечного вантажу, перевозив сторонню особу в кабіні, яка не пройшла спеціального навчання, немає допуску ДОПНВ чим порушив п.13.4 Правил ДОПНВ та 22.5; 32,1 ПДР України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови № 14від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не було подано в порядку визначеному ч.1 ст.261 КАС України відзиву на позовну заяву, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та які, в свою чергу, стверджували про вчинення позивачем вищеописаного адміністративного правопорушення.

Крім того, при перегляді судом наданого представником позивача відеозапису (частина) з відеореєстраторів працівників поліції УПП, отриманого на відповідний запит останнього, чітко вбачається, що інспектор звертався по телефону до невідомої особи щодо надання йому допомоги у визначенні предмета порушення - яку саме норму законодавства порушено позивачем, на клопотання позивача про надання можливості скористатися послугами правника відмовили, натомість інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення.

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об'єктивно з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, ч.4 ст.229, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 199750 від 07.07.2018 про притягнення ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за с.132-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судове рішення складено 31 серпня 2018 року.

Суддя: Чорна С.З.