Справа № 810/4891/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року № 810/4891/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Білоцерківської міської організації Профспілки працівників культури до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська міська організація Профспілки працівників культури з позовом до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовної заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що наслідком виконання спірного рішення є ліквідація юридичної особи - комунального закладу Білоцерківської міської ради - Білоцерківської школи мистецтв № 3. Такі наслідки значно ускладнять виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позову виникне необхідність відновлення стану, який був до прийняття спірного рішення міської ради. Необхідно буде скасовувати всі рішення ліквідаційної комісії, рішення державного реєстратора про скасування запису в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також необхідно буде поновлювати на роботі колектив позашкільного навчального закладу, який вже почали звільняти у звязку із скороченням, що стане підставою для додаткових витрат пов'язаних із виплатами за час вимушеного прогулу, а також соціальних виплат та можливих судових витрат на відшкодування моральної шкоди, завданої робочому колективу закладу у зв'язку із неправомірним рішенням. Позивач вважає, що в даний час здійснюється зрив навчального процесу у зв'язку із звільненням педагогів та їх небажанням переходити до іншого закладу, який ще не зареєстрований. У разі не зупиннення процесу ліквідації - талановиті діти будуть викинуті на вулицю та позбавлені можливості продовжити навчально-виховний процес.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим здійснити розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150-158 КАС України які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень. Як вже зазначалося, підстави для забезпечення позову визначені в ч. 1 ст. 150 КАС України. Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. Проте, з заяви про забезпечення позову не вбачається які саме права та інтереси порушено саме заявника.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується необхідність застосування певного заходу забезпечення позову. Проте, заявником не надано жодного доказу існування до ухвалення рішення в даній адміністративній справі очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

До того ж, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Однак, заявником не надано доказів на підтвердження того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Білоцерківської міської організації Профспілки працівників культури про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) заявнику та його представнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд. ..

Суддя Лиска І.Г.