Справа № 0240/2469/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 вересня 2018 р. Справа № 0240/2469/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б. розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до приватного підприємства "Поділля Техсервіс" про накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області) до приватного підприємства "Поділля Техсервіс" (далі - ПП "Поділля Техсервіс") про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 1853,73 грн. ГУ ДФС у Вінницькій області здійснено ряд заходів з метою встановлення наявності майна ПП "Поділля Техсервіс", за результатами якого встановлено його відсутність. Відтак, у зв'язку з відсутністю майна у відповідача, яке можливо б реалізувати з метою погашення податкового боргу, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом у якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності ПП "Поділля Техсервіс", що знаходяться в банках на суму 1853,73 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Так, відповідно до статей 162-164, 261 КАС України відповідачеві встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Проте, відзив від відповідача на адресу суду в строки, передбачені статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, не надходив. Ухвала суду направлялась відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

В силу ч. 4 ст. 124 КАС України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та, що вжив усіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Частиною 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч. 2 ст. 262 КАС України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Приватне підприємство "Поділля Техсервіс" як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстровано 22.12.2009 року, на податковому обліку перебуває у Калинівський ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та являється платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI.

Станом на 25 липня 2018 року за відповідачем рахується борг щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), штрафних (фінансових) санкцій, що складає всього 1853,73 грн., в тому числі: основного платежу - 111,00 грн., штрафної санкції - 1725,46 грн., пені - 17,27 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року по справі № 802/1518/16-а, задоволено позов Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до ПП "Поділля Техсервіс" про стягнення податкового боргу в сумі 1853 грн. 73 коп.

З метою виконання судового рішення, Калинівська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області зверталась до банків обслуговуючих платника з інкасовими дорученнями для стягнення коштів, проте, такі заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Станом на дату звернення до суду податковий борг ПП "Поділля Техсервіс" не погашений у повному обсязі.

У зв'язку з наявністю заборгованості та не сплати її у добровільному порядку відповідачем, позивач звернувся з позовом до суду про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку.

Згідно з пунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно із п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності з п. 89.5 ст.89 ПК України, у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Згідно п.п. 94.6.2 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до п. 20.1.33 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

ГУ ДФС у Вінницькій області здійснено ряд заходів з метою встановлення наявності майна ПП "Поділля Техсервіс" за результатами яких встановлено його відсутність, а саме:

- відповідно до інформації наданої листом № 31/2-2193 від 08.06.2018 року Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області територіального сервісного центру за ПП "Поділля Техсервіс" не зареєстровано транспортних засобів;

- відповідно до інформації наданої листом №02-10/2736 від 04.06.2018 року ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області сільськогосподарська техніка за ПП "Поділля Техсервіс" не зареєстрована;

- відповідно, до інформації наданої листом №0-2-0.181-669/124-18 від 01.06.2018 року ГУ Дергеокадастру у Вінницькій області земельні ділянки за ПП "Поділля Техсервіс" не зареєстровані;

- відповідно, до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на об'єкти нерухомості за ПП "Поділля Техсервіс" не зареєстровано.

Отже, із викладеного вбачається відсутність майна у відповідача, яке можливо було б реалізувати з метою погашення податкового боргу.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи по суті суду надано докази наявності у відповідача податкового боргу та відсутності майна, яке може бути джерелом погашення цього боргу, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства "Поділля Техсервіс", що знаходяться в банках на суму боргу 1853 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят три) гривні 73 копійки.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головне управління ДФС у Вінницькій області (місцезнаходження: 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, );

Приватне підприємство "Поділля Техсервіс" (місцезнаходження: 22460, Вінницька область, Калинівський район, с. Сальник, вул. Колгоспна, 34, ).

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 24.09.2018

Суддя Мультян Марина Бондівна