Справа № 0640/4052/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4052/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про скасування розпорядження №4 від 05.02.2018, зобов'язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи та призначення пенсії за віком,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати розпорядження заступника начальника Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах №4 від 05.02.2018;

- зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи в к-пі "Правда", к-пі "Нове життя", КСП "Нове життя" та СФГ "Нове життя" з 01.04.1984 по 31.03.2004, з 01.04.2004 по 12.04.2007 - у СТОВ "Агропром-альянс" та призначити йому пенсію за віком відповідно до п."в" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на підставі заяви від 22.08.2017 та поданих документів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, однак 13.02.2018 отримав лист з відмовою. Стверджує, що до пільгового стажу не було зараховано періоди роботи в к-пі "Правда", к-пі "Нове життя", КСП "Нове життя" та СФГ "Нове життя" з 01.04.1984 по 31.03.2004, з 01.04.2004 по 12.04.2007 - у СТОВ "Агропром-альянс". Вказує, що має законне право на призначення пенсії на пільгових умовах, у зв'язку з чим відмову відповідача вважає протиправною.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Згідно посвідчення серії АГ № 893219, виданого Ружинською районною інспекцією Держтехнагляду 2 листопада 1993 року ОСОБА_1, є трактористом-машиністом (а.с.11).

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Розглянувши заяву та додані документи відповідач прийняв рішення №4 від 05.02.2018 про відмову в призначенні пенсії позивачу. Відмова вмотивована тим, що згідно записів трудової книжки та наданих довідок загальний страховий стаж становить 27 років 2 місяці 28 днів, однак в порушення Порядку підтвердження періодів роботи надані довідки не взяті до у ваги у зв'язку з ліквідацією підприємств та відсутністю підтвердження пільгового характеру роботи (а.с.29).

Не погоджуючись з відмовою в призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Приписами ч.3 ст.46 Конституції України визначено, що пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до п."в" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 5 листопада 1991 року, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно зі ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами пункту 3 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз норм чинного законодавства, дозволяє зробити висновок, що необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що позивач не підтвердив первинними документами достатність пільгового стажу для призначення пенсії, з огляду на таке.

З копій трудової книжки ОСОБА_1 № 522 встановлено, що позивач працював на посаді тракториста з 1986 по 2000 рік. З 01.04.2000 по 31.03.2004 прцював трактористом на СФГ "Нове життя", з 01.04.2004 по 12.04.2007 працював трактористом СТОВ "Агропром-альянс (а.с.9-10).

На підтвердження стажу роботи трактористом позивачем до матеріалів справи надано наступні документи: архівні довідки Комунальної установи Трудовий архів Ружинського району від 15.07.2017 № 679 з приводу зміни назви колгоспу "Правда" на "Нове життя" на підставі рішення виконавчого комітету від 26.01.1990 №14 (а.с.12).

Згідно архівних довідок від 16.08.2018 №882 та від 15.08.2018 №680 встановлено кількість виходо-днів ОСОБА_1 впродовж 1970 -2003 років (а.с.13).

Крім того, на підтвердження стажу роботи позивачем надано архівні довідки з книг нарахувань заробітної плати з 1984 по 2003 (а.с.15-24).

Довідкою від 16.07.2018 №689 підтверджено відсутність відомостей про надання відпустки без збереження заробітної плати і переведення на іншу роботу ОСОБА_1 (а.с.25).

Архівною довідкою від 15.08.2018 №490 підтверджено роботу ОСОБА_1 у період з 1986 по 2003 роки на посаді тракториста (а.с.26).

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує, що відсутність документів на підтвердження записів у трудовій книжці або первинних документів по обліку трудового стажу не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З огляду на наведене на особу не може перекладатись обов'язок доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Зі змісту листа Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08.02.2018 № 378/03-03 судом встановлено, що відповідачем нараховано загальний страховий стаж 27 років 2 місяці 28 днів, в тому числі на пільгових умовах 09 років 0 місяців 14 днів (а.с.29).

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо неврахування до пільгового стажу роботи трактористом в період з вересня 1986 по 31.03.2004 у зв'язку з перебуванням СФГ "Нове життя" у стані припинення за судовим рішенням.

Так, матеріалами справи підтверджено право позивача на зарахування до пільгового стажу періоди роботи трактористом: в колгоспі "Правда", к-пі "Нове життя", КСП "Нове життя" та СФГ "Нове життя" в період з квітня 1984 по серпень 1986 (2 роки 4 місяці 30 днів), з вересня 1986 по 31.03.2004 (17 років 6 місяців 30 днів), з 01.04.2004 по 03.11.2007 (3 роки 7 місяців 2 дні).

З урахуванням вимог статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у позивача наявний трудовий стаж у пільговому обчисленні понад 20 років.

Таким чином, Андрушівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішенням від 05.02.2018 № 4 необґрунтовано відмовлено позивачу у зарахуванні до стажу роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії, періодів роботи трактористом, у зв'язку з чим порушено його законні права та інтереси.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином доведено, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, а відповідачем не спростовано наявність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача періоди роботи трактористом з 01.04.1984 по 31.03.2004 та з 01.04.2004 по 12.04.2007 та призначення пенсії за віком відповідно до п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн про, що свідчить квитанція № 110 від 02.08.2018 (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення заступника начальника Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №4 від 05.02.2018 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах .

Зобов'язати Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Вобяна,15, м.Андрушівка, Андрушівський р-н, Житомирська обл., 13401, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., 13625 інд. код НОМЕР_1) періоди роботи в колгоспі "Правда", колгоспі "Нове життя", КСП "Нове життя" та СФГ "Нове життя" з 01.04.1984 по 31.03.2004, з 01.04.2004 по 12.04.2007 - у СТОВ "Агропром-альянс" та призначити пенсію за віком відповідно до п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Стягнути з Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 704,80 грн. витрат по сплаті судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя В.А. Панкеєва