Справа № 814/897/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 р. № 814/897/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс", вул. Космонавтів, 128, м. Миколаїв, 54031
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та скасування вимоги № ю-336-17,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання дій щодо направлення до Інгульського відділу ДВС вимоги про сплату боргу № ю-336-17 на суму 82298,57 грн. протиправними, зобовязання відкликати вимогу про сплату боргу № ю-336-17 на суму 82298,57 грн. з Інгульського відділу ДВС з метою закриття виконавчого провадження, скасування вимоги про сплату боргу № ю-336-17 на суму 82298,57 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що вимогу від 07.06.2017 № ю-336-17 на суму 82298,57 грн. станом на 03.03.2018 року не отримували , з текстом вимоги не ознайомлені, тому вона є неузгодженою. На виконанні у ДВС перебувають вимоги від 02.02.2016 на суму 5568,92 грн., від 06.01.2016 в сумі 53517,14 грн., від 07.06.2017 в сумі 82298,57 грн., тому станом на 05.04.2018 загальна заборгованість по ЄСВ на користь ДПІ становить 151578,06 грн. , що складає значно більшу суму на 25914,4 грн., ніж в цілому існуюча заборгованість.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки вимога була прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, в звязку з наявністю у позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

7 червня 2017 року відповідача приймає вимогу № Ю-336-17 на суму 82298,57 грн.

28.02.2018 державний виконавець приймає постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вимоги № ю-336-17 від 07.06.2017 на суму 82298,57 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що 02.03.2018 він отримав постанову державного виконавця від 28.02.2018, та дізнався про існування вимоги про сплату недоїмки із єдиного соціального внеску в сумі 82298,57 грн.

Також представник позивача в судовому засіданні зазначив, що 23.06.2017 він отримав вимогу № ю-336-17 від 07.06.2017 на суму 141384,63 грн.

Представник відповідача суду пояснив, що вимога на суму 141384,63 грн. надсилалась позивачу для того, щоб повідомити його про загальну суму заборгованості по сплаті єдиного внеску, штрафів та пені.

Картка особового рахунку позивача по сплаті ЄСВ станом на 31.05.2017 року свідчить, що нього існує заборгованість зі сплати ЄСВ в сумі 141384,63 грн.

В звязку з тим, що у позивача існує заборгованість зі сплати ЄСВ, відповідач приймає вимогу на різницю суми заборгованості між існуючою заборгованістю та, сумою вимог які перебувають на виконанні у виконавчій службі.

Відповідач у запереченнях зазначає, що на виконанні у ДВС знаходились вимоги Ю-336-17 від 06.01.2016 на суму 53517,14 та вимога № Ю-336-17 від 02.02.2017 на суму 5568,92 грн. Якщо вирахувати різницю між сумою заборгованості станом на 31.05.2018 та сумою вищезазначених вимог різниця складе 82 298,57 грн. На цю суму й прийнята спірна вимога.

Відповідач надав суду лист від 10.07.2018 надісланий Інгульському ВДВС м. Миколаєва про відкликання спірної вимоги, оскільки позивачем сума боргу погашена.

Відповідно до п.1 ст.2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» N 2464-VI, 08.07.2010 Платник єдиного внеску зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ст.25 Закону №2464). Відповідно до розділу VІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 449 від 20.04.2015, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України, до платників, які не виконали визначені Законом обовязки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення. У разі виявлення органом доходів і зборів своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий орган доходів і зборів обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VІІ цієї Інструкції. Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена в строки, встановлені Законом, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою. Органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску. Орган доходів і зборів надсилає (вручає) вимогу про сплату боргу (недоїмки) платнику єдиного внеску протягом трьох робочих днів з дня її винесення. Вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом. Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу. Після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику. Протягом 10 календарних днів із дня одержання вимоги про сплату боргу (недоїмки) платник зобовязаний сплатити зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені. У разі незгоди з розрахунком органу доходів і зборів суми боргу (недоїмки) платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгодженої в результаті оскарження суми боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення органу доходів і зборів або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

Позивач просить визнати дії відповідача протиправними, оскільки позивач не отримував вимогу від 07.06.2017 на суму 82298,57грн., а отримав 23.06.2017 року вимогу від 07.06.2017 № Ю-336-17 на суму 141384 грн.63. Це загальна суму заборгованості позивача станом на 31.05.2017. Доказів того, що позивач оскаржив цю вимогу в установленому законом порядку або доказів її скасування або сплати позивач суду не надав.

Позивач також протиправність дій відповідача обґрунтовує тим, що відповідач не повідомив державного виконавця, що сума боргу за вимогою є значно менше та створив для Товариства штучний борг, але будь-яких доказів стосовно такого твердження суду не надав.

Відповідач має права приймати вимоги про сплату заборгованості по єдиному внеску. Картка особового рахунку позивача по сплаті ЄСВ станом на 31.05.2017 року свідчить, що у позивача існує заборгованість зі сплати ЄСВ в сумі 141384,63 грн. З урахуванням вимоги Ю-336-17 від 06.01.2016 на суму 53517,14 та вимога № Ю-336-17 від 02.02.2017 на суму 5568,92 відповідач правомірно прийняв вимогу на суму різниці 82 298,57грн., тому вимога скасування не підлягає.

Протиправність дій відповідача полягала тільки в тому, що позивачу він надіслав вимогу на 141384 грн.63 коп., а до ДВС на суму 82 298,57грн. Але вимога на 141 384,63 грн. позивачем не оскаржувалась. Доказів того, що станом на 31.05.2017 року у позивача був відсутній борг в сумі 82 298,57 грн. позивач суду не надав, тому дії відповідача по надсиланню вимоги на виконання були правомірними.

Посилання позивача на лист ДВС стосовно того, що станом на 01.02.2018 на виконанні перебувають вимоги від 22.07.2015 та від 27.08.2015 на суму 6 536,18 грн. , крім вимог від 06.01.2016 на суму 53517,14 та 02.02.2016 в сумі 5568,92 грн., тому сума вимоги повинна бути менша не приймається судом до уваги, оскільки в цьому листі зазначено, що на виконання у відділі знаходиться зведене виконавче провадження № 31997778 в кількості 12 проваджень, з них 4 на користь ДПІ. Станом на 01.02.2018 не було відкрито провадження по виконанню спірної вимоги, оскільки постанова прийнята 28.02.2018 вже в окреме не в зведене провадження № 55889202, тому цей лист не спростовує доводи відповідача, що станом на 31.05.2017 заборгованість складала менше 141384 грн.63коп., а вимога прийнята на суму заборгованості, яка є меншою. Картка особового рахунку підтверджує наявність заборгованості, тому вимога на суму 82 298,57грн.скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Станом на день розгляду справи відповідач зазначив, що вимога позивачем погашена, тому вона була відкликана 10.07.2018 з ДВС. Вимога була прийнята правомірно від 07.06.2017 на суму 82 298,57 грн., тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" (вул. Космонавтів, 128, м. Миколаїв, 54031, ідентифікаційний код 30737818) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст рішення складено відповідно до частини 3 статті 243 КАС України та підписано суддею 21.09.2018р.