Справа № 823/1684/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року справа № 823/1684/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - Желізняк Ю.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області Національної поліції України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області Національної поліції України, в якій з урахуванням заяв від 02.07.2018 та від 25.07.2018 про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковника поліції В.В. Лютого від 07.03.2018 № 624 в частині звільнення позивача зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковника поліції В.В. Лютого від 07.03.2018 № 88 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) з 07.03.2018;

- поновити позивача на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 07 березня 2018 року.

- зобов'язати відповідача внести виправлення до трудової книжки позивача щодо звільнення;

- зобов'язати відповідача виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з моменту звільнення в розмірі 39 533 грн. 30 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що наказом відповідача від 07.03.2018 №88 о/с його звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту. В ході службового розслідування встановлено, що 16.02.2018 близько 13 год. 45 хв. позивач прибув до Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП НП України з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Вказані обставини стали підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Заперечуючи перебування у стані алкогольного сп'яніння, позивач зазначає, що 16.02.2018 у нього було відсутнє чергування, при виконанні службових обов'язків він не знаходився та мав повертатися з відрядження для продовження служби за місцем постійної служби до Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Так, о 13 год. 45 хв. він з'явився на службу до УПП в Черкаській області ДПП НП України за отриманням табельної зброї та здачі постанови у відділ адміністративної практики. Перебуваючи у тверезому стані добровільно погодився на медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у комунальному закладі «Черкаський обласний наркологічний диспансер». Проте, знаючи про можливі махінації в даному закладі, відмовився продувати алко-тестер та наполягав на аналізі крові та сечі, на що йому відмовили. Факт перебування в нетверезому стані на службі належними доказами відповідачем не підтверджено, тому правові підстави для винесення спірних наказів у відповідача були відсутні.

Окрім того відповідач в порушення ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту не врахував при визначенні виду дисциплінарного стягнення тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяну шкоду, попередню поведінку позивача та визнання своєї вини, його ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо. Також не було враховано, що позивач до кримінальної, дисциплінарної чи адміністративної відповідальності раніше не притягався, за час служби неодноразово нагороджувався службовими нагородами та грамотами, має два ордени, успішно пройшов атестацію, має багаторічний досвід роботи та високий професійний, психологічний та фізичний, рівень підготовки до служби в поліції.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з вказаних підстав.

Відповідач проти позову заперечив. 05.07.2018 надав відзив, в якому зазначив, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 31.01.2018 № 305 «Про відрядження поліцейських СРПП ГУНП до УПП в Черкаській області на стажування» інспектора СРПП № 1 Катеринопільського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 відряджено до Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП НПУ для проходження стажування у період з 05.02.2018 по 16.02.2018. 16.02.2018 близько 13 год. 45 хв. позивач перебував на службі в УПП в Черкаській області ДПП НП України з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 468 від 16.02.2018 було призначено службове розслідування, в ході якого встановлено, що 16.02.2018 близько 13 год. 45 хв. позивач у зв'язку із закінченням стажування та направленням до місця несення служби прибув до чергової частини УПП в Черкаській області для отримання табельної вогнепальної зброї та подальшого направлення до Катеринопільського відділення поліції з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

У подальшому працівниками патрульної поліції та відділу ІОС УКЗ ГУНП позивача було доставлено до КУ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», де останній від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у повному обсязі ухилився, про що видано відповідну виписку № 306. При наданні письмових пояснень позивач підтвердив факт вживання ним 15.02.2018 алкогольних напоїв. Факт нетактовної поведінки з боку позивача підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора та актом про перебування на службі в стані алкогольного сп'яніння від 16.02.2018.

За наслідками проведеного службового розслідування наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 624 від 07.03.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на позивача було накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в Національній поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог ст.12, п.п. 1, 2 ч. 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.1 та п.п. 1, 4, 6-9 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС, п. 6 ч. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

На виконання вищевказаного наказу 07.03.2018 позивача звільнено з органів внутрішніх справ (наказ № 88 о/с від 07.03.2018) за п.6 ч. 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» ( у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту).

З вказаних підстав у задоволенні позову представник відповідача просив відмовити.

Заслухавши вступне слово позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові та електронні докази, допитавши свідків, суд встановив наступне.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області за № 1 о/с від 09.01.1998 ОСОБА_3 (позивача у справі) було прийнято на службу в органах внутрішніх справ.

06.11.2015 наказом Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області за № 312 о/с позивач був звільнений з органів внутрішніх справ (стаж роботи 18 років), та наказом від 07.11.2015 № 1о/с прийнятий на службу до Національної поліції.

20.01.2017 відповідно до статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» та наказу ГУНП від 06.12.2016 № 2200дск позивача призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 20.01.2017 (наказ № 35 о/с від 20.01.2017).

Згідно з наказом відповідача від 31.01.2018 №305 відповідач був відряджений до Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП НПУ для проходження стажування у період з 05 до 16.02.2018.

Згідно з письмовими поясненнями тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу інспекції з особового складу УКЗ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 16.02.2018 під час отримання позивачем табельної вогнепальної зброї поліцейськими чергової частини і відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Черкаській області було виявлено, що позивач мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, про що був проінформований відділ ІОС УКЗ ГУНП в Черкаській області. Під час спілкування з позивачем останній пояснив, що напередодні, тобто 15.02.2018, він вживав горілку. Після цього табельна вогнепальна зброя у позивача була вилучена у встановленому порядку та здана оперативному черговому УПП в Черкаській області. Позивачу було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився (а.с. 86).

Згідно з поясненнями позивача, наданими 16.02.2018 тимчасово виконуючому обов'язки начальника відділу інспекції з особового складу УКЗ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6, позивач у позаслужбовий час в АДРЕСА_1 вживав алкогольні напої, а саме: горілку в ємності 0,5л. Вказані письмові пояснення підписані позивачем власноручно (а.с. 88).

Згідно з випискою з амбулаторної карти №306 КП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» позивач був направлений на огляд ОСОБА_6, 16.02.2018 о 14 год. 30 хв. від медогляду на стан сп'яніння в повному обсязі відмовився (відмовився продувати алко-тестер) (а.с. 89)

Наказом Головного управління Національної поліції у Черкаській області «Про призначення та проведення службового розслідування» № 468 від 16.02.2018 з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин події призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни позивачем.

Згідно пояснень від 16.02.2018 позивач від надання пояснень під час службового розслідування відмовився. (а.с. 87).

Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також досліджений у судовому засіданні відеозапис, на якому зафіксовано надання пояснень позивачем ОСОБА_7

За висновком проведеного службового розслідування. затвердженим начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковником поліції Лютим В.В. 07.03.2018, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог ст. 12, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону україни «Про Національну поліцію», ст. 1 та п.п. 1,4,6-9 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, п.6 ч. 2 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 позивача запропоновано звільнити зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 624 від 07.03.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог ст.12, п.п. 1, 2 ч. 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.1 та п.п. 1, 4, 6-9 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС, п. 6 ч. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

7.03.2018 позивач звільнений з органів внутрішніх справ (наказ № 88 о/с від 07.03.2018) за п. 6 ч. 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» ( у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту).

Не погоджуючись з наказами Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 624 від 07.03.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та № 88 о/с від 07.03.2018 про звільнення, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності та порядок проходження служби в Національній поліції визначені Законом України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ від 02.07.2015. (Далі - Закон №580-VІІІ).

Згідно статті 3 Закону №580-VІІІ у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини 1 статті 18 Закону №580-VІІІ поліцейський зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (пункт 1); професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва (пункт 2).

Згідно частин 1, 2 статті 19 Закону №580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

На момент виникнення спірних правовідносин діяв Дисциплінарний статус органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України 3460-ІV від 22.02.2006 (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно статті 7 Дисциплінарного статуту Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників (пункт 1); дотримуватися норм професійної та службової етики (пункт 4).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» правовою основою діяльності поліції, поряд з іншими нормативно-правовими актами, є акти Міністерства внутрішніх справ. Крім того, відповідно до п. 4 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом, акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 року №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІ Правил встановлено, під час виконання службових обов'язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов'язків і в невстановленому місці.

Відтак, перебування поліцейського на службі в нетверезому стані є дисциплінарним проступком.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позивач 16.02.2018 під час отримання зброї та направлення до місця служби перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується поясненнями позивача від 16.02.2018, підписаними ним власноручно, показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відеозаписом від 16.02.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_6 та випискою з амбулаторної карти №306 КП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» про відмову позивача у проходженні обстеження на стан алкогольного сп'яніння.

Так, 03.09.2018 свідок ОСОБА_6 показав, що 16.02.2018, виконуючи службові обов'язки згідно посадової інструкції ВМАЗ УПП в Черкаській області ДПП, близько 13 год. 45 хв. перебував біля видачі/прийняття зброї та здійснював контроль. Під час отримання зброї у позивача було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. На запитання чи вживав алкоголь, ОСОБА_3 відповів «так». Позивач табельну вогнепальну зброю здав до чергової частини та погодився пройти огляд на стан сп'яніння. До комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» для перевірки стану алкогольного сп'яніння позивача супроводжував саме він, однак до лікаря з ним не піднімався.

26.07.2018 в судовому засіданні допитаний свідок - начальник відділу інспекції з особового складу УКЗ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7, який показав, що був присутній під час медичного огляду позивача на стан алкогольного сп'яніння у комунальному закладі «Черкаський обласний наркологічний диспансер», де останній у повному обсязі ухилявся від його проведення (відмовився продувати алко-тестр), про що видано виписку № 306 від 16.02.2018.

Суд надає перевагу вказаним доказам, оскільки вони узгоджуються між собою, тому суд вважає їх достовірними.

Разом з цим, суд не погоджується з доводами позивача про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони суперечать вищезазначеним доказам. Крім цього, позивач не надав будь-яких інших доказів, зокрема довідку будь-якого медичного закладу, яка б підтверджувала відсутність у нього алкогольного сп'яніння.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади застосовується як один із крайніх заходів дисциплінарного впливу, та у тому випадку, коли інші заходи є недостатніми чи попереднє їх вжиття не дало бажаного результату.

Разом з тим, відповідач при винесенні наказу №624 від 07.03.2018 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби не врахував вказані обставини. Зокрема, відповідачем не враховані тяжкість проступку, який не призвів до тяжких наслідків чи заподіяння шкоди, відсутність попередніх дисциплінарних стягнень - згідно з послужним списком за час служби близько 20 років винесено 5 доган, остання - 31.03.2014); неодноразове нагородження керівництвом органів державної влади, місцевого самоврядування почесними грамотами та ордером за сумлінне виконання посадових обов'язків, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями грамот.

Відтак, дії відповідача по застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача з посади є такими, що вчинені з порушенням закону, тому наказ №624 від 07.03.2018 є протиправним та підлягає скасуванню.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Оскільки наказ від 07.03.2016 №88 про звільнення позивача зі служби є похідним, він також підлягає скасуванню.

Згідно ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання; порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Пунктом 6 розділу 111 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом МВС України від 06.04.2016 N 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 р. за N 669/28799, передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення; підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування наказів № № 624 та №88 о/с від 07.03.2018, поновлення на службі в поліції з 08.03.2018 підлягають до задоволення.

Позовна вимога в частині зобов'язання виплатити грошове забезпечення у сумі 39533 грн. 30 коп. підлягає задоволенню частково, а саме: в частині зобов'язання виплатити грошове забезпечення без визначення суми, оскільки така сума визначається відповідачем одночасно з поновленням на посаді у наказі про поновлення.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання внести виправлення до трудової книжки позивача суд зазначає, що згідно з п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110, у розділі "Відомості про роботу» трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається; у разі поновлення на роботі зазначається, що запис про звільнення є недійсним, а працівник поновлений на роботі з посиланням на наказ про поновлення.

Таким чином, вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 20200, ) № 624 від 07.03.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 20200, ) № 88 о/с від 07.03.2018 про звільнення інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) з 07 березня 2018 року.

Поновити ОСОБА_3(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 20200, ) з 08 березня 2018 року.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 20200, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішення суду в частині поновлення на службі в поліції допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з днів складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 10.09.2018 року.

Суддя А.В. Руденко