Справа № 215/3205/17(2-а/215/127/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2018 року, м.Дніпросправа № 215/3205/17(2-а/215/127/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Коршун А.О. (доповідач)

судді: Чередниченко В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.08.2017р. у справі №215/3205/17(2-а/215/127/17)
за позовом:ОСОБА_2
до: про:Держави України в особі Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до Держави Україна, в особі Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди / а.с. 1-2/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2018р. у справі №215/3205/17(2-а/215/127/17) адміністративний позов ОСОБА_2 в особі Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернуто позивачу як непідсудний Тернівському районному суду м.Кривого Рогу. / а.с. 4/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що адміністративний позов ОСОБА_2 з урахуванням суб'єктного складу учасників спору, відносин, які виникли між ними, та змісту заявлених позовних вимог предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, ( в редакції чинній на момент звернення до суду з позовом) що відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 09.08.2017р., подав апеляційну скаргу /а.с. 13/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції зробив помилкові висновки щодо предмету спору та спірних відносин, які виникли між сторонами, що призвело до безпідставного висновку про непідсудність позову Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, і як наслідок до прийняття ним рішення про повернення позовної заяви з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.08.2017р. та направити справу до належного суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Матеріали адміністративної справи №215/3205/17(2-а/215/127/17), разом з вищезазначеною апеляційною скаргою позивача, надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 09.07.2018р. / а.с. 12/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2018р. у справі №215/3205/17(2-а/215/127/17) ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.08.2017р. у справі №215/3205/17(2-а/215/127/17) /а.с.17/, ухвалою від 17.07.2018р. розгляд справи призначено в порядку письмового провадження на 01.08.2018р. / а.с. 19/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 19-21/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018р. розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.08.2017р. у справі №215/3205/17(2-а/215/127/17) призначено у судове засідання на 19.09.2018р. о 09:30 год., у зв'язку з відсутністю доказів повідомлення позивача про дату розгляду даної справи.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явились про дату та місце розгляду адміністративної справи повідомленні відповідно до чинного законодавства /а.с.27,28/.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що 21.07.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з адміністративним позовом до Держави Україна, в особі Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди / а.с. 1/.

У вищезазначеному адміністративному позові ОСОБА_2 заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати неправомірними дії, бездіяльність Держави України в особі Держспоживінспекції у Дніпропетровській області, які призвели до порушення гарантованого захисту мого права споживача;

- визнати дії чи бездіяльність Держави України в особі Держспоживінспекції у Дніпропетровській області такими, що порушили мої права на ефективний гарантований захист мого права споживача ;

- стягнути з відповідача на мою користь витрати, які були понесені у зв'язку з провадженнями у Національних судах та державних установах;

- стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування завданної моральної шкоди у розмірі 9500грн.;

- зобов'язати Державу України в особі начальника Держспоживінспекції у Дніпропетровській області розглянути його скаргу від 05.10.2015р. по суті.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.08.2017р. у справі №215/3205/17(2-а/215/127/17) адміністративний позов ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернуто позивачу як підсудний цьому адміністративному суду./ а.с. 4/, оскільки даний позов не підсудний Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, а предметно підсудний відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України (в редакції чинній на момент звернення до суду з позовом) окружним адміністративним судам, що відповідно до ч.3 ст108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Сукупний аналіз положень ст.ст. 3, 19,20 КАС України, які встановлюють правила предметної юрисдикції та визначають порядок розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, з урахуванням характеру спірних відносин, що виникли між ОСОБА_2 та Державою Україна, в особі Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, суб'єктного складу учасників спірних відносин, змісту заявлених ОСОБА_2 у адміністративному позові вимог, який вважає, що відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, порушено порядок розгляду його заяви, дає можливість зробити висновок про те, що даний адміністративний позов предметно не підсудний загальному місцевому суду - Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, як адміністративному суду, а предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, який у свою чергу поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, що виключає можливість застосування правил територіальної підсудності, які встановлені ст. 25 КАС України .

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції від 09.08.2017р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.08.2017р. у справі №215/3205/17 (2-а/215/127/17) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено 24.09.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко