Справа № 826/8072/17
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8072/17
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого – судді Лічевецького І.О., суддів – Мельничука В.П., Земляної Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київхліб» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

10 вересня 2018 року Офіс великих платників податків ДФС подав апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року.

Пунктом 13 Перехідних положень КАС України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини другої ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 даного Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Кодекс адміністративного судочинства викладено у новій редакції Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване повне судове рішення було складено 06 вересня 2017 року.

Згідно із розписки на останньому аркуші постанови, копію оскаржуваного рішення отримано представником відповідача 26 вересня 2017 року, водночас, апеляційна скарга подана лише 10 вересня 2018 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.

Разом із апеляційною скаргою скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаржник посилався на неможливість сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для цієї мети.

Водночас доводи, викладені у заяві про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Та обставина, що звернувся Офіс великих платників податків ДФС з первинною апеляційною скаргою 05 жовтня 2017 року (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) у строк, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вдруге апеляційну скаргу (яку також з попередніх підстав було повернено скаржникові) скаржник подав 14 грудня 2017 року, тобто через два місяці після її первісного повернення судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до платіжного доручення від 29 березня 2018 року № 976 судовий збір у розмірі 1328054,27 було сплачено скаржником 29.03.2018 року. Тоді як з апеляційної скаргою втретє скаржник звернувся 10 вересня 2018 року.

При цьому, доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення у цей період, матеріали справи не містять.

Такої ж позиції притримується Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі 814/1646/16.

На думку колегії суддів наведена причина пропуску строку оскарження постанови не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 243, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна