Справа № 1540/4472/18
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4472/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною, яка полягає у залишенні клопотання без розгляду та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом: чіткого визначення та обґрунтування позовних вимог, вірного зазначення найменування відповідача, визначення точного процесуального статусу третьої особи та зазначення її коду ЄДРПОУ, надання клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з чітким обґрунтуванням причин пропуску звернення до суду із вказаним позовом.

Відповідно до заяви про усунення недоліків, що надійшла на адресу суду 17.09.2018 року засобами електронного зв'язку, позивач вказав, що бездіяльність відповідача полягає в тому, що не було надано відповіді на жодне звернення ОСОБА_1 та не вирішення питання по суті.

З огляду на прохальну частину адміністративного позову, який додано до вказаної заяви, позивач просить суд, у тому числі, визнати бездіяльність Нерубайської сільської ради протиправною, яка полягає у залишенні клопотання без розгляду .

При цьому, суддя зазначає, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 05.09.2018 року, оскільки позовна вимога про визнання бездіяльності протиправною не конкретизована, не вказано яке саме клопотання залишено без розгляду, дату складання клопотання. Крім цього, в заяві на усунення недоліків позивач зазначив, що на жодне звернення відповідачем не було надано відповіді та не вирішено питання по суті, а прохальній частині позову вказує, що відповідач залишив клопотання без розгляду, що передбачає активні дії суб'єкта владних повноважень, оформлені певним повідомленням (листом), який спрямований на адресу позивача щодо залишення клопотання без розгляду та зазначення причин залишення клопотання без розгляду. Доказів на підтвердження факту залишення відповідачем клопотання позивача без розгляду суду не надано, з огляду на адміністративний позов та додатки до нього, суддя встановив, що відповідач взагалі не надавав відповіді на клопотання позивача, а не залишив клопотання без розгляду.

Крім цього, в ухвалі від 05.09.2018 року суддя зазначив: «…Позивач в адміністративному позові зазначає, що про порушення своїх прав з відповіді ГУ Держгеокадастру в Одеській області 10.07.2018 року, проте, суддя зазначає, що до ГУ Держгеокадастру в Одеській області позивач звернувся із заявою про надання інформації щодо наявності вільних земельних ділянок виділених для будівництва і обслуговування житлових будинків на території Нерубайської сільської ради, а спірні правовідносини виникли з приводу ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою, із заявою про надання якого позивач звернувся до відповідача 14.01.2018 року. Тобто, у даному випадку, дата отримання позивачем відповіді ГУ Держгеокадастру в Одеській області не є датою, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Суддя зазначає, що клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою відповідач отримав 24.01.2018 року. Враховуючи, визначений ст. 123 ЗКУ, місячний строк розгляду клопотання (позивач посилається у клопотанні на вказану норму, що свідчить про те, що строк розгляду клопотання йому був відомий), позивач дізнався про порушення своїх прав 24.02.2018 року.

Позивач, у якості додатку до позову, також, надає лист від 26.02.2018 року, який спрямовано на адресу відповідача з приводу не розгляду його заяви від 23.10.2017 року та клопотання від 24.01.2018 року, який направлений на електронну адресу Нерубайської сільської ради «», проте, з огляду на відомості з офіційного веб-порталу Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області http://nerubayske.rada.org.ua, вірна електронна адреса відповідача є ».

Таким чином, доказів направлення позивачем на адресу відповідача листа від 26.02.2018 року суду не надано.

Таким чином, датою, коли позивач дізнався про порушення своїх прав є 24.02.2018 року, а з позовом до суду позивач звернувся 31.08.2018 року, тобто із порушенням шестимісячного строку передбаченого ст. 122 КАС України…»

Суддя вказав позивачу про необхідність надання клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з чітким обґрунтуванням причин пропуску звернення до суду із вказаним позовом.

В заяві про усунення недоліків, ОСОБА_1 вказує, що вищезазначене судом з приводу порушення позивачем строку звернення до суду не відповідає дійсності, оскільки при неодноразовому зверненні до Нерубайської сільської ради, позивачу була надана електронна адреса для спілкування: , на котру позивач відправляв запит від 26.02.2018 року. Доказом того, що лист відправлено (отримано) є відмітка електронної пошти (в додатках). Позивач вказав, що можливо у відповідача не одна електронна адреса, у нього їх три та позивач може у присутності суду відправити лист на вказану вище електронну адресу (якщо питання доступу до суду саме в цьому). Окрім цього, позивач просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду, якщо і пропустив, то не по своїй вині чи умислу.

З цього приводу суддя зазначає, що позивач, зазначаючи, що факти судом наведені в ухвалі суду від 05.09.2017 року не відповідають дійсності, не надає жодного доказу, які б підтверджували факт зазначення суддею неправдивих відомостей в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху. Жодного доказу на підтвердження факту належності відповідачу електронної адреси позивач суду не надав, доказів на підтвердження повідомлення позивачу вказаної електронної адреси позивачу саме співробітником Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області суду, також, не надано. Можливість позивача у присутності суду направити на електронну адресу листа, не означає та не підтверджує факту отримання листа відповідачем, а лише підтверджує, що позивач вчинив дії з направлення запиту на електронну адресу невідомого, за таких обставин суб'єкта.

Таким чином, суд робить висновок, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із позовом, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Крім цього, суддя враховує, що позивач заявив це клопотання, проте з огляду на його зміст: «…якщо і пропустив…», - не погоджується з тим, що ним пропущено строк для звернення до суду із вказаним позовом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною, яка полягає у залишенні клопотання без розгляду та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо