Справа № 1140/2572/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 вересня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2572/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду А.В. Сагун, розглянувши матеріали у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області, вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КР1737/384/АВ/ТД-ФС від 22 серпня 2018 року.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про виклик свідків, а саме:

- головного державного інспектора Управління Держпраці у Кіровоградській області Яновську Ірину Олександрівну (місце роботи: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24), яка може надати свідчення з приводу обставин здійснення нею інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та

- ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), який може надати свідчення з приводу обставин здійснення головним державним інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області Яновською І.О. інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч.1 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Розглянувши заяву про виклик свідків, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з ч.4 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до положень ст.ст.257, 260, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.3, 91, 92, 94, 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 1140/2572/18.

Заяву позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка головного державного інспектора Управління Держпраці у Кіровоградській області Яновську Ірину Олександрівну (адреса місця роботи: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24).

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2).

Справа розглядатиметься суддею Сагуном А.В. одноособово за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2018 року об 10:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 2.

Зобов'язати відповідача надати до суду:

- належним чином завірені матеріали перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- докази на підставі яких Управлінням Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області винесено оскаржувану постанову № КР1737/384/АВ/ТД-ФС від 22 серпня 2018 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п'ять днів, з дня отримання відзиву, для подання до суду відповіді на відзив, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачу п'ять днів, з дня отримання відповіді на відзив, для подання до суду заперечення, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Попередити свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун