Справа № 826/5757/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5757/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (представник Станіславчук М.А., довіреність №40-702-10/2739 від 19.04.2018 року) про скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кушнер" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області про скасування припису №С-2803/3 від 28.03.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову №3-1204/1-10/10-42/1204/08/01 від 12.04.2017 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

26.06.2017 року Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято рішення про заміну відповідача на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином..

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі Наказу від 09.03.2017 року №44 призначено проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва "Реконструкція складського приміщення по вул. Броварська, 148, в смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області".

За результатом перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2017 року (надалі - Акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено наступне: згідно з актом прийому-передачі проектної документації №1 від 28.12.2016 року до договору підряду №52-16 від 21.12.2016 року ФОП ОСОБА_3 передала замовнику будівництва (Позивачу) "Проект реконструкції складського приміщення по вул. Броварська, 148 в смт. Велика Димерка, Броварського району Київської області" Стадія "РП", а саме: загальна пояснювальна записка, Техніко-економічні показники, розрахунок категорії складності, архітектурні рішення.

Наказом замовника будівництва від 28.12.2016 року №28/12 затверджено проект реконструкції складського приміщення по вул. Броварська, 148 в смт Велика Димерка, Броварського району Київської області. Відповідно до п. 14 завдання на проектування від 21.12.2016 року категорія складності об'єкту - ІІ.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 розроблено проектну документацію з порушенням вимог ДБН А.2.2.-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та з порушенням ст. 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: не розроблено техніко-економічний розрахунок (ТЕР), не розроблені: розділ Е.1.3 "Дані інженерних вишукувань), розділ Е1, 14 "Оцінка ефективності прийнятих рішень і порівняння техніко-економічних показників проекту із показниками, які с хвалені в ТЕО (ТЕР), розділ Е1, 19 "Розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорія складності відповідно до ДСТУ Н Б В.1.2-16, розділ Е.1, 11 "Розділ із забезпечення надійності та безпеки", розділ Е.4 "Технологічна частина", чим порушено п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 проектна документація на будівництво має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм і стандартів.

Відповідно до п. 9 завдання на проектування від 21.12.2016 року затвердженого Позивачем інженерні вишукування не потрібні, чим порушено п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що документацію з інструментального обстеження замовником не надано, проте в проектній документації (п. 2, 3 Загальної пояснювальної записки) наявна інформація щодо висновку про технічний стан будівельних конструкцій будівлі складу комплексу по зберіганню продуктів харчування, які отримали пошкодження внаслідок пожежі, які виконано ТОВ "Глобал Прожект", проте дане дослідження не відповідає п. 3.3 ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва".

Відповідно до абз. 3 ст. 23 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право: затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

Оскільки проект розроблено з порушенням вимог містобудівного законодавства, вона не може бути затверджена замовником.

В порушення ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовником (позивачем) надано недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.02.2017 року №КС 83.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2017 року, яким вимагалось усунути допущені порушення у термін до 28.04.2017 року.

Крім того, Відповідачем складено протокол від 28.03.2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову №3-1204/1-10/10-42/1204/08/01 від 12.04.2017 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф в сумі 57 000 грн. та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Вважаючи, що спірні рішення прийнято з порушенням вимог законодавства, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року, Закон України "Про архітектурну діяльність №687-XIV.

За приписами статті 10 Закон України "Про архітектурну діяльність", встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Частиною 1 ст. 41 Закон України "Про архітектурну діяльність", встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом 6) контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється "Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (надалі - Порядок №553).

У відповідності до пп. 1, 2, 3 п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. (п.5 Порядку №553).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Відповідно до пункту 5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку Позивача призначено на підставі необхідності проведення достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Проект реконструкції складського приміщення по вул. Броварська, 148 в смт. Велика Димерка, Броварського району Київської області" від 21.02.2017 року КС 83, тобто за наявності підстав визначених п. 7 Порядку.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З Акту перевірки вбачається, що перевірку проведено у присутності представника за довіреністю ТОВ "Кушнер" Барикова С.Ю.

Згідно з пунктом 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до пунктів 16 та 18 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акту. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як зазначено вище, за результатом позапланової перевірки позивача складено припис №С-2803/3 від 28.03.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та постанову №3-1204/1-10/10-42/1204/08/01 від 12.04.2017 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Щодо висновку відповідача про порушення позивачем п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.

Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

Отже, при реконструкції не допускається розроблення проектної документації без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що документацію з інструментального обстеження замовником не надано, проте в проектній документації (п. 2, 3 Загальної пояснювальної записки) наявна інформація щодо висновку про технічний стан будівельних конструкцій будівлі складу комплексу по зберіганню продуктів харчування, які отримали пошкодження внаслідок пожежі, які виконано ТОВ "Глобал Проджект", проте дане дослідження не відповідає п. 3.3 ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва".

Втім, ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва" втратив чинність з 01 липня 2015 року, у зв'язку із затвердженням ДБН А.2.1-1:2014 "Інженерні вишукування для будівництва" наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.03.2014 р. №83.

Таким чином, станом на час проведення перевірки та розробленням проекту "Реконструкція складського приміщення по вул. Броварська, 148, в смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області" ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва" втратив чинність, а відтак посилання відповідача на порушення зазначеної норми є безпідставним.

Відповідно до п. 4.6.1 п. 4.6 ДБН А.2.2-3:2014 для об'єктів І та II категорій складності проектування здійснюється:

1) в одну стадію - робочий проект (РП);

2) у дві стадії - для об'єктів невиробничого призначення - ескізний проект (ЕП), а для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - техніко-економічний розрахунок (ТЕР) та для обох - робочий проект (РП).

З Акту перевірки вбачається, що ФОП ОСОБА_3 розроблено проектну документацію не розроблено техніко-економічний розрахунок (ТЕР), не розроблені: розділ Е.1.3 "Дані інженерних вишукувань), розділ Е1, 14 "Оцінка ефективності прийнятих рішень і порівняння техніко-економічних показників проекту із показниками, які с хвалені в ТЕО (ТЕР), розділ Е1, 19 "Розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорія складності відповідно до ДСТУ Н Б В.1.2-16, розділ Е.1, 11 "Розділ із забезпечення надійності та безпеки", розділ Е.4 "Технологічна частина".

Водночас, об'єкт "Проект реконструкції складського приміщення по вул. Броварська, 148 в смт Велика Димерка, Броварського району Київської області" не є об'єктом виробничого призначення чи лінійним об'єктом інженерно-транспортної інфраструктури, отже не потребує розроблення ТЕР.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що встановлення відповідачем порушення п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 та, як наслідок, абз. 3 ст. 23 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є необґрунтованим, що вказує на протиправність прийнятих на підставі таких висновків припису №С-2803/3 від 28.03.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови №3-1204/1-10/10-42/1204/08/01 від 12.04.2017 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку