Справа № 425/2617/18
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року Провадження №2-а/425/98/18

Справа №425/2617/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши додержання вимог, встановлених статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.09.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки не відповідала вимогам статей 123 та 161 КАС України, а саме позивач звернувся з вказаним позовом до суду пропустивши десятиденний строк звернення до суду як передбачено законом, а також в позовній заяві не вказано повне найменування відповідача; не надано інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.09.2018 року було направлено на адресу позивача: АДРЕСА_1, яку він отримав особисто 14.09.2018 року (Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Рубіжне 9, 754).

21.09.2018 року вимоги вказаної ухвали було виконано частково, оскільки позивачем не надано до суду окрему заяву про поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Враховуючи наведене та те, що дотримання процесуальних строків, подання клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів, які доводили б поважність такого пропуску є обовязком позивача та зобовязує його надати такі докази до відкриття провадження у справі, беручи до уваги те, що позивачем не подано до суду окремої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску даного строку, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви відповідно до вимог ч. 2 ст.123 КАС України, яка передбачає, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, вказану позовну заяву, на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України та п. 9 ч. 4

ст. 169 КАС України, слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 123, 161, 169, 241243, 256, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного судучерез Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський