Справа № 806/3360/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 вересня 2018 року м. Житомир справа № 806/3360/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати повну інформацію на запит,
Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.24-26), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" щодо ненадання публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 17.03.2018 року про надання доступу до публічної інформації, вчинення якої підтверджується змістом листа Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" від 27.03.2018 № 01-10/779 за підписом генерального директора ОСОБА_2 про відмову в наданні інформації на запит про доступ до публічної інформації, незаконним рішення про відмову в наданні інформації, яке викладено в листі Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" від 27.03.2018 № 01-10/779, а саме про надання:
копії штатного розпису Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (актуальну);
відомості щодо нарахування заробітної плати та усіх видів доплат (премія, матеріальна допомога, допомога на оздоровлення, тощо) керівного складу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" з січня по вересень 2017 року;
фінансової звітності підприємства та кошториси за 2017 рік,
та зобов'язати генерального директора Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" ОСОБА_2 надати повну інформацію на запит ОСОБА_1 від 17.03.2018 року про надання доступу до публічної інформації, а саме:
копії штатного розпису Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (актуальну);
відомості щодо нарахування заробітної плати та усіх видів доплат (премія, матеріальна допомога, допомога на оздоровлення, тощо) керівного складу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" з січня по вересень 2017 року;
фінансової звітності підприємства та кошториси за 2017 рік.
В обґрунтування позову зазначає, що у доступі до публічної інформації може бути відмовлено виключно у випадках, передбачених законом, якщо розголошення цієї інформації може завдати шкоду цим інтересам та якщо шкода від розголошення інформації переважає суспільний інтерес.
Ухвалою від 30.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 31-35) в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви з підстав того, що 17.08.2018 КП "Міськтепловоденергія" на поштову адресу ОСОБА_1 (а/с 399) було надіслано лист, відповідно до якого підприємство повідомило ОСОБА_1, що її повторний інформаційний запит від 17.03.2018 було задоволено; даним листом підприємство повідомило про те, що володіє лише частиною інформації в електронному вигляді, зокрема це фінансова звітність підприємства за 2017 рік на 18 сторінках, яку надіслано ОСОБА_1 на електронну адресу.
23.08.2018 представник відповідача надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
В судовому засіданні позивач та представник позивача просили позов задовольнити в повному обсязі.
28.08.2018 за згодою позивача та представника позивача суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні
Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до відповідача з інформаційним запитом від 17.03.2018 (а.с. 11), в якому просила надати: копію штатного розпису Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (актуальну); відомості щодо нарахування заробітної плати та усіх видів доплат (премія, матеріальна допомога, допомога на оздоровлення, тощо) керівного складу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" з січня по вересень 2017 року; фінансові звітності підприємства та кошториси за 2017 рік.
Витребувану інформацію просила надіслати в електронному форматі на її електронну адресу.
За результатами розгляду запиту відповідач надав відповідь від 27.03.2018 (а.с. 10), якою повідомив ОСОБА_1, що запитувана інформація розміщена на офіційному сайті КП "Міськтепловоденергія" та на офіційному сайті НАЗК.
Надаючи правову оцінку спірних правовідносин, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. Стаття 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Частиною 2 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Аналізуючи наведені положення законодавства, суд зазначає, що лист-відповідь КП "Міськтепловоденергія" від 27.03.2018, згідно норм Закону України "Про доступ до публічної інформації", є відмовою в надані інформації, а отже інформаційний запит позивача від 17.03.2018 був розглянутий відповідачем та за результатами розгляду прийнято рішення, а отже з боку Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" не було протиправної бездіяльності, а мала місце протиправна відмова відповідача, оформлена листом від 27.03.2018 № № 01-10/779, в наданні інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 17.03.2018.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога про визнаня протиправною бездіяльность Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" щодо ненадання публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 17.03.2018 не підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про зобов'язання генерального директора Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" ОСОБА_2 надати повну інформацію на запит ОСОБА_1 від 17.03.2018 року про надання доступу до публічної інформації, то вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом:
1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації:
в офіційних друкованих виданнях;
на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;
на єдиному державному веб-порталі відкритих даних;
на інформаційних стендах;
будь-яким іншим способом;
2) надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 10-1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання.
Розпорядники інформації зобовязані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.
Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Відповідно до частини 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Як вказувалось вище, відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
У відзиві на позовну заяву (а.с. 31) відповідач вказав, що 17.08.2018 КП "Міськтепловоденергія" на поштову адресу ОСОБА_1 (а/с 399) було надіслано лист, відповідно до якого підприємство повідомило ОСОБА_1, що її повторний інформаційний запит від 17.03.2018 було задоволено, також даним листом підприємство повідомило про те, що володіє лише частиною інформації в електронному вигляді, зокрема це фінансова звітність підприємства за 2017 рік на 18 сторінках.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 1 п. 4 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, що абонементні скриньки можуть встановлюватись для одержання адресатами простих поштових відправлень, періодичних друкованих видань, повідомлень про надходження поштових відправлень, поштових переказів в операційних залах об'єктів поштового зв'язку, тобто на абонементну скриньку не направляються цінні листи.
Також, в відзиві відповідач зазначив, що лист від 17.08.2018 № 0110/2103 (а.с. 32) з додатками він направив на вказану в запиті електрону адресу позивача, проте позивач в судовому засіданні наголошував на тому, що лист від 17.08.2018 № 0110/2103 вона отримала, але додатки не надійшли, відповідачем іншого не доведено.
Варто зауважити, що в доданому до відзиву листі КП "Міськтепловоденергія" вказані додатки на 10 аркушах, проте до суду їх відповідач не надав, як наслідок неможливо встановити чи був доданий штатний розпис на 10 арк. до листа - відповіді від 17.08.2018 № 0110/2103.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи те, що відповідачем не доведено факту надіслання позивачу витребовуваної ОСОБА_1 інформації, суд приходить до висновку, що необхідно зобов'язати Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія", а не його генерального діректора ОСОБА_2, надати повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 17.03.2018.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядником інформації в даному випадку є саме Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія", а не його генеральний директор.
Враховуючи часткове задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені нею судові витрати в сумі 352, 40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "Міськтепловоденергія".
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправною відмову Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", оформлену листом від 27.03.2018 № № 01-10/779, в наданні інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 17.03.2018.
Зобов'язати Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" надати повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 17.03.2018.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 352,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "Міськтепловоденергія".
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк