Справа № 725/4346/18
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/4346/18
Номер провадження 2-а/725/129/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Майстрюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови.

Посилався на те, що 07.08.2018 року о 09 год. 02 хв. на автомобільному шляху національного значення Н-03 (Житомир-Чернівці 348 км.) поліцейським роти №2 1 батальйону УПП в Чернівецькій області капралом поліції ОСОБА_2, було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 521649 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень.

У постанові вказується про те, що він 07.08.2018 року о 08 год. 59 хв., керуючи транспортним засобом порушив вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та здійснив обгін іншого транспортного засобу, чим порушив п. 14 ПДР порушення правил обгону.

Дану постанову позивач вважає незаконною та безпідставною, оскільки при винесенні постанови було порушено вимоги ст. 268 КпАП України, так як позивач не був ознайомлений із матеріалами справи, був позбавлений права подавати докази, заявляти клопотання, мати юридичну допомогу фахівця в галузі права.

Просив визнати дії працівника поліції незаконними та скасувати постанову серії ЕАВ №521649 07.08.2018 року, винесену Інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, у якому представник просить суд врахувати даний відзив та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просить суд адміністративну справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор Василишин Д.М. у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У поданому до суду відзиві позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Просив справу розглядати без участі відповідача та його представника.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 07.08.2018 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із змісту постанови серії ЕАВ №521649 від 07.08.2018 року, ОСОБА_1, 07.08.2018 року о 08 год. 59 хв. керуючи транспортним засобом порушив вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та здійснив обгін іншого транспортного засобу чим порушив п. 14 ПДР порушення правил обгону (а.с. 5).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №521649 від 07.08.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 5).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАВ № 521649 від 07.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 14 ПДР.

Як було судом встановлено, пункт 14 Правил дорожнього руху України включає в себе: зокрема п.14.2 а, б, в, г; 14.3; 14.4; 14.5; 14.6 а, б, в, г, ґ, д, е, є.

Із ст. 283 КпАП України вбачається, що постанова повинна містити: зокрема, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Отже, із постанови серії ЕАВ № 521649 від 07.08.2018 року не вбачається, який саме пункт ПДР України порушив ОСОБА_1

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За змістом ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, у даному публічно-правовому спорі саме на відповідача покладено обовязок доведення вчинення ОСОБА_1 порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Проте, субєкт владних повноважень у поданому до суду відзиві посилається на відеоматеріал який повністю спростовує, на думку представника відповідача, всі твердження позивача які викладені в позовній заяві.

Із вказаного відеоматеріалу вбачається як поліцейський дійсно підійшов представився, проінформував водія про порушення ним ПДР, попросив предявити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування. Пізніше позивачеві розяснено його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, із вищезазначеного відеоматеріалу не видно самого правопорушення, а саме моменту вчинення порушення ОСОБА_1 вимоги горизонтальної дорожньої розмітки та здійснення обгону.

Суд враховує вимоги статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 72, 77, 90, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 521649 від 07.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька