Справа № 800/54/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20 вересня 2018 року
справа №800/54/17
адміністративне провадження №П/9901/597/18
судді Верховного Суду Білоуса О.В. у справі №800/54/17, провадження №П/9901/597/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Спеціалізована антикорупційна прокуратура (далі - САП), заступник Генерального прокурора України - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Назар Іванович про визнання протиправним та скасування рішення про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя.
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено. Позов ОСОБА_1 до ВРП, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: САП, заступник Генерального прокурора України - керівник САП Холодницький Н.І. про визнання протиправним та скасування рішення про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя залишено без розгляду.
Так, судом встановлено, що 10 вересня 2018 року до початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 КАС України.
У судові засідання, призначені на 17 та 20 вересня 2018 року, позивач не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, зокрема телефонограмами від 11 та 17 вересня 2018 року (а.с. 58 та 65 том 4).
Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, колегія суддів виходила з того, що станом на момент її розгляду, клопотання позивача про її відкликання немає. Крім того, на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи від 11 вересня 2018 року позивач зазначив, що наполягає на розгляді його заяви про залишення позову без розгляду.Погоджуюсь із висновком колегії суддів про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, однак, вважаю, що позов мав бути залишений без розгляду з інших підстав, зокрема, на підставі частини п'ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.
Так, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (частина п'ята статті 205 КАС України).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
У судові засідання, призначені на 17 та 20 вересня 2018 року, позивач не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином (т.4, а.с.58,65).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово наполягав на розгляді справи саме за його участю (т.4, а.с.15,55). Клопотання про розгляд справи або заяви про залишення позову без розгляду за його відсутності, ОСОБА_1 не подавав.
Представник відповідача у судовому засідання 20 вересня 2018 року на розгляді справи по суті за відсутності позивача не наполягав.
Отже, на мою думку, в судовому засіданні 20.09.2018 року суд насамперед, згідно ст.205 КАС України, мав вирішити питання щодо можливості подальшого розгляду цієї справи у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання, з урахуванням того, що ОСОБА_1 неодноразово наполягав на розгляді справи саме за його участю, що в свою чергу свідчить про неможливість розгляду цієї справи у відсутності позивача та будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно, без поважних причин не з'являється, про причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Тому, вказані обставини свідчать про втрату інтересу позивача до розгляду цієї справи.
Крім того, вважаю, що втрата інтересу позивача до розгляду цієї справи, підтверджується написаною ним заявою про залишення позову без розгляду (т.4, а.с.56).
За вказаних обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до ВРП, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: САП, заступник Генерального прокурора України - керівник САП Холодницький Н.І. про визнання протиправним та скасування рішення про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, на підставі частини п'ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, має бути залишений без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин.
Суддя О.В. Білоус