Справа № 339/160/18
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №339/160/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

14.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №65/1009/m.6/2018 від 26.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з'явився повторно, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку .

Представник відповідача в судовому засіданні просив закрити провадження у зв"язку з повторною неявкою позивача.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі передбачені ст. 238 КАСУ, у відповідності до якої неявка позивача у справі не є обставиною закриття провадження у справі.

Так, згідно вказаної статті суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком субєкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів субєктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії субєкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Разом з тим відповідно до положень частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України визначено право суду залишати позов без розгляду у разі неприбуття позивача (повторне неприбуття якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Отже, аналізуючи вище приведені норми права, суд зазначає, що процесуальним законодавством визначено право суду залишити позов без розгляду, якщо повторна неявка позивача перешкоджає прийняттю рішення по суті на підставі наявних у ній доказів, навіть при наявності волевиявлення сторони про розгляд його позову за його відсутності.

В свою чергу, суд зазначає, що особливості розгляду справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регламентовано статтею 286 КАС України.

Вказаною статтею встановлено, що адміністративна справа з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності розглядається місцевим загальним судом як адміністративним протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі, у відкритому судовому засіданні з обов'язковим повідомленням про час та місце розгляду справи учасників справи, у справах зазначеної категорії проголошується повне судове рішення.

При цьому, положення статті 286 КАС України не передбачають безумовну обов'язкову участь учасників справи в судовому засіданні, не містить вказана стаття і застережень щодо неможливості розгляду справи у відсутність сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи.

Таким чином, на думку суду з урахуванням обмеженості строку розгляду судами справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд, що розглядає справу, не позбавлений можливості розглянути справу у відсутність позивача, в разі якщо їх явка не була визнана судом обов'язковою та при умові, що неявка сторони не становить собою об'єктивну перешкоду у розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, ст.45,194,205, 240,286 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику поозивача у клопотання про закриття провадженння у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Ухвала не підлягає окремому оскарженню та заперечення може бути подана до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя Головенко О.С.