Справа № 820/1885/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2018 року

Київ

справа №820/1885/18

адміністративне провадження №К/9901/60151/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 року у справі №820/6015/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленка Олександра Валентиновича, Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченка Олександра Миколайовича, Державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Брижатий Володимир Дмитрович, третя особа - Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, Азово - Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ про скасування постанов державного виконавця про накладення арешту, -

в с т а н о в и в :

27 серпня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду надійшла вказана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" (відправлено засобами поштового зв'язку 22.08.2018 року).

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно ч.1 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що предметом оскарження в цій справі є правомірність прийняття відповідачем постанови №47459405 від 29.04.2015 про накладення арешту на все майно боржника, у складі якого перебувають нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А-3, загальною площею 357,3 кв. м., по АДРЕСА_1, постанови № 47459405 від 04.10.2016 про накладення арешту на нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А-3, загальною площею 357,3 кв. м., по АДРЕСА_1, постанови № 52708031 від 20.10.2016 про накладення арешту на нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А-3, загальною площею 357,3 кв. м., по АДРЕСА_1, отже за своєю суттю вказана справа є справою з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Водночас, з матеріалів касаційної скарги не вбачається, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на зазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження з перегляду судових рішень у справі, зазначеної категорії, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 року у справі №820/6015/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленка Олександра Валентиновича, Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченка Олександра Миколайовича, Державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Брижатий Володимир Дмитрович, третя особа - Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, Азово - Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ про скасування постанов державного виконавця про накладення арешту.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

І.Л. Желтобрюх