Справа № 804/7646/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 р. Справа № 804/7646/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Верхньодніпровська центральна районна лікарня» про застосування заходів реагування,
17 листопада 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу «Верхньодніпровська центральна районна лікарня» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів, а саме: будівлі хірургічного корпуса, будівлі терапевтичного корпуса, приміщень 3-го поверху будівлі поліклініки ВЦМСД, будівлі котельні, будівлі автогаражів №17, 18, 21, 22, 23, 25, 26, будівлі стоматологічного відділення, будівлі харчоблоку будівлі пологового будинку, будівлі туберкульозного кабінету, господарчої будівлі, будівлі клінічної лабораторії, будівлі прозекторської Комунального закладу «Верхньодніпровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 8а до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначених обєктів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Комунальним закладом «Верхньодніпровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської області допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 14.11.2017 року № 193. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у звязку із чим, подальша експлуатація будівлі та приміщень Комунального закладу «Верхньодніпровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської області із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоровю людей, а тому, є негайна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних обєктів до повного усунення порушень.
Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень стаття 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 21.11.2017 року відкрив скорочене провадження у справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін з дня одержання даної ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Позивач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідач - Комунальний заклад «Верхньодніпровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської області про відкриття скороченого провадження повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Відповідач заперечень проти позову та необхідних документів або заяву про визнання позову до суду не подав, хоча ухвала про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі від 21.11.2017 року отримана представником 28.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.
Беручи до уваги те, що відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався, справа розглянута судом в порядку скороченого провадження за наявними в ній доказами в межах строку, визначеного пунктом 3 частини 5 статті 183-2 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Так, згідно висновків акту від 14.11.2017 року № 193 в ході перевірки було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
1) територія обєкта, будинки приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;
2) не відновлено витрачений протипожежний запас води з пожежного резервуару; біля місця розташування пожежного резервуару відсутній покажчик (обємний зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивного покриття) з нанесенням на ньому літерного індексу ПВ, цифрового значення запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів котрі можуть одночасно встановлюватися біля водойми;
3) експлуатація електроустановок в будівлі хірургічного корпусу (анестезіологічне відділення з палатою інтенсивної терапії, лікарняний ліфт) та будівлі терапевтичного корпусу (лікарняний ліфт) не відповідає вимогам ПУЕ а саме: електроприймачі І категорії не забезпечені незалежним джерелом з автоматичним відновленням живлення від місцевих електростанцій спеціальних агрегатів безперебійного живлення, акумуляторних батарей тощо;
4) не доукомплектовано пожежний щит (стенд), а саме: вогнегасниками в кількості 3-х шт., покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м 1 шт., гаками в кількості 3-х шт., лопатами в кількості 2-х шт., ломами в кількості-2-х шт.. сокирами в кількості-2-х шт.;
- по обєкту хірургічний корпус:
5) сходові клітки, основні проходи та коридори 1-го, 2-го та 3-го поверху будівлі хірургічного корпусу не забезпечені евакуаційним освітленням;
6) зєднання жил проводів в розподільчих коробках 1-го та 2-го поверху будівлі хірургічного корпусу не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
7) не проведено перевірку пристроїв захисту будівлі хірургічного корпусу від прямих попадань блискавки відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
8) система протипожежного захисту(система пожежної сигналізації) в приміщеннях операційного блоку хірургічного відділення (3-й поверх) знаходиться в непрацездатному стані та не утримується в постійній готовності до виконання роботи;
9) тривожне сповіщення від приладу приймально-контрольного системи пожежної сигналізації (приміщення операційного блоку хірургічного відділення на 3-му поверху) не виведено на пульт пожежного спостереження;
10) не проводиться технічне обслуговування системи пожежної сигналізації (приміщення операційного блоку хірургічного відділення на 3-му поверсі) організацією яка має відповідну ліцензію;
11) прилад приймально-контрольний пожежний не опломбовано (приміщення операційного блоку хірургічного відділення на 3-му поверсі);
12) приміщення 1-го, 2-го, 3-го поверху будівлі хірургічного корпусу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
13) приміщення 1-го, 2-го та 3-го поверху будівлі хірургічного корпусу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО 3;
14) на 1-му, 2-му та 3-му поверсі будівлі хірургічного корпусу пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами та стволами;
15) на 1-му, 2-му та 3-му поверсі будівлі хірургічного корпусу не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
16) відповідальним за пожежну безпеку не визначена необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення хірургічного корпусу. У наявності лише по одному вогнегаснику на 1-му, 2-му та 3-му поверсі;
17) не забезпечено розміщення (у патологоанатомічному відділенні хірургічного корпусу) переносного вогнегасника шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника або установлення його на спеціальну підставку;
18) двері на шляхах евакуації (1-й поверх) 3-х поверхової будівлі хірургічного корпусу відчиняються в напрямку протилежному виходу з будівлі;
19) для будівлі хірургічного корпусу не розроблені і не вивішені на видимих місцях 1-го, 2-го та 3-го поверху плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;
20) в коридорі на 3-му поверсі хірургічного відділення допущено встановлення кисневого балону;
- по обєкту терапевтичний корпус:
21) сходові клітки, основні проходи та коридори 1-го, 2-го, 3-го та 4-го поверху будівлі терапевтичного корпусу не забезпечені евакуаційним освітленням;
22) приміщення 1-го, 2-го, 3-го та 4-го поверху будівлі терапевтичного корпусу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
23) приміщення 1-го, 2-го, 3-го та 4-го поверху будівлі терапевтичного корпусу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО 3;
24) на 1-му, 2-го, 3-го та 4-го поверсі будівлі терапевтичного корпусу пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами та стволами;
25) на 1-му, 2-го, 3-го та 4-го поверсі будівлі терапевтичного корпусу не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
26) відповідальним за пожежну безпеку не визначена необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення терапевтичного корпусу. У наявності лише по одному вогнегаснику на 1-му, 2-му, 3-му та 4-му поверсі;
27) захаращено шлях евакуації з 4-го поверху будівлі терапевтичного корпусу шафою та різними матеріалами;
28)для будівлі терапевтичного корпусу не розроблені і не вирішені на видимих місцях 1-го, 2-го, 3-го та 4-гоповерху плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;
29) персонал кардіологічного, неврологічного та терапевтичного відділення не забезпечений електричними ліхтарями на випадок відключення електроенергії;
30) на 3-му поверсі в кладовій терапевтичного відділення та на 1-му поверсі в кладовій рентген кабінету використовується світильник з лампою розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака);
31) в будівлі терапевтичного корпусу електрощити не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої ставки);
32) зєднання жил проводів в розподільчі коробках 1-го, 2-го, 3-го та 4-го поверху будівлі терапевтичного корпусу не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- по обєкту 3-ийповерх будівлі поліклініки ВЦМСД:
33) приміщення 3-го поверху будівлі поліклініки ВЦМСД не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, а саме: необхідною кількістю вогнегасників;
34) для приміщень 3-го поверху будівлі поліклініки ВЦМСД не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;
35) не проведено заміри опору ізоляції електричних мережв приміщеннях 3-го поверху будівлі поліклініки ВЦМСД;
36) зєднання жил проводів в розподільчих коробках 3-го поверху будівлі поліклініки ВЦМСД не здійснено за допомогою опресування зварювання, паяння або затискачів;
37) на 3-му поверсі будівлі поліклініки ВЦМСД пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами та стволами;
38) на 3-му поверсі будівлі поліклініки ВЦМСД не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
39) приміщення 3-го поверху будівлі поліклініки ВЦМСД не обладнано системоюпротипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
40) приміщення 3-го поверху будівлі поліклініки ВЦМСД не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО 2;
- по обєкту котельна:
41) в приміщенні операторської допускається встановлення на горючій основі (конструкції) електророзетки без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;
42) не проведено перевірку пристроїв захисту димових труб котельні від прямих попадань блискавки відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- по обєкту - автогаражі № 17,18,21,22,23,25,26:
43) приміщення будівель авто гаражів №17,18,21,22,23,25,26 не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
44) не виконано захист будівель авто гаражів № 17,18,21,22,23,25,26 від прямихпопадань блискавки відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
45) приміщення автогаражів № 17,18,23,25,26не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, а саме: необхідною кількістю вогнегасників;
46) в приміщеннях автогаражів № 18,25,26 допускається встановлення на горючій основі (конструкції) електророзетки без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;
47) в приміщеннях авто гаражів № 17,18,26 допускається використання світильників з лампами розжарювання беззахисного суцільного скла (ковпаків);
48) для приміщень авто гаражів не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежноїнебезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою»;
- по обєкту будинок стоматологічного відділення:
49) деревяні елементи горищних покриттів (кровки, лати) будинку стоматологічного відділення не оброблено засобами вогнезахисту;
50) приміщення будівлістоматологічного відділення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.25-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
51) приміщення будівлі стоматологічного відділення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-38:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО 2;
52) не виконано захист будівлі стоматологічного відділення від прямихпопадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
53) відповідальним за пожежну безпеки не визначена необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного приміщення стоматологічного відділення. У наявності лише один вогнегасник;
- по обєкту харчоблок:
54) зєднання жил проводів в розподільчих коробках приміщень харчоблоку не здійснено за допомогою опресування, зварювання паяння або затискачів;
55) приміщення будівлі харчоблоку не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
- по обєкту - пологовий будинок:
56) деревяні елементи горищних покриттів (кровки, лати) пологового будинку не оброблено засобами вогнезахисту;
57) не виконано захист будівлі пологового будинку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд;
58) приміщень полового будинку не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО 2;
59) приміщень полового будинку не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО 2;
60) не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж в приміщеннях пологового будинку;
- по обєкту туберкульозний кабінет:
61) деревяні елементи горищних покриттів (кровки, лати) будівлі туберкульозного кабінету не оброблено засобами вогнезахисту;
62) приміщення будівлі туберкульозно кабінету не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
63) не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж в будівлі туберкульозного кабінету;
- по обєкту господарча будівля:
64) для приміщень господарчої будівлі не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою»;
65) приміщення господарчої будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
- по обєкту клінічна лабораторія:
66) деревяні елементи горищних покриттів (кровки, лати) будівлі клінічної лабораторії не оброблено засобами вогнезахисту;
67) приміщення будівлі клінічної лабораторії не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
68) приміщення будівлі клінічної лабораторії не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО 2;
69) відповідальним за пожежну безпеку не визначена необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного приміщення клінічної лабораторії. У наявності лише один вогнегасник;
- по обєкту - прозекторська:
70) деревяні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі прозекторської не оброблено засобами вогнезахисту;
- по обєкту орендовані приміщення на 1-му поверсі хірургічного корпусу під аптечний пункт №2ОКП «ФАРМАЦІЯ»:
71) двері на шляху евакуації (1-й поверх) 3-х поверхової будівлі хірургічного корпусу відчиняються в напрямку протилежному виходу з будівлі;
72) орендовані приміщення під аптечний пункт не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасником;
73) орендовані приміщення під аптечний пункт не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
- по обєкту - орендовані приміщення на 1-му поверсі терапевтичного корпусу під аптечний пункт № 4 ТОВ «РАМ «РУАН»:
74) орендовані приміщення під аптечний пункт не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасником;
75) орендовані приміщення під аптечний пункт не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
- по забезпеченню техногенної безпеки та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій:
76) не переоформлено паспорт потенційно-небезпечного обєкту; не пройдено функціональне навчання з питань цивільного захисту відповідними категоріями осіб (керівник) з оформленням відповідного посвідчення;
77) працівники, у повному обсязі не забезпечені відповідно до законодавства засобами індивідуального захисту;
Примірник акту перевірки № 193 від 14.11.2017 року отримав головний лікар КЗ «Верхньодніпровської ЦРЛ «ДОР» ОСОБА_3, про що свідчить її особистий підпис. Жодних зауважень або заперечень до Акту перевірки до Головного управління не надходило.
З огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація вказаних об'єктів Комунального закладу «Верхньодніпровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон України № 877-V).
Статтею 1 Закону України № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
За приписами статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних обєктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Згідно з п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи в суді відповідачем не надано суду жодних доказів усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки № 193 від 14.11.2017 року, та створюють загрозу життю та здоров'ю людей. При цьому, судом також враховано той факт, що при складенні акту перевірки у головного лікаря КЗ «Верхньодніпровської ЦРЛ «ДОР»були відсутні будь-які зауваження або заперечення по встановлених позивачем порушеннях.
Відтак, заявлені позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації обєктів, підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі пункту 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) підлягає негайному виконанню.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що згідно з частиною 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим позовом позивачу сплата судового збору була відстрочена, у звязку з чим з позивача необхідно стягнути 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору в дохід Державного бюджету України.
Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Верхньодніпровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної радипрозастосування заходів реагування задовольнити.
Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).
Постанова в частині застосування заходів реагування підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4