Справа № 333/5388/16-а(2а/333/247/16)
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року

Київ

справа №333/5388/16-а(2а/333/247/16)

провадження №К/9901/45646/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Єльцова Євгенія Андрійовича, третя особа: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області про скасування постанови, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду міста Запоріжжя у складі судді Ярошенко А.Г. від 26 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А., Уханенка С.А., від 18 травня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_2 у адміністративному суді пред'явив позов до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Єльцова Євгенія Андрійовича, третя особа: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000443/01/02 від 30 вересня 2016 року та закрити провадження у справі.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Судові рішення мотивовані законністю та обґрунтованістю постанови Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про накладення адміністративного стягнення № 000443/01/02 від 30 вересня 2016 року, оскільки відсутні докази на підтвердження виконання позивачем вимог припису.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02 вересня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області проведено позапланову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Гросспром» вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря та поводження з відходами. За результатами перевірки складено акт, у якому зафіксовано порушення вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

14 вересня 2016 року за результатами перевірки та на підставі акту Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області складено припис № 36/02-ПЗ, у якому від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросспром» ОСОБА_2 вимагалось: отримати висновок державної екологічної експертизи на вид діяльності та об'єкти, що становлять підвищену екологічну небезпеку; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами промислового майданчику; призначити відповідальних осіб у сфері поводження з відходами на підприємстві; розробити план організації роботи у сфері поводження з відходами; організувати ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів та пакувальних матеріалів і тари; здійснити інвентаризацію відходів виробництва; визначити та погодити склад і властивості відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища; отримати ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами; здійснити заходи для максимальної утилізації відходів; розробити спеціальні паспорти на відходи; подавати повні та достовірні дані до органу державної статистики.

29 вересня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області проведено перевірку стану виконання припису від 14 вересня 2016 року № 36/02-ПЗ. За результатом її проведення складено акт перевірки, у якому зафіксовано факт не виконання підприємством пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 припису.

30 вересня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 0000443/01/02, якою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросспром» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до статті 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що Державна екологічна інспекція у Запорізькій області не надала доказів на підтвердження невиконання ним вимог припису, який до того ж вважає незаконним.

7. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не висловили.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Частиною першою статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про охорону атмосферного повітря, про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

9. Згідно частини першої статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

10. У частині восьмій статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

11. Відповідно до абзацу третього статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

12. За змістом частини другої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

13. Статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

14. Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

15. Судами попередніх інстанцій встановлено відсутність доказів на підтвердження виконання директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросспром» ОСОБА_2 пунктів припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 14 вересня 2016 року № 36/02-ПЗ, а також визнання його незаконним та скасування.

16. Враховуючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність з боку позивача порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак підстав для відмови у задоволенні позову.

17. В порушення вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, ОСОБА_2 не довів обставин, на яких ґрунтувались його вимоги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців