Справа № 509/4304/17
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4304/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь справу за адміністративним позовом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року ОСОБА_2 сільський голова ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2 сільської ради Овідіопольського району Одеської області, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 27.10.2017 року відповідачем була винесена постанова про накладення штрафу за адміністративне правопорушення №176/1015-05/1-10024, відповідно до якої ОСОБА_2 сільська рада була визнана винною у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на ОСОБА_2 сільську раду накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50520 грн. Позивач вказує що сільська рада не скоювала правопорушення, які зазначені у постанові, сама постанова винесена з численними порушеннями вимог КУпАП, без будь-яких належних та допустимих доказів вини сільської ради. З наведених підстав позивач просив скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення №176/1015-05/1-10024 від 27.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 сільської ради до адміністративної відповідальності за п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в розмірі 50520 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року позивач ОСОБА_2 сільська рада Овідіопольського району Одеської області була замінена його правонаступником Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області.

Представник Авангардівської селищної ради подав до суду заяви, в якій вказує, що повністю підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі за наявними у справі доказами.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань, пояснень, заперечень або інших заяв по суті справи відповідач до суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 27 жовтня 2017 року відповідачем була розглянута справа про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесена постанова про накладення штрафу за адміністративне правопорушення №176/1015-05/1-10024 від 27.10.2017 року (надалі Постанова), відповідно до якої ОСОБА_2 сільська рада була визнана винною у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50520 грн. В постанові зазначено, що в ході планової перевірки обєкту будівництва «Капітальний ремонт дорожнього покриття від вул. Нижня до вул. Нова, 26 в с. Прилиманське» посадовій особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не надано дозвільну, проектну документацію та не допущено на обєкт будівництва, що є порушенням п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п 17,20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 р., у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку є обовязковим. Відповідач не надав суду протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 225 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позивач був притягнутий до відповідальності без належних та допустимих доказів вини у скоєні адміністративного правопорушення, в той як відповідач не довів правомірність своїх дій при винесенні постанови.

Відповідно до приписів ст.ст. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що постанова від 27.10.2017 р. винесена відповідачем з порушенням ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

При поданні позову позивач судовий збір не сплатив, а тому відповідно до ст. 143 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст.11,71,158-163,241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення №176/1015-05/1-10024 від 27.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 сільської ради до адміністративної відповідальності за п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в розмірі 50520 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського Апеляційного Адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.