Справа № 219/9734/18
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/9734/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шахвардієвої Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Бахмутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГО № 345986 від 29.08.2018 року.

Вимоги позову обґрунтовуються тим, що в оскаржуваній постанові не встановлена чи була подія та чи є склад адміністративного правопорушення і в чому він є. У вказаній поставні не зазначено в чому саме полягає ухилення її, як матері, від виконання передбачених законодавством обов'язків, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її малолітньої дитини, тому відсутня кваліфікація її дій за ч.1 ст. 184 КУпАП. Тобто, посадовою особою при розгляді її заяви, щодо притягнення її колишнього чоловіка до відповідальності, було вирішено притягнення її до адміністративної відповідальності при цьому не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача інспектор ЮП Бахмутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області Шахвердієва Л.Г. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнавала, вважала, що вказана постанова прийнята законно та обґрунтовано, пояснювала, що ОСОБА_1 надавла запис телефонного запису, де в присутності малолітньої дитини її колишній чоловік ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 184 КУпАП, тому інспектором ЮП Бахмутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області Шахвердієвою Л.Г. була уповноваженою особою, розглядаючи справу 29.08.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №345986 від 29.08.2018р., винесеною інспектором ЮП Бахмутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області Шахвердієвою Л.Г., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді попередження за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 звернулась до служби з проханням прийняти заходи до чоловіка, також ОСОБА_1 займається вихованням свого сина періодично, звернення було 27.08.2018 року зареєстрований в ЄО № 18770, таким чином відхилилась від виконання батьківських обов'язків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, зокрема, залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, невжиття заходів щодо їх лікування тощо.

Зазначені в оскарженій постанові дії ОСОБА_1, а саме «виховання свого сина періодично» не може бути розглянуто судом, як об'єктивною стороною злочину, оскільки не відповідає вимогам ст. 9 КУпАП, а саме не вказано, яка дія чи бездіяльність вчинено правопорушником, а також не вказано форма вини.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУПАП, повинно бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення складається в двох екземплярах. В разі відмови правопорушника від підписання протоколу, в ньому в обов'язковому порядку повинна бути зроблений відповідний запис. Практика тут йде по шляху посвідчення цього запису свідченням понятих. Якщо порушник власноруч викладає свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також мотиви від його підписання, він не втрачає своєї сили навіть при відсутності підписів понятих.

При складанні протоколу, особа становить, має роз'яснити порушникові його права і обов'язки, встановлені законом. На жаль, в бланках протоколів зазвичай міститься графа "права і обов'язки мені роз'яснені" і незрозуміло, про які права і обов'язки порушника йдеться. Йому повинні роз'яснити, що відповідно до ст. 268 Кодексу він має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Отже, за відсутності даного протоколу, суд позбавлений можливості дати належну оцінку зазначеного документу.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 29.08.2018р. відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова серії ГО № 345986 від 29.08.2018року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.7, 184,222,247,288 КУпАП, ст.ст.2,72 - 79,94,241-246,250, 268, 269,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову ГО № 345986 від 29.08.2018 року, винесену інспектором ЮП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області капітаном міліції Шахвердієвою Л.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 184 ч. 1 КУпАП і накладення до неї адміністративного стягнення у вигляді попередження та справу відносно неї про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 17 вересня 2018року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя Н.М. Погрібна