Справа № 815/965/18
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/965/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17 вересня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі представника позивача та третьої особи на стороні позивача ТОВ «Фуд Лоджистік» ОСОБА_1 (за довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дії, визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльність за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Лоджистік», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спільне підприємство «Вітмарк-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в частині стягнення судових витрат на правову допомогу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дії, визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльність за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Лоджистік», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спільне підприємство «Вітмарк-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

В прохальній частині позову представник позивача просила суд стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ТОВ «Ексімфуд» судові витрати. У судовому засіданні 04.09.2018 року, до початку судових дебатів, представник позивача зробила заяву щодо надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після прийняття рішення у справі у строки визначені ч. 7 ст. 139 КАС України.

10.09.2018 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи доказів на понесення судових витрат.

Так, представник позивача надала суду договір (угода) № б/н про надання правової допомоги від 26.02.2018 року, згідно з якою ОСОБА_1, яка в подальшому іменується «Адвокат», зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту, в тому числі, але не обмежуючись, надання правової допомоги та представництва інтересів в адміністративній справі за позовом клієнта до Одеської митниці ДФС про визнання рішень та дії митниці щодо митних декларацій № UA500030/2017/013492 та № UA500030/2017/013453 протиправними, з усіма правами, що надані позивачу, відповідачу, тощо, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Пунктом 1.5 договору передбачено, що вартість послуг адвоката становить 1000,00 грн., без ПДВ, на годину роботи адвоката, та кінцево встановлюється актом прийому-передачі виконаних послуг. Ціна цього договору складає суму усіх актів прийому-передачі виконаних послуг, що будуть складені за цим договором.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 05.09.2018 року, адвокат ОСОБА_1 надала ТОВ «Ексімфуд» послуг на загальну суму 20000,00 грн. без ПДВ, у тому числі: складання позову 7 год. - 7000,00 грн., організація подання адміністративного позову 30 хвл. - 500,00 грн., складання відповіді на відзив, збирання доказів у справі 3 год. - 3000,00 грн., збирання доказів у справі 1 год. - 1000,00 грн., складання заяви про продовження строку підготовчого провадження 1 год. - 1000,00 грн., складання заяви про зміну предмету позову 4 год. 45 хвл. - 4750,00 грн., участь у судових засіданнях - 2750,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 3206 від 03.08.2018 року, № 3341 від 07.09.2018 року позивач сплатив ФОП ОСОБА_1 20000,00 грн. за послуги згідно договору про надання правової допомоги № б/н від 26.02.2018 року.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи ТОВ «Фуд Лоджистік» підтримала вимогу про стягнення на користь позивача з відповідача судові витрати з надання правової допомоги у розмірі 20000,00 грн.

Відповідач та третя особа СП «Вітмарк-Україна» у формі ТОВ у судове засідання не з'явилися, належним чином та завчасно повідомлялися судом про дату, час і місце розгляду вимоги про стягнення судових витрат за надання правової допомоги позивачу.

Вислухавши думку представника позивача та третьої особи ТОВ «Фуд Лоджистік», дослідивши матеріали справи в частині заявленої вимоги, суд робить наступні висновки.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Приписами ч. 3 ст. 139 КА України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що відповідно до вимог КАС України на підтвердження понесення стороною судових витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача не надає суду детального опису робіт (наданих послуг), а лише надає акт прийому-передачі виконаних робіт, в якому вказано, що на складання заяви про продовження строку підготовчого провадження та запиту до ТОВ «БРУКЛІН КИЇВ ПОРТ» представник позивача витратила 2 год. часу та вартість вказаних послуг склала 2000,00 грн. При цьому, суд вважає, що обсяг роботи, який виконала представник позивача не відповідає вартості 2000,00 грн., з урахуванням складності написання вказаного клопотання та запиту. В акті неодноразово зазначається про надання представником послуг щодо збирання доказів у справі, проте, суд зазначає, що докази, які позивач надавала суду під час підготовчого провадження майже повністю відповідають доказам, які були надані у якості додатків до позову, а отже вартість послуг за збирання доказів у справі є неспівмірною з обсягом виконаних адвокатом робіт.

Таким чином, за відсутності детального опису робіт виконаних адвокатом, а також, враховуючи наявні розбіжності між відомостями, викладеними в акті прийому-передачі наданих послуг та фактичними обставинами, суд робить висновок, що необхідно відмовити ТОВ «Ексімфуд» в частині стягнення судових витрат, понесених на надання правової допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

Крім цього, суд враховує, що представник позивача на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу надав суду електронні копії документів та зазначив, що оригінали надати не може.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» в частині стягнення судових витрат, понесених на надання правової допомоги у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» (65113, м.Одеса, вул. Ак.Корольова, буд. 29-А, кв. 118, ).

Відповідач - Одеська митниця ДФС (65078, Одеська область, місто Одеса, вул. Гайдара, будинок 21, корпус А; ).

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Лоджистік» (65121, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 21, кв. 82).

Третя особа - Спільне підприємство «Вітмарк-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65007, м. Одеса, пров. Високий, 22, ).

Повний текст додаткового рішення виготовлений та підписаний судом 24 вересня 2018 року.

Суддя Н.В. Бжассо