Справа № 814/135/18
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/135/18

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Яковлєва О.В.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення від 21 грудня 2017 року №32/2 "Про внесення змін до рішення міської ради від 22 грудня 2016 року №13/3 "Про затвердження персонального складу виконавчого комітету Миколаївської міської ради".

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року адміністративний позов було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 грудня 2016 року відповідачем прийнято рішення №13/3 "Про затвердження персонального складу виконавчого комітету Миколаївської міської ради".

21 грудня 2017 року відповідач прийняв рішення від 21 грудня 2017 року №32/2 "Про внесення змін до рішення міської ради від 22 грудня 2016 року №13/3 "Про затвердження персонального складу виконавчого комітету Миколаївської міської ради". При цьому, зміни до рішення №13/3 вносились шляхом виключення прізвищ деяких членів виконавчого комітету із одночасною заміною їх прізвищами нових членів та доповненням рішення №13/3 новими прізвищами.

Винесення вказаного рішення і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення №32/2 не породжує, не змінює та не припиняє жодних прав та/або обовязків саме для позивача, а тому у нього відсутнє право вимоги по його скасуванню. Судом було зазначено, що позивачем не наводяться аргументи протиправності змісту спірного рішення стосовно нього, а лише наводяться факти порушення процедури його прийняття.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Так, відповідно ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Положеннями ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що право оскаржити правовий акт індивідуальної дії, яким і є спірне рішення від 21 грудня 2017 року №32/2 "Про внесення змін до рішення міської ради від 22 грудня 2016 року №13/3 "Про затвердження персонального складу виконавчого комітету Миколаївської міської ради", мають виключно особи (особа), щодо яких його застосовано.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного суду України, викладеними в постанові від 28 лютого 2017 року по справі №800/590/16.

Водночас, рішенням від 21 грудня 2017 року №32/2 "Про внесення змін до рішення міської ради від 22 грудня 2016 року №13/3 "Про затвердження персонального складу виконавчого комітету Миколаївської міської ради" було виключено прізвища деяких членів виконавчого комітету та одночасно замінено їх прізвищами нових членів.

На думку колегії судів, лише у випадку, коли порушується чи оспорюється самостійне суб'єктивне право відповідної особи, у такої особи і зявляється право на захист, що може бути реалізовано шляхом звернення до суду з адміністративним позовом.

Разом з тим, як вбачається зі спірного рішення Миколаївської міської ради, позивач не був ні виключений зі складу членів виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ні внесений до нього, що свідчить про відсутність причинно-наслідкового звязку між винесенням спірного рішення відповідача і зміною правового стану позивача та взагалі впливу на законні права та інтереси ОСОБА_1 рішення від 21 грудня 2017 року № 32/2.

Тому, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним і скасування рішення від 21 грудня 2017 року № 32/2 "Про внесення змін до рішення міської ради від 22 грудня 2016 року № 13/3 "Про затвердження персонального складу виконавчого комітету Миколаївської міської ради" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності порушення права позивача на отримання інформації внаслідок відсутності публікації проекту спірного рішення.

Разом з тим, вказана обставина на думку суду апеляційної інстанції не є безумовною підставою для скасування спірного рішення відповідача, оскільки, як було зазначено вище, вказаний акт індивідуальної дії не вплинув на права та обов'язки позивача.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи позивача викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_5