Справа № 1540/3520/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3520/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, в якій позивач просить суд:

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 здійснену у листопаді 2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області №ОД 25 на замовлення ОСОБА_2;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до СС1 категорії складності за адресою: АДРЕСА_1 здійснену у листопаді 2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області №ОД 21 на замовлення ОСОБА_2

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 та ч.1 ст.123 КАС України даний адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

20 вересня 2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява (вх.№27735/18) ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, в якій позовні вимоги викладені в такій редакції:

- визнати протиправним рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт за №ОД25 та скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №ОД25;

- визнати протиправним рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта за №ОД21 та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №ОД21.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року судом повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.123 КАС України.

20 вересня 2018 року до суду за вх. №27741/18 надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів передбачені статтею 116 КАС України.

Так, згідно п.п.3, 4 ч.1 ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову заявник вказує у якості відповідача Іспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () та просить суд забезпечити докази шляхом витребування у останньої належним чинмо засвідчених копій повідомлення про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №ОД25 та декларації про готовність до експлуатації об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №ОД21 та інших документів, які стали підставою для реєстрації вищезазначених повідомлення та декларації.

Суд зазначає, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом зареєстроване «Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради»

Окрім цього, згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-6/371-ПР від 04.06.2018 року «…Управлінням зареєстровано повідомлення №ОД25 про початок будівельних робіт… та декларація №ОД21 про готовність об'єкта до експлуатації…».

Таким чином заявник повинен уточнити найменування відповідача та зазначити вірне найменування органу, у якому зберігаються витребувані документи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Суд зазначає, що в обґрунтування необхідності витребувати докази позивач зазначає лише, що на адвокатський запит до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо надання роз'яснень та інформації відносно зареєстрованих повідомлення про початок будівельних робіт за №ОД25 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД21 - розгорнутої інформації так і не отримано та вказує про неможливість самостійного отримання відповідних документів.

Суд повторно зазначає, що згідно ч.1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Так, у заяві про забезпечення доказів відсутнє обґрунтування неможливості чи утрудненості отримання витребуваних документів та відсутня обґрунтована інформація щодо підстав того, що засіб доказування може бути втрачений.

Відповідно до ч.3 ст.116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити заяву про забезпечення доказів, суддя доходить висновку, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику п'ятиденний строк на усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 169, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій - залишити без руху.

Встановити заявнику 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява про забезпечення доказів буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала в частині залишення заяви про забезпечення доказів без руху окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко