Справа № 820/4666/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2018 року

Київ

справа №820/4666/17

касаційне провадження №К/9901/54634/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 в адміністративній справі №820/4666/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" звернулося у жовтні 2017 року до адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 14.12.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправною відмову, викладену в листах Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 15.09.2017 №9694/10/20-30-08-01-20, від 18.10.2017 №10035/10/20-30-08-01-20. Зобов'язав Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повторно розглянути питання з приводу видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" довідки за формою 30-ОПП. В іншій частині позовних вимог позов залишив без задоволення.

Херсонський апеляційний адміністративний суд постановою від 24.05.2018 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 залишив без змін.

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася 15.06.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 78 Податкового кодексу України, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд ухвалою від 06.08.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 06.08.2018 скаржником надано суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №820/4666/17 є вимоги про :

- визнання протиправними дій Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо відмови в наданні відомостей (довідки) про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та неузгоджених грошових зобов'язань за формою №30-ОПП;

- зобов'язання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області здійснити заходи щодо припинення ТОВ «Торговий дім «Євромет» з направленням відомостей про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та неузгоджених грошових зобов'язань до ЄДР за формою 30-ОПП;

- видати відомості (довідку) про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та неузгоджених грошових зобов'язань за формою 30-ОПП у вигляді паперового документа, оформленого належним чином;

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимог частково, виходили з того що, оскаржувана відмова Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у наданні позивачу довідки за ф.30-ОПП, викладена у листах від 15.09.2017 та 18.10.2017, є необґрунтованою та не містить посилань на жодну норму закону, а також з того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності у позивача неузгоджених грошових зобов'язань на момент прийняття спірної відмови. Отже, наявні підстави для визнання даної відмови протиправною та зобов'язати відповідача повторно розглянути питання з приводу видачі позивачу довідки за формою 30-ОПП.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень, також не міститься.

Отже, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі щодо визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 в адміністративній справі №820/4666/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева Р.Ф.Ханова