Справа № 493/1512/18
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1512/18
Провадження № 2-а/493/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про оскарження постанови від 02.07.2018 року № 314 у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, з вимогами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 314 від 02.07.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 р. визначено головуючого суддю - Тітову Т.П.

Ухвалою судді від 16.07.2018 р. провадження у справі відкрито та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.08.2018 р.

31.07.2018 року від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.09.2018 р. підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду на 17.09.2018 року.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 № 314 від 02.07.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм права, посилаючись на наступні доводи.

19.06.2018 року головний інспектор приїжджав до позивача за місцем його мешкання. Він повідомив інспектору, що згоден піти до місця де збудовано гараж, тільки зателефонує особі, яка здійснює авторський нагляд для того аби той міг засвідчити правильність всіх дій позивача, та інспектор повідомив, що йому потрібно поїхати до міського голови, а потім він приїде, але так і не повернувся. В подальшому на його адресу надійшов акт та протокол про скоєння адміністративного правопорушення, в яких було зазначено, що він відмовився від підпису, однак він не відмовлявся від підпису, вказані документи складалися у його відсутності. Крім того, його було викликано на 28.06.2018 року для розгляду даної справи, але це загальнодержавний вихідний день і 27.06.2018 року ввечері він отримав листа в якому зазначалося про перенесення розгляду справи на 02.07.2018 року. У зв`язку з тим, що починались неробочі дні, тому він був позбавлений можливості скористатися допомогою адвоката і прибути 02.07.2018 року. Також як протокол, так і постанова свідчать про те, що позивачем не виконано припис від 13.03.2018 року та не допущено відповідача до проведення перевірки. Але не виконання припису та недопущення до перевірки це два окремих склади правопорушення, які передбачають відповідальність за різними частинами ст. 188-42 КУпАП. Отже ні з протоколу ні з постанови не зрозуміло, що ж саме порушено позивачем. Тому позивач вважає, що правильним способом захисту порушених прав є скасування постанови та закриття справи.

В судовому засіданні позивач повідомив, що з винесеною постановою не згоден, вважає її незаконною, протиправною, у зв'язку із чим просить суд її скасувати. Коли він отримав копію постанови про накладення штрафу, та з її змісту дізнався, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбувся, справу було розглянуто за його відсутності і прийнято відповідне рішення. Крім того, він надіслав до департаменту повідомлення про те, що він потребує правової допомоги. Однак, незважаючи на це, розгляд справи таки відбувся та ще й без його участі взагалі. Таким чином, він просить скасувати постанову № 314 від 02.07.2018 р. про накладення адміністративного стягнення. При ньому будь-які документи не складалися, та не надавалися їх копії. Припис від 13.03.2018 р. взагалі не отримував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, але надіслав відзив в якому зазначив, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Отже, департаметом в межах повноважень на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 18.05.2018 року № 431 та перевірки виконання вимог передбачених приписом від 13.03.2018 року, проводилась позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства, про яку забудовника було завчасно проінформовано листом від 08.06.2018 року № 1015-01/11-5418 та надіслано рекомендованим листом Укрпошти № 093 від 12.06.2018 року, який було вручено особисто 15.06.2018 року. Проте, під час виїзду на місце проведення позапланової перевірки, яка була призначена згідно направлення № 431 від 18.05.2018 року на 19.06.2018 року о 12:00 год. представнику департаменту для перевірки вимог припису, позивач не надав доступ у зазначене місце та не надав необхідні документи для проведення перевірки, чим не виконав вимоги передбачені приписом від 13.03.2018 року. 02.07.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним і накладено адміністративне стягнення. Також, листом № 1015-01/11-5930 від 21.06.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено, що у зв`язку з тим, що 28.06.2018 року являється святковим днем, розгляд справи про адміністративне правопорушення переноситься на 02.07.2018 року. Лист був отриманий ОСОБА_1 27.06.2018 року, про що є відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 591 від 27.06.2018 року. Тобто звернутися за правовою допомогою він міг 29.06.2018 року, оскільки це був робочий день. На підставі встановлених фактів департамент приходить до висновку про те, що оскаржувані в межах даної постанови дії суб`єкта владних повноважень здійснені останнім обгрунтовано.

Вислухавши позивача, ознайомившись з відзивом відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва, що знаходиться за адресою: пров. Маяковського, 1-б, м. Балта Одеської області, з питань дотримання ОСОБА_1 законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами вказаної перевірки 19.06.2018 року складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. Стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 431, та протокол про адміністративне правопорушення, якими зафіксований факт невиконання власником об'єкту будівництва припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.03.2018 року.

02.07.2018 року інспектором ДАБІ в Одеській області винесено постанову у страві про адміністративне правопорушення № 314, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., законність якої є предметом спору у даній справі.

Згідно з постановою, під час перевірки ОСОБА_1 не надав необхідні документи для проведення перевірки, які було передбачено приписом від 13.03.2018 року та не надав доступ у зазначену будівлю, чим не виконав вимоги передбачені приписом від 13.03.2018 року та порушив положення пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки, видавати обовязкові для виконання приписи щодо: - усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Абз. 5 п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 передбачено, що у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як повідомив позивач в судовому засіданні, про існування припису від 13.03.2018 року йому було невідомо, оскільки відповідачем зазначений припис йому не вручався і не надсилався.

Судом встановлено, що позивачу рекомендованим листом були надіслані матеріали перевірки, а саме акт, протокол та фотофіксація, та отримані ним 21.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, відповідач не надав суду належного підтвердження про вручення припису від 13.03.2018 року позивачу, лише з копії припису вбачається, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Виходячи із вище наведеного, особа вважається належним чином повідомленою у тому разі, коли йому не лише направлено на адресу повідомлення, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Отже, відповідач не надав суду доказів вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостей про вручення приписів, які у відзиві містяться два.

З роздруківки з сайту «Укрпошти» не вбачається, що саме і кому було відправлено.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що представником відповідача не надано доказу, який би підтверджував факт надіслання позивачу припису, за невиконання якого він притягається до відповідальності згідно з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 314 від 02.07.2018 року, суд дійшов висновку про те, що дані обставини є достатніми для скасування оскарженої постанови

Суд враховує те, що за приписами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд у разі скасування рішення суб'єкта владних повноважень має закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 73-77, 90, 242-246 КАС України, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про оскарження постанови від 02.07.2018 року № 314 у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 № 314 від 02.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 25.09.2018 року.

СУДДЯ