Справа № 487/2445/18
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2445/18
Провадження № 2-а/487/150/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, Інспектора 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_4 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, Інспектора 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_4, в якій просив скасувати постанову серії ВР №122104 від 19.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень; провадження по справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, посилаючись на те, що дана постанова є протиправною і суперечить вимогам чинного законодавства.

14.06.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 до суду надано відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що під час патрулювання 19.04.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_5 разом з напарником капралом поліції ОСОБА_6 було виявлено порушення ПДР України. А саме, водій автомобіля MAN Т6Х (SCHMITZ) з державним номером ВЕ 7275 ВТ керував зазначеним транспортним засобом, на якому на вітровому склі, в зоні роботи склоочисників була наявна тріщина, чим порушив п.31.4.7 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п.31.4.7 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 Факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що має несправності) є наявним та підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора "". інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства, а те, що особа не визнає факту правопорушення правопорушення чи свою вину, не звільняє її від притягнення до відповідальності у випадку її об'єктивної винуватості.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав посилаючись на обставини зазначені у відзиві.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з постанови серії ВР № 122104 від 19.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що 19.04.2018 року о 19 год. 15 хв. на а/д Н-24 водій ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем, у якого на вітровому склі, в зоні роботи склоочисників було виявлено тріщину, чим порушив п.п.31.4 ч.1 ПДР України.

Відповідно до п.п.31.4.1 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення закерування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та при притягненні його до адміністративної відповідальності інспектором роти №4 УПП в Миколаївській області були допущені суттєві порушення діючих норм законодавства.

Так, відповідно до положень ст. 283 КУпАП України- розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП- справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

З огляду на викладене особа, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення (відповідач), дійшла неправильного висновку, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4, п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи не доведення відповідачем події адміністративного правопорушення та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вимоги в частині закриття провадження у справі про притягнення позивача до відповідальності також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 77, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, Інспектора 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_4 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №122104 від 19.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а провадження в адміністративній справі за вказаною постановою закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко