Справа № 2340/3801/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Черкаси

21 вересня 2018 року Справа № 2340/3801/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г. розглянувши у письмовому провадженні заяву комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося комунальне підприємство "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12) з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.08.2018 року, яким КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради були нараховані фінансові санкції (штраф), в розмірі 11 492 026,09 грн. ( 50 % суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість), як відповідальність за відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за звітній період березень-грудень 2017 року на суму ПДВ - 22 984 058,14 грн., після отримання податкового повідомлення рішення № від 29.05.2018 року.

Одночасно з адміністративним позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій комунальне підприємство "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення № від 17.08.2018 року та заборонити відповідачу вчиняти дії щодо зарахування сум які надходять від позивача на погашення податкового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні від 17.08.2018 року, на суму 11 492 026,09 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, зазначено, що дія податкового повідомлення-рішення до моменту остаточного вирішення судом питання щодо його правомірності, унеможливить позивачу сплачувати інші податкові платежі, та належним чином та своєчасно виконувати поточні податкові зобов'язання, оскільки сплачені позивачем кошти будуть зараховуватись виключного на погашення податкового зобов'язання (боргу) визначеного в оспорюваному ППР № від 17.08.2018 року в межах суми 11 492 026,09 грн., а отже, в даному випадку поновлення прав позивача та захист інтересів позивача стає неефективним, оскільки такі кошти, розмір яких є значним, позивач буде вимушений обов'язково сплатити ще до вирішення судом питання про правомірність такого рішення суб'єкта владних повноважень, що унеможливить позивачу належно виконати інші поточні податкові зобов'язання, та в свою чергу може призвести до застосування до останнього заходів відповідальності. Також вказано, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупинить дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення ( ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, враховуючи відсутність необхідності у виклику позивача для подачі ним пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суддя вважає за можливим здійснити розгляд даного клопотання без проведення судового засідання та виклику позивача.

Розглянувши подану позивачем заяву, суддя зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову здійснюється з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, яка звернулась до суду чи має намір звернутись до суду.

Проте, частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно тверджень заявника, в наслідок протиправного винесення податкового повідомлення-рішення № від 17.08.2018 року, останнє унеможливить позивачу сплачувати інші податкові платежі та належним чином своєчасно виконувати поточні податкові зобов'язання, а тому буде порушено права позивача, поновлення яких у разі незабезпечення позову стає неефективним.

Разом з тим, належні та допустимі докази існування такої небезпеки в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які зазначені в заяві.

Зокрема суддя зазначає, що згідно, п. 3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

У зв'язку з неузгодженням суми податкового зобов'язання, контролюючим органом не будуть вживатися дії щодо її стягнення, оскільки остання згідно норм ПК України ще не є податковим боргом..

Окрім того, в контексті з вищевикладеним слід зазначити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності оскаржуваного рішення, оскільки вирішення вказаного питання на стадії розгляду відповідного клопотання фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя П.Г. Паламар