Справа № 423/1126/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року

м. Київ

справа №423/1126/17

адміністративне провадження №К/9901/38922/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 423/1126/17

за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області (далі - управління ПФУ, ПФУ відповідно) про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою управління ПФУ

на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 04 липня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Архипенко А.В. та

ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Гайдара А.В., суддів Василенко Л.А., Ханової Р.Ф., -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії управління ПФУ щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ);

- зобов'язати управління ПФУ зарахувати до її стажу роботи відповідні періоди роботи на підприємстві виробничого об'єднання (далі - ВО) «Попаснянський скляний завод» з 01 січня по 20 червня 2001 року - на посаді на посаді видувальника скловиробів та з 08 січня 2002 року по 24 грудня 2005 року - на посаді видувальника скловиробів;

- зобов'язати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ з моменту звернення її до управління ПФУ, з 16 березня 2017 року з урахуванням вказаних періодів роботи.

Позов обґрунтовано тим, що відмовляючи у призначення пенсії позивачу, своїм рішенням від 24 березня 2017 року, відповідач зазначив, що позивач не надав довідки, уточнюючі особливий характер та умови праці. Проте, позивач зазначив, що він надав пенсійному органу архівні довідки, в яких зазначено, зокрема, про те, що позивач працював за професією видувальник скловиробів, яка визначена у списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 (далі - постанова № 36).

При цьому, позивач зазначив, що ніяких інших довідок отримати на даний час неможливо, тому що, підприємство ВО «Попаснянський скляний завод» та товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Попаснянський скляний завод» взагалі не здійснюють свою діяльність, хоча вказані підприємства не ліквідовані і значаться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій. Водночас, в трудовому архіві ніяких інших відомостей щодо роботи позивача у вищевказані періоди на підприємствах ВО «Попаснянський скляний завод» немає, місцезнаходження первинних документів на даний час невідоме, тому позивач обмежений у можливості отримати довідки, про які зазначив відповідач - ПФУ, за незалежних від нього причин. Але ж, в її трудові книжці є всі записи про роботу за професією, яка дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

Попаснянський районний суд Луганської області постановою від 04 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, частково задовольнив позовні вимоги:

- визнав неправомірними дії управління ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 до пільгового стажу у відповідності до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ та скасував відповідне рішення управління ПФУ від 24 березня 2017 року.

- зобов'язав управління ПФУ зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно із пунктом «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ періоди роботи ОСОБА_1 з 01 січня по 20 червня 2001 року та з 08 січня 2002 року по 24 грудня 2005 року - у якості видувальника скловиробів на ВО «Попаснянський скляний завод»;

- зобов'язати управління ПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно із пунктом «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ починаючи з 30 березня 2017 року (з дня настання віку).

В частині вимог негайного виконання постанови - відмовив.

Ухвалюючи таке рішення суди виходили із того, що відсутність у позивача уточнюючої довідки про характер роботи та характеристики виконуваної роботи, що стало підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, не спростовує наявність у позивача пільгового стажу, що дає йому право на таку пенсію. При цьому позивач має належним чином оформлену трудову книжку, в якій містяться записи про відповідний трудовий стаж із відомостями, які відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ. А відсутність у позивача уточнюючої довідки про характер роботи та характеристики виконуваної роботи за наявності належним чином оформленої трудової книжки та усіх додаткових документів не спростовує наявності у працівника пільгового стажу роботи, що дає право виходу на пенсію на пільгових умовах.

09 вересня 2017 року управління ПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 04 липня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що надана ОСОБА_1 довідка про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії від 29 серпня 2008 року № 184 не відповідає вимогам, пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (даної - Порядок № 637).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

Касаційний адміністративний суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних постанови та ухвали судів попередніх інстанцій - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що 16 березня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ (а.с. 10).

На час звернення позивач досягла 46 років, що підтверджується копією паспорта позивача (а.с.10).

Також суди встановили, що згідно записів в трудовій книжці позивача (а.с.6-7), позивач працювала:

- з 01 жовтня 1991 року по 01 листопада 1996 року на колективному підприємстві «Попаснянський склозавод» на посаді видувальника скловиробів ;

- з 01 листопада 1996 року по 01 серпня 1997 року на посаді видувальника скловиробів на дочірньому підприємстві «Кристал» комунального підприємства «Попаснянський склозавод»;

- з 01 серпня 1997 року по 31 грудня 2000 року на колективному підприємстві «Попаснянський склозавод» на посаді видувальника скловиробів;

- з 01 січня 2001 року по 20 червня 2001 року на ВО «Попаснянський склозавод» на посаді видувальника скловиробів;

- з 08 січня 2002 року по 24 грудня 2005 року на ВО «Попаснянський склозавод» на посаді видувальника скловиробів.

До заяви, на підтвердження свого трудового стажу позивачем були надані архівні довідки, в яких зазначено, що позивач працювала на підприємстві ВО «Попаснянський скляний завод» у періоди відповідно:

- з 01 жовтня 1991 року по 01 листопада 1996 року на колективному підприємстві «Попаснянський склозавод» на посаді видувальника скловиробів;

- з 01 листопада 1996 року по 01 серпня 1997 року на посаді видувальника скловиробів на дочірньому підприємстві «Кристал» комунального підприємства «Попаснянський склозавод»;

- з 01 серпня 1997 року по 31 грудня 2000 року на колективному підприємстві «Попаснянський склозавод» на посаді видувальника скловиробів;

- з 01 січня по 20 червня 2001 року на ВО «Попаснянський склозавод» на посаді видувальника скловиробів;

- з 08 січня 2002 року по 24 грудня 2005 року на ВО «Попаснянський склозавод» на посаді видувальника скловиробів.

В наданих довідках зазначено, що позивач працював за професією видувальник скловиробів, яка визначена у списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, який затверджений постановою № 36.

Також в наданих довідках зазначено відомості про кількість відпрацьованих годин у визначені періоди роботи та розмір заробітної плати (а.с. 6,7, 28-45).

Рішенням управління від 24 березня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу 7 років 6 місяців.

При цьому, пенсійним органом зазначено, що стаж роботи з 01 січня по 20 червня 2001 року та з 08 січня 2002 року по 24 грудня 2005 року ВО «Попаснянський склозавод» та в ТОВ «ПСЗ» з 01 березня 2010 року по 09 грудня 2011 року на посаді видувальника скловиробів не зараховано до пільгового стажу роботи через відсутність пільгових довідок. Відправити документи на розгляд комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах не можливо оскільки підприємство не ліквідовано (а.с. 8).

Також із довідки Держреєстру ПФУ «Індивідуальні відомості про застраховану особу» форми ОК-5, відповідно до якої за позивача, страхувальником підприємством вносилися страхові внески в період з січня 2001 року по червень 2001 року та з січня 2002 по грудень 2005 року включно. (а.с 12-13).

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки народжені з 01 жовтня 1970 року по 31 березня 1971 року після досягнення ними 46 років.

Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року за № 383 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано зазначену довідку.

Відповідно до списку № 1, затвердженого постановою № 36, а саме, відповідно до розділу XV. ВИРОБНИЦТВО СКЛА ТА ВИРОБІВ ІЗ СКЛА. ВИРОБНИЦТВО КЕРАМІЧНИХ ТА ФАРФОРО-ФАЯНСОВИХ ВИРОБІВ, ч.1 Виробництво усіх видів скла і виробів із скла п.5.1а - до відповідних професій віднесені - а) робітники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в зв'язку з невідповідністю уточнюючої довідки є безпідставними, оскільки про те, що позивач працювала в спірні періоди за професією видувальник скловиробів повний робочий день - є запис в її трудові книжці, що відповідає вимогам законодавства і не потребує інших способів доведення цього факту.

Також, в трудовій книжці позивача міститься запис, що за результатами атестації робочих місць за умовами праці, професія набірник скломаси, відповідає списку професій, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1.

Наведене свідчить про наявність у позивача права на пенсію згідно із пунктом «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Касаційний адміністративний суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, Касаційний адміністративний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами оспорюваних рішень і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 04 липня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі № 423/1126/17 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду