Справа № 316/2638/14-а
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2638/14-а
Провадження № 6-а/316/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді: Вільямовської Н.О.

секретар судового засідання Рябуха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Енергодарське об'єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, яка надійшла на адресу суду поштовою кореспонденцією 04.07.2018 р. (ас.133). В обґрунтування заяви, після усунення недоліків визначених ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 липня 2018 року (а.с.134), зазначає, що постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.06.2015 та Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2015 справа №316/2638/14-а зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області (далі - УПФУ в м. Енергодарі) здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 державну та додаткову пенсію.

21.07.2015 р. Енергодарським міським судом Запорізької області видано виконавчий лист 316/2638/14-а на підставі зазначеного рішення.

26.05.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області винесена постанова про відкриття провадження №51226783 з виконання зазначеного виконавчого листа.

12.08.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №51226783 та визначено строк до 12.08.2017 року - для повторного пред'явлення для виконання. Однак у зв'язку з тим, що вона дізналася про реорганізацію боржника на підставі постанови КМУ №988 від 21.12.2016 року з УПФУ в м. Енергодарі на Енергодарське об'єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - Енергодарське ОУПФ України в Запорізькій області) та у зв'язку з цим припинення усіх прав та обов'язків УПФУ в м. Енергодарі та перехід усіх прав та обов'язків його правонаступнику - Енергодарському ОУПФ України в Запорізькій області, отже необхідним заміна боржника у виконавчому провадженні його правонаступником.

Просила суд замінити по справі №316/2638/14-а боржника: з УПФУ в м. Енергодарі на його правонаступника - Енергодарське ОУПФ України в Запорізькій області та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, у п.3 вимог заяви просила розглянути справу без її участі (а.с.137-зворот).

Представник заінтересованої особи: Енергодарського ОУПФ України в Запорізькій області - в судове засідання не з'явився, клопотань або заяв про відкладення слухання справи не надав, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином (а.с.161). На адресу суду надійшов Відзив на заяву в якій просить відмовити у задоволенні заяви з підстав того, що рішення суду по справі №316/2638/14-а було виконано у добровільному порядку (а.с.162-163).

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 3 ст. 379 КАС України розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи за наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Енергодарі про зобов'язання перерахунку держаної та додаткової пенсії та 09.06.2015 року по даній справі судом ухвалено постанову (а.с.65-67), яку частково було змінено ухвалою Апеляційного адміністративного суду (а.с.83-84) та 21.07.2015 р. Енергодарським міським судом було видано виконавчий лист (а.с.43) та відкрито виконавче провадження (а.с.94-95).

Постановою від 12.08.2016 року виконавчий лист №2-а/316/36/15 було повернуто стягувачу з піддав визначених п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого листа у строк до 12.08.2017 р. (а.с.145-146).

Згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на 12.08.2016 рік) визначено як підставу для повернення наявність встановленої законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Доказів, що зазначена постанова була скасована - матеріали справи не містять.

Згідно ч.1 ст.376 КАС України, стягувачу який пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ні в первинній, ні в уточненій заяві, ставлючи питання щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 не зазначає коли саме нею було отримано даної постанови про повернення виконавчого листа та самого виконавчого листа, не зазначає поважних причин з яких нею було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та на надає та не зазначає наявності доказів на підтвердження. Посилання ж заявника на те, що нею не було подано виконавчий лист з підстав реорганізації боржника, суд вважає безпідставним, оскільки, крім того, що не зазначено, коли виконавчий лист було отримано стягувачем з виконавчої служби, відсутні дані про дату коли боржнику стало відомо про можливість реорганізації. Крім того, саму заяву до суду було направлено ОСОБА_1 поштою 02.07.2018 року, тобто більше ніж через півтора роки після винесення постанови про повернення виконавчого документа та більше ніж 10 місяців з кінцевого терміну повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання. Пропуск строку у такий значний проміжок часу не обґрунтовано заявником жодними обставинами та доказами або посиланням на їх наявність.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до виконавчої служби у строк визначений в постанові державного виконавця від 12.08.2016 року, вимоги заяви в даній частині не піддягають задоволенню.

Що ж стосується вимог про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що ці вимоги також не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду справи) встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», було реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з Додатком 1, у тому числі й Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області (код за ) - в Енергодарське об'єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (Код , Місцезнаходження: 71503, Запорізька обл., місто Енергодар, вулиця Українська, будинок 4А, офіс 2).

А отже, правонаступником за Управлінням Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області є Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Однак, з аналізу ч.1 ст.379, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у виконавчому провадженні, однак матеріали справи не містять доказів наявності виконавчого провадження, крім того, як зазначено вище ОСОБА_1 було визначено строк для повторного пред'явлення виконавчого документу для виконання - 12.08.2017 рік (а.с.146), підстав для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-а/316/36/15 - судом не встановлено, про що судом зазначено вище.

А отже, є неможливим заміна сторони у неіснуючому виконавчому провадженні.

Крім того, як зазначає у своїх запереченнях на заяву ОСОБА_1 представник Енергодарське ОУПФ України в Запорізькій області зазначає, що рішення суду по справі №316/2638/14-а було виконано у добровільному порядку та ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії в межах повноважень покладених на Пенсійний фонд України чинним законодавством та виплачено 5116,67 грн. за мінусом отриманих нею сум, та надано на підтвердження протоколи нарахування (а.с.164-166). Заперечень щодо зазначеного - заявником суду не надано.

Однак, суд вважає, що зазначене посилання представника є безпідставним, оскільки воно, не стосується предмету та не впливає на підстави розгляду заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку звернення з виконавчим листом.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у повному обсязі в задоволенні заяви ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 73-77, 79, 90, 94, 229, 241, 248, 250, 256, 293, 295, 297, 376, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Енергодарське об'єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5, п.п.15 п.1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н. О. Вільямовська