Справа № 211/3283/18
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3283/18
Провадження № 2-а/211/130/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній ,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку Патрульної поліції м. Кривий Ріг, Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 769317 від 04.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати дії поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку Патрульної поліції м. Кривий Ріг, Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії НК № 769317 від 04.07.2018 року. В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки 04.07.2018 року він, керуючи автомобілем, здійснив зупинку на площі Визволення біля адміністративної будівлі АТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на узбіччі відповідно до п. 15.1. ПДР України, не перешкоджаючи руху автомобілів та ввімкнув аварійний сигнал. Зупинку позивач здійснив через те, що під час руху ТЗ на приладі приборів засвітилося електронне відображення помилки діяльності ТЗ, а саме стрілка відображення температурного режиму термомтату почала різко підійматися в гору до критичного показника. Тобто постанова про порушення позивачем п. 15.9 е ПДР УКраїни , а саме що він здійснив зупинку ТЗ ближче 30 метрів до посадкового майданчика для зупинки маршрутних ТЗ та ближче 30 метрів до дорожнього знаку "зупинка 5.41.1" позивач вважає винесена інспектором незаконно та підлягає скасуванню. Патрульний не розглядав справу згідно закону, не вимірював відстань спеціальним вимірювальним приладом, подивився та на своєму припіщунні виніс постанову.

Ухвалою судду від 17.07.2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач надав суду заяву про слухання справи за його відсутності , на задоволенні позовних вимог наполягав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справи за його відсутності , надав суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що з вимогами та позовом відповідач не погоджується, адже позивач порушив правила зупинки ТЗ не через поломку автомобіля , те що зупинка була не вимушена, свідчить пояснення порушника надані на місці та зафіксовані на боді камеру , де позивач сам зазначає , що більше так не буде робити. Крім того під час розгляду справи та складання постанови від позивача не надходило жодних клопотань та заперечень. На підтвердження викладеного відповідачем надано диск з Бодікамери з зафіксованим правопорушенням.

Представник третьої особи до суду не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.07.2018 року серії НК № 769317 , винесеної відповідачем до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП України.

Як вбачається з вказаної постанови, позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1, 04.07.2018 року м. Кривому Розі по пр. Поштовий, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 30 м. до зупинки громадського транспорту та знаку "зупинка 5.41.1" , чим порушено п.15.9 «е»ПДР, та за що на позивача накладено адмінінстративне стягнення 255 грн. штрафу.

Судом переглянуто відео з Бодікамери з якого вбачається, що відповідачем було дотримано всіх вимог законодавства щодо розгляду справи позивача, було замірено відстань від знаку "зупинка 5.41.1" , транспортної зупинки маршрутних транспортних засобів до ТЗ позивача та заміри показали 11 метрів, що значно менше ніж 30 метрів, як передбачено законом.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимогст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.10 ПДР, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів;

При цьому у пункті 15.9 «е»ПДР України визначено, що зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Посилання позивача на ті обставини, що він здійснив зупинку з порушенням ПДР поломка ТЗ та відповідач не виміряв відстань приладом, суд не може прийняти до уваги, так як з наданих суду документів вбачається, що інспектором зроблено заміри відстані між ТЗ та зупинкою транспортних засобів, існування поломки ТЗ позивачем не доведено, та взагалі про це не йдеться на місці складання постанови під час розгляду справи відповідачем, як вбачається з відео Бодікамери. Тому в зазначеному випадку позивач повинен був керуватися вимогами п.15.9 «е» ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає доведеним факт здійснення позивачем зупинки транспортного засобу у невстановленому для цього місці.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена та складена на підставі встановлених інспектором обставин справи, стягнення накладено в межах санкції ч.1ст.122 КУпАП України, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для скасування даної постанови та про безпідставність заявлених позовних вимог. Відтак у задоволенні позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9 ,73, 77, 139, 242, 243, 244 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку Патрульної поліції м. Кривий Ріг, Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 769317 від 04.07.2018 року - вімовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3