Справа № 132/2994/18
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/2994/18
УХВАЛА

18.09.2018 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол М.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанови серії НК № 219990 від 03.08.2018 року та постанови серії НК № 219991 від 03.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

в проваджені Калинівського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанови серії НК № 219990 від 03.08.2018 року та постанови серії НК № 219991 від 03.08.2018 року

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 на адресу суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, оскільки він перебуває за межами області. Крім того, позивач надіслав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного на підставі ч.3 ст. 48 КАС України, про що надав до суду клопотання.

Суд, дослідивши надані клопотання, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була складена інспектором РСПП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, що зумовило звернення позивача до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного на підставі ч.3 ст. 48 КАС України та подання уточненої позовної заяви.

Таким чином, з вказаного вбачається, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного на підставі ч.3 ст. 48 КАС України обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги спірні правовідносини, а також те, що заміна первісного відповідача не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного.

Відповідно до частин 6 та 7ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача, розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Разом з тим, враховуючи норми ст. 263 КАС України та з метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне на даній стадії судового розгляду справи запропонувати відповідачу - інспектору РСПП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ч.3 ст.48, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 відділ поліції ГУНП у Вінницькій області на належного відповідача - інспектора РСПП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2

Заміненому відповідачу направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Встановити відповідачу інспектору РСПП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Ухвала суду першої інстанціїнабирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя: М.П.Гуцол