Справа № 826/17216/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - Відповідач, ГУ Держеокадастру у Київській області) про:

- визнання протиправними дій Відповідача щодо надання Позивачу відмови (викладеної в листі №К-16004/0-9898/6-17 від 14.06.2017 року) у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03), орієнтовною площею 2 га, яка розташована: Київська обл., Бориспільський р-н., Іванківська сільська рада;

- зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Київській області надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03), орієнтовною площею 2 га, яка розташована: Київська обл., Бориспільський р-н., Іванківська сільська рада на підставі його клопотання від 18.05.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2018 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії ГУ Держеокадастру у Київській області щодо відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою для відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області для ведення особистого селянського господарства; зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 18.05.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області для ведення особистого селянського господарства. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити рішення, яким відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 08.08.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме - Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а заяви про поновлення строку подано не було, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 960,00 грн.

Як вбачається за матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 27.08.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Відповідачем до суду 09.09.2018 року направлено клопотання про усунення недоліків, до якого додано платіжне доручення від 03.09.2018 року №1217 про сплату судового збору на суму 960,00 грн., чим усунуто недоліки апеляційної скарги в указаній частині. Крім того, у даному містилося прохання поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню в частині поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що жодних причин поважності його пропуску Апелянтом не зазначено, жодних обґрунтувань необхідності його поновлення не наведено.

Натомість, як було встановлено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, копію повного тексту рішення суду Відповідачем отримано 27.04.2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 62). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 28.05.2018 року. Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв'язку 19.07.2018 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску ГУ Держгеокадастру у Київській області строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відсутність будь-яких доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко