Справа № 135/767/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 135/767/18

Головуючий у 1-й інстанції: Патраманський І.О.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

24 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року (повний текст якого складено 27 червня 2018 року у м. Ладижині) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в м.Черкаси, інспектора роти №3 БУПП у м. Черкаси лейтенанта поліції Бондаренка Петра Олеговича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління патрульної поліції в м.Черкаси, інспектора роти №3 БУПП у м. Черкаси лейтенанта поліції Бондаренка Петра Олеговича, в якому просила: визнати дії службової особи роти №3 БУПП у м. Черкаси лейтенанта поліції Бондаренка П.О. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії BP№ 089905 від 09.06.2018 інспектора роти №3 БУПП у м. Черкаси лейтенанта поліції Бондаренка П.О. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, а у момент, коли виїжджала на перехрестя миготіло зелене світло світлофора, яке змінилось на жовте, а тому щоб не застосовувати екстренне гальмування і не створювати небезпечну аварійну ситуацію, керуючись п. 8.11 ПДР, вона звільнила перехрестя, закінчивши маневр.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 089905 від 09.06.2018 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 425 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. У задоволенні позову в частині визнання дій відповідача протиправними відмовити. Судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок - відраховано за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень: Управління патрульної поліції в місті Черкаси.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат з управління патрульної поліції в м. Черкаси, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині та прийняти нове судове рішення у відповідній частині, яким витрати на судовий збір компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач не скористалася правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили, при цьому, 24 вересня 2018 року до суду надійшла заява від позивача про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати в частині, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 09.06.2018 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 089905 інспектором роти № 3 БУПП у м. Черкаси, лейтенантом поліції Бондаренком П.О. було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн. за те, що вона здійснила поворот праворуч з вул. Чорновола на вул. Надпільна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила пп. "е" п. 8.7.3 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача та підтвердити той факт, що позивач порушила Правила дорожнього руху України, однак слід відмовити позивачу у задоволенні вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними, оскільки така вимога не узгоджується з ч. 3 ст. 286 КАС України. Крім того, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 139 КАС України судовий збір у розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню з управління патрульної поліції в місті Черкаси

Колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), який набрав чинності 01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до випадків, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" припис ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону №3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону №3674-VI, а тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом №3674-VI.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 4 Закону №3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору.

КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Норми Закону №3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв'язку з цим, за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом №3674-VI, також сплаті не підлягає.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі №306/17/16-а та у постанові Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі №728/1327/16-а.

Проте, судом першої інстанції не було враховано вказані норми чинного законодавства України.

За правилами ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що позивачем, якого звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову у даній справі, під час розгляду даної адміністративної справи не було понесено будь-яких судових витрат, що свідчить про відсутність підстав для їх компенсування на користь держави за рахунок управління патрульної поліції в м.Черкаси, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення в частині відрахування за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - управління патрульної поліції в місті Черкаси судових витрат, що складаються із судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Між тим, судова колегія зауважує, що постановою Кабінетом Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" не передбачено компенсації саме судового збору, сплата якого і не відбувалася при розгляді даної справи, а відтак вимоги апелянта щодо прийняття нового судового рішення у відповідній частині, яким витрати на судовий збір компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України не може бути задоволена судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року скасувати в частині - судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок відрахувати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень: управління патрульної поліції в місті Черкаси.

В решті рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 вересня 2018 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.