Справа № 820/4828/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 р. Справа № 820/4828/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Трейд" (ЄДРПО 37213286, 61166, Харківська область, м. Харків, пр-т Леніна, 40, офіс 6-26) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Трейд" (надалі за текстом - ТОВ "Інтер Трейд", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі за текстом - ГУДФС у Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 15.06.2018 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Трейд" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 197093, 75 грн. (157675,00 грн. - збільшено податкове зобов'язання, 39418,75 грн., - штрафні санкції).

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» зазначено, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки № 2214/20-40-14-11-11/37213286 від 01.06.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовчому засіданні.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 17.07.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. У тексті своїх заперечень відповідач просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, оскільки при винесенні оскаржуваного рішення ГУДФС у Харківській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений положеннями законодавства України. (а.с.154-158).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 15.08.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому викладено правову позицію позивача стосовно порушених відповідачем у відзиві на позов питань (а.с. 168-174), а також додаткова відповідь на відзив, яка надійшла з боку позивача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 року. (а.с.177-178).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити в повному обсязі посилаючись на зміст його обґрунтувань, що в ньому та відповіді/додаткова на відзив.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на зміст обґрунтувань, що викладені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

На підставі направлення від 17.05.2018 року № 4567 виданого ГУ ДФС у Харківській області та відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 8.2 ст. 82 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 15.05.2018 року № 3485, проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства України взаємовідносинах з ТОВ «ОКЕАНЛІН» (колишня назва ТОВ «РЕЗЕРВ ТРЕЙД») за жовтень 2015, липень, серпень 2016, ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» за серпень, вересень 2016 року, ТОВ «ІНВЕСТ-МЕГАБІЛДІНГ» (колишня назва ТОВ «КВАНТ БУД») за жовтень 2015 року та подальшої реалізації.

Згідно акту перевірки № 2214/20-40-14-11-11/37213286 від 01.06.2018 року, встановлено порушення ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме встановлено завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 157675,00 гривень, у тому числі за жовтень 2015 року у сумі 84573,00 грн., за липень 2016 року у сумі 6404,00 грн., за серпень 2016 року у сумі 38008,00 грн., за вересень 2016 року у сумі 28690,00 грн..

На підставі висновку вищевказаного акту перевірки ГУДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 11 від 15 червня 2018 року яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених к Україні товарів (робіт, послуг) на суму 197093 грн. 75 коп. (157675,00 грн. - збільшено податкове зобовязання, 39418,75 грн. - штрафні санкції).

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з акту перевірки в основу, встановлених порушень є викладений ГУДФС Харківській області в акті перевірки висновок з приводу заниження ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» податкових зобов'язань з ПДВ на суму 157675,00 гривень по господарським операціям з контрагентами ТОВ «ОКЕАНЛІН» (колишня назва ТОВ «РЕЗЕРВ ТРЕЙД») за жовтень 2015, липень, серпень 2016, ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» за серпень, вересень 2016 року, ТОВ «ІНВЕСТ-МЕГАБІЛДІНГ» (колишня назва ТОВ «КВАНТ БУД») за жовтень 2015 року.

ГУ ДФС Харківській області в акті перевірки посилається на те, що надані для перевірки ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є доказами фактичного виконання операцій з контрагентами ТОВ «ОКЕАНЛІН» (колишня назва ТОВ «РЕЗЕРВ ТРЕЙД») за жовтень 2015, липень, серпень 2016, ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» за серпень, вересень 2016 року, ТОВ «ІНВЕСТ-МЕГАБІЛДІНГ» (колишня назва ТОВ «КВАНТ БУД») за жовтень 2015 року, тому спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, відсутні реальні зміни майнового статусу платника податків, що в сукупності з виявленою податковою інформацією діяльності контрагентів свідчить про безтоварність операцій.

Також, з акту перевірки вбачається, що ГУДФС Харківській області посилається на відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів, що виключає можливості реального виконання ними господарської операції.

Крім того, посилається на пояснення директора ТОВ «ІНВЕСТ-МЕГАБІЛДІНГ» (колишня назва ТОВ «КВАНТ БУД») ОСОБА_3, наданих згідно протоколу допиту від 17.03.2016 року, згідно яких він заперечує свою учать у діяльності підприємства.

У судовому засіданні представник відповідача додатково зазначив що роботи спірними контрагентами виконані пізніше, ніж позивачем, діючий як генеральний підрядник, здав виконані роботи замовника та посилався на встановлений відповідачем факт дефектності деяких документів позивача.

Враховуючи у сукупності вищенаведені обставини, ГУ ДФС Харківській області в акті перевірки № 2214/20-40-14-11-11/37213286 від 01.06.2018 року, дійшло до висновку про заниження ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» податкових зобов'язань з ПДВ на суму 157 675 гривень по господарським операціям з контрагентами ТОВ «ОКЕАНЛІН» (колишня назва ТОВ «РЕЗЕРВ ТРЕЙД») за жовтень 2015, липень, серпень 2016, ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» за серпень, вересень 2016 року, ТОВ «ІНВЕСТ-МЕГАБІЛДІНГ» (колишня назва ТОВ «КВАНТ БУД») за жовтень 2015 року внаслідок чого останньому нарахована податкові зобов'язання з ПДВ.

Господарською діяльністю у розумінні пункту 14.1.36 статті 14 Податкового кодексу України є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 вказаного Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що інформація, яка міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (надалі за текстом-Положення) передбачено, що первинні документи-це документи створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з приписів наведеного пункту Положення, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Відповідно до підпункту 2.5 пункту 2 Положення, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з п.п. 2.13 п. 2 Положення передбачено, що керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників (п.п. 2.15 п.2 вказаного Положення).

Отже, суд зазначає, що первинні документи, оформлені з додержанням норм чинного законодавства, засвідчують факт господарської операції та спричиняють правові наслідки у бухгалтерському та податковому обліку.

Водночас, облік доходів (витрат) для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, зокрема для цілей визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Зокрема, платник податку не може нести відповідальність за неподання контрагентом обов'язкових звітів про свою господарську діяльність, а також за інші порушення законодавства.

Так, суд досліджуючи факти реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» з контрагентами встановив наступне.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ІНВЕСТ-МЕГАБІЛДІНГ» (стара назва ТОВ «КВАНТ БУД») (код платника 39831334) у жовтні 2015р, ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» було надано документальне підтвердження у вигляді копій первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку за нижче наведеним переліком:

- Договір № 1/КБ-15 від 02.10.2015р роботи з Технічного переоснащення зерносховищ підлогового зберігання А/3-1, А/4-1 транспортними галереями;

- Договірна ціна № 1 до договору №1/КБ-15 від 02.10.2015р. на суму 362520,00 грн., з ПДВ;

- Форма кб3 на суму 362520,00 грн. з ПДВ від 20.10.2015р.;

- Форма кб2 №ОУ-107 на суму 362520,00 грн., з ПДВ від 20.10.2015р.;

- Податкова накладна № 107 від 20.10.15р на суму 362520,00 грн. у т.ч. ПДВ 60420,00 грн.;

- Платіжне доручення № 664 від 04.11.2015р на суму 200 000,00 грн.;

- Банківська виписка за 04.11.2015р.;

- Платіжне доручення № 723 від 24.11.2015р на суму 100 000.00 грн.;

- Банківська виписка за 24.11.2015р.;

- Платіжне доручення № 764 від 07.12.2015р на суму 62 520.00 грн.

- Банківська виписка за 07.12.2015р.;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 4 квартал 2015р по ТОВ «КВАНТ-БУД».;

- Картка рахунку 631 за 4 квартал 2015р по ТОВ «КВАНТ БУД».

Вищевказані роботи були замовлені ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» на підставі договору генерального підряду № 2/ЛЕ-15 від 29.05.2015 року укладеного ТОВ «Лозовський елеватор» (Замовник), код 37048708, юридична адреса: 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Леніна, буд. 91, поштова адреса: 64141, Харківська обл., с. Біляївка, вул. Оренбурзька, буд.36. Виконані роботи за цим договором були прийняті та оплачені Замовником.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ОКЕАНЛІН» (колишня назва ТОВ «РЕЗЕРВ ТРЕЙД») (код платника 39690684) у жовтні 2015р., ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» було надано документальне підтвердження у вигляді копій первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку за нижче наведеним переліком:

- Договір № 1/РТ-15 від 24.06.2015р., Поточний частковий ремонт зовнішніх та внутрішніх зєднувальних согових швів силкорпусу № 2, поточний частковий ремонт норій силкорпусу № 1 та силкорпусу № 2.;

- Договірна ціна № 02-01 до договору №1/РТ-15 від 24.06.2015р. на суму 74 688,00 грн., з ПДВ;

- Договірна ціна № 02-02 до договору №1/РТ-15 від 24.06.2015р. на суму 70 230,00 грн., з ПДВ;

- Форма кб3 на суму 74688,00 грн. з ПДВ від 20.10.2015р.;

- Форма кб2 № ОУ-106 на суму 74688,00 грн., з ПДВ від 20.10.2015р.;

- Форма кб3 на суму 70230,00 грн. з ПДВ від 20.10.2015р.;

- Форма кб2 №ОУ-107 на суму 70230,00 грн., з ПДВ від 20.10.2015р.;

- Податкова накладна № 41 від 20.10.15р на суму 74688,00 грн. у т.ч. ПДВ 12448,00 грн.;

- Податкова накладна № 42 від 20.10.15 р. на суму 70230,00 грн. у т.ч. ПДВ 11705,00 грн.;

- Платіжне доручення № 679 від 10.11.2015р на суму 74688,00 грн. у т.ч. ПДВ 12 448,00 грн.;

- Банківська виписка за 10.11.2015 р.;

- Платіжне доручення № 840 від 28.12.2015р на суму 70230,00 грн. у т.ч. ПДВ 11 705,00 грн.;

- Банківська виписка за 28.12.2015 р.;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 4 квартал 2015 р. по ТОВ «РЕЗЕРВ-ТРЕЙД».;

- Картка рахунку № 631 за 4 квартал 2015 р. по ТОВ «РЕЗЕРВ-ТРЕЙД».

Вищевказані роботи були замовлені ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» на підставі Договір підряду № 01 від 30 квітня 2015 року, Договір підряду № 3 від 02 червня 2015 року з ТОВ «СОНЯЧНЕ НАСІННЯ» код 33717679 в особі ФІЛІЯ «ГУЛЯЙПІЛЬСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» ТОВ «СОНЯЧНЕ НАСІННЯ» (код 39255438) (Замовник), податкова адреса: вул. Матросова, буд. 44, смт. Залізничне, Гуляйпільський р-н, Запорізька обл., 70231). Виконані роботи за цим договором були прийняті та оплачені Замовником.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ОКЕАНЛІН» (колишня назва ТОВ «РЕЗЕРВ ТРЕЙД») (код платника 39690684) у липні 2016р ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» було надано документальне підтвердження у вигляді копій первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку за нижче наведеним переліком, а саме:

- Договір № 1/РТ-16 від 24.06.2016 р. роботи з ремонту покрівлі даху Робочої очисної башти площею 78 м 2, розташованою за адресою: Чернігівська обл., Ічнянський р-н, смт Парафіївка, вул. Т. Шевченка, 139;

- Договірна ціна № 1 до договору № 1/РТ-16 від 24.06.2016р. на суму 38 424,00 грн., з ПДВ.;

- Форма кб3 на суму 38424,00 грн. з ПДВ від 07.07.2016р.;

- Форма кб2 № 1 на суму 38424,00 грн., з ПДВ від 07.07.2016р.;

- Податкова накладна № 9 від 07.07.16р на суму 38424,00 грн. у т.ч. ПДВ 6 404,00 грн.;

- Платіжне доручення № 1789 від 22.07.2016р на суму 38 424,00 грн. у т.ч. ПДВ 6404,00 грн.;

- Банківська виписка за 22.07.2016р.;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за липень 2016р по ТОВ «РЕЗЕРВ-ТРЕЙД».

- Картка рахунку 631 за липень 2016р по ТОВ «РЕЗЕРВ-ТРЕЙД».

Вищевказані роботи були замовлені ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» на підставі договору №1/П-16 від 23 червня 2016 року з ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКА ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» (код 34832003) (Замовник) податкова адреса: 14005, АДРЕСА_1 договір № 1/П-16 від 23 червня 2016 року. Виконані роботи за цим договором були прийняті та оплачені Замовником.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ОКЕАНЛІН» (колишня назва ТОВ «РЕЗЕРВ ТРЕЙД») (код платника 39690684) у серпні 2016р., ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» було надано документальне підтвердження у вигляді копій первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку за нижче наведеним переліком, а саме:

- Договір № 2/РТ-16 від 24.06.2016р Ремонт випускних затворів сушарки ДСП-32 Філія ПАТ «ДПЗКУ» «Ічнянське хлібоприймальне підприємство»;

- Договірна ціна № 2 до договору №2/РТ-16 від 24.06.2016р. на суму 8485,20 грн., з ПДВ;

- Форма кб3 на суму 8485,20 грн. з ПДВ від 12.08.2016р.;

- Форма кб2 № 2 на суму 8485,20 грн., з ПДВ від 12.08.2016р.;

- Податкова накладна № 7 від 12.08.16р на суму 8485,20 грн. у т.ч. ПДВ 1414,20 грн.;

- Платіжне доручення № 1944 від 17.08.2016р., на суму 8485,20 грн. у т.ч. ПДВ 1414,20 грн.;

- Банківська виписка за 17.08.2016р.;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за серпень 2016р по ТОВ «РЕЗЕРВ-ТРЕЙД»;

- Картка рахунку 631 договір 2/РТ-16 за серпень 2016р по ТОВ «РЕЗЕРВ-ТРЕЙД» .

Вищевказані роботи були замовлені ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» на підставі Додаткова угода № 1 від 15 червня 2016 року до Договору підряду № 3 від 27 квітня 2016 року з ПАТ «ДПЗКУ» Філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Ічнянське хлібоприймальне підприємство» (код 37568456) (Замовник), адреса 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.1, поштова адреса 16703, Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Вокзальна, 140. Виконані роботи за цим договором були прийняті та оплачені Замовником.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ОКЕАНЛІН» (колишня назва ТОВ «РЕЗЕРВ ТРЕЙД») (код платника 39690684) у серпні 2016р ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» було надано документальне підтвердження у вигляді копій первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку за нижче наведеним переліком, а саме:

- Договір № 3/РТ-16 від 24.06.2016р Утеплення зовнішньої стінки відвідних коробів секції сушарки ДСП-32 Філія ПАТ «ДПЗКУ» «Ічнянське хлібоприймальне підприємство».

- Договірна ціна № 3 до договору № 3/РТ-16 від 24.06.2016р., на суму 36 486,00 грн., з ПДВ;

- Форма кб3 на суму 36 486,00 грн. з ПДВ від 12.08.2016р.;

- Форма кб2 № 3 на суму 36 486,00 грн., з ПДВ від 12.08.2016р.;

- Податкова накладна № 8 від 12.08.16р., на суму 36 486,00 грн., у т.ч. ПДВ 6081,00 грн.

- Платіжне доручення № 1945 від 17.08.2016р на суму 36 486,00 грн. у т.ч. ПДВ 6081,00 грн.;

- Картка рахунку 631 договір 3/РТ-16 за серпень 2016р по ТОВ «РЕЗЕРВ-ТРЕЙД».

Вищевказані роботи були замовлені ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» на підставі Додаткової угоди № 2 від 29 червня 2016 року до Договору підряду № 3 від 27 квітня 2016 року з ПАТ «ДПЗКУ» Філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Ічнянське хлібоприймальне підприємство» (код 37568456) (Замовник), адреса 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.1, поштова адреса 16703, Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Вокзальна, 140. Виконані роботи за цим договором були прийняті та оплачені Замовником.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (код платника 39025090) у серпні 2016р ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» було надано документальне підтвердження у вигляді копій первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку за нижче наведеним переліком, а саме:

- Договір № 1/ТБ-16 від 17.05.2016р роботи по відновлювальному ремонту сушарки ДСП-32 з підвищенням потужності сушіння Філія ПАТ «ДПЗКУ» «Ічнянське хлібоприймальне підприємство»;

- Договірна ціна № 1 до договору № 1/ТБ-16 від 17.05.2016р. на суму 58863,60 грн., з ПДВ;

- Форма кб3 на суму 58863,60 грн. з ПДВ від 19.08.2016р.;

- Форма кб2 № 36 на суму 58863,60 грн., з ПДВ від 19.08.2016р.;

- Податкова накладна № 36 від 19.08.16р на суму 58863,60 грн. у т.ч. ПДВ 9810,60 грн.;

- Договірна ціна № 2 до договору № 1/ТБ-16 від 17.05.2016р. на суму 19248,00 грн., з ПДВ;

- Форма кб3 на суму 19248,00 грн., з ПДВ від 19.08.2016р.;

- Форма кб2 № 34 на суму 19248,00 грн., з ПДВ від 19.08.2016р.;

- Податкова накладна № 34 від 19.08.16р на суму 19248,00 грн., у т.ч. ПДВ 3208,00 грн.;

- Договірна ціна № 3 до договору № 1/ТБ-16 від 17.05.2016р. на суму 104965,20 грн., з ПДВ;

- Форма кб3 на суму 104965,20 грн. з ПДВ від 19.08.2016р.;

- Форма кб2 № 35 на суму 104965,20 грн., з ПДВ від 19.08.2016р.;

- Податкова накладна № 35 від 19.08.16р., на суму 104965,20 грн., у т.ч. ПДВ 17494,20 грн.;

- Платіжне доручення № 2005 від 01.09.2016р., на суму 22000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3666,67 грн.;

- Банківська виписка за 01.09.2016р.;

- Платіжне доручення № 2029 від 05.09.2016р на суму 50000,00 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн.;

- Банківська виписка за 05.09.2016р.;

- Платіжне доручення № 2059 від 07.09.2016р на суму 50000,00 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн.;

- Банківська виписка за 07.09.2016р.;

- Платіжне доручення № 2150 від 20.09.2016р на суму 30000,00 грн., у т.ч. ПДВ 5000,00 грн.;

- Банківська виписка за 20.09.2016р.;

- Платіжне доручення № 2246 від 04.10.2016р на суму 31076,80 грн. у т.ч. ПДВ 5179,47 грн.;

- Банківська виписка за 04.10.2016р.;

- Оборотно-сальдова відомість по договору №1/ТБ-16 від 17.05.2016р. по рахунку 631 за серпень-жовтень 2016р по ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС».

- Картка рахунку 631 договір № 1/ТБ-16 за серпень-грудень 2016р по ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС».

Вищевказані роботи були замовлені ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» на підставі договір підряду № 3 від 27 квітня 2016 року з ПАТ «ДПЗКУ» Філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Ічнянське хлібоприймальне підприємство» (код 37568456), адреса 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.1, поштова адреса 16703, Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Вокзальна, 140. Виконані роботи за цим договором були прийняті та оплачені Замовником.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (код платника 39025090) у вересні 2016р., ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» було надано документальне підтвердження у вигляді копій первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку за нижче наведеним переліком, а саме:

- Договір № 2/ТБ-16 від 15.09.2016р роботи по ремонту електрообладнання сушарки ДСП-32;

- Договірна ціна № 02-01 до договору № 2/ТБ-16 від 15.09.2016р. на суму 60142,80 грн., з ПДВ;

- Форма кб3 на суму 60412,80 грн., з ПДВ від 26.09.2016р.;

- Форма кб2 № 1 на суму 60142,80 грн., з ПДВ від 26.09.2016р.;

- Податкова накладна № 65 від 26.09.16р на суму 60142,80 грн., у т.ч. ПДВ 10023,80 грн.;

- Платіжне доручення № 2284 від 10.10.2016р на суму 20657.00 грн., у т.ч. ПДВ 3442.83 грн.;

- Банківська виписка за 10.10.2016р.;

- Платіжне доручення № 2390 від 24.10.2016р на суму 39485,80 грн., у т.ч. ПДВ 6580,97 грн.;

- Банківська виписка за 24.10.2016р.;

- Оборотно-сальдова відомість по договору № 2/ТБ-16 від 15.09.2016р., по рахунку 631 за вересень-жовтень 2016р по ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС»;

- Картка рахунку 631 договір № 2/ТБ-16 за серпень-жовтень 2016р., по ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС».

Вищевказані роботи були замовлені ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» на підставі договір підряду № 2/І-16 від 15 вересня 2016 року з ПАТ «ДПЗКУ» Філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Ічнянське хлібоприймальне підприємство» (код 37568456), (Замовник), адреса 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, поштова адреса 16703, Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Вокзальна, 140. Виконані роботи за цим договором були прийняті та оплачені Замовником.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (код платника 39025090) у вересні 2016р., ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» було надано документальне підтвердження у вигляді копій первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку за нижче наведеним переліком, а саме:

- Договір № 3/ТБ-16 від 06.09.2016р., роботи з ремонту покрівлі даху складу № 3 на території МТК «Журавлі» ТОВ «Агросет»;

- ОСОБА_3 здачі-прийняття робіт № 3009-1 від 30.09.16р., на суму 112000,00 грн.;

- Податкова накладна № 90 від 30.09.16р., на суму 112000,00 грн., у т.ч. ПДВ 18666,67 грн.;

- Платіжне доручення № 2668 від 06.12.2016р., на суму 40000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6666,67 грн.;

- Банківська виписка за 06.12.2016р.;

- Платіжне доручення № 2717 від 12.12.2016р., на суму 72000,00 грн., у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.;

- Банківська виписка за 12.12.2016р.;

- Оборотно-сальдова відомість договір 3/ТБ-16 по рахунку 631 за вересень-грудень 2016р., по ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС»;

- Картка рахунку 631 договір 3/ТБ-16 за вересень-грудень 2016р по ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС».

Вищевказані роботи були замовлені ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» на підставі - договір підряду 1/АС-16 від 05 вересня 2016 року з ТОВ «Агросет»,( код 34329030),(Замовник) адреса: 64251, Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Шебелинка, вул. Центральна, 57. Виконані роботи за цим договором були прийняті та оплачені Замовником.

Тобто судом встановлено, що на підтвердження виконання робіт по вищевказаним договорам, підтвердження їх реальності та зміни майнового статусу ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» надавались до перевірки ДФС договори, акти виконаних робіт, податкові накладні, банківські виписки. Вказані документи не мають жодних недоліків та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству. Суми ПДВ за цими податковими накладними включені в податковий кредит відповідного періоду та відповідають даним податкової декларації по ПДВ. Податкові накладні, внесені в реєстр податкових накладних та задекларовані в податковій звітності у відповідному звітному періоді в складі інших отриманих податкових накладних, що підтверджується відповідними податковими деклараціями. Оплата за виконані роботи проведена ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» як Замовником при прийнятті виконаних робіт, і отримана ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» як підрядником при здачі виконаних робіт у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за особовими рахунками та платіжними дорученнями та свідчить про реальні зміни майнового статусу платника податків.

Тобто до перевірки надавались усі первинні бухгалтерські документи, складання яких передбачено умовами вказаних договорів на підтвердження фактичного виконання сторонами їх умов та спричинення реальних змін майнового стану платника податків. У висновках акта перевірки не міститься будь-яких застережень щодо ненадання позивачем вказаних документів чи їх невідповідності вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Правочини укладені між позивачем та його контрагентами виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами, перелік яких був наданий до перевірки.

Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що ГУ ДФС у Харківській області під час проведення перевірки не виявлено дефектів форми, змісту або походження первинних документів, які в силу ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 ПК України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Стосовно відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, що нібито встановлено податковою інформацією, суд зазначає що це не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Щодо пояснень представника відповідача, нібито того, що роботи спірними контрагентами виконані пізніше, ніж позивач, діючий як генеральний підрядник, здав виконані роботи замовника, суд зазначає наступне:

- стосовно нібито того, що ремонтні роботи були передані ТОВ «Інтер Трейд» замовнику ТОВ «Сонячне насіння» згідно актів виконаних робіт від 30.06.2015 року раніше, ніж їх було виконано ТОВ «РЕЗЕРВ-ТРЕЙД», оскільки акти виконаних робіт між ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» та ТОВ «РЕЗЕРВ ТРЕЙД№ підписано 20.10.2015 року. Підписання акту виконаних робіт 20.10.2015 року ніяким чином не свідчить про те, що роботи були виконані після 30.06.2015 року, а свідчить лише про те, що 20.10.2015 року виконані роботи були прийняті у ТОВ «РЕЗЕРВ ТРЕЙД» і у ТОВ «ІНТРЕР ТРЕЙД» виник обовязок оплатити ці роботи.

- стосовно того, що ремонтні роботи були передані ТОВ «Інтер Трейд» замовнику ТОВ «Північно-Українська Експортно-Імнортна Компанія» згідно акту виконаних робіт від 06.07.2016 року раніше, ніж їх було виконано ТОВ «РЕЗЕРВ-ТРЕЙД», оскільки акти виконаних робіт між ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» та ТОВ «РЕЗЕРВ ТРЕЙД№ підписано 07.06.2016 року. Підписання акту виконаних робіт 07.06.2016 року ніяким чином не свідчить про те, що роботи були виконані після 06.06.2016 року, а свідчить лише про те, що 07.06.2016 року виконані роботи були прийняті у ТОВ «РЕЗЕРВ ТРЕЙД» і у ТОВ «ІНТРЕР ТРЕЙД» виник обовязок оплатити ці роботи.

- стосовно того, що ремонтні роботи були передані ТОВ «Інтер Трейд» замовнику ПАТ «ДПЗК України» «Ічнянське хлібоприймальне підприємство» згідно акту виконаних робіт від 09.08.2016 року раніше, ніж їх було виконано ТОВ «РЕЗЕРВ-ТРЕЙД», оскільки акти виконаних робіт між ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» та ТОВ «РЕЗЕРВ ТРЕЙД» підписано 12.08.2016 року. Підписання акту виконаних робіт 12.08.2016 року ніяким чином не свідчить про те, що роботи були виконані після 09.08.2016 року, а свідчить лише про те, що 12.08.2016 року виконані роботи були прийняті у ТОВ «РЕЗЕРВ ТРЕЙД» і у ТОВ «ІНТРЕР ТРЕЙД» виник обовязок оплатити ці роботи.

- стосовно того, що ремонтні роботи були передані ТОВ «Інтер Трейд» замовнику ПАТ «ДПЗК України» «Ічнянське хлібоприймальне підприємство» згідно акту виконаних робіт від 09.08.2016 року раніше, ніж їх було виконано ТОВ «РЕЗЕРВ-ТРЕЙД», оскільки акти виконаних робіт між ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» та ТОВ «РЕЗЕРВ ТРЕЙД» підписано 12.08.2016 року. Підписання акту виконаних робіт 12.08.2016 року ніяким чином не свідчить про те, що роботи були виконані після 09.08.2016 року, а свідчить лише про те, що 12.08.2016 року виконані роботи були прийняті у ТОВ «РЕЗЕРВ ТРЕЙД» і у ТОВ «ІНТРЕР ТРЕЙД» виник обовязок оплатити ці роботи.

- стосовно того, що ремонтні роботи були передані ТОВ «Інтер Трейд» замовнику ПАТ «ДПЗК України» «Ічнянське хлібоприймальне підприємство» згідно актів виконаних робіт від 31.05.2016, 30.06.2016, 19.08.2016 років раніше, ніж їх було виконано ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС», оскільки акти виконаних робіт між ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» та ТОВ «РЕЗЕРВ ТРЕЙД» підписано 19.08.2016 року. Підписання акту виконаних робіт 19.08.2016 року ніяким чином не свідчить про те, що роботи були виконані після 31.05.2016 року, а свідчить лише про те, що 19.08.2016 року виконані роботи були прийняті у ТОВ «РЕЗЕРВ ТРЕЙД» і у ТОВ «ІНТРЕР ТРЕЙД» виник обовязок оплатити ці роботи.

Суд зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями належним чином оформлених документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій, а саме: договори, акти виконаних робіт, платіжних доручень.

Стосовно посилань представника відповідача на пояснення директора ТОВ «ІНВЕСТ-МЕГАБІЛДІНГ» (колишня назва ТОВ «КВАНТ БУД») ОСОБА_3, наданих згідно протоколу допиту від 17.03.2016 року, згідно яких він заперечує свою учать у діяльності підприємства суд зазначає, що виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит (валові витрати), можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. Невиконання обов'язку щодо належного підписання первинного документа, складеного однією особою і переданого іншій особі може позбавляти цей документ статусу первинного або в разі обізнаності контрагента з відсутністю повноважень щодо складання такого документа, або в разі фактичної відсутності господарської операції. При цьому відсутність об'єктивної змоги переконатися у недостовірності первинного документа чи окремих його реквізитів (зокрема підпису, прізвища особи, що здійснює операцію, тощо) під час його отримання чи протягом найближчого часу виключає притягнення до відповідальності особи, яка використала такий документ у податковому обліку. Також суд зазначає, що суду не надано оригіналу або належним чином завіреної копії протоколу допиту від 17.03.2016 року.

Щодо посилань податкового органу на отриману від органів ДФС податкову інформацію стосовно контрагентів ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» як на підтвердження безтоварності спірної операції, суд зазначає, що в силу закону, отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента або податкова інформація не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Суд вважає, що належними та допустимими в розумінні статті 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Разом з тим, відповідачем не подано доказів наявності обвинувального вироку суду що набрав законної сили, яким би встановлювалася вина посадових осіб ТОВ «ОКЕАНЛІН», ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС», ТОВ «ІНВЕСТ-МЕГАБІЛДІНГ» у вчиненні злочину у сфері оподаткування, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочинну недійсним, а судом в ході розгляду адміністративної справи окресленого не встановлено.

Також, суд зазначає, що ГУ ДФС у Харківській області ні в акті перевірки, а ні під час розгляду справи не надано жодних доказів відображення ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, а також не спростовувався факт достовірності визначення податкових зобов'язань за результатами здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що господарські операції між ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД» та ТОВ «ОКЕАНЛІН» (колишня назва ТОВ «РЕЗЕРВ ТРЕЙД») за жовтень 2015, липень, серпень 2016, ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» за серпень, вересень 2016 року, ТОВ «ІНВЕСТ-МЕГАБІЛДІНГ» (колишня назва ТОВ «КВАНТ БУД») за жовтень 2015 року мали реальний характер, діяльність підприємства позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, відбулась реальна зміна майнового статусу сторін договорів, за таких обставин первині документи, що складені за результатами таких операцій, засвідчують факт їх здійснення та спричиняють наслідки в бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів існування законодавчого підґрунтя існування підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про фіктивність правочинів не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень згідно з актом перевірки не покладено, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про недоведеність факту порушення позивачем положень Податкового кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 11 від 15.06.2018 року Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Трейд" (ЄДРПО 37213286, 61166, Харківська область, м. Харків, пр-т Леніна, 40, офіс 6-26) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 197093,75 грн. (157675,00 грн. - збільшено податкове зобов'язання, 39418,75 - штрафні санкції).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Трейд" (ЄДРПО 37213286, 61166, Харківська область, м. Харків, пр-т Леніна, 40, офіс 6-26) сплачену суму судового збору в розмірі 2956 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 41 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 вересня 2018 року.

Суддя Ю.О. Супрун