Справа № 127/15580/18
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/15580/18

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк І.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

20 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

апелянта: ОСОБА_2

представника апелянта: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2018 року (ухвалене в м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративне правопорушення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого п.8.7.3.(е) ПДР підтверджується висновком експерта №267 від 02.04.2018 року, у зв'язку з чим посадові особи Департаменту під час винесення оскаржуваної постанови діяли на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сторони своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористались та не подали відзиви на апеляційну скаргу.

Представник апелянта та апелянт в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідач також підтримав вимоги апеляційної скарги просив суд їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено під час апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що 15.02.2018 року слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Поліщуком І.М. було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування з приводу того, що 15.02.2018 року близько 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. Республіки Польща НОМЕР_3, рухаючись по вул. Келецькій, м. Вінниці, в напрямку вул. Л.Ратушної, на перехресті з останньою, допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Т4» державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з вул. Л. Ратушної, в напрямку вул. Хмельницьке шосе.

Після чого відбулось вторинне зіткнення автомобіля марки «Audi A6» з автомобілем марки "ЗАЗ110307-40" д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_9, який перебував у нерухомому стані по вул. Л. Ратушної, зі сторони вул. Хмельницьке шосе, перед виїздом на вул. Келецьку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Audi A6» - ОСОБА_10 та пасажир автомобіля «ЗАЗ 110307-40» -ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

20.04.2018 року постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Поліщука І.М. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 15.02.2018, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Т4» державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_2

Копію даної постанови направлено начальнику Управління патрульної поліції м. Вінниці для притягнення водіїв: 1) автомобіля марки «Volkswagen Т4» державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення дорожньо-транспортної пригоди; 2) автомобіля марки «Audi A6» номерний знак Республіки Польща НОМЕР_3, ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 (е) ПДР України.

18.05.2018 постановою старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 15.02.2018 року о 15 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Келецька в районі перехрестя Л. Ратушної, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Audi A6» номерний знак Республіки Польща НОМЕР_3 здійснив рух на червоний сигнал світлофора (що забороняє рух транспортним засобам), чим порушив п.п. 8.7.3 е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду для її оскарження.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_5 допустив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Крім того зазначив, що відповідачем було порушено право позивача на участь у розгляді справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно правомірності дій відповідача щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Положеннями п. 8.7.3 «е» Правил передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначив про те, що вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не підтверджено жодними доказами.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить матеріалам справи і доказам які були надані позивачем, відповідачем та апелянтом.

Позивач в своєму адміністративному позові, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, посилається на висновок експерта, згідно якого встановлено, що порушення вимог п10.1,16.11 ПДР в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Т4» ОСОБА_2 з технічної точки зору заходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди. При цьому, порушення правил ПДР ОСОБА_5 не перебувають в причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди.

Однак, суд зауважує що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Поліщука І.М. від 17 квітня 2018 року про часткову незгоду з висновком експерта, зі змісту якої слідує що водій автомобіля «Audi A6» номерний знак Республіки Польща НОМЕР_3 ОСОБА_5 здійснив рух на червоний забороняючий сигнал світлофора, а отже в його діях вбачається порушення вимог п.8.7.3. (е) Правил дорожнього руху.

Крім того, вчинення позивачем адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 та постановою про закриття кримінального провадження від 20.04.2018 року, яка ОСОБА_5 не оскаржувалась.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані докази натомість, на підставі пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12, прийшов до помилкового висновку щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно висновку експерта від 02.04.2018 року (а.с.34), у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Audi A6» номерний знак Республіки Польща НОМЕР_3 ОСОБА_5 з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п.8.7.3.(е) Правил дорожнього руху України.

Щодо дотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 268 визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Колегія суддів зазначає, що оскільки постанова про адміністративне правопорушення не могла бути винесена на місці скоєння адміністративного правопорушення, то з урахуванням ст. 38 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута 18.05.2018 року старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 в м. Вінниці, вул. Ботанічна,24 ( місце знаходження - Управління патрульної поліції у Вінницькій області).

Факт належного повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення за адресою м. Вінниця вул. Ботанічна 24, підтверджується постановою слідчого від 20.04.2018 року про закриття кримінального провадження, в якій чітко зазначено, про те що вказана постанова направляється начальнику Управління патрульної поліції в м. Вінниці для притягнення водія «Audi A6» номерний знак Республіки Польща НОМЕР_3 ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3.(е) ПДР України.

Також, під час апеляційного розгляду справи представником відповідача - особою яка приймала оскаржувану постанову було підтверджено про те, що ОСОБА_5 повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення в телефонному режимі та згідно журналу обліку відвідувачів та запрошених УПП у м. Вінниці ДПП, копія якого знаходиться в матеріалах справи, був присутній на розгляді справи про адміністративне правопорушення з особою жіночої статі, за наслідком якої було винесено постанову.

Разом з тим, зазначив, що оскаржувана постанова приймалась відповідачем на підставі пояснень позивача та доказів, які були надані до Управління, про що міститься відмітка в постанові серії АР №390537. При цьому, ОСОБА_5 від отримання копії вказаної постанови відмовився, про що також міститься відмітка .

Отже, на думку судової колегії, у будь - якому разі процедурні порушення допущенні суб'єктом владних повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматись як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про адміністративні правопорушення рішення. Натомість, вчинені органом Управління процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.

При цьому, судовою колегією враховується, що навіть у випадку встановлення процедурних порушень прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовими особами Департаменту, зазначене не може бути підставою для скасування останньої у випадку встановлення відповідачем адміністративного правопорушення з боку позивача, факт вчинення якого підтверджено в ході розгляду справи.

Таким, чином за наслідками перевірки дотримання відповідачем права позивача на участь у процесі винесення оскаржуваної постанови, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень, які б вплинули на можливість ОСОБА_5 захистити свої права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чи вплинули на встановлення дійсних фактичних обставин.

Враховуючи вищенаведені обставини та правові норми чинного законодавства, сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи, на переконання колегії суддів, в повній мірі підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак постанова серії АР № 390537 від 18.05.2018 винесена правомірно та не підлягає скасуванню.

Натомість доводи позивача стосовно того, що порушення П. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху не перебувають в причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди, направлені виключно на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.