Справа № 332/2274/18
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2274/18
Провадження №: 2-а/332/30/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №1 ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові зазначив, що 16.07.2018 року близько о 12-43 год., на 152 км. М-04, автомобіль марки МАЗ 504320, державний реєстраційний номер АР 4911ВО, з напівпричепом У72А державний реєстраційний АР2474ХР під його керуванням зупинив, інспектор роти №1, батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції, ОСОБА_3, після перевірки дозвільних документів на перевезення вантажу та наявність необхідного спеціального обладнання необхідне при перевезенні негабаритного вантажу, наголосив що він перевозить великогабаритний вантаж ( загальна висота більш 4,17м ) без увімкненого проблискового маячку оранжевого кольору, чим порушив вимоги п.22-6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП.
На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія ЕАА № 488692) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 510 грн.
Позивач з винесеною постановою не згоден, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.
В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов. Суду пояснив, що ОСОБА_1 працює водієм вантажного транспорту на ПАТ «МОТОР СІЧ», 14.07.2018 року при виїзді з гаражу підприємства отримав від керівництва підприємства дорожній лист вантажного автомобіля, накладну на відпуск товарно-матеріальних цінностей, посвідчення про відрядження, з зазначенням перевезення вантажу в місто Вінниця, крім того механіком підприємства йому був наданий дозвіл, затверджений заступником начальника управління патрульної поліції в Запорізької області на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні вимоги автомобілю. При видачі вище вказаного дозволу автомобіль та причіп оглядалися працівниками поліції, згідно дозволу на перевезення. Крім того при виїзді механіком підприємства було складено протокол перевірки технічного стану вантажного автомобіля та напівпричепа. Транспортні засоби згідно цих протоколів та після технічного контроля визнано технічно справними. В с. Кринички, при зупинці ОСОБА_1, він дотримуючись вимог поліцейського зупинився, вимкнув проблисковий маячок та надав інспектору всі документи на вантаж та транспортні засоби. Інспектор наголосив на тому, що на автомобілі вимкнений проблисковий маячок, що є порушенням Правил дорожнього руху та склав постанову про накладення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направив суду пояснення згідно яких вважає дії відповідача законними, в діях позивача вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та просить відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вказана постанова не містить відомостей про роз'яснення позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП, відсутні анкетні дані свідків, що суперечить приписам правових норм та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд приходить до висновку, що при винесені постанови інспектором роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не враховано вимог передбачених статтями 268, 280, 283 КУпАП, крім того відповідачем не надано будь-яких доказів, що позивач дійсно порушив вказаний пункт Правил Дорожнього руху, наданий диск з відеозаписом не містить доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП саме за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що не знайшло підтвердження в судовому засіданні, дослідженими в судовому засіданні доказами, тобто в діях позивача відсутній склад адміністративного проступку.
На підставі вищенаведеного суду приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.243- 246 КАС України, 251, 268, 280, 283 КУпАП суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №1 ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАА № 488692 від 18.07.2018 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 за ст. 132-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
Суддя Н.В. Марченко