Справа № 810/4817/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 вересня 2018 року № 810/4817/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ТОВ "ОМОКС" до голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду 14.09.2018 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпорядження Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 10 вересня 2018 року №25 «Про скликання чергової 15-ої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання» в частині питання номер 7 «Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 419 від 26.10.2016 р. Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень» до вирішення справи №810/4817/18 по суті.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що прийняття Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області рішення з питання «Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 26.10.2016 № 419 «Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень» призведе до фактичного зупинення будівництва TOB «ОМОКС» житлового комплексу «Чайка-2»; завдання фінансових збитків ТОВ «ОМОКС» через невчасне виконання своїх зобовязань перед інвесторами житлових багатоповерхових багатоквартирних будинків з якими товариство вже уклало відповідні договори участі у будівництві, що матиме одним із наслідків повернення Товариством інвесторам коштів та сплати штрафних санкцій; понесення збитків інвесторами житлових багатоповерхових багатоквартирних будинків через невчасне виконання ТОВ «ОМОКС» своїх зобовязань, через неможливість вчасно отримати житло в яке були проінвестовані кошти; втрати робочих місць працівниками товариства та підприємств контрагентів у звязку із зупиненням будівництва житлових багатоповерхових багатоквартирних будинків; розірвання договорів з контрагентами та виплата товариством штрафних санкцій за вже діючими договорами поставки, підряду, виконання робіт та надання послуг, які повязані із забезпеченням будівництва; втрати іміджу товариства, а також до втрати потенційних інвесторів. Також, згідно Державних будівельних норм відновлення будівельних робіт та залучення до цього процесу людських ресурсів потребуватиме докладення значних зусиль та понесення додаткових матеріальних витрат. Крім того, зазначає, що через несприятливі погодні умови Товариство буде змушене змістити графік виконання запланованих будівельних робіт, оскільки виконання окремих будівельних робіт не можливе в зимовий період (оздоблення фасаду, благоустрою територій).

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим здійснити розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

При вирішенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 10 вересня 2018 року №25 «Про скликання чергової 15-ої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання» в частині питання номер 7 «Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 419 від 26.10.2016 р. Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень» до вирішення справи №810/4817/18 по суті, суд враховує, що позивач вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду його законним правам та інтересам шляхом фактичного зупинення будівництва TOB «ОМОКС» житлового комплексу «Чайка-2», завдано фінансових збитків ТОВ «ОМОКС», втрати робочих місць працівниками товариства та підприємств контрагентів у звязку із зупиненням будівництва житлових багатоповерхових багатоквартирних будинків, розірвання договорів з контрагентами та виплата товариством штрафних санкцій за вже діючими договорами поставки, підряду, виконання робіт та надання послуг, які повязані із забезпеченням будівництва; втрати іміджу товариства, а також до втрати потенційних інвесторів.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в її обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд погоджується, що наведені обставини, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного розпорядження, може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів, за яким звернувся позивач у справі.

Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову надано належним чином засвідчені копії документів на підтвердження реальності здійснення будівництва TOB «ОМОКС» житлового комплексу «Чайка-2» (містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок №46/2016, дозвіл на виконання будівельних робіт №17 від 03.10.2018, лист ДАБІ від 20.12.2011 №40-17-3247 про продовження терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт, експертний звіт №00-0727-17/ЦБ від 25.05.2017, фото будинків, які перебувають на етапі будівництва).

Заходи забезпечення адміністративного позову у такий спосіб, який просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано адекватний захід для забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ТОВ "ОМОКС" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До ухвалення рішення в адміністративній справі №810/4817/18 зупинити дію розпорядження Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 10 вересня 2018 року №25 «Про скликання чергової 15-ої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання» в частині питання номер 7 «Про скасування рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 419 від 26.10.2016 р. Про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень».

Дана ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лиска І.Г.