Справа № 826/14020/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №826/14020/16

касаційне провадження №К/9901/55814/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №826/14020/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 10.07.2018 надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018.

Верховний Суд ухвалою від 06.08.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 06.08.2018 була отримана відповідачем 27.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №870.

На виконання вимог ухвали від 06.08.2018 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано копію платіжного доручення від 22.06.2018 №259.

Усуваючи недолік касаційної скарги щодо надання документа про сплату судового збору, відповідач зазначає, що між ним та Управлінням Державної казначейської служби у Дарницькому районі міста Києва укладено договір про дистанційне розрахункове обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу "Клієнт Казначейства - Казначейство", пунктом 2 статті 2 якого передбачено, що електронні документи, підписані за допомогою електронного підпису, розглядаються як такі, що мають юридичну силу на рівні з паперовими документами, які підписані відповідними посадовими особами та завірені печатками.

На підставі договору сплату судового збору здійснено, як вказує податковий орган, у електронній формі й платіжне доручення сформоване та оплачене за допомогою системи дистанційного обслуговування клієнтів.

Водночас, за правилами частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом підпунктів 15, 15.1, абзацу другого підпункту 15.16 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинсва України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

В той же час, електронним документом у розумінні статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Частинами 3, 4 цієї ж статті Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

За визначенням статті 1 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" обов'язковим реквізитом електронного документа є обов'язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Згідно з положеннями статті 7 "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством, зокрема, Порядком засвідченням наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №680.

Натомість, на адресу Верховного Суду надіслано виготовлену за допомогою засобів копіювальної техніки копію платіжного доручення від 22.06.2018 № 259, а не його оригінал, як це передбачено положеннями процесуального закону. Надана копія платіжного доручення від 22.06.2018 №259 не є документом, який належним чином підтверджує сплату судового збору, що виключає підстави для висновку про виконання скаржником вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні з касаційною скаргою.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 06.08.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №826/14020/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна