Справа № 804/3803/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Справа № 804/3803/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Куща Дмитра Сергійовича про виправлення описок в описовій частині рішення в адміністративній справі за адміністративного позову ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України Демчука Валерія Миколайовича про визнання протиправним та скасування пункту наказу, -

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України Демчука Валерія Миколайовича, у якому позивач просить суд:
- визнати незаконним та скасувати пункту 5 наказу №105 (по стройовій частині) від 03 травня 2018 року Командира військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України ОСОБА_2 , яким оголошено про накладення дисциплінарного стягнення капітану ОСОБА_1 , начальнику фізичної підготовки і спорту, за неякісне виконання службових обов`язків, та не відреагування на зауваження, вказані під час атестаційної комісії ЦТУ НГУ від 01.03.2018 року №4.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України Демчука Валерія Миколайовича про визнання протиправним та скасування пункту наказу.
21 вересня 2018 року до суду від представника позивача адвоката Куща Дмитра Сергійовича надійшла заява від 18 вересня 2018 року вих.№2811/з/18, у якій заявник на підставі статей 44, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд: «виправити наступні описки в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі №804/3803/18:
- зазначивши вірно дату видання наказу Командувача Національної гвардії України генерал лейтенанта Полторака С.Т. №20 про затвердження Положення про атестаційні комісії у Національній гвардії України 15 травня 2014 року;
- зазначивши вірно наступне речення (аркуш 11, абзац 2 рішення): «Оскаржуваним наказом не було затверджено рішення атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 ЦОТО НГУ від 03.05.2018 року (протокол №9)».
Частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про виправлення описок в описовій частині рішення провести в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву про виправлення описок в описовій частині рішення, суд виходить із наступного.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.
Судом встановлено, що в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року допущено описку, а саме: замість вірного зазначення дати прийняття наказу Командувача Національної гвардії України генерала-лейтенанта ОСОБА_3 №20, яким затверджено Положення про атестаційні комісії у Національній гвардії України, «15 травня 2014 року» помилково зазначено: «15 травня 2018 року».
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі №804/3803/18, не зачіпаючи при цьому його суті, в порядку, передбаченому статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім цього, суд зазначає, що в абзаці другому сторінки 11 рішення суду від 15 серпня 2018 року зазначено: «Отже, аргументи позивача щодо відсутності у атестаційних комісій повноважень щодо встановлення випробувальних термінів не приймаються судом до уваги».
При цьому, в абзаці другому сторінки 12 (аркуш 6 рішення, зворотний бік) рішення від 15 серпня 2018 року судом вірно зазначено, що «оскаржуваним наказом було затверджено рішення атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 ЦОТО НГУ від 03.05.2018 року (протокол №9)». Отже, зазначена представником позивача у заяві описка відсутня в описовій частині рішення суду від 15 серпня 2018 року.
Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
У своїй заяві про виправлення описки у судовому рішенні представник позивача фактично висловлює незгоду з висновками суду.
До того ж, положеннями статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано право на апеляційне оскарження, згідно з частиною першою якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року на виконання вимог пункту 3 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
Станом на день розгляду заяви про виправлення описки у суду відсутні відомості щодо апеляційного оскарження рішення суду від 15 серпня 2018 року.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви представника позивача адвоката Куща Дмитра Сергійовича про виправлення описок в описовій частині рішення.
Керуючись статтями 44, 45, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача адвоката Куща Дмитра Сергійовича про виправлення описок в описовій частині рішення в адміністративній справі за адміністративного позову ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України Демчука Валерія Миколайовича про визнання протиправним та скасування пункту наказу задовольнити частково.
Зазначити в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі №804/3803/18 вірно дату прийняття наказу Командувача Національної гвардії України генерала-лейтенанта Полторака С.Т. №20, яким затверджено Положення про атестаційні комісії у Національній гвардії України, а саме: «15 травня 2014 року».
У задоволені іншої частини заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно