Справа № 597/896/18
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №597/896/18
Провадження №2-а/597/39/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Дудяка С.В.
з участю секретаря Богдана В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку визначеному главою одинадцятою параграфом другим КАС України з повідомленням (викликом сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Заліщицького ВП УВП ГУНП в Тернопільській області рядового поліції ОСОБА_2 Володимировичапро скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення,
Позивач в позовній заяві просить скасувати дві постанови:
серії НК №830742 від 28.07.2018 року поліцейського СРПП №2 Заліщицького ВП УВП ГУНП в Тернопільській області рядового поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу в дохід держави за ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП;
серії НК №830743 від 28.07.2018 року поліцейського СРПП №2 Заліщицького ВП УВП ГУНП в Тернопільській області рядового поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу в дохід держави за ст.ст.121 ч.1, 125 КУпАП.
Позивач в позовній заяві покликається на те, що він не згідний з постановами про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 121 ч.6, 125, 126 ч.2 КУпАП та накладеними стягненнями у виді 340 грн. та 510 грн. штрафу в дохід держави із застосуванням ст.36 ч.2 КУпАП, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, 28.07.2018 року, близько 13 години керував автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак 484-21ТІ рухався автодорогою Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, номерний знак керованого ним автомобіля являвся читабельним з відстані 20 метрів, з урахуванням технічних пошкоджень, виявлених поліцейським, він, на думку позивача, мав право при їх наявності доїхати до першої техобслуги.
Крім цього позивач зазначає, що він був зупинений світлої пори доби, тому його дії не вірно кваліфіковано відповідачем.
Справа про адміністративне правопорушення, як зазначає позивач, розглянута не у встановленому законом місці, не уповноваженою особою та з порушенням процедури накладень стягнень.
В судовому засіданні позивач вважає оскаржувані постанови незаконними, оскільки у них відсутні докази вчинення ним вказаних правопорушень. Крім цього, інспектором поліції не складено протоколів про адміністративні правопорушення, хоча як стверджує позивач, він цього вимагав. Тому позивач просить даний позов задоволити в повному обсязі.
Ухвалою суду 08.08.2018 року про відкриття провадження у справі відповідачу надано строк для подання відзиву на даний позов та роз'яснено наслідки його неподання без поважних причин.
Відповідач відзиву на даний позов у визначений судом строк не подав, однак в судовому засіданні позову не визнав, як доказ вчинення позивачем адміністративних правопорушень надав суду оптичний диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, відтворивши та дослідивши відеозапис, суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав:
судом встановлено, що 28 липня 2018 року відповідачем - поліцейським СРПП №2 Заліщицького ВП УВП ГУНП в Тернопільській області рядовим поліції ОСОБА_2 ухвалено оскаржувану постанову серії НК №830742 від 28.07.2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 510 гривень штрафу в дохід держави із застосуванням ст.36 ч.2 КУпАП, за те, що у позивача був забруднений номерний знак спереду, пошкоджені нанесені на номерний знак символи, відсутнє посвідчення водія, відповідної категорії;
28 липня 2018 року відповідачем - поліцейським СРПП №2 Заліщицького ВП УВП ГУНП в Тернопільській області рядовим поліції ОСОБА_2 ухвалено оскаржувану постанову серії НК №830743 від 28.07.2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 125 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу в дохід держави із застосуванням ст.36 ч.2 КУпАП, за те, що у позивача були видимі пошкодження світлових приладів, пошкоджений світлоповертаючий елемент з лівого боку, пошкоджений задній лівий габаритний ліхтар (розбитий розсіювач), відсутня автомобільна аптечка.
Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначених постанов про накладення адміністративних стягнень. Оскільки спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами КАС України.
Відповідно до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.
Так, ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно зі ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з вимогами ст.252 КУпАП - орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд має достатньо підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
До такого висновку суд дійшов з врахуванням наведених нижче обставин.
Так, згідно вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст77 ч.1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог ПДР України, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.
Суд, відтворивши та дослідивши, відповідно до положень ст.220 КАС України, відеозапис із нагрудної камери поліцейського, дійшов висновку, що відповідачем факт порушення позивачем ПДР України та правомірність винесення оскаржуваної постанови доведено.
Суду відповідачем надано достатньо доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 121 ч.6, 125, 126 ч.2 КУпАП є доведеним.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем надано суду достатньо належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги позивача про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення є не обґрунтованими, тому суд дійшов до висновку про відмову в їх задоволенні.
Згідно ст.286 ч.3 п.1 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
В зв'язку з цим постанови в справах про адміністративні правопорушення: серії НК №830742 від 28.07.2018 року, серії НК №830743 від 28.07.2018 року відносно позивача є законними і скасуванню не підлягають.
Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд враховує те, що позивач не поніс судових витрат, оскільки звільнений від сплати судового збору при поданні даної заяви до суду, відповідач теж не поніс судових витрат по даній справі, тому їх слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.
Керуючись ст.ст.254, 258, 287, 293 КУпАП, ст.ст.72-77, 139, 143, 159, 220, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 293, 295 КАС України,рішенням Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 року, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Заліщицького ВП УВП ГУНП в Тернопільській області рядового поліції ОСОБА_2 Володимировичапро скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення відмовити повністю.
Залишити без змін постанову серії НК №830742 від 28.07.2018 року поліцейського СРПП №2 Заліщицького ВП УВП ГУНП в Тернопільській області рядового поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу в дохід держави за ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП;
Залишити без змін постанову серії НК №830743 від 28.07.2018 року поліцейського СРПП №2 Заліщицького ВП УВП ГУНП в Тернопільській області рядового поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу в дохід держави за ст.ст.121 ч.1, 125 КУпАП.
Судові витрати по справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.
Рішенняможе бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя