Справа № 439/885/18
Суддя: Бородійчук О. І.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/885/18

19 вересня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1-В.С., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВР №242783 від 03.06.2018 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1-В.С. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1-В.С. та його представник ОСОБА_2, в судовому засіданні позов підтримали, просять суд його задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону УПП в Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, представником відповідача ОСОБА_6 подано суду відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 А-В.С. пояснюючи тим, що норми КУпАП, а також Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 передбачають винесення постанови за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення. Представник відповідача вважає, що доводи позивача про винесення постанови без його присутності безпідставні, оскільки заповнення бланку постанови не може вважатись розглядом справи про адміністративне правопорушення. Також просить врахувати, що на відео файлі «» з 00:05:15 сек. зафіксовано, як інспектор розяснив позивачу положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та надав можливість скористатися своїм правом. Після розгляду справи та винесення постанови інспектор ознайомив позивача із змістом винесеної постанови. Твердження позивача щодо ненадання йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме, подати письмове клопотання, повністю спростовуються відеоматеріалами. Як вбачається з відео, на момент ознайомлення з положеннями ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та розгляду справи від позивача не надходило жодних клопотань. Лише після завершення розгляду справи та прийняття рішення - винесення постанови, позивач виявив бажання подати письмове клопотання у справі. В позовній заяві позивач наводить п. 31.4, 31.5 ПДР, якими він керувався та продовжив рух транспортним засобом з технічними несправностями. В пунктах 9.9 і 9.11 вказано: - «Аварійна, світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими правилами. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтарик».

Дослідивши позовні вимоги позивача та відзив на адміністративний позов представника відповідача, з'ясувавши обставини у справі, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що 03 червня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону УПГТ в Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову серії ВР №242783 про притягнення ОСОБА_1-В. С., до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.3 ПДР, ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340,00 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1-В. С., керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo н.з. АТ 0712 СА, 03.06.2018 року, о 00 год. 45 хв., рухаючись по А/Д Київ-Чоп, М 06, 503 км. + 350 м., керував транспортним засобом, в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР (а.с.9).

З пояснень позивача вбачається, що поліцейський ОСОБА_5 зупинив його 03 червня 2018 року о 00 год. 45 хв. за адресою: А/Д Київ-Чоп, М06, 503 км. + 350 м. та звинуватив у тому, що він, керував транспортним засобом Citroen Berlingo н.з. АТ 0712 СА, в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР та у звязку з цим виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач просить врахувати, що коли він помітив, що перестала горіти ліва фара в режимі ближнього світла, за 1,5-2 км до здійснення зупинки поліцейським, він увімкнув протитуманні фари і продовжував рух до найближчого місця для усунення технічної несправності. В момент зупинки поліцейським в автомобілі працювали всі зовнішні світлові прилади із дотриманням усіх вимог для руху в темну пору доби. Його пояснення поліцейський ОСОБА_5 не врахував та виніс постанову із порушенням закону.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

П. 31.5 ПДР передбачає, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Зокрема, в пунктах 9.9 і 9.11 вказано: - «Аварійна, світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими правилами. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтарик».

Встановлені в судовому засіданні обставини справи дають суду підстави для висновку про те, що позивач не виконав вищенаведені вимоги ПДР, так як продовжував рух транспортним засобом з технічними несправностями без увімкненої аварійної світлової с игналізації.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд-

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_7, місце реєстрації: вул. Юридика, 58А м. Броди Львівської області.

Відповідач інспектора роти № 3 батальйону УПП в Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 м. Новояворівськ Яворівський район Львівська область.

Суддя ОСОБА_8