Справа № 429/6721/12
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2012-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 429/6721/12
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо надання довідки від 21 червня 2012 року, зобовязати відповідача надати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження магазину по вул. Карла Маркса,19-б, м. Павлоград.

Проте позовна заява подана з порушенням правил предметної підсудності адміністративних справ, яка встановлена ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Тобто, названою нормою процесуального права визначено, що адміністративні справи, однією із сторін у яких є, зокрема, орган місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам, але за винятком тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, окружним адміністративним судам, зокрема, підсудні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.2004 року N 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно ст. 6 вказаного Закону, систему органів державної реєстрації прав становить спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та його територіальні органи, які є органами державної реєстрації прав.

Тобто, органи державної реєстрації віднесено до органів виконавчої влади держави.

Отже, реєстратор бюро технічної інвентаризації, при наданні витягу з Державного реєстру прав або при відмові у його наданні у випадках, передбачених цим Законом, виконує делеговані повноваження не органу місцевого самоврядування, а органу державної влади.

Таким чином, переданий на вирішення суду спір, з огляду на вимоги ч.2 ст.18 КАС України, має вирішуватися окружним адміністративним судом.

При цьому до вказаних правовідносин не може бути застосовано приписи ч. 3 ст.18 КАС України, оскільки вказаною нормою права визначено альтернативну підсудність у разі предявлення позову до посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади, у даному випадку державний реєстратор не є службовою чи посадовою особою органу виконавчої влади, оскільки у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», самостійно виконує функції органу виконавчої влади.

Згідно приписів п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 до колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути заявнику для звернення до належного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для звернення до належного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2