Справа № 820/4047/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : Білова О.В.

20 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4047/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 (повний текст складено 27.06.18) по справі № 820/4047/18

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі по тексту - РВ ФДМУ по Харківській області, відповідач), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо ненадання відповіді на його звернення від 26.03.2018 у строк, встановлений ч. 1 ст.20 Закону України "Про звернення громадян".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 по справі № 820/4047/17, прийнятим в порядку спрощеного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61202, код НОМЕР_1) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (майдан Театральний, буд. 1, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо ненадання відповіді на його звернення від 26.03.2018 у строк, встановлений ч. 1 ст.20 Закону України "Про звернення громадян".

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 по справі № 820/4047/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що лист позивача від 26.03.2018 був зареєстрований в загальному порядку, оскільки не містив жодних скарг або посилань на Закон України "Про звернення громадян» або на Закон України "Про доступ до публічної інформації". Також у цьому листі не містилось вимог щодо надання зворотньої відповіді ОСОБА_1 Вказаний лист стосувався перерахунку та виплати коштів, а саме недонарахованої премії за 2006-2016 роки з урахуванням надбавки за ранг, вислугу років та інших надбавок і доплат, передбачених законодавством, та коштів з нездійсненої індексації заробітної плати за період жовтня 2014 року по вересень 2016 року. Однак, позивачем було подано позов до Харківського окружного адміністративного суду з тими самими вимогами, які були зазначені у листі від 26.03.2018. Вказує, що 29.05.2018 позивачеві було надано відповідь на його лист від 26.03.2018, а 30.05.2018 - відповідь на запит ОСОБА_1 про причини ненадання йому відповіді на лист від 26.03.2018. Крім того, вказує, що питання про перерахунок заробітної плати з урахуванням індексації, преміювання та надбавок ставилось позивачем раніше у листі, адресованому Прем'єр-Міністру України Гройсману В.Б. від 26.06.2017, яке надійшло до Фонду Держмайна України та було розглянуте Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області, на звернення позивача була надана відповідь. Таким чином, звернення ОСОБА_1 від 26.03.2018 є повторним. Враховуючи викладене, вважає, що відповідачем не порушено прав ОСОБА_1, протиправна бездіяльність з боку відповідача не мала місця.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.03.2018 ОСОБА_1 надіслав на адресу відповідача лист, який був отриманий відповідачем 27.03.2018, в якому зазначив, що у зв'язку з встановленням ГУ Держпраці у Харківській області додаткових порушень вимог законодавства з питань праці по відношенню до нього, просить здійснити перерахунок та виплату належних йому коштів з заробітної плати на відкритий картковий рахунок клієнта АТ "УкрСиббанк", а саме кошти з недонарахованої премії за період з 2006-2016 роки з урахуванням надбавки за ранг, вислугу років та інших надбавок та доплат, передбачених законодавством, та кошти з нездійсненої індексації заробітної плати за період з жовтня 2014 року по вересень 2016 року.

24.05.2018 позивач, не отримавши відповіді, звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправною бездіяльності РВ ФДМУ по Харківській області щодо ненадання відповіді на звернення від 26.03.2018 у строк, встановлений ч. 1 ст.20 Закону України "Про звернення громадян".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано відповіді на звернення ОСОБА_1 в межах строку, встановленого статтею 20 Закону України "Про звернення громадян", а отже, у діях відповідача наявна протиправна бездіяльність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про звернення громадян" до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

З аналізу зазначених норм та змісту листа позивача від 26.03.2018, колегія суддів приходить до висновку, що це звернення підпадає під дію Закону України "Про звернення громадян", оскільки позивачем в такому зверненні порушуються питання поновлення його прав на отримання недонарахованої премії за період з 2006-2016 роки з урахуванням надбавки за ранг, вислугу років та інших надбавок та доплат, передбачених законодавством та індексації заробітної плати за період з жовтня 2014 року по вересень 2016 року.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на відсутність у тексті листа позивача жодних скарг, а також вказівок на Закон України "Про звернення громадян", як на підставу не розглядати зазначений лист у відповідності до Закону України "Про звернення громадян", з огляду на наступне.

Статтею 5 Закону України "Про звернення громадян" встановлені вимоги до звернення, зокрема, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Разом з цим ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

З огляду на вищенаведені норми, колегія суддів вважає, що лист позивача від 26.03.2018 відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян", тобто в ньому зазначені прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, письмове звернення підписано заявником із зазначенням дати його підписання, отже підстав для його повернення не було та відповідач не приймав рішення про повернення листа позивачеві.

Статтею 18 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що запит позивача надійшов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 27.03.2018, проте відповідь на зазначену заяву було надіслано на адресу відповідача лише 29.05.2018, тобто більше ніж через два місяці після його звернення з відповідною заявою.

Рішення керівника або заступника керівника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, яким би був встановлений необхідний (більш тривалий) термін для розгляду звернення позивача, відповідачем не надано. Посилання на таке рішення в апеляційній скарзі відсутні.

Посилання відповідача на відсутність у тексті листа ОСОБА_1 вимог про надіслання йому зворотньої відповіді колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач зобов'язаний надати відповідь заявнику в силу закону, зазначення про це у заяві не обов'язковим у розумінні ст.5 Закону України «Про звернення громадян».

Доводи відповідача про те, що раніше ним було розглянуто звернення позивача з того ж питання за дорученням в.о. голови ФДМУ від 27.06.2017, отже нове звернення є повторним, не є доказом правомірності бездіяльності відповідача щодо нерозгляду у встановлений законом строк звернення позивача оскільки питання, порушені у листі від 26.03.2018, стосуються результатів додаткової перевірки, обставини якої не були предметом попередніх звернень.

З приводу доводів відповідача про наявність спору у суді з приводу питань, які є також предметом звернення від 26.03.2018, колегія суддів зазначає, що 26.03.2018 ОСОБА_1 звернувся із заявою про перерахунок заробітної плати, а саме недонарахованої премії за 2006-2016 роки з урахуванням надбавки за ранг, вислугу років та інших надбавок і доплат, передбачених законодавством, та коштів з нездійсненої індексації заробітної плати за період жовтня 2014 року по вересень 2016 року. Не отримавши перерахунку заробітної плати, або відповіді на своє звернення у встановлений законом строк, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання РВ ФДМУ по Харківській області перерахувати заробітну плату.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, наявність спору у суді не впливає на обов'язок відповідача надати відповідь в порядку та строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що відповідачем не було надано відповіді на звернення позивача протягом двох місяців з дати його подання, колегія суддів вважає, що відповідач у спірних відносинах діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 по справі № 820/4047/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді О.А. Спаскін С.П. Жигилій