Справа № 823/1973/18
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1973/18 Суддя суду першої інстанції: В.О. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року, що прийняте у місті Черкаси, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність у розгляді та наданні відповіді на звернення позивача від 18.12.2017 на адресу голови Пенсійного фонду України Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області протиправною;

- зобов'язати Пенсійний фонд України організувати та провести розгляд звернення у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про державну службу";

- стягнути з Пенсійного фонду України на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 11 169 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідач надав позивачу неналежну відповідь на звернення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 18 грудня 2017 року ОСОБА_5 направив до Пенсійного фонду звернення, яке просив розглянути і відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

У даному зверненні позивач просив: провести розрахунок призначеної пенсії на час початкового призначення та надання розрахунку на 01.10.2017, надати офіційну довідку про нарахування позивачу заборгованості за постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 15.07.2011 за станом на 01.01.2018.

Вказане звернення позивача Пенсійний фонд України отримав 22 грудня 2017 року, а 27 грудня 2017 року супровідним листом № 24091/К-11 направив його для розгляду та надання відповіді до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянуло звернення відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та надало відповідь за № 2148/К-5 від 26 січня 2018 року, відповідно до якої повідомлено позивача про результати розгляду його звернення і надані відомості на запитувану ним інформацію, а саме: повідомлено позивача про розрахунок пенсії ОСОБА_5 з часу призначення та з 01.10.2017, надані відомості про проведені перерахунки, в тому числі і на виконання рішення суду у справі № 2а-2865/11, а з питань виконання рішення Європейського суду з прав людини рекомендовано звернутися до Департаменту державної виконавчої служби.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що відповідачем своєчасно, об'єктивно та в повному обсязі розглянуто звернення позивача від 18.12.2018 та направлено відповідь за результатом його розгляду.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно частини першої статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

За змістом частин першої, шостої статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 22.12.2017 Пенсійний фондом України отримано звернення ОСОБА_5 від 18.12.2018. Оскільки питання порушені у даному зверненні стосувалися пенсійних виплат позивачу, воно було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для розгляду та надання відповіді, про що позивача повідомлено листом № 2409/К-11 від 27.12.2017.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недопущення Пенсійним фондом України протиправної бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, за звернення позивача 26.01.2018 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області було надано відповідь за № 2148/К-5. Тобто звернення позивача було розглянуто у встановленому законом порядку.

Поряд із цим, підставою для звернення до суду з позовом слугувало виключно неотримання позивачем відповіді на звернення.

Дійсно, матеріали справи не містять доказів направлення позивачу вказаної відповіді від 26.01.2018 № 2148/К-5. При цьому, обставина реєстрації відповіді як вихідної кореспонденції не є доказом її фактичного направлення позивачу.

Поряд із цим, позивач в апеляційній скарзі не заперечив отримання копії спірної відповіді разом із відзивом на апеляційну скаргу.

Тому, оскільки позивачем у ході судового розгляду було отримано відповідь відповідача на звернення, то підстави для задоволення позову щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду звернення та ненаправлення відповіді на нього, зобов'язання вчинити відповідні дії - відсутні.

Відповідно до частини п'ятої статті 308 КАС суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Колегія суддів наголошує на тому, що підставою для позову не слугувало надання неповної чи неналежної відповіді на звернення позивача по суті, тому доводи апеляційної скарги в цій частині відповідно до частини п'ятої статті 308 КАС колегією суддів відхиляються.

Судом апеляційної інстанції також підтримується висновок суду про відмову у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки судом було відмолено у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду та ненадання відповіді на звернення. Окрім того, позивачем не було доведено завдання йому моральної шкоди.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов