Справа № 823/2372/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2018 року справа № 823/2372/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участі: секретаря судового засідання Гоголевої Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 за ордером, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 особисто, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція з державного нагляду за охороною праці ОСОБА_5 в Черкаській області, головного спеціаліста з державного нагляду за охороною праці Головного управління Національної поліції у Черкаській області, про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 (далі позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Черкаській області (далі відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція з державного нагляду за охороною праці ОСОБА_5 в Черкаській області, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції у Черкаській області у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги позивачу, викладену у листі від 19.03.20018 № 29/П-186;

- зобовязати відповідача скласти Висновок про призначення одноразової грошової допомоги позивачу та прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги позивачу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

- визнати протиправним і скасувати висновок Головного управління Національної поліції у Черкаській області про непризначення одноразової грошової допомоги позивачу від 19.03.2018.

Ухвалою суду від 20.08.2018 залучено до участі в справі № 823/2372/18, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача головного спеціаліста з державного нагляду за охороною праці Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

У підготовчому засіданні з розгляду даної справи, яке призначено на 24.09.2018 о 08 год. 30 хв., представник відповідача заявила усне клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача пояснила, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 14.11.2017 за фактом достовірності отримання травми позивачем за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував, оскільки представником відповідача на підтвердження обґрунтованості клопотання про зупинення провадження у даній справі не надано доказів, що зазначена кримінальна справа перебуває на розгляді в суді.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача головного спеціаліста з державного нагляду за охороною праці Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_3 просила суд зупинити провадження у справі.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до положення п.3 ч.1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, суд звертає увагу, що частиною шостою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим даною нормою встановлено межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу. Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин повинен самостійно надати оцінку обставинам справи, дійти власних висновків щодо предмету спору з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду. Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі. Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає. Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Крім того, представником відповідача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не надано доказів того, що станом на день розгляду даної адміністративної справи розпочато судове провадження у кримінальному провадженні № 0000267 від 14.11.2017 за фактом достовірності отримання травми позивачем за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що представником відповідача не надано до суду доказів на підтвердження того, що вирішення даної адміністративної справи неможливе до набрання законної сили в кримінальній справі, а також з огляду на те, що представником відповідача до клопотання про зупинення провадження у справі, не надано доказів, що зазначена кримінальна справа перебуває на розгляді в суді, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 236, 241-243,256, 291, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у Черкаській області про зупинення провадження у справі № 823/2372/18 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Кульчицький

Ухвалу складено у повному обсязі 25.09.2018.