Справа № 766/9482/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/9482/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І. Час і місце ухвалення: 09:34, 26.02.2018р., м. Херсон
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Єщенка О.В.,

Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України Острянського Євгена Анатолійовича про оскарження дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України Острянського Євгена Анатолійовича про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та скасування постанови серії АР №871808 від 23.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ст.126 КУпАП, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та за відсутність полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на порушення судом матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Також, в своїй скарзі апелянт зазначає, що судом не враховані обставини, що мають значення для справи, і, як наслідок, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що інспектор патрульної поліції не має права здійснювати контроль за наявністю страхового полісу цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Крім того, позивачу не було роз'яснено прав, чим порушено процедуру розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2018 року з прийняттям нового судового рішення - про задоволення позовних вимог.

Департамент патрульної поліції України подав письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач зазначає, що поліцейський не зобов'язаний надавати будь-які докази правопорушнику, оскільки оцінивши їх вже на заключному етапі провадження одразу виносить постанову про вчинення адміністративного правопорушення.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає та учасниками справи не заперечується, що постановою серії АР №871808 від 23.05.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 23.05.2017 року о 12:13 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом BMW 323i, д/н НОМЕР_1, у АДРЕСА_1, не виконав вимоги знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, а також водій не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.15.1 та п.2.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 оскаржуючи вказану постанову до суду зазначив, що зупинка у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» мала вимушений характер, про що було повідомлено інспектора патрульної поліції. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовою особою було порушено порядок її розгляду, оскільки позивачу не було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, виходив з того, що його вина доведена належними та допустимими доказами, а тому постанова серії АР №871808 від 23.05.2017 винесена правомірно та скасуванню не підлягає.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи містять диск з записом камерою поліції.

З наданого відеозапису вбачається, що інспектор Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України Острянський Є.А. не роз'яснив ОСОБА_2 права, визначені ст. 268 КУпАП, у зв'язку з чим позивач не мав можливості ними скористатись.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладається обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав до суду доказів дотримання ним вимог КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Своїми діями інспектор Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України Острянський Є.А. фактично позбавив особу, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості вільно розпоряджатись своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

Оскільки чинним законодавством визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду справи, та в судовому порядку встановлено невиконання відповідачем покладених на нього обов'язків на стадії оформлення адміністративного правопорушення, колегія суддів доходить висновку, що вказана обставина є достатньою підставою для скасування постанови серії АР №871808 від 23.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо ж до вимог позову про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, то колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки за правилами ч.1 ст.2 КАС України захисту в суді підлягають, зокрема, порушені органом державної влади та його посадовими особами, права, свободи та інтереси фізичних осіб.

Враховуючи, що дії інспектора патрульної поліції реалізовані постановою про накладення адміністративного стягнення, колегія суддів вважає, що права та інтереси позивача у сфері безпеки дорожнього руху порушує саме оскаржуване за цим позовом рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Оскільки встановлено не дотримання інспектором Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3 порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності колегія суддів вбачає підстави для скасування постанови серії АР №871808 від 23 травня 2017 року і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Однак, колегія суддів враховує, що частиною 1 статті 38 КУпАП встановлено строк накладення адміністративного стягнення не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку постановою серії АР №871808 від 23 травня 2017 року зафіксовано вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення 23.05.2017р., що свідчить про те, що станом на дату розгляду судом апеляційної інстанції даної справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, сплив.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням вказаних норм в їх зв'язку, колегія суддів доходить висновку про скасування постанови серії АР №871808 від 23 травня 2017 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи, не правильно застосував норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, відповідно до ст.317 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення - про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №871808 від 23 травня 2017 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Ю.В. Осіпов