Справа № 578/537/18
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

17 вересня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/537/18

провадження № 2-а/578/6/18

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою /скаргою/ ОСОБА_1

до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції в Україні/далі -УПП у м. Бориспіль ДППУ/ капрала поліції ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,-

учасники справи:

позивач- Скрипка О.В.

секретар судового засідання Авраменко О.Є.

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати постанову серії БР № 204363 від 31.05.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною другою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 680 гривень за порушення п. 31.4.3а Правил дорожнього руху, та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги обґрунтовані тим, що правил дорожнього руху не порушував, зазначивши, що саме така комплектація автомобіля була з часу його реєстрації і жодного разу претензій з цього приводу патрульною поліцією не предявлялися. Постановою від 31.05.2018 поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за порушення п. 31.4.3а Правил дорожнього руху. Вказує, що постанова не відповідає фактичним обставинам, винесена з грубим порушенням чинного законодавства. При цьому, інспектором не надано можливості скористатися послугами захисника.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 13.06.2018. Вказаний позов прийнято до провадження суду у порядку частини першої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України /далі КАС/.

Позиції учасників справи

В судовому засіданні позивач підтримав доводи адміністративного позову з наведених у ньому підстав. Звернув увагу суду на те, що даним транспортним засобом користується на протязі двох років, світлові прилади на якому не перегорали і він не змінював їх. Зазначив, що згідно Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00121-00499-18 від 27.02.2018, зауважень з даного питання не має.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, 03.07.2018 до суду зі сторони відповідача надійшов відзив, у відповідності до якого позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними, посилаючись на те, що поліцейський діяв у відповідності до вимог чинного законодавства на момент скоєння адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що з наданого в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення, відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора вбачається, що позивач мав змогу скористатись правами, визначеними статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі- КУпАП/, останньому роз'яснено його права та обов'язки.

/ас 17-23/

Заслухавши учасників, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до наступного.

Встановлені обставини та мотиви Суду

Суд встановив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 204363 від 31.05.2018, винесеною поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою, як зазначено в її тексті, ОСОБА_1 31.05.2018 о 02.27 год на а/ш Київ-Харків, 76 кілометр, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 313», номерний знак НОМЕР_1, у якого зовнішні світлові прилади, а саме бічні вогні (синього кольору) не відповідають вимогам транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.3а ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 121 КУпАП.

Так, частина друга статті 121 КУпАП, передбачає керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення.

З матеріалів справи слідує, що момент виникнення невідповідності вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатаціїзовнішніх бічних світлових приладів, яке було виявлено на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, не встановлено.

З огляду на викладене, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною другою статті 121 КУпАП.

Поряд з цим, враховуючи, що невідповідність світлових приладів мала місце, яка не заперечується позивачем, однак момент її виникнення не зафіксовано, оцінивши обставини справи та наявні докази, враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу позивача, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки така інформація суду не надана, суд уважає що до ОСОБА_1 є можливим застосування положень статті 22 КУпАП, та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підставним до часткового задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення серія БР № 204363 від 31 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню з закриттям провадження за малозначністю вчиненого правопорушення.

Доводи позивача про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення суд уважає необґрунтованими і не прийнятними до задоволення.

Керуючись стст. 2, 5-11, 73-77, 160,173-182, 192-229, 241-243, 246, 250, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 204363 від 31 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн, звільнивши його на підставі статті 22 КУпАП від адміністративної відповідальності обмежившись оголошенням усного зауваження, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Управління патрульної поліції у м. Бориспіль 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп. які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Києві, код банку отримувача 899998, рахунок одержувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), у графі «призначення платежу» Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області».

В інші частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення/складання у повному обсязі.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 25.09.2018.

Суддя А. І . Косар