Справа № 820/7092/16
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 вересня 2018 р. Справа № 820/7092/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши заяву Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області через канцелярію суду надано заяву, в якій заявник просить суд поновити Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Харківським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 820/7092/16 за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що заявником отримано виконавчий лист по справі після закінчення строку для його пред'явлення. Також заявник зазначив, що функції щодо стягнення податкового боргу з 01.01.2017 належать ГУ ДФС у Харківській області, але, у свою чергу, відповідні структурні підрозділи були сформовані значно пізніше, що становило перешкоду для завчасного отримання та пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника та відповідача повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи по справі у судове засідання не з'явилися.

За приписами ч.3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-19 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено у повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь бюджету заборгованість у розмірі 38040,26 грн (тридцять вісім тисяч сорок гривень).

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що 10.04.2017 вказане судове рішення набрало законної сили.

Як встановлено судом та підтверджено самостійно заявником, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області після набрання законної сили судовим рішенням у справі №820/7092/16 звернулась щодо видачі виконавчого листа після закінчення строку для його пред'явлення.

При цьому, як вказано заявником, функції щодо стягнення податкового боргу з 01.01.2017 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 № 1797-VІІІ, яким доповнено статтю 19-3 та унормовано таким чином повноваження контролюючих органів, належать ГУ ДФС у Харківській області, однак відповідні структурні підрозділи були сформовані значно пізніше.

На вказані обставини заявник послався як на такі, що є поважними, зазначивши, що на даний час Ізюмська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області позбавлена можливості самостійно стягувати грошові кошти платника з метою погашення його податкового боргу, у зв'язку з чим виникла необхідність отримання та пред'явлення до виконання у встановленому законодавством порядку виконавчого листа.

Суд зазначає, що вказані доводи представника заявника не можуть вважатися судом належними з огляду на те, що судове рішення у справі набрало законної сили 10.04.2017 , тобто вже після внесення вказаних змін до Податкового кодексу України, а отже заявник не був позбавлений можливості своєчасного звернення за отриманням та подальшим пред'явленням виконавчого листа до виконання.

Таким чином, з огляду на те, що заявником не надано доказів поважності не пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання протягом трьох місяців, а також доказів поважності несвоєчасного отримання виконавчого листа в межах чинного законодавства, у суду відсутні підстави для визнання причин такого пропуску поважними.

Суд зазначає, що під поважними причинами пропуску строку слід розуміти наявність виключних обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють своєчасне вчинення особою процесуальних дій. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.4 ст. 376 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 295, 297, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 24 вересня 2018 року.

Суддя О.Г. Котеньов