Справа № 807/577/18
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у заджоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову

24 вересня 2018 рокум. Ужгород№ 807/577/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Попович М.М.,

за участю:

сторони не з'явились,

розглянувши клопотання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Алекс-Хуст», управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання дій протиправними та скасування результатів оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства «Алекс-Хуст», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, начальника Секерні Валерія Миколайовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство «Кредобанк», в якій просить визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна, яким є житлова двоповерхова будівля з надвірними спорудами: сарай (літ. Б), сарай (літ. В), огорожа №1-2, за адресою: АДРЕСА_1 (висновок про вартість майна станом на 28 травня 2018 року), складений суб'єктом оціночної діяльності ПП «Алекс-Хуст» та визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерні В.М. щодо подачі 12 червня 2018 року заявки на реалізацію на електронних торгах арештованого майна - житлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_1

Ухвалою від 06 липня 2018 року Закарпатський окружний адміністративний суд прийняв відповідну позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі.

Протокольною ухвалою суду від 18.09.2018 року було замінено неналежного відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, начальника Секерні Валерія Миколайовича на належного - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

05.07.2018 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову в порядку статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони реалізації майна.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення адміністративного позову. Забезпечено адміністративний позов шляхом заборони (зупинення) реалізації нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1, в тому числі, шляхом заборони (зупинення) реалізації арештованого майна - номер лоту 285760; найменування лоту: «двоповерховий житловий будинок, загальною площею 288,4 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2», дата проведення торгів: 12 липня 2018 року, стартова ціна: 1784042,00 грн., організатор торгів: «державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; )», - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

19 вересня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в прохальній частині якого просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі, при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подане управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд встановив наступне.

За приписами статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Приймаючи ухвалу від 06 липня 2018 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі; про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, відповідач не навів достатніх доводів та доказів того, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі зникла, або що захистити інтереси позивача та необмеженого кола громадян буде можливим без вжиття таких заходів.

Тобто, обставини, які слугували підставами для застосування заходів забезпечення адміністративного позову не змінились та не зникли.

Крім того, суд, зауважує, що клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом фактично є запереченнями на адміністративний позов. Докази й доводи, які надав представник відповідача в обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення адміністративного позову, є предметом доказування у справі в цілому та підлягають оцінці шляхом винесення кінцевого рішення у справі.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Алекс-Хуст», управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання дій протиправними та скасування результатів оцінки майна.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М. Калинич