Справа № 1540/3251/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3251/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просила суд скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, видану Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області від 16 лютого 2013 року №ОД 772, щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1, замовником у якій зазначено ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачу встановлений 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі про залишення адміністративного позову без руху було зазначено про необхідність надання позивачем до суду належним чином оформленого адміністративного позову та засвідчених копій письмових доказів, що додаються до нього відповідно до кількості учасників справи, заяви про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду у справі №1540/3251/18, передбаченої вимогами частини 1 ст. 123 КАС України, та належних доказів поважності причин пропуску позивачем цього строку.

21.08.2018 року (за час перебування головуючого у справі у відпустці) позивач, на виконання ухвали від 09.07.2018 року, надала на адресу суду належним чином засвідченні додатки до позовної заяви та заяву про усунення недоліків адміністративного позову в одному екземплярі, в якій ОСОБА_1 виклала клопотання про поновлення пропущеного строку та про збільшення позовних вимог.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної заяви, позивачка, крім раніше заявлених позовних вимог, просить суд визнати протиправною декларацію про готовність обєкта до експлуатації, видану Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області від 16 лютого 2013 року №ОД 772, щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2, замовником у якій зазначено ОСОБА_2.

З даного приводу суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного подання, направляється сторонам, а тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

На підставі вищезазначеного, суд не може вважати подану в одному екземплярі заяву про усунення недоліків, як належним чином оформлений адміністративний позов, поданий до суду відповідно до кількості учасників справи.

Щодо заявленого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, видану Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області від 16 лютого 2013 року №ОД 772 щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2. При цьому до суду для захисту своїх прав та інтересів позивач звернулась лише 04.07.2018 року, тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначила ті ж самі обставини, що були зазначені нею при поданні адміністративного позову, зокрема, що про порушення свої прав вона дізналась лише з прийнятого Одеським апеляційним судом рішення від 14 червня 2018 року у справі №522/13850/15-ц.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, встановлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, окремої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідним клопотанням про поновлення цього строку, як то встановленого вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до суду при поданні заяви про усунення недоліків адміністративного позову не надано. Крім того, зазначивши в адміністративному позові про те, що про порушення свої прав ОСОБА_1 дізналась лише з рішення Одеського апеляційного суду від 14 червня 2018 року, позивач копії цього судового рішення на підтвердження зазначених нею обставин не надає.

Згідно частини 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк, наданий для усунення недоліків адміністративного позову та зазначає про необхідність надання ОСОБА_1 належним чином оформленого адміністративного позову з викладенням всіх заявлених нею позовних вимог та заяви про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду у справі №1540/3251/18 з належними доказами поважності причин пропуску позивачем цього строку.

Суд також наголошує, що належним чином оформлений адміністративний позов згідно до ч.1 ст.161 КАС України повинен бути наданий до суду з копіями, відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового звязку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами звязку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст. 5-12, 121, 133, 160, 166, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову в адміністративній справі №1540/3251/18.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч.4 п.1 ст.169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький

продовження строку для усунення недоліків