Справа № 761/1892/18
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/1892/18
Провадження № 2-а/761/489/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; закриття справи про адміністративне правопорушення; поновлення процесуального строку,

в с т а н о в и в :

В січні 2018р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просила суд:

- постанову від 21 грудня 2017р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», винесену Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг; провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом № 9/ФК від 08 грудня 2017р.

- закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Одночасно позивачкою було подано до суду заяву про поновлення процесуального строку, який позивачка просила суд поновити, оскільки оскаржувана постанова нею була отримана лише 29 грудня 2017р., а враховуючи святкові та вихідні дні, зазначений позов нею було подано лише 09 січня 2018р., після отримання правничої допомоги.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що постановою від 21 грудня 2017р. № 10/9-ФК, винесеною членом Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_3, її, як головного бухгалтера ТОВ «ІКС-ЧЕЙНДЖ» притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2017р. за № 9/Фк від 08 грудня 2017р. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірних відомостей національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. На думку позивачки оскаржувана нею постанова винесена з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності та за умови недоведеності факту вчинення нею такого правопорушення, а отже є незаконно. Крім того, позивачка вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону щодо його змісту, а саме відсутні час та місце вчинення правопорушення, не зазначено, які безпосередньо дії або бездіяльність є підставами для притягнення її до відповідальності, також зазначає про відсутність її вини у будь яких діях/бездіяльності, за які її притягнуто до адміністративної відповідальності, що, відповідно, унеможливлює притягнення її до відповідальності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2018р. у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач будучи повідомленим належним чином, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не подавав.

18 квітня 2018р. до суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву, згідно якого сторона відповідача вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки саме внаслідок дій позивачки, нею не було подано своєчасно відповідачу звіт. Відповідач стверджує що його дії щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є правомірними і законними, накладення на позивачку адміністративного стягнення відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому сторона відповідача просить суд залишити позов без задоволення.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивачки про поновлення строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки враховуючи час отримання позивачкою оскаржуваної постанови, а також внаслідок святкових та вихідних днів позивачка була позбавлена можливості своєчасно звернутись до суду з вказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що постановою від 21 грудня 2017р. № 10/9-ФК, винесеною відповідачем в особі члена Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_3 позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850,0 грн. на користь держави.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення до відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2017р., складений уповноваженою особою відповідача в зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а саме неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірних відомостей Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, накладення на посадову особу юридичної особи, що має подавати такі відомості штрафу в розмірі від 50 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 25 жовтня 2017р. головний бухгалтер ТОВ «ІКС-ЧЕЙНДЖ» ОСОБА_1 особисто намагалась надати Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звітність ТОВ «ІКС-ЧЕЙНДЖ» за ІІІ квартал 2017р. Разом з тим працівник сервісного центру Нацкомфінпослуг звітність не прийняв, оскільки не було зазначено переліку (опису) документів що подаються. У зв'язку з чим позивачкою ОСОБА_1 було прийнято рішення надати звітність за допомогою засобів поштового зв'язку, що підтверджується чеком про відправку та опис документів з відбитком поштового штемпеля від 25 жовтня 2017р. Зазначений лист відправлений на ім'я «Держкомнацфін», а в описі листа адресат зазначений як «Держкомфінпослуг», таким чином лист із звітністю до «Нацкомфіннпослуг» не надходив. Отже документи, які б підтверджували факт відправки звітності ТОВ «ІКС-ЧЕЙНДЖ» до Нацкомфінпослуг відсутні.

За таких обставин, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності як посадова особа ТОВ «ІКС-ЧЕЙНДЖ» за правопорушення, що полягало в неподанні до Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг відповідної звітності товариства в строки встановлені законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 6 ст. 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою цієї статті, здійснюється відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 16 грудня 2010р. № 969, затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

Відповідно до п. 2.1.1. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України протокол повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посадовою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

В порушення положень ст. 256 КУпАП, уповноваженою особою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2017р. за № 9/Фк не було зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відсутні відомості про свідків. Як і відсутні відомості, яке рішення було прийнято відповідачем при поданні позивачкою звітності ТОВ «ІКС-ЧЕЙНДЖ». Надана стороною відповідача копія матеріалів справи про адміністративне правопорушення взагалі не містить відомостей, що позивачці було запропоновано надати пояснення по суті зазначеного адміністративного правопорушення.

Частина 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на яку, в обґрунтування своєї позиції посилається відповідач, визначає, що забезпечує складання та подання у встановлені строки фінансової звітності головний бухгалтер, або інша особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Таким чином, зважаючи на те, що законодавством визначено альтернативні варіанти для визначення посадової особи, відповідальної за ведення бухгалтерського обліку підприємства, то вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, вказане витання мало бути з'ясоване., а відповідачем мало бути доведено, що ведення бухгалтерського обліку підприємства забезпечується саме позивачкою ОСОБА_1, а не іншими посадовими особами.

Однак жодних доказів на підтвердження цього факту матеріали справи не містять.

Зазначені недоліки унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У відповідності з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 21 грудня 2017р. № 10/9-Фк.

Стосовно вимог позивачки, щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки питання закриття провадження у справі в рамках адміністративного судочинства може мати місце лише у порядку та на підставах, визначених ст. 238 КАС України.

Стаття 284 КУпАП визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення, у т.ч. постанова про закриття справи.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку КУпАП.

Стаття 245 КАС України визначає повноваження суду при вирішенні справи.

Так, відповідно до даної норми Закону у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295, пп.15.5 п. 15 Розділу VIІ «Перехідні положення» КАС України, ст. 19 Конституції України; ст. ст. 251, 254, 280, 289 КУпАП; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21 грудня 2017р. № 10/9-Фк.

В решті адміністративного позову - відмовити

Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21 травня 2018р.

Суддя: