Справа № 826/13487/16
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

25 вересня 2018 року м. Київ № 826/13487/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради

третя особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація

про визнання протиправним та скасування рішення в частині

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 02.12.2010 року №284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності міста Києва:

а) житлового будинку за адресою АДРЕСА_1;

б) сміттєзбірника за адресою АДРЕСА_1

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного рішення щодо будинку № 71/2 по АДРЕСА_1;

- заборони відповідачу, а також всім іншим його виконавчим органам та їх підрозділам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації майна за адресою АДРЕСА_1;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна (крім квартир) підвалу, нежитлових приміщень, нежитлової (господарської) будівлі, сміттєзбірника, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 25.07.2018 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» позивачу надано відповідь на запит, у якій чітко вказано, що так зване нежитлове приміщення та сміттєззбірник за адресою АДРЕСА_1, які належать до комунальної власності територіальної громади м.Києва на підставі рішення Київради №284/5096 від 12.02.2010р., заплановано згідно затвердженого графіка до реєстрації права власності за територіальною громадою м.Києва на четвертий квартал 2018 року.

Тобто, на думку позивача, з цієї відповіді вбачається очевидний зв'язок між оскаржуваним рішенням Київради, як підставою всіх подальших рішень її виконавчих органів (КМДА, Солом'янської РДА), та запланованим юридичним оформленням права власності на привласнене спільне майно мешканців будинку, в тому числі і позивача.

Таким чином, позивач вважає, що існує небезпека заподіяння шкоди його законним правам та інтересам не тільки об'єктивно можлива, а вже відбувається - проходить реєстрація права власності на майно (з можливим подальшим відчуженням або здачею в оренду), яке згідно Закону належить позивачу та іншим співвласникам будинку, а тому при подальшому задоволенні судом позовних вимог відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення Київської міської ради від 02.12.2010 року №284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва". На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку, Київська міська радая відповідно до вимог Закону України "Про місцеві самоврядування" саме і наділена повноваженням на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості прийняття самого рішення Київської міської ради від 02.12.2010 року №284/5096 на переконання заявника є спірним, а тому повинно бути ретельним чином досліджено та доведено під час розгляду відповідної справи.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваних пунктів вимоги, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність її прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій