Справа № 2140/1532/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1532/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути податковий борг з платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, по єдиному податку з фізичних осіб, отримувач: УК у м. Херсоні/ м. Херсон/ 1805040, код отримувача - 37959779, МФО банку 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - 1002, код бюджету - 18050400 (місцевий бюджет), в сумі 4396,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, станом на 29.05.2018, має податковий борг на загальну суму 4396,35 грн., а саме: по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 4383,67 грн., який виник починаючи з 20.03.2017 за рахунок несплати узгоджених грошових зобовязань, які визначені відповідачем самостійно згідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 23.06.2014 № 2238, та по пені у розмірі 12,68 грн. Враховуючи, що вчинені відповідачем дії не призвели до погашення податкового боргу, податковий борг не сплачений в строки, визначені податковим законодавством, позивач просить стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 4396,35 грн., що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Частиною 2 статті 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно положень ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Також, частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Так, ухвалою суду від 07.08.2018 у справі відкрите спрощене провадження без виклику сторін. Відповідачу надано пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження на надання відзиву на позовну заяву.

Також, 07.08.2018 Херсонський окружний адміністративний суд, згідно положень ч.3 ст. 171 КАС України та ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних", звернувся до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради з проханням надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи, яка перебуває в процесуальному статусі відповідача по справі.

29.08.2018 на адресу суду надійшов лист-відповідь № 16-21/6597 від 17.08.2018, в якому повідомлялось, що згідно реєстру територіальної громади міста Херсона місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 значиться: м. Херсон, вул. Фонтанна, буд. 29, тоді як в позовній заяві була вказана інша адреса.

Ухвалою суду від 12.09.2018 розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 24.09.2018.

Вказана ухвала суду від 12.09.2018 направлена на адресу відповідача (згідно даних реєстру територіальної громади міста Херсона), однак, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням встановленого строку зберігання", з причин незалежних від суду.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про розгляд справи.

24.09.2018 від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Херсонський окружний адміністративний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, встановивши наступні обставини.

Позивач - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючи органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Органом стягнення, у відповідності до приписів п.п. 14.1.137. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що платник податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, займається підприємницькою діяльністю на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, виданого Суворовським РУЮ у м. Херсоні від 16.06.2014 № 0045156, взято на податковий облік в Херсонську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 16.06.2014 № 32.

23.06.2014 відповідачем подана заява про застосування спрощеної системи оподаткування ( 2 група), щомісячний платіж єдиного податку складав 640 грн. За 2017 рік нараховано 7680 грн. єдиного податку, сплачено 1750 грн., заборгованість за 2017 рік складає 4383 грн. 67 коп.(з урахуванням переплати на початок 2017 року).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з доказів безперервності податкового боргу відповідача та розрахунку боргу за останнім обліковується податковий борг з податку на додану вартість, з урахуванням пені в сумі 12 грн. 68 коп., на загальну суму 4396,35 грн.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, - платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 цього Кодексу, платник податків повинен самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 38.1. ст. 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем самостійно не були вжиті заходи з погашення податкового боргу.

У зв'язку з несплатою платником податків (відповідачем) узгоджених податкових зобов'язань, ГУ ДФС на адресу підприємства відповідача було направлено податкову вимогу.

Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобов'язань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов'язань, не призвели до їх погашення.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Станом на момент звернення до суду з позовом та розгляду справи судом податкове зобов'язання не сплачене відповідачем, а отже, є податковим боргом.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості у відповідача та вжиття заходів її стягнення. З боку відповідача вказані докази не спростовані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно приписів статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 2-15, 72-77, 90, 139, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути податковий борг з платника податків ОСОБА_1 (73000, м. Херсон, вул. Фонтанна, буд. 29, РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, по єдиному податку з фізичних осіб, отримувач: УК у м. Херсоні/ м. Херсон/ 1805040, код отримувача - 37959779, МФО банку 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - 1002, код бюджету - 18050400 (місцевий бюджет), в сумі 4396,35 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.3