Справа № 811/1010/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2018 рокусправа № 811/1010/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Баранник Н.П. Іванова С.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро питання щодо розподілу судових витрат у справі № 811/1010/18 за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради Кіровоградської області про визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Бобринецької районної ради Кіровоградської області про визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції відповідачем Бобринецькою районною радою Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, яку постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року - залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем було заявлено про намір (за результатами апеляційного перегляду рішення окружного суду) вимагати відшкодування судових витрат в частині правничої допомоги, які будуть подані впродовж п'яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 218 року отримана позивачем 07 серпня 2018 року.

09 серпня 2018 року, електронною поштою, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі щодо відшкодування судових витрат - витрати на правничу допомогу адвоката, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 2500 грн.

Власне сама заява про ухвалення додаткової постанови надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 14 серпня 2018 року.

Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткової постанови відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що позивачем з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, надано акти виконання робіт до договору № 1/2018 про надання правничої допомоги від 08.03.2018: № 2 від 21 травня 2018 року, № 3 від 19 червня 2018 року, № 5 від 08 серпня 2018 року та копії квитанцій про оплату послуг за вказаними вище актами від 19 червня 2018 року за № 053202, №053204 і від 08 серпня 2018 року за № 053207.

Крім того, договір № 1/2018 про надання правничої допомоги від 08.03.2018 та копія свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю серії КР № 000139 знаходиться в матеріалах справи (а.с.47).

Згідно з умовами Договору адвокат бере на себе обов'язок з надання клієнту правничої допомоги з підготовки позову, апеляційної скарги, заперечень, клопотань, заяв та інших процесуальних документів. Вартість послуг обраховується на основі витраченого часу погодинно. Годинна ставка 1250грн.

Позивачем заявлені до відшкодування витрати пов'язані з професійною правничою допомогою отриманою від адвоката у вигляді підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення до Кіровоградського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради про визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - акт робіт № 2 від 21.05.2018; підготовка відзиву на апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд за результатами розгляду апеляційної скарги Бобринецької районної ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 - акт робіт № 3 від 19 червня 2018 року; підготовка заяви про ухвалення додаткової постанови до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Бобринецької районної ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 - акт робіт № 5 від 08 серпня 2018 року.

Проте, досліджуючи наданий позивачем доказ щодо підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення до Кіровоградського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради про визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - акт робіт № 2 від 21.05.2018, суд вбачає, що в ньому зазначена інформація про підготовку заяви, що стосується стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, акт робіт № 2 від 21 травня 2018 року стосується розгляду справи на стадії першої інстанції та унеможливлює його прийняття, як доказу який підтверджує витрати саме на стадії апеляційного провадження.

Що стосується доказів зазначених в актах робіт № 3 від 19 червня 2018 року та № 5 від 08 серпня 2018 року, суд приймає їх, оскільки з наданих документів вбачається, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження у розмірі 1250 грн. та 625 грн., відповідно, на загальну суму 1875 грн.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що заява про вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та наведені вище докази були подані в межах строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України.

Таким чином, судова колегія доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та вважає доцільним стягнути з відповідача - Бобринецької районної ради Кіровоградської області, витрати понесені позивачем, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на професійну правничу допомогу у розмірі 1875 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 311, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі 811/1010/18 щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі № 811/1010/18.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Бобринецької районної ради Кіровоградської області (, вул.. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) грн.. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: С.М. Іванов