Справа № 335/10428/16-а(2-а/335/319/2017)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року

Київ

справа №335/10428/16-а(2-а/335/319/2017)

провадження №К/9901/3084/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 335/10428/16-а

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Голубенка Олександра Олександровича, т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Михайловської Світлани Володимирівни, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в місті Запоріжжя, про визнання дій та рішення незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДР № 147880 від 19 серпня 2016 року, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 19 вересня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Шалагінової А. В., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Панченко О. М., суддів: Іванова С. М., Чередниченка В. Є.

І. Обставини справи:

1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції міста Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Голубенка Олександра Олександровича, т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Михайловської Світлани Володимирівни, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в місті Запоріжжя, про визнання дій та рішення незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДР № 147880 від 19 серпня 2016 року.

2. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у справі № 335/10428/16-а про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3. Згідно з журналом судового засідання від 04 липня 2017 року позивач прибув на розгляд призначеної справи, проте, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача розгляд справи відкладено на 17 серпня 2017 року, про що ОСОБА_1 повідомлено під розписку.

4. 16 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача Назаренка М. М. про відкладення судового засідання.

4. При цьому відповідно до довідки секретаря судового засідання від 17 серпня 2017 року, як відповідач, так і позивач в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у зв'язку з чим судове засідання відкладено до 19 вересня 2017 року.

5. Особисте отримання позивачем 23 серпня 2017 року та 28 серпня 2017 року судових повісток про виклик у судове засідання на 16:00 год. 19 вересня 2017 року підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

6. Водночас у судове засідання, призначене на 19 вересня 2017 року, учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули, про що свідчить довідка від 19 вересня 2017 року, складена секретарем судового засідання, в якій також вказано, що про причини неявки до суду сторони не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

7. Зважаючи на наведене, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 19 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, адміністративний позов залишено без розгляду.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

9. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що 17 серпня 2017 року позивач та його представник прибули у призначений час в судове засідання, яке не відбулось, оскільки суддя була задіяна в іншому судовому процесі.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

10. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

11. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

12. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Згідно з частиною третьою статті 128 КАС України, в редакції чинній на момент звернення до суду з цим позовом, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

15. За правилами пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, в редакції чинній на момент звернення до суду з цим позовом, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

16. Приписами статті 10 КАС України, в редакції чинній на момент звернення до суду з цим позовом, обумовлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

17. Відповідно до частин першої - третьої статті 33 КАС України, в редакції чинній на момент звернення до суду з цим позовом, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

18. Частиною одинадцятою статті 35 КАС України, в редакції чинній на момент звернення до суду з цим позовом, передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

IV. Позиція Верховного Суду

19. Аналіз наведених норм права та обставин справи дають підстави для висновку про належне в розумінні статті 33 КАС України, в редакції чинній на момент звернення до суду з цим позовом, повідомлення позивача про розгляд справи, який призначено на 17 серпня 2017 року о 16:00 год. та на 19 вересня 2017 року о 16:00 год.

20. Доводи позивача про те, що він 17 серпня 2017 року разом з представником з'являлись до суду, однак судове засідання в той день не відбулося, а також доводи щодо неотримання судової повістки про виклик у судове засідання на 19 вересня 2017 року о 16:00 год. не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. При цьому доказів на підтвердження наведених в касаційній скарзі доводів позивач суду також не надав.

21. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

22. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Судові витрати

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 19 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець