Справа № 815/2887/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2887/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.,

сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представник відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРХСТРОЙПРОЕКТ» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 614) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «АРХСТРОЙПРОЕКТ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії, в якому просить суд:

- Визнати дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо неналежного повідомлення ТОВ «АРХСТРОЙПРОЕКТ» про проведення розгляду заперечень ТОВ «АРХСТРОЙПРОЕКТ» на Акт перевірки від 23.05.2018р. № 1127/15-32-14-03/31689781 - протиправними.

- Визнати дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо не врахування під час розгляду заперечень ТОВ «АРХСТРОЙПРОЕКТ» на Акт перевірки від 23.05.2018р. № 1127/15-32-14-03/31689781 документів наданих разом з листом № 10405 від 31.05.2018 року - протиправними.

В обґрунтування позову Позивачем зазначено, що дії Відповідача порушують гарантовані Конституцією України права Позивача, а тому є незаконними.

02.08.2018 року, представником Відповідача було надано відзив на позов (а.с. 239-241 т. 1). В обгрунтування відзиву зазначено, що твердження та посилання позивача в позовній заяві є необґрунтовані, оскільки всі дії Відповідача були абсолютно в межах чинного законодавства, а тому у задоволенні позову Позивачу слід відмовити.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові та додаткових пояснень (а.с. 4-12 т. 1, 13-14 т. 2).

Представник відповідача, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з підстав, зазначених у письмовому відзиві на позовну заяву та додаткових пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с. 239-241 т. 1, 16-18 т. 2).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області (надалі - Відповідач) проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «АРХСТРОЙПРОЕКТ» (надалі - Позивач).

За результатами перевірки складено акт від 23.05.2018р. № 1127/15-32- 14-03/31689781 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АРХСТРОЙПРОЕКТ» () податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017р. єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017р. (а.с. 13-15 т. 1).

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 23.05.2018р. № 1127/15-32-14-03/31689781, Позивач направив Відповідачу заперечення (вих. №25/05 від 25.05.2018р.) на акт перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 23.05.2018р. № 1127/15-32-14-03/31689781 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АРХСТРОЙПРОЕКТ» () та додаткові документи (а.с. 16-19 т. 1).

Також, в запереченнях разом з поясненнями та документами Позивачем було вказано про бажання прийняти участь під час розгляду заперечень.

Також, листом № 10405 від 31.05.2018 року Позивач надіслав до Відповідача форми КБ 2, КБ 3 та додаткові документи (а.с. 20-23 т. 1).

Позивач вважає, що не зважаючи на їх отримання, Відповідач не врахував документи, надані разом з листом № 10405 від 31.05.2018 року під час розгляду заперечень вих. №25/05 від 25.05.2018р.

Таким чином, на думку Позивача, безпідставне неврахування та залишення без розгляду наданих документів позбавляє його права посилатися на документи під час оскарження результатів перевірки у суді, а тому звернувся з ві дповідним адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду.

Оцінюючи оскаржені дії суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України та дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI та плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на II квартал 2018 року, та на підстав) наказу ГУ ДФС в Одеській області від 11.04.2018 № 2484, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «АРХСТРОЙПРОЕКТ», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

За результатами перевірки складено акт від 23.05.2018 №1127/15-32-14-03/31689781.

Позивачем надані заперечення листом від 25.05.2018 року (вх. до ГУ ДФС в Одеській області від 01.06.2018 N« 6951/10/15-32) на акт від 23.05.2018р. №1127/15-32-14-03-12/31689781 та додаткові матеріали надані листом від 31.05.2018року № 10405 (вх. до ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2018 №7153/10/15-32).

Також, в поданому запереченні ТОВ «АРХСТРОЙПРОЕКТ» просив надати можливість взяти участь у розгляді даних заперечень на Акт перевірки від 23.05.2018р. №1127/15-32-14-03-12/31689781, врахувати їх під час прийняття відповідного рішення та надіслати, за результатами розгляду заперечень відповідь.

Позивач вважає, що його не було повідомлено належним чином про розгляд заперечень на Акт перевірки, а тому вважає такі дії Відповідача протиправними.

Суд не погоджується із такою думкою Позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, щолистом № 8505/10/15-32-14-03-08 від 05.06.2018 року, TОB «АРХСТРОЙПРОЕКТ» було повідомлено про те, що розгляд заперечень до акту відбудеться 11 червня 2018 об 11 годині в приміщенні ГУ ДФС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська. буд.5, каб.311.

Дані обставини підвтерджуються рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.06.2018р. (а.с. 247-248 т. 1).

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з абз. 4 п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення- рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44,7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом пяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у звязку з необхідністю зясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобовязаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, Відповідач надійслав відповідне повідомлення вчасно, а саме 05.06.2018 року, у строк передбачений п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, а тому слід відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо іншої позовної вимоги, суд зазначає, що Відповідачем дійсно не враховані під час розгляду заперечень ТОВ «АРХСТРОЙПРОЕКТ» на Акт перевірки від 23.05.2018р. № 1127/15-32-14-03/31689781 копії первинних документів, наданих разом з листом № 10405 від 31.05.2018 року.

У повідомленні про результати розгляду заперечень до акту перевірки зазначено про надходження заперечень на акт перевірки від 23.05.2018 року та надання додаткових матеріалів листом від 31.05.2018 року. Однак, доказів врахування додаткових матеріалів, доданих до листа від 31.05.2018 року суду не надано, у зазначеному повідомленні про врахування таких документів не вказано (а.с.24-29).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, правомірність дій щодо неврахування поданих Позивачем копій первинних документів суду не довів та не обґрунтував причини неврахування додатків до заперечень на акт перевірки. Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АРХСТРОЙПРОЕКТ» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 614) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо неврахування під час розгляду заперечень ТОВ «АРХСТРОЙПРОЕКТ» на Акт перевірки від 23.05.2018р. № 1127/15-32-14-03/31689781 документів наданих разом з листом № 10405 від 31.05.2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ТОВ «АРХСТРОЙПРОЕКТ» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24.09.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.

.