Справа № 820/6092/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2018 року

Київ

справа № 820/6092/17

провадження № К/9901/58224/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР Департаменту ДВС МЮУ), в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 18 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54937258;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 18 жовтня 2017 року про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження ВП 5493725;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 18 жовтня 2017 року про арешт майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження ВП 5493725;

зобов'язати головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ внести записи до Реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру обтяжень рухомого майна про скасування арешту на майно ТОВ «Гадячсир»;

зобов'язати головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ направити до реєстраційних органів, а також, до банківських установ рішення про скасування раніше накладених арештів на майно та кошти ТОВ «Гадячсир».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні постанови винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Так, підставою виникнення спірних правовідносин стало незаконне, на думку позивача, відкриття відповідачем вказаного виконавчого провадження в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо територіальної підвідомчості, що потягло за собою незаконність постанов про накладення арешту на кошти та майно ТОВ «Гадячсир», що, як зазначав позивач, порушує його права як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Гадячсир».

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 19 грудня 2017 року позов задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 липня 2018 року скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року та ухвалив рішення про відмову в позові.

Ухвалюючи таке рішення, апеляційний суд виходив з того, що виконавче провадження № 54937258 відкрито відповідачем відповідно принципів підвідомчості виконання рішень, визначеного п. 4 Розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, оскільки предметом примусового виконання у межах цього виконавчого провадження є вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором у сумі 15917447,81 доларів США, тобто зобов'язання, сума якого становить двадцять та більше мільйонів гривень.

У касаційній скарзі позивач ставить питання про скасування оскаржуваного судового рішення та залишення в силі рішення суду першої інстанції. У касаційній скарзі автор посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Своєю чергою, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу дій і рішень органу державної виконавчої служби, а судові рішення в цій справі ухвалені за особливостями, встановленими статтею 287 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження ухвалених у цій справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі № 820/6092/17 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич