Справа № 803/50/18
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/5360/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Глушка І.В., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву Приватного підприємства «Пересувна механізована колона №19» про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Большакової О.О., суддів Коваля Р.Й. та Гуляка В.В. щодо розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Пересувна механізована колона №19» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року (головуючого судді Костюкевич С.Ф., м. Луцьк, повний текст складено 29.05.2018) у справі № 803/50/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Пересувна механізована колона №19» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Орлова Володимира Вікторовича треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: прокуратура Волинської області, сектор містобудування та архітектури Луцької районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 803/50/18 (апеляційне провадження № 876/5360/18 суддя-доповідач Большакова О.О., судді Коваль Р.Й., Гуляк В.В.) за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Пересувна механізована колона №19» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі № 803/50/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Пересувна механізована колона №19» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Орлова Володимира Вікторовича треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: прокуратура Волинської області, сектор містобудування та архітектури Луцької районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень.

У судовому засіданні Львівського апеляційного адміністративного суду 20.09.2018 представником Приватного підприємства «Пересувна механізована колона №19» подано заяву про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Большакової О.О., суддів Коваля Р.Й. та Гуляка В.В., мотивовану тим, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотань про витребування нових доказів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 року справу передано головуючій судді Ільчишин Н.В., суддям Пліш М.А., Шинкар Т.І. 24.09.2018 року для вирішення питання про відвід, згідно повторного автоматичного розподілу суддю Шинкар Т.І. замінено на Глушка І.В., підстава перебування у відпустці.

Згідно із частинами 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Приватного підприємства «Пересувна механізована колона №19» про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Большакової О.О., суддів Коваля Р.Й. та Гуляка В.В. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Заявляючи відвід суддям Большаковій О.О., Ковалю Р.Й., Гуляку В.В., заявником не наведено та не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у їхній неупередженості, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість суддів у наслідках розгляду цієї справи і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Посилання заявника про необхідність відводу з тих підстав, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотань про витребування нових доказів є безпідставними, адже такі були вирішені у встановленому законом процесуальному порядку згідно Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Большакової О.О., суддів Коваля Р.Й. та Гуляка В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Пересувна механізована колона №19» про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Большакової О.О., суддів Коваля Р.Й. та Гуляка В.В. щодо розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Пересувна механізована колона №19» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року (головуючого судді Костюкевич С.Ф., м. Луцьк, повний текст складено 29.05.2018) у справі № 803/50/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Пересувна механізована колона №19» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Орлова Володимира Вікторовича треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: прокуратура Волинської області, сектор містобудування та архітектури Луцької районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді І.В. Глушко

М.А. Пліш

Ухвала підписана суддями 24.09.2018 року