Справа № 441/807/18
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/807/18 2-а/441/42/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

за участі секретаря - Сороки М.В.,

позивача - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта Омелюха Тараса Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.04.2018р.,

в с т а н о в и в:

30.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта Омелюха Тараса Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.04.2018р.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Омелюха Тараса Андрійовича від 30.04.2018р. у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВP № 055342 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Вказану постанову отримав поштою 16.05.2018р.

Вказував, що дійсно 30.04.2018р. об 22 год. 30 хв. по вул. Федьковича, 28 у м. Львів його зупинив інспектор Управління патрульної поліції з вимогою пред»явити документи. Оглянувши надані документи інспектор їх повернув без зауважень щодо технічних несправностей його транспорного засобу, жодної постанови в його присутності не складав.

Зазначив, що згідно дорожнього листа № 242 від 30.04.2018р. він виїхав з бази на технічно справному автомобілі, про що зафіксовано у журналі реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно - пропускним пунктом «Фіакр - Львів». Крім того стверджував, що у вказаному журналі у графі «час повернення» чітко зазначено, що його транспортний засіб прибув на базу об 22 год. 40 хв., тобто ніяк не міг їхати об 23 год. 15 хв. по вул. Федьковича, 28 у м. Львів, як це вказано у постанові про адміністративне правопорушення.

Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі з мотивів викладених у позові.

Інспектор взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенант Омелюх Тарас Андрійович в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.16,25,31), не подав заперечення на позов.

Враховуючи вимоги ч. 3 п. 2 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2018р. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВP № 055342 від 30 квітня 2018 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн., за те, що він 30.04.2018р. об 23 год. 15 хв. у м. Львів по вул. Федьковича, 28 керував транспортним засобом марки БАЗ - А079.45 номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями, чим порушив п.п. 31.6 (б) ПДР України, а також ч.2 ст.121 КУпАП. Від підпису відмовився (а.с.7)

Із копії дорожнього листа №242 та журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно - пропускним пунктом «Фіакр - Львів» видно, що ОСОБА_1 30.04.2018р. виїхав з ТзОВ «Фіакр - Львів» на технічно справному автомобілі (а.с.4-6)

Відповідно до листа - відповіді ТзОВ «Фіакр - Львів» від 12.09.2018р. №332 вбачається, що автобус БАЗ - А079.45 номерний знак НОМЕР_1, згідно даних GPS повернувся в гараж після закінчення робочого дня об 22 год. 45 хв. (а.с.35), тобто в час зазначений в постанові, ОСОБА_1 автобусом не керував.

Не погоджуючись із рішенням відповідача, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Частина друга ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП)

З огляду на вищенаведене, факти, викладені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ВP № 055342 від 30 квітня 2018 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 244 КАСУ, суд -

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати Постанову серії ВР № 055342 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2018 р., винесену інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенантом Омелюхом Тарасом Андрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.121 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 наведеного складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення складено «24» вересня 2018р.

СуддяН. І. Яворська