Справа № 808/328/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2018 рокусправа № 808/328/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Прокопчук Т.С., Круговий О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року (суддя Конишева О.В.) у справі № 808/328/18 за позовом Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до Головного управління ДФС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2017 року №, № НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Бердянськводоканал Бердянської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 від 19.07.2017 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 відкрито провадження у справі.

Комунальним підприємством Бердянськводоканал Бердянської міської ради до Запорізького окружного адміністративного суду подано клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для вирішення питання документального підтвердження зазначеного в податковому повідомленні-рішенні № розміру штрафу 47447,5 грн. за затримку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.03.2016 року по 07.06.2017 року та документального підтвердження зазначеного в податковому повідомленні-рішенні № розміру штрафу 1601933,15 грн. за затримку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період 01.03.2016 року по 07.06.2017 року.

23 квітня 2018 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду клопотання задоволено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку Головним управлінням ДФС у Запорізькій області. Скаржник просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказуючи на те, що перевірка правильності нарахування штрафу спірними податковими повідомленнями рішеннями не потребує спеціальних знань. Позивач з 2015 року декларував великі суми ПДВ кожного місяця, не сплачуючи їх до Державного бюджету, що призвело до виникнення податкового боргу. Подавши 07.06.2017 року уточнюючи розрахунки за минулі роки, позивач зменшив задекларовані податки, визначивши податкове зобовязання за січень 2015 року « 0». На думку скаржника, призначенням експертизи позивач намагається уникнути відповідальності за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статей 72, 101, 102 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, в редакції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року за №1950/5 передбачено, що видами економічної експертизи є бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, встановлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В оскарженій ухвалі суд не визначив вид економічної експертизи, яку має провести судовий експерт ( експертизу бухгалтерського обліку чи податкового обліку). Фактично перед експертом постановлено питання перевірки правильності нарахованих спірними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних (фінансових) санкцій та наявності підстав для їх застосування. Проте, встановлення обставин у справі, перевірка правомірності прийняття контролюючим органом рішень, правильність нарахування санкцій є компетенцією суду при розгляді спору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, визначених статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року в адміністративній справі № 808/328/18 - скасувати.

Адміністративну справу № 808/328/18 за позовом Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до Головного управління ДФС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2017 року №, № НОМЕР_1 - направити для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 вересня 2018 року та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий