Справа № 1640/2879/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

20 вересня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2879/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зелінського Ярослава Ігоровича, третя особа: Генеральна Прокуратура України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зелінського Ярослава Ігоровича, третя особа: Генеральна Прокуратура України про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення про державну реєстрацію обтяження або відмову в державній реєстрації обтяження відносно об'єкта нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 за заявою № 22850757; зобов'язати прийняти рішення про державну реєстрацію обтяження або відмову в державній реєстрації обтяження відносно об'єкта нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 за заявою № 22850757.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до частин 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються дії та рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З огляду на положення вказаних норм, що рішення прийняте у даній справі, може вплинути на права та обов'язки вказаної особи, суд з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи дійшов висновку про необхідність залучення Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі в якості другого відповідача.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме: докази повідомлення Генеральну прокуратуру України про прийняте рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017 № 35791662.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), направити йому копію позовної заяви.

Витребувати від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) докази повідомлення Генеральну прокуратуру України про прийняте рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017 № 35791662.

Встановити другому відповідачу строк подання відзиву на позов до 12 жовтня 2018 року.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 11:00 23 жовтня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2018 року. .

Суддя А.Б. Головко