Справа № 569/13205/18
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позовОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора роти № 3 першого батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора роти № 3 першого батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 05.07.2018 року він керував належним йому автомобілем на автодорозі Київ-Чоп (235 км 50м), у якого на одну вісь було встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, оскільки він під час руху пробив штатне колесо, то у звязку з чим поставив запасне і рухався до найближчого пункту технічного обслуговування для ремонту пошкодженої шини та був зупинений інспектором поліції по причині порушення вимог п.31.4.5 ПДР України, а саме на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними малюнками протекторів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною. За вказаних обставин позивач просить визнати дії інспектора поліції протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2018 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на пред'явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, відповідач зазначає, що наведені позивачем у адміністративному позові обставини не відповідають дійсності є надуманими, тоді як вчинення адміністративного правопорушення доведено матеріалами справи та відеозаписом. Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову, вважає дії відповідача правомірними, а оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам КУпАП та встановленим обставинам справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, оглянувши відеозапис на DVD диску, наданого відповідачем, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №470476 від 05.07.2018 року ОСОБА_2 05.07.2018 2018 року на автодорозі Київ-Чоп керував автомобілем на якому на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними малюнками протекторів, чим порушив п.п.31.4.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п.31.4.5 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- колеса і шини:

на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і не ошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Шини з різними малюнками протектора або різних конструкцій по різному поводяться під час гальмування і маневрування транспортного засобу, що може порушити керованість і стійкість транспортного засобу, тому встановлення шин із різним малюнком протектора або різних за конструкцією шин на одну вісь транспортного засобу заборонене вищевказаним пунктом ПДР України. Згідно ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги до безпеки технічного стану та методи контролю», - не допускаються до експлуатації транспортні засоби, у яких на одній осі встановлені шини різних розмірів, типів конструкцій (радіальна, діагональна, камерна, безкамерна), моделей із різним малюнком протектора, призначені для використання у різні пори року, з шипами або ланцюгами протиковзання або без них.

Із поданого позивачем адміністративного позову вбачається, що останній факту вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає та з винесеною відносно нього постановою не згідний.

З огляду відеозапису події вбачається, що дійсно на одну вісь автомобіля встановлені шини з різним малюнком протектора.

Крім того, позивач не заперечую наявність порушення, однак вважає це ненавмисним, вказавши, що під час руху пробив штатне колесо, у звязку з чим поставив запасне і рухався до найближчого пункту технічного обслуговування для ремонту пошкодженої шини.

Однак твердження позивача заперечуються відповідачем та з відеозапису під час пояснень інспектору, позивач вказує, що коли він їхав в іншу сторону, то поліцейські його зупинили і відпустили.

Відтак, суд критично відноситься до пояснень позивача, які викладені у позовній заяві про те, що останній рухався найближчим шляхом до пункту технічного обслуговування для усунення поломки, оскільки відповідно до ПДР п. 31.5 водій у разі виникнення у дорозі несправностей повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця ремонту, однак судом встановлено, що позивач з поломкою рухався в одну сторону, а потім назад, не усунувши поломки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із врахуванням пояснень позивача у адміністративному позові та письмового заперечення відповідача, суд приходить до висновку про встановлення та доведення у даній справі факту порушення позивачем вимог п. 31.4.5 ПДР України та вчинення ним вищезгаданого правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, доведена та дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена 05 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5-9, 19, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 287 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора роти № 3 першого батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.