Справа № 806/2224/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2018 року

Київ

справа №806/2224/17

адміністративне провадження №К/9901/59206/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., суддів Бевзенка В.М., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року по справі №806/2224/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 48678,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Предметом касаційного оскарження в даному випадку є постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року, якою було переглянуто ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 р. про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №806/2224/17.

Згідно ч.2 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Натомість, процесуальні питання щодо внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у п.22 частини першої статті 294 Кодексу, що не входить до переліку ухвал, зазначених вище.

Аналізуючи вказані норми законодавства в цілому, колегія суддів зазначає, що за своєю суттю оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була ухвалена в межах перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка в свою чергу не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено імперативну норму, яка визначає, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року по справі №806/2224/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 48678,52 грн.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

Т.Г. Стрелець