Справа № 175/1663/18
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1663/18
Провадження № 2-а/175/25/18
Рішенням

Іменем України

05 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового УПП в Дніпропетровській області 2 батальйону 4 роти Пелих Сергія Романовича, УПП в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до рядового УПП в Дніпропетровській області 2 батальйону 4 роти Пелих Сергія Романовича, УПП в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 390580 від 05 травня 2018 року. Згідно позовних вимог, просив суд визнати дії інспектора роти 2 батальйону 4 роти Пелих Сергія Романовича протиправними, та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 390580 від 05 травня 2018 року за ч.1 ст.132 КУпАП.

В обґрунтування зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною.

Також зазначає, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови 05 травня 2018 року о 06 год. 59 хв. в м. Дніпро по вул. Янтарна, 40 буксирував борону ширина якої становить понад 2,6 метри без відповідного погодження, чим порушив п. 22 ПДР - порушення правил проїзду великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Інспектор виніс постанову щодо порушення вимог п.22 ПДР України за що ч. 1 ст.132 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 510 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився в матеріалах справи наявні заперечення на відзив відповідача, свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні вимог, та провести розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 05 травня 2018 року о 06 год. 59 хв. в м. Дніпро по вул. Янтарна, 40 буксирував борону ширина якої становить понад 2,6 метри без відповідного погодження, чим порушив п. 22 ПДР - порушення правил проїзду великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Інспектор виніс постанову щодо порушення вимог п.22 ПДР України за що ч. 1 ст.132 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративному позові позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме, що він не порушував п.22 ПДР України, факт керування транспортним засобом без порушень ПДР не був спростований позивачем.

Крім цього, в ході розгляду справи позивачем не наведеного жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Факт порушення позивачем ПДР підтверджено наявними у справі доказами, та встановлено судом в засіданні, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.132 КУпАП.

З огляду на непредставлення позивачем доказів на які посилався у позові та які б спростовували обставини, викладені в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову оскільки немає підстав скасовувати постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 132 КУпАП.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст.ст. 9, 19, 20, 74, 77, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до рядового УПП в Дніпропетровській області 2 батальйону 4 роти Пелих Сергія Романовича, УПП в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ребров