Справа № 817/994/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань про відвід судді

24 вересня 2018 року м. Рівне №817/994/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник Гоч Н.М.,

третьої особи відповідача 1: представник не прибув,

третьої особи відповідача 2: представник Дем`янюк С.М.,

третьої особи відповідача 3: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_4
доДержавної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконуючий обов'язки начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська митниця ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_7
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 17.11.2017 №772 "Про проведення службового розслідування з відстороненням від виконання посадових обов'язків на час дисциплінарного провадження", стягнення грошових коштів за час відсторонення від виконання посадових обов'язків начальника Рівненської митниці ДФС з 17.11.2017 по 07.03.2018, скасування наказу від 02.02.2018 №208-о "Про звільнення ОСОБА_4" та поновлення на посаді начальника Рівненської митниці ДФС, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 07.05.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі. Залучено виконуючого обов'язки начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 08.06.2018, постановленою в підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі Рівненську митницю ДФС, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 25.06.2018 закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.09.2018 клопотання представника ОСОБА_7 задоволено. Поновлено строк для звернення із заявою про вступ у справу у якості третьої особи.Залучено, поновленого 28.08.2018 на посаді начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у справі №817/994/18 за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: виконуючий обов'язки начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_6, Рівненська митниця ДФС про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу.

24.09.2018, через ВДЗ (канцелярію) суду, позивачем подано заяву про відвід судді Борискіна С.А.

На обґрунтування заяви зазначає, що лише після ознайомлення з матеріалами справи 21.09.2018 йому стало відомо про те, що учасниками справи ставиться питання щодо опосередкованості та заінтересованості судді Борискіна С.А. в результаті розгляду цієї справи, а також про те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, та можуть розцінюватись як порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України. Зокрема наголошує, що в поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - виконуючого обов'язки начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_6 було зазначено про те, що позивач обрав для розгляду своєї справи саме суддю Борискіна С.А, а тому наявні підстави сумніватися в справедливості та необ'єктивності прийнятого ним рішення. Крім того, позивач зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи, йому стало відомо про залучення суддею Борискіним С.А. третьої особи відповідача - ОСОБА_7 поза межами можливого на те строку. Вказує, що при цьому вказана особа тричі зверталася з вказаним клопотанням про її залучення, однак в задоволенні клопотань було неодноразово відмовлено. За таких обставин, з метою виключення сумнівів сторін у неупередженості та об'єктивності судді, вважає, що Борискін С.А. зобов'язаний був заявити самовідвід, однак не зробив цього. Враховуючи наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також можуть розцінюватися як порушення порядку визначення судді для розгляду справи, позицію третьої особи на стороні відповідача, та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості та об'єктивності, позивач вважає за належне заявити відвід судді Борискіну С.А.

У судове засідання 24.09.2018 позивач не прибув. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з проведенням хірургічної операції у його сина. Враховуючи неодноразове задоволення клопотань позивача та його представника про відкладення розгляду справи, їх першу неявку в засідання 20.07.2018, а також те, що жодних доказів на обґрунтування вказаної заяви позивачем не додано, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутності позивача, у відповідності до вимог ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У судовому засіданні 24.09.2018 представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечив з підстав її необґрунтованості. Зазначив, що позивач зловживає процесуальними правами, і відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України ним пропущені строки заявлення відводу. Також наголосив на безпідставності твердження позивача про упередженість судді під час залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_7, оскільки суд прийняв рішення про його залучення після виникнення на те підстав, а саме: після поновлення ОСОБА_7 на посаді начальника Рівненської митниці ДФС 28.08.2018.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - виконуючий обов'язки начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_6 (далі - третя особа відповідача 1), в судове засідання 24.09.2018 не прибула. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлялася належним чином. До початку судового засідання подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рівненської митниці ДФС (далі - третя особа відповідача 2), в судовому засіданні 24.09.2018 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді та вважав її необґрунтованою. Зазначив, що суддя забезпечив додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій під час розгляду усіх заявлених клопотань, зокрема неодноразових клопотань позивача про відкладення розгляду справи. Крім того наголосив про безпідставність тверджень позивача стосовно того, що лише після ознайомлення з матеріалами справи 21.09.2018 він дізнався про сумніви третьої особи відповідача - виконуючого обов'язки начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_6 в упередженості судді, оскільки представник позивача брав безпосередню участь в судовому засіданні в червні 2018 року, коли судом оголошувалися пояснення даної третьої особи та роз'яснювалось у зв'язку з цим право на відвід.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - начальник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_7 (далі - третя особа відповідача 3), в судове засідання 24.09.2018 не прибула. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлялася належним чином. Відповідно до приписів ст.205 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку представника відповідача та третьої особи відповідача 2, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Посилання позивача у своїй заяві про необхідність відводу судді Борискіна С.А. з підстав протиправного залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7, поза межами законних на те строків, є необґрунтованими, оскільки за правилами ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд при прийнятті цього рішення скористався правом, передбаченим ч.1 ст.121 КАС України, на поновлення процесуального строку, та залучив ОСОБА_7 до участі у справі саме після його поновлення на посаді начальника Рівненської митниці, оскільки рішення суду може вплинути на його права, свободи та інтереси.

Також суд вважає необґрунтованими посилання позивача на упередженість та необ'єктивність судді Борискіна С.А., з мотивів можливої маніпуляції автоматизованою системою розподілу справ, оскільки такі твердження не відповідають дійсності та є надуманими.

У заяві про відвід позивач сам зазначає, що 05.04.2018 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із даним позовом до ДФС України. Адміністративній справі присвоєно № 817/994/18 та здійснено її автоматизований розподіл. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справи головуючим у справі визначено суддю Борискіна С.А.

Ухвала про описку, на яку покликається заявник, була винесена 16.04.2018 та будь- якого впливу на автоматизований розподіл справи не мала.

Покликання ОСОБА_4 на сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, висловлені у поясненнях третьої особи ОСОБА_6, суд вважає надуманими, оскільки сам ОСОБА_6 відвід головуючому не заявляв, а тому складу суду довіряє.

Твердження про те, що лише після ознайомлення з матеріалами справи 21.09.2018 позивачу стало відомо, що у поясненнях третьої особи відповідача 1 висловлювалися сумніви щодо заінтересованості судді Борискіна С.А. в результаті розгляду цієї справи, є також необґрунтованими, з огляду на таке.

08.06.2018 представник позивача брав безпосередню участь у судовому засіданні, під час якого оголошувались письмові пояснення третьої особи відповідача 1, зокрема щодо наявності у такої третьої особи підстав сумніватися в справедливості та необ'єктивності прийнятого рішення суддею Борискіним С.А. При цьому судом було з'ясовано думку представників сторін, у тому числі представника позивача, щодо наявності підстав для відводу судді по справі. Зокрема, після оголошення письмових пояснень третьої особи відповідача 1, представником позивача та іншими учасниками справи не було заявлено заяв про відвід судді Борискіну С.А. та висловлено довіру складу суду.

За таких обставин, суд вважає дану заяву про відвід судді Борискіна С.А. необґрунтованою.

Відповідно до положень ч.2 п. 8 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи необґрунтованість поданої заяви про відвід, та з огляду на приписи ст.40 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який буде визначений у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Для вирішення питання про відвід судді справу слід передати у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями ст. 36-40, п.8 ч.2 ст.236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_4 від 24.09.2018 про відвід головуючого судді Борискіна С.А. в адміністративній справі № 817/994/18 визнати необґрунтованою.

Провадження у справі № 817/994/18 за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Виконуючий обов'язки начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_6, Рівненська митниця ДФС, начальник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу, - зупинити до вирішення питання про відвід.

Справу передати відповідальній особі апарату суду для визначення судді з розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 24.09.2018

Повну ухвалу суду складено 25.09.2018

Суддя Борискін С.А.