Справа № 826/1956/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2018 року

Київ

справа №826/1956/16

провадження №К/9901/61756/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київський області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області, Національної поліції України, третя особа: Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов'язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київський області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київський області, Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент захисту економіки Національної поліції України, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати пункт наказу ГУ МВС України в Київській області № 597 о/с від 06 листопада 2015 року по Управлінню боротьби з кіберзлочинністю в частині звільнення з 06 листопада 2015 року у запас Збройних сил підполковника міліції ОСОБА_2 (М-118493), старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері інформаційної безпеки та платіжних систем за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів); зобов'язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС в Київській області внести зміни до наказу № 597 о/с від 06 листопада 2015 року по Управлінню боротьби з кіберзлочинністю щодо звільнення з 06 листопада 2015 року у запас Збройних сил підполковника міліції ОСОБА_2 (М-118493), старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері інформаційної безпеки та платіжних систем за пунктом 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації); поновити право позивача щодо переведення до органів поліції у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію"; зобов'язати НПУ України розглянути кандидатуру ОСОБА_2 для заняття посади у відповідності до порядку, передбаченого пунктом 9 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію"

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018, позов задоволено.

У поданій 14.09.2018 касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову у даній адміністративній справі є визнання протиправним та скасування пункту наказу ГУ МВС України в Київській області № 597 о/с від 06 листопада 2015 року по Управлінню боротьби з кіберзлочинністю в частині звільнення з 06 листопада 2015 року у запас Збройних сил підполковника міліції ОСОБА_2 (М-118493), старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері інформаційної безпеки та платіжних систем за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів); зобов'язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС в Київській області внести зміни до наказу № 597 о/с від 06 листопада 2015 року по Управлінню боротьби з кіберзлочинністю щодо звільнення з 06 листопада 2015 року у запас Збройних сил підполковника міліції ОСОБА_2 (М-118493), старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері інформаційної безпеки та платіжних систем за пунктом 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації); поновити право позивача щодо переведення до органів поліції у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію"; зобов'язати НПУ України розглянути кандидатуру ОСОБА_2 для заняття посади у відповідності до порядку, передбаченого пунктом 9 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію".

За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Посада ОСОБА_2 не відноситься до посад, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

Пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доводи касаційної скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київський області не містять підстав і відповідних обґрунтувань щодо наявності обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київський області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області, Національної поліції України, третя особа: Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх