Справа № 826/4777/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2018 року

Київ

справа №826/4777/16

провадження №К/9901/50355/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 10 травня 2018 року надійшла вказана касаційна скарга.

Згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 4 травня 2018 року

Ухвалою від 15 травня 2018 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано документа про сплату судового збору. Крім того, касаційну скаргу було викладено російською мовою. Надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення копії ухвали шляхом надання касаційної скарги, викладеної українською мовою, доказів майнового стану для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору або документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали від ОСОБА_2 надійшла нова редакція касаційної скарги, викладена українською мовою, разом з клопотання про звільнення від сплати судового збору. Як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилається на частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Ухвалою від 19 червня 2018 року Верховний Суд продовжив ОСОБА_2 строк для усунення недоліку касаційної скарги щодо сплати судового збору. Вказав на те, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки норми частини третьої статті 22 Закону Украйни «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюються.

Копію ухвали Верховного Суду про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги скаржник отримав 3 липня 2018 року.

23 липня 2018 року на виконання вимоги ухвали від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій, посилаючись на скрутне матеріальне становище, просить звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою від 15 серпня 2018 року Верховний Суд у зв'язку з неможливістю вирішити надіслане клопотання, оскільки не було додано доказів про майновий стан скаржника, продовжив строк для усунення недоліку касаційної скарги на десять днів з дня вручення копії ухвали.

Копію цієї ухвали ОСОБА_2 отримала 27 серпня 2018 року.

14 вересня 2018 року від скаржника надійшла заява, в якій повторно вказуючи на свій тяжкий матеріальний стан, просить звільнити її від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що до заяви не додано доказів про майновий стан ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Оскільки недолік касаційної скарги в частині сплати судового збору не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення.

Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко