Справа № 1740/2044/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року м. Рівне №1740/2044/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; позивача ОСОБА_1; представника відповідача не прибув; розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання довідки та зобовязати відповідача надати довідку про додаткові види грошового забезпечення, які були враховані при нарахуванні грошового забезпечення на день звільнення зі служби в органах внутрішніх справ та відповідно з якого нараховувався розмір пенсійних виплат.
Ухвалою суду від 20.08.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні 17.09.2018.
31 серпня 2018 року позивачем подано до суду клопотання про винесення окремої ухвали про притягнення до відповідальності відповідача.
В обґрунтування клопотання позивач вказує, що відповідно до підпункту з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» громадянин ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього закону. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 60 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2, 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, а також особам, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або спеціально-уповноважені на виконання таких обов'язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно правової форми, забороняється відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання, якої цим фізичним або юридичним особам передбачено Законом.
Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про винесення окремої ухвали, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обовязків, неналежного виконання професійних обовязків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
Враховуючи викладене, винесення окремої ухвали є правом, а не обовязком суду, і реалізація такого права безпосередньо повязана з виявленням судом саме під час розгляду справи порушення закону. Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення. Окрема ухвала є й реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням.
Суд зазначає, що розгляд адміністративної справи №1740/2044/18 по суті не розпочато, будь-яких обставин, що могли б бути підставою для винесення окремої ухвали, не встановлено.
Крім того, винесення судом окремої ухвали про притягнення відповідача до відповідальності до моменту постановлення судом рішення у справі вважатиметься процесуальним порушенням, позаяк в такому випадку суд наперед надасть свою оцінку доказам у справі.
На підстав викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача від 31.08.2018 про винесення судом в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали не може бути задоволена.
Керуючись статтями 241, 248, 249, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 21.09.2018.

Суддя Недашківська К.М.