Справа № 450/707/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року справа №450/707/18

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Козак О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Рослюка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Львівської митниці ДФС про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

12.03.2018 ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області , місцезнаходження: 81100 м. Пустомити, вул. І.Кандиби, 3, в якому просить суд скасувати постанову ВП №55840533 державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі державного виконавця Партем М.Б. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Львівської митниці ДФС від 14.11.2017 в справі про порушення митних правил №4825/20900/17, яку винесено 27.02.2018.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.03.2018 позовну заяву передано на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.

Ухвалою суд прийняв справу до провадження та призначив її до судового розгляду.

Ухвалою суд залучив третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівську митницю ДФС.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа №450/237/18 за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби про скасування постанови №4825/20900/17 та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Оскільки постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Львівської митниці ДФС від 14.11.2017 в справі про порушення митних правил № 4825/20900/17 винесена 27.02.2018, а постанова Львівської митниці ДФС від 14.11.2017 в справі про порушення митних правил надійшла до державного виконавця 26.02.2018, тому позивач вважає, що трьохмісячний термін пред'явлення постанови пропущений. Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом 3 робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідач подав до суду заперечення, в якому проти позову заперечив. Заперечення обґрунтовані тим, що строк пред'явлення вказаної постанови спливав 15.02.2018. Згідно з реєстром поштових відправлень Львівська митниця ДФС скерувала вказану постанову до виконання 13.02.2018. Відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документу про стягнення в користь держави становить 3 місяці. Отже, враховуючи викладене, стягувач дотримався строку пред'явлення виконавчого документу до виконання і державний виконавець законно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Третя особа Львівська митниця ДФС подала до суду пояснення. В своїх поясненнях третя особа зазначає, що у відповідності до ст.540 Митного кодексу України 13.02.2018 направлено відповідачу постанову Львівської митниці ДФС від 14.11.2017 у справі №4825/20900/17 про порушення митних правил ОСОБА_4 і стягнення штрафу в розмірі 8 500 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 536 Митного кодексу України постанова Львівської митниці ДФС про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил направлена на виконання до спливу трьохмісячного терміну, що підтверджується списками поштових відправлень, квитанцією та інформацією, наявною в інтернет-сервісі УДППЗ «Укрпошта» «відстеження пересилання поштових відправлень». Рекомендований лист №076 прийнятий у відділення поштового зв'язку 13.02.2018. У зв'язку з цим просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача подав до суду заяву (додаткові пояснення до позовної заяви), в яких зазначив, що вважає постанову ВП № 55840533 від 27.02.2018 державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області такою, що не підлягає виконанню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 540 Митного кодексу України орган доходів і зборів вправі надіслати постанову для примусового виконання виключно у разі якщо штраф не буде сплачений у строки, встановлені ст. 539 Митного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа в судове засідання явку представника не забезпечила, належним чином повідомлялась про час, дату і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

14.11.2017 Львівська митниця ДФС винесла постанову, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України), та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень.

06.12.2017 до ДФС надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №4825/20900/17.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову Львівської митниці ДФС від 14.11.2017 постановою ДФС України від 26.12.2017, таку залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

У відповідності до ст. 540 МК України 13.02.2018 Львівська митниця ДФС направила до Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області постанову від 14.11.2017 у справі №4825/20900/17 про порушення митних правил ОСОБА_4 про стягнення штрафу в розмірі 8 500 грн.

Постановою від 27.02.2018 відповідач відкрив виконавче провадження №55840533, копію якої скерував позивачу, яка отримана останнім 02.03.2018.

Позивач не погоджуючись з постановою відповідача, звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

На момент прийняття оскарженого рішення умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначались Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених вказаним Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як встановив суд, Львівська митниця ДФС направила постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на виконання до спливу трьохмісячного терміну, що підтверджується списками поштових відправлень, квитанцією та інформацією, наявною в інтернет-сервісі УДППЗ «Укрпошта» «відстеження пересилання поштових відправлень», згідно із якими, рекомендований лист № 076 прийнятий у відділення 13.02.2018.

Таким чином, Львівська митниця ДФС не пропустила строки пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана постанова Львівської митниці ДФС надійшла до відповідача 15.02.2018, що підтверджується наявною в інтернет-сервісі УДППЗ «Укрпошта» «відстеження пересилання поштових відправлень», згідно із якими, рекомендований лист №076 вручений 15.02.2018.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з журналом обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві постанова Львівської митниці ДФС №4825/20900/17 від 14.11.2017 передана державному виконавцеві 19.02.2018, проте отримана державним виконавцем 26.02.2018. В цьому контексті суд враховує те, що згідно з журналом відлучень державних виконавців, державний виконавець Партем М.Б. відлучався в службових цілях з робочого місця протягом 20.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2018 та 23.02.2018. При цьому, 24.02.2018 і 25.02.2018 були вихідними днями.

Таким чином, суд встановив, що строк відкриття виконавчого провадження починає спливати з моменту отримання державним виконавцем виконавчого документу та з врахуванням встановлених обставин такий строк державним виконавцем Партемом М.Б. не пропущений.

У зв'язку з цим, суд вважає доводи позивача в цій частині необґрунтованими та безпідставними.

Щодо доводів позивача про те, що відповідно до ч.1 ст. 533 Митного кодексу України подання скарги зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги, суд зазначає, що така норма не обмежує Львівську митницю ДФС в пред'явленні постанови №4825/20900/17 від 14.11.2017 до виконання. При цьому предметом позову у справі є оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, а не дії відповідача щодо зупинення виконавчого провадження.

Щодо доводів позивача про те, що відповідно до ч.1 ст. 535 Митного кодексу України постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, визначеному в ст. 529 вказаного кодексу, суд зазначає, що питання правомірності пред'явлення Львівською митницею ДФС до виконання постанови №4825/20900/17 від 14.11.2017, не входить в предмет доказування у справі. В цьому випадку позивач не позбавлений права звернутись з відповідним позовом до Львівської митниці ДФС.

Таким чином, доводи позивача про протиправність пред'явлення Львівською митницею ДФС до виконання відповідної постанови та визнання постанови державного виконавця такою, що не підлягає виконанню, є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_4 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Львівської митниці ДФС про скасування постанови відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене та підписане 21.09.2018.

Суддя А.Г. Гулик