Справа № 804/3913/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року Справа № 804/3913/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
Обставини справи: до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_3, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- зобов'язати Покровське відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області скласти протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані незаконністю тверджень Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неможливості складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з перебування останнього на обліку психіатра КЗ «Покровська ЦРЛ» ДОР та неможливістю притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ст.20 КУпАП.
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018р. позовну заяву ОСОБА_3 до Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії передано за підсудністю на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.06.2018р. позовну заяву ОСОБА_3 до Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 липня 2018 року об 11 год. 30 хв.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №804/3913/18 на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні перерву до 29.08.2018 року до 16 год. 20 хв.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018р. закрито підготовче провадження та призначити справу №804/3913/18 до судового розгляду по суті на 17 вересня 2018 о 10 год. 00 хв.
В судове засідання зявився позивач, який підтримав позовні вимог в повному обсязі.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судової повісткою, відзиву на адміністративний позов не надав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно положень пунктів 1-2, 7 ч.1 ст.4 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Субєктом владних повноважень визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Частиною 1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:
1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3) протидії злочинності;
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Підпунктами 3 та 4 п.4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою КМ України №877 від 28.10.2015р. передбачено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють учиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів щодо їх усунення; вживає заходів з виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Згідно ч.1 та 3 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
Структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.
Отже, Покровське відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області є відділенням поліції у складі територіального підрозділу територіального органу Національної поліції та відповідно субєктом владних повноважень.
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018р. про передачу позову за підсудністю на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлено, що даний спор не є спором передбаченим п.1 ч.1 ст.20 КАС України, а є спором щодо оскарження бездіяльності Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в частині невиконання посадових обовязків.
Статтею 30 КАС України визначено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.
Відтак, зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції, підсудний Окружному адміністративному суду і виник у звязку із невиконанням відповідачем публічно-владних управлінських функцій.
З матеріалів адміністративного позову слідує, що 21.12.2017р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі пішохода ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
В судовому засіданні позивач також зазначив, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди викликалися працівники поліції.
Листом вих.№523/209 від 10.01.2018р. Покровське відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомило позивача про проведення перевірки за його зверненням по факту зіткнення автомобіля з ОСОБА_4, згідно Закону України «Про звернення громадян».
В ході перевірки будь-яких правопорушень з боку позивача не виявлено, також встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в психіатра КЗ «Покровська ЦРЛ» ДОР та згідно статті 20 КУаАП не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Листом вих.523/210 від 10.01.2018р. відповідач також повідомив ОСОБА_3 про те, що в ході перевірки опитати ОСОБА_4 не надалося можливим, так як останній перебуває на лікуванні в психіатричнім відділенні Ігренської ЦРЛ м.Дніпро, та рекомендовано для відшкодування збитків, отриманих в результаті зіткнення з ОСОБА_4, звернутися до Покровського районного суду.
Заявою від 31.01.2018р. позивач звернувся до Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з проханням скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно ДТП, що мало місце 21.12.2017р. з вини пішохода ОСОБА_4, в результаті якого автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, та направити протокол до Покровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про осудність ОСОБА_4 і притягнення його до адміністративної відповідальності.
Листом вих.№523/1528 від 28.02.2018р. Покровське відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції повідомило позивача про проведення додаткової перевірки в ході якої встановлено, що ОСОБА_4, хворіє на психічні розлади здоровя, перебуває на обліку психіатричного відділення КЗ «Покровська ЦРЛ» ДОР на протязі останніх 10 років, постійно проходить лікування у відповідних медичних закладах. Також в ході перевірки донька ОСОБА_4 ОСОБА_5, вказала, що на час зіткнення з автомобілем її батько не усвідомлював де перебував і як саме він отримав тілесні ушкодження. Також вона вказала, що після зіткнення стан психічного здоровя її батька ОСОБА_4, погіршився в звязку з чим його було направлено для лікування до психіатричної лікарні м.Дніпро, де він і перебував з 26.12.2017р. по 13.03.2018р. включно. Також ОСОБА_5 вказала, що з метою недопущення погіршення стану здоровя її батька спілкування з ним можливе лише за її згоди, що не уможливлює вчинення будь-яких правових дій стосовно ОСОБА_4
Згідно з положеннями ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.
Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до п.1 та п.2 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Ця Інструкція розроблена відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законів України Про центральні органи виконавчої влади, Про дорожній рух, Про Національну поліцію, постанов Кабінету Міністрів України від 20 травня 2015 року № 314 Про утворення деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, від 17 грудня 2008 року № 1086 Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, від 17 грудня 2008 року № 1102 Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Відповідно до п.1 розділу ІІ зазначеної Інструкції №1395 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Розділом VIII Інструкції №1395 регулюються особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме згідно пунктів 1, 3 розділу VIII у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото-та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Копія схеми та/або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі патрульної поліції, поліцейськими якого зазначене ДТП оформлено.
Згідно з п.п.6-7 розділу VIII Інструкції №1395 у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.
Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Частинами 1-2 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
З аналізу наведених норм слідує, що за кожним фактом дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, працівниками органів Національної поліції мають складатися матеріали дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких встановлюються всі обставини її скоєння, вживаються інші заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП та складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.
Як зазначалося вище, Покровське відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відповідях на звернення, зазначало про обставини перебування іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, на обліку в психіатра та лікуванні у спеціалізованому закладі, та як наслідок неможливість притягнення її до адміністративної відповідальності, згідно ст.20 КУпАП.
Відповідно до положень ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
З аналізу наведеної норми слідує, що для визначення стану неосудності використовуються сукупно медичний (хронічна душевна хвороба, тимчасовий розлад душевної діяльності, слабоумство чи інший хворобливого стану) та юридичний критерії (здатність особи усвідомлювати характер дій, які нею вчиняються та керувати ними).
Пунктом 1 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженої наказом Міністерство охорони здоров'я України №397 від 08.10.2001р. визначено, що судово-психіатрична експертиза призначається органами досудового слідства та суду і проводиться за їх відповідним рішенням з метою відповіді на питання, що виникають під час провадження адміністративних, кримінальних та цивільних справ з приводу психічного стану особи.
Частинами 1-2 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Покровським відділенням поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області жодних доказів призначення судово-психіатричної експертизи, з приводу психічного стану іншого учасника ДТП, та її результатів, суду не надано.
Крім того, ч.3 ст.7 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняє визначення стан психічного здоров'я особи та встановлення діагнозу психічних розладів без психіатричного огляду особи, крім випадків проведення судово-психіатричної експертизи посмертно.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про невиконанням Покровським відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області публічно-владних управлінських функцій спрямованих на встановлення усіх обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди 21.12.2017р. та визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Враховуючи необхідність ефективного захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та:
- визнати протиправною бездіяльність Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не встановлення усіх обставин скоєння Дорожньо-транспортної пригоди 21.12.2017р. та не вжиття заходів обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
- зобовязати Покровське відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області встановити усі обставин скоєння Дорожньо-транспортної пригоди 21.12.2017р. та вжити заходів обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
При цьому, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та зобовязання скласти відповідний протокол, оскільки без встановлення усіх обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди 21.12.2017р. та визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, складання відповідного протоколу є передчасним.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальному розмірі 704.80 грн., що документально підтверджується квитанцією №N0EW547966 від 23.04.2018 року. Інших документально підтверджених судових витрат, матеріали справи не містять.
Приймаючи до уваги задоволення позову, суд вважає за необхідне присудити здійснені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 241, 243, 246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невстановлення усіх обставин скоєння Дорожньо-транспортної пригоди 21.12.2017р. та не вжиття заходів об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Зобов'язати Покровське відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області встановити усі обставин скоєння Дорожньо-транспортної пригоди 21.12.2017р. та вжити заходів об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1