Справа № 0540/6645/18-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року справа №0540/6645/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року у справі № 0540/6645/18-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.), складену в повному обсязі 10 серпня 2018 року в м. Слов'янськ Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської виборчої комісії Бахмутського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови Сіверської міської виборчої комісії Бахмутського району Донецької області від 09.02.2018 року № 26 «Про визнання обраним депутатом в порядку заміщення»,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Сіверської міської виборчої комісії Бахмутського району Донецької області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Сіверської міської виборчої комісії Бахмутського району Донецької області від 09.02.2018 року № 26 «Про визнання обраним депутатом в порядку заміщення».

В обґрунтування зазначала, що оскаржувана постанова від 09.02.2018 року прийнята при не уповноваженому складі комісії, оскільки всього із п'ятнадцяти членів комісії вісім не приймали участь під час голосування.

Зауважувала на тому, що пунктом 2 Постанови Пленуму Пунктом Вищого Адміністративного Суду України від 01.11.2013 №15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» вказано, що суди повинні враховувати, що відповідно до пункту 6 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється лише на спори стосовно правовідносин, які виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів, і які розглядаються за особливостями, встановленими статтями 172-179 КАС України. Спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року у справі № 0540/6645/18-а позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської виборчої комісії Бахмутського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови Сіверської міської виборчої комісії Бахмутського району Донецької області від 09.02.2018 року № 26 «Про визнання обраним депутатом в порядку заміщення» - залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що під час вирішення питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду з позовами, зокрема, про визнання протиправною та скасування постанови виборчої комісії, необхідно керуватися нормами статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Сіверської міської виборчої комісії Бахмутського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови Сіверської міської виборчої комісії Бахмутського району Донецької області від 09.02.2018 року № 26 «Про визнання обраним депутатом в порядку заміщення».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року у справі № 0540/6645/18-а зазначену позовну заяву було залишено без розгляду.

Так, в оскаржуваній ухвалі вказано, що судом залишено позовну заяву без розгляду, виходячи з порушення позивачем строку звернення до суду.

Вмотивовуючи вказане, суд першої інстанції посилався на ст. 273 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій має бути подана в п'ятиденний строк із дня прийняття рішення (ч. 6 ст. 273 КАС України).

Враховуючи, що позивач звернулась до суду із позовною заявою з порушенням п'ятиденного строку, суд першої залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, статтею 273 КАСУ передбачено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій. Нею закріплено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів) не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку. У даній Постанові Пленуму також визначено, що пов'язаність правовідносин з виборчим процесом полягає в тому, щоб ці правовідносини виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів. Під виборчим процесом необхідно розуміти здійснення суб'єктами виборчого процесу виборчих процедур щодо підготовки та проведення відповідних виборів у строки, передбачені законодавством які починаються у законодавчо визначений термін та закінчуються офіційним оприлюдненням результатів виборів (вибори Президента України) або через законодавчо встановлений строк після цього оприлюднення (ст. 11 Закону № 4061-VI, ст. 11 Закону № 474-ХІV, ст. 11 Закону № 2487-VI).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана позивачем постанова Сіверської міської виборчої комісії складена поза межами виборчого процесу. Діяльність комісії при прийнятті спірної постанови не була пов'язана, зокрема, із підготовкою та проведенням певних виборів у строки, які починаються у законодавчо визначений термін та закінчуються офіційним оприлюдненням результатів виборів. Відповідні вибори не призначались.

Тобто, спірні правовідносини виникли поза межами виборчого процесу та на них не поширюються вимоги статті 273 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, яка звернулася до суду не за захистом виборчих прав, а за захистом інших прав, свобод та інтересів поза межами виборчого процесу, не може розглядатися адміністративним судом за правилами, встановленими статтею 273 КАС України і повинна вирішуватися за загальними правилами, встановленими КАС України.

Аналогічного висновку дійшла колегія суддів Верховного Суду в постанові від 17 травня 2018 року по справі № 875/11/18.

Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року у справі № 0540/6645/18-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року у справі № 0540/6645/18-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та відповідно до вимог частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук