Справа № 398/3205/18
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3205/18
Провадження №: 2-а/398/115/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" вересня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря Безкоровайної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції СРРР № 3 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП у Кіровоградській області Максименка Д.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора поліції СРРР № 3 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП у Кіровоградській області Максименка Д.В. з позовом, у якому просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати винесену відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення від 26 серпня 2018 року серії НК №055049 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що 26 серпня 2018, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Аграрній смт. Єланець Миколаївської області, був зупинений поліцейським, далі, під виглядом якоїсь перевірки, працівники поліції почали перевіряти документи, аптечку, вогнегасник, знак аварійної зупинки, потім його повідомили, що він був не пристебнутий паском безпеки та складати постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вважає, що відповідач безпідставно виніс оскаржувану постанову, позивач зазначає, що він відстебнув пасок безпеки лише після зупинки автомобіля, щоб достати документи з бардачка автомобіля, так як з пристебнутим ременем це зробити було дуже складно, також відповідачем не були допитані свідки які рухалися з ним в автомобілі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. На позові наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою серії НК № 055049 від 26.08.2018 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня , оскільки останній, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, 26.08.2018 о 12-40 в смт. Єланець по вул. Аграрній не скористався паском безпеки на транспортному засобі обладнаному ним, чим порушив вимоги п.п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами), але більше доводів на підтвердження вказаних обставин відповідач суду не надав, також не можливо зробити висновок, з яких підстав інспектор дійшов висновку що відповідач не був пристебнутий ременем безпеки під час руху автомобіля, жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 суду відповідачем не надано.

Враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор поліції порушив порядок притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, встановлений нормами вищевказаних законів та Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як зупинив транспортний засіб без передбачених законом причин та за відсутності на момент зупинки доказів порушення водієм Правил дорожнього руху України, тобто вчинення будь-якого адміністративного правопорушення пов'язаного із керуванням транспортним засобом.

Крім того, суду не надано належних доказів, які вказували на порушення правил дорожнього руху позивачем.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, оскільки належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення відповідач суду не надав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241, 242, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати винесену інспектором СРРР № 3 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Максименком Д.В. постанову від 26 серпня 2018 року серії НК № 055049 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Ніколаєв